"A "fizikai" jellemzőit már ismered : "gravitációs" hatást fejt ki a "normál" "anyagra" mert húzza azt maga fele az alsó három altere kisebb mint egy." Ennyi? Ez nem magyarázat arra hogy mi van a találkozási ponton. Ergó az elméleted semmit nem tud. Valaki kimutatta az extra gravitáció jelenlétét, te pedig hozzárendelsz egy találkozási pontot. Kb. mekkora lenne egy részecske tömege az elméleted szerint? (ha már a neutront meg a protont olyan szépen leírtad.
"sötét "energia" pedig "csak" egy altérre fejt ki lefelé ható "húzóerőt"" Mit húz kifelé? Mitől gyorsul a húzás mértéke?(korábban miért nem húzott ennyire)
"Hol allitott a tudomany olyat hogy veges az univerzum? SEHOL!" - Ez nem igaz. Évtizedekig az ún. "standard paradigma" azt állította, hogy az Univerzum véges, de nem határos.
hát ha valaki annyira h*lye, mint pl. a te tudományod, és még azt sem érti meg , hogy a végtelenben nem lehet még a részecske fogalmáról sem beszélni, akkor még mit vársz tőlem? vagy mit vársz magadtól? na akkor miféle tudományban akarsz te miféle kisérletkkel miféle megértést nyerni, miféle sötét anyagról ? Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.22. 08:37:53
az állította, az múlt idő vagy már azért megértik az okos tóbijások, hogy a végességhez meg kéne mutatni, mint a 8 végét a téridőnek, és ha meg elfogadták hogy az univerzum végTELEN, akkor arra rádöbbentek-e már hogy a végtelenben milyen tudományról rizsáznak itt 2000 éve részecskék címszó alatt ?
..it is well established that if there is about 10 times as much molecular hydrogen as atomic hydrogen in the disks of spiral galaxies, then the missing mass problem is resolved. In the case of NGC 891 we find about 5-15 times as much molecular hydrogen as atomic hydrogen.
akkor mi ez a cikk itt ami még mindig itt fejtegeti, egyre nagyobb blődségeket, az eddig stabilan nagy pukkal kezdődő Univerzum elméletét is zárójelbe téve.. szerintem nyugodtan tedd inkább zárójelbe a teljes tudományod így a lentiek után.
Az Astrojan-féle cikkben arról van szó, hogy a világegyetemben 2-3-szor annyi hidrogénmolekula van a méréseik szerint, mint amennyit addig gondoltak. Mivel a hidrogénmolekulák mennyisége elenyészően kis százalék a világegyetemben, ezért ha még 10-szer annyit is mérnének, akkor is igen kis részét tennék ki az anyagnak, ezért nem old meg semmit a hivatkozott mérés, különösen nem a sötét anyag problémáját.
Ha gondolod magad is kiszámolhatod mennyi a sötét anyag "tömege" ,
emlékeztetőül azért elmondok két tömör állítást azért :
a tömeg nevű fogalomhoz szükséged VOLNA kijelölni, hogy mekkora "tér" -"rész" "tömegére" vagy kíváncsi mivel viszont alább kifejtettem és immár 20 szigmásan bebizonyítottam nemhogy általános iskolás de ÓVÓDÁS számára is érthető módon, hogy milyen nagyon egyszerű oknál fogva nem tudsz a "tér" semmilyen "részéről" tudomány címszó alatt beszélni, innentől a "tömegről" sem tudsz a logika címszó alatt..
ha 4 -nél: 0 a tömeg és
3.85-nél : 9,109 382 15(45)·10−31 kg
3.14-nél : 938,272046(21) MeV/c2 ,
3-nál pedig : ∞
akkor 3.14 és 3 közt: ~938 MeV/c2 és ∞ közt lesz a "tömege" a "setét" "anyagnak" de továbbra is kérdés, mekkora "tér"-"rész" "tömegére" vagy kíváncsi egy végtelen "tér"-ben, és hogyan jelölöd ki hogy mekkora "tér"-"rész"-re volnál kíváncsi.
Valamint ha nem jutsz tovább logikailag , mert elakadtál,mert pl. valami csoda folytán megérted, hogy miért nem beszélhetsz semmilyen "fizikáról" , akkor olvasd vissza az én definíciómat a "tömeg"-ről:
Két altérrácskonfiguráció metszésgörbületi hányadosa.
Nem Csaba, a cikkben nem erről van szó, képtelen vagy lefordítani amit idéztem? Jól van, segítek.
..ha 10-szer annyi a molekuláris hidrogén mint az atomos hidrogén a spirál galaxisokban, akkor a hiányzó anyag problémája megoldottnak tekinthető. Az NGC 891 élével felénk néző galaxis esetében mi kb 5-15 szeres mennyiségben találtunk molekuláris hidrogént az atomoshoz képest.
Amit te hazudtál ide az a te verziód, közöld le magad.
Azt már az Index topicjában is kibeszéltük, hogy nem értetted meg a lényeget, de sajnos a hozzászólásokat nagy részét kitörölték.
És a lényeg az, amit írtam, hogy a MOLEKULÁRIS HIDROGÉN nagyságát becsülték alá, és mivel annak koncentrációja kicsi, annak még 10-szeres értéke is kicsi mard a teljes látható anyaghoz képest...
kösz én ezzel tisztában voltam. én egy percig se állítottam hogy nem létezik, én "csak" egy pontos algebrai definíciót javasoltam rá egy helyes logikai út mentén, ellentétben a kurrens "tudománnyal".
Gravitonszélről mikor lesz szó? Most már csak elő kéne hozakodni azzal is, hogy végleg szét legyen offolva a topic. (Bár lehet ennek már amúgy is mindegy.)
Az a modell sem jelent semmit, mivel ott egy görbe mozog össze-vissza, és még csak nem is egy, nem is kettő, hanem a video alapján legalább 3 dimenzióban, ezért semmi értelme, hogy az a szerencsétlen egydimenziós görbe hozná létre a hármat, legfeljebb a te fejedben, amiről már meggyőződhettünk, hogy nincs benne más, csak totál káosz...
Továbbá ezt az értelmetlen modellt hogyan vonatkoztatod a valóságra, ha még a testmagasságodat sem sikerült vele megoldanod????
Magasságról, hosszúságról nem tudsz beszélni . Azt hiszem ezt már elég világosan elmagyaráztam a Sequoyah-val folytattott vitámban. Végtelen téridőben amelynek , ameddig nem mutatod meg az összes végét addig végTELEN. Innentől nem létezik az általad képviselt "magasság" sem az általad képviselt "fizika". Mit nem értesz még?
Az általam bevezetett egyetlen darab dimenzió "és" a saját önmetszései pedig történetesen Sir Wiliam Ockham tökéletes logikai borotvája, amihez képest a te "fizikád", "tudományod" és benne az összes AGYMENÉSED , mint pl. a "hosszúság" nem létező fogalma, nemhogy nevetséges, de katasztrofális.
Ha annyira h*lye vagy, hogy még azt sem érted hogy a végtelen minden további része végtelen, akkor először menj vissza az általános iskolába, és ne oszd itt az észt lehetőleg SEMMILYEN "tudomány"ról
Mivel a valóságban létezik a valóságos létezők olyan tulajdonságai mint pl. a hosszúság, magasság és tömeg, sőt nem csak hogy létezik, hanem mérhető is, és állandóan mérik is, mint pl. a piacon, a boltokban, stb. amikor veszel valamit, akkor
Tévedsz, bár sokkal inkább valószínű, hogy hazudsz.
Nem a molekuláris hidrogénnek találták meg a tízszeresét baszki, hanem az atomosnak találták meg a tízszeresét. Ez pedig pont elég ahhoz, hogy a sötét anyag hülyeséget tovább nem szükséges feszegetni.
Ennyi idő alatt nem voltál képes megérteni mi van a cikkben akkor ez merő rosszindulat a részedről vagy csak sima butaság.
"És a lényeg amit írtál, hogy a MOLEKULÁRIS HIDROGÉN nagyságát becsülték alá, és mivel annak koncentrációja kicsi, annak még 10-szeres értéke is kicsi mard a teljes látható anyaghoz képest..." Utoljára szerkesztette: Astrojan, 2019.08.22. 11:28:53
Ha abból indulunk ki hogy a látható/mérhető anyag az amely részecske a húrelmélet szerint 3 dimenziója felfújódott és így érzékelhetővé vált a mi technológiánkkal is, akkor arra még nem gondolt senki sem, hogy a sötét anyag azok a részecskék lehetnek, amelyeknek a dimenziói eredeti nagyon pici, összezsugorodott állapotában maradt? És ha már vannak, akkor gravitációs erőhatást kifejtenek, de ugyanakkor mivel picik, átmennek mindenen, semmivel sem lehet érzékelni, ahogyan azt leírják a sötét anyag jellemzőinél...?
Amúgy egy kérdés. Univerzum tágulásával minden nagyobb lesz (azaz a méterrúd is, arányosan), vagy csak a tér tágul (ezáltal minden messzebb kerül egymástól), de maga az anyagi részecskék, objektumok nem?
nem itt inkább a pici összezsugorodott ágyú fizikusok fejéből kipattanó sötét rózsaszín teknősbéka szar jött szóba legesélyebbként
Nem tévedek, és mint írtam, annak idején az Index topicjában kiveséztük, de sajnos a hozzászólások nagy részét azóta törölték, és ott sem értetted meg ezt, annak ellenére, hogy többen számítással is bizonyították, hogy nincs igazad.
De azért összefoglalom a lényeget: A csillagközi térben a por és gázfelhők a galaxisok anyagának még egy ezrelékét sem teszik ki. Mármost ha a cikk szerint ezen anyag akár a tízszerese is az addig mértnek, mivel nem számították bele a cikk által talált molekuláris hidrogént, még akkor is mindössze EGY SZÁZALÉKÁT teszi ki a látható anyagnak a molekuláris hidrogén, ez pedig elenyésző része a galaxisok teljes tömegének.
(A részletekhez annyit, hogy a csillagközi anyag átlagsűrűsége 1 molekula köbcentiméterenként, míg ugye a csillagoké pedig legalább 10^20. Ez alapján a csillagok a galaxisok látható anyagának 99,9%-át tartalmazzák!)
A térgurbítók logikája szerint a méterrúdnak is tágulnia kellene, emiatt a tágulást nem is vehetnénk észre. De ők a saját logikájukat is semmibe veszik és azt állítják, hogy nem, az atomok belsejében nem tágul a tér. Arról nem is beszélve, hogy tér nem létezik a szervetlen világban, így aztán nem is tágulhat a mese. Értelemszerűen nem is fújódhatott fel a nemlétező tér.
Csaba, 266: sok olyan dolgot (tulajdonságot) tudsz mérni ami nem létezik, például sebességet. Sebesség nem létezik a természetben, csak anyagi objektumok amelyek mozognak. Ehhez a mozgáshoz te definiálsz sebességet és azt mérni is tudod. A természetben csak anyag létezik, a hozzájuk rendelt fogalmakat mi alkotjuk.
A tér valójában nem tágul, ezt csak azért mondják, hogy valami fogalma az érdeklődő embereknek legyen az általános relativitás elméletéről.
Valójában a tér-idő metrikája változik és ez a változás napjainkba képszerűen - de nem teljesen korrekten - úgy fogalmazható meg a mindennapi fogalmaink szerint, mintha a tér tágulna.
Valójában azonban nem csak a tér, hanem az idő is változik. A téridő metrikája azt az összefüggést írja le, hogyan határozhatjuk meg a NÉGYDIMENZIÓS távolságot a tér-időben. Ebből következően ennek a változásnak kizárólag a tér szerkezetére van relevanciája. Az atomokat vagy a szobádat az elektromágneses-kölcsönhatás tartja össze. Mivel az elektromágneses-kölcsönhatást leíró energia-impulzus(sűrűség) tenzor szerkezete olyan speciális, hogy mátrix-reprezentációban átlósösszege (spúrja, Trace-e) nulla, emiatt az elektromágneses energia nem okoz térgörbületet, tehát nem játszanak szerepet egymás életében. De ha még sem lenne így egy lehetséges egységes térelméletben, akkor is ez a hatás a mindennapi életünkben elenyészően kicsi lenne, Mivel a gravitációs kölcsönhatás erőssége 10^40-szer kisebb az elektromágnesesénél.
ezt már tegnap se értette meg ahogy azt se, hogy egy végtelen egyenesen kijelőlt AB szakasz sem lesz végtelen ahogy azt se, hogy egy szakaszt végtelen rövid részekre felbontva nem a szakasz lesz végtelen, hanem a részecskék hossza tart a nulla felé ahogy azt se, hogy egy végtelen halmaz alulról és felülről korlátos részhalmaza az nem végtelen részhalmaz
Nem tudom miről beszélsz, én soha olyasmit nem mondtam, hogy a sebesség létezik, így nincs mit vitatkoznom erről. Én azt mondtam, hogy a létezők TULAJDONSÁGAI ezek, amelyek a tetejében mérhetők. Azaz nagyjából pont azt mondtam, amit te.
Hogy egy példával éljek, talán megérted. A piros szín érzete valóban csak agyban keletkezik és a szubjektum egy képzete. Mi sem bizonyítja jobban ezt, hogy egy színvaknak sohasem tudod megmagyarázni mi az a piros szín. Ezzel szemben a piros szín a létezők azon tulajdonsága miatt keletkezik az agyban, mert bizonyos anyagok az elektromágneses színkép egy szűk tartományát verik vissza, ami az elmében a piros szín érzetét keltik.
Elobb azert szidtad a tudomanyt, mert veges univerzumrol beszelt. Most hogy ramutattam hogy NEM beszelt senki veges univerzumrol, azzal josz hogy a vegtelen univerzum se jo.
Megint megkerdezem hogy hol olvastal te olyanrol hogy “vegtelenben reszecske” de majd eltereled a temat megint. Az egy dolog hogy a tudomany nem allit semmit semmifele vegtelen reszecskerol, de kene neki? Van valami termeszeti jelenseg ami ezt a fogalmat igenyli? Vagy csak te talaltad ki a semmibol?
A vegtelen fogalmat egyetemen tanitjak, nem altalanos iskolaban. A megszamlalhato es kontinuum vegtelen jozotti kulonbseg megvan, illetve ugy a kulonbozo vegteeln halmazok szamossaga kozotti kulonbseg?
Nem, ha megnézted volna a végtelen fogalmát általános iskolában már meg kellett volna értened, hogy nincs és nem is lehet belőle több mint egy, mert egyszerűen nincs hely még a kút fejedben sem többnek, a saját definíciós modelled szerint, sőt ált. isk. 5-es tananyag hogy végtelen már a racionális sőt még az egész számok halmaza is, önmagában.
Sajnalom, de a tenyek nagyon erosen ellenkeznek azzal amit irsz.
Itt olvashatsz a vegtelenrol, ezt te is megtalalhattad volna: https://en.wikipedia.org/wiki/Infinity
A "Cardinality of the continuum" szekcional megtalalod miert es hogyan letezik tobbfele szamossagu vegtelen, peldaul a tort szamok halmazanak szamossaga miert azonos az egesz szamok halmazanak szamossagaval, es e ketto miert kisebb az irracionalis szamok halmazanak szamossagaval.
Semmilyen természeti jelenségnek se kell indokolnia, te nagyon gyenge elméjű, azUTÁN hogy nem tudod megmutatni az Univerzumod összes végét, majd onnantól feldughatod magadnak az összes, tudományod ami csak végesben gondolkodott az elejétől a végéig és olyan tökéletesen cáfolt fogalom útján indult el a tökéletes homályba a - 189 foknyira a dolgok valódi működéskétől, mint pl. a hosszúság aminek semelyik végét nem tudja senki megmutatni Archimedes óta, máig.
Valamint jönnek itt az egyre elképesztőbbnél elképesztőbb ökörségekkel, mint pl. ez a cikk, ahol már túlontúl is belementek az esti mese kategóriába.
Ha valaki szánalmasan ignorál itt valamit azok a súlyos kérdések amiket én is feltettem és nem kaptam rá választ.
Tehát van itt valaki aki meg tudja mutatni az Univerzum összes végét , a vég, és így Origo, meg, hosszúság, meg fizika fogalmának a létezésének a lehetőségéhez?
És ha nincs akkor köszönöm és a továbbiakban haladjunk akkor tovább az én egydimenziós univerzum elméletem mentén, mint az első számú javaslat a fizika temetése után.
És most egy perc néma csend a megboldogult tiszteletére !
Drága emléke szívünkben örröké élni fog.
Sosem fogom megérteni, hogy a tudás alapjai nélkül , hogyan voltak minderre képesek. Érdekes elgondolásuk volt a világ működésével kapcsolatban, mégha tökéletesen hibás is. Minden elismerésem a fizikusoké.
Miért kellene megmutatni a végét, mikor senki nem allította, hogy van neki egyáltalán? A te 1 dimenziódnak van vége? És kezdete? És a rajta kívüli valami, amiben van, az mi? Ha rajta kívül nincs semmi akkor az, hogy tud feltekeredni meg össze-vissza metszeni saját magát? Megtennéd, hogy ezek közül legalább egyre válaszolsz, hogy közelebb vigyél a megértéshez? De ne kérdéssel, meg értelmetlen számonkérésekkel, köszi :)
Végre egy értelmes kérdés, bár én a helyedben egyből úgy kezdtem volna, hogy :"Elnézést hogy megbátorkodom törni a gyászt ,de" vagy valami ilyesmi... de ha már tényleg ennyire érdekel a téma, visszább írtam már a pszeudo-dimenzióról , illetve arról hogy a dimenzió fogalmát és típusainak egyáltalán a létezését fel kéne fognod, nemhogy még azt hogy mikor melyik esetben mikor nevezzük pl. pszeudo-dimenziónak ..
te egészen másképpen értelmezed a dimenzió fogalmát és valami statikus fogalomrendszerben próbálsz vele topogógiai szerkezetekben létrjövő geomtrizációkon BELÜL beszélni, miközben én arra próbálok rávilágítani, hogy topológiai szerkezeteket már eleve egyetlen darab dimenzió hozza létre, amely bizony találkozik önmagával.
A találkozási pontok darabszáma ebben az esetben már automatikusan SZÜL egy újjabb úgynevezett dimenziót, nem beszélve arról hogy amikor találkozik önmagával , helyből 2 lesz belőle. Ugye milyen érdekes?
Ja és hogy miért? Hát miért ne? Kunkorodik és addig addig kunkorodik, hogy még a mi valóságunk is kikunkorodik belőle.
Algebrailag ez egy sima mátrix algebra egy 4 dimenziós mátrixban (itt ebben az esetben most még a "klasszikus" értelmezését nézzük a dimenzió"k"nak)
ahol a pontok fejezik ki a találkozási PONTOKAT :
mondjuk foton =
1.1.1.1 -> 1.1.1.x
ahol közte van 3 darab (és nem 2 :) PONT..
A pontok lehetnek + és lehetnek * jelek , az alterek additív , vagy multiplikatiív csoportba kerülnek.
Pl. az alterek összege =
1.1.1.pi-3 -> 1+1+1+pi-3 = pi
1.1.1.pi-3 -> 1*1*1*(pi-3) = pi-3
vagy pl. a foton esetén=
1.1.1.1 -> 1+1+1+1 -> 4
1.1.1.1 -> 1*1*1*1 -> 1
Az ösrobbanás tehát csak foton , a "hely" ahol az alterek száma a 4 alá "zuhan", másnéven : "múlt".
Az én valóságomban tehát egyetlen darab dimenzió van , az önmetszéponjai egymás koordinátái, maximum ebben az értelmezésben lehet egyáltalán bármiféle TUDOMÁNYT keresni.
A molekularis hidrogen mint sotet anyag az nem egy uj gondolat. A legtobb referencia szerint amit talaltam, egesz egyszeruen nem talaltak eleg H2-t hogy magyarazza a sotet anyagot, szoval egyreszt meg keresni kell, masreszt a jelen kozmologiai modelleknek ellentmondana ha sokkal tobb hidrogen lenne a vilagurben. Ez nem azt jelenti hogy meg van cafolva, csak azt hogy nem ez a mai legvaloszinubb magyarazat.
Viszont a te referenciad is hitelesnek tunik, es alig talalok valamit arra, hogy ezt a referenciara hivatkoznanak, es akar megerositenek, akar megmutatnak hogy hulyeseg. Meg olvasni kell tobbet... Esetleg van meg fuggetlen referenciad ahol erre hivatkoznanak, es konkluziot vonnanak?
De az azert neked is gyanus lehet, hogy miutan a tudomany eloallt ezzel a lehetseges magyarazattal, HA tenyleg ez magyarazza bizonyithatoan, akkor miert is "felejtettek el" tomegesen? Valaki ezzel otthagyta volna a Nobel Dij-at az asztalon. Ez nem egy osszeeskuveselmelet amit az ellenerdekeltek letagadnak, hanem egy teljesen standard tudomanyos hipotezis. Szoval mindenkinek erdeke hogy publikaljak, esetleg meg penzt is kapnanak egy direkt erre a celra fejlesztett ur-teleszkop epitesere.
Szoval ne vonj le elhamarkodott kovetkezteteseket amig valami nem kerek... Ezt meg kutatni kell.
Ezt mar mindenki leirta neked, hogy ez a kerdes onmagaban barmosag, es semmi koze semmifele fizikahoz... A mai fizika NEM FUGG ATTOL hogy az univerzumnak van-e vege, es nem tudsz mutatni EGYETLEN fizikai elmeletet sem amiben az univerzum vegere hivatkoznanak.
Szoval mi a fenenek kene nekem megmutatni a te agyszulemenyeidet???? Ez olyan mintha en azt mondanam, hogy a te elmeleted csakis akkor igaz, hogyha meg tudod mutatni hogy Harry Potternek pontosan hol van a haza:D
Es ne mond hogy nem valaszoltam, mert ezt mar en is es masok is sokszor leirtak.
UI: Arrol nem is beszelve, hogy te az univerzum veget kered szamon, mikozben a te fizikaddal meg a cipod veget sem tudod meghatarozni:D Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2019.08.22. 16:22:37
Hát sajnos az én fejebe még mindig nem fér bele, hogy hogy találkozhat saját magával, ha rajta kívül nincs is semmi más, illetve hogyan tudna egyéltalán ne találkozni magával, hiszen csak az az egyetlen dolog, ami létezik, ott van mindenhol. Ha csak egyetlen valami van, azt nem lehet mástól megkülönböztetni. Tegyük fel, hogy nincs az egész univerzumban semmi más csak víz. Akkor, hogyan tudja metszeni magát? Meg tekeregni?
Ha kicsit visszább olvas bárki, itt hullagyalázás volt, nem temetés. Tehát.
Mi a válasz a kérdésemre?
A fizika létezik végek nélkül egy kockát vizualizált bele egy már eleve görbületekkel rendelkező valódi valóságba, és az odaképzelt kockán belül próbált leírni dolgokat. Az alapjait nem fogtad fel a dolgoknak, hogy amikor egy dimenzió n-szer elmetszi önmagát, ott n+1 dimenziód lesz, valamint hogy a 4 e sor teteje, és ezután már nem lehet tér dimenzióról beszélni. Ezek jóval messze a "te" "fizikád" ALATT és előtt lévő dolgok, logikailag.
tudod, szerintem az összes moslék-hozzászólásod közül ebben végre szerepel a kulcs, azt írod: Az én valóságomban tehát
az a baj, hogy egyetlen egy valóság létezik, és az nem a tied, egyáltalán nem! az a mi valóságunk, és az általunk létrehozott fizika annak működését eddig szépen le is írja sajnos úgy kell mondanom, hogy MI valóságunk, mert te is ebben a valóságban élsz, nem a saját PI-valóságodban vagy miben... de ezen még lehet picit pofozni: zárd be a szobád, húzd ki a géped, internetet, mindent ami a mi fizikánknak köszönhetően működik, majd képzeld el, hogy ott abban a közegben a te 1-dimenziós picsa-valóságod van, és gyere vissza ha sikerült minden mai jelenségre saját elméletet plusz bizonyítást gyártani
ha sietsz, még egy nobel-díjat is kioszthatnak de én a helyedben nem sokat legyeskednék itt, mert még valaki ellopja a nagy elméleted, és nobel bácsi ugrik hajrá! Utoljára szerkesztette: Steel, 2019.08.22. 16:54:06
Olvasom a hsz-okat. Es mar rohogok. :) Itt van egy ember aki ranezesre is lahtatoan egy troll. A forum meg mar regen tematizalva van altala. Es belementek a hulyesegrbe. Grat.
Nem ezt a dimenziót most ne úgy képzeld el mint a víz, hanem mint egy tál spagetti véletlenszerűen behányva a hűtőbe, egy végtelen hosszú szál ami körbefut, de amíg körbefut, addig találkozgat itt-ott önmagával, különböző görbületi értékekkel, vagy akár itt-ott egyenesekkel, hogy mikor egyenes, és mikor görbe erre egy nagyon egyszerű magyarázat van: ahol görbe ott időnek hívják, ahol egyenes ott térnek, ahol idő ott görbe, és van valamilyen görbületi értéke 0 és 1 között , ahol pedig egyenes ott 1 az értéke.
Semmi más ezen kívül NEM LÉTEZIK az igazi valóságban ... és ezek után őszintén szólva az ÁLtudomány a fizikára egy nagyon finom kifejezés.
A korábbi kérdésedre pedig refraktálva hogy a spagetti hány dimenziós térben van, erre írtam hogy az elején még oda kell képzelned, a végén pedig algebrai pontosságú választ írok rá neked , a többszörösen negált törtekkel , az alább bemutatott mátrixalgebrával .
4 lehet a maximum amikor még terekről lehet beszélni, ezt Ludwig Schläfli óta igazság szerint tudjuk. Ez nem is kérdés. A 4-gyel tetőzik be a tér fogalma. 4 dimenzióban 6 darab a platóni testek száma, és 3 a szabályos térkitőltő hálók száma, ezért 4 dimenziós térben bármilyen más dimenziójú objektumot koordináta-transzformáció NÉLKÜL lehet ábrázolni. Magyarul mozdulatlanul. Idő projekció NÉLKÜL.
Tehát 3 darab találkozási pont bőségesen elegendő hogy a saját maga által geometrizált koordináta-rendszerben létezzen, ahol a saját ORIGO-i a koordinátái. Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.22. 17:02:07
A fizika létezik végek nélkül egy kockát vizualizált bele egy már eleve görbületekkel rendelkező valódi valóságba,
Most mar komolyan mutatnod kell egy referenciat, mert ez a "kocka" otleted mar minden hataron tul megy... Ha te egyetlen egy cikket, tanulmanyt, tudomanyos elmeletet, vagy akar egy hipotezist tudsz mutatni errol a "kocka"-univerzumrol, akkro beszelhetunk rola... De nagyon ugy tunik, hogy ez a te fantaziavilagod...
Te olvasod is amit valaszolnak ide, vagy csak ujra es ujra idebofogod a baromsagaidat?
A "8 vege a teridonek" NEM EGY TUDOMANYOS ALLITAS, szoval semmit nem kell itt megmutatni. Ez a te mesebeli kockauniverzumodnak a tulajdonsaga, es mivel te talaltad ki, NEKED kell megmutatni, nem nekunk.
Mit nem értesz még? Ha nem tudsz véget mutatni akkor végtelen, és ha végtelen akkor nem tudsz véget mutatni, ennyi viszont lágytojás , jóéccakát , lehúzták a rolót, volt egyszer egy fizika, hol nem volt, nyugodjék békében, nincs miről beszélni továbbiakban róla , egy kanyi szót sem érdemel, mert nem létezik az alapja.. Mi nem fér bele a fejedbe még itt ?
És itt nyomod nekem még a vakert miközben fél elméletet (sajátot) nem mondtál még nekem kontra az enyém. Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.22. 17:19:17
A fizika hol fugg attol hogy az univerzum veges vagy vegtelen?
Ismetlem, REFERENCIAT kerunk arrol hogy a fizika barmit is allit arrol hogy az univerzum vegtelen-e, es hogy ennek ccafolata eseten ne mukodni MINDEN MAS amit a fizika allit.
A fizika legalján lévő hosszúság nevű fogalom nem képes létezni a végtelenségben. Értelmét veszti mert nem tudod két valódi koordináta pont közé ékelni se logikailag főleg nem a gyakorlatban.
A te hosszusag fogalmad lehet nem kepes letezni a vegtelensegben, de ez a te sajat agyszulemenyed, nem egy valos hosszusag-fogalom. A valodi, fizikaban hasznalt hosszusag fogalom teljesen jol mukodik mind veges, mind vegtelen univerzumban, mert teljesen irrelevans hogy mi van az univerzum "hataran".
De ird mar le legyszi hogy te milyen hosszusag-fogalommal operalsz, es hol szerepel benne az univerzum hatara vagy hatartalansaga, es hogyan fugg tole. Peldaul az en magassagom az megvaltozik attol, hogy ha holnap kiderul hogy az univerzum veges? Ha kiderul hogy az univerzum 2x akkora, akkor en duplajara novok, vagy a felere toporodom? Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2019.08.22. 17:28:32
Teljesen nonszensz dologra épült elmélettel nem fogsz valódi dolgokat megérteni.
Na ebben egyetertunk. Es itt emlekeztetnelek arra amit a #236 -ban irtal, ahol elismerted, hogy a te elmeleteddel nem tudsz semmifele valodi dolgokat magyarazni, vagy megerteni.
Oké én részemről kifáradtam, sajnálom hogy nem értesz meg egy ennyire alapvető dolgot, és így sose fogsz egy lépéssel sem közelebb kerülni olyan dolgokra amikre alább megadtam a megoldást.
Most lássuk más megoldását is, én már eleget beszéltem.
Az alapveto az lenne, hogy a "hosszusag" fogalmaval tisztaban legyel, es inkabb arra pazarold az energiadat, hogy az alapfogalmakkal megismerkedj... Mert hogy a hosszusag miert is fuggene a vegtelentol, amikor a definicio semmi ilyesmirol nem beszel, azt tovabbra sem tudod megmagyarazni, csak megint tereled a temat...
Szoval egy program azt a feladatot kapta, hogy szimulaljon egy kocka univerzumot. Ennyi. Egy szimulacio.
Te erolteted a vegtelent, nem a fizika... Vegtelen dolgok hosszusaga tenyleg vegtelen, de az osszes dolog amit a lathato univerzumban merni probalunk az veges, es a hosszusaguk is veges.
(viszont az 1 meteres meterrud hosszusaga akkor is 1 meter, ha vegtelen tavolsagra tolod el...) Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2019.08.22. 17:49:09
Minden hosszúság végtelen mivel az általad abszolútként kijelölt vonatkoztatási rendszer a valódi relativitás valóságában még mindig, a továbbiakban is relatív, és nem másért, amiért végtelen. Így a te általad végesnek felírt hossz még mindig végtelen hosszú a valódi valóságban, ami még mindig végtelen. Ezért a hosszúságod tulajdonképpen nem létezik.
"Nem ezt a dimenziót most ne úgy képzeld el mint a víz, hanem mint egy tál spagetti véletlenszerűen behányva a hűtőbe, egy végtelen hosszú szál ami körbefut, de amíg körbefut, addig találkozgat itt-ott önmagával, különböző görbületi értékekkel, vagy akár itt-ott egyenesekkel, hogy mikor egyenes, és mikor görbe erre egy nagyon egyszerű magyarázat van: ahol görbe ott időnek hívják, ahol egyenes ott térnek, ahol idő ott görbe, és van valamilyen görbületi értéke 0 és 1 között , ahol pedig egyenes ott 1 az értéke. " Oke, akkor, ha a spagetti a te dimenziod, akkor mi a levegő a hűtőben? Mert, ha nincs levegő ami körbeveszi a spagettit, akkor csak egy tészta massza tölti ki a hűtőt, az meg nem metszi magát.
"A korábbi kérdésedre pedig refraktálva hogy a spagetti hány dimenziós térben van, erre írtam hogy az elején még oda kell képzelned, a végén pedig algebrai pontosságú választ írok rá neked , a többszörösen negált törtekkel , az alább bemutatott mátrixalgebrával ." Az elején még oda kell képzelni? Tehát amíg legalább egyszer nem találkozik önmagával, akkor még nem is hozhatja létre a teret, amiben tekereg? Na ez ám a paradoxon. Vagy addig valaki odaképzeli neki? De ki? ;)
Tudja a tokom.. miért .. én már csak az eredményét látom: de valamiért ez az egy dimenzió már annyira elunta magát egyedül, hogy mindig csak egy irányba megy , hogy egyszercsak a végtelen végén már nem bírta tovább a gyötrelmeket, egyszercsak gondolt egyet és meggörbült ..
Nos ha egyszer egy dimenzió meggörbül az bizony egyszercsak találkozni fog saját magával.
És AMIKOR ez a dimenzió találkozik magával az már BIZONY egy HELY lesz..
És ezzel elérkeztünk a dinamikus differenciál topológiai rendszerek tüzetes vizsgálatához, gatyákat kérjük felkötni !
"általad abszolútként kijelölt vonatkoztatási rendszer" HAZUDSZ, HAZUDSZ, es megint HAZUDSZ. Es most mar kezd elegem lenni belole. Nem jeloltem se en, se a mainstream fizika ki semmifele abszolut vonatkoztatasi rendszert. Sot a fizika kifejezetten cafolta az abszolut vonatkoztatasi rendszer letet.
Nem azert relativ amiert vegtelen. Es a veges hossz sohasem lesz vegtelen, semmifele transzformacioval. Egyik baromsagot mondog a masik utan, es egyiknek sincs semmi koze a valodi fizikahoz.
Miértnél még nem is tartunk, holott már másodszor válaszolsz erre :( Én egyelőre azt kérdezem, HOGYAN? Hogyan keresztezheti saját magát, ha más nincs is körülötte? így tehát nincsen határolva, vagyis nincsenek határai, ergó nem metszheti saját magát. Aztán, HOGYAN tekereghet, ha az első önmetszésig maga a tér sem létezik, amiben ugye így nem is tud tekeregni, tehát nem találkozhat magával és így nem hozhatja létre a teret amiben tekeregni tudna, hogy találkozzon magával....?
Semmilyen vonatkoztatási rendszerben nem tudsz hosszúságról meg szakaszról meg ilyesmikről beszélni a valódi végtelen valóságban és igen azért nem mert végtelen és igen emiatt relatív. Abszolút dolgok, meg a te általad odaképzelt origo, meg ilyesmik nem léteznek, sem a 3 méter távolság köztük , az univerzum abban a köztük lévő 3 méterben is pontosan még mindig végtelen kiterjedésű , végtelen sok nagy bumm, meg kiss pukk van ott is, meg máshol is.
Végtelen világban nem vagy képes véges hosszról beszélni. Ez a legnagyobb baromság amit valaha is hallottam.
Nincs két szám ami közé ne tudnál betenni további végtelen sok számot. Ezzel vége a beszélgetésnek lezártam ennyire retardált embert mint te aki még ennyire csökönyösen itt rúgkapál miközben már szénné égettem a hullájának a tetemét is... még mindig itt táncolsz az élőhalott fizikád alapfogalmaival...
Szoval beismered hogy hazudtal, es megsem az abszolut vonatkoztatasi rendszerrol van szo, hanem most mar relativrol?
Azt se tudod mit beszelsz, minden mondatodban mast hiszel a fizikarol, es ellentmondasz a korabbi szavaidnak...
Amugy pedig a te logikad szerint az az egyszeru matematikai muvele, hogy 3-2, az vegtelen, mert vegtelen sok pont van a 3 es a 2 kozott. A valodi matek szerint viszont 3-2 = 1.
Szoval a te altalad elkepzelt matek/fizika es a valodi matek/fizika az ket eltero dolog. Mar megint egy olyan dolgot kritizalsz, amit nem is ertesz. Nyilvan ez baromsag, ezt jol erzed. De nem azert baromsag mert a kivonas muvelete ne lenne igaz, hanem azert baromsag mert te nem fogtad fol a logikajat.
3-2 az a mi matekunkban mindig 1, fuggetlenul attol hogy az egesz, a racionalis vagy irracionalis szamok halmazan vegzed el.
Egyebkent pedig ezeket olvasgathatnad, ha mar hasznalod a szavakat, de a definicioit nem: https://hu.wikipedia.org/wiki/Koordin%C3%A1ta-rendszer https://hu.wikipedia.org/wiki/Vonatkoztat%C3%A1si_rendszer Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2019.08.22. 18:32:03