Az életmódról is árulkodik az ujjlenyomat

Én inkább olyasmitõl tartanék, hogy elõbb azonosításra fogják használni

Az ujjlenyomatot?Mert ma mire használják?

amikor pedig már mindenkié az adatbankba van

Melyikben?

Nyílván eleinte ez nem lesz legális

És nem is lesz könnyû megcsinálni.
Betegjog
Büntetõjog
EUjog
Jog
Munkajog
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG ALKOTMÁNYA
Társaság a Szabadságjogokért
.
.
.

de amint a tõke mögéáll

Mert a tõke...
Zengõ radarállomás

Én inkább olyasmitõl tartanék, hogy elõbb azonosításra fogják használni, amikor pedig már mindenkié az adatbankba van akkor fogják majd különbözõ tulajdonságok megállapítására használni. Nyílván eleinte ez nem lesz legális, de amint a tõke mögéáll, (mint mondjuk a szerzõi jogoknál) simán legalizálják és használják mald a legkülönbözõbb aljasságok elkövetésére, olyanokra is amik most még eszünkbe sem jutnak, mert nem látjuk még a benne rejlõ lehetõségeket. Mindenesetre amilyen lehetõségeket már most láthatunk benne az is rémisztõ.

Beírod a guggliba és a második találatra kattintasz. De te addíg kerestél, amíg nem találtál egy ettõl teljesen eltérõ vonatkozású magyarázatot, csak hogy beszólhass.

Nem.Leemeltem a polcról egy könyvet.
IDEGEN SZAVAK ÉS KIFEJEZÉSEK SZÓTÁRA

SZERKESZTETTE
BAKOS FERENC

FÕMUNKATÁRS
FÁBIÁN PÁL

KILENCEDIK,ISMÉTELTEN ÁTNÉZETT ÉS FÜGGELÉKEKKEL BÕVÍTETT KIADÁS
AKADÉMIAI KIADÓ - BUDAPEST

a teljes szócikk:
paradigma görög-lat 1. bizonyításra v. összehasonlításra alkalmazott példa 2. nyelvt ragozási minta


A rövid tömör a lényeget megragadó összefoglalás tetszik.Az elsõ két ponttal majdnem semmi baj.Azt írod az elsõ pontban:

általában nincs benne igazságtalanság

Nem létezik tökéletes rendszer de van jogorvoslatra lehetõség van pótvizsga meg fellebbezés stb.

illetve nem nem tudunk

Amirõl nem tudunk azzal mit is kezhetnénk.

nem akarunk tudni róla.

??? inkább nem reagálok rá csak a fejem csóválom.

De máskor és máshol minden lehetõséget megragadtak és megragadnak arra, hogy félremagyarázzák a tudományos eredményeket valamilyen egyéb cél érdekében.

De mi itt vagyunk és most.Tessék látogatni az iskolákat.Tessék tanulni.Tessék megismerni jogainkat.A tudás hatalom!Tessék megismerni a pártokat és az egyéni jelölteket az értékrendjüket a céljaikat és tessék okosan dönteni a választásokon felelõsségünket átérezve sorsunk és nemzetünk sorsa iránt.
A harmadik pontban ismét egy mozdulattal söpörted le mindazt amit oly hosszan soroltam.Hogy jönnek az emberek meg a tömegek ahhoz hogy megismerjék személyes adataim?Hogy jönnek ahhoz hogy ismerjék egészségügyi adataim?Hogy ismerik meg a DNS-em?Hiába soroltam fel a teljesség igénye nélkül a #43 hozzászólásban mik védik és garantálják a jogaid?De én bemásolom ide mit írtam:

Van Munka Törvénykönve a Büntetõ Törvényköny,Orvosi Kamara Etikai Kódexe,Alkotmány és a fax tudja miminden véd téged.Hogy olyan jogaid vannak amirõl nem mondhatsz le mert nem lehet.Ha aláírod hogy lemondasz róla akkor se mondtál le mert nem áll meg a törvény elõtt.Ha száz tanúval igazolod és nem kényszerítettek csak neked éppen olyan kedved volt akkor se tudsz lemondani róla mert hát vannak elidegeníthetetlen jogaid.

Gratulálok, ismét azt tetted, mint eddig minden válaszodban: félreértelmeztél

PARADIGMA
1. Egy tudományterület általánosan elfogadott nézetei (fogalmai, szakkifejezései) egy adott korszakban, idõpontban.
2. - 3. nyelvtani értelmezés

Kb. 5 másodpercbe került a fenti meghatározást megtalálni. Beírod a guggliba és a második találatra kattintasz. De te addíg kerestél, amíg nem találtál egy ettõl teljesen eltérõ vonatkozású magyarázatot, csak hogy beszólhass. Javaslom a teljes szócikk elolvasását, akkor talán azt is felfogod, hogy mirõl írtam az elõbb.

A példákat nem tudom mire hoztad, legfeljebb azt bizonyítják, hogy egyeseknek (ezek általában zseniális tudósok) sikerül forradalmat csinálni. Vagy nem. Kopernikusz, Newton és Einstein is megváltoztatta a tudományos világot. Rendkívül rövidlátó dolog azt állítani, hogy Einsteint soha, senki sem fogja leváltani.

Egyébként igazad van, tényleg foglaljuk össze a vitát röviden:

Valaki felvetette,hogy ha lehetõvé válik az emberi örökítõanyag vizsgálata egyénre lebontva akkor az embereket tulajdonságaik képességeik szerint osztályozni fogják és ez hátrányos és igazságtalan megkülönböztetést szül.
Én a következõkkel támasztottam alá a véleményemet:
1.Ma is mérik és osztályozzák az embereket elég pontosan. Itt és most általában nincs benne igazságtalanság, illetve nem nem tudunk, vagy nem akarunk tudni róla. De máskor és máshol minden lehetõséget megragadtak és megragadnak arra, hogy félremagyarázzák a tudományos eredményeket valamilyen egyéb cél érdekében.
2.Az emberi gének alapján nem lehet hatékonyan megjósolni az emberek képességeit,tulajdonságait.
3.Az emberek a felelõtlenül használt DNS vizsgálatból elõítéletet képeznek. Az elõítéletek alapján az embereket új osztályozás szerint csoportosíthatják, ami minden eddiginél igazságtalanabb lehet, mert látszólag tudományos alapokon nyugszik.

És én egy szóval sem állítottam, hogy 100%-ig igazam van. Ezt mindenkinek magának kell eldöntenie.

A félelem alapja pedig nem egy film, hanem a történelem, illetve a mai világban tapasztalt események.

Én itt zárom le, mert már én is unom az értetlenségedet.

Te meg ugy kepzeled, hogy a te igazsagod az egyetlen.

Mi az hogy az én igazságom?Te milyen országban élsz.Nem jogállamban?Ott nincsenek személyiségi jogok?Nálatok lehallgatókészülék van a szobában?Ott nincs orvosi titoktartás?

Becsmerelni mas velemenyet, ahhoz ertesz.

Egy mozifilmre alapozni egy utopisztikus világ rémképét?Mit mondjak erre?Veregessem meg a válladat?Ilyen utopia van az Ember tragédiájában is (Madách Imre).A gimnáziumban nem rezeltél be?Elmúltál 30 éves.10 évesen beszop az ember minden hülyeséget.De muszály felnõni.És ti nagy ívben nem törõdtök az érvekkel.Hiába mondja az ember,hogy a génekben nincs megírva a sorsod.Nincs NAGY KÖNVY amiben minden elrendeltetett.Hiába mondja,hogy vannak személyiségi jogaid.Van Munka Törvénykönve a Büntetõ Törvényköny,Orvosi Kamara Etikai Kódexe,Alkotmány és a fax tudja miminden véd téged.Hogy olyan jogaid vannak amirõl nem mondhatsz le mert nem lehet.Ha aláírod hogy lemondasz róla akkor se mondtál le mert nem áll meg a törvény elõtt.Ha száz tanúval igazolod és nem kényszerítettek csak neked éppen olyan kedved volt akkor se tudsz lemondani róla mert hát vannak elidegeníthetetlen jogaid.És én vagyok a hülye hogy itt tépem a keyboardot.Ti ezt direkt csináljátok nem?Értitek csak olyan jó dolog eljátszani,hogy mégse nemigaz?

"És ha kapitális ökörséget olvasnak arról mélyen hallgatnak.Te így képzeled."
Te meg ugy kepzeled, hogy a te igazsagod az egyetlen.

"Hogy is vitázhatnék azzal aki nem hajlandó gondolkodni."
Eszed lenne annyi, mint amennyit pofazol.
Sertegetni azt tudsz. Becsmerelni mas velemenyet, ahhoz ertesz.
Tenyleg az vagy, amit a beceneved is mond. De velejeig.
Hányok az ilyen bekepzelt alakoktol!

Merthogy te láthatóan a paradigmáról nem hallottál még. Valaki, valahol, valamikor MEGMONDTA neked, hogy az IQ-teszt örök érvényû

Paradigma gör-lat:bizonyításra vagy összehasonlításra alkalmazott példa.
Te nyilván nem ismered a jelentését de sebaj.

vagy hogy a tudomány mindig az abszolút igazságot hírdeti.

Ennek cáfolatára egy példa.Albert Einsteint az egyik legjelentõsebb természettudósnak tartják.A speciális és általános relativitáselmélete feltételez néhány különös jelenséget (tér görbül,óraparadoxon,stb).Az elmélet a múlt század elején jelent meg és nem restellték kisérleti módszerekkel bizonyítani.Sem a század elején sem 1971-ben (Hafele-Keating kísérlet) sem napjainkban és nem fogom az összes bizonyítást felsorolni mert nincs indõm bogarászni.Nagy eredmény lett volna ha sikerül cáfolni.Nagy hírnevet szerzett volna annak akinek sikerül.Hát nem cáfolták.Pedig tudod (ill. sajnos nem tudod) meglepõen nehéz ám megdönteni a tudomány állította kételyeket.Azok mindenbe belekötnek,hogy cáfoljanak egy állítást vagy elméletet.
Hogy a tudomány az abszolút igazságot hírdeti?
A tudomány a természet mûködését vizsgálja.Azt próbálja leírni.Csak azt fogadja el ami bizonyított.Abszolút igazságot esetleg a vallások hírdetnek nem a tudomány.

Ha van egy elméleted, ami eltér az akadémián tanítottól, akkor azonnal megpróbálnak ellehetetleníteni. Nem azért, mert nem jó az elméleted, hanem mert a prof annak idején a régi elméletbõl írta a disszertációját és ezzel szerzett elismerést az elmúlt 50 évben. A többiek meg a tekintélyelvûség dicsõ hagyományát követve helyeselnek neki.

Javaslom olvasd el a fentebb írtakat ami a tudomány lényegét próbálja elmagyarázni.
Ugye nem képzeled azt,hogy mert vannak tûzoltók akik gyújtogatnak az megkérdõjelezi az összes tûzoltó becsületességét vagy a tûzoltóság mint szervezet létjogosultságát?

A többiek meg a tekintélyelvûség dicsõ hagyományát követve helyeselnek neki.

Mert amikor Teller Ede kiállt azok melett akik azt állították,hogy szobahõmérsékleten létrehozható fúzió amibõl energiát nyerhetünk ki és megoldjuk az emberiség energiaszükségletét akkor követte a tudományos közösség?És ugye megegyezhetünk abban,hogy Teller Ede kiemelkedõ tudós aki a nobeldíjat is kiérdemelte volna de azt csak azok kapják akik az emberiségért tettek nagyot és az atombomba létrehozásában való közremûködés és a hidrogénbomba elvi felépítésének megalkotása ebbe nem illeszkedik.És volt más ok is de most nem errõl van szó.

Összefoglalom tömören mirõl volt szó ebben a hosszúra nyúlt vitában.

Valaki felvetete,hogy ha lehetõvé válik az emberi örökítõanyag vizsgálata egyénre lebontva akkor az embereket tulajdonságaik képességeik szerint osztályozni fogják és ez hátrányos és igazságtalan megkülönböztetést szül.
Én erre két cáfolatot is felhoztam:
1.Ma is mérik és osztályozzák az embereket elég pontosan és nincs benne igazságtalanság vagy hátrányos megkülönböztetés.És akik egy alkalmassági vizsgán elbuknak azokat se bélyegzik meg.
2.Az emberi gének alapján nem lehet hatékonyan megjósolni az emberek képességeit,tulajdonságait.
3.Az emberek megtudják a DNS vizsgálatból az egyén hajlamait és ezek alapján képeznek prekocepciót (micsoda ronda szó és hogy utálom az idegen szavakat amikor van szép magyar megfelelõje de a tudálékosság látszatát kelti és az olyan menõ) de honnan a csudából is tudják a tömegek?És vajon kíváncsiak a tömegek rá?

Mintha a falnak beszélnék.Ti minden észérvet lesöpörtök.És mi a félelem alapja?Egy hollywoody film mert abban ezt meg ezt mutatták.Hát nem érzitek komikusnak ezt az egészet?

Nah részemrõl kb. itt ér véget az értelmes vita, úgyhogy be is fejezem.
Roppant érdekes volt látni, hogy a te esetedben hogyan is mûködik a rendszer belülrõl. Merthogy te láthatóan a paradigmáról nem hallottál még. Valaki, valahol, valamikor MEGMONDTA neked, hogy az IQ-teszt örök érvényû vagy hogy a tudomány mindig az abszolút igazságot hírdeti. Te ezt akkor elhitted, most pedig körömszakadtáig véded. Pontosan azokat a módszereket alkalmazod, ami a tudományos életben megszokott: ha valaki mást mond, mint amit hallani akarsz, akkor badarságnak titulálod, szándékosan félreértelmezed, a részletekbe próbálsz belekötni mindenáron, ahelyett, hogy a lényegre reagálnál. Ha végkép nincs más kiút, akkor hülyének nyilvánítod a másikat. Pontosan így csinálják ezt a komoly tudósok is. Ha van egy elméleted, ami eltér az akadémián tanítottól, akkor azonnal megpróbálnak ellehetetleníteni. Nem azért, mert nem jó az elméleted, hanem mert a prof annak idején a régi elméletbõl írta a disszertációját és ezzel szerzett elismerést az elmúlt 50 évben. A többiek meg a tekintélyelvûség dicsõ hagyományát követve helyeselnek neki. Ha elég kitartó vagy és igazad is van, akkor van esélyed rá, hogy megbuktasd a fennálló rendszert és a sajátodat tedd a helyébe. Ezt hívják paradigmaváltásnak vagy tudományos forradalomnak. Onnantól az az elfogadott, amit te hirdetsz, és ezután te próbálod majd eltaposni az új trónkövetelõket. Ez roppant messze van az abszolút érvényû igazságtól, ami szerinted a mai tudomány.

Ez egyébként elsõsorban a te bajod, végtére is mindenki azt hisz és hirdet, amit akar. Ha úgy gondolod, hogy birtokában vagy a teljes és megcáfolhatatlan igazságnak, akkor kár vitázni rajta. Tarsuk meg mindketten a saját véleményünket.

Miért, te IQ-tesztet iratsz az ismerõseiddel ahhoz, hogy eldöntsd az illetõrõl, hogy egy intelligens fickó vagy egy unintelligens vadbarom?

Ugye te nem is tudod mit jelent az IQ a VQ meg a PQ?Nem tudod mi a személyiségzavar meg a jellemhiba?Így aztán nem is fogod megérteni mirõl beszélek.
De olvass vissza.Azt mondod:
te-Aha, tehát az intelligencia objektíven mérhetõ.
én-Mért?Azt gondolod valakire ránéznek és megmondják?
te-Miért, te IQ-tesztet iratsz az ismerõseiddel ahhoz, hogy eldöntsd az illetõrõl, hogy egy intelligens fickó vagy egy unintelligens vadbarom?

Hol van köze az inteligenciának ahhoz,hogy szerelmes leszek vagy megkedvelek valakit?Hogy jött a képbe?

Most mondjam azt, hogy az allergiát nem mérik, hanem kimutatják? Valaki lehet allergiás, ezen belül enyhén, közepesen vagy súlyosan, és mivel ennél pontosabban nem lehet belõni, ezért felesleges bármiféle további skálát felállítani.

Most rakjam be az én eredményem?Azon keresztek szerepelnek.Amikor orvoshhoz mentem valamikor és erre is rákérdezett de nem volt nálam a teszt akkor azt kérdezte erre meg erre hány keresztet adtak.

Az IQ-teszt ad egy eredményt, ami a társadalmi megegyezés szerint arányos az illetõ intelligenciájával.

Természetesen szó sincs társadalmi megegyezésrõl.Láthatóan foglamad sincs mirõl beszélsz.

Na most ha arra gondolsz, hogy a nácik mit állítottak, akkor azt, hogy az árják szebbek, okosabbak, jobbak, találékonyabbak, bátrabbak, erkölcsösebbek és fõleg életrevalóbbak, mint a többiek.

Megint jobbára olyat nevezel meg ami nem mérhetõ de megprobálok reagálni:
-árják szebbek.Na ez az ami igazán szubjektív és nem mérhetõ.A tudomány nem tud vele mit kezdeni.
-okosabbak és találékonyabbak.Ezt azért vontam össze mert azt hiszem az inteligenciára gondolsz.A tudomány ezt se igazolta.Nos mondok egy példát.Japánban van egy kisebb népcsoport amit lenéznek vagy legalábbis korábban lenéztek.Ma nem tudom mi van de régen õk iskolázatlonk voltak "alsóbb" népréteg és látták ennek minden hátrányát.A 2. vh. után japánból sokan vándoroltak ki az usa-ba.Ebbõl a kisebb népcsoportból is.Az usaban már nem érte õket hátrányos megkülönböztetés elõítélet.Semmi különbséget nem találtak a két japánból származó népcsoport iskolai eredményei inteligenciája között.
Amikor az ókori rómaiak csatornákat építettek a germánok még igencsak barbárok voltak.
-bátrabbak, erkölcsösebbek.Ezek is jellemzõen neveltetésfügõek környezetfüggõek.

Már nem is tudok mit szólni a többi badarságodhoz.
Jól jegyezd meg.A tudomány csak azt vizsgálja ami kimutatható és mérhetõ és azt fogadja el ténynek ami kiállja a bizonyítás próbáját.

"Mért?Azt gondolod valakire ránéznek és megmondják?"

Miért, te IQ-tesztet iratsz az ismerõseiddel ahhoz, hogy eldöntsd az illetõrõl, hogy egy intelligens fickó vagy egy unintelligens vadbarom? Egy ember el tudja dönteni a kérdést, egy számítógép nem, pont azért, mert az elöbbi képes szubjektíven szemlélni egy szubjektív kérdést, az utóbbi meg nem. Persze így a válasz is szubjektív lesz, ami tudományosan értelmezhetetlen.

"Ezért nem foglalkozik az allergiatesztek értékelésével sem.Gondolom akkor azok is használhatatlanol.Meg amikor a szemészeten a tábláról olvasod le a betûket és az eredményének alapján a szemüveget felírják az is használhatatlan megbízhatatlan nemigaz?"

Most mondjam azt, hogy az allergiát nem mérik, hanem kimutatják? Valaki lehet allergiás, ezen belül enyhén, közepesen vagy súlyosan, és mivel ennél pontosabban nem lehet belõni, ezért felesleges bármiféle további skálát felállítani. Vagy hogy a szemészeknek ott a dioptria, amivel egészen jól ki tudják fejezni a látás minõségét?
Teljesen felesleges ilyenekbe belemenni, mert elegendõ kitartással végtelen számú példát lehetne hozni. A fõ különbség ott van egy optikai és egy IQ-teszt között, hogy elöbbi egy pontosan definiált fizikai vagy kémiai folyamatot vizsgál, az utóbbi pedig olyan dolgot, amirõl senki sem tudja, hogy pontosan mi is. Hogyan akarsz valamit mérni, ha nem tudod megmondani, mi alapján kell a mérést elvégezni? Mit mérjenek, idõt, hosszt, pontosságot? Az IQ-teszt ad egy eredményt, ami a társadalmi megegyezés szerint arányos az illetõ intelligenciájával. Jelenleg mûködõképesnek és hatékonynak tûnik a dolog, de ne felejtsük el, hogy az ókorban a lapos Föld elmélete is az volt. Használni kell, mert nincs jobb, de tudományosan bizonyítottnak tekinteni... Olyan, mint ha azt állítanád, hogy a boldogság, a tehetség vagy a gyûlölet is mérhetõ tudományosan.

"Arra,hogy mi az a minõségi különbség ami mérhetõ.Amiben jobbak.
Miben nyilvánult meg a minõségi különbség."

Na most ha arra gondolsz, hogy a nácik mit állítottak, akkor azt, hogy az árják szebbek, okosabbak, jobbak, találékonyabbak, bátrabbak, erkölcsösebbek és fõleg életrevalóbbak, mint a többiek. Felhasználták hozzá többek közt a történelemtudományt, a szociológiát, a statisztikát, a biológiát (evolució), a filozófiát, a régészetet, plusz az eugenikát és a frenológiát, mint népszerû áltudományt. Ha lett volna génszekventerük, azt is bevetik. Tudományos alapokról indultak? Hát persze, Darwint ma is oktatják. Helyes következtetést vontak le belõle? Nem, az emberiség egy fajt alkot, csak mondvacsinált okokkal lehet több részre osztani. Érdekelt valakit? Nem, mindenki boldogan elfogadta a neki tetszõ választ. A kérdés, amire megjelent ez a téma, éppen az volt, hogy képes-e egy társadalom tudományos elméleteket rossz célra használni.