Fénysebességû gravitáció
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#930
a) titkolják, leplezik, hamis képekkel szórják tele a tárolókat. Így valóban nehéz a tisztánlátás. Viszont egyvalamit bebizonyítanak vele: hogy valóban léteznek.
b)és c)Én azt gondolom, hogy a gravitáció eleve sugárként vektor-irányultsággal létezik. Ez feltételezés. Kimérni csak akkor lehetne, ha lenne rá mûszer. Jelenleg nincs és megalkotásának elvi akadálya van. Ehhez ugyanis el kellene ismerni magát az idõfaktort. ha ez megtörténne, láncreakciót indítana el a tudományban. Dõlne az a tézis, hogy a fizika mindenhol azonos az univerzumban. De ezzel dõlne a vöröseltolódással bizonyított õsrobbanás elmélete is. vagyis minden amit ma elfogadottnak tekint a tudományos világ. Káosz köszöntene a tudományra. Ezt az intézményes tudomány saját jól-felfogott érdekében nem engedheti...
Ûrbányászat: tettem linket ( http://beszelgetes.com/node/471 ), próbáld alulról felfelé áttekinteni. valószínûleg meg fogsz lepõdni...
b)és c)Én azt gondolom, hogy a gravitáció eleve sugárként vektor-irányultsággal létezik. Ez feltételezés. Kimérni csak akkor lehetne, ha lenne rá mûszer. Jelenleg nincs és megalkotásának elvi akadálya van. Ehhez ugyanis el kellene ismerni magát az idõfaktort. ha ez megtörténne, láncreakciót indítana el a tudományban. Dõlne az a tézis, hogy a fizika mindenhol azonos az univerzumban. De ezzel dõlne a vöröseltolódással bizonyított õsrobbanás elmélete is. vagyis minden amit ma elfogadottnak tekint a tudományos világ. Káosz köszöntene a tudományra. Ezt az intézményes tudomány saját jól-felfogott érdekében nem engedheti...
Ûrbányászat: tettem linket ( http://beszelgetes.com/node/471 ), próbáld alulról felfelé áttekinteni. valószínûleg meg fogsz lepõdni...
http://beszelgetes.com/
#929
Lehet, hogy iszugyi tévedett a kiértékelésében, azonban a Nap felé zuhanó üstökösök csóvái, amelyek legyezõszerûen szétterülnek, pedig a napszél ki kéne, hogy egyenesítse õket, -azok nem tévednek.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#928
A honlapomon levezettem az Univerzum viszkozitását, mint az árapály általános, mindenre kiterjedõ megnyilvánulását.
Univerzumunknak éppúgy van "árapálycsatolási tényezõje" (F), mint bármely fekete lyuknak (porszemcsének) benne!
Így a terében haladó bármely tömegtöltésû test, részecske ki van téve ennek az árapálynak. Nekem az lenne a furcsa, ha a szabadesés egyetemlegessége igaz lenne.
Univerzumunknak éppúgy van "árapálycsatolási tényezõje" (F), mint bármely fekete lyuknak (porszemcsének) benne!
Így a terében haladó bármely tömegtöltésû test, részecske ki van téve ennek az árapálynak. Nekem az lenne a furcsa, ha a szabadesés egyetemlegessége igaz lenne.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#927
Akkor vegyük sorra (vissza felé):
a) az objektumokra vonatkozóan semmit se tudok. Én kisbolygóknak gondolnám.
b) a radioaktivitásra vonatkozó cikket olvastam. Nagyszerûen jelzi a tudomány jeles képviselõinek, hogy "még közel se tudnak mindent", bár a kétkedõ hangokat nagyszerûen letudják hurrogni.
c) "mérõeszköz híján ez nem lehetséges"
Tehát meg kéne pontosan mérni a Nap gravitációjának az irányát.
Eötvös inga? Nap körül keringõ bolygók, szondák akármik.
A Föld mellett elsuhanó ûrobjektum gyorsulásában kimutattak pár mm eltérést az elméletihez képest.
Kizárt dolog, hogy nem tûnt volna fel, hogy nem a Nap középpontja körül kering, ami kering.
A Nap okozta árapály iránya nem tudom milyen pontossággal jelöli ki a Nap irányát.
"Ez is idõbeni eltérés, de a butuskáknak az idõfaktor-változás nem jut eszükbe. Mint ahogyan a mesterséges ok sem. Pedig január közepe óta, mióta a mandorlákon keresztül megérkeztek a bányászok, lett volna mit kimérni."
Ebbe kérek egy kis "hígítót", nem teljesen értem. :o)
a) az objektumokra vonatkozóan semmit se tudok. Én kisbolygóknak gondolnám.
b) a radioaktivitásra vonatkozó cikket olvastam. Nagyszerûen jelzi a tudomány jeles képviselõinek, hogy "még közel se tudnak mindent", bár a kétkedõ hangokat nagyszerûen letudják hurrogni.
c) "mérõeszköz híján ez nem lehetséges"
Tehát meg kéne pontosan mérni a Nap gravitációjának az irányát.
Eötvös inga? Nap körül keringõ bolygók, szondák akármik.
A Föld mellett elsuhanó ûrobjektum gyorsulásában kimutattak pár mm eltérést az elméletihez képest.
Kizárt dolog, hogy nem tûnt volna fel, hogy nem a Nap középpontja körül kering, ami kering.
A Nap okozta árapály iránya nem tudom milyen pontossággal jelöli ki a Nap irányát.
"Ez is idõbeni eltérés, de a butuskáknak az idõfaktor-változás nem jut eszükbe. Mint ahogyan a mesterséges ok sem. Pedig január közepe óta, mióta a mandorlákon keresztül megérkeztek a bányászok, lett volna mit kimérni."
Ebbe kérek egy kis "hígítót", nem teljesen értem. :o)
aki kételkedik, az gondolkodik
#926
"Ha iszugyira gondolsz..." és elég hosszan több fórumon se tudta bebizonyítani az igazát. Az adatkiértékelési módszere (késõbb kiderült nem csak rá jellemzõ módon)
a csaláshoz közelebb volt, mint tudományos igazoláshoz.
Lényegében az elméletének nemmegfelelõ mérési adatokat kihagyta a kísérlet értékelésébõl.
Így viszont bármit lehet "bizonyítani".
"Egyszóval, én nem hiszek a mi világunk egyediségében.
Sokkal színesebb a világmindenség."
Erre vonatkozóan nem hangzott el ellenvélemény.
"Miért állítod, hogy a vákuum biztosan létezik?"
Tehát szerinted nem létezik olyan tér rész ahonnan hiányoznak az általunk ismert részecskék? Mert ezt hívják vákuumnak.
A valóságban ezt az állapotot csak többé-kevésbé tudják közelíteni.
"A vákuum pedig az a szõnyeg, ami alá minden, amirõl még nem tudjuk hogy mi, büntetlenül besöpörhetõ."
Inkább úgy fogalmaznék, hogy ami vákuumnak néz ki, az alól a szõnyeg alól, még sokminden kisöpörhetõ, amit jelenleg nem ismerünk.
a csaláshoz közelebb volt, mint tudományos igazoláshoz.
Lényegében az elméletének nemmegfelelõ mérési adatokat kihagyta a kísérlet értékelésébõl.
Így viszont bármit lehet "bizonyítani".
"Egyszóval, én nem hiszek a mi világunk egyediségében.
Sokkal színesebb a világmindenség."
Erre vonatkozóan nem hangzott el ellenvélemény.
"Miért állítod, hogy a vákuum biztosan létezik?"
Tehát szerinted nem létezik olyan tér rész ahonnan hiányoznak az általunk ismert részecskék? Mert ezt hívják vákuumnak.
A valóságban ezt az állapotot csak többé-kevésbé tudják közelíteni.
"A vákuum pedig az a szõnyeg, ami alá minden, amirõl még nem tudjuk hogy mi, büntetlenül besöpörhetõ."
Inkább úgy fogalmaznék, hogy ami vákuumnak néz ki, az alól a szõnyeg alól, még sokminden kisöpörhetõ, amit jelenleg nem ismerünk.
aki kételkedik, az gondolkodik
#925
Nekem tetszik, hogy itt mindeddig senki nem avatkozott a dolgok menetébe.
Leírom, amit gondolok, néha méltatlankodok, de az jól áll nekem.
Rendjén valónak tartom ami történik. Eddig semmi olyan nem volt, hogy külsõ segítséget kértem volna.
Leírom, amit gondolok, néha méltatlankodok, de az jól áll nekem.
Rendjén valónak tartom ami történik. Eddig semmi olyan nem volt, hogy külsõ segítséget kértem volna.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#924
Következõ definició - kérésem:
"Mi a vákuum?"
"Mi a vákuum?"
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#923
Iszugyi kisérletét elképzelhetõnek tartom, de másképpen magyarázom.
Az ejtõkisérleteknél ugyanis megjelenhet az a tényezõ, ami az ekvipotenciális körpályákon (Eötvös inga, szputnyik, stb.)nem: és amilényegében ugyanaz, mint az árapály- energiadisszipáció.
Vagyis egy belsõ ellenállás, ami fékezi a zuhanást, ugyanúgy, mint a külsõ, csak nem látható.
Viszont a zuhanó testnek melegednie, gerjednie kell ekkor!
Ezt iszugyi sajnos nem mérhette...Pedig lehet, hogy a fékezõdõ tömegek parányit melegedtek is!
Egyébként ez történhet a fekete lyukba zuhanó részecskékkel is.
(Fékezési sugárzás)
Az ejtõkisérleteknél ugyanis megjelenhet az a tényezõ, ami az ekvipotenciális körpályákon (Eötvös inga, szputnyik, stb.)nem: és amilényegében ugyanaz, mint az árapály- energiadisszipáció.
Vagyis egy belsõ ellenállás, ami fékezi a zuhanást, ugyanúgy, mint a külsõ, csak nem látható.
Viszont a zuhanó testnek melegednie, gerjednie kell ekkor!
Ezt iszugyi sajnos nem mérhette...Pedig lehet, hogy a fékezõdõ tömegek parányit melegedtek is!
Egyébként ez történhet a fekete lyukba zuhanó részecskékkel is.
(Fékezési sugárzás)
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#922
Index.hu ? Igen, ott történnek érdekes dolgok. Valószínûleg kecskékre bízták a káposztaföld õrzését. :)
"biztos kitudtak volna mérni egy 2fokos eltérést"
Mondom, mérõeszköz híján ez nem lehetséges. Szerintem.
Egyébként lásd ezt a cikket:
http://www.sg.hu/cikkek/76587/hogyan_befolyasolja_a_nap_a_foldi_radioaktiv_anyagokat
Ez is idõbeni eltérés, de a butuskáknak az idõfaktor-változás nem jut eszükbe. Mint ahogyan a mesterséges ok sem. Pedig január közepe óta, mióta a mandorlákon keresztül megérkeztek a bányászok, lett volna mit kimérni.:
http://beszelgetes.com/node/471
Olvass utána elõítéletek nélkül és meglepõdsz!
"biztos kitudtak volna mérni egy 2fokos eltérést"
Mondom, mérõeszköz híján ez nem lehetséges. Szerintem.
Egyébként lásd ezt a cikket:
http://www.sg.hu/cikkek/76587/hogyan_befolyasolja_a_nap_a_foldi_radioaktiv_anyagokat
Ez is idõbeni eltérés, de a butuskáknak az idõfaktor-változás nem jut eszükbe. Mint ahogyan a mesterséges ok sem. Pedig január közepe óta, mióta a mandorlákon keresztül megérkeztek a bányászok, lett volna mit kimérni.:
http://beszelgetes.com/node/471
Olvass utána elõítéletek nélkül és meglepõdsz!
http://beszelgetes.com/
#921
Én sem állitom, hogy a gravitáció végtelen sebességû.
Pont olyan a sebessége, amilyen a mezõé, amiben terjedhet. Ez leginkább a fénysebesség, gondolom.
A "fényatomok kompressziós tényezõje" által meghatározva.
A vákuum pedig az a szönyeg, ami alá minden, amirõl még nem tudjuk hogy mi, büntetlenül besöpörhetõ.
Pont olyan a sebessége, amilyen a mezõé, amiben terjedhet. Ez leginkább a fénysebesség, gondolom.
A "fényatomok kompressziós tényezõje" által meghatározva.
A vákuum pedig az a szönyeg, ami alá minden, amirõl még nem tudjuk hogy mi, büntetlenül besöpörhetõ.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#920
Miért állitod, hogy a vákuum biztosan létezik?
Hallhatnék többet róla?
Hallhatnék többet róla?
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#919
Ha iszugyira gondolsz, én bizonyos pontig egyetértek vele.
Vákuum pedig szerintem nincs, helyette vannak a töltések, közöttük a tömeg.
Minden, ami vákuumra épül, a tömegtöltést helyettesíti.
Lehetnek olyan töltések is, amiket a mi világunkban nem is észlelhetünk, ha csak át nem alakulnak.
Ilyenek lehetnek a neutrinok. Nekik még van pici kapcsolódásuk.
Egyszóval, én nem hiszek a mi világunk egyediségében.
Sokkal színesebb a világmindenség.
Vákuum pedig szerintem nincs, helyette vannak a töltések, közöttük a tömeg.
Minden, ami vákuumra épül, a tömegtöltést helyettesíti.
Lehetnek olyan töltések is, amiket a mi világunkban nem is észlelhetünk, ha csak át nem alakulnak.
Ilyenek lehetnek a neutrinok. Nekik még van pici kapcsolódásuk.
Egyszóval, én nem hiszek a mi világunk egyediségében.
Sokkal színesebb a világmindenség.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#918
Kicsit kifejtem ezt a 2fokos eltérést, mert gondolom a többség számára nem érthetõ.
A Föld forgása során a Nap látszólagos képe körbe jár.
A Föld - Nap átlagos távolságágát a fény kb. 500 másodperc alatt teszi meg.
500 sec alatt a Nap kb 2fokot mozdul el.
Ha a gravitáció végtelen sebességgel terjedne, akkor ezt a távolságot is azonnal megtudná tenni.
Ebben az esetben viszont a Nap gravitációs vonzásának iránya és a (fény)képének az iránya 2fokkal eltérne.
Mivel a Nap látszólagos átmérõje 1/2fok körüli, szerintem feltûnt volna, hogy a gravitációs középpont a Napon kívül tartózkodik. :O)
A Föld forgása során a Nap látszólagos képe körbe jár.
A Föld - Nap átlagos távolságágát a fény kb. 500 másodperc alatt teszi meg.
500 sec alatt a Nap kb 2fokot mozdul el.
Ha a gravitáció végtelen sebességgel terjedne, akkor ezt a távolságot is azonnal megtudná tenni.
Ebben az esetben viszont a Nap gravitációs vonzásának iránya és a (fény)képének az iránya 2fokkal eltérne.
Mivel a Nap látszólagos átmérõje 1/2fok körüli, szerintem feltûnt volna, hogy a gravitációs középpont a Napon kívül tartózkodik. :O)
aki kételkedik, az gondolkodik
#917
"Hogy jön össze neked ez a két sor?"
Saját tapasztalat (természetesen egy másik fórumon):
a) a vita hevében a kedves fórumtárs "trágárkodásnak" minõsíthetõ (de tudjuk, embere válogatja, kinél hol nyílik a bicska) megjegyzést tett rám.
Én idézõ jel között idézem a beírását, valamit válaszolok rá (ami nem trágárkodás).
A "kedves" admin engem kivágott, az eredeti beíró tovább folytattat és jót röhöghetett.
b) bizonyos tudományosan elismert elmélet bizonyításával kapcsolatban felvetõdött egy könnyen eldönthetõ kérdés, csak úgy tûnt nem a "hivatalos" verzió lesz a nyerõ.
Szintén repültem.
Természetesen az admin akciója, ha azt írja, hogy szabályzat x pontjának megszegése, vagy ez+az érthetõ, de ha indok nélkül, akkor a döntés jogosságát kérdõjelezi meg.
Illetve az eredeti állításomat, hogy ha a kivágást befolyásolja az admin egyéni véleménye akkor az nem is igazi fórum.
Akkor az admin csak a saját véleményét szeretné hallani mások szájából is.
Aki más véleményen van az "kekeckedik".
Na de térjünk vissza a fórum témájához!
Véleményem szerint amikor a fénygörbülésének tizedfokperceit is mérni tudják, biztos kitudtak volna mérni egy 2fokos eltérést.
Saját tapasztalat (természetesen egy másik fórumon):
a) a vita hevében a kedves fórumtárs "trágárkodásnak" minõsíthetõ (de tudjuk, embere válogatja, kinél hol nyílik a bicska) megjegyzést tett rám.
Én idézõ jel között idézem a beírását, valamit válaszolok rá (ami nem trágárkodás).
A "kedves" admin engem kivágott, az eredeti beíró tovább folytattat és jót röhöghetett.
b) bizonyos tudományosan elismert elmélet bizonyításával kapcsolatban felvetõdött egy könnyen eldönthetõ kérdés, csak úgy tûnt nem a "hivatalos" verzió lesz a nyerõ.
Szintén repültem.
Természetesen az admin akciója, ha azt írja, hogy szabályzat x pontjának megszegése, vagy ez+az érthetõ, de ha indok nélkül, akkor a döntés jogosságát kérdõjelezi meg.
Illetve az eredeti állításomat, hogy ha a kivágást befolyásolja az admin egyéni véleménye akkor az nem is igazi fórum.
Akkor az admin csak a saját véleményét szeretné hallani mások szájából is.
Aki más véleményen van az "kekeckedik".
Na de térjünk vissza a fórum témájához!
Véleményem szerint amikor a fénygörbülésének tizedfokperceit is mérni tudják, biztos kitudtak volna mérni egy 2fokos eltérést.
aki kételkedik, az gondolkodik
#916
""Viszont az itteni trágárkodás-kekeckedés tizedéért is kivág az admin."
Ha az admin tudományos véleménye szabja meg a fórumra írhatóságot, akkor..."
Hogy jön össze neked ez a két sor?
"Amúgy mi a véleményetek a gravitáció sebességérõl?
Illetve, hogy lehetne mérni? :o)"
Megmondom mi a probléma ezzel a kérdéssel. Az, hogy a gravitáció befolyásolja az idõfaktort. Más szavakkal megváltozik az idõ folyása. Ilyenkor megváltozik a térben történõ események lefolyása is. Emiatt szükséges lenne egy gravi-time idõfaktor bevezetése, aminek végülis nincsen technikai akadálya, csak éppen a jelenlegi intézményes tudomány hallani sem akar róla. Amíg viszont ez nincs bevezetve, nem végezhetõek valódi eredményt hozó kísérletek sem. Emiatt ennek a topiknak az alapkérdésére (jelenleg) lehetetlen a válaszadás.
Ha az admin tudományos véleménye szabja meg a fórumra írhatóságot, akkor..."
Hogy jön össze neked ez a két sor?
"Amúgy mi a véleményetek a gravitáció sebességérõl?
Illetve, hogy lehetne mérni? :o)"
Megmondom mi a probléma ezzel a kérdéssel. Az, hogy a gravitáció befolyásolja az idõfaktort. Más szavakkal megváltozik az idõ folyása. Ilyenkor megváltozik a térben történõ események lefolyása is. Emiatt szükséges lenne egy gravi-time idõfaktor bevezetése, aminek végülis nincsen technikai akadálya, csak éppen a jelenlegi intézményes tudomány hallani sem akar róla. Amíg viszont ez nincs bevezetve, nem végezhetõek valódi eredményt hozó kísérletek sem. Emiatt ennek a topiknak az alapkérdésére (jelenleg) lehetetlen a válaszadás.
http://beszelgetes.com/
#915
"A Gravinerciális- Elektromágneses (GI/EM) fényhez viszont nem kell a vákuum"
Az lehet, de ettõl függetlenül a vákuum biztosan létezik, viszont mi a bizonyíték erre a GI/EM-re?
Mit tud, amit a másik nem?
"A gravitáció is..., így sebessége lehet a fényével azonos."
tudtom szerint eddig minden mérés hibahatáron belül azonosnak mérte.
A puding próbája...
Mi történne ha a gravitáció végtelen sebességgel terjedne?
A Nap tömeg középpontja és a látszólagos középpontja eltérne (a Földrõl figyelve) kb. 2fokkal.
A mai megfigyelési szinten szerintem feltûnne.
"A mi világunkra az elektromos és a tömegtöltések jellemzõk."
A tömegtöltést eddig 1 """fizikus""" bizonygatta, egy olyan kísérlet alapján, ami nem bizonyított semmit.
Azt el kell ismernem, hogy tényleg fizikusi végzettsége volt, és állítolag atomfizikával (vagy ilyesmivel) foglalkozott, de az ejtõ kísérlete egy 0, volt.
Mindenesetre a fantáziája és a következtetései elszabadultak (minden alap nélkül).
Az lehet, de ettõl függetlenül a vákuum biztosan létezik, viszont mi a bizonyíték erre a GI/EM-re?
Mit tud, amit a másik nem?
"A gravitáció is..., így sebessége lehet a fényével azonos."
tudtom szerint eddig minden mérés hibahatáron belül azonosnak mérte.
A puding próbája...
Mi történne ha a gravitáció végtelen sebességgel terjedne?
A Nap tömeg középpontja és a látszólagos középpontja eltérne (a Földrõl figyelve) kb. 2fokkal.
A mai megfigyelési szinten szerintem feltûnne.
"A mi világunkra az elektromos és a tömegtöltések jellemzõk."
A tömegtöltést eddig 1 """fizikus""" bizonygatta, egy olyan kísérlet alapján, ami nem bizonyított semmit.
Azt el kell ismernem, hogy tényleg fizikusi végzettsége volt, és állítolag atomfizikával (vagy ilyesmivel) foglalkozott, de az ejtõ kísérlete egy 0, volt.
Mindenesetre a fantáziája és a következtetései elszabadultak (minden alap nélkül).
aki kételkedik, az gondolkodik
#914
uwu
Megnéztem a képleted, és látom, hogy az az árapály erõk egyik szokványos megjelenítése. Ezek az erõk azonban egy kötött forgású rendszerben az egyszeri deformáción kívül semmit sem okoznának.
Ráadásul mellette még létezik az a felfogás is, amit én itt leírtam, hogy oldalirányú erõk is felléphetnek, amelyek szintén jelen vannak mindig, ugyanúgy deformálva a gömbalakot.
Azonban ezek az erõk lcsak deformálhatják, vagy egy megadott távolságú pálya (Roche) alatt esetleg szétszakíthatják az égitestet.
Az igazi csillagászati tényezõt sazonban az árapály azon esetei jelentik, amikor a két égitest egyike nem kötött forgású.
Ekkor egy másik szemlélet lép elõtérbe: az árapály energia, munka, a nyomaték, továbbá a teljesítmény!
Bízom benne, hogy Te is beleolvasol abba a linkbe, amit küldtem.
Látni fogod, hogy a geofizikát nem a gyorsulás:
a=G*m/r^2 m/s^2
Hanem az árapály-potenciál
ÁP=G*m*R^2/r^3 m^2/s^2
érdekli
Ebbõl a képletbõl származtathatók az árapály nyomatékok, energiák, munkák, és a teljesítmény is.
Én ezzel a képlettel számolok.
Tehát nem tagadom az árapály erõt, és annak hatását, hanem kiemelem a lényegesebb, energetikai hatását.
- amely távolítja, vagy zuhanásra késztett égitesteket (USP, Hubble törvény)
- felhevít és széttördel másokat
- földrengéseket okoz (a föld árapály terhelése évente E+18-E+19 Joule) szökõárakkal, és kontinens vándorlást
- Vulkánkitöréseket a gázbolygók holdjain stb.
Láthatod, hogy valójában ez a fontosabb tényezõ, ami éppen úgy az árapály jelenség következménye.
Mert ha az árapállyal eltorzított gömb forog is, akkor jelentkeznek ezek a jelenségek.
Megnéztem a képleted, és látom, hogy az az árapály erõk egyik szokványos megjelenítése. Ezek az erõk azonban egy kötött forgású rendszerben az egyszeri deformáción kívül semmit sem okoznának.
Ráadásul mellette még létezik az a felfogás is, amit én itt leírtam, hogy oldalirányú erõk is felléphetnek, amelyek szintén jelen vannak mindig, ugyanúgy deformálva a gömbalakot.
Azonban ezek az erõk lcsak deformálhatják, vagy egy megadott távolságú pálya (Roche) alatt esetleg szétszakíthatják az égitestet.
Az igazi csillagászati tényezõt sazonban az árapály azon esetei jelentik, amikor a két égitest egyike nem kötött forgású.
Ekkor egy másik szemlélet lép elõtérbe: az árapály energia, munka, a nyomaték, továbbá a teljesítmény!
Bízom benne, hogy Te is beleolvasol abba a linkbe, amit küldtem.
Látni fogod, hogy a geofizikát nem a gyorsulás:
a=G*m/r^2 m/s^2
Hanem az árapály-potenciál
ÁP=G*m*R^2/r^3 m^2/s^2
érdekli
Ebbõl a képletbõl származtathatók az árapály nyomatékok, energiák, munkák, és a teljesítmény is.
Én ezzel a képlettel számolok.
Tehát nem tagadom az árapály erõt, és annak hatását, hanem kiemelem a lényegesebb, energetikai hatását.
- amely távolítja, vagy zuhanásra késztett égitesteket (USP, Hubble törvény)
- felhevít és széttördel másokat
- földrengéseket okoz (a föld árapály terhelése évente E+18-E+19 Joule) szökõárakkal, és kontinens vándorlást
- Vulkánkitöréseket a gázbolygók holdjain stb.
Láthatod, hogy valójában ez a fontosabb tényezõ, ami éppen úgy az árapály jelenség következménye.
Mert ha az árapállyal eltorzított gömb forog is, akkor jelentkeznek ezek a jelenségek.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#913
"Szintén megoldatlan elméleti kérdés, hogy mekkora a gravitációs erõ haladási sebessége. Ha egy óriási test hirtelen megjelenne az ûrben, akkor mennyi idõ múlva lenne a tömegvonzása észlelhetõ egy másik helyen, vagy a hatás esetleg azonnali-e. Hasonlóképp ha például a Nap eltûnne, akkor a Föld még néhány percig – a fény is több mint nyolc percig ér a Naptól hozzánk – a pályáján maradna-e, mintha a Nap még a helyén lenne, vagy azonnal elindulna a távoli ûr felé." wiki
Hát szerintem a másodikban mivel eltûnt a téridõben a bemélyedés azonnal megszûnne a Földre ható vonzerõ. Vagyis a grav. gyorsabb a fénynél, illetve mérhetetlen sebességû.
És ugyanezt vélem az elsõ esetre is, csak nem lenne annyira látványos.
Hát szerintem a másodikban mivel eltûnt a téridõben a bemélyedés azonnal megszûnne a Földre ható vonzerõ. Vagyis a grav. gyorsabb a fénynél, illetve mérhetetlen sebességû.
És ugyanezt vélem az elsõ esetre is, csak nem lenne annyira látványos.
#912
Szia Bnum.
A kérdésed engem is foglalkoztatott, és megpróbáltam választ keresni reá.
Egy, a töltésekkel kapcsolatos elmélet jutott csak az eszembe, amit már korábban is pedzettem.
Mégpedig az, hogy a fény elektromágneses -(vákuum) elmélete nem megfelelõ!
Általa ugyan a fizika óriási gyakorlati eredményeket ért el, azonban az elmélete rossz irányba indult el.
A Gravinerciális- Elektromágneses (GI/EM) fényhez viszont nem kell a vákuum, mert az egy bivalens fény-atom, amelyen a fénysugárzás ugyanúgy terjed, ahogy a hang a levegõben.
Itt még a kompresszió modulusát is kiszámoltam.
Emellett bemutattam a fénysugárzás gravinerciális -elektromágneses Poynting teljesítménysûrüség vektorát, amely a sugár haladási útján mindenütt állandó, nem tûnik el periódikusan, mint csak az elektromágnesesség külön.
A fényatom (mint bivalens sugárzás) különálló univerzum, világunk építõköve. Amelyen a gravitáció is terjed.
A mi univerzumunkban az 300000 km/s, más sûrûségû (nyomású) univerzumokban, a fekete lyukakban pedig több, vagy kevesebb.
A gravitáció is a fényatomon terjed, így sebessége lehet a fényével azonos.
A mi világunkra az elektromos és a tömegtöltések jellemzõk.
Maga a "töltés" azonban csak egy "tudati tényezõ" (egy DNS), így mi csak a "töltéshordozókat" találhatjuk meg!
Az épület terve is- tudati tényezõ, a hordozója pedig: a pausz és a tus!
Mi csak ezeket láthatjuk.
Ám ahogyan sokféle papir is van, ugyanúgy töltés is, és világ is sok lehet.
Olyan is, amivel nem lehet kapcsolatunk, mert más töltés alapu.
A fizikának itt kellene, kezdõdnie, nem pedig bezáródnia!
Emellett a gravitáció egyidejü tömegvonzó, és taszító hatását is vizsgálom.
Úgyhogy más szemléletem van.
A kérdésed engem is foglalkoztatott, és megpróbáltam választ keresni reá.
Egy, a töltésekkel kapcsolatos elmélet jutott csak az eszembe, amit már korábban is pedzettem.
Mégpedig az, hogy a fény elektromágneses -(vákuum) elmélete nem megfelelõ!
Általa ugyan a fizika óriási gyakorlati eredményeket ért el, azonban az elmélete rossz irányba indult el.
A Gravinerciális- Elektromágneses (GI/EM) fényhez viszont nem kell a vákuum, mert az egy bivalens fény-atom, amelyen a fénysugárzás ugyanúgy terjed, ahogy a hang a levegõben.
Itt még a kompresszió modulusát is kiszámoltam.
Emellett bemutattam a fénysugárzás gravinerciális -elektromágneses Poynting teljesítménysûrüség vektorát, amely a sugár haladási útján mindenütt állandó, nem tûnik el periódikusan, mint csak az elektromágnesesség külön.
A fényatom (mint bivalens sugárzás) különálló univerzum, világunk építõköve. Amelyen a gravitáció is terjed.
A mi univerzumunkban az 300000 km/s, más sûrûségû (nyomású) univerzumokban, a fekete lyukakban pedig több, vagy kevesebb.
A gravitáció is a fényatomon terjed, így sebessége lehet a fényével azonos.
A mi világunkra az elektromos és a tömegtöltések jellemzõk.
Maga a "töltés" azonban csak egy "tudati tényezõ" (egy DNS), így mi csak a "töltéshordozókat" találhatjuk meg!
Az épület terve is- tudati tényezõ, a hordozója pedig: a pausz és a tus!
Mi csak ezeket láthatjuk.
Ám ahogyan sokféle papir is van, ugyanúgy töltés is, és világ is sok lehet.
Olyan is, amivel nem lehet kapcsolatunk, mert más töltés alapu.
A fizikának itt kellene, kezdõdnie, nem pedig bezáródnia!
Emellett a gravitáció egyidejü tömegvonzó, és taszító hatását is vizsgálom.
Úgyhogy más szemléletem van.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#911
Már nézem a képleted, és hamarosan reagálok rá.
Viszont javasolom, mindenkinek, akit a téma (árapály) érdekel, olvasson ebbe bele.
http://www.agt.bme.hu/volgyesi/geofiz/5_5.pdf
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#910
Köszönöm, hogy felhívtad rá a figyelmemet.
"Viszont az itteni trágárkodás-kekeckedés tizedéért is kivág az admin."
Ha az admin tudományos véleménye szabja meg a fórumra írhatóságot, akkor...
Amúgy mi a véleményetek a gravitáció sebességérõl?
Illetve, hogy lehetne mérni? :o)
"Viszont az itteni trágárkodás-kekeckedés tizedéért is kivág az admin."
Ha az admin tudományos véleménye szabja meg a fórumra írhatóságot, akkor...
Amúgy mi a véleményetek a gravitáció sebességérõl?
Illetve, hogy lehetne mérni? :o)
aki kételkedik, az gondolkodik
#909
<#eljen>
(Mondjuk a moderátorok néha elég rossz munkát végeznek, mikor a trollkodás miatt elmennek az emberek és mégsem lépnek közbe, vagy mikor a beszélgetést "hátukon vivõ" embereket zárnak ki a fórumról hetekre, mindkettõvel derékba törve a beszélgetéseket, és megtizedelve a fórumlátogatókat.)
(Mondjuk a moderátorok néha elég rossz munkát végeznek, mikor a trollkodás miatt elmennek az emberek és mégsem lépnek közbe, vagy mikor a beszélgetést "hátukon vivõ" embereket zárnak ki a fórumról hetekre, mindkettõvel derékba törve a beszélgetéseket, és megtizedelve a fórumlátogatókat.)
#908
Vannak valóban tudományos fórumok, amik a tudomány határait feszegetik. Tessék, példának okáért itt van egy:
http://beszelgetes.com
Ha van kedved, akár írhatsz is oda. Viszont az itteni trágárkodás-kekeckedés tizedéért is kivág az admin. Ez van. Ha valóban tiszteled a tudományt, ha valóban tiszteled a fórumtársadat, nem viselkedsz úgy mint az itteni topikokban szokás. Viszont akkor (sokkal) kevesebb a fórumozó. El kell dönteni, hogy a minõség, vagy a mennyiség számít. Azokon a helyeken ahol (mint itt is) reklámokból élnek, egyértelmûen a mennyiségnek van alárendelve minden. Érted ezt? Remélem igen, mert nem szeretnék tovább offolni.
http://beszelgetes.com
Ha van kedved, akár írhatsz is oda. Viszont az itteni trágárkodás-kekeckedés tizedéért is kivág az admin. Ez van. Ha valóban tiszteled a tudományt, ha valóban tiszteled a fórumtársadat, nem viselkedsz úgy mint az itteni topikokban szokás. Viszont akkor (sokkal) kevesebb a fórumozó. El kell dönteni, hogy a minõség, vagy a mennyiség számít. Azokon a helyeken ahol (mint itt is) reklámokból élnek, egyértelmûen a mennyiségnek van alárendelve minden. Érted ezt? Remélem igen, mert nem szeretnék tovább offolni.
http://beszelgetes.com/
#907
"Ha nincsenek tudományos érveid, miért vagy te egyáltalán egy tudományos topikban?"
Kérdezed a #864-ben (nem tõlem).
Ha ebben a fórumban a "tudományos" jelzõ alatt fut a "Fû, joint, marihuana, zöldike...", akkor mihez képest nem tudományos itt bármi is?
Ha nem fizika, akkor pszichológia, vagy más, valamelyik "tudományba" minden belefér. :O)
Kérdezed a #864-ben (nem tõlem).
Ha ebben a fórumban a "tudományos" jelzõ alatt fut a "Fû, joint, marihuana, zöldike...", akkor mihez képest nem tudományos itt bármi is?
Ha nem fizika, akkor pszichológia, vagy más, valamelyik "tudományba" minden belefér. :O)
aki kételkedik, az gondolkodik
#906
Mintha nem is olvastad volna el a #898-as beírásomat. Mintha nem is nézted volna meg azt a youtubos filmet. Hát nemérted, itt nem egyensúlyi képletek vannak. Még csak nem is a dinamika, hanem a folyamatos alakváltozás adta energia-felemésztés az ami vizsgálandó.
http://beszelgetes.com/
#905
http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1042135801&no=769
Kíváncsi vagyok szerinted mi benne a hiba.
Kíváncsi vagyok szerinted mi benne a hiba.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#904
uwu
Talán elindulhat egy beszélgetés közöttünk.
Én is jobban odafigyelek, lenyugtatom magam. Megnézem a képleted is jobban, oké?
Én legalább is igényelném ezt, nekem szükségem van rá. Én rászorulok!
(Önálló életre alkalmatlan vagyok...)
Talán elindulhat egy beszélgetés közöttünk.
Én is jobban odafigyelek, lenyugtatom magam. Megnézem a képleted is jobban, oké?
Én legalább is igényelném ezt, nekem szükségem van rá. Én rászorulok!
(Önálló életre alkalmatlan vagyok...)
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#903
kipinil, jól gondolod.
Az árapály hatás mindkét égitestre érvényes.
Ráadásul külön- külön is vizsgálandó, és együtt is.
A távolodásnál a kettõjük szuperpoziciója számít.
Ami lehet ellentétes, és ergyezõ irányú.
Vagyis lehet, hogy az egyik, amelyik gyorsan forog, az távolítja a másikat, a kötött forgású (Hold) meg vonzaná a Földet.
Mégis, ezek összege évi 38-45 mm távolodást okoz.
Lehet olyan eset is, hogy stabil a távolságuk.
Minden lehet, de errõl (pedig nem vagyok zseni), csak én tudok?
Miért van ez így?
Nem tudják?
Vagy titkolják?
Egy biztos: én gondolkodok, és ezt ne tekíntsétek fennhéjázásnak.
Ez tény!
Az árapály hatás mindkét égitestre érvényes.
Ráadásul külön- külön is vizsgálandó, és együtt is.
A távolodásnál a kettõjük szuperpoziciója számít.
Ami lehet ellentétes, és ergyezõ irányú.
Vagyis lehet, hogy az egyik, amelyik gyorsan forog, az távolítja a másikat, a kötött forgású (Hold) meg vonzaná a Földet.
Mégis, ezek összege évi 38-45 mm távolodást okoz.
Lehet olyan eset is, hogy stabil a távolságuk.
Minden lehet, de errõl (pedig nem vagyok zseni), csak én tudok?
Miért van ez így?
Nem tudják?
Vagy titkolják?
Egy biztos: én gondolkodok, és ezt ne tekíntsétek fennhéjázásnak.
Ez tény!
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#902
remarkeltél, igazán
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#901
remark- tuti voltál
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#900
uwu.
Olvass figyelmesebben, különben azt kéne mondjam: csúsztatsz!
zseni, testsûrüség, km-es hullám...hol írtam én mindezt?
Már irtam: a bolygók árapálypotenciálja a Napra nagyobb, mint a Napé õreájuk.
(Pusztán, mert a Nap átmérõje 100x nagyobb...)
Ugyanigy a Hold árapálypotenciálja nagyobb a Földre, mint a földdé reá.
Egyébként mindegyikre egyetlen porszem árapálypotenciálja nagyobb.
uwu képlete nem errõl szólt.
Olvassa el Dr Völgyesi Geofizikáját.
Ha igényli, küldök linket.
Olvass figyelmesebben, különben azt kéne mondjam: csúsztatsz!
zseni, testsûrüség, km-es hullám...hol írtam én mindezt?
Már irtam: a bolygók árapálypotenciálja a Napra nagyobb, mint a Napé õreájuk.
(Pusztán, mert a Nap átmérõje 100x nagyobb...)
Ugyanigy a Hold árapálypotenciálja nagyobb a Földre, mint a földdé reá.
Egyébként mindegyikre egyetlen porszem árapálypotenciálja nagyobb.
uwu képlete nem errõl szólt.
Olvassa el Dr Völgyesi Geofizikáját.
Ha igényli, küldök linket.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#899
Az õ állításait védje meg õ maga. Viszont tudjuk jól, hogy nem csak az õ állításairól beszélünk. A tartalom az tradicionálisan háttérbe szorul a fórumokon általában. Engem neveztetek már kommunistának, szcientológusnak, zsidóbérencnek, meg még ki tudja minek. Csak pont a lényegrõl nem sikerült beszélgetni. Arról, hogy mit állítok. Mert az kemény meló. Kemény meló kifejteni, és kemény meló megérteni. Helyette kényelmesebb kategorizálni, címkézni, mert így az ismeretlen (pl. egy ember gondolatvilága) is azonnal megismerhetõ. De ez csak illúzió. Nem fogsz te abból amit írok többet megérteni, ha mondjuk szcientológusnak nevezel. Persze látszólag azonnal megértesz mindent, még csak gondolkodnod se kell, mert a felcímkézés után azonnal érted hogy mit mondok, és miért mondom. És ez a lényeg, hogy csak látszólag.
Egy szösszenet az NWO témához kapcsolódóan: Az NWO többek között arról szól ugye, hogy azok kezében van a valódi hatalom, akik az emberek számára definiálják azokat a "tokeneket" (fogalmakat, fizetési eszközöket) amiket azok aztán felhasználnak a körülöttük lévõ világ definiálására, valóság folyamatainak leírására. Ezáltal automatikusan egy láthatatlan és érzékelhetetlen börtönbe zárják ezzel az embereket, mégpedig a saját elméjük börtönébe.
Ne vedd személyeskedésnek, de mindenki egy ilyen börtönben él. Csak én tudok róla, és foglalkozok vele. Te meg úgy csinálsz, mintha én olyasmirõl beszélnék, ami nincs.
Egy szösszenet az NWO témához kapcsolódóan: Az NWO többek között arról szól ugye, hogy azok kezében van a valódi hatalom, akik az emberek számára definiálják azokat a "tokeneket" (fogalmakat, fizetési eszközöket) amiket azok aztán felhasználnak a körülöttük lévõ világ definiálására, valóság folyamatainak leírására. Ezáltal automatikusan egy láthatatlan és érzékelhetetlen börtönbe zárják ezzel az embereket, mégpedig a saját elméjük börtönébe.
Ne vedd személyeskedésnek, de mindenki egy ilyen börtönben él. Csak én tudok róla, és foglalkozok vele. Te meg úgy csinálsz, mintha én olyasmirõl beszélnék, ami nincs.
#898
Az, hogy az ár-apály erõk nem csak a felszíni vizekben hatnak, hanem a bolygó, a Hold (és a Nap) belsejében is. Sõt, a szilárd gömb alakváltozása közben is.
Más-szóval te meglehetõsen együgyû módon szemlélõdsz ebben a témában amikor hullámokat emlegetsz, miközben a legnagyobb alakformálódásokról és azok energia-elnyelõ (hõvé alakul), távolító hatásáról nem is veszel tudomást. Mintha nem is lennének. Pedig vannak és pedig forrai számolni is tudja a hatásukat. Ehhez mit szólsz kedves lehülyézõ-topiktárs?
Más-szóval te meglehetõsen együgyû módon szemlélõdsz ebben a témában amikor hullámokat emlegetsz, miközben a legnagyobb alakformálódásokról és azok energia-elnyelõ (hõvé alakul), távolító hatásáról nem is veszel tudomást. Mintha nem is lennének. Pedig vannak és pedig forrai számolni is tudja a hatásukat. Ehhez mit szólsz kedves lehülyézõ-topiktárs?
http://beszelgetes.com/
#897
Testsûrûséget sehol se írok
A dodekaéder is test, és nincs sûrüsége, csak ha köbõl van. Vagyis te, vagy a tudósok keverik.
Én tömegsûrûségrõl beszéltem mindig. A tömeg kg. ha osztom a térfogyttal.
A testnek mi a dimenziója?
A dodekaéder is test, és nincs sûrüsége, csak ha köbõl van. Vagyis te, vagy a tudósok keverik.
Én tömegsûrûségrõl beszéltem mindig. A tömeg kg. ha osztom a térfogyttal.
A testnek mi a dimenziója?
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#896
De offtopic, ne kezdjünk bele.
Én nem nyitok ilyen topikot, de ha van, odamegyek.
Én nem nyitok ilyen topikot, de ha van, odamegyek.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#895
Ebben van esetleg valami fura?
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#894
Ilyesmire biztos hogy vevõk lennének az emberek, de ez pont nem olyan:D
Még mindíg figyelmen kívül hagyod azt az apróságot, hogy kilóméteres hullámok csapkodnának, ha akkora lenne az árapály erõ, mint ahogy ez állítja.
De vannak ám más apróságok is. Az oldálan vannak "levezetések" ahol frankón összekeveri a létezõ fizikai fogalmakat. Lelkiismeret furdalás nélkül helyettesíti be a testsûrûség helyére az optikai sûrûséget, nem törõdve a dimenziókkal. Diffegyenletekrõl hablatyol, de mégse látni egyt sem, ráadásul ulyan dolgokat mond ami képtelenség. Mintha arról beszélnék, hogy mikor lementem legutóbb a bolba, vettem egy kiló pénztárgépet, és fizettem a hentesnél. Ez is mondat, na de milyen?
Még mindíg figyelmen kívül hagyod azt az apróságot, hogy kilóméteres hullámok csapkodnának, ha akkora lenne az árapály erõ, mint ahogy ez állítja.
De vannak ám más apróságok is. Az oldálan vannak "levezetések" ahol frankón összekeveri a létezõ fizikai fogalmakat. Lelkiismeret furdalás nélkül helyettesíti be a testsûrûség helyére az optikai sûrûséget, nem törõdve a dimenziókkal. Diffegyenletekrõl hablatyol, de mégse látni egyt sem, ráadásul ulyan dolgokat mond ami képtelenség. Mintha arról beszélnék, hogy mikor lementem legutóbb a bolba, vettem egy kiló pénztárgépet, és fizettem a hentesnél. Ez is mondat, na de milyen?
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#893
http://www.youtube.com/watch?v=KuwTeZL_gzk
http://beszelgetes.com/
#892
Mit tegyen az ember, ha valami olyasvalamire akar rávilágítani, amit pont azért nem lát a másik ember, mert megelégszik a készen kapott eszközökkel, a készen kapott tételekkel, a számára elõre definiált kifejezésekkel? Mi van akkor, ha pont az a mondandónk lényege, hogy itt az idõ újraértelmezni bizonyos tételeket?
#891
Ez jó téma. De ez nem offtopic filozofálás? <#wink> No nem mintha ontopic "filozofálásból" olyan sok lenne itt.
#890
Nem tudok új szót használni arra, amit korábban rosszul használtak.
Nem vagyok nyelvújító!
Ha valamit nem értesz, definiálom. Azért kérem, hogy már definiáld a tehetetlenséget, ahogy te tudod!
Nem vagyok nyelvújító!
Ha valamit nem értesz, definiálom. Azért kérem, hogy már definiáld a tehetetlenséget, ahogy te tudod!
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#889
"Vagy tévedek? Beszéljünk róla."
Nem tévedsz és természetesen beszélhetünk róla.
Nem tévedsz és természetesen beszélhetünk róla.
http://beszelgetes.com/
#888
uwu zseni!
uwu zseni!
uwu zseni!
...
...
... (x100)
uwu zseni!
Most ezután már téged se fog senki szívlelni! Hiszen ez a legjobb módszere a másik lejáratásának!
Ezt nyomattad százzal velem szemben!
uwu zseni!
uwu zseni!
...
...
... (x100)
uwu zseni!
Most ezután már téged se fog senki szívlelni! Hiszen ez a legjobb módszere a másik lejáratásának!
Ezt nyomattad százzal velem szemben!
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#887
Ez lehetne az ars poeticá-d is, ebben minden benne van arról, hogy ki vagy te.
Téged ellátnak egy eszköztárral, és ez így van jól. Mivel az eszköztárad elegendõ azon problémák megoldására, amilyen problémák megoldásával ugyanazok bíznak meg akik a megoldáshoz szükséges eszköztárral is ellátnak, így nem látod azon kérdések értelmét, hogy "na de mi van azon a horizonton túl, amit a készen kapott eszközökkel megismerhetünk".
<#szomoru1>
Téged ellátnak egy eszköztárral, és ez így van jól. Mivel az eszköztárad elegendõ azon problémák megoldására, amilyen problémák megoldásával ugyanazok bíznak meg akik a megoldáshoz szükséges eszköztárral is ellátnak, így nem látod azon kérdések értelmét, hogy "na de mi van azon a horizonton túl, amit a készen kapott eszközökkel megismerhetünk".
<#szomoru1>
#886
LOL
Lehetnél ugyanilyen precíz akkor is ha nem magadról van szó!
Lehetnél ugyanilyen precíz akkor is ha nem magadról van szó!
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#885
Köszi kipinil.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#884
Mi lenn akkor, ha a szavakat értelmüknek megfelelõen használná?
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#883
Azt hogy én zseni vagyok- mindig csak te mondtad. Én maximum, öngunnyal "kiválóságnak" tituláltam magam.
Vagy is a Zseni minõsítés -már ne haragudj, de a te képzeleted kivetitése.
Távol álljak tõled.
Vagy is a Zseni minõsítés -már ne haragudj, de a te képzeleted kivetitése.
Távol álljak tõled.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#882
Hát ja, végül is csak akkor van szükség természettudományos elméletekbõl alkotott képletekre, ha valami újat akarsz csinálni:D
Csudajó mérnök lehetsz.
Csudajó mérnök lehetsz.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#881
uwu, neked fogalmad sincsen arról, hogy forrai mit ért ár-apály égitest-távolító hatáson. Mi lenne, egyszer az életben nem arról beszélnél amit te gondolsz, hanem odafigyelnél a vitapartneredre, hogy mi az a gondolat amit meg szeretne osztani veled?
http://beszelgetes.com/