Mire mentünk kereszténységgel?
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#2110
Engem az ütött ki, hogy ilyen kiszólások, megnyilvánulások után hogy veheti komolyan az ember "õket".
Avagy netán igyekeznek a tudománnyal lépést tartani. ha-ha-ha
De tényleg, hogy is tudott János keresztelni, amikor még nem is létezett kereszténység?
Avagy netán igyekeznek a tudománnyal lépést tartani. ha-ha-ha
De tényleg, hogy is tudott János keresztelni, amikor még nem is létezett kereszténység?
Walk the Talk.
#2109
Ha már a keresztelésnél tartunk, mivel keresztelné meg õket? Szenteltvízzel? Mert keresztelni eddig még mindenki csak vízzel tudott, az az egy, aki pedig "Szentlélekkel" keresztelt (volna), nem keresztelt meg senkit. Legalábbis tudtommal. A Biblia szerint még bonyodalmat is okozott, hogy K. Szent János párhuzamosan keresztelt Jézus tanítványaival, miután Jézus is megkeresztelkedett, s a hitre tértek tanácstalanná váltak emiatt, nem tudván dönteni arról, melyik is az igazi keresztség.
Hogyan tudna akkor egy földön kívüli dönteni arról, melyik ágát válassza a kereszténységnek, vagy melyik más vallást fogadja magáénak, ha a Föld nevû bolygóra téved? Mert választania kell, ha nem akar a pokol fenekére jutni hitetlenként... mondják a különféle vallások szakértõ papjai, mert hinni kell.
(Vagy hitetni, s kinevezi saját magát Istennek?)
Hogyan tudna akkor egy földön kívüli dönteni arról, melyik ágát válassza a kereszténységnek, vagy melyik más vallást fogadja magáénak, ha a Föld nevû bolygóra téved? Mert választania kell, ha nem akar a pokol fenekére jutni hitetlenként... mondják a különféle vallások szakértõ papjai, mert hinni kell.
(Vagy hitetni, s kinevezi saját magát Istennek?)
És kimegy, hogy elhitesse a föld négy szegletén lévõ népeket, a Gógot és a Magógot, hogy egybegyûjtse õket háborúra, a kiknek száma, mint a tenger fövenye.
#2108
"Egy vatikáni asztronómus szerint különösen fejlett életformák létezhetnek a világegyetemben, és õket mind szeretettel várják a katolikus egyházba - függetlenül attól, hogy hány csápjuk van - írja az atv.hu a brit The Telegraph-ra hivatkozva."
"Az angol lap szerint arra utalhat a pápai asztronómus nyilatkozata, hogy hamarosan katolikus misszionáriusok indulnak el az ûrbe, hogy katolizálják a földönkívülieket. Guy Consolmagno, a 12 vatikáni asztronómus egyike, a Brit Tudományos Fesztivál alkalmából intézett beszédében kifejtette: nem hisz a teremtésben és abban, hogy csak Isten a magyarázat az evolúció elméletében lévõ hiányzó láncszemekre, és nincs problémája a tudomány és vallás szimbiózisával. Mint mondta, egyetért a földönkívüli életforma létezésének a lehetõségével, de csak abban az esetben keresztelné meg az ufókat, ha arra kifejezetten megkérnék õt."
"Az angol lap szerint arra utalhat a pápai asztronómus nyilatkozata, hogy hamarosan katolikus misszionáriusok indulnak el az ûrbe, hogy katolizálják a földönkívülieket. Guy Consolmagno, a 12 vatikáni asztronómus egyike, a Brit Tudományos Fesztivál alkalmából intézett beszédében kifejtette: nem hisz a teremtésben és abban, hogy csak Isten a magyarázat az evolúció elméletében lévõ hiányzó láncszemekre, és nincs problémája a tudomány és vallás szimbiózisával. Mint mondta, egyetért a földönkívüli életforma létezésének a lehetõségével, de csak abban az esetben keresztelné meg az ufókat, ha arra kifejezetten megkérnék õt."
Walk the Talk.
#2107
Még csak annyit, hogy Nagy Sándor: Arisztotelész tanítványa, nem véletlenül épített fel egy világbirodalmat, és próbált létrehozni abban emberi kapcsolatokat.(Kánai mennyegzõ). Az is tehát egy (tudatos) integrációs, építõ törekvés volt, és még jóval Jézus elõtt! (Amely mögött valszeg Arisztotelész, a tanító mester tanai állhattak.) Egyébként Nagy Sádor atyja is már ilyen elveket vallott, egyesítve görög városállamokat.
Hogy késõbb annak romjain nõjön már ki a római birodalom!
Számos hasonló törekvés lehetett tehát, egy hosszú folyamat volt ez. Azonban valamiért a legtöbb- elvetélt, és csak néhány maradt fennt! Talán azok, amelyek a legjobbak voltak? (Mindent én se tudhatok...<#smile>)
Ezekkel a hozzászólásaimmal én még messze nem merültem ki, ti viszont bizonyára igen. Ezer bocs!
Hogy késõbb annak romjain nõjön már ki a római birodalom!
Számos hasonló törekvés lehetett tehát, egy hosszú folyamat volt ez. Azonban valamiért a legtöbb- elvetélt, és csak néhány maradt fennt! Talán azok, amelyek a legjobbak voltak? (Mindent én se tudhatok...<#smile>)
Ezekkel a hozzászólásaimmal én még messze nem merültem ki, ti viszont bizonyára igen. Ezer bocs!
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#2106
A jó-gonosz kérdését minden õsi kultúra vizsgálta, és szent, vagy egyéb könyveiben ismertette. Sõt technikákat is ajánlott megértéséhez- ilyeneket találunk a Bibliában, a budhizmusban...sámánizmusban- egyszóval minden vallásban!
Ilyen technikák a jóslások, vagy a törvénykezés is, ami viszont azt leegyszerûsíti: az a jó, ami a törvényes...
Persze az egyik ezotéria, a másik sematikus.
Több vallás az elmélyedést, a meditálást, a gondolkodást ajánlja az Istennel való kapcsolatteremtés módjaként (pl. ima).
Verrochio: "Jézus megkeresztelése" festményén, amelyre Leonardo festette az egyik angyalt (szerintem önmagát, még gyermekként), a másik angyal (eléggé mogorva) õreá tekint. Õ meg ültében csodálattal tekint Keresztelõ Szent Jánosra. Az pedig, bár õ a magasabb, mégis Jézusra tekint fel valahogyan!
Jézus pedig ugyan a földre néz, de Istenhez imádkozik, aki útjára engedi hozzá a galambot, ami azután a Szentlélek jelképe.
Ez a festmény szerintem azt jelenti, hogy Jézus közvetití a földi dolgokat Istenhez, hogy azok "JÓK" legyenek. Másodlagos olvasatában pedig szerintem azt az elképzelt pillantot ábrázolja, amikor Filippo Lippi felavatja Botticellit festõvé, amelyet a még gyermek Leonardo, aki bejáratos volt hozzájuk, ámulattal nézi õket, a "nagyokat" (akiknél õ még nagyobbá válik majd). Õreá meg egy másik (irigy) kis angyal tekint. (Ez is rajta van a honlapomon, II. kötet).
Arisztotelész ugyan nem szent könyveket írt, mert õ gyakorlatiasabb, azonban érdekes módon- õ is a városállomok létrejöttét nevezi a legfõbb emberi jónak! Vagyis az emberközösség kialakulásának egy korábbi lépését!
Marcus Aurélius: a tudós császárt szintén a jó-rossz kérdése foglalkoztatta!
Így nem nagy elrugaszkodás a valóságtól, ha azt állitom: a Biblia és más szent könyvek, és a vallások is arról szólnak!
Igazán nagy kár lenne, ha a jót a jövõben a bevásárlóközpontokra sematizálnánk csak!
Ilyen technikák a jóslások, vagy a törvénykezés is, ami viszont azt leegyszerûsíti: az a jó, ami a törvényes...
Persze az egyik ezotéria, a másik sematikus.
Több vallás az elmélyedést, a meditálást, a gondolkodást ajánlja az Istennel való kapcsolatteremtés módjaként (pl. ima).
Verrochio: "Jézus megkeresztelése" festményén, amelyre Leonardo festette az egyik angyalt (szerintem önmagát, még gyermekként), a másik angyal (eléggé mogorva) õreá tekint. Õ meg ültében csodálattal tekint Keresztelõ Szent Jánosra. Az pedig, bár õ a magasabb, mégis Jézusra tekint fel valahogyan!
Jézus pedig ugyan a földre néz, de Istenhez imádkozik, aki útjára engedi hozzá a galambot, ami azután a Szentlélek jelképe.
Ez a festmény szerintem azt jelenti, hogy Jézus közvetití a földi dolgokat Istenhez, hogy azok "JÓK" legyenek. Másodlagos olvasatában pedig szerintem azt az elképzelt pillantot ábrázolja, amikor Filippo Lippi felavatja Botticellit festõvé, amelyet a még gyermek Leonardo, aki bejáratos volt hozzájuk, ámulattal nézi õket, a "nagyokat" (akiknél õ még nagyobbá válik majd). Õreá meg egy másik (irigy) kis angyal tekint. (Ez is rajta van a honlapomon, II. kötet).
Arisztotelész ugyan nem szent könyveket írt, mert õ gyakorlatiasabb, azonban érdekes módon- õ is a városállomok létrejöttét nevezi a legfõbb emberi jónak! Vagyis az emberközösség kialakulásának egy korábbi lépését!
Marcus Aurélius: a tudós császárt szintén a jó-rossz kérdése foglalkoztatta!
Így nem nagy elrugaszkodás a valóságtól, ha azt állitom: a Biblia és más szent könyvek, és a vallások is arról szólnak!
Igazán nagy kár lenne, ha a jót a jövõben a bevásárlóközpontokra sematizálnánk csak!
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#2105
Ki kell tudja, hogy mi a jó? Vajon Isten felel mindenért?
Idézem:
5...Kainnak haragja igen felgerjede, és megváltozik az õ szine.
6. Akkor monda az Úr Kainnak: Miért gerjedett fel a te haragod?...
7. Hogyha jól tselekedel, avagy nem leszel é kedves? Hogyha pedig nem jól tselekendenél, a' te bûnöd avagy nem...?
Ez szerintem azt jelenti: ettél az almából a tilalmam ellenére! Most már te is jónak- gonosznak tudója vagy: ahogyan én teremtek, te úgy alkothatsz!
De amit teszel- azért te felelsz, és ne rám mutogass az ujjoddal!
Mi pedig mégis örökké ezt tesszük...
Mert azt, hogy mi a "jó", nem könnyû meghatározni.
Ezt a kérdést vizsgálta Leonardo az Utolsó Vacsora seccoján, amint említettem., és ahogyan a honlapomon is leírtam. (IV. kötet).
Hogy pedig õrá hivatkozom, meg a reneszánszra, azért van, mert akkor az volt igazából a "Filozófia", amit a kimagasló mûvészek csináltak!
A mûvészet ma is filozófikus, persze, csak enyhén szólva másképpen.
Itt is vissza kellene ásni a kezdetig (amelyet már jól elfedtek), hogy lássuk, honnan is indult, és hova vezet a mûvészet, az emberiség útja?
Idézem:
5...Kainnak haragja igen felgerjede, és megváltozik az õ szine.
6. Akkor monda az Úr Kainnak: Miért gerjedett fel a te haragod?...
7. Hogyha jól tselekedel, avagy nem leszel é kedves? Hogyha pedig nem jól tselekendenél, a' te bûnöd avagy nem...?
Ez szerintem azt jelenti: ettél az almából a tilalmam ellenére! Most már te is jónak- gonosznak tudója vagy: ahogyan én teremtek, te úgy alkothatsz!
De amit teszel- azért te felelsz, és ne rám mutogass az ujjoddal!
Mi pedig mégis örökké ezt tesszük...
Mert azt, hogy mi a "jó", nem könnyû meghatározni.
Ezt a kérdést vizsgálta Leonardo az Utolsó Vacsora seccoján, amint említettem., és ahogyan a honlapomon is leírtam. (IV. kötet).
Hogy pedig õrá hivatkozom, meg a reneszánszra, azért van, mert akkor az volt igazából a "Filozófia", amit a kimagasló mûvészek csináltak!
A mûvészet ma is filozófikus, persze, csak enyhén szólva másképpen.
Itt is vissza kellene ásni a kezdetig (amelyet már jól elfedtek), hogy lássuk, honnan is indult, és hova vezet a mûvészet, az emberiség útja?
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#2104
ManoNegra, nehogy már kisebbségi érzésed legyen!
Egy azonban bizonyos: minden nemzedék meg kell vizsgálja a helyzetét, és jó döntéseket kell, hogy hozzon.
Egy azonban bizonyos: minden nemzedék meg kell vizsgálja a helyzetét, és jó döntéseket kell, hogy hozzon.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#2103
Jó kérdések, de ma még számomra se megválaszolhatók, legfeljebb tisztán filozófiai alapon gondolkodhatok...
Mert valami hiába hasznos adott testben, ha a test maga nem az, ha érted.
Tetõtõl talpig kell minden hasznos legyen!
Csak a hasznosság (a jóság) sokféle, mert sokértelmû.
A zsirt pl.leégetjük a testünkrõl, hogy nem hasznos. Pedig energia tároló: az õsi nõi termékenységi szobrok "faggyú" popsijú hölgyeket mutatnak, (pl. Willendorfi Vénusz"). Továbbá bizonyos helyeken ma is jobban mutatnak, és kellemesebben érinthetõk szerintem, mint egy izomköteg.
Ami pedig a magyar történelmet illeti, szerintem nagyon hiányos. Én a reneszánsszal foglalkoztam, amikor még az itáliai kapcsolatok voltak erõsek.
Olyat "fedeztem fel", hogy Leonardo "Utolsó Vacsora" híres festménye mellett balra fennt Árpád Házi Boldog Margit tondója, a képfölötti címerekben pedig az Árpád sávok nemrégen még halványan láthatók voltak.
(-Miláno hercege, Lodovico Sforza, Leonardo mecénása Árpád Házi származású volt, II. András második hitvese, Jolán- Jolánta után.
-Corvin János Bianca (Blanca) Maria Sforzát vette feleségül- ezt Mátyás halála után felbontotta a Pápa.
-Hunyadi János Francesko Sforza lovaskapitánya volt...).
Mindezt Leonardo saját kezüleg festette...aki egy festõ ismerõsöm bizonysága szerint valószínûsíthetõen magyar származású! (Lásd www.megismerhetetlen.com, mûvészeti kötetek, és a link- ez a blogg az enyém).
Hallottál ezekrõl valaha valamit? Pedig bizonyíthatók!
Úgyhogy a történelem esetenként olyan tudomány, amely a múltat nem mindig vizsgálja, hanem inkább megcsinálja, vagy éppen elfelejti. Egyiket se pártolom...
Itt azonban ne errõl a tárgyról beszéljünk, hanem a topikéról, ami véletlenül nagyon találó.
Aki ennek a kérdésnek a válaszára kiváncsi, az tegye fel magának a kérdéseket:
- Mi lenne nélküle ma?
- Jobb lenne e az?
Mert valami hiába hasznos adott testben, ha a test maga nem az, ha érted.
Tetõtõl talpig kell minden hasznos legyen!
Csak a hasznosság (a jóság) sokféle, mert sokértelmû.
A zsirt pl.leégetjük a testünkrõl, hogy nem hasznos. Pedig energia tároló: az õsi nõi termékenységi szobrok "faggyú" popsijú hölgyeket mutatnak, (pl. Willendorfi Vénusz"). Továbbá bizonyos helyeken ma is jobban mutatnak, és kellemesebben érinthetõk szerintem, mint egy izomköteg.
Ami pedig a magyar történelmet illeti, szerintem nagyon hiányos. Én a reneszánsszal foglalkoztam, amikor még az itáliai kapcsolatok voltak erõsek.
Olyat "fedeztem fel", hogy Leonardo "Utolsó Vacsora" híres festménye mellett balra fennt Árpád Házi Boldog Margit tondója, a képfölötti címerekben pedig az Árpád sávok nemrégen még halványan láthatók voltak.
(-Miláno hercege, Lodovico Sforza, Leonardo mecénása Árpád Házi származású volt, II. András második hitvese, Jolán- Jolánta után.
-Corvin János Bianca (Blanca) Maria Sforzát vette feleségül- ezt Mátyás halála után felbontotta a Pápa.
-Hunyadi János Francesko Sforza lovaskapitánya volt...).
Mindezt Leonardo saját kezüleg festette...aki egy festõ ismerõsöm bizonysága szerint valószínûsíthetõen magyar származású! (Lásd www.megismerhetetlen.com, mûvészeti kötetek, és a link- ez a blogg az enyém).
Hallottál ezekrõl valaha valamit? Pedig bizonyíthatók!
Úgyhogy a történelem esetenként olyan tudomány, amely a múltat nem mindig vizsgálja, hanem inkább megcsinálja, vagy éppen elfelejti. Egyiket se pártolom...
Itt azonban ne errõl a tárgyról beszéljünk, hanem a topikéról, ami véletlenül nagyon találó.
Aki ennek a kérdésnek a válaszára kiváncsi, az tegye fel magának a kérdéseket:
- Mi lenne nélküle ma?
- Jobb lenne e az?
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#2102
És fõleg mi magyarok, mely része vagyunk ennek a testnek?
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#2101
Tehát úgy véled, hogy 2000 éve volt a fogantatás,és most találtuk meg a gondolkodást?
Ilyenkor szeretném párhuzamba állítania történelünket erre a kétezer évre visszamenõleg. A legnagyobb gond ezzel kapcsolaban az, hogy Szent István elõtti korból nem rendelkezünk pontos, mindent (és mindenkit) kielégítõ tudással, információval. De ami István óta, a "megtérítésünk" óta történik velünk, az egy hol meredekebb, hol kicsit emelkedõ, de végeredményben egy folyamatosan sülyedõ grafikonhoz hasonlítható, aminek már az alját súroljuk jóideje...
Vajon ebben a megszületõ emberközösségben a magyaroknak mi lesz a sorsa?
Ilyenkor szeretném párhuzamba állítania történelünket erre a kétezer évre visszamenõleg. A legnagyobb gond ezzel kapcsolaban az, hogy Szent István elõtti korból nem rendelkezünk pontos, mindent (és mindenkit) kielégítõ tudással, információval. De ami István óta, a "megtérítésünk" óta történik velünk, az egy hol meredekebb, hol kicsit emelkedõ, de végeredményben egy folyamatosan sülyedõ grafikonhoz hasonlítható, aminek már az alját súroljuk jóideje...
Vajon ebben a megszületõ emberközösségben a magyaroknak mi lesz a sorsa?
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#2100
A kérdésed elsõ felére viszonylag még könnyen válaszolhatom azt, hogy igen, a vállalás (mert a "küldetés" nem jó szó rá: hiszen nem idegen, hanem az Emberfiú maga akarta) sikeres volt!
De hát te magad is láthatod, hogy 2000 év alatt létrejött minden olyan struktura, amely ahogyan egy ember, ugyanúgy valamely emberközösség életre keltéséhez kellhet!
Az analógiát itt az Emberrõl veszem:
- sejtjei: az emberek külön külön, akik (csak kezdetben még) fizikailag, és lelkileg tiszták.
- a sejtek életben tartásához szükséges alrendszerek egyike, a szív, és a vérkeringés= transzport, vasút, közlekedés
- a másik a nyirokrendszer, a hulladék kezelés
- a máj, a vese, az anyagcsere szervei- lehetne az ipar
- az közlés (száj, beszéd) érzékelés, szem, izlelés stb.- a média, szinház
- az idegrendszer: telefon, posta stb.
- az agyi feladatok: intézmények, állam, vallás, oktatás, tudomány, szórakozás
- ami nélkülözhetetlen: a tudati töltése (domináns énje), ami szerintem a XVI. század kezdetén, Leonardo és Michelangelo Palazzo Vecchiói "csatájában" dõlt el, a fiatalabb mûvész javára.
De végül a legfontosabb: a közös gondolkodás: az Internet.
Lehet, hogy nem a legpontosabb az analógia, de azért látható- hogy az Emberközösség az Ember képére készült (strukturált), ám mégsem lenne ábrázolható emberként!
Ezzel elérkeztünk mûvészet egyik legnagyobb problémájához a reneszánszban: a Leonardo, és Michelangelo közötti vita fõ okához!
Leonardo Istent mindig csak valamely szent (az Utolsó Vacsorán Tamás) "reámutatásával", Michelangelo pedig emberként ábrázolta!
Lényegében én úgy gondolom, hogy az Emberközösség (és nem az ember) a 20. században ért meg annyira, hogy fájdalmas vajúdás után kiléphetett anyaméhébõl, a földbõl, és találta meg, és kezdte használni a közös gondolkodás eszközét: az INTERNETET!
Vagyis az emberközösség legvédtelenebb, korai korszakában van. Rajtunk is múlik, milyenné válik?
A második kérdésed viszont nehezebben válaszolható meg, talán egyáltalán nem. Legalábbis nekem egyedül nem! De errõl majd akkor, ha ezt a részt kitárgyaltuk.
De hát te magad is láthatod, hogy 2000 év alatt létrejött minden olyan struktura, amely ahogyan egy ember, ugyanúgy valamely emberközösség életre keltéséhez kellhet!
Az analógiát itt az Emberrõl veszem:
- sejtjei: az emberek külön külön, akik (csak kezdetben még) fizikailag, és lelkileg tiszták.
- a sejtek életben tartásához szükséges alrendszerek egyike, a szív, és a vérkeringés= transzport, vasút, közlekedés
- a másik a nyirokrendszer, a hulladék kezelés
- a máj, a vese, az anyagcsere szervei- lehetne az ipar
- az közlés (száj, beszéd) érzékelés, szem, izlelés stb.- a média, szinház
- az idegrendszer: telefon, posta stb.
- az agyi feladatok: intézmények, állam, vallás, oktatás, tudomány, szórakozás
- ami nélkülözhetetlen: a tudati töltése (domináns énje), ami szerintem a XVI. század kezdetén, Leonardo és Michelangelo Palazzo Vecchiói "csatájában" dõlt el, a fiatalabb mûvész javára.
De végül a legfontosabb: a közös gondolkodás: az Internet.
Lehet, hogy nem a legpontosabb az analógia, de azért látható- hogy az Emberközösség az Ember képére készült (strukturált), ám mégsem lenne ábrázolható emberként!
Ezzel elérkeztünk mûvészet egyik legnagyobb problémájához a reneszánszban: a Leonardo, és Michelangelo közötti vita fõ okához!
Leonardo Istent mindig csak valamely szent (az Utolsó Vacsorán Tamás) "reámutatásával", Michelangelo pedig emberként ábrázolta!
Lényegében én úgy gondolom, hogy az Emberközösség (és nem az ember) a 20. században ért meg annyira, hogy fájdalmas vajúdás után kiléphetett anyaméhébõl, a földbõl, és találta meg, és kezdte használni a közös gondolkodás eszközét: az INTERNETET!
Vagyis az emberközösség legvédtelenebb, korai korszakában van. Rajtunk is múlik, milyenné válik?
A második kérdésed viszont nehezebben válaszolható meg, talán egyáltalán nem. Legalábbis nekem egyedül nem! De errõl majd akkor, ha ezt a részt kitárgyaltuk.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#2099
Ezzel azt akarod sugallni, hogy a küldetés sikeres volt, és a világ jó úton halad? Mert én úgy gondolom, hogy valahol kisiklott, és egy fékevesztett vonathoz hasonlít ami robog a szakadék felé...
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#2098
"a neki tulajdonított tantás fontos erkölcsi iránytû lehet egy ember életében,és ez mindenképpen pozitív dolog..."
Ennél sokkal több az ami történt! Ugyanis tanítványaival, akik hasonló szörnyû kinokat szenvedtek, mint Õ, tudatosan létrehozott egy magasabb szintû, alkotni képes "jónak-gonosznak tudója" tudati egységet!
Ami a legtöbb, ami egyetlen embert is érinthet: hogy annak része lehet!.
Miért mondta Jézus, hogy szolgálatot kell tenni egymásnak? Miért mosta meg a tanítványai lábát!
Ma olyan világban élünk, ahol a szolgáltatás mindennapos!
Mit ér egyetlen emberi sejt a világban? Semmit, elpusztul a gazdaszervezet nélkül!.
Ugyanígy egyetlen ember is, elhagyatva. Arra hivatkozni, hogy az õsember is megélt?
Nem így van. Közösségek nélkül nem élhet egy ember. Az elsõ a család!
Ki van ez találva, mondhatnánk!
Igen, minden teremtmény, az ember, és az emberközösség is tudatos!
A Biblia szerint (Genezis) kezdetben csak Isten volt képes teremteni, mert õ volt egyedül a "jónak-gonosznak" tudója. (Amit én tudatos alkotásnak is mondok.) Amelynek eredménye egy megismerhetõ, vagy megismerhetetlen Isteni teremtmény, vagy emberi alkotás.
A keresztényi emberközösség (Egyház)- tudatos teremtmény-alkotás! Persze sokféle ilyen teremtmény is létezhet, sokféle tudat alapján. Jóságuk- talán az eredményességük alapján itélhetõ meg?
Ha a haladást tekintjük, a kereszténység nem mondható eredménytelennek!
Ennél sokkal több az ami történt! Ugyanis tanítványaival, akik hasonló szörnyû kinokat szenvedtek, mint Õ, tudatosan létrehozott egy magasabb szintû, alkotni képes "jónak-gonosznak tudója" tudati egységet!
Ami a legtöbb, ami egyetlen embert is érinthet: hogy annak része lehet!.
Miért mondta Jézus, hogy szolgálatot kell tenni egymásnak? Miért mosta meg a tanítványai lábát!
Ma olyan világban élünk, ahol a szolgáltatás mindennapos!
Mit ér egyetlen emberi sejt a világban? Semmit, elpusztul a gazdaszervezet nélkül!.
Ugyanígy egyetlen ember is, elhagyatva. Arra hivatkozni, hogy az õsember is megélt?
Nem így van. Közösségek nélkül nem élhet egy ember. Az elsõ a család!
Ki van ez találva, mondhatnánk!
Igen, minden teremtmény, az ember, és az emberközösség is tudatos!
A Biblia szerint (Genezis) kezdetben csak Isten volt képes teremteni, mert õ volt egyedül a "jónak-gonosznak" tudója. (Amit én tudatos alkotásnak is mondok.) Amelynek eredménye egy megismerhetõ, vagy megismerhetetlen Isteni teremtmény, vagy emberi alkotás.
A keresztényi emberközösség (Egyház)- tudatos teremtmény-alkotás! Persze sokféle ilyen teremtmény is létezhet, sokféle tudat alapján. Jóságuk- talán az eredményességük alapján itélhetõ meg?
Ha a haladást tekintjük, a kereszténység nem mondható eredménytelennek!
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#2096
Zeitgeist... te jó... ég... vagy micsoda! 😄
Pont olyan, mint a számmisztika vagy az ugyan olyan elven készült Da Vinchi kód... 😄 Fogjunk pár valós tényt, keverjünk hozzá némi valósnak tûnõ fikciót, bogozzuk ki a szálakat és ahogy esik úgy puffan alapon vessük papírra.
A népek meg majd zabálják. Vallást is lehet így alapítani! 😊
Pont olyan, mint a számmisztika vagy az ugyan olyan elven készült Da Vinchi kód... 😄 Fogjunk pár valós tényt, keverjünk hozzá némi valósnak tûnõ fikciót, bogozzuk ki a szálakat és ahogy esik úgy puffan alapon vessük papírra.
A népek meg majd zabálják. Vallást is lehet így alapítani! 😊
Intel Core i5 760, Gigabyte GTX460 1GB OC, Kingmax 4GB 1333 Mhz, Samsung F1 1TB HDD, Windows 7 Ultimate 64bit
#2095
Mindenképpen érdekes felvetés! <#wink>
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#2094
ManoNegra, ez valóban érdekes. "Kezdjünk hozzászokni a gondolathoz, hogy Jézus nem új vallást hozott..."
#2093
Mármint önjelölt messiások.
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#2092
Mégha Jézus nem is élt soha, a neki tulajdonított tantás fontos erkölcsi iránytû lehet egy ember életében,és ez mindenképpen pozitív dolog Annál szomorúbb az a tény, hogy mennyi kegyelenséget követtek el rá hivakozva...
Olvastam valahol, hogy Jézust megelõzõ idõkben hetente bukkantak fel messiások, utána viszont egy sem. Mintha elvágták volna. :-) Nem tudom igaz e, de ekkora nyomot az emberiség történetében nem sokan hagytak, ezért meglepõdnék hanem élt volna. Persze nem állítom, hogy minden úgy történt ahogy a bibliában le va írva.
Olvastam valahol, hogy Jézust megelõzõ idõkben hetente bukkantak fel messiások, utána viszont egy sem. Mintha elvágták volna. :-) Nem tudom igaz e, de ekkora nyomot az emberiség történetében nem sokan hagytak, ezért meglepõdnék hanem élt volna. Persze nem állítom, hogy minden úgy történt ahogy a bibliában le va írva.
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#2091
Mivel gugli a barátom, való igaz, hogy zeitgeist állítása merõ butaság.
Bocsi, hogy példának hoztam fel😊
Bocsi, hogy példának hoztam fel😊
Walk the Talk.
#2090
Hát bizony igazad van, fõleg abban, hogy mindkettõ mese.
Ezeknek az történeteknek annyi változatát olvastam már, hogy valójában nehéz eldöntenem a magam igazságát. Ezzel az erõvel Jancsi és Juliska történetét is elfogadhatnám mint sziklaszilárd erkölcsi alapot.
Az viszont igaz, hogy Jézus léte visszatükrözõdik az azt megelõzõ korokra.
Ezeknek az történeteknek annyi változatát olvastam már, hogy valójában nehéz eldöntenem a magam igazságát. Ezzel az erõvel Jancsi és Juliska történetét is elfogadhatnám mint sziklaszilárd erkölcsi alapot.
Az viszont igaz, hogy Jézus léte visszatükrözõdik az azt megelõzõ korokra.
Walk the Talk.
#2089
A blogból:
"Hórusz története nagy vonalakban az alábbi: December 25-én születik, Ízisz-Meri, a szûz gyermekeként. Ezt egy keleti csillag felragyogása kísérte, amit három király követ, hogy meglelje és magasztalja a megváltót. 12 évesen tanítónak áll, 30 évesen kereszteli meg Anup.Hórusznak 12 követõje volt, akik vele utaztak. Csodákat vitt véghez: gyógyított és vízen járt. Hívták Igaznak, Fénynek, Jó Juhásznak, Isten Bárányának, satöbbi. Typhon árulása után keresztre feszítik, majd három nap után feltámad. Hórusz története, eredeti vagy sem, a világ számos táján megjelenik, hiszen sok istenségnél figyelhetõk meg ugyanezek a mitológiai jegyek."
Majd a wikirõl:
"Hórusz, amikor már úgy érezte, hogy felkészült a bosszúállásra apja gyilkosa, Széth ellen, maga köré gyûjtötte az Oziriszhez hû egyiptomiakat, s Ízisz bátorítására hadba lépett a zsarnok ellen. Széth is összetoborozta híveit, akik valamennyien különféle állatokká változtak: krokodilokból, kígyókból, vízilovakból, gazellákból állt a csapata. A kegyetlen összecsapások, véres csaták egymást érték, de egyik fél sem tudott gyõzedelmeskedni. Végül eljött a döntõ összecsapás. A két sereg Edfu közelében mérkõzött meg egymással. A csata kavargásában Hórusz sólyom képében felemelkedett az égboltra. Átható tekintettel kereste ellenfelét a harcosok tömegében. Hirtelen víziló képében fedezte fel Széthet, akire a magasból rávetette magát, acélos körmeit vastag bõrébe mélyesztve. Széth ekkor gazellává változott, s elmenekült. Hórusz üldözõbe vette, újra és újra lecsapott rá. A kemény küzdelemben Hórusz elveszítette a bal szemét. (Az egyiptomiak Hórusz bal szemével a Holdat, jobb szemével a Napot azonosították.)"
A zeitgeist egy tipikus példája a pár igazság közé kevert hazugsággal.
"Hórusz története nagy vonalakban az alábbi: December 25-én születik, Ízisz-Meri, a szûz gyermekeként. Ezt egy keleti csillag felragyogása kísérte, amit három király követ, hogy meglelje és magasztalja a megváltót. 12 évesen tanítónak áll, 30 évesen kereszteli meg Anup.Hórusznak 12 követõje volt, akik vele utaztak. Csodákat vitt véghez: gyógyított és vízen járt. Hívták Igaznak, Fénynek, Jó Juhásznak, Isten Bárányának, satöbbi. Typhon árulása után keresztre feszítik, majd három nap után feltámad. Hórusz története, eredeti vagy sem, a világ számos táján megjelenik, hiszen sok istenségnél figyelhetõk meg ugyanezek a mitológiai jegyek."
Majd a wikirõl:
"Hórusz, amikor már úgy érezte, hogy felkészült a bosszúállásra apja gyilkosa, Széth ellen, maga köré gyûjtötte az Oziriszhez hû egyiptomiakat, s Ízisz bátorítására hadba lépett a zsarnok ellen. Széth is összetoborozta híveit, akik valamennyien különféle állatokká változtak: krokodilokból, kígyókból, vízilovakból, gazellákból állt a csapata. A kegyetlen összecsapások, véres csaták egymást érték, de egyik fél sem tudott gyõzedelmeskedni. Végül eljött a döntõ összecsapás. A két sereg Edfu közelében mérkõzött meg egymással. A csata kavargásában Hórusz sólyom képében felemelkedett az égboltra. Átható tekintettel kereste ellenfelét a harcosok tömegében. Hirtelen víziló képében fedezte fel Széthet, akire a magasból rávetette magát, acélos körmeit vastag bõrébe mélyesztve. Széth ekkor gazellává változott, s elmenekült. Hórusz üldözõbe vette, újra és újra lecsapott rá. A kemény küzdelemben Hórusz elveszítette a bal szemét. (Az egyiptomiak Hórusz bal szemével a Holdat, jobb szemével a Napot azonosították.)"
A zeitgeist egy tipikus példája a pár igazság közé kevert hazugsággal.
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#2088
Mire mentünk a kereszténységgel?:
325-ben Konstantin császár összehívta a Níceai Zsinatot. Ezen a találkozón fektették le a politikai célú keresztény doktrínákat, és ezzel elkezdõdött a keresztény vérontás és spirituális csalás hosszú történelme. Az ezt követõ 1.600 évben a Vatikán egész Európa politikáját a markában tartotta, és olyan szépséges idõszakot hozott, amit Sötét Középkornak hívunk, olyan "lélekemelõ" eseményekkel, mint a keresztes hadjáratok, vagy az inkvizíció. A kereszténység, és a többi valláson alapuló rendszer a korszak átverése. Az emberek valóságtól és egymástól való elszakítását szolgálja. A hatalom iránti vak engedelmességre sarkall. Kisebbíti az emberi felelõsséget, mondván, úgyis Isten irányít mindent. Isten nevében pedig Isten követõinek szörnyû tetteit elfogadottá teszi. De mindenekelõtt hatalmat ad azok kezébe, akik tudják az igazságot, de a mítoszt arra használják, hogy manipulálják, ellenõrizzék a társadalmakat. A vallási mítosz a létezõ legerõsebb fegyver, és pszichológiai táptalajul szolgál a további mítoszoknak."
325-ben Konstantin császár összehívta a Níceai Zsinatot. Ezen a találkozón fektették le a politikai célú keresztény doktrínákat, és ezzel elkezdõdött a keresztény vérontás és spirituális csalás hosszú történelme. Az ezt követõ 1.600 évben a Vatikán egész Európa politikáját a markában tartotta, és olyan szépséges idõszakot hozott, amit Sötét Középkornak hívunk, olyan "lélekemelõ" eseményekkel, mint a keresztes hadjáratok, vagy az inkvizíció. A kereszténység, és a többi valláson alapuló rendszer a korszak átverése. Az emberek valóságtól és egymástól való elszakítását szolgálja. A hatalom iránti vak engedelmességre sarkall. Kisebbíti az emberi felelõsséget, mondván, úgyis Isten irányít mindent. Isten nevében pedig Isten követõinek szörnyû tetteit elfogadottá teszi. De mindenekelõtt hatalmat ad azok kezébe, akik tudják az igazságot, de a mítoszt arra használják, hogy manipulálják, ellenõrizzék a társadalmakat. A vallási mítosz a létezõ legerõsebb fegyver, és pszichológiai táptalajul szolgál a további mítoszoknak."
Walk the Talk.
#2087
Szvsz egy új vallás mindig egy az azt megelõzõnek a "gyermeke".
ujjászületés
ujjászületés
Walk the Talk.
#2086
Oké. Fõj tovább a levedben. 😊 pá-pá 😊
#2085
Írsz egy hsz-t. Abban felteszel 1 kérdést, és írsz még pár mondatot. Mikor a pár mondatra reagálok, kiakadsz, hogy te egy kérdést tettél fel. Igen, egy kérdést IS feltettél. De nem "egy kérdést". Hanem "egy kérdést IS". Világos?
A többi a hsz-edben nem volt megjelölve, hogy az csak töltelék, és ne is figyeljek oda rá. És ha így van, akkor én egyben fogom értelmezni az egészet, fõleg azért, mert a kérdés és a szöveg egyértelmûen összefüggött. Nem hiszem el, hogy ez nem érthetõ számodra.
A többi a hsz-edben nem volt megjelölve, hogy az csak töltelék, és ne is figyeljek oda rá. És ha így van, akkor én egyben fogom értelmezni az egészet, fõleg azért, mert a kérdés és a szöveg egyértelmûen összefüggött. Nem hiszem el, hogy ez nem érthetõ számodra.
#2084
Na akkor itt a megfejtés: "Azaz azt mondanád, hogy nem." vs. "Adja be az oltást".
Leírom, hogy adja be az oltást, és ezt te úgy olvasod, hogy ne adja be az oltást. És akkor csodálkozunk, hogy elbeszélünk egymás mellett?
Leírom, hogy adja be az oltást, és ezt te úgy olvasod, hogy ne adja be az oltást. És akkor csodálkozunk, hogy elbeszélünk egymás mellett?
#2083
Nem szokások olyanokat írni, hogy LOL, de most megteszem: LOL!
De nem árulom el, hogy mi a LOL, olvasd el újra #2080-at légy szíves.
Kell ennél jobb bizonyíték arra, hogy mi az oka a "meddõ vitáknak"? De ha további bizonyíték kell, akkor nézz be a moderátori topikba. Látod? Én tények és bizonyítékok alapján dolgozom. És a semmi amit mondok csak akkor semmi, ha nem tudod felfogni.
De nem árulom el, hogy mi a LOL, olvasd el újra #2080-at légy szíves.
Kell ennél jobb bizonyíték arra, hogy mi az oka a "meddõ vitáknak"? De ha további bizonyíték kell, akkor nézz be a moderátori topikba. Látod? Én tények és bizonyítékok alapján dolgozom. És a semmi amit mondok csak akkor semmi, ha nem tudod felfogni.
#2082
Mert a kérdés ott zárul. Ott a végén kérdõjel. A többi nem kérdés.
#2081
Azaz azt mondanád, hogy nem. Csak ezt akartam tudni.
#2080
Azt válaszoltam volna, hogy hagyjuk a süket dumát, nincs nekem arra szükségem. Adja be az oltást (a gyereknek), és maradjon csöndben, van nekem így is épp elég bajom.
#2079
Ha az írás felét idézed be, akkor valóban egy eldöntendõ kérdést fogsz kapni. Ha én a te hsz-ed felét idézem be, akkor tényleg neked van igazad. Volt a hsz-edben egy eldöntendõ kérdés is. Meg még egy halom minden más is. De ezt úgy összefoglalni, hogy az egy eldöntendõ kérdés volt és ezért nincs helye a semmin való filozofálgatásnak, hát eléggé rugalmas értelmezése a tényeknek!
#2078
😄
kér oltást? Igen, ez egy eldöntendõ kérdés.
Ez --- >mert ha nem akkor egy felelõtlen nemtörõdöm gyermeke életét veszélyeztetõ idióta. pedig csak egy vélemény.
Nem gondoltam volna, hogy ez ennyire nehéz. 😮
Most már csak kíváncsiságból megkérdezem. Te mit válaszolnál rá?
kér oltást? Igen, ez egy eldöntendõ kérdés.
Ez --- >mert ha nem akkor egy felelõtlen nemtörõdöm gyermeke életét veszélyeztetõ idióta. pedig csak egy vélemény.
Nem gondoltam volna, hogy ez ennyire nehéz. 😮
Most már csak kíváncsiságból megkérdezem. Te mit válaszolnál rá?
#2077
És akkor csoda, hogy nem tudunk beszélgetni a valódi Kereszténységrõl.
#2076
Értettem! A jegyzõkönyv kedvéért, no meg annak aki újat akar tanulni szögezzük le, hogy így néz ki egy eldöntendõ kérdés: #2059.
Ez olyan mint a: kér oltást? mert ha nem akkor egy felelõtlen nemtörõdöm gyermeke életét veszélyeztetõ idióta. Nem tudom ki az aki nem látja, hogy ez egy szimpla eldöntendõ kérdés, amire a válasz igen vagy nem lehet. Minden más válasz "filozofálgatás a semmirõl". A semmirõl. Mert ez a semmi új definíciója. Idézem: "mert ha nem akkor egy felelõtlen nemtörõdöm gyermeke életét veszélyeztetõ idióta". Ez ugye semmi se volt. Ki nem érti ezt! Csak én.
Ez olyan mint a: kér oltást? mert ha nem akkor egy felelõtlen nemtörõdöm gyermeke életét veszélyeztetõ idióta. Nem tudom ki az aki nem látja, hogy ez egy szimpla eldöntendõ kérdés, amire a válasz igen vagy nem lehet. Minden más válasz "filozofálgatás a semmirõl". A semmirõl. Mert ez a semmi új definíciója. Idézem: "mert ha nem akkor egy felelõtlen nemtörõdöm gyermeke életét veszélyeztetõ idióta". Ez ugye semmi se volt. Ki nem érti ezt! Csak én.
#2075
<#shakehead>
Erre nekem nincs energiám, hogy minden egyes szót magyarázzak. Mivel egy kérdésen megy a vita 100+ soron át - ami egy igen/nem-el már eldöntésre kerülhetett volna - úgy néz ki mégis csak igazam van, filozofálgatás megy a semmirõl.
Ezt a kommentet nyugodtan hidd meghátrálásnak, mert tudom az lesz a reakciód. 😊
pá-pá<#wave>
Erre nekem nincs energiám, hogy minden egyes szót magyarázzak. Mivel egy kérdésen megy a vita 100+ soron át - ami egy igen/nem-el már eldöntésre kerülhetett volna - úgy néz ki mégis csak igazam van, filozofálgatás megy a semmirõl.
Ezt a kommentet nyugodtan hidd meghátrálásnak, mert tudom az lesz a reakciód. 😊
pá-pá<#wave>
#2074
A kirakat betört. Köved dobtam a kirakatba.
Odaképzelhetem a "mert én" szavakat?
Ha te amikor az utcán odamész valakihez azzal nyitsz általában, hogy "a gyengébbek kedvéért", akkor elnézem neked ezt a szófordulatot, hisz akkor valóban életszerû és természetes az amit csinálsz. Vagy ha elmagyarázod nekem, hogy felejtsem el azokat a kommunikációs szabályokat, melyeket az elmúlt évtizedekben megtanultam, mert ez a zinternet, és itt mindenki úgy szól be a másiknak ahogy csak akar, akkor szintén értem, hogy mirõl beszélsz. De jelenleg fogalmam sincs.
Az emberek egy része úgy kommunikál itt írásban, ahogy szóban is tenné. Az emberek egy másik része pedig úgy kommunikál, ahogy élõszóban sose tenné. Én értem, hogy te melyik kategória vagy. Te is érted, hogy én melyik vagyok?
Odaképzelhetem a "mert én" szavakat?
Ha te amikor az utcán odamész valakihez azzal nyitsz általában, hogy "a gyengébbek kedvéért", akkor elnézem neked ezt a szófordulatot, hisz akkor valóban életszerû és természetes az amit csinálsz. Vagy ha elmagyarázod nekem, hogy felejtsem el azokat a kommunikációs szabályokat, melyeket az elmúlt évtizedekben megtanultam, mert ez a zinternet, és itt mindenki úgy szól be a másiknak ahogy csak akar, akkor szintén értem, hogy mirõl beszélsz. De jelenleg fogalmam sincs.
Az emberek egy része úgy kommunikál itt írásban, ahogy szóban is tenné. Az emberek egy másik része pedig úgy kommunikál, ahogy élõszóban sose tenné. Én értem, hogy te melyik kategória vagy. Te is érted, hogy én melyik vagyok?
#2073
De nincs ott a MERT TE kijelentés, csak te képzeled bele. Ennyi. Fine.
Am egy kommentrõl illik tudni, hogy mindegyik olyan mintha azzal kezdõdne a mondat, hogy "szerintem". Itt nincsenek tények, max vélemények. <--- itt, most.
A személyeskedõs részt ne keverd ide. Azt játszd le uwu-val. Mi a kérdés eldöntendõ, nem eldöntendõ részérõl vitázunk.
A gyengébbek kedvéért részt, mint szófordulatot használtam, nem bántásként. Ha te mindenhol ellenséget látsz, az a te dolgod, rendezd le magadban.
Am egy kommentrõl illik tudni, hogy mindegyik olyan mintha azzal kezdõdne a mondat, hogy "szerintem". Itt nincsenek tények, max vélemények. <--- itt, most.
A személyeskedõs részt ne keverd ide. Azt játszd le uwu-val. Mi a kérdés eldöntendõ, nem eldöntendõ részérõl vitázunk.
A gyengébbek kedvéért részt, mint szófordulatot használtam, nem bántásként. Ha te mindenhol ellenséget látsz, az a te dolgod, rendezd le magadban.
#2072
Igen, "egyértelmûen":
Annyi helyesbítéssel, hogy a világ olyan amilyen, még a leghatalmasabbak is csak a lehetõségeik közt választhatnak. Az ember nem isten, hogy olyan világot teremtsen amilyet akar.
Nem értem hogy tarthatsz még mindig ott, hogy ha valami nem tetszik, az azért olyan, mert valaki gonoszságból elrontotta.
De ha már istenest játszol: Honnan tudod, hogy a neked nem tetszõ dolgok, nem-e valami nagyobb jónak a mellékhatásai? Honnan tudod, hogy a vélt hibákat kijavítva nem-e valami nagyon rosszat csinálnál mellékhatásként?
A leghatalmasabbak, azok nem védekezhetnek azzal, hogy kénytelenek abból fõzni, ami adott. Ettõl teljesen függetlenül a tetteiknek egyrészt következménye van, másrészt személyes felelõsség terheli õket ezért. Olyan nincs, hogy "nem értették meg, hogy a demokrácia jobb nekik, hát kivégeztünk ötezret, és most már értik". Szinte zavaró, hogy evidenciákat kell leírni, de leírom: ez nem így mûködik.
De mindezért nem a "leghatalmasabbakat" vádolom. Nem vádolom õket, csak leszögezem, hogy ha hazudnak, ha nem hazudnak, a tetteiknek fix következményei vannak. Attól teljesen függetlenül, hogy hányan látják azokat tisztán. Mert ahogy írod, a leghatalmasabbak se teremthetnek olyan világot, amilyet akarnak. Így a játékszabályok adottak: és amit megtettek, annak meg lesz a következménye, akkor is ha ez tetszik nekik, akkor is, ha nem. És ez mindenkire igaz.
Ha pedig azzal próbálod védeni õket, hogy mindezt a "greater good"-ért teszik, akkor tessék, fejtsd ki az állításodat. Amíg nem tudod kifejteni, addig nem is tudok rá reagálni érdemben. Hisz ha nem állítasz semmit, akkor az semmi is marad. Marad az, amit látok, az pedig az öldöklés, krízisgenerálás, meg a többi.
Egyértelmûen és tömören válaszolhatsz a felvetéseimre. "Ahogy szoktál." A mellébeszélést hagyjuk.
Annyi helyesbítéssel, hogy a világ olyan amilyen, még a leghatalmasabbak is csak a lehetõségeik közt választhatnak. Az ember nem isten, hogy olyan világot teremtsen amilyet akar.
Nem értem hogy tarthatsz még mindig ott, hogy ha valami nem tetszik, az azért olyan, mert valaki gonoszságból elrontotta.
De ha már istenest játszol: Honnan tudod, hogy a neked nem tetszõ dolgok, nem-e valami nagyobb jónak a mellékhatásai? Honnan tudod, hogy a vélt hibákat kijavítva nem-e valami nagyon rosszat csinálnál mellékhatásként?
A leghatalmasabbak, azok nem védekezhetnek azzal, hogy kénytelenek abból fõzni, ami adott. Ettõl teljesen függetlenül a tetteiknek egyrészt következménye van, másrészt személyes felelõsség terheli õket ezért. Olyan nincs, hogy "nem értették meg, hogy a demokrácia jobb nekik, hát kivégeztünk ötezret, és most már értik". Szinte zavaró, hogy evidenciákat kell leírni, de leírom: ez nem így mûködik.
De mindezért nem a "leghatalmasabbakat" vádolom. Nem vádolom õket, csak leszögezem, hogy ha hazudnak, ha nem hazudnak, a tetteiknek fix következményei vannak. Attól teljesen függetlenül, hogy hányan látják azokat tisztán. Mert ahogy írod, a leghatalmasabbak se teremthetnek olyan világot, amilyet akarnak. Így a játékszabályok adottak: és amit megtettek, annak meg lesz a következménye, akkor is ha ez tetszik nekik, akkor is, ha nem. És ez mindenkire igaz.
Ha pedig azzal próbálod védeni õket, hogy mindezt a "greater good"-ért teszik, akkor tessék, fejtsd ki az állításodat. Amíg nem tudod kifejteni, addig nem is tudok rá reagálni érdemben. Hisz ha nem állítasz semmit, akkor az semmi is marad. Marad az, amit látok, az pedig az öldöklés, krízisgenerálás, meg a többi.
Egyértelmûen és tömören válaszolhatsz a felvetéseimre. "Ahogy szoktál." A mellébeszélést hagyjuk.
#2071
A gyengébbek kedvéért részt igazán kihagyhattad volna. Én úgy fogalmazok, hogy a kedvedért újra:
"Te nem forrai alregje vagy véletlenül? Ugyan az a filozofikus, egyes szavakon lovagolós stílusban írsz mint, õ. Nulla konkrétumokkal, minden egyes szó, írásjel megkérdõjelezésével próbálsz érvelni. Tipikusan sokat beszélsz de semmit nem mondasz."
Elmagyarázom mit írtál:
Te nem forrai alregje vagy véletlenül? MERT TE Ugyan az a filozofikus, egyes szavakon lovagolós stílusban írsz mint, õ.
Tehát gyakorlatilag írsz egy hsz-t, ahol részletesen kifejted rólam a véleményedet. (Más szóval: személyeskedsz.) Miután ez kikérem magamnak, te újra válaszolsz: Errõl beszélek. Egy egyszerû, eldöntendõ kérdést tettem fel. A válasz helyesen, "Igen.", vagy "Nem." lett volna. Erre megen megy a filozofálás a nagy büdös semmin.
Igen, ebbõl lesz a meddõ vita. Te részletesen kifejted, hogy szavakon lovaglok, semmi konkrétumot nem hozok, semmit se mondok, és mikor én ezt én konkrétumokat hozva, téged idézve szóvá teszem, akkor erre ugyanazt válaszolod.
De tulajdonképpen igazad van, mindenki azon tényeket hagyja figyelmen kívül, amelyeket csak akarja. Ki vagyok én, hogy ebbe beleszóljak?
"Te nem forrai alregje vagy véletlenül? Ugyan az a filozofikus, egyes szavakon lovagolós stílusban írsz mint, õ. Nulla konkrétumokkal, minden egyes szó, írásjel megkérdõjelezésével próbálsz érvelni. Tipikusan sokat beszélsz de semmit nem mondasz."
Elmagyarázom mit írtál:
Te nem forrai alregje vagy véletlenül? MERT TE Ugyan az a filozofikus, egyes szavakon lovagolós stílusban írsz mint, õ.
Tehát gyakorlatilag írsz egy hsz-t, ahol részletesen kifejted rólam a véleményedet. (Más szóval: személyeskedsz.) Miután ez kikérem magamnak, te újra válaszolsz: Errõl beszélek. Egy egyszerû, eldöntendõ kérdést tettem fel. A válasz helyesen, "Igen.", vagy "Nem." lett volna. Erre megen megy a filozofálás a nagy büdös semmin.
Igen, ebbõl lesz a meddõ vita. Te részletesen kifejted, hogy szavakon lovaglok, semmi konkrétumot nem hozok, semmit se mondok, és mikor én ezt én konkrétumokat hozva, téged idézve szóvá teszem, akkor erre ugyanazt válaszolod.
De tulajdonképpen igazad van, mindenki azon tényeket hagyja figyelmen kívül, amelyeket csak akarja. Ki vagyok én, hogy ebbe beleszóljak?
#2070
Jajj. Na erre mondom, hogy minden betûbe bele lehet kötni, de akkor a gyengébbek kedvéért újra.
Kérdés: Te nem forrai alregje vagy véletlenül?
Erre két válasz lehetséges.
a)Igen.
b)Nem.
A hozzá tartozó vele, összefüggésben lévõ szöveg, ami amúgy nem a kérdés része, csak egyfajta magyarázat, az a) válaszra, hogy szerintem lehetsz õ, mégpedig ezért, meg ezért.
De ha ilyen szinten kell minden egyes mondatot, szót megmagyarázni, akkor nem csodálkozz az itt folyó meddõ "vitán".
Kérdés: Te nem forrai alregje vagy véletlenül?
Erre két válasz lehetséges.
a)Igen.
b)Nem.
A hozzá tartozó vele, összefüggésben lévõ szöveg, ami amúgy nem a kérdés része, csak egyfajta magyarázat, az a) válaszra, hogy szerintem lehetsz õ, mégpedig ezért, meg ezért.
De ha ilyen szinten kell minden egyes mondatot, szót megmagyarázni, akkor nem csodálkozz az itt folyó meddõ "vitán".
#2069
Miért, milyen dolgokat lehet megcáfolni?
Ugye nem azt akarod mondani, hogy tényeket kéne... ?
Egyébként bocs, ha egyértelmûen, és tömören fogalmazok.
Megígérem, soha többet nem teszek veled ilyesmit. <#miaz>
Ugye nem azt akarod mondani, hogy tényeket kéne... ?
Egyébként bocs, ha egyértelmûen, és tömören fogalmazok.
Megígérem, soha többet nem teszek veled ilyesmit. <#miaz>
\"Tanulni és nem gondolkodni hiábavalóság, nem tanulni és gondolkodni pedig veszedelmes\"
#2068
Pont ezt mutatom be bizonyítékokkal, hogy nem egy egyszerû eldöntendõ kérdést tettél fel.
Ha én egy hsz-ben felteszek egy kérdést: élt-e Jezus? Majd bemásolom mellé a Biblia teljes szövegét, akkor nem állíthatom, hogy egy egyszerû kérdést tettem fel, fõleg hogy a kérdés és a szöveg összefüggésbe hozható.
Ha én egy hsz-ben felteszek egy kérdést: élt-e Jezus? Majd bemásolom mellé a Biblia teljes szövegét, akkor nem állíthatom, hogy egy egyszerû kérdést tettem fel, fõleg hogy a kérdés és a szöveg összefüggésbe hozható.
#2067
Azt vetetted fel, hogy mégha igazam is lenne, akkor is tévedek, mert mindez ami szerinted nincs, de én beszélek róla, ez tulajdonképpen a mi javunkat szolgálja.
Azt válaszold még meg, hogy egy értelmes ember miért cáfolna meg olyasmit, ami nem is létezik? Mert te ezt teszed. A biztonság kedvéért leírod, hogy mégha igazam is lenne, hát akkor sincs.
Azt válaszold még meg, hogy egy értelmes ember miért cáfolna meg olyasmit, ami nem is létezik? Mert te ezt teszed. A biztonság kedvéért leírod, hogy mégha igazam is lenne, hát akkor sincs.
#2066
Az idézet részben hol az "egyszerû, eldöntendõ kérdés"?
#2065
Idézem, hogy mi neked az "egyszerû, eldöntendõ kérdés":
"Ugyan az a filozofikus, egyes szavakon lovagolós stílusban írsz mint, õ. Nulla konkrétumokkal, minden egyes szó, írásjel megkérdõjelezésével próbálsz érvelni. Tipikusan sokat beszélsz de semmit nem mondasz."
Téged idézlek újra: "megy a filozofálás a nagy büdös semmin".
De ugye azt érted, hogy én ilyet sose írnék le rólad? Én ennél többre tartalak.
"Ugyan az a filozofikus, egyes szavakon lovagolós stílusban írsz mint, õ. Nulla konkrétumokkal, minden egyes szó, írásjel megkérdõjelezésével próbálsz érvelni. Tipikusan sokat beszélsz de semmit nem mondasz."
Téged idézlek újra: "megy a filozofálás a nagy büdös semmin".
De ugye azt érted, hogy én ilyet sose írnék le rólad? Én ennél többre tartalak.
#2064
Én nem állítottam ám semmit, ezért írtam hogy hazudsz.
Csak felvetettem egy lehetõséget, ami ugyanazokon az alapokon nyugszik mint a te teóriád, és tökéletesen ellentétes vele.
Gondoltam rájössz, hogy ilyen alapokon bármit lehet mondani. És pont ezért nincs semmi jelentõsége az írásaidnak, hiába írsz sokat.
Csak felvetettem egy lehetõséget, ami ugyanazokon az alapokon nyugszik mint a te teóriád, és tökéletesen ellentétes vele.
Gondoltam rájössz, hogy ilyen alapokon bármit lehet mondani. És pont ezért nincs semmi jelentõsége az írásaidnak, hiába írsz sokat.
\"Tanulni és nem gondolkodni hiábavalóság, nem tanulni és gondolkodni pedig veszedelmes\"
#2063
Errõl beszélek. Egy egyszerû, eldöntendõ kérdést tettem fel. A válasz helyesen, "Igen.", vagy "Nem." lett volna. Erre megen megy a filozofálás a nagy büdös semmin.<#nevetes1>
#2062
Tervezni lehet bármit, az hogy mi valósul meg ,az meg egy másik dolog.
\"Tanulni és nem gondolkodni hiábavalóság, nem tanulni és gondolkodni pedig veszedelmes\"
#2061
Miért itt mi a stílus? Az, hogy leírom, hogy hazudsz?
Akkor leírom: hazudsz!
A lapot meg gondolom veszed, vagy nem? Mert ha nem, akkor képes vagyok a fentieket "minden egyes szó, írásjel megkérdõjelezésével" megmagyarázni.
Õrület hogy mi megy itt! Ez nektek tudományos topik?
Ja, te is adhatsz arra választ amire uwu nem tudott: most akkor elszólta magát, mikor azzal akart megcáfolni, hogy létezik egy "greater good" terv, vagy sem? Ha nem létezik "greater good" terv, akkor áll a mondókám, mert az öldöklés aminek szemtanúi vagyunk nem értünk, hanem ellenünk történik. Ha pedig létezik egy "greater good" terv, akkor áll a mondókám, mert 1) létezik egy terv 2) mutassa be valaki, hogy ez értünk van és nem ellenünk.
Aki semmit nem ért a fentiekbõl, az elõször olvassa vissza a beszélgetést, és ha még ezek után se ért semmit, akkor inkább ne reagáljon.
uwu? Te még mindig megmagyarázhatod a bizonyítványod.
Akkor leírom: hazudsz!
A lapot meg gondolom veszed, vagy nem? Mert ha nem, akkor képes vagyok a fentieket "minden egyes szó, írásjel megkérdõjelezésével" megmagyarázni.
Õrület hogy mi megy itt! Ez nektek tudományos topik?
Ja, te is adhatsz arra választ amire uwu nem tudott: most akkor elszólta magát, mikor azzal akart megcáfolni, hogy létezik egy "greater good" terv, vagy sem? Ha nem létezik "greater good" terv, akkor áll a mondókám, mert az öldöklés aminek szemtanúi vagyunk nem értünk, hanem ellenünk történik. Ha pedig létezik egy "greater good" terv, akkor áll a mondókám, mert 1) létezik egy terv 2) mutassa be valaki, hogy ez értünk van és nem ellenünk.
Aki semmit nem ért a fentiekbõl, az elõször olvassa vissza a beszélgetést, és ha még ezek után se ért semmit, akkor inkább ne reagáljon.
uwu? Te még mindig megmagyarázhatod a bizonyítványod.