Mire mentünk kereszténységgel?
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#2060
Nem Õ az, csak hasonló problémákkal küzdenek.
\"Tanulni és nem gondolkodni hiábavalóság, nem tanulni és gondolkodni pedig veszedelmes\"
#2059
Te nem forrai alregje vagy véletlenül? Ugyan az a filozofikus, egyes szavakon lovagolós stílusban írsz mint, õ. Nulla konkrétumokkal, minden egyes szó, írásjel megkérdõjelezésével próbálsz érvelni. Tipikusan sokat beszélsz de semmit nem mondasz.
#2058
Na jól van.
Azt meg beszélgesd le magaddal, hogy akkor most lehetséges-e szerinted egy "greater good" terv, vagy nem. Akkor gyere vissza, ha eldöntötted.
Azt meg beszélgesd le magaddal, hogy akkor most lehetséges-e szerinted egy "greater good" terv, vagy nem. Akkor gyere vissza, ha eldöntötted.
#2057
Kihátrálsz?
\"Tanulni és nem gondolkodni hiábavalóság, nem tanulni és gondolkodni pedig veszedelmes\"
#2056
Bum..bum..bum ivön brajter ten dö mun...mun..mun..
#2055
Kihátrálsz?
#2054
Mi van, nem tetszik ha a fagyi visszanyal? <#nevetes1>
\"Tanulni és nem gondolkodni hiábavalóság, nem tanulni és gondolkodni pedig veszedelmes\"
#2053
Nem írtam olyat, hogy ez egy általad állított tény. Ne "hazudd" azt, hogy ezt állítottam! Szimplán bemutattam, hogy te álltál elõ annak lehetõségével, hogy itt van valamiféle "nagyobb jó" a háttérben (azaz hogy áll egy terv a háttérben).
Tény az, hogy te álltál ezzel elõ még elõttem.
Tény az is, hogy ezek után azt írod, hogy azok akiket alvóknak nevezek, azok szimplán azt szarják le, amit én mondok (és nem egy lehetséges "nagyobb jó" tervet hagynak figyelmen kívül). Tehát úgy érvelsz, hogy az én személyes véleményemet hagyják figyelmen kívül, és semmiképpen sem egy valóban meglevõ tervet hagynak figyelmen kívül.
Látható, hogy mikor az én mondanivalómat kell kétségbe vonni, akkor te elõhozod a "nem tudhatod mit beszélsz hisz lehetséges egy háttérben meghúzódó terv" érvet, de mikor azt mondom, hogy az "alvók" anélkül asszisztálnak ehhez a háttérben meghúzódó tervhez - aminek lehetõséget te vetetted fel -, hogy tudnának róla, akkor már azzal érvelsz, hogy ez a terv kizárólag az én képzeletem szüleménye lehet és semmilyen valós alapja nincs. Pedig egyértelmû, hogy most is te jöttel elõ az egésszel. Tehát te valószínûsíted ennek létezését.
Szóval a kérdésem csak az, hogy kit akarsz te itt becsapni? Mert magadat sikerrel vered át. Duplagondol-ról hallottál-e már?
Tény az, hogy te álltál ezzel elõ még elõttem.
Tény az is, hogy ezek után azt írod, hogy azok akiket alvóknak nevezek, azok szimplán azt szarják le, amit én mondok (és nem egy lehetséges "nagyobb jó" tervet hagynak figyelmen kívül). Tehát úgy érvelsz, hogy az én személyes véleményemet hagyják figyelmen kívül, és semmiképpen sem egy valóban meglevõ tervet hagynak figyelmen kívül.
Látható, hogy mikor az én mondanivalómat kell kétségbe vonni, akkor te elõhozod a "nem tudhatod mit beszélsz hisz lehetséges egy háttérben meghúzódó terv" érvet, de mikor azt mondom, hogy az "alvók" anélkül asszisztálnak ehhez a háttérben meghúzódó tervhez - aminek lehetõséget te vetetted fel -, hogy tudnának róla, akkor már azzal érvelsz, hogy ez a terv kizárólag az én képzeletem szüleménye lehet és semmilyen valós alapja nincs. Pedig egyértelmû, hogy most is te jöttel elõ az egésszel. Tehát te valószínûsíted ennek létezését.
Szóval a kérdésem csak az, hogy kit akarsz te itt becsapni? Mert magadat sikerrel vered át. Duplagondol-ról hallottál-e már?
#2052
\"Tanulni és nem gondolkodni hiábavalóság, nem tanulni és gondolkodni pedig veszedelmes\"
#2051
Hát igen, ez egy feltételezés amit te általam állított tényként hazudsz ide😊
\"Tanulni és nem gondolkodni hiábavalóság, nem tanulni és gondolkodni pedig veszedelmes\"
#2050
Ugyanonnan, ahonnan az emberek tudnak a "nagyobb jó"-ról.
#2049
Nem én képzelem a világról, hanem te: "Honnan tudod, hogy a neked nem tetszõ dolgok, nem-e valami nagyobb jónak a mellékhatásai?"
#2048
Az a sok ember nem alszik ám, csak leszarják hogy te miket képzelsz a világról.
\"Tanulni és nem gondolkodni hiábavalóság, nem tanulni és gondolkodni pedig veszedelmes\"
#2047
És mégis honnan kéne ezt bárkinek is tudnia?
\"Tanulni és nem gondolkodni hiábavalóság, nem tanulni és gondolkodni pedig veszedelmes\"
#2046
Mivel újból nem kaptam semmi iránymutatást arra vonatkozóan, hogy mi ez a "nagyobb jó" aminek mellékhatása ez a sok kicsi rossz amit el kell viselnünk, így maradok a saját változatomnál.
Ha esetleg meggondolnád magad uwu, és mégis lenne kedved elárulni valamit abból, ami zajlik a világban, akkor itt megtalálsz.
Egyik kérdésem még mindig az - ebben a topikban - hogy miért kellett a manikeizmus kárára a judeo-krisztianizmust erõvel elterjeszteni? Másik topikban pedig mást kérdezek.
Ha esetleg meggondolnád magad uwu, és mégis lenne kedved elárulni valamit abból, ami zajlik a világban, akkor itt megtalálsz.
Egyik kérdésem még mindig az - ebben a topikban - hogy miért kellett a manikeizmus kárára a judeo-krisztianizmust erõvel elterjeszteni? Másik topikban pedig mást kérdezek.
#2045
Jó a felvetésed, de én nem erre kérdeztem rá. Azt kérdeztem, hogy mi lett volna, ha az agresszív hatalommániás judeo-krisztián egyház nem szorítja ki az olyan igaz vallásokat, mint amilyen a Kereszténység is volt?
Az igaz Kereszténység és az igaz tudomány megfér egymás mellett. Miért zárná ki egyik a másikat? De ma se a kereszténység nem igaz, se a tudomány nem az. Akkor meg mi alapján tudnánk a kérdést helyesen megítélni?
Az igaz Kereszténység és az igaz tudomány megfér egymás mellett. Miért zárná ki egyik a másikat? De ma se a kereszténység nem igaz, se a tudomány nem az. Akkor meg mi alapján tudnánk a kérdést helyesen megítélni?
#2044
Nem akaratunk szerinti világról volt szó, hanem hogy megadatott a választás lehetõsége. Választhatnánk egy másféle világot is. Nem tesszük.
Aztán nem arról van szó, hogy mást okolok. Arról végképp nincs szó, hogy más gonoszságáról beszélnék. Ha valamit kifogásolok, az a hazugság. És még csak nem is arról van szó, hogy annak a hazugsága zavar, aki a "sötét" utat választotta. Hanem azok hazugságai zavarnak, akik számomra érthetetlen okokból asszisztálnak ezekhez a hazugságokhoz. Pl. eltorzítják azt, amit állítok.
Végül pedig itt van az állítólagos nagyobb jónak a mellékhatása. Amióta a fórumon vagyok, kérek embereket, hogy adjanak bármilyen támpontot arra nézve, hogy mi ez a "nagyobb jó". A válasz a hallgatás. Te is csak kérdezni és számonkérni tudsz.
Ha azt mondanám, hogy a judeo-krisztián vallás (aka. kereszténység) átvert embereket, akkor ezzel a többség egyetértene, esetleg pár embert zavarna az, hogy kihangsúlyozom a JUDEO részt. Nézd csak meg morleone vagy immovable összefoglalóját a kereszténységrõl, láthatod magad is, hogy ez így van. De ha hozzáteszem, hogy ma ugyanez zajlik a világban, akkor fordul a kocka, és jössz pl. te, és felteszed a kérdést: miért másokat okolok, miért hiszem hogy bármi jobb lenne AMÚGY, miért nevezem gonoszságnak azt ami ma zajlik, stb. Talán ugyanígy vitáztak 300 vagy 500 évvel ezelõtt emberek, mondjuk akkor épp a egyházi hatalommal kapcsolatban.
Szóval hogy is van ez? Ami elmúlt elmúlt, ma már lehet szidni a rómaiakat, az egyiptomiakat, és minden letûnt birodalom képviselõit azok múltban elkövetett hibáiért és gaztetteiért. De arról hallgassak, hogy mi megy ma? Kötelezõ mindenkinek azt gondolnia, hogy ami ma megy, az egy nagyobb jónak a mellékhatása? A XX. és XXI. század összes háborúja és mészárlása? Tudod, amiket azzal a felkiáltással követtek el, hogy ezt az emberek érdekében teszik. Mert a szlogen mindig ez volt.
De én már unom. Ez egy üres szlogen. Az ég világon semmi logika nincs abban amit csinálnak. Kezdve azzal, hogy szinte kizárólagosan csak hazudoznak azzal kapcsolatban amit csinálnak. Így tesznek az én érdekemben? Titokban? Csak hogy észre ne vegyem? Mert akkor mi lenne ha észrevenném hogy pontosan mit tesznek értem? Mert logikát már így sem találok semmiben amit csinálnak, és a lelkiismeretem így is lázadozik minden egyes alkalommal mikor a nagyvilág híreit hallom. Lehetnének ennél rosszabb helyzetben? Nem. Akkor viszont ennyi erõvel akár õszinték is lehetnének. Ja, hogy azt nem lehet, mert ott van még az a pár millió alvó ember akik álmukból szolgáljak ki a rendszert? Akkor már értem azt is, hogy mi a baj velem: zavarom az alvók álmát.
Hát, ez már csak ilyen dolog. Se én nem vagyok Isten, se te nem vagy Isten, hogy kívánságaid szerint mûködjenek a dolgok. Azt teszem, ami a világ törvényszerûségeibõl következik, és ez pontosan olyan hatással van rád, ami a világ törvényszerûségeibõl következik. Tudod, törvényekrõl van itt szó. Nem tudományosak, de attól még törvények ezek is. Egyikõnk hatalmában sem áll felülbírálni õket.
Tehát mik következnek az általam megismert tóvényszerûségekbõl? Annyi, hogy ha el tudok képzelni egy jobb világot, akkor az a világ meg is valósítható, mûködõkepés, és valóban jobb is. Nem kell levezetnem, nem kell bizonyítanom, mert ez szimplán a tóvényszerûségekbõl következõ ténykérdés.
Aztán nem arról van szó, hogy mást okolok. Arról végképp nincs szó, hogy más gonoszságáról beszélnék. Ha valamit kifogásolok, az a hazugság. És még csak nem is arról van szó, hogy annak a hazugsága zavar, aki a "sötét" utat választotta. Hanem azok hazugságai zavarnak, akik számomra érthetetlen okokból asszisztálnak ezekhez a hazugságokhoz. Pl. eltorzítják azt, amit állítok.
Végül pedig itt van az állítólagos nagyobb jónak a mellékhatása. Amióta a fórumon vagyok, kérek embereket, hogy adjanak bármilyen támpontot arra nézve, hogy mi ez a "nagyobb jó". A válasz a hallgatás. Te is csak kérdezni és számonkérni tudsz.
Ha azt mondanám, hogy a judeo-krisztián vallás (aka. kereszténység) átvert embereket, akkor ezzel a többség egyetértene, esetleg pár embert zavarna az, hogy kihangsúlyozom a JUDEO részt. Nézd csak meg morleone vagy immovable összefoglalóját a kereszténységrõl, láthatod magad is, hogy ez így van. De ha hozzáteszem, hogy ma ugyanez zajlik a világban, akkor fordul a kocka, és jössz pl. te, és felteszed a kérdést: miért másokat okolok, miért hiszem hogy bármi jobb lenne AMÚGY, miért nevezem gonoszságnak azt ami ma zajlik, stb. Talán ugyanígy vitáztak 300 vagy 500 évvel ezelõtt emberek, mondjuk akkor épp a egyházi hatalommal kapcsolatban.
Szóval hogy is van ez? Ami elmúlt elmúlt, ma már lehet szidni a rómaiakat, az egyiptomiakat, és minden letûnt birodalom képviselõit azok múltban elkövetett hibáiért és gaztetteiért. De arról hallgassak, hogy mi megy ma? Kötelezõ mindenkinek azt gondolnia, hogy ami ma megy, az egy nagyobb jónak a mellékhatása? A XX. és XXI. század összes háborúja és mészárlása? Tudod, amiket azzal a felkiáltással követtek el, hogy ezt az emberek érdekében teszik. Mert a szlogen mindig ez volt.
De én már unom. Ez egy üres szlogen. Az ég világon semmi logika nincs abban amit csinálnak. Kezdve azzal, hogy szinte kizárólagosan csak hazudoznak azzal kapcsolatban amit csinálnak. Így tesznek az én érdekemben? Titokban? Csak hogy észre ne vegyem? Mert akkor mi lenne ha észrevenném hogy pontosan mit tesznek értem? Mert logikát már így sem találok semmiben amit csinálnak, és a lelkiismeretem így is lázadozik minden egyes alkalommal mikor a nagyvilág híreit hallom. Lehetnének ennél rosszabb helyzetben? Nem. Akkor viszont ennyi erõvel akár õszinték is lehetnének. Ja, hogy azt nem lehet, mert ott van még az a pár millió alvó ember akik álmukból szolgáljak ki a rendszert? Akkor már értem azt is, hogy mi a baj velem: zavarom az alvók álmát.
Hát, ez már csak ilyen dolog. Se én nem vagyok Isten, se te nem vagy Isten, hogy kívánságaid szerint mûködjenek a dolgok. Azt teszem, ami a világ törvényszerûségeibõl következik, és ez pontosan olyan hatással van rád, ami a világ törvényszerûségeibõl következik. Tudod, törvényekrõl van itt szó. Nem tudományosak, de attól még törvények ezek is. Egyikõnk hatalmában sem áll felülbírálni õket.
Tehát mik következnek az általam megismert tóvényszerûségekbõl? Annyi, hogy ha el tudok képzelni egy jobb világot, akkor az a világ meg is valósítható, mûködõkepés, és valóban jobb is. Nem kell levezetnem, nem kell bizonyítanom, mert ez szimplán a tóvényszerûségekbõl következõ ténykérdés.
#2043
Tényleg ilyesmire céloztam.
Annyi helyesbítéssel, hogy a világ olyan amilyen, még a leghatalmasabbak is csak a lehetõségeik közt választhatnak. Az ember nem isten, hogy olyan világot teremtsen amilyet akar.
Nem értem hogy tarthatsz még mindig ott, hogy ha valami nem tetszik, az azért olyan, mert valaki gonoszságból elrontotta.
De ha már istenest játszol: Honnan tudod, hogy a neked nem tetszõ dolgok, nem-e valami nagyobb jónak a mellékhatásai? Honnan tudod, hogy a vélt hibákat kijavítva nem-e valami nagyon rosszat csinálnál mellékhatásként?
Annyi helyesbítéssel, hogy a világ olyan amilyen, még a leghatalmasabbak is csak a lehetõségeik közt választhatnak. Az ember nem isten, hogy olyan világot teremtsen amilyet akar.
Nem értem hogy tarthatsz még mindig ott, hogy ha valami nem tetszik, az azért olyan, mert valaki gonoszságból elrontotta.
De ha már istenest játszol: Honnan tudod, hogy a neked nem tetszõ dolgok, nem-e valami nagyobb jónak a mellékhatásai? Honnan tudod, hogy a vélt hibákat kijavítva nem-e valami nagyon rosszat csinálnál mellékhatásként?
\"Tanulni és nem gondolkodni hiábavalóság, nem tanulni és gondolkodni pedig veszedelmes\"
#2042
Nem sokat kell már várni mire elér hozzánk is Amerikából egy jövõbeli lázadás hulláma, miszerint az okttás csak butít, teremtés sose volt, és az evolúció mindent megmagyaráz.
\"Tanulni és nem gondolkodni hiábavalóság, nem tanulni és gondolkodni pedig veszedelmes\"
#2041
Hogy mire mentünk volna nélküle azt sosem fogjuk megtudni. Lehet már a csillagok közt járnánk, lehet, hogy nem.
Ha pusztán az egyház mint a kereszténység fõ képviselõjének és bástyájának tudományellenségét nézzük, biztos elõrébb lennék. A technikai fejlõdés társadalmi fejlõdést is hozott volna magával.(?)
Szerintem a tudomány fejlõdésével a kereszténység és egyéb vallások súlya is csökken majd, igaz ennek ellentmondani látszik például a legutóbbi US felmérés ahol a tanárok nagyobb része elveti az evolúciót és helyette a teremtést oktatja. :/
Az is leképzelhetõ, hogy újra elõtérbe kerül a vallás, mert a világ egyre gyorsabb és bonyolultabb lesz, ebbõl egyenesen következik, hogy egyre kevesebben értik majd. Amit nem ért az ember attól fél, e félelem ellen jó "fegyver" lehet a vallás.
Ha pusztán az egyház mint a kereszténység fõ képviselõjének és bástyájának tudományellenségét nézzük, biztos elõrébb lennék. A technikai fejlõdés társadalmi fejlõdést is hozott volna magával.(?)
Szerintem a tudomány fejlõdésével a kereszténység és egyéb vallások súlya is csökken majd, igaz ennek ellentmondani látszik például a legutóbbi US felmérés ahol a tanárok nagyobb része elveti az evolúciót és helyette a teremtést oktatja. :/
Az is leképzelhetõ, hogy újra elõtérbe kerül a vallás, mert a világ egyre gyorsabb és bonyolultabb lesz, ebbõl egyenesen következik, hogy egyre kevesebben értik majd. Amit nem ért az ember attól fél, e félelem ellen jó "fegyver" lehet a vallás.
#2040
"Az intézmény lényegéhez tartozik a hatalom gyarapítása - a hatalom pedig minden vallás fõ ellensége."
A hatalom gyarapításából viszont törvényszerûen következik mindaz amit leírtál. Tehát szerintem ez a magyarázat arra, amit felsoroltál: a hatalom gyarapítása.
Meg lehet-e beszélni itt azt, hogy mire mentünk volna, vagy mire mehetnénk a jövõben a Kereszténységgel? (Aminek semmi köze a hatalom gyarapításához.)
A hatalom gyarapításából viszont törvényszerûen következik mindaz amit leírtál. Tehát szerintem ez a magyarázat arra, amit felsoroltál: a hatalom gyarapítása.
Meg lehet-e beszélni itt azt, hogy mire mentünk volna, vagy mire mehetnénk a jövõben a Kereszténységgel? (Aminek semmi köze a hatalom gyarapításához.)
#2039
Mire mentünk a kereszténységgel?
Irdatlan trükkös kínzási metódusok alakultak ki, visszavetette a tudományt és a társadalmi fejlõdést 1000 évvel, hihetetlen finom tömegmanipulációt tett lehetõvé, hatalmat és pénzt jelent egy szûk körnek. Kitûnõ adóztatási metódus, remek - manapság már - erõszak nélküli kontroll. Megadja az egyénnek a megbocsátás hamis illúzióját. Azoknak akik nem tudják elviselni terhüket reményt jelent, még ha csak önámítás is. Fasza flém alakulhat ki belõle bármelyik fórumon.
Irdatlan trükkös kínzási metódusok alakultak ki, visszavetette a tudományt és a társadalmi fejlõdést 1000 évvel, hihetetlen finom tömegmanipulációt tett lehetõvé, hatalmat és pénzt jelent egy szûk körnek. Kitûnõ adóztatási metódus, remek - manapság már - erõszak nélküli kontroll. Megadja az egyénnek a megbocsátás hamis illúzióját. Azoknak akik nem tudják elviselni terhüket reményt jelent, még ha csak önámítás is. Fasza flém alakulhat ki belõle bármelyik fórumon.
#2038
Dethlefsen - A sors mint esély:
"Sajnos az emberek többségében a vallásos tudat erõsen infantilis. A religióval kapcsolatos infantilizmus éppoly erõs az egyházak híveiben, mint ellenségeiben. Mindkét csoportban ijesztõen ritkán fogják fel a religio lényegét. Ezert aztán az egyes vallások és egyházak tanai és az igazi között mély szakadék tátong - ez mindig is így volt, s így is marad. Az egyházi intézmények emberek alkotásai, ezért ugyanúgy ki vannak téve emberi tévedéseknek és hibáknak, mint minden más intézmény*. Az intézmény lényegéhez tartozik a hatalom gyarapítása - a hatalom pedig minden vallás fõ ellensége."
_________________
* Lásd. tudományos intézményrendszer.
"Sajnos az emberek többségében a vallásos tudat erõsen infantilis. A religióval kapcsolatos infantilizmus éppoly erõs az egyházak híveiben, mint ellenségeiben. Mindkét csoportban ijesztõen ritkán fogják fel a religio lényegét. Ezert aztán az egyes vallások és egyházak tanai és az igazi között mély szakadék tátong - ez mindig is így volt, s így is marad. Az egyházi intézmények emberek alkotásai, ezért ugyanúgy ki vannak téve emberi tévedéseknek és hibáknak, mint minden más intézmény*. Az intézmény lényegéhez tartozik a hatalom gyarapítása - a hatalom pedig minden vallás fõ ellensége."
_________________
* Lásd. tudományos intézményrendszer.
#2037
Arra utal uwu, hogy a valódi testvéreivel eddig is ügyesen hülyítettek "minket", pl. a "majd a túlvilágon ezmegaz" maszlaggal. Ma fizesd meg az adót, a kamatot, ma hallgass a racionális, objektív tudományra és ne a lelkiismeretedre. És ha mindez nem tetszik, ne aggódj, hisz majd a túlvilágon...
És hogy ma se érezd magad jobban, a fent felvázoltakra utalva azt mondja uwu, hogy ma sincs semmi alternatívád az adókkal, a kamatokkal, a racionalitással szemben, mint a túlvilág.
És hogy ma se érezd magad jobban, a fent felvázoltakra utalva azt mondja uwu, hogy ma sincs semmi alternatívád az adókkal, a kamatokkal, a racionalitással szemben, mint a túlvilág.
#2035
Nem ítélek, hanem látok. És nem az a téma, hogy jól vagy rosszul látok-e, hanem az, hogy nem ítélek, hanem hogy látok és tudomásul veszek.
Másrészt viszont - habár az álláspontom eddigre már nyilvánvalóvá válhatott - én most egy kérdést tettem fel. Mi a válaszod? Te hogy látod a kérdést? Ez számít, ez a lényeg, hogy te hogy látod? "Mire mentünk a kereszténységgel?"
Másrészt viszont - habár az álláspontom eddigre már nyilvánvalóvá válhatott - én most egy kérdést tettem fel. Mi a válaszod? Te hogy látod a kérdést? Ez számít, ez a lényeg, hogy te hogy látod? "Mire mentünk a kereszténységgel?"
#2034
Miért? Az öngyilkosság Istennek tetszõ cselekedet szerinted "testvér"? Az hogy én mit szeretnék, egy dolog. Hogy mi van az egy másik. Bizonyára okkal születtem ide, és ha eldobom magamtól az életet azzal csak azt bizonyÍtom, hogy nem értem meg a feladatra. De ez nem azt jelenti,hogy ne szerethetnék egy jobb világban élni.
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#2033
Csak fel kell vágnod az ereidet! Rajta testvér!
\"Tanulni és nem gondolkodni hiábavalóság, nem tanulni és gondolkodni pedig veszedelmes\"
#2032
Én azért szivesen élnék egy jobb világban...
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#2031
Szivesen megkérdeném Jézust, mit szól a keresztes háborúkhoz, inkvizícióhoz, indiánok millióinak kiirtásához, erõszakos térítésekhez, vajon Istennek tetszõ cselekedet e?
Nyilván az, de vajon melyik Istennek? Nem valószínû hogy annak tetszõ, akirõl Jézus beszélt..
Nyilván az, de vajon melyik Istennek? Nem valószínû hogy annak tetszõ, akirõl Jézus beszélt..
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#2030
" Istennek tetszõ cselekedet volt ez?"
Ki vagy te, hogy megítéld? <#beka2>
Ki vagy te, hogy megítéld? <#beka2>
#2029
Egy küzdelmes világot képzelek el, ahol, ha Istennek tetszõ a küzdelem, akkor, ahogy írod is, kis angyalok keresik a kedvem, és figyelik minden rezdülésem. És meg is segítenek ha kell.
Te viszont leírhatnád érthetõen, hogy mi bánt. Nem szereted ha valaki rosszat mond korunk domináns vallásairól és ezek egyházairól? De hát nézd csak meg hova jutottunk segítségükkel. Hát mire tanították ezek az egyházak az embereket? Istennek tetszõ cselekedet volt ez?
Te viszont leírhatnád érthetõen, hogy mi bánt. Nem szereted ha valaki rosszat mond korunk domináns vallásairól és ezek egyházairól? De hát nézd csak meg hova jutottunk segítségükkel. Hát mire tanították ezek az egyházak az embereket? Istennek tetszõ cselekedet volt ez?
#2028
Remark...
Te valamiféle küzdelem nélküli világra gondolsz? Ahol kis angyalok keresik a kedved, és figyelik a rezdüléseid?
Ahhoz képest egész jól dagasztod a sarat itt is! Szerintem nagyon unnád magad egy olyan világban, amit elképzelsz. És azt mondanád: jobb volt ott! És akik itt vannak a fórumokon, szerintem legtöbben ugyanazt gondolnák, szinte lubickolnak itt!
Mert jó az, hogy van cél, lehet miért küzdeni.
Te milyen célt álmodnál az emberiségnek? Jézus talán azt mondta, hogy "...nem azért jöttem..."
Hogyan is mondta?
Te valamiféle küzdelem nélküli világra gondolsz? Ahol kis angyalok keresik a kedved, és figyelik a rezdüléseid?
Ahhoz képest egész jól dagasztod a sarat itt is! Szerintem nagyon unnád magad egy olyan világban, amit elképzelsz. És azt mondanád: jobb volt ott! És akik itt vannak a fórumokon, szerintem legtöbben ugyanazt gondolnák, szinte lubickolnak itt!
Mert jó az, hogy van cél, lehet miért küzdeni.
Te milyen célt álmodnál az emberiségnek? Jézus talán azt mondta, hogy "...nem azért jöttem..."
Hogyan is mondta?
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#2027
Te a judeo-krisztianizmust jellemzed, amire én kereszténység néven szoktam hivatkozni (kisbetûvel). Az igazi Kereszténység pedig az a vallás lenne, ami a gyakorlatban ma nem létezik, de elméletben meghatározható. Ott vannak pl. a jézusi tanítások. Fogódzónak jók, hogy képet alkothassunk arról, hogy kb. mirõl szólna a Kereszténység, ha ma létezne. Vagy ott van a honfoglalás kori magyar Kereszténység. Vagy ott van a Manikeizmus. Ismereteim szerint ezek a valódi keresztény vallások.
Amirõl te írsz, az egy zsidó hamisítvány-vallás. Egy politikai irányzat, melyrõl gondolom nem nagy merészség azt mondani, hogy a célja pont az volt, amit láttunk megvalósulni. (Részletesen jellemzed magad is, hogy mi lett ezen vallás hatása.)
Amirõl te írsz, az egy zsidó hamisítvány-vallás. Egy politikai irányzat, melyrõl gondolom nem nagy merészség azt mondani, hogy a célja pont az volt, amit láttunk megvalósulni. (Részletesen jellemzed magad is, hogy mi lett ezen vallás hatása.)
#2026
Nincs választás, hogy a kereszténység visszafog-e vagy támogat. Véleményem szerint mindkettõt teszi.
Sok embernek támaszt nyújt a hit, az a gondolat, hogy bármilyen kulimászba is keveredjen mindig van támasza.
De az én véleményem az, hogy személyiség függõ, hogy kinek mennyire van szüksége egy ilyen támaszra. Nekem személy szerint nem, ráadásul igencsak szemet szúrnak az olyan béklyók melyek az ember természetes mûködését hivatottak megkötni.
Toleranciát csak a velük egyetértõkkel szemben hirdet (kár lenne az ellenkezõjét gondolni, hiszen egy alaptézis a menny és a pokol megkülönböztetése, utóbbiba azok kerülnek akik megszegik a szabályokat vagy már eleve be sem álltak a játékba). Ez pedig eredendõen deklarálja, hogy a hithû keresztény valamilyen szempontrendszer alapján intoleráns magatartást vesz fel bizonyos emberekkel szemben. A szememben ez nem több képmutatásnál.
De másik példa az intoleranciára a szexualitás tabuvá degradálása amit becsomagol abba a dobozba aminek a felirata szerint ez kizárólag az utódnemzést szolgálhatja. Miközben a legelemibb és legerõsebb emberi szellemi és biológiai folyamatot folytja el (ami aztán az emberben elõbb utóbb mindenképpen ki fog törni). Ez megint egy újabb képmutatás. Továbbá deviánsnak és bûnösnek nevezi azt aki teljesen természetes oknál fogva szereti a szexualitást és a keresztény közösségek nagyon hamar intoleránssá válnak az ilyen "deviáns" magatartásformával szemben, ami persze nem az õ hibájuk, hiszen elhitették velük, hogy pusztán örömszerzés miatt szexelni bûn és nem normális "állatokra jellemzõ" dolog. Miközben pont az állatvilágra jellemzõ ez!
Persze elvitathatatlan, hogy nagyon sok téren erkölcsös életre nevel a kereszténység. De nagyon sok olyan van, mely az ember természetes (és ártalmatlan) ösztöneit igyekszik kiirtani.
De történelmi viszonylatokban is megfigyelhetõ, hogy a kereszténység, fõleg a hatalmát és dominanciáját féltõ egyház milyen szinten igyekezett visszavetni az emberiség fejlõdését. Tudósokat végeztek ki olyan megfigyeléseik miatt amiket ma már a gyerekek az általános iskolában tanulnak fizika órán, közben senki sem tudja, hogy hol tartana ma a tudomány ha nem gyomlálta volna ki az egyház tudósokat és olyan megfigyeléseiket amiket már ezer évvel korábban a kínai vagy azték tudósok is kapisgáltak már. Véres háborúkat és kivégzéseket indítottak a "becsület, elfogadás és a béke" nevében.
Az én szememben a kereszténység (és valamilyen szinten a többi vallás is) az emberiséget eddig legsúlyosabban hátráltató és destruktív találmány. Súlyosabban visszavetette az emberiséget mint eddig bármilyen háború vagy népirtás. Pár ezer éve a legagresszívabban és legvéresebben terjedõ vallást sikerült létrehozni a kereszténység képében.
Természetesen semmi bajom a hívõ emberekkel mielõtt valaki ezt személye ellen irányuló támadásnak venné! Nagyon sok keresztény barátom van köztük papok is. Nekem fõleg az egyház intézményével van bajom meg egy kicsit az õ kontrolljuk alatt álló vallás számos tézisével.
Sok embernek támaszt nyújt a hit, az a gondolat, hogy bármilyen kulimászba is keveredjen mindig van támasza.
De az én véleményem az, hogy személyiség függõ, hogy kinek mennyire van szüksége egy ilyen támaszra. Nekem személy szerint nem, ráadásul igencsak szemet szúrnak az olyan béklyók melyek az ember természetes mûködését hivatottak megkötni.
Toleranciát csak a velük egyetértõkkel szemben hirdet (kár lenne az ellenkezõjét gondolni, hiszen egy alaptézis a menny és a pokol megkülönböztetése, utóbbiba azok kerülnek akik megszegik a szabályokat vagy már eleve be sem álltak a játékba). Ez pedig eredendõen deklarálja, hogy a hithû keresztény valamilyen szempontrendszer alapján intoleráns magatartást vesz fel bizonyos emberekkel szemben. A szememben ez nem több képmutatásnál.
De másik példa az intoleranciára a szexualitás tabuvá degradálása amit becsomagol abba a dobozba aminek a felirata szerint ez kizárólag az utódnemzést szolgálhatja. Miközben a legelemibb és legerõsebb emberi szellemi és biológiai folyamatot folytja el (ami aztán az emberben elõbb utóbb mindenképpen ki fog törni). Ez megint egy újabb képmutatás. Továbbá deviánsnak és bûnösnek nevezi azt aki teljesen természetes oknál fogva szereti a szexualitást és a keresztény közösségek nagyon hamar intoleránssá válnak az ilyen "deviáns" magatartásformával szemben, ami persze nem az õ hibájuk, hiszen elhitették velük, hogy pusztán örömszerzés miatt szexelni bûn és nem normális "állatokra jellemzõ" dolog. Miközben pont az állatvilágra jellemzõ ez!
Persze elvitathatatlan, hogy nagyon sok téren erkölcsös életre nevel a kereszténység. De nagyon sok olyan van, mely az ember természetes (és ártalmatlan) ösztöneit igyekszik kiirtani.
De történelmi viszonylatokban is megfigyelhetõ, hogy a kereszténység, fõleg a hatalmát és dominanciáját féltõ egyház milyen szinten igyekezett visszavetni az emberiség fejlõdését. Tudósokat végeztek ki olyan megfigyeléseik miatt amiket ma már a gyerekek az általános iskolában tanulnak fizika órán, közben senki sem tudja, hogy hol tartana ma a tudomány ha nem gyomlálta volna ki az egyház tudósokat és olyan megfigyeléseiket amiket már ezer évvel korábban a kínai vagy azték tudósok is kapisgáltak már. Véres háborúkat és kivégzéseket indítottak a "becsület, elfogadás és a béke" nevében.
Az én szememben a kereszténység (és valamilyen szinten a többi vallás is) az emberiséget eddig legsúlyosabban hátráltató és destruktív találmány. Súlyosabban visszavetette az emberiséget mint eddig bármilyen háború vagy népirtás. Pár ezer éve a legagresszívabban és legvéresebben terjedõ vallást sikerült létrehozni a kereszténység képében.
Természetesen semmi bajom a hívõ emberekkel mielõtt valaki ezt személye ellen irányuló támadásnak venné! Nagyon sok keresztény barátom van köztük papok is. Nekem fõleg az egyház intézményével van bajom meg egy kicsit az õ kontrolljuk alatt álló vallás számos tézisével.
#2025
Mikor épp nem telepszik a tudatomra a mobiltelefonom, bankkártyám, személyi igazolványom, számítógépem, adóhátralékom, bankszámlakivonatom, stb. akkor olyan egyértelmûnek látszanak a világ dolgai...
#2024
Én abban hiszek hogy az ember képes megismerni Isten szándékát, és ehhez nincs szüksége egyházra, és a mai értelemben vett vallásra.
#2023
De mi a kapcsolat Leonardo és az intézményrendszer között? Amennyit én értek a dolgokból, a kettõ nincs túl nagy lefedésben.
#2022
Igen. Te ugyanarról beszélsz. Sokatmondóan LOL-lal kezdesz, majd ezek szerint leragadsz annál amit te ki akarsz hozni az egészbõl. Felkínáltam egy alternatívát, bemutatva hogy a dolog pusztán értelmezés kérdése, de te ragaszkodsz ahhoz, hogy a te értelmezésed az egyetlen.
Én pedig kizárólag a többféle lehetséges értelmezésrõl tudok elképzelni vitát, arról nem, hogy mindannyian hajtogatjuk, hogy márpedig az úgy van és kész.
Én pedig kizárólag a többféle lehetséges értelmezésrõl tudok elképzelni vitát, arról nem, hogy mindannyian hajtogatjuk, hogy márpedig az úgy van és kész.
#2021
Attól függ, mit nevezünk tudatnak, mit nevezünk vallásnak.
Egyetlen ember nem élhet meg.
Több ember között kell, hogy legyen kölcsönkapcsolat.
Ezeknek a vallás egy elvont formája, ami a gyakorlati életkérdéseken kívül áll. Sok esetben azonban törvénykönyv, és tankönyv is volt.
A vallás emberközösség-szervezõ is.
Nemcsak a Biblia fontos, hanem az, hogy 12 apostol komoly szervezõ munkába kezdett, szerte a világon.
A Biblia azon szavai, hogy mikor Jézus kilehelte a lelkét, vihar támadt, és a szentély kárpitja középen kettéhasadt, engem arra asszociálnak, hogy abban a pillanatban fogant meg az emberközösség, az egyház!
Mert a szentély kárpitja, mint egy szellemi DNS, Isten alkotó képességét osztotta meg ily módon az Ember, és a most születõ Emberközösség között!
Ami egy igen furcsa gondolat, hiszen akkor még nem tudhattak arról, hogy valamely új teremtmény osztódással szaporodhat!
Ez számomra tehát az emberközösség teremtése misztériumának kezdete.
Mert utána az apostolok elindultak, közösségeket hoztak létre, amelyeket kezdetben üldöztek, majd a kereszténység államvallássá vált.
Elterjedt, és nõt: kb 1000-ben alakultak ki a már "szervnek" gondolható államformációk (nekünk II. Szilveszter pápa adott koronát: szülõhelyén, Saint Simonban Szinte Gábor csodálatos freskóval díszitette a templomot).
Tovább erõsödött, míg 1500 ban az "agya" már eléggé fejletté vált, hogy a domináns énjét meghatározza.
Ez az esemény 1503-1505 között, Leonardo és Michelengelo Palazzo Vecchioi nagyon kemény összecsapásán játszódott le, amelybõl a fiatalabb, modernebb gondolkodás került ki gyõztesen.
Ezután felszerelkezett az új teremtmény a hatékony mûködéséhez szükséges rendszerekkel, és intézményekkel (utak, távközlés, stb.) míg végül a közös gondolkodáséval is, ami az internet.
Kisvártatva, világháborus fájdalmak között, talán meg is született már?
2000 évbe telt, nem 9 hónapba! Nehéz szülés volt, remélhetõleg már megtörtént...
Most jön még csak a gyermekkora, az ifjúsága, a felnõtté válása még messze van...
Mi ennek a tudati óriásnak csupán csak egy egy sejtje vagyunk, akik cserélõdnek ugyanúgy, és anélkül, hogy õ észrevenné! Ki emlékszik már arra a több éve elvesztett fagocitájára, aki pedig Dugovics Tituszként mentette meg õt a szénanáthától?
Mi cserélõdünk- de a tudati óriás- az emberközösség megmarad, aki volt.
És ki volt? Talán az egyház...
Egyetlen ember nem élhet meg.
Több ember között kell, hogy legyen kölcsönkapcsolat.
Ezeknek a vallás egy elvont formája, ami a gyakorlati életkérdéseken kívül áll. Sok esetben azonban törvénykönyv, és tankönyv is volt.
A vallás emberközösség-szervezõ is.
Nemcsak a Biblia fontos, hanem az, hogy 12 apostol komoly szervezõ munkába kezdett, szerte a világon.
A Biblia azon szavai, hogy mikor Jézus kilehelte a lelkét, vihar támadt, és a szentély kárpitja középen kettéhasadt, engem arra asszociálnak, hogy abban a pillanatban fogant meg az emberközösség, az egyház!
Mert a szentély kárpitja, mint egy szellemi DNS, Isten alkotó képességét osztotta meg ily módon az Ember, és a most születõ Emberközösség között!
Ami egy igen furcsa gondolat, hiszen akkor még nem tudhattak arról, hogy valamely új teremtmény osztódással szaporodhat!
Ez számomra tehát az emberközösség teremtése misztériumának kezdete.
Mert utána az apostolok elindultak, közösségeket hoztak létre, amelyeket kezdetben üldöztek, majd a kereszténység államvallássá vált.
Elterjedt, és nõt: kb 1000-ben alakultak ki a már "szervnek" gondolható államformációk (nekünk II. Szilveszter pápa adott koronát: szülõhelyén, Saint Simonban Szinte Gábor csodálatos freskóval díszitette a templomot).
Tovább erõsödött, míg 1500 ban az "agya" már eléggé fejletté vált, hogy a domináns énjét meghatározza.
Ez az esemény 1503-1505 között, Leonardo és Michelengelo Palazzo Vecchioi nagyon kemény összecsapásán játszódott le, amelybõl a fiatalabb, modernebb gondolkodás került ki gyõztesen.
Ezután felszerelkezett az új teremtmény a hatékony mûködéséhez szükséges rendszerekkel, és intézményekkel (utak, távközlés, stb.) míg végül a közös gondolkodáséval is, ami az internet.
Kisvártatva, világháborus fájdalmak között, talán meg is született már?
2000 évbe telt, nem 9 hónapba! Nehéz szülés volt, remélhetõleg már megtörtént...
Most jön még csak a gyermekkora, az ifjúsága, a felnõtté válása még messze van...
Mi ennek a tudati óriásnak csupán csak egy egy sejtje vagyunk, akik cserélõdnek ugyanúgy, és anélkül, hogy õ észrevenné! Ki emlékszik már arra a több éve elvesztett fagocitájára, aki pedig Dugovics Tituszként mentette meg õt a szénanáthától?
Mi cserélõdünk- de a tudati óriás- az emberközösség megmarad, aki volt.
És ki volt? Talán az egyház...
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#2020
Még annyit, hogy a földnek azon a részein, ahová nem jutott el a kereszténység, ott is nagyon jól ismerik Isten törvényeit (ha nem jobban) hát nem érdekes ?
Az emberiség nagy tragédiája, hogy a hazugság vált mérvadóvá, a gondolkodókat pedig konteó hívöknek titulálták.
#2019
miért nem ignoráltál te rögtön?
#2018
én abban hiszek, amit leírtam... hogy te kicsipkesz mondatokat a limkjeimbôl és azt vágod hozzám, akkor már jelzôt se kell keressek rád... nem kell seholsem maradnunk, nyugodtan ignorálhatsz..
Az emberiség nagy tragédiája, hogy a hazugság vált mérvadóvá, a gondolkodókat pedig konteó hívöknek titulálták.
#2017
Köszönöm, hogy felraktad, végig is hallgattam, mert nagyon érdekelt.
Ugyanis szerintem pont a szentháromság méltó mûvészeti ábrázolása volt akkor a legnagyobb mûvészeti probléma.
Errõl a honlapomon (www.megismerhetetlen.com), a 9. Kiegészítések kötetben írok. Nem kívánom teleszórni ezt a topikot vele, ha valakit érdekel, nyithatunk másikat.
Nekem mindenesetre más a véleményem, mint ami a képrõl elhangzott.
Leonardo felfedezte, vagy csak következetesen használta a szentháromság ábrázolására, hogy Istenre valamelyik szent, aki azt láthatta, "REÁMUTAT" (itt Tamás). A szentlélek nála sohasem galamb, hanem egy szent, akit az a Biblia szerint betöltött.
Mindez idevaló, de jobb lenne máshol tárgyalni.
Ha lenne érdeklõdés, nyitnék egy mûvészettörténeti topikot.
Ugyanis szerintem pont a szentháromság méltó mûvészeti ábrázolása volt akkor a legnagyobb mûvészeti probléma.
Errõl a honlapomon (www.megismerhetetlen.com), a 9. Kiegészítések kötetben írok. Nem kívánom teleszórni ezt a topikot vele, ha valakit érdekel, nyithatunk másikat.
Nekem mindenesetre más a véleményem, mint ami a képrõl elhangzott.
Leonardo felfedezte, vagy csak következetesen használta a szentháromság ábrázolására, hogy Istenre valamelyik szent, aki azt láthatta, "REÁMUTAT" (itt Tamás). A szentlélek nála sohasem galamb, hanem egy szent, akit az a Biblia szerint betöltött.
Mindez idevaló, de jobb lenne máshol tárgyalni.
Ha lenne érdeklõdés, nyitnék egy mûvészettörténeti topikot.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#2016
Ha te hiszel abban, hogy a nemiség felfedezése a hatvanas években kezdõdött el, akkor szimplán idióta vagy. Csak hogy a választékos stílusnál maradjunk.
#2015
Szerintem teljesen másról szól az alma története, de gondolj csak bele, vajon hogyan képzelnéd el a világot vallás és Biblia nélkül ? Képes lennél-e ?
Az emberiség nagy tragédiája, hogy a hazugság vált mérvadóvá, a gondolkodókat pedig konteó hívöknek titulálták.
#2014
Erre a "Hátperszepityura" még ez is túl választékos volt...
Az emberiség nagy tragédiája, hogy a hazugság vált mérvadóvá, a gondolkodókat pedig konteó hívöknek titulálták.
#2013
Úgy sejtettem, hogy már az elsõ hozzászólásomra valami ilyesmi idiótasággal fogsz "válaszolni". Tévedtem, csak másodjára sikerült...
#2012
Istent tudom, az Emberben meg hiszek.
Hiszem azt, hogy az képes megismerni Isten szándékát, mert egyébként nem tudna jól cselekedni.
Az alma története errõl szól, Káinnak azt mondja Isten: "ha jól tselekendel, emelt fõvel járhatsz". Vagyis jónak- gonosznak tudója- alkotója lettél! Te felelsz magadért!.
Az Új Szövetség Isten, és Emberfiú között kötõdött.
Egyik sem UFO szerintem.
Hiszem azt, hogy az képes megismerni Isten szándékát, mert egyébként nem tudna jól cselekedni.
Az alma története errõl szól, Káinnak azt mondja Isten: "ha jól tselekendel, emelt fõvel járhatsz". Vagyis jónak- gonosznak tudója- alkotója lettél! Te felelsz magadért!.
Az Új Szövetség Isten, és Emberfiú között kötõdött.
Egyik sem UFO szerintem.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#2011
Biztos, hogy nem érted, hogy ugyanarról beszélek? A keresztény egyház egyazon arcát emeljük egyszer az égbe, másszor meg tiporjuk a porba. Épp hogy kívánja a mondás... Szó nincs arról egyik esetben sem, hogy a dolgok mögé nézzünk. A keresztény értékrendrõl van szó. ÉrtékREND. Ez a szó szimbolizálja azt, hogy egy dologról beszélünk: amit az egyház propagál. Szó nincs a mögöttes tartalomról.