Mire mentünk kereszténységgel?

Már megint az a fasz??
Már bocs.
Akkor inkább Grimm.

De azok a Te általad "ismert" intelligensebbek is elkezdték valahol.

Kinek a tiszte eldönteni, hogy mit hogyan kell értelmezni? Valakinek csak el kell magyaráznia az olvasottakat annak, aki nem érti hogy mit olvas. A Biblia az Úr szava. Jó. Tegyük fel. És ha nem értem, akkor ki fog nekem magyarázatot adni? Az Úr biztos nem. Akkor meg? Egy másik ember? És ki? Az intézményrendszer képviselõje? A "hivatal"?

Egyébként meg nem ismerem a sok felekezetet, de ismereteim szerint egyik sem igaz keresztény. Ami az volt, azt kiirtották. Innen kezdve meg annyira nem is fontos az, hogy mit gondol egy protestáns "hivatalból". Az számít csak, hogy az adott ember magától mit hogyan értelmez, és hogy van-e bármi értelme annak, amire magától jut.

Írtam egy hosszút, de kitöröltem. Rövid válaszom: ellenállok a további provokációnak.

Mi van, ha en meg azt mondom, hogy az egész egy Bullshit. Má rcsak azért sem mert a valódi Úr nem nevezné ezt a földi bikanyájat a legtökéletesebb teremtésének, ha az Universum ennél csak intelligensebbektôl nyüzsög. Ebbôl következôleg az Úr könyvet sem ír nekik... azt valaki más tette meg..

http://indianmagyar.blogspot.com/2010/01/david-icke-biggest-secret-c-konyvebol.html

Egy részlet The Biggest Secret-bôl, milyen céllal is hozták létre a vallásokat. Persze ahhoz hogy teljesen világos legyen, az egész könyvet elkellene olvasni.

De ugye tudod hogy a protestánsok erre azt szokták mondani hogy a Biblia az Úr szava és nem a te tiszted eldönteni hogy mit kell belõle szószerint venni és mit nem? Mert mi van ha én meg önkényesem a tízparancsolatra mondom azt hogy metafora (mint ahogy a keresztes lovagok meg is tették, mondván a felebarát márpedig nem is arra vonatkozik)?

Nem akarok általánosítani, de a jelek szerint komoly probléma van a tudósokkal: Újra õrület: Ádám és Éva léte a kérdés

Már magukat korábban kereszténynek valló tudósok is így gondolkodnak: a Darrel Falk és Kathryn Applegate szerzõpáros a BioLogos fórumán tényszerûen közölték: szerintük az összes tudomány egyértelmûen bizonyítja, hogy nem létezhetett olyan idõ, amikor csupán egyetlen emberpár létezett a Földön, így „Isten sem kezdeményezhetett valamiféle különleges kapcsolatot” az emberiséggel.

Ha nem lenne világos, akkor leszögezném, hogy a probléma az, hogy hülyeségekrõl beszélnek.
Egyébként itt az sg-n is megfigyelhetõ, hogy az emberek szó szerint értelmezik a Bibliát, és ilyen kérdéseket tesznek fel: te tényleg úgy gondolod hogy Isten 6 nap alatt teremtette a világot?
Hülye kérdésre hülye válasz: igen, úgy gondolom.

höhh. Ugye tudod, hogy te most a szcientológiát népszerûsíted?

"A morzsányi tudás amit birtokol biztos hogy megvan másnál is,"

Meg a kutyának a faxa. Éppen a Malevil c.könyvet olvasom sokadjára. Nos ha holnapután bekövetkezik egy atomtámadás, amilyen a könyvben le van írva, akkor te legyél körülvéve ûrhajósokkal és tengerbiológusokkal (de méginkább matematikusokkal), én inkább gagyi parasztok közt szeretném a túlélésrt folytatott harcot vívni 😉
Persze ez egy idióta példa, ahogy idióta a véleményed is. Sosem lehet tudni, hogy kinek van olyan tudása-tapasztalása, ami másnak nincs. Nem kell ûrhajósnak lenni magvas gondolatokhoz. Pl.mesélnek egy ácsról, aki révén ma a világ legnagyobb üzleti szervezete létrejött 😉
Pontosan a tekintélyelvû -majd a zokosok megmongyák a tutit- kinyilatkoztatásoktól megy VISSZAFELÉ az emberiség, mert azok a vélemények kivétel nélkül érdekeket képviselnek. Ezáltal egyoldalúak.
Egy open source vallás sokkal flexibilisebb.

Hát a használható eredményeket illetõen... na azt nem a gyagyáscsürhe szokta szolgáltatni.
Ezóhívõ áltudósok még soha semmit se tettek le az asztalra némi bevételtõl eltekintve amit a rajongótáboruktol szippantottak el.
Ezzel szembe körülvesznek minket az eredmények, amit nem éppen csõcseléknek köszönhetünk. A tudományt csak nagy koponyák képesek elõremozdítani. A csürhe csak zülleszt.
Nézz szét! Tudományos topik érted? Hol itt a tudomány? Mindenhol gyagyások tömkelege. És mindegyik hisz valami nagyon gáz ökörségben.

Az élettapasztalat is igazol természetesen.
Akik kutatnak szerinted azoknak ilyen nincsen?

LOL
Te tényleg azt hiszed, hogy a tudósok azt hiszik, a Bibliát szó szerint kell értelmezni? <#wilting>

Nem teljesen értem hogy hova akarsz kilyukadni, de ha ennek az átlagembernek történetesen igaza van, akkor a tudománynak szintén kutya kötelessége lenne ezt az igazságot saját módszereivel is "kimutatni". Magyarul csak azért mert valami vélemény, attól még lehet igazabb, mint egy félkész-féligaz tudományos elmélet. Te ragaszkodsz ahhoz, hogy igazság csak egy forrásból érhetõ el. Az élettapasztalat nem igazolja a feltételezésedet. A személyes vélemény is fontos, és a vallások is fontosak. Mert ismeretet hordoznak. Ha csak annyit, hogy az emberek milyen sötétek, akkor azt. Próbálta a tudomány megvizsgálni hogy miért van ez? Hogy mit lehet tenni ellene? Hogy kinek érdeke a sötétség? Semmit sem vizsgál, csak pocskondiázni tud, kezdve az új szkeptikus mozgalmakkal. Nem másokat kellene szidnia, hanem használható eredményeket letenni az asztalra azokban a kérdésekben melyek érdeklik az embereket.

De hát te magad mondod, hogy a vallásban is van igaz. Én mondjuk ennél többet állítok, de ha csak ennyiben maradunk, hogy van valami igazság mondjuk a kereszténységben (ez még mindig csak a kisbetûs kereszténység), akkor a tudomány képes kell legyen a saját módszereivel kimutatni, hogy mi ez az igazság.

Ha pedig arról a kereszténységrõl beszélünk, amirõl én, azaz a Kereszténységrõl (lásd. pl. Manikeizmus), akkor ott még fontosabb lenne, hogy a vallás által megfogalmazott igazságot a tudomány is kimutassa, megfogalmazza, és ezzel ezen az ismeretek elterjedését elõsegítse. Az elsõ amit megtehet a tudomány, hogy segédkezik az igaz történelem elterjesztésében. Legalább amirõl biztosan tudjuk hogy megtörtént, legalább ott ne halandzsázzanak.

Nem ide tartozik, de nemrég beszéltünk egy irodalom és aztán késõbb történelem szakot végzett tanárral, aki arról számolt be, hogy a történelem szakon dolgozó elõadó kidobatta velük azokat azt a finnugor elméletet, melyet az irodalomszakon elõtte megtanult.

Látod? Ez jó példa arra, hogy a tudomány tud segíteni is, nem csak zavart okozni. A vallás kapcsán legalább ennyi, de szerintem több is megtehetõ lenne. Elõször is fogják már fel a tudósok, hogy a Bibliát nem szó szerint kell értelmezni.

De gondolom ez azonnal érdekeket fog sérteni: hisz ki hallott már olyat, hogy a szent iratokat valaki önmaga értelmezi? Hát az átlagembernek kötelessége elfogadni azt az értelmezést, amit a "nagy" történelmi egyház ad a kezébe, igaz? Pont ezért "szidjuk" a vallásosokat, hogy nem gondolkodnak. Hát akkor tessék, mutasson a tudomány és a tudóstársadalom példát, és mutassa meg hogy több esze van ennél. Hisz cselekedetekkel kell bizonyítani, nem magyarázattal. Cselekedje azt a tudomány, amirõl magyaráz, ne csak magyarázza!

De, pont arról beszélek, hogy milyen hatást vált ki ez a torz-kereszténység (még mindig kisbetû) az átlagemberben. Te ne szóljál be Lopeznek! <#smile>

Egyébként meg a topik címe pont ez: mire ment a kereszténységgel az átlagember.

Most akkor vizsgáljunk meg egy tök hülye embert, aki tényleg agyilag gagyi.
Ezek ugyebár sokan vannak, mindenhol megjelennek.
A morzsányi tudás amit birtokol biztos hogy megvan másnál is, mivel hogy õ a tömegbõl való, nem ûrhajós, nem tengerbiológus hogy olyasmit lásson amit mások nem, õ csak egy dilettáns a sok közül. Ha kiejtjük, semmivel se lesz kevesebb az emberiség tudása.
Az csak hab a tortán, hogy ez az ember nem a tudását fogja hangoztatni, hanem a véleményét. Bárholva mész ezt láthatod. Vélemények mindenhol mindenrõl. Neki persze tökéletesnek tûnik, mert az õ tudását kielégíti, de ettõl még hülyeség.

Eszemben sincs zavarni világmegváltás közben.

Én nem is az emberekrõl általánosságban beszéltem. Sõt senki nem arról beszélt. Most mi világmegváltó gondolatoka cserélünk, úgyhogy ne szóljál be!

Te abszolút nem érted remarkot. Vagy a világot 😊
Múlt hétvégén voltam egy esküvõn, aminek része volt a templomi szertartás is. Félelmetes látni, hogy emberek tömegeit teszi bégetõ birkává a mai kereszténység. Fogalmuk sincs mit mondanak és kántálnak, csak mondják és mondják. Mert megszokták. Mert a pap ezt követeli meg tõlük (követeli!). A mise nem azt a célt szolgálja, hogy valóban felemeld a lelked és kapj valami nem evilágit, hanem egy rutingyûjtemény.
Márpedig ha csak abból indulok ki, hogy én így kapásból pár dolgot fel tudok sorolni, amire alkalmas lenne a keresztény vallás a maga kiválóan felépített infrastruktújával (papok, templomok, imakönyvek, stb), akkor nyilván nálam képzettebb vagy csak a témával több idõt eltöltõk vajon mit tudnának kihozni belõle? Lássuk:
- elsõ és legfontosabb szerintem: az önbecsülés megteremtése és erõsítése. Erre minden embernek szüksége van, hogy békés és boldog legyen. Nem túlbecsülést mondok, de szükséges tudni, hogy hol a helyünk a világban. Aki a helyén kezeli magát, az tud alkotni és szeretetre méltó lesz. Olyan ember, akivel jó együtt lenni, mert nem panaszkodik egyfolytában, de nem is nagyképû. Ehhez képest mit kapsz egy mise alatt? Hogy egy bûnös pondró vagy, akinek vezekelnie kell. Nem tud értéket teremteni egy olyan társadalom, ami önmagát degradálja. Ha pedig nem hisszük el a papnak, amit mond, akkor meg a fasznak van rá szükség?
- közösséget kovácsol. Ez félig-meddig sikerül, de ez leginkább az önszervezõdés miatt van. Ellenben nézzük csak meg mit mond az egyház, ha nem jársz templomba: elkárhozol, nem kaphatsz meg szentségeket (elsõáldozás, bérmálás). Egyszóval: kirekeszt.
- támaszt kap a búsuló. Ez lehet, hogy mûködik egyénileg valamelyik jófej pappal, de egy mise alatt mindent kapsz, csak támaszt nem. Ellenben végig terrorizálnak és fenyegetnek.
- szellemi és lelki felfrissülés. A vallásnak tanítania kell. Ahogy remark is írja, a tapasztalat és tudás hordozója. De nem a tévedhetetlen hordozója. Hisz az idõk változnak, az elvek is változhatnak. Ergo úgy kaphatsz helyes iránymutatásokat, ha te magad is része vagy a rendszernek. Ha a te véleményedet is beleteszik a nagy közös kalapba. Ha a te morzsányi tudásod is hozzájárulhat a következõ nemzedékek segítéséhez. Egy hely, ahol vitázhatsz és közben világképet kapsz, valamint alakítod is ezt a képet. Ehhez képest mit nyújt ma a kereszténység? Dogmákat. Megfellebbezhetetlen kinyilatkoztatásokat. Amiket vagy elhiszel -és akkor lehet, hogy tévútra visznek- vagy nem. Ha nem, akkor meg nincs célja az egésznek. Bégetõ birkának lenni fölösleges.

Nagyvonalakban ennyi. A vallásnak tudnia kellene nyújtani azt a pluszt az emberek számára, ami segít elviselni a napi problémák okozta nyûgöket, amikor egy kicsit ellazulhatnak és ahol irányt kapnak, hogy merre is tovább. Erre ma a keresztény egyház által marketingelt izé alkalmatlan.

Sejtem már honnan fúj a szél.
Megint valami scientológusba botlottál mi?
Rajtuk kívül nem igen van olyan aki azt akarja bemagyarázni, hogy létezik a tudomány által is alátámasztható vallás.

Hordoz tudást is, de mi az ami nem?

Még mindig valami fikciónak tekinted a vallást. A vallás tudást hordoz. Az az igaz vallás, ami tudást hordoz, attól teljesen függetlenül hogy te ezt képes vagy-e felfogni, vagy hogy ez neked tetszik-e, esetleg szembefordulsz-e vele (megteheted). Ez az igaz vallás definíciója nálam, hogy az igazságról beszél, és nem torzítja azt.

Tudományos eredmények nélkül is megfogalmazhatod valósággal kapcsolatos tapasztalataid. És ha nem vagy debil, akkor ez a gyûjtemény a valóságot fogja bemutatni, úgy, ahogy az az emberek által felfogható, érzékelhetõ, megtapasztalható. Nem kell tudnod, hogy mi hogyan és miért mûködik úgy ahogy tapasztalod, de attól még a tapasztás igaz marad.

A tudomány pedig kutathatná azokat a megtapasztalásokat, melyeket egy igaz vallás fogalmaz meg. Ebbe a pozitívnak és negatívnak aposztrofált elemek is beletartoznak. Így az is, hogy mit lehet gyûlölködéssel elérni, és mit lehet szeretettel elérni.

Olyan nincs hogy igaz vallás.
Ilyen csak egyénenként létezhet, mindenkinek az ami kielégíti az igényeit.
Ha a te tudásod addig tart, hogy teszem azt belefér az iszlám tokkal vonóval minden hülyeségével együtt, lehet az a te igaz vallásod.
Ha viszont nem tudsz hinni egy vallásban, mondjuk holmi égõ csipkebokrok miatt, akkor keress másikat!

A valóság külön kategória, ahhoz nem kell vallást az csak úgy van. Ennek kutatása a tudomány feladata. A vallás tovább megy a megismerhetõ dolgoknál, a tudomány meg nem. Bár ott is vannak elõremutató feltételezések, de tudományos eredménynek csak igazolt eredményeket tekintünk. A vallás feltételezéseit meg elég elhinni. Általában ennél a résznél tévednek el azok akik nem értenek semmihez, és csak szeretnek beleszólni tudományos témákba. Persze a saját szemszögükbõl tutijónak tûnik szinte bármi tudás híján...

Továbbra is a felvetésem lényegi elemét nem veszed figyelembe: az igaz vallás nem helyenként fedi a valóságot.

A tudomány pont azért foglalkozhatna rendesen is a vallásokkal, hogy bemutassa, hogy az igaz vallások valóban jól leírják az ember által a világban megtapasztalható folyamatokat. És ha ez tisztázódott, akkor arra a kérdésre is könnyen lehetne választ adni, hogy mire mentünk azzal a kereszténységgel, ami valójában csak egy politikai irányzat, azaz a valóság torzítása/elfedése.

Ezt a munkát egy olyan "tudomány" nem fogja tudni elvégezni, amely maga is más érdekek diktálta szempontok szerint válogat igazság és igazság között.

Ne ítélkezzetek, és akkor fellettetek se mondanak ítéletet! 😊
Fõleg ne ha a fõnökrõl van szó, mert ez már bûn.

Természetesen mindenki. Én is. De ha tudom, hogy bûnt követtem el, akkor igyekszem jóvátenni. Ha nem lehetséges, akkor is szenvedek a bûntudattól és igyekszem úgy élni, hogy ne forduljon elõ többet. A mai napig kísértenek a múltban elkövetett hibáim... Nekem nem kell pap a gyónáshoz, megbeszélem négyszemközt Istennel.

Igazad is lehetne, de mondj, mutass valakit, aki nem követett el "bûnt". Elég, ha csak kétségbe vonod létét.

Ilyen mértékû gonoszság után,hát jó kérdés. De én nem érzem azt, hogy ezek az erõfeszítések olyan óriásiak lennének. Lehet úgy élni, hogy ne árts másoknak, sõt segíteni próbálsz ott ahol szükség van rá.

De összeomlani látszik a fõmûve, hacsak nem valósul meg az NWO rfid-csippestõl mindenestõl...

Azért megkérdezném, ha az Ember csak óriási erõfeszítések által kerülhet a mennybe, akkor mennyit kellene vezekelnie az Úrnak????

Ha úgy írtad volna, pusztítása felé, annak lenne értelme.
Azonban a pokol a saját kölke, így-------------------

Csak az a baj, hogy nem ismeri a jóság, és a gonoszság fogalmát, így hát csak csapkod.
Bár viccesnek tûnik, de nem az.

Most akkor döntsd el hogy vallás vagy valóság! A kettõ csak helyenként fedi egymást.

Az is jó ha megöli a rosszakat.

Tehát a Sátán a saját képére teremtett minket, és küzd õ is a saját ördögével (Isten) és halad a maga teremtette pokol pusztulása felé?

Ja és a Föld 3450.

Talán helyesebb lett volna címként: Mire mentünk a vallással?

USA lakosságának 45%-a hiszi, hogy az Univerzum kevesebb, mint 10 ezer éves.
A pokolba a tudománnyal, ha egy világelsõként regnáló társadalom ilyen szinten áll. Akkor mit várhatunk a többitõl??

Õ saját "képére" teremtett bennünket, és így már érthetõ. Nem? Õ ugyanúgy a saját gyarlósága (ördöge) ellen harcol, mint mi a sajátunk ellen.
De mint, ahogy mi elpusztítjuk önmagunk, úgy halad Õ is az általa teremtett pokol felé.

Nem egy kitalált Istenrõl van szó, hanem a valóságról. Nem az ál-Kereszténységrõl, ami politikai célokból jött létre, hanem egy, a valóságot bemutatni kívánó vallásról. Úgy érzem hogy pont ezt az alapelgondolást, azaz a lényeget nem veszed figyelembe. Én sem a Kereszténység hagyományos értelmezésérõl beszélek, hanem alternatívákat keresve próbálom a valóságot kideríteni. A valódi keresztény tanításoknak semmi köze a politikai irányzatnak tökéletesen megfelelõ, zsidó közremûködéssel létrejött judeo-krisztianizmushoz. Az igazi Kereszténységnek több köze van a birodalomépítési-doktrínának te leírásod szerint is kevésbé megfelelõ keleti filozófus vallásokhoz.

Ezt nem fogadom el! Ha ezt állítod hogy a Teremtõ bármit megtehet, akkor hogyan döntse el az ember, hogy mi a jó, és mi rossz?
Ha az Isten ilyeneket tesz, akkor mit tesz a Sátán?

"tûzzel vassal terjedt a kereszténység"
Jóval késõbb jött létre az iszlám vallás, amiben Jézus is szerepel mint egyszerû próféta. Vajon nem-e az erõszakos kereszténység egyensúlyozásaként? Egy olyan ellen mely még a saját fajtáját is irtotta: ellenreformáció.
Az meg egyszerüen bohózat, hogy a mostani pápa bizonyos esetekben engedélyezi a kondom használatát.

Azért Sodoma sem volt piskóta, hacsak nem egy természeti katasztrófa pusztította el (tüzhányó egyesek szerint).

"Miért riadna vissza bármitõl is?"
No-no! Akkor hol a tücsökben marad a VÉGTELEN jósága, szeretete a mindenkinek való megbocsátása.
A VÉGTELEN az végtelen, abba nem fér bele a milliókat megölõs vízözön. Példájul egy sok közül.
A sátán a Biblia szerint "csak" 12 embert ölt meg. Nem adok bizonyítékot, számoljátok meg😊)

Miért riadna vissza bármitõl is? Õ az Isten. Azt csinál mit akar, és az a jó meg a rossz amit õ annak ítél, ezért isten. És ha kénköves esõvel kell rendet rakni, akár jó is lehet bizonyos szemszögbõl. Különben is a második részbe megjavult.

Egyébként is törvényszerû hogy az eleje brutálisabb. Manapság is a keményebb sztorira harapnak a népek. Eleinte kis vallás volt, kellett a gyors terjedéshez a marketing. Mikor aztán sokan lettek, a mesébõl valóság lett, tûzzel vassal terjedt a kereszténység, és elkezdtek csudaszép dolgokról mesélni.
Ezek a monoteista gyorsan terjedõs vallások mind agresszívak a filozófikus, vallásokhoz képest. De a legdurvább sztorik a sokistenes vallásokban vannak szerintem.

Nekem nincs szükségem olyan Istenre, aki egy népet kiválaszt magának, és õket segíti tûzön vizen át más népek ellenében... Ráadásul nem riad vissza csecsemõk legyilkolásától sem! Mégis milyen Isten ez??

"Keményebb figura" lol

Erre nem adható válasz, nem is értem hogy jön ide a tudomány.
Biztos ismered a hülye kérdés-hülye válasz párosítást.
Mindenki annyira ment vele amennyire érzi a hatását.
Mondjuk van tudományos vonatkozása is, ebben az esetben meg annyira mentél vele amennyit tudsz róla.

Az elsõ részben az Isten egy keményebb figura. Ennyi.

Igen, ez rajtunk múlik. De mi van akkor, ha kiderül, hogy a civilizációnk olyan idea-morzsákon alapul, melyeket a történetekben a "Sátán"-nak nevezett figura képvisel. Ez a válasz arra, hogy mire mentünk a Kereszténységgel. A Kereszténység mai formáját nézve úgy tûnik, hogy segítségével sikeresen elterjesztettünk olyan alapelveket, melyek a Sátánhoz köthetõek.