Tudományos tévedés
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#854
Nem. De ez a szál hova vezet? Mármint konkrétan a mi esetünkben.
#853
Tagadod talán, hogy léteznek olyan újságírók/médiaszemélyiségek, akik a nép hülyítésébõl élnek?
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#852
Nyilvánvalóan az egyszerûsítés a te szempontodból tele van szépséggel. Íme egy egyszerûsítés, ami segít abban, hogy megértsük a dolgok mibenlétét: "Köztudott, hogy vannak firkászok akik az újhullámos csacskaságok terjesztésébõl élnek."
"A megértés is egyszerûbb, ha elõször csak a lényegre koncentrálsz, késõbb a részletek és összefüggések tök egyértelmûvé válnak."
Pont ezt mondom, hogy hagyd, hogy felfogd a lényeget, aztán beszélgethetünk a részletekrõl késõbb. De a lényegrõl nem kezdõdik párbeszéd, mert "az nyilvánvalóan hülyeség", indoklás: "köztudott, hogy..."
"A megértés is egyszerûbb, ha elõször csak a lényegre koncentrálsz, késõbb a részletek és összefüggések tök egyértelmûvé válnak."
Pont ezt mondom, hogy hagyd, hogy felfogd a lényeget, aztán beszélgethetünk a részletekrõl késõbb. De a lényegrõl nem kezdõdik párbeszéd, mert "az nyilvánvalóan hülyeség", indoklás: "köztudott, hogy..."
#851
Csak rá akartam mutatni az egyszerûsítés szépségeire.
Ne keverd a szezont a fazonnal!
A megértés is egyszerûbb, ha elõször csak a lényegre koncentrálsz, késõbb a részletek és összefüggések tök egyértelmûvé válnak.
Amíg azon filózol hogy ki is vagy, hol is vagy, meg hogy létezel-e egyáltalán, ne csodálkozz, hogy egy helybe totyorogsz, és mindent beszopsz ami éppen szimpatikus hazugság.
Ne keverd a szezont a fazonnal!
A megértés is egyszerûbb, ha elõször csak a lényegre koncentrálsz, késõbb a részletek és összefüggések tök egyértelmûvé válnak.
Amíg azon filózol hogy ki is vagy, hol is vagy, meg hogy létezel-e egyáltalán, ne csodálkozz, hogy egy helybe totyorogsz, és mindent beszopsz ami éppen szimpatikus hazugság.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#850
Nem megoldani kell valamit, nem az iskolában vagy. Hanem megérteni a dolgokat, amik jelen esetben komplexek.
#849
Bonyolítással még soha senki nem oldott meg semmit.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#848
Te is az egyszerûség híve vagy? Barátkozhatnál ISHUMURA-val...
#847
Ja, ha nem lenne tiszta: azért érinti a szakmámat, mert az végeredményében alkalmazott tudomány.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#846
Túlbonyolítjátok a témát.
Köztudott, hogy vannak firkászok akik az újhullámos csacskaságok terjesztésébõl élnek. Ezeket azért nem olyan nehéz kiszúrni, nem kell hozzá tudósnak lenni.
Persze akinek a hobbija az ezeke vetett hit, az nem fog ilyet tenni, mert nem akar.
Köztudott, hogy vannak firkászok akik az újhullámos csacskaságok terjesztésébõl élnek. Ezeket azért nem olyan nehéz kiszúrni, nem kell hozzá tudósnak lenni.
Persze akinek a hobbija az ezeke vetett hit, az nem fog ilyet tenni, mert nem akar.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#845
Amennyiben olyanokat állít, hogy "A tudománynak természetesen saját tévedéseit (...) kötelessége védelmezni", akkor bizony de, érinti a szakmámat is, és TUDOM, hogy hülyeség.
Hiába csûröd-csavarod a szavakat, a hülyeség hülyeség marad.
Aki ilyet leír, az téved, hazudik, vagy hülye. És mindenképp inkompetens. A tudományos munka ismerete nélkül totálisan súlytalan a témában, még ha csudajó szociológus, akkor is. Úgy ne akarjon senki tanulmányt írni a tudomány társadalomra gyakorolt hatásáról, hogy fingja nincs a tudományról. (Most hogy magától ilyen tudatlan, vagy szándékosan csúsztat, attól tekintsünk el.)
Hogy téged idézzelek: "amíg nem tudod hogy mirõl nyilatkozol, addig ne nyilatkozz."
Hiába csûröd-csavarod a szavakat, a hülyeség hülyeség marad.
Aki ilyet leír, az téved, hazudik, vagy hülye. És mindenképp inkompetens. A tudományos munka ismerete nélkül totálisan súlytalan a témában, még ha csudajó szociológus, akkor is. Úgy ne akarjon senki tanulmányt írni a tudomány társadalomra gyakorolt hatásáról, hogy fingja nincs a tudományról. (Most hogy magától ilyen tudatlan, vagy szándékosan csúsztat, attól tekintsünk el.)
Hogy téged idézzelek: "amíg nem tudod hogy mirõl nyilatkozol, addig ne nyilatkozz."
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#844
Amit fel kellene fogni, az az, hogy más kontextusról beszélünk. Én nem a szakmádba szóltam bele, se nem azon kérdésekbe, amikrõl a tudós meg kutató kollégáid okosakat mondanak. Itt egyetlen kérdés van: foglalkozol-e te, vagy bármely ismerõsöd azzal a kérdéssel, amivel kapcsolatban én felvetettem dolgokat ("a tudomány mint társadalomformáló és világuralmi tényezõ"). Ha nem, akkor ugyanolyan zöldfülû vagy mint én, teljes kompániáddal egyetemben, azzal a különbséggel, hogy nekem ez a hobbim immáron ötödik éve, tehát nagy valószínûséggel jóval több témába vágó cikket és könyvet olvastam már el, filmet néztem meg mint te, és jóval több idõt fordítottam arra, hogy önálló álláspontot formáljak a kérdéssel kapcsolatban.
#843
Ezt írtad:
"Akkor szoktam vitába bocsátkozni, amikor a szakmámba vágó, vagy azt érintõ kérdésekben valótlanságot állít, vagy hülye véleménye van valakinek."
#842-ben ebbõl már semmit se állítasz, kizárólag velem foglalkozol. (Amihez jogod van, csak nem a témánkhoz tartozik a kérdés.) Persze van egy halvány utalás arra, hogy te úgy általában minden tudományhoz, azaz a "tudományos munkához" jobban értesz mint én vagy a cikk írói.
Tehát mondhatjuk-e azt, hogy nem állítod, hogy a szakmádnak köze lenne a "a tudomány mint társadalomformáló és világuralmi tényezõ" témához?
Akkor tulajdonképpen mi alapján vagy te nálam vagy a cikk íróinál kompetensebb?
"Akkor szoktam vitába bocsátkozni, amikor a szakmámba vágó, vagy azt érintõ kérdésekben valótlanságot állít, vagy hülye véleménye van valakinek."
#842-ben ebbõl már semmit se állítasz, kizárólag velem foglalkozol. (Amihez jogod van, csak nem a témánkhoz tartozik a kérdés.) Persze van egy halvány utalás arra, hogy te úgy általában minden tudományhoz, azaz a "tudományos munkához" jobban értesz mint én vagy a cikk írói.
Tehát mondhatjuk-e azt, hogy nem állítod, hogy a szakmádnak köze lenne a "a tudomány mint társadalomformáló és világuralmi tényezõ" témához?
Akkor tulajdonképpen mi alapján vagy te nálam vagy a cikk íróinál kompetensebb?
#842
Nem. Azt állítom, hogy vannak olyan alapvetõ tévedéseid a tudományos munkával kapcsolatban, hogy bármilyen következtetést is vonsz le belõlük, defaultból nem lehet helyes, vagy csak véletlenül.
Hamis állításból bármi következik, ugye.
A másik állításom az, hogy mivel személyes tapasztalatod nincs a témában, így hinni vagy kénytelen, és nem nekem hiszel (pedig aztán nekem ehhez kurvára semmi érdekem nem fûzõdik, én szórakozásból járok ide), hanem a megélhetési hazudozóknak, akiknek viszont kõkemény forintjai/dollárjai származnak a te hitedbõl, meg abból, hogy hülyítik a népet.
A szakmám meg nem "közelebbrõl meg nem határozott", már többször említettem, hogy építõmérnök vagyok.
Ha már itt tartunk, a tiédrõl viszont aztán tényleg a leghalványabb sejtésem sincs. Tippjeim lennének, de inkább megtartom magamnak.
Hamis állításból bármi következik, ugye.
A másik állításom az, hogy mivel személyes tapasztalatod nincs a témában, így hinni vagy kénytelen, és nem nekem hiszel (pedig aztán nekem ehhez kurvára semmi érdekem nem fûzõdik, én szórakozásból járok ide), hanem a megélhetési hazudozóknak, akiknek viszont kõkemény forintjai/dollárjai származnak a te hitedbõl, meg abból, hogy hülyítik a népet.
A szakmám meg nem "közelebbrõl meg nem határozott", már többször említettem, hogy építõmérnök vagyok.
Ha már itt tartunk, a tiédrõl viszont aztán tényleg a leghalványabb sejtésem sincs. Tippjeim lennének, de inkább megtartom magamnak.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#841
"Ilyet nem mondtam. De nem úgy történik a dolog, ahogy te azt elképzeled/leírtad."
Csak hogy pontosítsam, hogy mirõl beszélgetünk: Ott tartott a párbeszédünk, hogy te a szakmádból adódóan kompetensebb vagy a felvetett kérdésben.
Végeredményeben azt állítod, hogy a közelebbrõl meg nem határozott "szakmád" (mérnökség+dolgokba való "belelátás") miatt te kompetensebb vagy nálam és a hivatkozott írást íróknál "a tudomány mint társadalomformáló és világuralmi tényezõ" témakörben, igaz?
Csak hogy pontosítsam, hogy mirõl beszélgetünk: Ott tartott a párbeszédünk, hogy te a szakmádból adódóan kompetensebb vagy a felvetett kérdésben.
Végeredményeben azt állítod, hogy a közelebbrõl meg nem határozott "szakmád" (mérnökség+dolgokba való "belelátás") miatt te kompetensebb vagy nálam és a hivatkozott írást íróknál "a tudomány mint társadalomformáló és világuralmi tényezõ" témakörben, igaz?
#840
"Ha jól értem a szükségtelenül hosszúra sikeredett válaszodat, azt állítod hogy a tudomány nem társadalomformáló, se nem világuralmi tényezõ."
Ilyet nem mondtam. De nem úgy történik a dolog, ahogy te azt elképzeled/leírtad.
"(Ergo ha így van, akkor nem is kell olyan tudományág/szakma, mely ezt a kérdést kutatja?)"
Ha ennyire semmibe veszi a tényeket, akkor ez nem tudomány. Maximum szakma. De a mesemondás is az.
Kelleni kell, szórakoztató irodalomra mindig is szükség volt/van. Csak a helyén kell(ene) kezelni.
Ilyet nem mondtam. De nem úgy történik a dolog, ahogy te azt elképzeled/leírtad.
"(Ergo ha így van, akkor nem is kell olyan tudományág/szakma, mely ezt a kérdést kutatja?)"
Ha ennyire semmibe veszi a tényeket, akkor ez nem tudomány. Maximum szakma. De a mesemondás is az.
Kelleni kell, szórakoztató irodalomra mindig is szükség volt/van. Csak a helyén kell(ene) kezelni.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#839
(Ergo ha így van, akkor nem is kell olyan tudományág/szakma, mely ezt a kérdést kutatja?)
#838
Ha jól értem a szükségtelenül hosszúra sikeredett válaszodat, azt állítod hogy a tudomány nem társadalomformáló, se nem világuralmi tényezõ.
#837
Mérnök vagyok, mint már említettem. Van némi rálátásom a mûszaki tudomány egy kisebb szeletére. Nyilván nem az egészére.
Jártam egyetemre, ismerek egyetemi tanárokat, kutatókat.
Az ex-barátnõm TDK-zott. Segítettem neki benne.
Az egyik kollégámnak több bejegyzett szabadalma van, meg doktorija.
Tehát vannak "tudós", "kutató" ismerõseim.
És képzeld, nincs szó semmiféle materializmusról.
Arról van szó, hogy amit állítasz, az igaz, vagy sem, a tudomány módszertanával igazolható-e az állítás, vagy nem.
Itt jön be az, hogy te hiszed, hogy van ideológia, én meg tudom, hogy nincs.
EGYÁLTALÁN NEM világnézeti kérdés, abszolúte primitív és praktikus okok miatt zárják ki a a te prófétáidat: amit állítanak, NEM IGAZ, az elképzeléseik SEMMIRE sem HASZNÁLHATÓAK.
MINDENKINEK ugyanazt a lécet kell átugrania, reprodukálhatóan igazolnia az állítását.
Nos, a prófétáidnak ez nem sikerül.
Innentõl kezdve nincs helyük a tudományban.
Ennyirõl lenne itt szó. Tudom, nagyon szeretnél hinni bennük, mert olyan jóó dolgokat mondanak, csak éppen nem igaz.
Jártam egyetemre, ismerek egyetemi tanárokat, kutatókat.
Az ex-barátnõm TDK-zott. Segítettem neki benne.
Az egyik kollégámnak több bejegyzett szabadalma van, meg doktorija.
Tehát vannak "tudós", "kutató" ismerõseim.
És képzeld, nincs szó semmiféle materializmusról.
Arról van szó, hogy amit állítasz, az igaz, vagy sem, a tudomány módszertanával igazolható-e az állítás, vagy nem.
Itt jön be az, hogy te hiszed, hogy van ideológia, én meg tudom, hogy nincs.
EGYÁLTALÁN NEM világnézeti kérdés, abszolúte primitív és praktikus okok miatt zárják ki a a te prófétáidat: amit állítanak, NEM IGAZ, az elképzeléseik SEMMIRE sem HASZNÁLHATÓAK.
MINDENKINEK ugyanazt a lécet kell átugrania, reprodukálhatóan igazolnia az állítását.
Nos, a prófétáidnak ez nem sikerül.
Innentõl kezdve nincs helyük a tudományban.
Ennyirõl lenne itt szó. Tudom, nagyon szeretnél hinni bennük, mert olyan jóó dolgokat mondanak, csak éppen nem igaz.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#836
Na ezt a tanácsot te is megfogadhatnád, és akkor kevesebb problémánk lenne egymással...
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#835
Érdekes, de nem tûntél nagyképûnek vagy nyersnek. Kifejtetted az álláspontodat kulturált módon, faszozás nélkül. Miért ilyenkor kérsz elnézést? Fura egy alak vagy.
A témára visszatérve:
Szóval azt állítod, hogy szakmádból adódóan te nagyobb kompetenciával bírsz az ilyen felvetésekkel kapcsolatban:
A tudománynak természetesen saját tévedésein túl elsõsorban a társadalmi vezérlõideológiát kötelessége védelmezni - ezért harcol fúriaként minden olyan kutatás, gondolat, feltevés, érvelés és eredmény ellen, mely a materializmus szent dogmájával szembemegy. Ezért folytatnak célzott és korántsem elfogulatlan kísérleteket annak bizonyítására, hogy a materializmussal össze nem férhetõ természeti jelenségek nem léteznek. Ezen kísérletek lefolytatásába a külvilágnak betekintést nem engednek, csak az eredményt közlik felfuvalkodottan, az ellenoldalon a „hívõket" egyszerûen kinevetik, a komoly kutatómunkát folytató tudóstársakat pedig, bár máglyára a jelen korban már nem küldhetik, de minden elképzelhetõ módon próbálják ellehetetleníteni. Amelyik tudós szembemegy a tudományos elit bármely dogmájával, a tudományos világból való számûzetését kockáztatja: intézeti állásából kirúgják, egyetemi katedráját elveszik, a tudományos szaklapokban „letiltják", többé nem engedik publikálni, szemináriumokra nem hívják el, stb.
Milyen szakma volna az, mely a tudománnyal mint társadalomformáló és világuralmi tényezõvel foglalkozik?
A témára visszatérve:
Szóval azt állítod, hogy szakmádból adódóan te nagyobb kompetenciával bírsz az ilyen felvetésekkel kapcsolatban:
A tudománynak természetesen saját tévedésein túl elsõsorban a társadalmi vezérlõideológiát kötelessége védelmezni - ezért harcol fúriaként minden olyan kutatás, gondolat, feltevés, érvelés és eredmény ellen, mely a materializmus szent dogmájával szembemegy. Ezért folytatnak célzott és korántsem elfogulatlan kísérleteket annak bizonyítására, hogy a materializmussal össze nem férhetõ természeti jelenségek nem léteznek. Ezen kísérletek lefolytatásába a külvilágnak betekintést nem engednek, csak az eredményt közlik felfuvalkodottan, az ellenoldalon a „hívõket" egyszerûen kinevetik, a komoly kutatómunkát folytató tudóstársakat pedig, bár máglyára a jelen korban már nem küldhetik, de minden elképzelhetõ módon próbálják ellehetetleníteni. Amelyik tudós szembemegy a tudományos elit bármely dogmájával, a tudományos világból való számûzetését kockáztatja: intézeti állásából kirúgják, egyetemi katedráját elveszik, a tudományos szaklapokban „letiltják", többé nem engedik publikálni, szemináriumokra nem hívják el, stb.
Milyen szakma volna az, mely a tudománnyal mint társadalomformáló és világuralmi tényezõvel foglalkozik?
#834
Túlmisztifikáltam volna? Itt van egyszerûbben is: amíg nem tudod hogy mirõl nyilatkozol, addig ne nyilatkozz. De tudjuk, hogy téged semmi se gátol meg abban, hogy tippelgess.
#833
""Csak azokak fura, hogy vannak bizonyos témákhoz ténylegesen értõ emberek, akik maguk az égvilágon semmihez nem értenek."
Ebbõl egy mukkot se értek. Leírnád még egyszer, érthetõen?"
Kifejthetem bõvebben, de nem fogsz neki örülni. Akkor most nem fogok finomkodni, nagyképû leszek és nyers.
Nekem van egy szakmám, amihez értek. Én el tudom képzelni, hogy másnak is van szakmája, amihez ért, és ha a témába vágó dolgokról nyilatkozik, akkor az az állítás elfogadható, helyes.
Magamból indulok ki.
Akkor szoktam vitába bocsátkozni, amikor a szakmámba vágó, vagy azt érintõ kérdésekben valótlanságot állít, vagy hülye véleménye van valakinek.
Ekkor jön az válaszként, hogy az, amit én mondok, az is csak egy vélemény. Hát pedig nem.
Aztán jön az, hogy nem HISZITEK EL, amit mondok.
Na itt jön be az, amit próbáltam felvázolni:
Ha valaki ért valamihez, akkor az el tudja fogadni, hogy más meg máshoz ért. Mert magából indul ki.
Ha valaki nem ért az égvilágon semmihez, annak viszont erõsen meglepõ lehet, hogy más meg ért bizonyos dolgokhoz. Elképzelhetetlennek tartja, mert ugye magából indul ki, és õ maga meg semmihez sem ért. Mivel tudása nincs, csak hite, így úgy gondolja, másnak is csak az lehet.
De a világ nem így mûködik.
Természetesen véleménye annak is lehet, aki nem ért semmihez, csak pontosan annyit is ér maga a vélemény is.
Ebbõl egy mukkot se értek. Leírnád még egyszer, érthetõen?"
Kifejthetem bõvebben, de nem fogsz neki örülni. Akkor most nem fogok finomkodni, nagyképû leszek és nyers.
Nekem van egy szakmám, amihez értek. Én el tudom képzelni, hogy másnak is van szakmája, amihez ért, és ha a témába vágó dolgokról nyilatkozik, akkor az az állítás elfogadható, helyes.
Magamból indulok ki.
Akkor szoktam vitába bocsátkozni, amikor a szakmámba vágó, vagy azt érintõ kérdésekben valótlanságot állít, vagy hülye véleménye van valakinek.
Ekkor jön az válaszként, hogy az, amit én mondok, az is csak egy vélemény. Hát pedig nem.
Aztán jön az, hogy nem HISZITEK EL, amit mondok.
Na itt jön be az, amit próbáltam felvázolni:
Ha valaki ért valamihez, akkor az el tudja fogadni, hogy más meg máshoz ért. Mert magából indul ki.
Ha valaki nem ért az égvilágon semmihez, annak viszont erõsen meglepõ lehet, hogy más meg ért bizonyos dolgokhoz. Elképzelhetetlennek tartja, mert ugye magából indul ki, és õ maga meg semmihez sem ért. Mivel tudása nincs, csak hite, így úgy gondolja, másnak is csak az lehet.
De a világ nem így mûködik.
Természetesen véleménye annak is lehet, aki nem ért semmihez, csak pontosan annyit is ér maga a vélemény is.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#832
Nem kell ezt túlmisztifikálni.
Elég jól ismerünk már, nem kell ehhez mindent tudónak lenni.
Te nem vagy képes elismerni, hogy a hobbid valójában csak a saját szórakozásodat szolgálja. Az élet nagy dolgairól beszélsz zagyvaságokat, és mivel ezt fent akarod tartani, ördögi körbe keveredsz, ahonnan nem szabadulsz soha.
A tudományt kritizálod, sõt támadod hobbiból, eredményt azt persze nem mutatsz fel, de közben pofátlanul élvezed a tudomány vívmányait.
Elég jól ismerünk már, nem kell ehhez mindent tudónak lenni.
Te nem vagy képes elismerni, hogy a hobbid valójában csak a saját szórakozásodat szolgálja. Az élet nagy dolgairól beszélsz zagyvaságokat, és mivel ezt fent akarod tartani, ördögi körbe keveredsz, ahonnan nem szabadulsz soha.
A tudományt kritizálod, sõt támadod hobbiból, eredményt azt persze nem mutatsz fel, de közben pofátlanul élvezed a tudomány vívmányait.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#831
"Ha valaki egy kis sárga háromszögre azt mondja, hogy márpedig az õ véleménye az, hogy az valójában egy nagy zöld négyzet, akkor nyugodtan lehet minõsíteni."
Akkor lehet. Csak ki beszél itt evidenciákról? Persze SZERINTED evidenciákról beszélgetünk. Ez a TE álláspontod. Mindenki aki mást gondol, az meg szerinted hülye.
Szóval miért nincs értelmes párbeszéd semmirõl?
"szerintem is felesleges állást foglalni olyan embereknek akik semmihez sem értenek"
És természetesen ezt is ti határozzátok meg, hogy ki ért és mihez ért. Nem ti vagyok véletlen az Univerzum urai? A világ minden dolgáról mindent tudtok, és minden emberrõl is mindent tudtok. Persze anélkül hogy bármit is elolvasnátok, megnéznétek, megfontolnátok, és anélkül hogy a másik véleményét megértenétek... Ezt nevezem én isteni képességnek! Nulla erõfeszítéssel mindentudás!
Akkor lehet. Csak ki beszél itt evidenciákról? Persze SZERINTED evidenciákról beszélgetünk. Ez a TE álláspontod. Mindenki aki mást gondol, az meg szerinted hülye.
Szóval miért nincs értelmes párbeszéd semmirõl?
"szerintem is felesleges állást foglalni olyan embereknek akik semmihez sem értenek"
És természetesen ezt is ti határozzátok meg, hogy ki ért és mihez ért. Nem ti vagyok véletlen az Univerzum urai? A világ minden dolgáról mindent tudtok, és minden emberrõl is mindent tudtok. Persze anélkül hogy bármit is elolvasnátok, megnéznétek, megfontolnátok, és anélkül hogy a másik véleményét megértenétek... Ezt nevezem én isteni képességnek! Nulla erõfeszítéssel mindentudás!
#830
Ha valaki egy kis sárga háromszögre azt mondja, hogy márpedig az õ véleménye az, hogy az valójában egy nagy zöld négyzet, akkor nyugodtan lehet minõsíteni.
Zero jól megfogalmazta a lényeget, szerintem is felesleges állást foglalni olyan embereknek akik semmihez sem értenek.
Zero jól megfogalmazta a lényeget, szerintem is felesleges állást foglalni olyan embereknek akik semmihez sem értenek.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#829
-A másik véleményét kötelezõ jelleggel minõsítgetitek, mintha a minõsítgetés érv lenne.
#828
"Vannak dolgok amikben nem létezik álláspont, csak igaz, vagy hamis."
Vannak. És hogy melyek ezek, azt kettõnk közül te határozod meg. <#nemtudom>
Vannak. És hogy melyek ezek, azt kettõnk közül te határozod meg. <#nemtudom>
#827
Ja és örökké tartó világvégét!
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#826
Szerintem menj vissza nwozni az való neked.
Szép álmokat, és kellemes rettegést.
Szép álmokat, és kellemes rettegést.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#825
Szerintem meg ez vág ide.
Örülök, hogy mostanában nagyon hamar lezárjuk a beszélgetéseinket. Minden érintettnek nyilvánvaló, hogy nincs egymás számára mondanivalónk, igaz? Már csak tudni kellene tartani magatokat ehhez...
Örülök, hogy mostanában nagyon hamar lezárjuk a beszélgetéseinket. Minden érintettnek nyilvánvaló, hogy nincs egymás számára mondanivalónk, igaz? Már csak tudni kellene tartani magatokat ehhez...
#824
Vannak dolgok amikben nem létezik álláspont, csak igaz, vagy hamis.
Akkor van értelme állást foglalni, ha több jó megoldás is lehetséges eltérõ elõnyökkel, és hátrányokkal.
Ha a valami konkrétan hazugság, nincs értelme mellette állást foglalni.
Akkor van értelme állást foglalni, ha több jó megoldás is lehetséges eltérõ elõnyökkel, és hátrányokkal.
Ha a valami konkrétan hazugság, nincs értelme mellette állást foglalni.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#823
Tanulnod kéne egy kis filozófiát, meg tudománytörténelmet.
Konfúciusz mondott egy nagy igazságot, ami most nagyon idevág.
Konfúciusz mondott egy nagy igazságot, ami most nagyon idevág.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#822
"Nem azt mondtam, hogy érts egyet az állásponttal, hanem azt hiányolom hogy az álláspontoddal ellentétes dolgokról képtelen vagy beszélgetni."
Helyesen:
...azt teszem szóvá, hogy az álláspontoddal ellentétes dolgokról képtelen vagy beszélgetni...
Helyesen:
...azt teszem szóvá, hogy az álláspontoddal ellentétes dolgokról képtelen vagy beszélgetni...
#821
"Csak azokak fura, hogy vannak bizonyos témákhoz ténylegesen értõ emberek, akik maguk az égvilágon semmihez nem értenek."
Ebbõl egy mukkot se értek. Leírnád még egyszer, érthetõen?
"A megnyilvánulásaidból látszik, hogy soha a büdös életben nem láttál még tudományos kutatómunkát közelrõl. Én már igen. Ebbõl kifolyólag én TUDOM, és nem HISZEM, hogy mirõl szól a dolog."
-Más vélemény nem engedélyezett mint a tiétek.
-A saját véleményeteket (!) tévedhetetlen alapigazságként adjátok elõ.
-A másik véleményét kötelezõ jelleggel minõsítgetitek, mintha a minõsítgetés érv lenne.
"Innentõl kezdve nincs értelme a "vitának"..."
Ezt írtam én is.
"Másrészt te gyakorlatilag tudományos kutatómunkaként gyakorlatilag kizárólag az új gyógyszerek kivegyészkedését érted..."
Hát ide meg hogy lyukadtunk ki? Nyomod a saját verziódat, és egyáltalán nem is érdekel hogy én mirõl beszélek, igaz?
Ebbõl egy mukkot se értek. Leírnád még egyszer, érthetõen?
"A megnyilvánulásaidból látszik, hogy soha a büdös életben nem láttál még tudományos kutatómunkát közelrõl. Én már igen. Ebbõl kifolyólag én TUDOM, és nem HISZEM, hogy mirõl szól a dolog."
-Más vélemény nem engedélyezett mint a tiétek.
-A saját véleményeteket (!) tévedhetetlen alapigazságként adjátok elõ.
-A másik véleményét kötelezõ jelleggel minõsítgetitek, mintha a minõsítgetés érv lenne.
"Innentõl kezdve nincs értelme a "vitának"..."
Ezt írtam én is.
"Másrészt te gyakorlatilag tudományos kutatómunkaként gyakorlatilag kizárólag az új gyógyszerek kivegyészkedését érted..."
Hát ide meg hogy lyukadtunk ki? Nyomod a saját verziódat, és egyáltalán nem is érdekel hogy én mirõl beszélek, igaz?
#820
Nem azt mondtam, hogy érts egyet az állásponttal, hanem azt hiányolom hogy az álláspontoddal ellentétes dolgokról képtelen vagy beszélgetni. Nyitottságod nulla, zéró!
Nem hiszem hogy ne tudd elképzelni, hogy bizonyos dolgokról másnak más álláspontja legyen. Ezt magyaráz meg nekem, hogy ez miért olyan nehéz neked? Miért nem tudod azt mondani, hogy "jó, õ azt gondolja amit ott kifejtett, én meg ezt gondolom, amit itt kifejtek".
A másik álláspontjával nem egyetérteni kell, hanem annyira komolyan venni, hogy legalább felfogd, hogy mi a másik álláspontja. Ha nem fogod fel, akkor nem is fogsz tudni róla másokkal kommunikálni. Csak kizárólag a saját álláspontodról fogsz tudni kommunikálni, abból meg magyarázd már meg, hogy mi hasznod?
Nem hiszem hogy ne tudd elképzelni, hogy bizonyos dolgokról másnak más álláspontja legyen. Ezt magyaráz meg nekem, hogy ez miért olyan nehéz neked? Miért nem tudod azt mondani, hogy "jó, õ azt gondolja amit ott kifejtett, én meg ezt gondolom, amit itt kifejtek".
A másik álláspontjával nem egyetérteni kell, hanem annyira komolyan venni, hogy legalább felfogd, hogy mi a másik álláspontja. Ha nem fogod fel, akkor nem is fogsz tudni róla másokkal kommunikálni. Csak kizárólag a saját álláspontodról fogsz tudni kommunikálni, abból meg magyarázd már meg, hogy mi hasznod?
#819
Aha, hát mindenki magából indul ki.
Ezt az elméletemet már vázoltam régebben:
Csak azokak fura, hogy vannak bizonyos témákhoz ténylegesen értõ emberek, akik maguk az égvilágon semmihez nem értenek.
A megnyilvánulásaidból látszik, hogy soha a büdös életben nem láttál még tudományos kutatómunkát közelrõl. Én már igen. Ebbõl kifolyólag én TUDOM, és nem HISZEM, hogy mirõl szól a dolog.
Innentõl kezdve nincs értelme a "vitának", én elmesélem, hogy hogy van ez, te elmondod, hogy nem úgy van, mert te másképp HISZED, aztán ennyiben maradunk.
Másrészt te gyakorlatilag tudományos kutatómunkaként gyakorlatilag kizárólag az új gyógyszerek kivegyészkedését érted, mást nem is vagy hajlandó figyelembe venni, és ebbõl általánosítasz az egész tudományos világra ami már eleve torzítja a dolgot, finomabban kifejezve: faszság.
Tudom, most jön a terelés, meg a "hogy tudhatom én, hogy mire gondolsz"... Ne is kezdd el, felesleges, annyiszor lefutottuk ezt már.
Ezt az elméletemet már vázoltam régebben:
Csak azokak fura, hogy vannak bizonyos témákhoz ténylegesen értõ emberek, akik maguk az égvilágon semmihez nem értenek.
A megnyilvánulásaidból látszik, hogy soha a büdös életben nem láttál még tudományos kutatómunkát közelrõl. Én már igen. Ebbõl kifolyólag én TUDOM, és nem HISZEM, hogy mirõl szól a dolog.
Innentõl kezdve nincs értelme a "vitának", én elmesélem, hogy hogy van ez, te elmondod, hogy nem úgy van, mert te másképp HISZED, aztán ennyiben maradunk.
Másrészt te gyakorlatilag tudományos kutatómunkaként gyakorlatilag kizárólag az új gyógyszerek kivegyészkedését érted, mást nem is vagy hajlandó figyelembe venni, és ebbõl általánosítasz az egész tudományos világra ami már eleve torzítja a dolgot, finomabban kifejezve: faszság.
Tudom, most jön a terelés, meg a "hogy tudhatom én, hogy mire gondolsz"... Ne is kezdd el, felesleges, annyiszor lefutottuk ezt már.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#818
Nekem a valóság az a MINDEN. Az hogy ennek a felét lehazudjuk, azt én nem nevezném valóságnak, csak a valóság egy részhalmazának.
Ezzel ugyanaz a vita kezd kibontakozni ami pár hónapja ment ugyanitt. Mi a valóság? Hogyan érzékeljük a valóságot? Hogyan lehet ismereteket megszerezni a valóságról? Stb. stb.
Ezzel ugyanaz a vita kezd kibontakozni ami pár hónapja ment ugyanitt. Mi a valóság? Hogyan érzékeljük a valóságot? Hogyan lehet ismereteket megszerezni a valóságról? Stb. stb.
#817
Nos EZÉRT nincs párbeszéd. Te kb. mindenhez így állsz hozzá, hogy márpedig minden úgy van ahogy te HISZED.
#816
De most már nem azért, hogyan vegyek komolyan egy olyan _megalapozatlan_, _légbõl kapott_ _VÉLEMÉNYT(!!!)_, ami a személyes tapasztalataimmal áll ellentétben?
Azon túl mit tudok tenni, hogy szólok, hogy nem úgy van? Beszélsz arról, hogy az ég zöld, a fû piros, a kutyák meg osztódással szaporodnak.
Erre egyetlen válasz van: Nem, tévedsz, az ég kék a fû zöld, a kutyák meg basznak.
Mit lehet errõl beszélgetni? Milyen érveket vársz?
Azon túl mit tudok tenni, hogy szólok, hogy nem úgy van? Beszélsz arról, hogy az ég zöld, a fû piros, a kutyák meg osztódással szaporodnak.
Erre egyetlen válasz van: Nem, tévedsz, az ég kék a fû zöld, a kutyák meg basznak.
Mit lehet errõl beszélgetni? Milyen érveket vársz?
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#815
Azt már korábban is észrevettem, hogy nálad a valóság nem sokat nyom a latban.
Bezzeg a vélemény, az már valami.
Véleménye bárkinek lehet, csak aki buta mint a kõ annak szart se ér a véleménye.
Bezzeg a vélemény, az már valami.
Véleménye bárkinek lehet, csak aki buta mint a kõ annak szart se ér a véleménye.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#814
Ez nem vélemény kérdése. Az idézet valótlan dolgokat állít.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#813
Összefoglalhatom?
-Más vélemény nem engedélyezett mint a tiétek.
-A saját véleményeteket (!) tévedhetetlen alapigazságként adjátok elõ.
-A másik véleményét kötelezõ jelleggel minõsítgetitek, mintha a minõsítgetés érv lenne.
A fentiek miatt nincs értelmes PÁRbeszéd. Beszéd az van, de nem ez volt a kérdés.
-Más vélemény nem engedélyezett mint a tiétek.
-A saját véleményeteket (!) tévedhetetlen alapigazságként adjátok elõ.
-A másik véleményét kötelezõ jelleggel minõsítgetitek, mintha a minõsítgetés érv lenne.
A fentiek miatt nincs értelmes PÁRbeszéd. Beszéd az van, de nem ez volt a kérdés.
#812
Az ok rendkívül egyszerû.
Az igazság az, hogy az idézeted csak mellémagyarázás, más a tudomány célja, és a módszer is. Aki ilyesmit ír, annak célja csak a szórakoztatás lehet, más eredményt nem tud felmutatni, ezzel ellentétben a tudomány szolgáltat eredményeket.
Te ezt képtelen vagy elfogadni, pedig ez az igazság. Értelmes beszéd ez, csak mivel neked nem tetszik, inkább átminõsíted.
Az igazság az, hogy az idézeted csak mellémagyarázás, más a tudomány célja, és a módszer is. Aki ilyesmit ír, annak célja csak a szórakoztatás lehet, más eredményt nem tud felmutatni, ezzel ellentétben a tudomány szolgáltat eredményeket.
Te ezt képtelen vagy elfogadni, pedig ez az igazság. Értelmes beszéd ez, csak mivel neked nem tetszik, inkább átminõsíted.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#811
Mert nem vagy hajlandó elfogadni, hogy nem úgy mûködik a világ, ahogy te azt álmodod. Ennyi. Én leírhatom a személyes tapasztalataimat, amit annyival elintézel, hogy de te azt nem úgy gondolod.
A tizedik ilyen után megunom, és elkönyvellek álmodozónak (legjobb esetben).
Hát tudod, ennyin múlik az "értelmes" vita.
A tizedik ilyen után megunom, és elkönyvellek álmodozónak (legjobb esetben).
Hát tudod, ennyin múlik az "értelmes" vita.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#810
Tele van velük a fórum.
Állítják, hogy szükség van alternatívákra, de közben saját alternatívájuk nincs, mások alternatíváit leszarják vagy megijednek tõlük vagy bonyolultnak tartják õket, vagy más okokból inkább valami kényelmesebb témát választanak (meg lehet nézni hogy melyek a népszerû témák itt az sg-n).
Sõt, szent küldetésüknek gondolják, hogy minden olyan párbeszédet ellehetetlenítsenek, mely alternatívákról szól. A színvonaltalanokat azért, mert szerintük "hülye ember" ne nyilatkozzon semmirõl, a színvonalasakat meg azért, mert abból már semmit se értenek.
Ezért van az, hogy ilyen színvonaltalan az egész fórum. És jól behatárolható, hogy kik hatására ilyen.
Miért van az például, hogy bizonyos témákkal kapcsolatban egyszerûen elképzelhetetlen, hogy színvonalas párbeszéd alakuljon ki?
Itt egy példa, idézet az írásból amire #794-ben hivatkoztam:
A tudománynak természetesen saját tévedésein túl elsõsorban a társadalmi vezérlõideológiát kötelessége védelmezni - ezért harcol fúriaként minden olyan kutatás, gondolat, feltevés, érvelés és eredmény ellen, mely a materializmus szent dogmájával szembemegy. Ezért folytatnak célzott és korántsem elfogulatlan kísérleteket annak bizonyítására, hogy a materializmussal össze nem férhetõ természeti jelenségek nem léteznek. Ezen kísérletek lefolytatásába a külvilágnak betekintést nem engednek, csak az eredményt közlik felfuvalkodottan, az ellenoldalon a „hívõket" egyszerûen kinevetik, a komoly kutatómunkát folytató tudóstársakat pedig, bár máglyára a jelen korban már nem küldhetik, de minden elképzelhetõ módon próbálják ellehetetleníteni. Amelyik tudós szembemegy a tudományos elit bármely dogmájával, a tudományos világból való számûzetését kockáztatja: intézeti állásából kirúgják, egyetemi katedráját elveszik, a tudományos szaklapokban „letiltják", többé nem engedik publikálni, szemináriumokra nem hívják el, stb.
Nem az a kérdésem, hogy a fentiek igazak-e szó szerint vagy sem. A kérdésem az, hogy MIÉRT NEM LEHET ÉRTELMESEN BESZÉLGETNI ERRÕL A TÉMÁRÓL???
Engem a téma nem kicsit, hanem nagyon érdekel. Itt egy elvileg tudományos fórum, itt van elvileg egy témához illõ topik, jár ide egy halom "tudóspalánta", és ÉRTELMES beszélgetés mégse tud soha kibontakozni. Miért?
(A kérdést persze meg tudnám válaszolni, de ha megválaszolom, akkor arra koncentrálna mindenki, és nem a kérdésre magára, ami fontosabb.)
Állítják, hogy szükség van alternatívákra, de közben saját alternatívájuk nincs, mások alternatíváit leszarják vagy megijednek tõlük vagy bonyolultnak tartják õket, vagy más okokból inkább valami kényelmesebb témát választanak (meg lehet nézni hogy melyek a népszerû témák itt az sg-n).
Sõt, szent küldetésüknek gondolják, hogy minden olyan párbeszédet ellehetetlenítsenek, mely alternatívákról szól. A színvonaltalanokat azért, mert szerintük "hülye ember" ne nyilatkozzon semmirõl, a színvonalasakat meg azért, mert abból már semmit se értenek.
Ezért van az, hogy ilyen színvonaltalan az egész fórum. És jól behatárolható, hogy kik hatására ilyen.
Miért van az például, hogy bizonyos témákkal kapcsolatban egyszerûen elképzelhetetlen, hogy színvonalas párbeszéd alakuljon ki?
Itt egy példa, idézet az írásból amire #794-ben hivatkoztam:
A tudománynak természetesen saját tévedésein túl elsõsorban a társadalmi vezérlõideológiát kötelessége védelmezni - ezért harcol fúriaként minden olyan kutatás, gondolat, feltevés, érvelés és eredmény ellen, mely a materializmus szent dogmájával szembemegy. Ezért folytatnak célzott és korántsem elfogulatlan kísérleteket annak bizonyítására, hogy a materializmussal össze nem férhetõ természeti jelenségek nem léteznek. Ezen kísérletek lefolytatásába a külvilágnak betekintést nem engednek, csak az eredményt közlik felfuvalkodottan, az ellenoldalon a „hívõket" egyszerûen kinevetik, a komoly kutatómunkát folytató tudóstársakat pedig, bár máglyára a jelen korban már nem küldhetik, de minden elképzelhetõ módon próbálják ellehetetleníteni. Amelyik tudós szembemegy a tudományos elit bármely dogmájával, a tudományos világból való számûzetését kockáztatja: intézeti állásából kirúgják, egyetemi katedráját elveszik, a tudományos szaklapokban „letiltják", többé nem engedik publikálni, szemináriumokra nem hívják el, stb.
Nem az a kérdésem, hogy a fentiek igazak-e szó szerint vagy sem. A kérdésem az, hogy MIÉRT NEM LEHET ÉRTELMESEN BESZÉLGETNI ERRÕL A TÉMÁRÓL???
Engem a téma nem kicsit, hanem nagyon érdekel. Itt egy elvileg tudományos fórum, itt van elvileg egy témához illõ topik, jár ide egy halom "tudóspalánta", és ÉRTELMES beszélgetés mégse tud soha kibontakozni. Miért?
(A kérdést persze meg tudnám válaszolni, de ha megválaszolom, akkor arra koncentrálna mindenki, és nem a kérdésre magára, ami fontosabb.)
#809
Ugen, de ilyennel meg találkoztál már?
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#808
Segítek: te egyiket sem utálod. Ha legközelebb bizonytalan vagy, kérdezz bátran újra.
#807
Mostakkó jelenlegi világrend, vagy új? Háténeztet nemértemén. Melyiketis utájjuk?
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#806
Az egész mondat nem hiszem hogy túl sokféle módon értelmezhetõ.
Az 'eddigi legjobb' a 'fogalma nincs' és 'nem is akar elgondolkodni'-val módosítva visszavisz minket a 'lehetõ legjobb'-hoz.
A 'a világban található mostani legjobb' meg nem hiszem hogy ugyanazt jelenti mint a 'lehetõ legjobb'.
Az 'eddigi legjobb' a 'fogalma nincs' és 'nem is akar elgondolkodni'-val módosítva visszavisz minket a 'lehetõ legjobb'-hoz.
A 'a világban található mostani legjobb' meg nem hiszem hogy ugyanazt jelenti mint a 'lehetõ legjobb'.
#805
"aki szerint ez a lehetõ legjobb rendszer"
-Ezt azért elég sok kontextusban lehet olvasni: 'elképzelhetõ legjobb', 'eddigi legjobb', 'a világban található mostani legjobb'.
-Ezt azért elég sok kontextusban lehet olvasni: 'elképzelhetõ legjobb', 'eddigi legjobb', 'a világban található mostani legjobb'.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.