Gazdasági világválság
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#3061
Az USA szovetsegi kormanyara is gondolsz pl. amely jelenleg is AAA besorolasu a hitelminostok szerint..?(vegulis kivalo ados=szinte a vegletekig vallalja az eladosodast..)
\"one shot one kill..\"
#3060
Szerintetek csõdbe megy az USA?
Egy id?ben annyi pornó volt a gépemen, hogy Windows Datacenter Edition-t kellett használnom.
#3059
Velorex - POKOLGÉPEN ÜLÜNK
#3058
"Persze jogorvoslattal élhetsz, ha átvágnak. De senki nem vágott át senkit." vs. "Egy szóval sem mondtam, hogy nem képviselte, hanem hogy rosszul képviselte."
Szavakon lovagolsz. Ha lett volna miért képviselni az embereket (te írod), akkor ez a valami ez illethetõ az "átvágás" szóval is. Maga az emberek képviselése pedig nevezhetõ "jogorvoslatnak" is.
Tehát az állam pl. úgy is képviselhette volna az emberek érdekeit hogy megteremtheti annak feltételeit, hogy a pórul járt emberek jogorvoslattal élhessenek.
A lényeg az, hogy az állam képviselhette volna az emberek érdekeit, erre lehetõsége is volt, ereje is volt, hogy úgy mondjam precedens is volt már erre (magyarul ez a mindenkori feladata, hogy az emberek érdekeit képviselje, tehát ez nem az államtól idegen szerep), de nem tette.
A kérdés most inkább az, hogy ha az állam nem képviseli megfelelõen az emberek érdekeit, akkor mi a jogorvoslat?
Szavakon lovagolsz. Ha lett volna miért képviselni az embereket (te írod), akkor ez a valami ez illethetõ az "átvágás" szóval is. Maga az emberek képviselése pedig nevezhetõ "jogorvoslatnak" is.
Tehát az állam pl. úgy is képviselhette volna az emberek érdekeit hogy megteremtheti annak feltételeit, hogy a pórul járt emberek jogorvoslattal élhessenek.
A lényeg az, hogy az állam képviselhette volna az emberek érdekeit, erre lehetõsége is volt, ereje is volt, hogy úgy mondjam precedens is volt már erre (magyarul ez a mindenkori feladata, hogy az emberek érdekeit képviselje, tehát ez nem az államtól idegen szerep), de nem tette.
A kérdés most inkább az, hogy ha az állam nem képviseli megfelelõen az emberek érdekeit, akkor mi a jogorvoslat?
#3057
Persze jogorvoslattal élhetsz, ha átvágnak. De senki nem vágott át senkit. Mindenki tudta mit vesz, mindenki tudta mit ad el. Csak sokan nem akarták érteni és más szempontokat tartottak fontosnak (pl törlesztõrészlet aktuális nagysága a kockázatok helyett).
"Egy új terméket csak úgy lehet Magyarországon forgalomba hozni, ha az nem veszélyezteti az ország lakosságát. "
Az új termék nem veszélyeztette az ország lakosságát. Sõt elõnye is származott belõle.
"Te magad írod le, hogy a kormány képviselhette volna a devizahitelesek érdekeit, de nem képviselte, ezzel automatikusan mások érdekeit képviselte."
Egy szóval sem mondtam, hogy nem képviselte, hanem hogy rosszul képviselte.
"Egy új terméket csak úgy lehet Magyarországon forgalomba hozni, ha az nem veszélyezteti az ország lakosságát. "
Az új termék nem veszélyeztette az ország lakosságát. Sõt elõnye is származott belõle.
"Te magad írod le, hogy a kormány képviselhette volna a devizahitelesek érdekeit, de nem képviselte, ezzel automatikusan mások érdekeit képviselte."
Egy szóval sem mondtam, hogy nem képviselte, hanem hogy rosszul képviselte.
"Whether you Kill or get Killed it is just a way to Kill time" Zaraki @ Bleach #36 SC SQ42: "Give in to the Hype, It is worth it" https://robertsspaceindustries.com/enlist?referral=STAR-NVZF-5CZF
#3056
Ki mondta, hogy eladott motor nélküli autót? Ez egy példa volt arra, hogy az állam igenis folytat érdekképviseletet. Sokadik topikban csinálsz úgy, mintha ez nem így lenne, és mindenkit le-szocializmus-hívõztök, miközben pont a nyugati rendszer alapja az, hogy az emberek jogorvoslattal élhetnek, amikor valaki átvágja õket.
Természetesen az átverésnek létezik jogszerû változata is, erre mondja az ember azt, hogy az államnak kötelessége lenne lépni. Egy új terméket csak úgy lehet Magyarországon forgalomba hozni, ha az nem veszélyezteti az ország lakosságát. Ha egy devizahitel veszélyezteti, akkor az állam tehetné, hogy közbelép.
Konkrét példa még mindig a sajátod: HA a kormány képes lett volna/akart olyan intézkedést hozni ami a CHF hitelállományt megtartja és szépen lassan csökkenti és nem pedig levágja akkor most a devhiteles emberek nem lennének ekkora szarban.
Te magad írod le, hogy a kormány képviselhette volna a devizahitelesek érdekeit, de nem képviselte, ezzel automatikusan mások érdekeit képviselte.
Természetesen az átverésnek létezik jogszerû változata is, erre mondja az ember azt, hogy az államnak kötelessége lenne lépni. Egy új terméket csak úgy lehet Magyarországon forgalomba hozni, ha az nem veszélyezteti az ország lakosságát. Ha egy devizahitel veszélyezteti, akkor az állam tehetné, hogy közbelép.
Konkrét példa még mindig a sajátod: HA a kormány képes lett volna/akart olyan intézkedést hozni ami a CHF hitelállományt megtartja és szépen lassan csökkenti és nem pedig levágja akkor most a devhiteles emberek nem lennének ekkora szarban.
Te magad írod le, hogy a kormány képviselhette volna a devizahitelesek érdekeit, de nem képviselte, ezzel automatikusan mások érdekeit képviselte.
#3055
Már megint a levegõbe beszélsz és ködösen utalgatsz.
BTW senki nem adott el senkinek motor nélküli autót.
A lent látható kérdésekhez köthetõen hol képviselte a kevesek érdekét és hol nem képviselte a többek érdekét?
BTW senki nem adott el senkinek motor nélküli autót.
A lent látható kérdésekhez köthetõen hol képviselte a kevesek érdekét és hol nem képviselte a többek érdekét?
"Whether you Kill or get Killed it is just a way to Kill time" Zaraki @ Bleach #36 SC SQ42: "Give in to the Hype, It is worth it" https://robertsspaceindustries.com/enlist?referral=STAR-NVZF-5CZF
#3054
Teljesen másról beszélünk. Magyarországon nem anarchia van, hanem az állam üzemeltet pl. bíróságokat, ahol pl. beperelheted a kereskedõt, aki egy olyan autót adott el neked, amiben nincs motor. Tehát az állam igenis képviseli a többek érdekét a kevesebbekkel szemben. Ez a kiindulási alap, most ne csináljunk úgy, mintha Magyarországon teljes fejetlenség lenne.
Amirõl itt valójában szó van, az az, hogy egyes jól meghatározható esetekben az állam nem a többek érdekét képviseli, hanem a kevesek érdekét.
Amirõl itt valójában szó van, az az, hogy egyes jól meghatározható esetekben az állam nem a többek érdekét képviseli, hanem a kevesek érdekét.
#3053
Tudtommal 89 óta öngondoskodás van Magyarországon. Amíg jól ment addig senkit nem érdekelt senkinek a véleménye. Ahogy baj lett mindenki érdekképviseletért sír.
kicsit a 90-es évekbeli meg 2000 eleji mezõgazdasági tüntetésre emlékeztet engem ez a dolog. A Parasztnak elveri a jég a termését és az államtól akar segítséget kérni, mert Biztosítást nem volt hajlandó kötni jégkárra.
Én valahogy megint úgy látom, hogy monetizáljuk a privát elbaszását párszázezer kisembernek.
kicsit a 90-es évekbeli meg 2000 eleji mezõgazdasági tüntetésre emlékeztet engem ez a dolog. A Parasztnak elveri a jég a termését és az államtól akar segítséget kérni, mert Biztosítást nem volt hajlandó kötni jégkárra.
Én valahogy megint úgy látom, hogy monetizáljuk a privát elbaszását párszázezer kisembernek.
"Whether you Kill or get Killed it is just a way to Kill time" Zaraki @ Bleach #36 SC SQ42: "Give in to the Hype, It is worth it" https://robertsspaceindustries.com/enlist?referral=STAR-NVZF-5CZF
#3052
Visszakérdeznék: sokszor sok kicsinek nem képviselték az érdekét, vagy az egy nagy nem képviselte a sokak érdekét?
#3051
Szerinted egy nagy elbaszas volt vagy sok kicsi? Mert szerintem sokan sok kicsit😊
"Whether you Kill or get Killed it is just a way to Kill time" Zaraki @ Bleach #36 SC SQ42: "Give in to the Hype, It is worth it" https://robertsspaceindustries.com/enlist?referral=STAR-NVZF-5CZF
#3050
De már megint minek költöd tovább az egészet? Nehéz lenne azt mondani, hogy #3035 az úgy van? És igen, pont az a helyzet ma Magyarországon, hogy "valaki valamit elbaszott".
#3049
Na csak megkaptad a választ, mert tudtad értelmezni. Akkor most mi is a problémád?
Leírtam, hogy szerintem hogy mûködik. Leírtad, hogy szerinted hogy mûködik majd lefordítottad a saját nyelvezetedre. A Kettõ fedte egymást. Akkor ugyanarról beszélünk.
Évekkel ezelõtt is aztat mondtam és most is aztat mondom, hogy haszna a hitelezésnek csak akkor van, ha a kölcsönbe vett összegbõl úgy tudsz beruházni, hogy a kamat kifizetése után maradjon valami a zsebedben. mert így saját forrás nélkül vagy képes beruházni.
Szóval még mindig nem értem, hogy mire akarsz kilyukadni. Ugyanis ha a külföldi visszajön "benyújtani a számlát" és elvisz némi eszközt még mindig több marad az országban mint ami elõtte volt. Ha ez nem így van akkor ott valaki valamit elbaszott.
Leírtam, hogy szerintem hogy mûködik. Leírtad, hogy szerinted hogy mûködik majd lefordítottad a saját nyelvezetedre. A Kettõ fedte egymást. Akkor ugyanarról beszélünk.
Évekkel ezelõtt is aztat mondtam és most is aztat mondom, hogy haszna a hitelezésnek csak akkor van, ha a kölcsönbe vett összegbõl úgy tudsz beruházni, hogy a kamat kifizetése után maradjon valami a zsebedben. mert így saját forrás nélkül vagy képes beruházni.
Szóval még mindig nem értem, hogy mire akarsz kilyukadni. Ugyanis ha a külföldi visszajön "benyújtani a számlát" és elvisz némi eszközt még mindig több marad az országban mint ami elõtte volt. Ha ez nem így van akkor ott valaki valamit elbaszott.
"Whether you Kill or get Killed it is just a way to Kill time" Zaraki @ Bleach #36 SC SQ42: "Give in to the Hype, It is worth it" https://robertsspaceindustries.com/enlist?referral=STAR-NVZF-5CZF
#3048
Miért van az, hogy a konkrét válasz helyett mindig nekiállsz engem minõsíteni? Nem mindegy az neked, hogy mit kezdek a válasszal amit adsz? Nem mindegy az neked, hogy a válasz mit bizonyít vagy nem bizonyít?
Most megint menjünk bele szõrszálhasogatásba csak azért, mert neked nem tetszenek a nézeteim, nem tetszik a megfogalmazásom, vagy mittudom én mi nem tetszik?
Példa:
Téves: Belföldiek költenek el belföldiek vagy külföldiek által biztosított javakra.
Hogy az a jó édes mennyi manna rúgja oldalba, hát én nem pontosan errõl beszélek?? Egy olyan gazdaság egyszerûsített modelljét hoztam fel példának, ahol az ország importra szorul!
Másik példa:
Már megint téves, mert nem mindegy, hogy ki vette fel a hitelt. Ugyanis ha az állam veszi fel a hitelt mondhat nemet (ez egyenlõ államcsõddel, de ott a lehetõség).
De az én példámban nincs államcsõd. Az én példámban a gazdaság hosszú távon mûködõkepés marad. Nem leírtam ezt a kitételt? De, leírtam. Akkor meg?
Harmadik példa:
A végelszámolásnál pedig igen valóban 0 egyenleget kell felmutatni azaz idõközben fizetni kellett vagy az elszémolás idején kell fizetni valamilyen eszközzel. Az eszköz lehet bármi: pénzeszköz, állóeszköz, készlet a lényeg, hogy eszköz legyen
Hogy az a mohával borított fatalicska húzna csíkot a csillagos egeden! Hát nem ezt írtam én is? Mit gondoltál, mit jelent az, hogy "egy külföldi szereplõ kerül abba a helyzetbe, hogy követelésekkel álljon elõ"?? Hát azt amit te írtál: "kell fizetni valamilyen eszközzel. Az eszköz lehet bármi: pénzeszköz, állóeszköz, készlet".
Minek kell egyfolytában mindenbe belekötnöd? Hogy lehet az, hogy nem lehet semmit se kérdezni, mert ha már a kérdés valami olyasmit sugall amivel nem értesz egyet, akkor már válaszolni se vagy hajlandó? Jó, akkor ne válaszolj. De akkor írd azt, és ne állj neki sokadjára is engem minõsítgetni, mert cserébe egy nagy fügét fogsz kapni, nem többet!
Most vagy azért kötsz bele mindenbe válogatás nélkül, mert tényleg ennyire nem érted, hogy mirõl beszélek, vagy azért, mert ennyire zavar, hogy a te cirádás megfogalmazásod helyett én leírom kerek perec, hogy fizetési kötelezettség az annyit tesz, hogy a felénk követelésekkel állhatnak elõ. Igen, követelésekkel, ami bizony sokféle lehet. Politikai engedmény, hosszútávú együttmûködés cégek és országok között, stb. stb.
Zavar, hogy a szemed elõtt bontakozik ki annak világos képe, hogy a fedezet nélküli hitelkihelyezés eredménye minden esetben az, hogy a hitelt fogadó fél követeléseket kénytelen teljesíteni, kivéve ha kiugrik a rendszerbõl, azaz pl. becsõdöl, vagy háborút indít, vagy elszigetelõdik.
Ugyanarról beszélünk az elejétõl a végéig, mégis kiharcolod, hogy a beszélgetésbõl vita, majd személyeskedés legyen.
És mindez kinek hasznos? Hát a kedves "külföldiek" kódnéven futó érdekcsoportoknak.
Most megint menjünk bele szõrszálhasogatásba csak azért, mert neked nem tetszenek a nézeteim, nem tetszik a megfogalmazásom, vagy mittudom én mi nem tetszik?
Példa:
Téves: Belföldiek költenek el belföldiek vagy külföldiek által biztosított javakra.
Hogy az a jó édes mennyi manna rúgja oldalba, hát én nem pontosan errõl beszélek?? Egy olyan gazdaság egyszerûsített modelljét hoztam fel példának, ahol az ország importra szorul!
Másik példa:
Már megint téves, mert nem mindegy, hogy ki vette fel a hitelt. Ugyanis ha az állam veszi fel a hitelt mondhat nemet (ez egyenlõ államcsõddel, de ott a lehetõség).
De az én példámban nincs államcsõd. Az én példámban a gazdaság hosszú távon mûködõkepés marad. Nem leírtam ezt a kitételt? De, leírtam. Akkor meg?
Harmadik példa:
A végelszámolásnál pedig igen valóban 0 egyenleget kell felmutatni azaz idõközben fizetni kellett vagy az elszémolás idején kell fizetni valamilyen eszközzel. Az eszköz lehet bármi: pénzeszköz, állóeszköz, készlet a lényeg, hogy eszköz legyen
Hogy az a mohával borított fatalicska húzna csíkot a csillagos egeden! Hát nem ezt írtam én is? Mit gondoltál, mit jelent az, hogy "egy külföldi szereplõ kerül abba a helyzetbe, hogy követelésekkel álljon elõ"?? Hát azt amit te írtál: "kell fizetni valamilyen eszközzel. Az eszköz lehet bármi: pénzeszköz, állóeszköz, készlet".
Minek kell egyfolytában mindenbe belekötnöd? Hogy lehet az, hogy nem lehet semmit se kérdezni, mert ha már a kérdés valami olyasmit sugall amivel nem értesz egyet, akkor már válaszolni se vagy hajlandó? Jó, akkor ne válaszolj. De akkor írd azt, és ne állj neki sokadjára is engem minõsítgetni, mert cserébe egy nagy fügét fogsz kapni, nem többet!
Most vagy azért kötsz bele mindenbe válogatás nélkül, mert tényleg ennyire nem érted, hogy mirõl beszélek, vagy azért, mert ennyire zavar, hogy a te cirádás megfogalmazásod helyett én leírom kerek perec, hogy fizetési kötelezettség az annyit tesz, hogy a felénk követelésekkel állhatnak elõ. Igen, követelésekkel, ami bizony sokféle lehet. Politikai engedmény, hosszútávú együttmûködés cégek és országok között, stb. stb.
Zavar, hogy a szemed elõtt bontakozik ki annak világos képe, hogy a fedezet nélküli hitelkihelyezés eredménye minden esetben az, hogy a hitelt fogadó fél követeléseket kénytelen teljesíteni, kivéve ha kiugrik a rendszerbõl, azaz pl. becsõdöl, vagy háborút indít, vagy elszigetelõdik.
Ugyanarról beszélünk az elejétõl a végéig, mégis kiharcolod, hogy a beszélgetésbõl vita, majd személyeskedés legyen.
És mindez kinek hasznos? Hát a kedves "külföldiek" kódnéven futó érdekcsoportoknak.
#3047
Most megint felhoztál egy elméletet ami a valóságban nem így mûködik, de a te teóriádat alátámasztja.
Ezért hagytam abba a veled való vitát korábban is, mert úgy variálod a példádat, hogy mindig a te elméletedet támassza alá. Ezért is hívtalak rögeszmésnek.
A Valóságban elmondom mi történik.
"A lényeg az, hogy mindkét módon pénz kerül az országba, amit mindkét esetben (tegyük fel, az egyszerûség kedvéért) belföldiek költenek el külföldiek által biztosított javakra."
Téves: Belföldiek költenek el belföldiek vagy külföldiek által biztosított javakra. (tudod, export import egyenleg =/= gazdasági egyenleg)
"De végelszámolásnál a belföldieknek (hogy kinek, az most mindegy, mert a balhét közösen viszik el ígyis-úgyis) kell valami értéket felmutatnia akkor, mikor a külföldi visszajön a pénzzel, és azt mondja, hogy na most "fizess" ki, azaz adj javakat, ha az nincs, akkor "add el az országod egy darabját". "
Már megint téves, mert nem mindegy, hogy ki vette fel a hitelt. Ugyanis ha az állam veszi fel a hitelt mondhat nemet (ez egyenlõ államcsõddel, de ott a lehetõség).
A végelszámolásnál pedig igen valóban 0 egyenleget kell felmutatni azaz idõközben fizetni kellett vagy az elszémolás idején kell fizetni valamilyen eszközzel. Az eszköz lehet bármi: pénzeszköz, állóeszköz, készlet a lényeg, hogy eszköz legyen (tanultál számvitelt tudod mi az eszköz fogalma).
(ha külföldrõl jön az kölcsön akkor az egyenértékes törlesztés is külföldre megy legyen az bármilyen eszköz formájában).
Nem értem mi a kérdés... Vagy mi lesz már megint a csapda amivel valami haláli mást akarsz alátámasztani...
Ezért hagytam abba a veled való vitát korábban is, mert úgy variálod a példádat, hogy mindig a te elméletedet támassza alá. Ezért is hívtalak rögeszmésnek.
A Valóságban elmondom mi történik.
"A lényeg az, hogy mindkét módon pénz kerül az országba, amit mindkét esetben (tegyük fel, az egyszerûség kedvéért) belföldiek költenek el külföldiek által biztosított javakra."
Téves: Belföldiek költenek el belföldiek vagy külföldiek által biztosított javakra. (tudod, export import egyenleg =/= gazdasági egyenleg)
"De végelszámolásnál a belföldieknek (hogy kinek, az most mindegy, mert a balhét közösen viszik el ígyis-úgyis) kell valami értéket felmutatnia akkor, mikor a külföldi visszajön a pénzzel, és azt mondja, hogy na most "fizess" ki, azaz adj javakat, ha az nincs, akkor "add el az országod egy darabját". "
Már megint téves, mert nem mindegy, hogy ki vette fel a hitelt. Ugyanis ha az állam veszi fel a hitelt mondhat nemet (ez egyenlõ államcsõddel, de ott a lehetõség).
A végelszámolásnál pedig igen valóban 0 egyenleget kell felmutatni azaz idõközben fizetni kellett vagy az elszémolás idején kell fizetni valamilyen eszközzel. Az eszköz lehet bármi: pénzeszköz, állóeszköz, készlet a lényeg, hogy eszköz legyen (tanultál számvitelt tudod mi az eszköz fogalma).
(ha külföldrõl jön az kölcsön akkor az egyenértékes törlesztés is külföldre megy legyen az bármilyen eszköz formájában).
Nem értem mi a kérdés... Vagy mi lesz már megint a csapda amivel valami haláli mást akarsz alátámasztani...
"Whether you Kill or get Killed it is just a way to Kill time" Zaraki @ Bleach #36 SC SQ42: "Give in to the Hype, It is worth it" https://robertsspaceindustries.com/enlist?referral=STAR-NVZF-5CZF
#3046
Akkor mást értünk technikai részletek alatt. Pedig kiemeltem, hogy melyik az a "technikai részlet" amire kíváncsi vagyok.
A lényeg az, hogy mindkét módon pénz kerül az országba, amit mindkét esetben (tegyük fel, az egyszerûség kedvéért) belföldiek költenek el külföldiek által biztosított javakra. (~Külföld finanszírozza a magyar gazdaságot.) De végelszámolásnál a belföldieknek (hogy kinek, az most mindegy, mert a balhét közösen viszik el ígyis-úgyis) kell valami értéket felmutatnia akkor, mikor a külföldi visszajön a pénzzel, és azt mondja, hogy na most "fizess" ki, azaz adj javakat, ha az nincs, akkor "add el az országod egy darabját". De itt sem a konkrét követelés a lényeg, hanem az, hogy ilyenkor mindenképp a külföldi szereplõ van abban a helyzetben, hogy követelésekkel álljon elõ.
Tehát ebbõl a szempontból a kétféle hitelezés egy és ugyanaz: a végén egy külföldi szereplõ kerül abba a helyzetbe, hogy követelésekkel álljon elõ. Ezt kérdeztem, hogy ez így van-e.
A lényeg az, hogy mindkét módon pénz kerül az országba, amit mindkét esetben (tegyük fel, az egyszerûség kedvéért) belföldiek költenek el külföldiek által biztosított javakra. (~Külföld finanszírozza a magyar gazdaságot.) De végelszámolásnál a belföldieknek (hogy kinek, az most mindegy, mert a balhét közösen viszik el ígyis-úgyis) kell valami értéket felmutatnia akkor, mikor a külföldi visszajön a pénzzel, és azt mondja, hogy na most "fizess" ki, azaz adj javakat, ha az nincs, akkor "add el az országod egy darabját". De itt sem a konkrét követelés a lényeg, hanem az, hogy ilyenkor mindenképp a külföldi szereplõ van abban a helyzetben, hogy követelésekkel álljon elõ.
Tehát ebbõl a szempontból a kétféle hitelezés egy és ugyanaz: a végén egy külföldi szereplõ kerül abba a helyzetbe, hogy követelésekkel álljon elõ. Ezt kérdeztem, hogy ez így van-e.
#3045
De a külföldi elem hol profital azon, hogy dragabb a CHF a magyar piacon??
"Whether you Kill or get Killed it is just a way to Kill time" Zaraki @ Bleach #36 SC SQ42: "Give in to the Hype, It is worth it" https://robertsspaceindustries.com/enlist?referral=STAR-NVZF-5CZF
#3044
"És ebben hol van az országon kívüliek érdeke?" vs. "a CHF-et drágábban lehet megvenni"
Azt nem mondtam, hogy a hitelezõ bank maga profitál. Azt mondtam, hogy külföldi elemek profitálnak.
Azt nem mondtam, hogy a hitelezõ bank maga profitál. Azt mondtam, hogy külföldi elemek profitálnak.
#3043
És ebben hol van az országon kívüliek érdeke? A külföldi bank továbbra is ugyanannyi CHF-et kap. Neki sehol nincs ebben a profitja. Csak éppen a CHF-et drágábban lehet megvenni, mert kevés van a piacon és sok vevõ akar belõle.
Szóval hol is van az országon kívüliek szolgálata megint csak? Én ezt szimpla elbaszásnak hívom és nem orzságon kívüliek szolgálatának hisz azok nem nyernek ezen semmi extrat.
Szóval hol is van az országon kívüliek szolgálata megint csak? Én ezt szimpla elbaszásnak hívom és nem orzságon kívüliek szolgálatának hisz azok nem nyernek ezen semmi extrat.
"Whether you Kill or get Killed it is just a way to Kill time" Zaraki @ Bleach #36 SC SQ42: "Give in to the Hype, It is worth it" https://robertsspaceindustries.com/enlist?referral=STAR-NVZF-5CZF
#3042
Azt mondtam el.
Az egyik esetben az államon keresztül zajlik a hitelkihelyezés (az állam hitelt vesz fel, majd azt elhelyezi a devizatartalékban és átváltási árfolyamon itthon forintot nyom ki a bankrendszernek, akik kihitelezik de a lánc végén az állam áll mint adós)
A Másik esetben pedig a bankok külföldrõl vesznek fel CHF-et amit átváltanak a belsõ piacokon a devizatartalék terhére vagy a devizapiacok terhére, majd kihitelezik magánszemélyeknek.
Az elsõ esetben az állam áll a hitelezési lánc végén, a második esetben pedig egy bank amely nemzetközi vagy civil jog alapján ugyanazon helyi jogszabályok alá tartozik mint magánszemély.
Innentõl remélem érthetõ a különbség a két tranzakció különbözõsége között.
Az egyik esetben az államon keresztül zajlik a hitelkihelyezés (az állam hitelt vesz fel, majd azt elhelyezi a devizatartalékban és átváltási árfolyamon itthon forintot nyom ki a bankrendszernek, akik kihitelezik de a lánc végén az állam áll mint adós)
A Másik esetben pedig a bankok külföldrõl vesznek fel CHF-et amit átváltanak a belsõ piacokon a devizatartalék terhére vagy a devizapiacok terhére, majd kihitelezik magánszemélyeknek.
Az elsõ esetben az állam áll a hitelezési lánc végén, a második esetben pedig egy bank amely nemzetközi vagy civil jog alapján ugyanazon helyi jogszabályok alá tartozik mint magánszemély.
Innentõl remélem érthetõ a különbség a két tranzakció különbözõsége között.
"Whether you Kill or get Killed it is just a way to Kill time" Zaraki @ Bleach #36 SC SQ42: "Give in to the Hype, It is worth it" https://robertsspaceindustries.com/enlist?referral=STAR-NVZF-5CZF
#3041
Te politikáról és konkrét eseményekrõl beszélsz. Én a hitelfolyósítás technikai részleteirõl kérdeztelek. Nem érthetõ, hogy mit értek technikai részletek alatt? Vagy rossz kifejezést használok?
#3040
Válasz erre:
És miben szolgálják a kormányok az "orzságon kívüliek" érdekeit?
Válaszul egy általad felhozott példa:
A CHF egyensúlyi árfolyama kb 185ft/CHF körül van. A 140 FT/CHF-es idõkben futott fel a hitelezés a 220Ft/CHF-es idõkben pedig nettó visszafizetõk vagyunk.
HA a kormány képes lett volna/akart olyan intézkedést hozni ami a CHF hitelállományt megtartja és szépen lassan csökkenti és nem pedig levágja akkor most a devhiteles emberek nem lennének ekkora szarban.
És miben szolgálják a kormányok az "orzságon kívüliek" érdekeit?
Válaszul egy általad felhozott példa:
A CHF egyensúlyi árfolyama kb 185ft/CHF körül van. A 140 FT/CHF-es idõkben futott fel a hitelezés a 220Ft/CHF-es idõkben pedig nettó visszafizetõk vagyunk.
HA a kormány képes lett volna/akart olyan intézkedést hozni ami a CHF hitelállományt megtartja és szépen lassan csökkenti és nem pedig levágja akkor most a devhiteles emberek nem lennének ekkora szarban.
#3039
Vagy csak nem olyan választ adtam amit vártál.
"Whether you Kill or get Killed it is just a way to Kill time" Zaraki @ Bleach #36 SC SQ42: "Give in to the Hype, It is worth it" https://robertsspaceindustries.com/enlist?referral=STAR-NVZF-5CZF
#3038
Nem értelek. Nem érted a kérdést, vagy nem akarsz rá válaszolni?
#3037
"Ha általánossá teszem a mondjuk CHF alapú hitelezést a forint alapúval szemben, akkor ez hosszú távon nem ugyanazt okozza mintha forint alapon hagytam volna az egészet? Mert szerintem igen."
Két dolgot hagysz figyelmen kívül:
1.: HA Idegen valutára helyezed a hitelkibocsátást az országban akkor túlképp feladod az önálló monetáris politika esélyét hisz nem lesz hatásod a kamatra és a jegybanki kötelezõ tartalékráta sem befolyásolja a hitelmennyiséget az országban.
2.: HA az ország adósódik el, az teljesen más mintha egyénként adósodik el sokmindenki.
HA HUF alapon adósodunk el úgy, hogy közben az állam vesz fel hitelt, akkor külföldön az érdekérvényesítõ erõ sokkal nagyobb a befektetõvel szemben.
A legrosszabb ami történhet ha elutasítod a visszafizetést a magánbefektetõvel szemben, hogy többet nem adnak kölcsön vagy csak nagyon drágán.
A Magánszemély/szervezet az államtól nem vehet el semmit hacsak nem nemzetközi bíróságon hajtja ki belõle és a nemzetközi bíróság határozatát az adott állam betartja.
Ha nem tartja be akkor sújthatja a nemzetközi közösség szankciókkal az államot de innentõl ez már nagypolitika és sokkal fontosabb érdekek is érvényesülnek a végrehajtás során mint az egyszerû pénzügyi érdek.
b.: HA magánszemélyként adósodik el sok ember az országon belül saját devizában vagy idegen devizában, akkor hitelezõ az ország belsõ törvényeit kihasználva egyedi alapon a helyi bíróság határozatai alapján, járhat el. Azaz az állam köteles segíteni a végrehajtásban azt a felet amelynek a bíróság igazat ad (ezzel biztosítva a jogfolytonosságot).
Tehát a hitelezõ könnyedén be tudja hajtani részben avgy egészben az adósságot az egyes tagokon míg az államon ez sokkal nehezebb legvégsõ esetben.
Két dolgot hagysz figyelmen kívül:
1.: HA Idegen valutára helyezed a hitelkibocsátást az országban akkor túlképp feladod az önálló monetáris politika esélyét hisz nem lesz hatásod a kamatra és a jegybanki kötelezõ tartalékráta sem befolyásolja a hitelmennyiséget az országban.
2.: HA az ország adósódik el, az teljesen más mintha egyénként adósodik el sokmindenki.
HA HUF alapon adósodunk el úgy, hogy közben az állam vesz fel hitelt, akkor külföldön az érdekérvényesítõ erõ sokkal nagyobb a befektetõvel szemben.
A legrosszabb ami történhet ha elutasítod a visszafizetést a magánbefektetõvel szemben, hogy többet nem adnak kölcsön vagy csak nagyon drágán.
A Magánszemély/szervezet az államtól nem vehet el semmit hacsak nem nemzetközi bíróságon hajtja ki belõle és a nemzetközi bíróság határozatát az adott állam betartja.
Ha nem tartja be akkor sújthatja a nemzetközi közösség szankciókkal az államot de innentõl ez már nagypolitika és sokkal fontosabb érdekek is érvényesülnek a végrehajtás során mint az egyszerû pénzügyi érdek.
b.: HA magánszemélyként adósodik el sok ember az országon belül saját devizában vagy idegen devizában, akkor hitelezõ az ország belsõ törvényeit kihasználva egyedi alapon a helyi bíróság határozatai alapján, járhat el. Azaz az állam köteles segíteni a végrehajtásban azt a felet amelynek a bíróság igazat ad (ezzel biztosítva a jogfolytonosságot).
Tehát a hitelezõ könnyedén be tudja hajtani részben avgy egészben az adósságot az egyes tagokon míg az államon ez sokkal nehezebb legvégsõ esetben.
"Whether you Kill or get Killed it is just a way to Kill time" Zaraki @ Bleach #36 SC SQ42: "Give in to the Hype, It is worth it" https://robertsspaceindustries.com/enlist?referral=STAR-NVZF-5CZF
#3036
Válasz erre.
Mit szólok Pofánrúgnám az összes idiótát. Hogyan adhattak kiválóü hitelminõsítést annak, akinek az ingatlanát mittomén hány jelzálog terhelte és a derivatívák kereskedését meg egyenesen leszarták. Lényegében az idióták szabadon garázdálkodtak.
Mai napig nem értem, hogy a pénzügyi felügyeletek mi a lófaszt csináltak...
Mit szólok Pofánrúgnám az összes idiótát. Hogyan adhattak kiválóü hitelminõsítést annak, akinek az ingatlanát mittomén hány jelzálog terhelte és a derivatívák kereskedését meg egyenesen leszarták. Lényegében az idióták szabadon garázdálkodtak.
Mai napig nem értem, hogy a pénzügyi felügyeletek mi a lófaszt csináltak...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#3035
Most inkább elviekre vagyok kíváncsi, nem a konkrét eseményekre.
Ha általánossá teszem a mondjuk CHF alapú hitelezést a forint alapúval szemben, akkor ez hosszú távon nem ugyanazt okozza mintha forint alapon hagytam volna az egészet? Mert szerintem igen.
Tehát most két hitelezési alternatívát hasonlítok össze tisztán technikai szempontból. Én úgy látom, hogy mindegy, hogy milyen pénztechnikai folyamatok következtében jelenik meg az extra forint a gazdaságban, ha nincs meg az országban a potenciál arra, hogy az extra forint mögé valós javakat állítson, akkor "végelszámoláskor" mindenképp koppan valaki az országban.
Ezért mondom, hogy teljesen mindegy, hogy milyen alapokon teszünk elérhetõvé az országban "túl sok" pénzt - forint vagy CHF alapokon - az eredmény végül ugyanaz lesz: mikor azon külföldi partnerek, akik elfogadták ezt az extra pénzt fizetõeszközként, végül benyújtják a számlát azaz fel kívánják nálunk használni az õ általuk elfogadott pénzt, akkor vagy tudunk adni nekik valamit, amit megtermeltünk/elõteremtettünk, vagy visznek az országból egy darabot. Ez így van, vagy nincs így?
Ha általánossá teszem a mondjuk CHF alapú hitelezést a forint alapúval szemben, akkor ez hosszú távon nem ugyanazt okozza mintha forint alapon hagytam volna az egészet? Mert szerintem igen.
Tehát most két hitelezési alternatívát hasonlítok össze tisztán technikai szempontból. Én úgy látom, hogy mindegy, hogy milyen pénztechnikai folyamatok következtében jelenik meg az extra forint a gazdaságban, ha nincs meg az országban a potenciál arra, hogy az extra forint mögé valós javakat állítson, akkor "végelszámoláskor" mindenképp koppan valaki az országban.
Ezért mondom, hogy teljesen mindegy, hogy milyen alapokon teszünk elérhetõvé az országban "túl sok" pénzt - forint vagy CHF alapokon - az eredmény végül ugyanaz lesz: mikor azon külföldi partnerek, akik elfogadták ezt az extra pénzt fizetõeszközként, végül benyújtják a számlát azaz fel kívánják nálunk használni az õ általuk elfogadott pénzt, akkor vagy tudunk adni nekik valamit, amit megtermeltünk/elõteremtettünk, vagy visznek az országból egy darabot. Ez így van, vagy nincs így?
#3034
Hát elõször is megjegyezném, hogy Magyarország az elmúlt 2 évben export gazdaság volt😊 (kereskedelmi szufficitet futtatunk, mert a belsõ fogyasztás nem emelkedett vissza a hitelkihelyezés visszaesése óta.)
Másrészt a devizahitelezés hatalmas térnyerése valóban hozzájárult a monetáris politika jelentõs hatásvesztéséhez. Hogy a lakosság jobban járt-e a devizahitelezéssel?
Természetesen.
Egészen addig amíg nem vágták el a devizabeáramlás forrását magát a hitelezést. Ahogy azt korábban írtam a technikáliája miatt.
Ha a gazdaságba befolyó pénzeknek nincs meg a gazdasági fedezete az egyébként is inflációt gerjeszt. A forint maga nem értékelõdött le a fõbb valutákhoz képest olyan mértékben mint mondjuk a chf-el szemben. Ergó értéket nem vesztett a hitelezés következtében. (ha megnézed az Euroval szemben sávban maradt a GBP-vel szemben sávban maradt sõt erõsödött folyamatosan, USD-vel szemben 10%-os sávban maradt az elmúlt 3 évben. egyedül a CHF árfolyam szállt el.)
Másrészt a devizahitelezés hatalmas térnyerése valóban hozzájárult a monetáris politika jelentõs hatásvesztéséhez. Hogy a lakosság jobban járt-e a devizahitelezéssel?
Természetesen.
Egészen addig amíg nem vágták el a devizabeáramlás forrását magát a hitelezést. Ahogy azt korábban írtam a technikáliája miatt.
Ha a gazdaságba befolyó pénzeknek nincs meg a gazdasági fedezete az egyébként is inflációt gerjeszt. A forint maga nem értékelõdött le a fõbb valutákhoz képest olyan mértékben mint mondjuk a chf-el szemben. Ergó értéket nem vesztett a hitelezés következtében. (ha megnézed az Euroval szemben sávban maradt a GBP-vel szemben sávban maradt sõt erõsödött folyamatosan, USD-vel szemben 10%-os sávban maradt az elmúlt 3 évben. egyedül a CHF árfolyam szállt el.)
"Whether you Kill or get Killed it is just a way to Kill time" Zaraki @ Bleach #36 SC SQ42: "Give in to the Hype, It is worth it" https://robertsspaceindustries.com/enlist?referral=STAR-NVZF-5CZF
#3033
Mikor egy ember eltéved a jelenben, érdemes visszanézni a múltba, hogy megértse mi folyik körülötte.
Az én véleményem az, hogy a gazdaság állapotát nem érdemes úgy nézni, hogy mi van most, mert nem fogsz választ kapni arra, hogy jutottunk idáig. Olvasd el ezt a cikket.
“A helyzet tehát az - összegezi Szakolczai György fentebb idézett cikkében -, hogy a Kékszalag Bizottság által megszervezett és semmiféle alkotmányos felhatalmazással nem rendelkezõ és tárgyalásainak tartalmát mindeddig szigorúan homályban tartó csoport megbeszéléseinek (vagy akár hallgatólagos megállapodásainak) folytán alakultak ki a rendszerváltás utáni magyar gazdaság - sõt társadalompolitika - legfontosabb alapelvei! Ezek szerint Magyarország - és egyedül Magyarország a) nem kezdeményez adósságkönnyítést; b) elutasítja a reprivatizáció minden formáját; c) kizárja a széles rétegeket a nemzeti termelõtõke tulajdonából; és d) megindítja a nemzeti termelõtõke külföldiek javára való nagy volumenû értékesítését bevételszerzési célból.”
Az én véleményem az, hogy a gazdaság állapotát nem érdemes úgy nézni, hogy mi van most, mert nem fogsz választ kapni arra, hogy jutottunk idáig. Olvasd el ezt a cikket.
“A helyzet tehát az - összegezi Szakolczai György fentebb idézett cikkében -, hogy a Kékszalag Bizottság által megszervezett és semmiféle alkotmányos felhatalmazással nem rendelkezõ és tárgyalásainak tartalmát mindeddig szigorúan homályban tartó csoport megbeszéléseinek (vagy akár hallgatólagos megállapodásainak) folytán alakultak ki a rendszerváltás utáni magyar gazdaság - sõt társadalompolitika - legfontosabb alapelvei! Ezek szerint Magyarország - és egyedül Magyarország a) nem kezdeményez adósságkönnyítést; b) elutasítja a reprivatizáció minden formáját; c) kizárja a széles rétegeket a nemzeti termelõtõke tulajdonából; és d) megindítja a nemzeti termelõtõke külföldiek javára való nagy volumenû értékesítését bevételszerzési célból.”
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#3032
Mit gondolsz errõl?
A kérdésem lényege az, hogy alapjait nézve mindegy, hogy egy ország saját vagy idegen valutában folyósít-e belföldön hiteleket, a probléma amit ez gerjeszt az ugyanaz lesz: a gazdaságba pumpált plusz pénzeknek nem lesz meg a gazdaságon belül a fedezete.
A kérdésem lényege az, hogy alapjait nézve mindegy, hogy egy ország saját vagy idegen valutában folyósít-e belföldön hiteleket, a probléma amit ez gerjeszt az ugyanaz lesz: a gazdaságba pumpált plusz pénzeknek nem lesz meg a gazdaságon belül a fedezete.
#3031
Only Wall Street could put the economy at risk and it had an excellent reason to do so: profit. (...) Most of the serious economic damage the U.S. is struggling with today was done by the top 0.1% and they benefited greatly from it.
#3030
Az abra RÉGI lévén azt sugalmazza, hogy az alapkamat ezután is lefelé tart, azonban azóta elindult felfelé.
Jelenleg 6%-on áll. Javaslom az MNB tábláinak tanulmányozását alapkamat kérdésben.
Másrészt mi áll a magas kamat mögött? Általában inflációs félelem és államadósság finanszírozásának szükségessége.
Magyarországon az infláció rendre magasabb volt mint a kitûzött cél. A jegybank hibázott amikor nem ismerte fel, hogy a devizahitelek olcsósága nagymértékben hozzájárul az inflációhoz.
De a másik oldalon ott volt az ország finanszírozási szüksége is. Ha az államot nem hajlandó a külföld finanszírozni akkor a belföldet sem tudjuk finanszírozni pénznyomttás nélkül. De a pénnyomtatással meg értékét veszti a forint azaz tönkreteszi a belföldet. A pénznyomtatás mindig rövidtávú megoldás. Hosszútávon nem lehet rá politikát építeni.
Jelenleg 6%-on áll. Javaslom az MNB tábláinak tanulmányozását alapkamat kérdésben.
Másrészt mi áll a magas kamat mögött? Általában inflációs félelem és államadósság finanszírozásának szükségessége.
Magyarországon az infláció rendre magasabb volt mint a kitûzött cél. A jegybank hibázott amikor nem ismerte fel, hogy a devizahitelek olcsósága nagymértékben hozzájárul az inflációhoz.
De a másik oldalon ott volt az ország finanszírozási szüksége is. Ha az államot nem hajlandó a külföld finanszírozni akkor a belföldet sem tudjuk finanszírozni pénznyomttás nélkül. De a pénnyomtatással meg értékét veszti a forint azaz tönkreteszi a belföldet. A pénznyomtatás mindig rövidtávú megoldás. Hosszútávon nem lehet rá politikát építeni.
"Whether you Kill or get Killed it is just a way to Kill time" Zaraki @ Bleach #36 SC SQ42: "Give in to the Hype, It is worth it" https://robertsspaceindustries.com/enlist?referral=STAR-NVZF-5CZF
#3029
Who Rules America? An Investment Manager Breaks Down the Economic Top 1%
In my view, the American dream of striking it rich is merely a well-marketed fantasy that keeps the bottom 99.5% hoping for better and prevents social and political instability.
Recently, I spoke with a younger client who retired from a major investment bank in her early thirties (...) Since I knew she held a critical view of investment banking, I asked if her colleagues talked about or understood how much damage was created in the broader economy from their activities. Her answer was that no one talks about it in public but almost all understood and were unbelievably cynical, hoping to exit the system when they became rich enough.
In my view, the American dream of striking it rich is merely a well-marketed fantasy that keeps the bottom 99.5% hoping for better and prevents social and political instability.
Recently, I spoke with a younger client who retired from a major investment bank in her early thirties (...) Since I knew she held a critical view of investment banking, I asked if her colleagues talked about or understood how much damage was created in the broader economy from their activities. Her answer was that no one talks about it in public but almost all understood and were unbelievably cynical, hoping to exit the system when they became rich enough.
#3028
http://www.privatbankar.hu/cikk/hircentrum/alapkamat_ujabb_rekordot_hozott_a_vagas_36128
"Újabb történelmi mélybe süllyedt a ráta, amelynek további esése várható, minthogy a hazai kamatfelár ”indokolatlanul” magas a térség országaihoz és az indikatív európai kamatokhoz képest (a német bundokhoz mért hozamspread a 10 éves papír esetében 360 bázispont). Ráadásul a visegrádi államok esetében éppen a kivárás jellemzi a monetáris politikát, és bár a további csökkentés sincs kizárva, az utóbbi hónapokban a devizák erõsödése miatt nem nyúlt az 1%-os alapkamathoz sem a prágai jegybank, sem pedig 3.5%-os rátához a varsói központi bank - olvasható az Equilor szerkesztõségünkhöz is eljuttatott közleményében.
"Újabb történelmi mélybe süllyedt a ráta, amelynek további esése várható, minthogy a hazai kamatfelár ”indokolatlanul” magas a térség országaihoz és az indikatív európai kamatokhoz képest (a német bundokhoz mért hozamspread a 10 éves papír esetében 360 bázispont). Ráadásul a visegrádi államok esetében éppen a kivárás jellemzi a monetáris politikát, és bár a további csökkentés sincs kizárva, az utóbbi hónapokban a devizák erõsödése miatt nem nyúlt az 1%-os alapkamathoz sem a prágai jegybank, sem pedig 3.5%-os rátához a varsói központi bank - olvasható az Equilor szerkesztõségünkhöz is eljuttatott közleményében.
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#3027
Az alapkamatot meg nem közvetlenül a hitelfelvevõk fizetõképességére szabják, hanem az államadósság finanszírozhatóságára is.
"Az új kormányfõ beiktatása után egy nappal az MNB sietett alapkamatot emelni egy százalékponttal, jelezve a nemzetközi pénzpiacnak: olyan hozzá nem értõ kabinet esküdött fel, amely instabillá teszi a magyar gazdaságot, ezért extraprofitot kell ígérni az államháztartás hiányát finanszírozó külföldi befektetõknek."
http://www.168ora.hu/itthon/rossz-palyan-6178.html?print=1
"Az új kormányfõ beiktatása után egy nappal az MNB sietett alapkamatot emelni egy százalékponttal, jelezve a nemzetközi pénzpiacnak: olyan hozzá nem értõ kabinet esküdött fel, amely instabillá teszi a magyar gazdaságot, ezért extraprofitot kell ígérni az államháztartás hiányát finanszírozó külföldi befektetõknek."
http://www.168ora.hu/itthon/rossz-palyan-6178.html?print=1
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#3026
"Összegezve: Nem láttam levelet A Magyarországi Banki Adósok Érdekvédelmi Szervezetétõl akkor amikor kb 10 éven keresztül a magyarországi adósok százezreket, milliókat, milliárdokat takarítottak meg a devizahitelezésnek köszönhetõen miutén a magyarországi kamatláb és az EURO - CHF kamatláb között cirka 10% különbség volt éves szinten."
Erre kell feltenni azt a kérdést hogy miért volt cirka 10% különbség? Nem a devizahitelesek "nyertek" hanem a forinthitelt tették a magas alapkamattal kedvezõtlenné. Ez egy hosszútávú tudatos politika eredménye, ami ma már nagyon jól kivehetõ. A lerablás annyira sikeres, hogy abba dõl meg a nyugati gazdaság.
Erre kell feltenni azt a kérdést hogy miért volt cirka 10% különbség? Nem a devizahitelesek "nyertek" hanem a forinthitelt tették a magas alapkamattal kedvezõtlenné. Ez egy hosszútávú tudatos politika eredménye, ami ma már nagyon jól kivehetõ. A lerablás annyira sikeres, hogy abba dõl meg a nyugati gazdaság.
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#3025
Why Banks Aren’t Lending: The Silent Liquidity Squeeze
Economists are divided on why banks are not lending, but increasingly are focusing on a Fed policy of paying interest on reserves — a policy that began, interestingly enough, on October 9, 2008, at almost exactly the moment when the financial crisis became acute...
(...) The Fed’s payment of interest on reserves competes with all of these markets for ready-access short-term funds, creating a shortage of the liquidity that banks need to make loans.
(...) By inhibiting interbank lending, the Fed appears to be creating a silent “liquidity squeeze” (...) paying interest on reserves “may eventually rank with the Fed's doubling of reserve requirements in the 1930s and bringing on the recession of 1937 within the midst of the Great Depression.”
(...) these programs have succeeded only in producing mountains of “excess reserves” that are now sitting idle in Federal Reserve bank accounts. A stunning $1.6 trillion in excess reserves have accumulated since the collapse of Lehman Brothers on September 15, 2008.
(...) The justification for TARP -- the Trouble Asset Relief Program that subsidized the nation’s largest banks -- was that it was necessary to unfreeze credit markets. The contention was that banks were refusing to lend to each other, cutting them off from the liquidity that was essential to the lending business. But an MIT study reported in September 2010 showed that immediately after the Lehman collapse, the interbank lending markets were actually working. They froze, not when Lehman died, but when the Fed started paying interest on excess reserves in October 2008. <#heureka>
Bucsernek megjegyzés: Emlékszel a vitánkra? A kereskedelmi bankban teremtett pénz fedezete azért nincs lekötve és azért tud körbeforogni a bankok között, mert normál esetben mikor az egyik bankban elõállított pénz a másik bankban landol, az a másik bank ezt a pénzt (excess reseve) örömmel visszahitelezi az elsõ banknak. A cikkben ez úgy van megfogalmazva, hogy "Without access to the interbank lending market, local banks are reluctant to extend business credit lines." Magyarul ha a pénzt teremtõ bank nem biztos abban, hogy a kiadott (és bankjából elvitt=elutalt) pénzt sikerrel visszaszerezheti hitelként a másik banktól (interbank lending), akkor nem fog pénzt teremteni, azaz nem fog hitelezni.
Tehát a fenti történet az én pénzteremtésre vonatkozó elméleteimet igazolja.
A fenti írásban magyarázat található arra is, hogy miként okoz munkanélküliséget az, mikor a hitelezés abbamarad, valamint arra is, hogy miként profitálnak a pénzpiacot meghatározó nagy (!) bankok abból az így kialakult helyzetbõl, ami a kis bankoknak rossz és az embereknek rossz. (Értsd: miért lehet jó a nagy banknak az, ami rossz az embereknek.) A cikk több ponton is megingatja azt a (tév)képzetet is, hogy a bank bármikor hajlandó finanszírozni, és nem érdeke a pénz visszatartása. Nos, szemmel láthatóan érdeke.
A problémákra megoldást is ad az írás: az állam által a közjó érdekében üzemeltetett bankokra van szükség: ...states can nurture and protect their own local economies with publicly-owned banks, on the model of the Bank of North Dakota (BND). Currently the nation’s only state-owned bank, the BND services the liquidity needs of local banks and keeps credit flowing in the state.
Economists are divided on why banks are not lending, but increasingly are focusing on a Fed policy of paying interest on reserves — a policy that began, interestingly enough, on October 9, 2008, at almost exactly the moment when the financial crisis became acute...
(...) The Fed’s payment of interest on reserves competes with all of these markets for ready-access short-term funds, creating a shortage of the liquidity that banks need to make loans.
(...) By inhibiting interbank lending, the Fed appears to be creating a silent “liquidity squeeze” (...) paying interest on reserves “may eventually rank with the Fed's doubling of reserve requirements in the 1930s and bringing on the recession of 1937 within the midst of the Great Depression.”
(...) these programs have succeeded only in producing mountains of “excess reserves” that are now sitting idle in Federal Reserve bank accounts. A stunning $1.6 trillion in excess reserves have accumulated since the collapse of Lehman Brothers on September 15, 2008.
(...) The justification for TARP -- the Trouble Asset Relief Program that subsidized the nation’s largest banks -- was that it was necessary to unfreeze credit markets. The contention was that banks were refusing to lend to each other, cutting them off from the liquidity that was essential to the lending business. But an MIT study reported in September 2010 showed that immediately after the Lehman collapse, the interbank lending markets were actually working. They froze, not when Lehman died, but when the Fed started paying interest on excess reserves in October 2008. <#heureka>
Bucsernek megjegyzés: Emlékszel a vitánkra? A kereskedelmi bankban teremtett pénz fedezete azért nincs lekötve és azért tud körbeforogni a bankok között, mert normál esetben mikor az egyik bankban elõállított pénz a másik bankban landol, az a másik bank ezt a pénzt (excess reseve) örömmel visszahitelezi az elsõ banknak. A cikkben ez úgy van megfogalmazva, hogy "Without access to the interbank lending market, local banks are reluctant to extend business credit lines." Magyarul ha a pénzt teremtõ bank nem biztos abban, hogy a kiadott (és bankjából elvitt=elutalt) pénzt sikerrel visszaszerezheti hitelként a másik banktól (interbank lending), akkor nem fog pénzt teremteni, azaz nem fog hitelezni.
Tehát a fenti történet az én pénzteremtésre vonatkozó elméleteimet igazolja.
A fenti írásban magyarázat található arra is, hogy miként okoz munkanélküliséget az, mikor a hitelezés abbamarad, valamint arra is, hogy miként profitálnak a pénzpiacot meghatározó nagy (!) bankok abból az így kialakult helyzetbõl, ami a kis bankoknak rossz és az embereknek rossz. (Értsd: miért lehet jó a nagy banknak az, ami rossz az embereknek.) A cikk több ponton is megingatja azt a (tév)képzetet is, hogy a bank bármikor hajlandó finanszírozni, és nem érdeke a pénz visszatartása. Nos, szemmel láthatóan érdeke.
A problémákra megoldást is ad az írás: az állam által a közjó érdekében üzemeltetett bankokra van szükség: ...states can nurture and protect their own local economies with publicly-owned banks, on the model of the Bank of North Dakota (BND). Currently the nation’s only state-owned bank, the BND services the liquidity needs of local banks and keeps credit flowing in the state.
#3024
Ez egy nagyon jó leírás! Köszi! Eddig a devhit. technikai lebonyolítását nem tudtam, de így már vágom. Ezt kiegészítve EZZEL már teljes képet lehet kapni a dologról.
#3023
mar megbocsass de azt sem tudod mi a hattere annak amiol beszelsz, megerteni meg nem nagyon akarod. Igy marad a lanccsorgetes. Olvasd el es ertelmezd amit irtam. ha nem erted akkor kerdezz szivesen valaszolok. de egy kerdojel sincs a mondandodban.
"Whether you Kill or get Killed it is just a way to Kill time" Zaraki @ Bleach #36 SC SQ42: "Give in to the Hype, It is worth it" https://robertsspaceindustries.com/enlist?referral=STAR-NVZF-5CZF
#3022
Szoval akkor ez megint csak valami banki hokuszpok amit megmagyaráznak !Magyarul arra hivatkozol hogy a forintnak svájci frank a fedezete ?! Ez érdekes ! A Magyar Nemzeti Bank nem tudta volna megcsinálni azt amit a " Vörös Pajzsok " a FED-nél csinálnak hogy nyomtat ki pénzt és a magyar munka a fedezete ! Mi a francnak kell nekünk svájci frankot felvenni forintfedezetnek vagy legalábbis arra való hivatkozásnak mert ez csak kamatszivattyu annak aki adta ! De öszinte legyek szerintem az olyan bank is adott svájci frank alapu hitelt akinek alig volt vagy nem volt 1 frankja se hogy most dagadjon . Nézd meg a youtubon : A pénz mint adosság cimü rajzfilmet vagy Az amerikai álom-t ! Ez a baknkvilág nagy hokuszpok egy társaság el tudják magyarázni a hülyeséget hamar mindenféle médiasztár aranybuktadijjas közgazdásszal az élen . Derreguláció , konszolidáció mindenféle idegen szavat használnak amitöl az átlag ember azt hiszi mennyire okos emberek ( mondjuk nem hülyék mert mindenkit megszivatnak ) , mennyire fontosak , stb olyanok mint a politikusok az egyszerü dolgokat is bonyolultan magyarázzák hogy senki se értse aztán ha kész a kaja amit kiföztek attol az átlagembernek felfordul a gyomra !
#3021
Mert ha kikotod, hogy chf-ben is lehet torleszteni Akkor a lakossag szepen felvasarolja a chf-et a devizatartalekbol es ha az elfogy nem lesz kepes torleszteni a hitelet+ a chf arfolyam megjobban elszall.
Olvasd el a 2919-Ben levo postot, hogy a bankok hogy tudnak jelen helyzetben chfhez jutni.
Olvasd el a 2919-Ben levo postot, hogy a bankok hogy tudnak jelen helyzetben chfhez jutni.
"Whether you Kill or get Killed it is just a way to Kill time" Zaraki @ Bleach #36 SC SQ42: "Give in to the Hype, It is worth it" https://robertsspaceindustries.com/enlist?referral=STAR-NVZF-5CZF
#3020
Én nem vagyok közgazdász se hitelminõsitõ , de egyszerü paraszt ésszel látja az ember hogy amit mondanak a TV-ben az aranybuktadijjas sztármenedzser közgazdászok azzal rajtuk kivül mindenki szivja a brokit és ezt még meg is magyarázzák orákon keresztül az emberneknek hogy miért. Ezzel szemben az interneten felbukkannak ilyen néhány forumon ( zsindex stb ) idiotának titulált Varga Lászlók , Drábik János , Bogár László stb emberek akik egy teljesen más irányba csinálják a problémák okfejtését és más megoldásokat javasolnak a problémákra és mivel ez teljesen szembe megy a Bankok és a Multik érdekével igy igyekeznek ezeket az embereket a közröhely tárgyává tenni . Énnekem ezekröl a banki tanácsadokról sokszor már a juhász és a tanácsadó mesélye jut eszembe megtalálod a neten a google-val ! Ja és egy másik miért kötik ki a szerzõdésekbe a bankok hogy a svájcifrank alapu hitelnél nem lehet svájcifrank-ba törleszteni ??????? Uszik az extra profit ???????
#3019
"azok akik szivnak meg egyék meg a saját sz.rukat !"
Egyfelõl igen, mert senki sem kényszerített senkit deviza alapú hitelfelvételre, pláne nem svájci frank alapúra (legalább is én sehol nem láttam, hogy kést szorítottak az emberek torkához, hogy írd alá). Másfelõl nem ez volt a szövegben, hanem az, hogy ezeken az embereken segíteni kell, de nem azért mert károsultak, mert nem azok, hanem mert az állam nem engedheti meg a társadalom és a gazdaság miatt, hogy ez a rengeteg ember a híd alá kerüljön. Sajnálom én is õket, de itt õk is hibásak.
Egyfelõl igen, mert senki sem kényszerített senkit deviza alapú hitelfelvételre, pláne nem svájci frank alapúra (legalább is én sehol nem láttam, hogy kést szorítottak az emberek torkához, hogy írd alá). Másfelõl nem ez volt a szövegben, hanem az, hogy ezeken az embereken segíteni kell, de nem azért mert károsultak, mert nem azok, hanem mert az állam nem engedheti meg a társadalom és a gazdaság miatt, hogy ez a rengeteg ember a híd alá kerüljön. Sajnálom én is õket, de itt õk is hibásak.
#3018
Bocsánat. keverem már.
"Whether you Kill or get Killed it is just a way to Kill time" Zaraki @ Bleach #36 SC SQ42: "Give in to the Hype, It is worth it" https://robertsspaceindustries.com/enlist?referral=STAR-NVZF-5CZF
#3017
Az nekem ment :-)
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#3016
Látod teljesen figyelmen kívül hagyod amit a
"kihangsulyozom DEVIZA ALAPÚ HITEL-el ami tulajdonképpen forint csak svájci frank-hoz mérik meg folyamatosan spekulálnak az árfolyamjával az extra profitjuk érdekében a bankok "
Féle felvetésedre tettem már egy választ 2919-es postban. olvasd el megint hogy hogyan mûködik a devizahitelezés mielõtt hülyeségeket beszélsz.
"kihangsulyozom DEVIZA ALAPÚ HITEL-el ami tulajdonképpen forint csak svájci frank-hoz mérik meg folyamatosan spekulálnak az árfolyamjával az extra profitjuk érdekében a bankok "
Féle felvetésedre tettem már egy választ 2919-es postban. olvasd el megint hogy hogyan mûködik a devizahitelezés mielõtt hülyeségeket beszélsz.
"Whether you Kill or get Killed it is just a way to Kill time" Zaraki @ Bleach #36 SC SQ42: "Give in to the Hype, It is worth it" https://robertsspaceindustries.com/enlist?referral=STAR-NVZF-5CZF
#3015
akiket meg a bankok szivatnak kihangsulyozom DEVIZA ALAPÚ HITEL-el ami tulajdonképpen forint csak svájci frank-hoz mérik meg folyamatosan spekulálnak az árfolyamjával az extra profitjuk érdekében a bankok
Úgy tûnik a magyarok többségében elbújt Kádár szelleme mellett elbújt egy mini Bogár Laci is.
Úgy tûnik a magyarok többségében elbújt Kádár szelleme mellett elbújt egy mini Bogár Laci is.
#3014
Igazad van akik szivatják a népet ( Bank és pénzoligarchák ) azokat meg kell menteni az adófizetõk pénzébõl , akiket meg a bankok szivatnak kihangsulyozom DEVIZA ALAPÚ HITEL-el ami tulajdonképpen forint csak svájci frank-hoz mérik meg folyamatosan spekulálnak az árfolyamjával az extra profitjuk érdekében a bankok , azok akik szivnak meg egyék meg a saját sz.rukat ! Szerintem be kéne vezetni már nyilvánosan a világba a banki kormányzást , a parlament helye meg a központi bank lenne mi a francnak ez a sok bohoc politikus a parlamentbe hogyha ugy is a háttérbõl a bankok és a multi cégek irányitják öket . Nem mernek a politikusok lásd a mostani kormányt se nagyon komolyabban ujjat huzni a pénzoligarchákkal mert félnek hogy gazdaságilag és pénzügyileg megfolytják az országot az uzsorások . A bankokkal meg a pénzvilággal mint a világ piócáival az a baj hogy sokan vannak nagyranöttek és már lassan nincs elég vér ami táplálja öket .
#3013
Ezzel az írással így, egy-az-egyben egyetértek.
#3012
Örökzöld téma...
"A hitelkárosultak
2011.05.20. 18:11
A deviza alapú jelzáloghitelük miatt nehéz helyzetben lévõ családok nagy elõszeretettel nevezik magukat a nyilvánosság elõtt >>hitelkárosultaknak<<. Még Banki Hitel Károsultjainak Egyesülete is van. Így aztán vannak, akik nyitott gerinccel születnek, mások akik szellemi fogyatékkal élnek, aztán ott vannak még a vakok és gyengénlátók, az árvízkárosultak, míg végül a hitelkárosultak. Vagy röviden, a devizahitelesek. Mindez persze azt sugallja, hogy az ember amúgy önhibáján kívül lesz >>hitelkárosult<<. Mondhatni, úgy születik, hogy van egy húsz év futamidejû devizahitele, amit három egész éven át bírt fizetni. Vagy csak rádõl a hitel, mint a fa. No de mi a helyzet valójában? A helyzet valójában az, - nagyon sima történet - hogy emberek saját indíttatásból és önszántukból kötöttek egy teljességgel magánjogi szerzõdést, amiben kötelezettséget vállaltak valamire, és amit nem tudnak teljesíteni. Slussz, ennyi. És mert nem tudják teljesíteni, amit ígértek, elvárják, hogy akkor mások oldják meg a problémájukat. Miközben persze vádaskodva hol a bankokat hibáztatják, hol a felügyeleti hatóságokat, hol a politikusokat, illetve úgy nagyjából mindenkit, aki él és mozog. Mindenki mást. Magukat ugyanakkor áldozatként tüntetik föl. Magának a >>hitelkárosult<<kifejezésnek is épp ez volna a legfõbb üzenete: a hitelkárosult áldozat, aki segítségre szorul, méghozzá teljes joggal. Mert ez már csak így van, ha valaki nem tudja teljesíteni, amit vállalt, akkor kitágult pupillájú, õzike tekintetû kiszolgáltatott áldozat, aki alapvetõen ott sem volt. (E tekintetben ahitelkárosultak módfelett hasonlítanak a >>nagycsaládosokra<<. Tudjuk, a nagycsaládosok is áldozatok, amit misem bizonyít ékesebben, mint hogy van Nagycsaládosok Országos Egyesülete is.) Nem is kérdés tehát, hogy mindenkinek szolidárisnak kell lennie szegény pórul járt devizahitelesekkel. Így diktálja ezt a becsület. Mindazonáltal itt rögtön meg kell álljak egy rövid gondolat erejéig. Egy közösséggel ui. nem az szolidáris, aki felelõtlenül viselkedik, hanem az, aki felelõsen. A szolidaritás azt jelenti, hogy felelõsen viselkedem. Magyarán, a szolidaritást azok mondták fel, akik felelõtlenül eladósodtak. Azok az emberek, akik inkább megtakarítottak eladósodás helyett, eddig is szolidárisak voltak. (Nekem pl. van a bankban némi megtakarított pénzem, amivel sokkal szolidárisabb vagyok, mintha én is a Banki Hitel Károsultjainak Egyesületét erõsíteném. (Szinte látom magamat az anonim hitelkárosultak csoportterápiás összejövetelén: „Sziasztok, István vagyok, hitelkárosult”. Esetleg hozzáfûzve kis hatásszünet után: „És nagycsaládos”, csak hogy mindenki átérezze, fokozottan hátrányos helyzetû vagyok. Persze se a hitelekrõl, se a gyerekekrõl nem tehetek. (Ne hogy má’ valaki nekem kitalálja.))) De nincs szó arról, hogy én bárki baján örvendenék, vagy arról, hogy gúnyt akarnék ûzni mások nehéz helyzetébõl. Nem vagyok én olyan gonosz. Tudom, borzalmas lehet attól félni, hogy kilakoltatnak. Még csak azt sem állítom, hogy a kormány akkor most ne tegyen semmit a helyzetet javítandó. Tegyen valamit. Egyfelõl humánitárius okokból, másfelõl, mert a devizahitelesek ügye a „too big to fail” esete. Mindazonáltal úgy vélem, a kormány tegye egyértelmûvé: nem azért segít, mert ez kötelessége, vagy mert ahitelkárosultak ezt alapvetõen megérdemlik. Mert nem érdemlik meg. Váljék tehát mindenki számára világossá: istenigazából azoknak kellene viselniük a következményeket, akik a döntést hozták. Ne higgyék a devizahitelesek, hogy szegény kis áldozatok, akiknek eleve jár valamiféle segítség, és ez már csak így természetes. Mert nem jár. Sokkal inkább érezzék azt, amit érezniük kell mindazoknak, akik felelõtlenek voltak: szégyent. Mint aki beszart, és akit most mindenki szeme láttára valaki másnak kell átpelenkáznia. Mert olyan, hogy hitelkárosult nincs."
"A hitelkárosultak
2011.05.20. 18:11
A deviza alapú jelzáloghitelük miatt nehéz helyzetben lévõ családok nagy elõszeretettel nevezik magukat a nyilvánosság elõtt >>hitelkárosultaknak<<. Még Banki Hitel Károsultjainak Egyesülete is van. Így aztán vannak, akik nyitott gerinccel születnek, mások akik szellemi fogyatékkal élnek, aztán ott vannak még a vakok és gyengénlátók, az árvízkárosultak, míg végül a hitelkárosultak. Vagy röviden, a devizahitelesek. Mindez persze azt sugallja, hogy az ember amúgy önhibáján kívül lesz >>hitelkárosult<<. Mondhatni, úgy születik, hogy van egy húsz év futamidejû devizahitele, amit három egész éven át bírt fizetni. Vagy csak rádõl a hitel, mint a fa. No de mi a helyzet valójában? A helyzet valójában az, - nagyon sima történet - hogy emberek saját indíttatásból és önszántukból kötöttek egy teljességgel magánjogi szerzõdést, amiben kötelezettséget vállaltak valamire, és amit nem tudnak teljesíteni. Slussz, ennyi. És mert nem tudják teljesíteni, amit ígértek, elvárják, hogy akkor mások oldják meg a problémájukat. Miközben persze vádaskodva hol a bankokat hibáztatják, hol a felügyeleti hatóságokat, hol a politikusokat, illetve úgy nagyjából mindenkit, aki él és mozog. Mindenki mást. Magukat ugyanakkor áldozatként tüntetik föl. Magának a >>hitelkárosult<<kifejezésnek is épp ez volna a legfõbb üzenete: a hitelkárosult áldozat, aki segítségre szorul, méghozzá teljes joggal. Mert ez már csak így van, ha valaki nem tudja teljesíteni, amit vállalt, akkor kitágult pupillájú, õzike tekintetû kiszolgáltatott áldozat, aki alapvetõen ott sem volt. (E tekintetben ahitelkárosultak módfelett hasonlítanak a >>nagycsaládosokra<<. Tudjuk, a nagycsaládosok is áldozatok, amit misem bizonyít ékesebben, mint hogy van Nagycsaládosok Országos Egyesülete is.) Nem is kérdés tehát, hogy mindenkinek szolidárisnak kell lennie szegény pórul járt devizahitelesekkel. Így diktálja ezt a becsület. Mindazonáltal itt rögtön meg kell álljak egy rövid gondolat erejéig. Egy közösséggel ui. nem az szolidáris, aki felelõtlenül viselkedik, hanem az, aki felelõsen. A szolidaritás azt jelenti, hogy felelõsen viselkedem. Magyarán, a szolidaritást azok mondták fel, akik felelõtlenül eladósodtak. Azok az emberek, akik inkább megtakarítottak eladósodás helyett, eddig is szolidárisak voltak. (Nekem pl. van a bankban némi megtakarított pénzem, amivel sokkal szolidárisabb vagyok, mintha én is a Banki Hitel Károsultjainak Egyesületét erõsíteném. (Szinte látom magamat az anonim hitelkárosultak csoportterápiás összejövetelén: „Sziasztok, István vagyok, hitelkárosult”. Esetleg hozzáfûzve kis hatásszünet után: „És nagycsaládos”, csak hogy mindenki átérezze, fokozottan hátrányos helyzetû vagyok. Persze se a hitelekrõl, se a gyerekekrõl nem tehetek. (Ne hogy má’ valaki nekem kitalálja.))) De nincs szó arról, hogy én bárki baján örvendenék, vagy arról, hogy gúnyt akarnék ûzni mások nehéz helyzetébõl. Nem vagyok én olyan gonosz. Tudom, borzalmas lehet attól félni, hogy kilakoltatnak. Még csak azt sem állítom, hogy a kormány akkor most ne tegyen semmit a helyzetet javítandó. Tegyen valamit. Egyfelõl humánitárius okokból, másfelõl, mert a devizahitelesek ügye a „too big to fail” esete. Mindazonáltal úgy vélem, a kormány tegye egyértelmûvé: nem azért segít, mert ez kötelessége, vagy mert ahitelkárosultak ezt alapvetõen megérdemlik. Mert nem érdemlik meg. Váljék tehát mindenki számára világossá: istenigazából azoknak kellene viselniük a következményeket, akik a döntést hozták. Ne higgyék a devizahitelesek, hogy szegény kis áldozatok, akiknek eleve jár valamiféle segítség, és ez már csak így természetes. Mert nem jár. Sokkal inkább érezzék azt, amit érezniük kell mindazoknak, akik felelõtlenek voltak: szégyent. Mint aki beszart, és akit most mindenki szeme láttára valaki másnak kell átpelenkáznia. Mert olyan, hogy hitelkárosult nincs."
www.rdha.hu [bf 80k] [bf2 100k] KisKöcsögkör FTW! \"Az ország azé, aki teliszüli.\"