Gazdasági világválság

"A bank nem helyezheti ki. A Bankrendszer igen."
Megint ködösítesz. Nem a "mitikus bankrendszer" állítja elõ a pénzt valami megfoghatatlan módon, hanem konkrét kézzelfogható bankok, kézzel fogható számítógépeinek valóságban is létezõ könyvelésében megjelenõ tranzakciók eredményeként keletkezik a pénz.

Feketejános volt egyszer jusztlászlóval egy beszélgetõs mûsorban (1éve kb) és akkor amikor a hitelfelvételrõl kérdezték, SZÓBA SEM KERÜLT AZ OLAJVÁLSÁG, (az egész mûsorban sem) csak azért vették fel, mert olcsón adták, és hogy milyen jó lesz, lehet belõle fejleszteni, legalábbis feketejános ezt hazudta.(szerintem azt a pénzt nagyrészt meg sem kaptuk, vagy az oroszoknak adtuk át, vagy valaki másnak, de nem magyaroroszág érdekében költötték el)

"Vlagyimir Putyin miniszterelnök davosi beszéde "kötelezõ darab" azok számára, akik ismerik a világ bajainak gyökerét. Putyin ezekbõl jó párat ki is mondott. Felhívta a figyelmet, hogy az egyetemesülõ világnak vesztesei is vannak, továbbá az eddigi nyertesek, akik állva maradtak a válság közben, el is bukhatnak. A tõkefelhalomzás és haszonkergetés felülmúlta a jólét növelését, és a munka által termelt javak növekedését is. A megoldás mindazonáltal nem az elszigetelõdés, hanem az állam védõen beavatkozó szerepe.Túl kell továbbá lépni mindazokon az üzleteken, kölcsönökön és hiteleken, melyek "rosszak", azaz a virtuális pénz világához köthetõek. Amíg ez nem történik meg, a válság csak rosszabbodni fog. Putyin tehát kimondta, amit mindenki tudott, mégse ismert be: elég a hazugságból, világunk nem létezõ pénzre épülõ ügyleteken nyugszik, ennek vet véget a válság. "Véleményünk szerint a jövõ gazdaságának valódi javak gazdaságává kell válni." http://astro.elte.hu/~hetesizs/hir.html

Tudom, volt már kétszer, de semmi reakció nem volt rá.
Amit Putyin mond, talán súlytalan? A davosi konferencia sg fórum szintû hozzászólásgyártás, Putyin is csak úgy felböfögte az idézett mondatokat, amúgy semmi rálátása a témára.

Angol verzió

Úgy néz ki te vagy az elsõ akinek nem esik le mit akartam ezzel.
Ezért talán neked kellene keresgélni ez ügyben a neten<#email>
Amúgy szerintem igencsak köze van a gazdasági dolgokhoz úgyhogy nem a "milyen alaplapot vegyek" topikba fogom feltenni a kérdésemet(ha nem haragszol)

errõl inkább más topikban keresgélj <#gonosz1> vagy a zinterneten

Kivcáncsi lennék hogy aki a Zeitgeist-ot köpködi annak mi a véleménye a benne felbukkanó volt EHM ügynök Mr. Perkins elemzésérõl.
Tényleg érdekel mert úgy látom itt a világ jelenlegi minden disznósága meg van valahogy magyarázva hogy ez így jó és fas*a,nem kell itt agyalni a kisembernek úgy sem ért hozzá.
Erre is kérnék valami magyarázatot,cáfolatot(lehetõleg forrással megjelölve).
Vagy lehet hogy Õ is csak egy délibáb,leírták elõre mit kell mondania?<#idiota>
Én úgy gondolom hogy itt némely gazdasági diplomát engedelmessen elvégzõ ember csak a "kis" részleteken lovagol és próbálja bebizonyítani hogy ez a szar ami most van ez kikerülhetetlen és jelenleg nincs és nem is lehet ennél humánusabb és jobb rendszer.
Ha esetleg ezzel nem értetek egyet(kétlem)akkor viszont nem tudom mit kell itt lovagolni azon hogy 2,5 netán 10% a ráta mert nekem úgy tûnik hogy ez teljesen mindegy ha csak a fent megemlített,bizonyosan hülyeségeket összehordott személy történetét megvizsgáljuk,könyvét elolvassuk(megtettem)és összefüggésében próbáljuk átlátni a dolgokat<#nezze>

A banki betét nem alaptõke... hanem kötelezettség a bank részére a bank felé pedig követelés.

Szóval itt jócskán csúsztattál egy hatalmasat. Remélem a különbséget tudod azért kötelezettség és tõke között habár mindkettõ forrás oldalán szerepel a mérlegnek.

A bank nem helyezheti ki.

A Bankrendszer igen. Te nem tudsz különbséget tenni a 2 között úgy tûnik. (ráadásul a hitelhez fedezetet adnak, tehát amennyiben az eszköz értéke fedezetet nyújt a hitelhez akkor csak elõrehozott értékteremtésrõl beszélünk és nem a "semmibõl teremti a pénzt"...)

aztakurva....

Egyébként meg azt nem értem, hogy leírod hogy nem helyezheti ki a bank mondjuk 10% esetén a kilencszeresét, és belinkelsz egy olyan oldalt, ami ennek pontosan az ellenkezõjét állítja, és egy szép grafikonnal bemutatja hogy hogyan lesz 100 dollárból 10% tartalékráta esetén 900+ dollár.

Most akkor mi van? Miért állítod annak az ellenkezõjét ami az általad linkelt oldalon áll?
Válaszom is van a kérdésre: egyszeru"en ködösítesz ahogy mindig is. Abba a szóba kötsz bele, hogy KIHELYEZI a bank. És azon lovagolsz, hogy dehát egy lépésben nem helyezheti ki a betét többszörösét, egy lépésben csak annak a 90%-át (10% tartalékráta mellett). De ezzel az érveléssel megint az a baj mint eddig: ne egyesével olvasd a mondatokat, ne egyesével értelmezd a tényeket, hanem nézd az egész képet egyben.
Ha egyben nézed, akkor rájössz, hogy miért igaz az a kijeletés, hogy végeredményben a bank a betét max kilencszeresét tudja hitelként megteremteni és kihelyezni (10% tartalékráta esetén).

És ha elolvasod amit én írtam #2646-ban, akkor azt is megérted hogy miért tudja a bank a gyakorlatban ezt ténylegesen megcsinálni (ha akarja) akár 1 lépésben is.

Értettelek elsõre is. Amit én mondok az az, hogy ne húzd le Frayer írását azzal hogy "biztos a Zeitgeistbõl veszi a hülyeségeit", mikor a bankrendszert teljesen jól bemutatja a film.

Ez itt gazdasági fórum, és szerintem innen is és a Zeitgeistbõl is kaphatsz olyan információt a gazdasági válsággal kapcsolatban, melyet a mainstream média nem köt az orrodra.

Volt egy olyan része ami a technológiával és annak betöltött szerpével foglalkozik. Gyakorlatilag az egész egy nagy bullshit volt. Kivétel nélkül. Bátyus nézte és csak a feliratot olvastam. Komolyan mondom agyonvertem volna aki leírta azokat a baromságokat. Talán visszamehetne a szerencsétlenje a gimáziumi szintre kicsit tanulni gondolkozni meg tanuli is egy kicsit.

Nem akarok vitát nyitni a Zeitgeist-rõl - azért jó ha tudod hogy nekem is vannak bevallottan fenntartásaim vele kapcsolatban - de azt remélem érted, hogy most miért hoztam szóba témát: csak azért mert 1) a Zeitgeist bemutatja a pénzteremtés mu"veletét 2) a Zeitgeist egyes részei megkérdõjelezhetõek, nem következik 3) hogy a Zeitgeist rosszul mutatja be a pénzteremtés mu"veletét.
Az ilyen logikai bukfencekre meg te vigyázz. A bank pénzt teremthet, mégpedig pl. 10% tatalékráta esetén a kezdõbetét kilencszeresét. Ez nem kamu, ez így megy a való világban.
Ha meg nem így megy, jó lenne ha valaki írna valamit ami ennek ellenezõjérõl meg tud gyõzni. Azzal engem nem lehet meggyõzni, hogy "te hülye vagy". Az rólam lepereg.

Csak az alapjai. A hajamat tépem már az elsõ 30 perc után. Olyan logikai bukfencek vannak benne, hogy sírni és röhögni kell rajta. Aztán bosszankodni, hogy a sok gyökér beveszi.

Mivel az alapokban téved ezért egy szarkupac szinte az egész. Szar alapra nem lehet várat építeni. Képtelen csak egy pillanatra is elszakadni attól, hogy egy összeesküvés a világ. Ha az állítólagos csoda feltalálókat eltették láb alól pl. akkor a sztori megíróit a megírás elõtt miér nem? Stb.


Eszemfaszom megáll ilyen hülyeségeken.

Próbálok úgy fogalmazni hogy részben a témánál maradjunk:
A Zeitgeist olyan dolgokat elmond a mostani gazdasági világválság okairól, melyek valódi, igaz okok, de a TV-ben nem fogják bemondani õket a 8 órás híradóban.
A Zeitgeistrõl általánosságban meg annyit, hogy csak azért mert néhány megfogalmazás és állítás egyesek szerint nem valami jól sikerült, ez nem jelenti azt, hogy a film maradék 99%-a is hamis/fals/rosszul megfogalmazott. Ha te képes vagy elvetni az ott bemutatott dolgokat pusztán azért mert 1-2 kijelentés "megkérdõjelezhetõ", akkor szerintem rosszul állsz a kérdéshez. A Zeitgeist is ugyanúgy sok információt tartalmaz arról a világról melyben élünk, mint itt a fórumon a hozzászólások. Csak okosan kell hallgatni, majd értelmezni, és helyére tenni a hallottakat/olvasottakat.

Szerintem egyikõtöknek sincs igaza teljesen.

Frayer szerintem ott téved mikor azt írja:
"abból az 50 millióból, egy milliót visszatesznek a bankbetétbe, amire újabb 50 milliót lehet kihelyezni. Így végülis lényegtelen mennyi a letéti tartalék ráta, végtelen sok pénzt lehet csinálni így is úgy is."

Az 50 millió az már eleve úgy jön össze hogy közben a hitelt minden esetben visszateszik a bankba (helyesebben: az új hitelpénz a bankot (a bankrendszert) sosem hagyja el, mert nem kp-ban veszi fel az ügyfél a hitelt hanem "szálmapénzben", ami abban a pillanatban hogy elõállították, újabb hitel alapjául szolgálhat). Tehát nem végtelen amit elõállíthatnak, hanem ahogy Frayer írja, 50-szeres (2%-os tartalékrátát feltételezve).
Az más kérdés hogy a multiplikáció alapjául szolgáló high powered money-t is a bankrendszer állítja elõ, és így gyakorlatilag tényleg bármennyi pénzt elõ tudnak állítani, de "ez a bármennyi" ez nem a multiplikáció eredménye.
Szerintem.

De a következõben igaza van Frayernek, és ebben Bucser téved:
"pár hónapja vitték le a tartalék rátát, 2%, azaz kettõ százalékra, ami azt jelenti, hogy egy millió betétre, 50 milliót lehet kihelyezni"

Amit fent leírtam, most számokkal. 2% tartalékrátát feltételezve, 50 milliós kezdõtõke esetén a bank a következõ összeget tudja elõállítani:

Lépés: 0 / Kezdõtõke: 50.00 / Összes pénz: 50.00
Lépés: 1 / Új hitelpénz: 49.00 / Összes pénz: 99.00
Lépés: 2 / Új hitelpénz: 48.02 / Összes pénz: 147.02
Lépés: 3 / Új hitelpénz: 47.06 / Összes pénz: 194.08
Lépés: 4 / Új hitelpénz: 46.12 / Összes pénz: 240.20
Lépés: 5 / Új hitelpénz: 45.20 / Összes pénz: 285.39
Lépés: 6 / Új hitelpénz: 44.29 / Összes pénz: 329.69
Lépés: 7 / Új hitelpénz: 43.41 / Összes pénz: 373.09
Lépés: 8 / Új hitelpénz: 42.54 / Összes pénz: 415.63
Lépés: 9 / Új hitelpénz: 41.69 / Összes pénz: 457.32
Lépés: 10 / Új hitelpénz: 40.85 / Összes pénz: 498.17

10 lépes után már 498 millió van a rendszerben összesen, amibõl csak 50 van "lekötve", a többi szabadon vándorol. 100 lépés után már 2181 milló van a rendszerben, ami eléggé nagy ugrás a kezdeti 50 millióhoz képest.
Persze mindez csak elmélet, de szerintem fontos megérteni hogy miért van az hogy elméletileg semmi sem akadályozza meg a bankot abban hogy kezdeti 50 millió esetén ne helyezzen ki akár plusz 2450 milliót. Ez a 2450 ez színtiszta hitelpénz (végülis az 50 is hitelpénz, de az máshogy jön létre).

Az is nagyon fontos részletkérdés hogy mi a különbség a fenti elmélet, és a gyakorlat között. A gyakorlaban a banknak nem kell végigjátszania a fenti folyamatot. A gyakorlatban elég ha a nap végén a bank forrásai meghaladják a bank által teremtett hitel mennyiségét, azaz ha reggel bejön a bankba az 50 millió alaptõke, akkor egyetlen tranzakcióval létrehozhatnak 2450 milliót, hiszen a nap végén a bank könyvelésében ilyenkor forrás oldalon 2500 millió (50+2450) fog állni, a teremtett és kihelyezett hitel összege pedig 2450 millió, azaz teljesül a 2% tartalékráta követelmény, hiszen 2 százaléknyi "betét" nem került kihelyezésre, mert 2450/2500=0.98. Mindez azért történhet meg, mert a bank a valóságban nem KIhelyezi a hitelt, azaz az ügyfél nem távozik el vele sehova, hanem az is ott marad a bankba, és így a bank forrását képezi.

Kiegészítés: Az se változtat semmin, ha az ügyfél aki felveszi a hitelt átmegy egy másik bankba a hitellel, mert a bankok egymástól megveszik a forrást, így végeredményben az számít csak hogy a teljes bankrendszer szintjén teljesüljön a 2% tartalékráta. Ezért mondom mindig azt, hogy felejtsük el hogy több bank létezik, a helyzetet sokkal könnyeb úgy megérteni, ha azt képzeljük el hogy csak egyetlen egy bank létezik .

Végeredményben az, hogy a bank kihelyezi-e a 2450 milliót vagy sem, az esetek többségében pusztán attól függ hogy szándékában áll-e kihelyezni. Hiszen a kamatkényszer miatt folyamatosan MINDENKI sorban áll hogy újabb és újabb forráshoz jusson, azaz igény mindig van a frissen elõállított hitelpénzre. "Mindenki" szívesen jut a bankkal lepaktálva úgy elõnyhöz más hasonszõrûekkel szemben hogy hitelbõl finanszírozza tevékenségét, azaz egy ócska bár hatásos trükkel úgy veszi ki a másik zsebébõl a vagyonát hogy az tehetetlenül nézi csak hogy mi történik vele. Persze ennek a rövidtávú elõnynek hosszútávon súlyos ára van, a kamat miatt. De tudjuk jól hogy mirõl szól a gazdasági rendszer: egyetlen feladata hogy a rövidtavú elõnyt egy szu"k réteg kezében tartsa, miközben a hosszútávú hátrányokat szétterítse a teljes gazdaság egészén, azaz azt az ország lakosaira hárítsa.

Sajnos pontosan nem tudom ezt, de a kelet európai országok elég keményen finanszírozták a SZU eszetelen politkiáját. (a hazahozott dollárokat 1 dollár = 1 rubel nevetséges alapon váltották asszem...)

A SZU egy idõ után talán már olajimportõr is volt, ha jól emélkeszem. Kõolaj és kõolaj közt is van különbség. (Meg vajon miért is érezte meg a SZU és a keleti blokk az olajválságot? Talán mert õk is függtek ettõl.)

Majd megkérdezek valami öreg arcot itt a cégnél egyszer errõl, de már régen tervezek írni a lent említett embernek. Csak sohasem volt rá elég idõm, hogy erre is számjak pár órát.

Annál nagyobb károkat csak a mai liberós elmeroggyant gazdaság, meg az azt kiszolgáló kollaboráns, kilóra megvett vezetés okoz az országnak, régebben azért a saját (erõs) mezõgazdaság és a színvonalas oktatás (orvos, mérnök) még megvolt.
De most akkor a nagyszovjetunió DOLLÁRÉRT adta az olajat a baráti Magyarországnak, vagy nem is az oroszoktól vettük??????

Javaslom nézz utána, hogy a KGST alapon történõ gazadási csere milyen iszonyatos károkat okozott. A SZU-n kívûl senki nem járt jól. Borhi László beszélt errõl a Zárórában még tavaly februárban csak pont ez az egy nem elérhetõ (hogy szakda rá az MTV-re a jó...)

Nekem nem játsza le.

Az oroszok szipkáztak el minden és nevetséges árat határoztak meg cserealapnak. A magyar elvtársak tudták és le is írták, hogy ez milyen iszonyatos károkat okozott, de õk sem tehettek semmit. Az egész keleti blokk vígan robogott a szakadék felé.

A kemény vaulával is igen érdekes volt a viszony finoman szólva...

Azt azért érdemes lenne kideríteni, hogy az 1973-as olajválság idején HONNAN VETT MAGYARORSZÁG OLAJAT, mert a nagy hitelfelvételeket mindig azzal igazolják, hogy olajválság volt. Én úgy tudtam, hogy Magyarország NEM a szaudi araboktól, meg a többi teveb*szó OPEC tagtól vette az olajat, hanem a NAGY SZOVJETUNIÓBÓL,(vagy nem?????????) aki

1.NEM DOLLÁRÉRT ADTA nekünk az olajat
2.NEM emelte a duplájára az árakat, mert nem volt OPEC tag, meg különbenis akkor kicsinálta volna a KGST-t, azt meg mi a halál f*száért tette volna??? Önmagát szúrja vele tökön.
3.AKKOR viszont HOVA LETT A LÓVÉ????
4.Ceterum censeo, feketejánost vallassuk ki.

Részben bucsernak is mennek a kérdések, de ne a tankönyvi hazugságokat/baromságokat nyomja, hanem az igazságot, ha tudja.
(tudja valaki?)

Aztaqurva, a bankárköcsögök pofátlansága határtalan.

Szerinted? Zeitgeistbõl szerintem. Egyeseknek itt az a Biblia.

A Fractional reserve banking nem úgy mûködik ahogy írod.

beteszel 50 milliót 5%-os tartalékráta mellett és annak 5 százalékát tartod betétben azaz 2,5 milliót. a maradék 47,5 milliót helyezed ki!!!! Nem 20-szorosát!!! Nem helyezhetsz ki többet mint amennyi betéted van!! Csak az egész rendszerben lesz TÖBB pénz. Ha elkezded likvidálni (azonnal visszakéred a kihelyezett hitelt mert a betét tulajdonosnak szüksége van rá csak az 50 milliót+ kamatokat adod vissza neki.)

Ezt a téveszmét nem tudom honnan vetted, hogy a betét 20-szorosát helyezi ki a bank...

A Mûködésérõl

nézz már körbe, hogy hol látsz ilyet (a képzeleteden túl).

Vedd a fáradtságot, hogy keress egy IFRS mérleget és határozd meg belõle a betét / hitel állományt...

Az USA igen fejlett pénzügyi szektorában a pénzmultiplikátor tudod mennyi volt a csúcsidõben? 2.0 azaz 2-szeres. na erre varrjál gombot. most meg 1 alatt van bõven ugyanis a bankok a betéteket tartaléknövelésre fordítják.

Dehát lehet neked bármit is mondani. Számodra a tények és a hit 2 külön dolog. az utóbbi bennmarad a fejedben az elsõ meg lepattan. ezt már ezerszer bizonyítottad...

Nem 10 szeresére. Az már csak a régi szép idõkben volt, csak.
Nemrégen 5% volt a tartalék ráta. Ami 20 szoros mutatót jelent.
De pár hónapja vitték le a tartalék rátát, 2%, azaz kettõ százalékra, ami azt jelenti, hogy egy millió betétre, 50 milliót lehet kihelyezni, abból az 50 millióból, egy milliót visszatesznek a bankbetétbe, amire újabb 50 milliót lehet kihelyezni. Így végülis lényegtelen mennyi a letéti tartalék ráta, végtelen sok pénzt lehet csinálni így is úgy is. A lehetõség megvan rá, de azért ügyelnek arra, hogy ne legyen túl magas az infláció, mert az a saját pénzmegtakarításaikat is veszélyezteti.

Azok dolgoznak érte, de kézzelfogható végeredmény csak tényleg sok munka után jön, KIVÉVE ha syületett tehetség az a valaki, festõ/zeneszerzõ/stb.. (de a tehetség honnan is jön???????????)
A bankárköcsögök a gombok nyomogatására redukálták a teremtést,(a betétek 10X-sének a kihelyezése, KAMATRA!!!!) na ez nem megy, legfeljebb egy darabig, és akkor valakinek a kárára, és utána még csodálkoznak, ha felkoncolják õket, mert miattuk az egész világ összefossa magát. (válság)

Egyszerû, itt NAGYOBB a multicégek profitja, (fõleg a bankok/telekom/biztosítás meg a hasonló szélhámosok taroltak itt) és KISEBB a dolgozók fizetése,(muhahahaha, egy átlagos takarítónõ többet keres, mint bucser) TEHÁT ez a kettõ együtt már kiadja, hogy az osztrák GDP felére, az osztrák fizetések negyede-ötöde jön ki. Ehhez adódik még az osztrákiában elképzelhetetlen korrupció, amikor 5-10millió Ft-os beruházásoknál is 10-15%-os jattokat várnak (és kapnak is), emiatt MINDEN BERUHÁZÁS DRÁGÁBB ITTHON, és nem 10-15%-kal, hanem 30-40%-kal, mert ha már lopunk, lopjunk sokat felkiáltással. (Autópályák, BKV, MÁV, Metró, vagy bármilyen közbeszerzés, vagy szinte bármi, talán néhány szolgáltatás olcsóbb itt, azonál az ágaknál, akik nem voltak képesek összefogni, vagy túlkínálat van)

A furcsa szokások jók, amíg hasznosak.

"Adj vitorlát tehetségednek!" - japán közmondás.

Az elmúlt pár hsz. konkrétan Bucsernek szólt, és csak neki.

Kivéve #2627 második fele, mert néha, ahogy azt már egyszer leírtam, nekiállok saját magamat szórakoztatni. Értsd: arra tekintet nélkül hogy vajon ki és mit ért meg abból amit leírok, egyszeru"en leírom ami kikívánkozik. Mindezt pl. akkor, mikor unom a beszélgetést, vagy mikor a partner hátat fordít... Tudod, mindenkinek vannak furcsa szokásai, nem csak neked. ;-)

"Azt se írtam sose, hogy a rendszer jó. Mivel nincs olyan, hogy jó rendszer, és nem is lesz sose." ... viszont lehetne jobb is... (és nem kell hozzá semmilyen utópisztikus megmozdulás/reform/stb.

Vannak országok, ahol ehhez a rendszerhez hasonló rendszer az esetek nagy részében bevált. Lásd Írország, Skandináv országok, Németország, Anglia, Japán, és még sorolhatnám. Nem, ezek sem tökéletes rendszerek. Ezeken a helyeken is vannak nyomornegyedek, és egyéb sötét zugok.

Azt mondod, hogy igen, de ezek az országok rabolják ki a hozzánk hasonló kis országokat. Nos igen, ezt így is fel lehet fogni. Multik, nagy külföldi tõke, satöbbi. Ezeknek ha az okait keresed, elég ha felütsz egy törikönyvet, és megkérsz egy szakértõt, hogy mutasson rá a mai politikai rendszer hibáira. Akkor már nagyjából látni fogod, hogy min kéne változtatni, és nem csak összefüggéseket keresel ilyen-olyan forrásból...

Van egy mondás, amit nemtudok most szó szerint idézni, de valahogy így hangzik: Az ország olyan politikusokat kap, amilyet megérdemel.

Na, a sok szerkesztgetésben el is hagytam a fonalat 😄

Különben nem akarok én megmondóembernek tûnni, csak egy kicsit meg akartam értetni veled az én szemszögemet is. <#wink>

Elolvastam én már sok írását. Nem azt mondom, hogy mindig szart ír, és mindig átgörgetem, de amit az elmúlt pár hsz-ben mûvelt...
A te hsz-eidet pl általában elolvasom. Az, hogy egy témát több szemszögbõl kell érinteni, jogos, és mindig így is teszek.

Azt se írtam sose, hogy a rendszer jó. Mivel nincs olyan, hogy jó rendszer, és nem is lesz sose.

Az, hogy én így fórumozok, hogy néha beköpök valamit a topikba, már a másik topikban el lett mondva, hogy miért.
A második bekezdésre meg nem kívánok reagálni 😉

Amíg nem olvasod, hogy lehetnél akár egy fokkal is okosabb?
Ha nem hallgatod meg a másikat, hogy fejlõdhetne az értelmi szinted, fõleg ebben a témában.
Az egyéni vélemény, az csak egy dolog.
Ahhoz, hogy jó irányba tudjunk menni az életben, szükséges több forrásból tájékozódni. Mert valaki sokat ír, attól még lehet, hogy világi igazságokról beszél. Amire érdemes odaáldozni 10 percet, vagy negyed órát az életedbõl.
Vannak könyvek, amik több száz oldalasak, 800 oldal pld, hosszúak, de olyan dolgokról van benne szó, mint a pénzrendszer, bankárdinasztiák, nemzetközi viszonyok, hatalmi játszmák, háborúk, indítása, leállítása stb. Terjengõs, száraz, de ilyenek a tények, nem egyszerûek.
Sok apró részlet, mind fontos, mert a történéseket, több ezer kulcs ember formálja. Ezért nem is lehet egy két mondatban egyszerûen leírni ezeket a dolgokat.

Hegi, az a tippem, te még bõven 25 éves kor alatt vagy, és még messze van tõled a valamilyen diploma is. Abból ítélem, amiket eddig hozzászóltál. Mert érdemleges, valamivel is alátámasztott dolgot még soha nem írtál be. Csak a saját véleményedet durrogtatod be, ami mindig egy oldalú. Figyi Hegi, átmegyek este hozzátok, felpakolom a házatokat, kocsitokat elviszem, szükségem van rá, remélem te is így látod, és helyeseled a dolgot. Ha a rendszerrõl is így vélekedsz ami meglop téged, gondolom, nekem is megengeded, hogy felpakolhassam a házatokat. Én sem vagyok rosszabb. <#nyes>
Sõt, én még meg is köszönném.

"Pénz és paripa

A pénz létrehozását az Európai Uniót alapító szerzõdés, az un. Római Szerzõdés határozza meg a monetáris politikát leíró fejezetében és a szerzõdés mellékletében. Ennek lényege a következõ: a Központi Bankok Európai Rendszere, (KBER) - közte a vezérürü az Európai Központi Bank - a bankjegy és érme kibocsátás jogosultja az euró tekintetében és irányítója a többi pénzt illetõen. A kormányok - ha akarnak - érmét verethetnek, de csak az KBER irányító testülete által megszabott felsõ határon belül…

Azonban a bankjegy és érme, csak technikai forma, az összes számlapénz, illetve lekötött pénz, értékpapírban fekvõ pénz jellegû érték megnyilvánulási formája, a használattól függõ mértékben. Hiszen a bankjegy zsebbõl zsebbe cirkulál, de közben megjárja valamelyik bank trezorját, onnan megy a központi bankba, majd vissza, de mindig csak a számlapénz lecserélésével.

Nem az MNB bocsátja ki a pénzt, hanem a bankrendszer. Pontosabban, a bankjegyet és érmét a Nemzeti Bank állítja elõ, ebbõl kb. 2.000 - 2.200 milliárd forint van forgalomban (karácsony elõtt a nagyobb szám, majd a kisebb), de ugyanakkor a kereskedelmi bankoknak - melyek joga és kötelezettsége a számlájukat a központi bankban vezetni - legalább ennyi betétje is mindig ott van az MNB-ben. Tehát a központi bankunk nettó nem hoz létre pénzt, nem teremti azt.

A pénzügy többféle pénzt definiál, hiszen a banki és vállalati számvitelekben másként viselkedik egy fixen lekötött betét és annak éppen aktuális kamatkövetelése - mely pénz megint - és másként a folyószámlán ki-be járó pénz, megint más az eladható értékpapír, melybõl épp a piaci értéktõl függõ mennyiségû pénz lehet, ha átváltják. A bankrendszeri statisztika elég szabatosan kezeli ezeket a pénztípusokat.

Közös jellemzõje azonban ezeknek, hogy magában a bankrendszerben jönnek létre, tehát nem a központi bank kibocsátásával. Manapság a pénz mennyiségét nem úgy szabályozza a központi bank, hogy többet vagy kevesebbet hoz létre, hanem fordítva, többet vagy kevesebbet von be magához, ezáltal von ki a gazdaságból.

Tehát nem a jegybankok a pénzteremtõk. Az Uniót alapító szerzõdés ezt úgy fogalmazza, hogy "...a szabad versenyen alapuló nyitott piacgazdaság elvével összhangban tevékenykednek / a központi bankok /, ezáltal elõsegítve az erõforrások hatékony elosztását..." Ez annyit jelent, hogy még csak nem is az európai, hanem a világon átívelõ bankok a meghatározók a pénzteremtéssel itt az Unióban is. A pénzteremtés pedig hitelnyújtás. Az a pénz van kint a bankrendszeren kívül, mely valamilyen okból a bankok döntése folytán kikerül - persze kamatra, vagy hozamra számítva.

A tartalékráta valóban a banki pénzteremtést lenne hivatott szabályozni, csakhogy nálunk az ebben rejlõ lehetõséget nem használják ki a kereskedelmi bankok, ugyanis õk külsõ forrást vonnak be, mert az anyabankjuknak ez az érdeke. Magyarországon a forint nem hazai pénz, hanem behozott pénzügyi eszköz forintra váltva, mintha csak ezen a néven szabadna mozognia. A rendszerváltás elõtt jegybankpénz volt forgalomba - õ hitelezett - de ezt kiszorította a bankprivatizáció hatása, leváltotta a kívülrõl érkezõ eszköz, mert így mûködik könnyen és átláthatatlanul a gyarmatosítás.

Tehát szó sincs hamis pénzrõl, szó sincs jegybankpénzrõl, idegen haszonlesõrõl van szó.

Ami az USA jogi állapotát és precendens per esélyét illeti, annak hatalmas az irodalma. Ott alkotmányellenes a FED intézménye 1913-tól, az alapítástól kezdve, de soha sincs 35 olyan képviselõ, aki egybehangzóan ez ellen fellépne. És mûködik a törvénysértõ pénzrendszer. (Kennedy kibocsátott kormányzati pénzt, de nem élte túl, utóda Johnson bevonta e bankjegyeket). Egy századdal korábban Kossuth is létrehozta a kormánya kezében lévõ fedezetre támaszkodva az állami bankjegyet, ez a rendszer is megszenvedte...

Szóval, most a bankrendszer hitelpénz szisztémája bukott meg, mert túlgyarapították az értékpapír tartományban, ezért most a kormányok az adófizetõk terhére vállalnak kötelezettségeket a bankok megmentésére, így a rosszul mûködõ bankoktól vesznek fel hosszú lejáratú hitelek formájában, majd azonnal visszaadják nekik mentõ tõkeként.
A tõkét pedig a bankok arra használják, hogy az egymással szembeni veszteséget kifizessék vele, tehát az értékpapír tartományban tesznek rendet az adófizetõk jövõbeli terhére - most nem firtatva az államok eladósodását.

Tehát pénzteremtés folyik a bankok javára úgy, hogy a teremtett pénzt már korábban spekulatíve elköltötték egymásra, így abból semmi nem kerül ki a gazdaságba. Adósság nõ, eszköz nincs. Ezt látjuk.

Pedig az EU szerzõdés hatékony forráselosztási kitétele megdõlt, sõt szembe került a szerzõdés egyéb követelményeivel, csakhogy magánemberként nincs jogunk ezt az Uniót alapító szerzõdést bíróság elõtt megtámadni. A politikusoknak lenne lehetõsége - egyhangú döntéssel - változtatni, de mindig lesz legalább egy, aki ellenáll."

Varga István

eredeti link: http://www.karpathaza.net/node/482

Na jöhetnek az ellenkommentek<#mf1>

Ajj fejezd már be. Már az is fájdalmas, hogy átgörgessek a többoldalas vergõdéseden, nem hogy még elolvassam <#szomoru1>

"Mondom, hogy feladom. Szerinted minden rossz a kamatból jön. Szerintem meg nem."
Kényelmes számodra mindig az utolsó pillanatban visszavonulót fújni, igaz?

Mi történt volna, ha mondjuk most nem visszavonulót fújsz, hanem megkérdezed, hogy ugyanmár miért következne a kamatból az amit írok? Miért nem kérdezed EZT meg? Talán mert gondolod hogy le tudnám írni érthetõen? Szimplán nem akarsz AKKOR visszavonulót fújni mikor már le van vezetve félreérthetetlenül hogy a kamat az valójában kényszer, igaz? Mert akkor már nem tudnál hova visszakozni, így hát logikus hogy még most elmenekülsz.

"Nem tudok veled dûlõre jutni, mert alapvetõ axiómákban nem egyezünk. (pl , hogy mi a pénz) így különbözõ alapról nem lehet ugyanoda jutni."
Pont mint feljebb. Nem nekünk kell megegyezni abban hogy mi a pénz, hanem be kellene ismerned azt amit már úgyis tudsz a pénzrõl. Mert nyilvánvaló hogy tudod, csak letagadod.

Letagadod, mert mi lett volna ha mondjuk megkérdezed, hogy ugyanmár miért mondom azt hogy az a pénz melyet hitelkihelyezéskor az ügyfél kap, az a hitelkihelyezés pillanatában keletkezik, ergo a pénz mellyel az ügyfél "távozik" az gyakorlatilag HITELPÉNZ? Nem akarod odáig elvinni a beszélgetést, hogy ez kiderüljön érthetõen mindenki számára, igaz? De te ezt már most látod, hogy hova tart a beszélgetés, ezért még idõben elhagyod a süllyedõ hajót. Jó megoldás, de...

...de sajnos te még ezelõtt lebuktál, mert pontosan a két leglényegesebb dologgal kapcsolatban álltál neki hadoválni: 1) minden pénz hitelpénz 2) a kamat nem más mint kényszer. Tehát nyilvánvaló hogy tudod hogy hol bukna meg az érvelésed ha tovább mennénk ezen a két lényeges szálon.

Talán emlékszel még arra mikor azt írtam hogy az egyik propagandamódszer az, hogy azon vitákat melyeket tudják hogy nem lehet megnyerni, egyszeru"en ignorálják? Nem mennek bele a válaszadásba, nem mennek bele a vitába, mert tudják jól hogy nem lehet belõlük jól kijönni. Ezért inkább meglapulnak a fu"ben. Te se mész tovább a vitában, hanem még az utolsó kanyar elõtt, mikor a kívülálló nem látja a célt, gyorsan lelépsz. Azt hiszed nem tudom mit csinálsz?

"Már hogy a viharba ne lenne? pl, ha a másik ország (teszem azt az összes) azt mondja, hogy leszarja te mit akarsz kibocsátani neki az kell amiben tárolta a pénzét. vagy pedig váltsd át minden a régi valutádban tartott tartalékát aranyra majd az új valutádra az aranyról. Te meg szépen maradnál a régi valutádnál, mert ez fzikai lehetetlenség."
Nem zavar hogy olyan partnerekrõl beszélek akik hajlandóak áttérni egy alternatív rendszerre, mert mindannyian felismerik annak elõnyét? Innen kezdve mirõl beszélsz? Én azt kérdeztem hogy van-e elvi akadálya. Elvi nincs, ha mindent megtehetnénk szabadon és nem létezne az a globális kontroll amirõl mondom hogy létezik, akkor egyszeru"en azon parnerek kik hajlandóak egymással ezen alternatív módon elszámolni a forgalmukat, azok simán megtehetnék. De nem tesz ilyet szinte senki, a nyilvánvaló elõnyök ellenére sem. Vajon miért? Pedig jó példák vannak, mindenki számára világos lehet hogy mirõl van szó.

Pl. Van egy cégcsoport több vidéki és egy budapesti központi céggel. A cégcsoporton belül az egyes cégek egymás közötti forgalmukat nem "valódi" pénzben számolják el, hanem egyszeru"en lekönyvelik mondjuk a központi cég számítógépein. "Valódi" pénzben kizárólag a cégcsoport és a külvilág közötti forgalmat számolják el. Tehát a külvilággal a banki számítógépen keresztül számolnak el, de egymás között szimplán a központi számítógépen.
Mi az elõnye ennek? Az elõny az, hogy a cégcsoportnak összességében kevesebb pénzre van szüksége: nem kell az összes külsõ és belsõ tranzakciónak megfelelõ pénzmennyiséggel rendelkeznie a cégnek, elég ha annyival rendelkezik ami a külvilág és a cégcsoport közötti tranzakciókra elegendõ.
Például ha a központi cég vár az egyik vevõ utalására, ami pénz utána szükséges lenne arra hogy az egyik vidéki cég által követelt összeget átutalják, ami pénz a vidéki cégnek arra kellene hogy abból az egyik másik vidéki cég követelését teljesítse, aki szintén egy másik vidéki cég követelését akarja ebbõl törleszteni, akkor ahelyett hogy az egész cégcsoport vár arra a szerencsétlen vevõre hogy az utalja már a pénzt, egyszeru"en elszámolnak egymás között, és meg csak akkor állnak meg és várnak a "valódi" pénzre, ha legközelebb valami cégcsoporton kívüli erõforrást akarnak bevonni. Mert ehhez akkor már szükség lesz a vevõ által küldött "valódi" pénzre.
Milyen más megoldás áll ma a cégcsoport elõtt? Mondjuk felvesz hitelt, hiszen úgyis nemsokára utal a vevõjük, áthidaló hitelt biztos ad a bank. Tegyük fel hogy ad, és a pénzt utána felhasználják arra hogy a cégcsoporton belül beinduljon a munka. De ez a cégcsoportnak pénzbe kerül (kamat+más költségek), ha a cégen belüli elszámolást választják, akkor költségmentes lett volna a megoldásuk. De nézzünk egy másik lehetõséget: mi van ha a banknak nem szimpatikus a cégcsoport, és nem ad hitelt? Akkor a cég addig ÁLL és termeli a veszteséget míg a vevõ nem utal vagy a bank meg nem könyörül a cégen. Idõvel csõdbe is mehet emiatt.
Ilyen hatalma van a banknak: képes megakasztani egy cégcsoport, vagy akár országok életét azzal hogy akkor se adja oda a pénzt, ha az lenne a logikus (innen nézve legalábbis). Pl. állhat ott a milliónyi cég, a sok értékesítendõ áruval és szolgáltatással, és állhat velük szemben milliónyi másik cég vagy magánszemély olyan értékesítendõ szolgáltatással és áruval melyet az eladó oldal elfogad ellenértékként, de egy bonyolult rendszerben az elszámolás pénz nélkül lehetetlen. (Barter csak egy darabig mu"ködik.)
Még szimbolikusabb példa az, mikor a piacon áll szemben egymással Jóska bácsi a libával, Mari néni a tojással, mindkettõnek szüksége van a másik árujára, de mivel a törvény szerint pénzt kell használniuk az elszámolásra, sõt, az ÁFÁT is pénzben kell befizetniük, ezért ha nincs pénz, akkor csak állnak egymással szemben mint a birkák. És egyik sem érti hogy ekkora, valódi javakban mérhetõ gazdagság mellett hogyan lehet mégis gazdasági világválság?? Vakargatják a fejüket, és nem értik.
És a bank miért jár jól? Mari néni és Józsi bácsi is beadja egyszer csak a derekát, megéheznek vagy elkezdenek fázni, azaz kiszolgáltatott helyzetbe kerülnek, és ekkor az eredeti érték 1%-án eladják a libát és a tojást a "banknak" (annak aki a bank nevében eljár) - hiszen pénz "csak ott van" -, aki utána visszaosztja a Mari néninek és Józsi bácsinak megjáró libát és tojást, persze ekkor már a bank dönti el hogy kinek mennyi jár.

Azon országok/cégek/magánszemélyek kik úgy gondolják hogy egy alternatív elszámolórendszerbõl profitálnának, azok összefogva azt egyszeru"en megalkothatják.

Elvileg. Nem elvi problémák vannak, hanem gyakorlatiak: Ha az USA-nak létkérdés a petrodollár rendszer (lassan múltidõ...), akkor el lehet képzelni, hogy a pénzrendszer urainak létkérdés a saját monopolhelyzetük fenntartása, azaz a jelenlegi globális elszámolórendszer (bankrendszer/pénzrendszer) összes konkurenciájának eltaposása. Ez MINDEN pénzt, minden erõfeszítést megér, legyen szó bármilyen eszköz bevetésérõl beleértve a háborúkat is.

Amirõl te beszélsz, az nem a semmibõl van, hanem teljesítmény van mögötte.

A pénzteremtõ központi bankoknál hol van teljesítmény, munka abban, hogy egy gombnyomásra elõállítanak 10 milliárd dollárt?

Elmondom mégegyszer. Értéket a semmibõl, csak Isten hozhat létre.

Szegény buta festõk, zenészek, delszerzõk, tervezõ- és kutató mérnökök és biológusok...

Mondom, hogy feladom. Szerinted minden rossz a kamatból jön. Szerintem meg nem.

Nem tudok veled dûlõre jutni, mert alapvetõ axiómákban nem egyezünk. (pl , hogy mi a pénz) így különbözõ alapról nem lehet ugyanoda jutni.

Erre még reagálok

"Ennek van bármi akadálya? Nincs."

Már hogy a viharba ne lenne? pl, ha a másik ország (teszem azt az összes) azt mondja, hogy leszarja te mit akarsz kibocsátani neki az kell amiben tárolta a pénzét. vagy pedig váltsd át minden a régi valutádban tartott tartalékát aranyra majd az új valutádra az aranyról. Te meg szépen maradnál a régi valutádnál, mert ez fzikai lehetetlenség.

"Feladom."
De nem adod. Ha feladtad volna, nem jönnél vissza újra és újra és kötnél bele már lezárt dolgokba. Most se én kezdtem az egészet, csak bekapcsolódtam. Ez nem színpad, ne játssz szerepet.

"Bizonyítsd be az állításodat logikusan levezetve. A pénz nem adósság."
Ezen mit kell bizonyítani: Az a pénz amit a bank hitelként kihelyez, az hitelpénz, mert a hitelfelvétel pillanatában keletkezik mint adósság.

"Azt írtam amit kérsz, hogy írjak le... olvasni illene azért ha már válaszolsz rá..."
Ha eddig nem jöttem rá hogy mit értettem félre, akkor ezek után mibõl jönnék? Írd le mit értettem félre.

Mikor rámutattam arra hogy a másik kirablásán kívül van azért még alternatíva, és hogy nem elég jó terv az a konstans háború amit az eredményez hogy az elõrejutás egyetlen módjaként mások kirablását azonosítjuk, akkor így reagáltál: "Hello Neo ébredj fel... Ezt hívják kapitalizmusnak már évszázadok óta... A gynegébb szopik az erõsebb szopat. erõssé kell válni, hogy te is szopathass." Erre a gondolatra tértem vissza és folytattam.

De folytatom még egy kicsit a gondolatot:
A másikkal kiba**ás az egyetlen út, ez igaz a hitel visszafizetésének minden módjára. Ez pusztán elméletben, matematikai úton levezetve egyszerûen belátható. Ebbõl az is belátható hogy az hogy a másikkal kiba**ás ennyire beleivódott a jelenlegi civilizációnkba, ennek OKA nem az emberi természet, hanem az a világrend ami ma uralmon van. Konkrét közvetlen kényszerítõ erõ pedig a kamatmechanizmus, ami biztosítja, hogy a rendszerben forgalomban lévõ pénz MINDIG kevés legyen, tehát a felek kénytelenek legyenek MINDIG egymással viaskodni. Hisz ez képezi minden irányítás alapját: oszd meg és uralkodj! Azaz fordíts embereket egymás ellen, kényszerítsd õket arra hogy egymással küzdjenek egy ma már globális gazdaságnak nevezett virtuális arénában, és akkor sosem fognak összefogva semmit sem véghezvinni. Ez a mai világrend.

És hogy mindezt nem vesszük észre, annak már oka az emberi természet, azaz a kivitelezéshez egyeseknek nagyon jól kellett ismerniük az embert. Tehát az emberi természet nem OK, hanem MÓD. És mivel ez csak mód, ezért ha a cél megváltozna, az emberiség akkor is simán venné az akadályokat, és létrehozná ezt az újfajta világot melyet megálmodott, elképzelt magának...

"Ne hadoválj, hanem válaszolj, mert eddig csak hadoválás volt..."
Mi ezen a hadoválás? Azért hadoválás mert vagy A) nem érted hogy ez miért válasz a felvetésedre 😎 nem értesz egyet a válaszommal. Konkrétumokat írj, ha már ezt várod el tõlem is...

"DE BASSZUS konvertibilis valutát "nem csak úgy elõállítassz!!!" mikor a picsába fogod már fel?? a KOnvertibilitás kialakul rengeteg bi- és multilaterális elfogadóegyezmény következtében."
Ne kiabálj és ne káromkodj. Köszönöm.
És ne egyesével értelmezd a mondatokat, hanem tegyél egymás mellé több mondatot is, azaz arra figyelj amirõl folyamatosan magyarázok.

Régebben vetõdött még fel hogy pl. az USA (direkt nem Mo., hogy a példa példa maradjon) kibocsájthatna dollárt de nem teszi meg hanem helyette megbízza vele a FED-et hogy adjon neki hitelt, azaz gyártson neki hitelpénzt. A példának az a része a fontos, hogy a kormány kibocsájtHATNA pénzt. Tegyük fel, hogy kibocsájt. Mikor kibocsájt, és megköti ezeket az egyezményeket melyekre hivatkozol, akkor az õáltala kibocsájtott (elõállított) valuta konvertibilis lett. Ennek van bármi akadálya? Nincs. Szóval ennyit tenne konvertibilis valutát kibocsájtani bármelyik országban. A témánk szempontjából az volt érdekes, hogy miért NEM lehetséges ez ma. Ennek volt több oka. Egyik az, hogy a globális bankrendszer arra kényszeríti a kormányokat hogy azok ne maguk bocsájtsanak ki, hanem a globális bankrendszerhez csatlakozott nemzeti (vagy EU-s) fiókbankkal bocsájttassanak ki pénzt. A másik ok az az, hogyha a kényszert figyelmen kívül is hagyná az állam, az így kibocsájtott pénz csak akkor nem lenne betámadható, ha az nem lenne konvertibilis (ez az általad önellátásként leírt forgatókönyv). Tehát a megoldás az, hogy a jelenlegi globális elszámolórendszertõl független elszámolórendszert kell fenntartani.
Ez ilyen egyszerû. Persze nem a kivitelezés, mert amint valaki ilyesmire vetemedik, akkor ott folyik a vér azonnal, ahogy arra történelmi példák vannak. De az elmélet baromi egyszerû, nem is értem mi a problémád vele, hisz ez csak elmélet. Arra világít rá hogy ami ma van, az miért van, és mik az alternatívák.

"Alternatív pénzrendszer azért nem születik, mert nincs értelme. Írj le egy értelmes alternatív pénzrendszert úgy hogy az átmenetet is kifejted, hogyan fog sokmilliárd ember átállni az alternatív pénzrendszredre és hogy biztosítod a kettõ között az átmenetet és miért is fognak átállni a régi rendzserbõl az újra."
Aham, kiveszek 2 nap szabit, és kifejtem neked, ok? :-)
Röviden, a motiváció arra hogy egy közösség átálljon egy új rendszerre, onnan ered, hogy az adott közösség így maga tudja biztosítani a kereskedelméhez szükséges pénzeszközt. Ennek elõnyei a mai rendszer hátrányaiból levezethetõek. Az infláció nevû rejtett adó megszüntethetõ lenne, ami magában hordozza azt is hogy mindig állna elegendõ pénz rendelkezésre a csere lebonyolításához, nem adódnának problémák sem a túl kevés sem a túl sok pénz miatt, valamint a pénz költségei a mostaninak töredéke lenne (közel a nullához). És ha az új valuta csak alternatív elszámolórendszeren keresztül lenne konvertibilis (azaz csak kiválasztott partnerek felé lenne konvertibilis), akkor nem lenne aki kívülrõl manipulálná, az csak a rendszeren belülrõl lenne manipulálható.
Átmenetként pedig ott van a két rendszer egymás melletti üzemeltetése. Semmi akadálya nem lenne ennek. Ami megoldható az új rendszerben, azt ott oldják meg a partnerek, ami meg nem, azt nem. Pl. adófizetés nem megoldott az új rendszerben, ezért az adó összegének megfelelõ régi valuta mindig kellene hogy rendelkezésre álljon, de mivel ez nagyságrendileg kisebb összeg mint ami ma kell, ezért a pénzrendszer által kifejtett kényszer is nagyságrendekkel kisebb lenne mint ma. Ráadásul ez még csak az átmeneti idõszak, az elõnyök idõvel egyre nagyobbak.
Az elõnyök akkor megvalósíthatóak, ha értjük hogy mi a baj a mostani rendszerrel és ennek megfelelõen hozzuk létre az újat. A kérdés részletes kifejtése nem hiszem hogy ide a fórumra való, de az ezzel kapcsolatos konkrétumokról elbeszélgethetünk.

"(és arról panaszkodsz hogy a sok hülye miatt alacsony a profit ami a zsebedben landol)"
?? Soha nem írtam ilyet.
De, folyamatosan arról magyarázol hogy milyen megoldást látsz arra nézve hogy Magyarország gazdasági helyzete javuljon. Aztán levezettem hogy ezen ötleteid mindegyike a másikkal való kiszúráson alapul, így leírhatom már hogy az a bajod hogy a sok birka nem hagyja hogy kiszúrjanak vele, hogy neked aztán jó legyen. A külkereskedelmi egyenleg akkor fordítható meg, ha valakivel sikerül kiszúrnunk, mert olyan nincs hogy mindegyik ország a külkereskedelmi mérlegébõl finanszírozza a hitelkamatokat. Ez matematikai képtelenség, gondolj bele! Ugyanez országon belül is igaz: bármelyik cég vagy egyén helyzete is csak úgy javítható, ha talál valakit akivel kiszúrhat. Ez mind a kamat-mechanizmusból következik.

Mivel szerinted én csak szúrogatok, ezért most felajánlom hogy reagálj érdemben a fentiekre esetleg a #2595-ben felvetettekre is.

DE NINCS KÖD, csak néhány fejben.

A folyamatokat racionalitás mozgatja. Veled meg elhitetik, hogy nincs racionalitás, mert ha lenne, akkor jogosan követelhetnéd hogy az a bizonyos racionalitás mely a dolgokat irányítja, az vegye figyelembe a te szempontjaidat is. De mivel állítólag nincs racionalitás, így nem is követelhetsz semmit. És így is teszel, nem követelsz semmit, hisz nincs kitõl.

Nézd meg az elmúlt pár hozzászólást. Az emberek többsége ok-ként tekint olyan dolgokra mint "az emberi természet", meg a "tömeg", meg a "globális gazdaság", meg hasonlók. Az ma népszerû teóriák szerint az ok minden esetben valami megfoghatatlan, valami szabályozhatatlan, mint amilyenek a természet törvényszerûségei, meg a globális piac, vagy mint régen az Isten.
És ahogy régen is, úgy ma is egyes emberek tudni vélik hogy hogyan lehet ezeknek az életünket alapvetõen meghatározó megfoghatatlan dolognak a kedvében járni, azaz útmutatást adnak azzal kapcsolatban hogy miként kell szolgálni ezeket a megfoghatatlan erõket annak érdekében hogy az egyénnek jó legyen. Ezek a mindenkori "papság", mint ma a közgazdászok meg más "szabadúszó szakértõk", akik jól élnek abból hogy másokat hülyítenek.

De félreértitek a helyzetet. Ezek a "megfoghatatlan folyamatok", amire ti gondoltok, az nem az ok, azaz nem az irányítás, hanem a végrehajtás. Nem az ok burkolózik ködbe, a ködre a végrehajtáshoz van szükség. Hiszen a döntések végrehajtása lehetetlen lenne ha mindenre az embereket racionális érvekkel kellene rábírni. Hisz az lehetetlen lenne. Ha mindenki értené hogy mi zajlik vele, akkor nem hozna meg olyan döntéseket melyekkel magával szúr ki. Ezért van szükség a titoktartásra, azaz az abból következõ tudatlanságra, és a különbözõ irracionális emberi mechanizmusok kihasználására.

Feladom.

Az újra és újra ismételgetett kérdéseidre ott a válasz a korábban írtakban. Olvasd vissza figyelmesen és ne csak kiforgasd amit írok.

"Arról beszélek, hogy hiába csökken az adósságállomány, eltu"ni sosem fog, mert ha eltu"nne, akkor a pénz maga tu"nne el, és megszu"nne a pénz alapú cserekereskedelem (azaz gazdasági válság lenne, hehe, pont olyan mint amilyen most van)."

HÜLYESÉG így nagybetûvel. Bizonyítsd be az állításodat logikusan levezetve. A pénz nem adósság. Már ezerszer elmondtam te meg csak ismételgeted a mantrádat és ebbõl indulsz ki. A pénz önmagában nem érték. a pénz értékmérõ tényezõ.

"Ezt az alternatívát már kiveséztük, nem? Te erre írtad azt hogy "ébresztõ Neo, a kapitalizmus arról szól hogy jól kiba***unk a másikkal". Akkor most ne visszakozz, írd le szépen hogy a hitelállomány akkor csökkenhet ha 1) találunk valakit akivel kiba**hatunk (kulturáltak kifejezéssel élve találunk valakit akivel szemben profitot realizálhatunk) 2) a hitelpénz gyártói úgy döntenek hogy sarokba szorítanak minket és úgy lecsökkentik a pénzmennyiséget hogy besz*r a gazdaságunk (ez zajlik most a világban)."

Azt írtam amit kérsz, hogy írjak le... olvasni illene azért ha már válaszolsz rá...

""Csak józan belátás, hogy a szociális rendszerek csökkentésével növelik az elsõdleges egyenleget az adócsökkentéssel meg a versenyképességet és nini növekszik az a rohadt ország GDP-je csökkenõ államadósság mellett úgy, hogy sem az árfolyam sem az árak nem szabadultak el..."
Mondom, rövid távon, lokálisan lehet trükközni. Más kárára lehet jobb pozícióba kerülni. És statisztikát is könnyu" hamisítani, inflációs adatokat könnyu" kozmetikázni, stb. A csak papíron meg számítógépben lévõ számokkal lehet bu"vészkedni. Kreatív könyvelésrõl hallottál már? Nem sorolom..."

Ne hadoválj, hanem válaszolj, mert eddig csak hadoválás volt...

"Természetesen nehéz/lehetetlen konvertibilis pénz nélkül mu"ködtetni egy országot, úgyhogy igazad van. Viszont ezt TE MAGAD mondtad hogy ha nekiállnánk mi magunk konvertibilis valutával elõállni, akkor rövid úton kicsinálnák. Nem te magad mondtad? Vagy ha nem így értetted, akkor hogy értetted? Én errõl beszélek, amit te magad is leírtál, szóval most mibe is kötsz bele valójában? Abba amit te írtál?"

DE BASSZUS konvertibilis valutát "nem csak úgy elõállítassz!!!" mikor a picsába fogod már fel?? a KOnvertibilitás kialakul rengeteg bi- és multilaterális elfogadóegyezmény következtében.

Alternatív pénzrendszer azért nem születik, mert nincs értelme. Írj le egy értelmes alternatív pénzrendszert úgy hogy az átmenetet is kifejted, hogyan fog sokmilliárd ember átállni az alternatív pénzrendszredre és hogy biztosítod a kettõ között az átmenetet és miért is fognak átállni a régi rendzserbõl az újra.

"én hogy érted, még akkor is mikor teszed a hülyét. Tisztában vagy azzal hogy hogyan mu"ködik, és arra használod, hogy mások kárán jól élj (és arról panaszkodsz hogy a sok hülye miatt alacsony a profit ami a zsebedben landol)."

?? Soha nem írtam ilyet.

"És te erre vagy büszke? Lenézed az értékrendemet és hirdeted a tiéd felsõbbrendûségét? Hirdeted a behódolás, szolgaság, haszonlesés, mások kihasználásának értékrendjét? Csináld, nem érdekel. De ha valakinek ez nem tetszik, akkor hadd írja le, ahogy én is leírom, hogy ne hazudj, és ne terjeszd ezeket az elméleteket melyek teljesen eltávolítják az embereket a valóságtól."

Azt írsz le amit akarsz cask ha zagyvaság és hülyeség felgyújtom a lámpást, mert a gyerekekt sem illik rémmesével ágybaküldeni. Pláne, ha az nem igaz.

A képzelgéseid és a tények nem mindig vannak egy hullámhosszon. Szépen terjengõsen tudsz írni, meg szúrogatni, de sajnos ha tényekrõl kell írni kilóg a lóláb...

"A Szlovákok adósságállománya miért csökken áruld el kérlek? A németek vagy a Szlovének adósságállománya miért tudott csökkenõ tendenciára állni vag a hollandoké?"
Nem adok/nézek számokat, mert nem a számokról beszélek. De persze azt aláírom, hogy az adósságállomány fluktuál. Nyilvánvaló, hiszen a forgalomban lévõ hitelpénz mennyisége változik. Viszont nem errõl a mechanizmusról beszélek! Arról beszélek, hogy hiába csökken az adósságállomány, eltu"ni sosem fog, mert ha eltu"nne, akkor a pénz maga tu"nne el, és megszu"nne a pénz alapú cserekereskedelem (azaz gazdasági válság lenne, hehe, pont olyan mint amilyen most van).
Errõl arról beszélek hogy a hitel sosem fog eltu"nni, ha a pénz keletkezésének nincs olyan módja ahol az tehermentesen "keletkezhetne". Ez az állításom, erre varrj gombot.

Ezért az, hogy mennyi hitelpénz van a rendszerben, rövid távon ÉS ráadásul lokálisan, az teljesen lényegtelen. A rendszerben lévõ össz-hitel mennyiség a lényeg, mert azt már én is leírtam, hogy lehetséges a hitelt mások kárára csökkenteni. Azaz ideiglenesen nekünk mehetne úgy jól, hogy találunk valakit akinek viszont az eddiginél jóval rosszabbul megy. Ezt az alternatívát már kiveséztük, nem? Te erre írtad azt hogy "ébresztõ Neo, a kapitalizmus arról szól hogy jól kiba***unk a másikkal". Akkor most ne visszakozz, írd le szépen hogy a hitelállomány akkor csökkenhet ha 1) találunk valakit akivel kiba**hatunk (kulturáltak kifejezéssel élve találunk valakit akivel szemben profitot realizálhatunk) 2) a hitelpénz gyártói úgy döntenek hogy sarokba szorítanak minket és úgy lecsökkentik a pénzmennyiséget hogy besz*r a gazdaságunk (ez zajlik most a világban).

"Csak józan belátás, hogy a szociális rendszerek csökkentésével növelik az elsõdleges egyenleget az adócsökkentéssel meg a versenyképességet és nini növekszik az a rohadt ország GDP-je csökkenõ államadósság mellett úgy, hogy sem az árfolyam sem az árak nem szabadultak el..."
Mondom, rövid távon, lokálisan lehet trükközni. Más kárára lehet jobb pozícióba kerülni. És statisztikát is könnyu" hamisítani, inflációs adatokat könnyu" kozmetikázni, stb. A csak papíron meg számítógépben lévõ számokkal lehet bu"vészkedni. Kreatív könyvelésrõl hallottál már? Nem sorolom...

"LAzt is jó lenne ha felfognád, hogy az nem nekik jó, hanem nekünk!!!! HA NEM KONVERTIBILIS A VALUTA AKKOR MIT KÉRSZ A KÜLFÖLDRE ADOTT ÁRUDÉRT CSERÉBE?? Fityiszt? Hogyan adod el amit legyártasz, ha nem átváltható a valutád???"
Nézd, most megint azt kell reagáljam mint eddig: ne csak az érem egyik oldaláról beszélj! Ezzel ferdítesz! (Hazudsz?) Mikor az elõnyösebb a vita szempontjából, akkor a konvertibilitás elõnyeit hangsúlyozod, mikor meg az, akkor a hátrányait. Nézd már a teljes képet amirõl én beszélek, könyörgöm!
Természetesen nehéz/lehetetlen konvertibilis pénz nélkül mu"ködtetni egy országot, úgyhogy igazad van. Viszont ezt TE MAGAD mondtad hogy ha nekiállnánk mi magunk konvertibilis valutával elõállni, akkor rövid úton kicsinálnák. Nem te magad mondtad? Vagy ha nem így értetted, akkor hogy értetted? Én errõl beszélek, amit te magad is leírtál, szóval most mibe is kötsz bele valójában? Abba amit te írtál?

Szóval igaz, vagy nem igaz, hogy csak olyan konvertibilis valutával marad életképes az ország, melyet a nemzetközi pénz-közösség elfogad és nem támad be. Értsd: amíg hasznuK származik belõle, addig életben tartjáK, ha már nem származik belõle hasznuK, akkor betámadjáK és megszu"ntetiK, ahogy az a kapitalizmusban szokás: valami vagy hasznot hoz, vagy megszu"ntetik, leépítik, felvásárolják, kinyírják - hiszen a konkurencia bu"n, megtanulhattuk azt már, imigyen a banki üzletágon belül is a konkurencia bu"n, tehát pl. alternatív globális pénzrendszer, ami konkurenciája lenne a mostani globális pénzrendszernek, az a LEGNAGYOBB ellenség, így mindent megtesznek hogy még véletlenül se szülessen meg még lokálisan sem semmilyen alternatív pénzrendszer.

"meg megint jössz az értékrendekkel.. ki nem szarja le az értékrendedet?? a világ mûködik egy módon. Alkalmazkodsz vagy perifériára szorulsz, választhatsz."
Ha már arról beszélgetünk hogy ki nem szarja le az értékrendemet, akkor hadd minõsítsek én is: te meg gyenge, beszari, fantáziátlan ember vagy. Aki ráadásul büszkén ignorálja azt az értékrendet melyet nagyon sok ember vall magáénak.

"Van egy japán mondás: minden kiálló szöget elõbb utóbb bevernek."
Az ilyen emberek nélkül sehol nem lennénk. Nem gondolkodtál el azon még soha hogy téged is csak azon jogok illetnek meg ma alanyi jogon amit valaki más, nálad erõsebb és bátrabb ember a múltban kiharcolt neked? Mások vállára állva érzed magad nagy legénynek és osztod az észt, de ha rád kerül a sor akkor inkább elfutsz, és beállsz szolgának?
Ha nem lennének szögek, ma zéró jogod lenne, születésed napjától fogva nyíltan rabszolga lennél. Olyan bõszen hirdetitek hogy mennyi rossz megtörtént már a történelemben, de kíváncsi vagyok azt a rengeteg jót miért nem emlegetitek ami lehetõvé tette hogy most ott tartsunk ahol tartunk? Közhely, ezért tudod is hogy így van, de a történelmet a gyõztesek írják. Ezért elgondolkodhatnál azon, hogy vajon miért pont olyannak van beállítva a történelmünk, mint amilyennek be van? Vajon miért? De komolyan. Nem gondolod hogy abból egyeseknek nagyon nagy hasznuk van, hogy te leragadsz azon a szinten, hogy jaj nehogy én legyek a következõ szög mert elvisz a terroristaelhárítás...
Egyébként meg: mikor saját embertársaidról van szó, akkor szeretsz szög lenni? Kilépni a sorból, és mások butaságát kihasználva profitálni belõlük? Amíg nem kell a rendszerrõl valami rosszat mondani, nem kell vele szembeszállni, te is nagy legény vagy, a hozzád hasonlókkal szemben. Bármelyikünknek kikaparnád a szemét ha ezzel plusz profitot tudnál kiszakítani. (Erõsnek tartod a megfogalmazásomat? Pedig ezt csinálod a fals információk terjesztésével!)

"Játszhatod itt a népharcost, meg a felismerõbajnokot. de amit te itt elsütögetsz az common knowledge."
Nem common knowledge. Azért nem, mert te folyamatosan hadoválsz meg ködösítesz, így az ide látogatókat teljesen összezavarod. Teljesen egyértelmu" hogy számodra a rendszer mu"ködése nyilvánvaló. Tudom én hogy érted, még akkor is mikor teszed a hülyét. Tisztában vagy azzal hogy hogyan mu"ködik, és arra használod, hogy mások kárán jól élj (és arról panaszkodsz hogy a sok hülye miatt alacsony a profit ami a zsebedben landol). Ahogy az összes többi ember is így gondolja, aki a rendszer kedvezményezettje, és akik hu"ségére és támogatására a rendszer megalkotói számítanak minden nap. Mert te vagy az, aki a legalsóbb szintekre is eljutsz, és zavart keltesz, félreinformálsz, terjeszted a "hivatalos álláspontot", azaz azt ami állítólag "common knowledge" - csak azért hogy még véletlenül se ébredjen rá az a bizonyos Kovács Neo Jóska, hogy ki is cseszik ki vele valójában és hogyan. Az oszd meg és uralkodj nélküled nem mu"ködne.
És te erre vagy büszke? Lenézed az értékrendemet és hirdeted a tiéd felsõbbrendûségét? Hirdeted a behódolás, szolgaság, haszonlesés, mások kihasználásának értékrendjét? Csináld, nem érdekel. De ha valakinek ez nem tetszik, akkor hadd írja le, ahogy én is leírom, hogy ne hazudj, és ne terjeszd ezeket az elméleteket melyek teljesen eltávolítják az embereket a valóságtól.

"És azt hiszed, hogy ez meg fog változni, mert neked ez "rossz érzés"?? naívabb vagy mint hittelek..."
Nem EZ fog megváltozni akkor ha abbahagyjuk a hazudozást. Senkinek nem feladata egy világméretu" rendszert újraépíteni. Mindenkinek a saját háza táján kellene elõször rendet tennie. Õszintén szembe kellene tudni nézni a valósággal. Akkor is ha az nehéz, és ha az fáj. Akkor is ha a mátrix sokkal kényelmesebb. Abba kell hagyni a hazudozást. Elõször magunkkal szemben, aztán embertársainkkal szemben (itt a fórumon is). Az alternatívát nem megteremteni kell, az itt VAN, mindössze azt kell választani. Egy döntésen múlik minden.
Nem tudom feltu"nt-e, hogy szóvá se teszem azt hogy valamit tennie kellene az egyénnek. Nem véletlenül. Merthogy egyelõre nem kell. Egyelõre nem itt tartunk. Egyelõre az egyénnek meg kellene annyira erõsödni, hogy képes legyen szembenézni a valósággal és nyíltani kimondani hogy mi zajlik a világban. Aztán a többi majd szépen jön "magától", ahogy a történelem folyamán mindig is jött. Elõször a tudás, aztán az abból származó hatalom...
De te még ennyire se vagy képes, hogy õszinte légy. Ezért írtam azt hogy gyenge embernek tartalak. Ami nem baj. De ne azon munkálkodj, hogy másokat is visszahúzol a sárba meg a tudatlanságba.

Nem tudom, hogy az osztrákoknál mekkora az aktív befizetõk aránya.

Amit pedig írtam arra a feltevésedre vonatkozott amire válaszoltam. Kint a magyarok havi 1200 euro között hoznak haza. Itthon ugyanabban a munkakörben kb felét keresnék feketén. Az 1/5-öd 1/6-od kevesebb bér nem igaz.

A különbség az adóelkerülési hajlandóság magyarországon és az osztrákoknál+ a szociális háló GDP-hez mért mérete.

Plusz ne értsd félre: a GDP per capita nem GDP arányos bért jelent... Hanem egy fõre elõállított jószág. a jövedelem ennél sokkal kevesebb is lehet ha a termékeket külföldi tõkével támogatva állítják elõ és a tõkeköltséget meg kell fizetni. (vagy tulajdonosnak vagy hitelezõnek)

Vajon jóléti intézkedésekre az osztrákok a GDP mekkora részét fordítják? mekkora egyáltalán az újraelosztás. CIA factbook meg tudja mondani, de talán
ez is jó alapnak.

+asszem elég sok tõkeberuházás történt Magyarországon osztrák tõkébõl. Érdemes lenne nem csak a GDP-t hanem a GNI számokat is megnézni.

En is pont ezt irtam...
A fele a GDP...
Mi a magyarazata akkor hogy nem a fele(nem azonos bert irtam!!csak GDP aranyos bert..!!!)?
Nem valaszoltal a kerdesre...
Szandekosan ertetted felre..?

be is fejeztem.

Ez elég jelentõs probléma, ha érzelmi kérdést csinál valaki a politikából. Akkor bármilyen kérdésben az orránál fogva fogják vezetni. Csak "meg kell mutatni az igazi bûnöst".

HA osztrák fizetést szeretnél akkor menj át az osztrákokhoz. Ott megkapod. itt sajnos nem. Az osztrákok a saját GDP-jükre vannak 8,2 millióan mi meg vagyunk 10 millióan. Az egy fõre jutó GDP-jük 35 ezer dollár a milyenk 17 ezer.

Én is hiába keresnék UK-ben a munkámmal kb 45 ezer fontot évente ha itt az csak brutto 250-et/hó ér...

Próbáltak már egyszer bérfelzárkóztatást csinálni. Lásd a 2002-2006 közötti idõszakot. a reálbérek nõttek is. Bele is rokkantunk majdnem.

Nem lehet egy bérszíntet 20 év alatt bepótolni, ha amit be akarsz érni 60 év alatt fejlõdött oda ahova.

Egyébként elárulom, hogy ott sem kolbászból van a kerítés. a kint dolgozók crka 1200 euro-t kapnak kézhez az 1850 euros alapbérbõl.(rengeteg ilyen ember kérelmét látom nap mint nap sok az átjáró dolgozó nyugaton) Persze õk nem diplomások. De a diplomások máshol is jobban keresnek csak nyelvtudás és bátorság kell hozzá.

Az pedig, hogy az átlag magyar bér hogy áll ne firtassuk, mert baromira nem mérhetõ hála a jövedelem eltitkolás igen magas szintjének (jobb szóval nemzeti sportjának). (szintén rengeteg kérelem jön úgy, hogy minimálbér bejelentve és dupláját kapja kézhez)

Haat ha szamoknal tartunk...!
Ugy tudom(ha ez a tetel nem igaz akkor tartalan a hsz-em)a magyar GDP kb. 1/2-e az osztrak GDP-nek..
A jovedelmeink viszont az 1/5-e,1/6-a...
HOL A KULONBOZET..????
Kovetelem a megtermelt forrasok ram eso reszet..!!!( az osztrak--azonos szektorban-- jovedelem felet)
Azt is kovetelem hogy a jegybank-elnok szinten az osztrak kollegaja fizetesenek a felet kapja,mert ennyi jar..!(ne a ketszereset)
(ez utobbi csak pelda volt,lehetne meg millio peldat....ennyibol is lathato a jovedelemaranytalansag es az atlag magyar"szegenysege"-nek oka....)
Amig ez igy lesz nem no a fogyasztas,allandosul a forrashiany,stagnal a munkanelkuliseg..rosszabb esetben lefele iranyulo spiral csokkeno fogyasztassal es forrasokkal,novekvo munkanelkuliseggel,ezaltal tovabb csokkeno fogyasztassal es a kor bezarul....