Gazdasági világválság

arról nem is beszélve, - Közben meg máris elkezded a beszédet ! Nézzenek oda !

hogy tegyük fel holnaptól minden öltönyös elmenne dolgozni, - mi bajod az öltönnyel ? Szerintem nagyon elegáns ! Nem az öltöny a lényeg, hanem a foglalkozása.


gyerünk, mekkora tultermelés lenne,- Mibõl gondolod hogy egyik napról a másikra széthajtanák az agyukat ? Vagy arra gondolsz hogy rengetegen vannak ? (Esetleg elfelejted hogy van a Földön hely ahol a mindennapi kaja is luxus miközben mi tök feleslegesen az ûrt kutatjuk ?)

ami nem rossz elsõ hangzásra. de ha belegondolsz, felesleges pazarlás, Elsõre az címû zenéje sem hangzik rosszul.

vannak termékeke amik igen gyorsan avulnak el, Nem létszükséglet egyik sem. Ezek amikrõl Te most beszélsz szándékosan úgy vannak megcsinálva hogy folyamatosan fenntartsák a VÁGYAT az újabb és újabb termékek fogyasztására. Persze lehet ezt a mondatot cicomázni, de felesleges.

a kidobóba kéne mennie soknak. Kidobókkal én csak szórakozóegységekben találkoztam (meg itt ilyennek képzeli magát pl. Cifu). Te valószínûleg kukára gondolsz.

most csak pár probléma többet nincs is kedvem gondolkodni ilyen képtelenségen. Ja, ha nincs kedved, az más.ACDC Big Gun

"Szerintem nagyon mellégyúltál." -> És még ÉN hogy mellényúltam! <#wink>

Vannak dolgok, amit hogy megértsen az ember, elõbb legalább fél liter pálinkát le kell hogy gurítson. Másképp nem megy.

Kicsit kapd már össze magad, és rágódj (már ha az evésnél jársz) azon hogy kell e nekem manager ahhoz hogy egyek ?

Vagy nem értem az összefüggést az evés, és a manager között. Már csak azért sem mert legalább évszázadokig éldegéltek az emberek managerek nélkül, és nyilván ehhez enniük is kellett.

De a Te mondanivalód megértéséhez nyilván legalább 10 év egyetem és azonkívül zseniális intelligencia kell, így aki nem ért egyet azzal amit Állítasz, Ó Kedves Palink Ó, nyilván azért nem ért egyet, mert egyáltalán semmit nem ért, nemhogy egyet. Érted ? Nem ? Nem baj !

Én személy szerint örülök annak hogy megosztottad velünk ezt. Nem is tûnt reálisnak az egész történet, de példabeszédnek kiváló.
A Larry-s történet kapcsán elbeszélgettem egy barátommal és csak helyeselni tudott. Annyit reagált hogy õ ezt szajkózza már 10 éve, és a saját sorsa a legjobb példa arra amirõl a "példabeszéd" szól: mindig is olyan munkát végzett, és végzett el jól, amihez nem volt megfelelõ képesítése.

Igértem Zeitgeist Addendum kritikát valamelyik topikban (nagy meló összerakni, én meg lusta vagyok), de most eszembe jutott hogy ez az egyik dolog amit ki akartam emelni vele kapcsolatban: egy olyan jövõt vázol fel ahol nem az ember áll a középpontban hanem a "tudomány". Mintha az valami, az embertõl független dolog lenne. Hát nem az. Ezért kellene inkább az emberre koncentrálni, mert az az alapja mindennek. Kihangsúlyozni az ember és az emberi tulajdonságok (józan paraszti ész!?) fontosságát és értékességét. A végzettség, a papír, a tudomány mind csak néha jó, néha rossz reprezentációja a valóságnak. Nem a valóság maga.

Szerintem nagyon mellégyúltál. Abból amit Henry Fordról tudok én úgy gondolom hogy õ azon "managerek" egyike volt aki egyetértene azzal a "világmegváltással" amit ma itt folytatunk. A mai "managerek" között nagyon-nagyon-nagyon kevés Henry Ford van. Nem is az ilyenek ellen emeljük fel hangunkat, hanem a maradék 99% ellen.

Az itteni szakértõk valamit írjanak már erre: Putyin Davosban
Érdekes módon csak az "Erdogan török miniszterelnök beolvas Pereznek a Davosi konferencián" volt téma a fõsodrású médiában, pedig ez fontosabb kijelentés volt.

Nos lassan érik egy komolyabb hozzászoládom...
Van itt azért egy-két ember aki látja az igazságot, a többi meg csakjajjbemondtaahiradohogygazdaságiválságvan és lövése nincs rólla de ez most a szenzációóóóóóó.
A fenmarado réteg meg szajkozza az egyetemeken beleszuszakolt szarságot és közben egy villynkörtét képtelen kicserélni egyedül😄


Óhhh ne is fáradjatok tudom én hogy idiota bunko müveletlen paraszt vagyok,söt tanulatlan szakbarbár akinek fogalma sincs a nagy dolgokról meg a tözsdéröl meg a rendszerröl.

Ja jöhet még az öszeesküvés elmélet gyárto és a bunko parasztozás is,
Ha kihagytam volna magamrol valamelyik jelzöt ne fáradj a megirásával elhiszem...
Ja és igen a kedves mamám is prostituált de köszöni jol van😄

A parkolóõrök legalább szolgáltathatnának a díjért cserébe 😄

Tisztában vagyok a rendszer mûködésével és ezt a rendszert a háttérbõl mozgató érdekekkel, legalább annyira, mint az ide és az NWO topikba írogató fórumozók. Csupán, arra próbáltam célozni, hogy eme beszéd Lawrence Ellisonnak tulajdonítása urban legend, habár ebben a formában talán kicsit nyersre sikeredett.

Mikor Henry Ford megkérdezte az embereket, hogy mit szeretnének, õk azt mondták, hogy "gyorsabb lovakat".

Ha nem menedzseli le, hogy olcsón tudjon gyártani, és ezzel párhuzamosan nem kommunikálja, hogy márpedig az autó jó dolog, a népnek is szüksége van rá, akkor esténként még mindig a szart kéne lapátolnod a lovad alól, és nem lenne idõd világot váltani 😊

minden ágazatban vannak kóklerek.

HAHAHAHAHAHA, ilyenek nincsenek, nem tünt fel, hogy a sztármanagerek azok a kólagyártástól az intimbetéten át az autókig mindenhez értenek, és úgy szállnak egyik iparágról a másikra, mint a döglegyek az egyik hulláról a másikra? (pl. CSEPI LAJOS, aki már vagy 10féle cégben volt ügyvezetõ polihisztor, õt a vagyonügynökségbõl lehet ismerni, ott szopatta a kisrészvényeseket, szigurúan csak a gazdi érdekeit nézte, végül is tõlük kapta a jattot, így utólag is köszönjük, nem felejtünk lajos már van egy villanyoszlop csak neked félretéve)

Uramisten, b+, azthittem kezd világossá válni mindenkinek, hogy az azmihez manager kell, hogy megvegyék, arra igazából nincs is szükség. Lassan lejár az eladhatatlan sz*rok gyártása, mert az életbevágó cuccokra sem jut erõforrás. Ezek pedig (a gyengébbek kedvéért leírom századjára is) a következõk: ENERGIA (sajnos nagyrészt olaj, gáz, és atom) Élelmiszer (nem a TESZKÓBAN terem, hanem az agráros emberek termelik kint a földeken) Egészségügy (na ez már bonyolultabb, kell hozzá képzett orvos, gyógyszerek, meg egy csomó háttéripar, hogy mûködhessen egy kórház) , lenne még itt egy: az oktatás, de ez annyira nem érdekel senkit, hogy az nevetséges lenne , ha nem lenne tragikus. JA amit meg tényleg vennék, azt nem lehet megvenni, pl. az önellátáshoz szükséges cuccok, azt úgy kell összerakni magadnak, vagy egy komplett falut (min párezer ember) kell megszervezni ehhez.

Nem nagyipari gép, a konkurrencia (hasonló specifikációjú) gépeinek a 220V elég. Mint írtam ez nem volt alapvetõ<#zavart2>

"Tehát olyan maganerek kellenek, akik értenek is a témakörükhöz. "

ebben teljesen egyetértek!

de az elsõ mondatodra reagálva, a véleményem az hogy tudatos, körültekintõ vásárlókra is van szükség.

Hát nem a katalógus hibája szerintem. A 380V az ipari gépeknél teljesen elfogadott. Aki ezen meglepõdik<#banplz>

Ha a vevõ passzív, akkor olyan dologra beszéli rá, amit nem vett volna meg egyébként? Így valós igény helyett igényt teremtenek a termékükre.

Hát igen, nem egyszerûsíthetõ le fekete-fehérre a dolog...<#pardon1>
Tehát olyan maganerek kellenek, akik értenek is a témakörükhöz.

szerintem ebben az esetben a prospektus a ludas, az tényleg nagyon silány tud lenni, és nem értem miért nem nézik át ezerszer nyomtatás elõtt. vagy ha van weboldal, néha még ott is téves az infó, és fõleg tartós fogyasztási cikkeknél igazán figyelhetnének...

Csak egy érdekes példa a környezetembõl (direkt nem nevezem meg miféle gép<#kuss>): 20 millió körüli gépet ugye nem hirtelen felindulásból vásárlunk...többszöri elõzetes szemle, próba, üzletkötõvel tárgyalás után leszállításkor derült ki, hogy 380 V-os aljzat kell a gépnek. Ha szakember beszél róla, valószínûleg szóba került volna.(autó vásárláskor elsõ tankoláskor derül ki, hogy benzines-e; ha a vevõnek nem jut eszébe?) Az ágazatban nem alapvetõ, hogy a 380 kiépített legyen. A gyári prospektus (amit az üzletkötõ adott)szintén nem tartalmazta<#wow1>
A vevõ vásárlás elõtt (ilyen beruházás elõtt tele a feje gondokkal) megfeledkezhet olyan dolgokról, amire egy lelkiismeretes szakember felhívná a figyelmét (meg mint írtam, abszolút nem volt alapvetõ dolog).

mert a manager nem érthet hozzá? szerintem pedig jobb helyeken kell hogy választ adjon a passzív vevõnek. csak az általad említett szakember, nem biztos hogy olyan jól fel tudná mérni a lehetõségeket.

arról nem is beszélve, hogy tegyük fel holnaptól minden öltönyös elmenne dolgozni, gyerünk, mekkora tultermelés lenne, ami nem rossz elsõ hangzásra. de ha belegondolsz, felesleges pazarlás, vannak termékeke amik igen gyorsan avulnak el, a kidobóba kéne mennie soknak. most csak pár probléma többet nincs is kedvem gondolkodni ilyen képtelenségen.


nem nézem le a magyar közmondásokat, csak nem jött át amit így tudtam legjobban megfogalmazni ahogy írtam.

A magyar közmondások nem alábecsülendõk...pár szóban rengeteg bölcsesség, tapasztalat összefoglalható.
Nem létezett még a fogyasztói társadalom, amikor az "addig nyújtózkodj, míg a takaród ér" alapigazság megszületett.
Ha az általad említett "nagy munkás" a például valami gépet gyárt, akkor ha az jó minõségû: miért ne értékesíthetné a gyár szakembere a manager helyett? A kamu duma helyett (amit a manager nyomatna) érdemben tudna tárgyalni a leendõ vevõvel annak valós igényeinek figyelembe vételével. Mivel valóban ért a gyártmányhoz, saját munkahelye érdekében nem állít olyat a géprõl, amit nem tud.

ehetnél majd közmondást...

Kedves Neevous, ez az egy szó magában hordozza az egész világgazdasági rendszerünk alapját amely gazdasági rendszer átszövi mindennapi életünket és a felszínen így az sem lesz egyéb annál. Szóval köszönöm szépen rövid tömör és lényegre törõ válaszodat.

Te Palinko ! Esetleg szerinted nem elképzelhetõ az hogy mégiscsak Te, kedves, vagy a hülye ?!

A JÓ BORNAK NEM KELL CÉGÉR tartja a magyar közmondás !

hát aztán meg ki adja el a "nagy" munkások termékeit? ott rohadna rájuk még ennyit sem keresnének de csak te érts a leghülyébbekkel egyet....

Mindegy, mert akár igaz is lehetne. (amit leírnak az igaz, legfeljebb nem mondta ki még senki, ettõl még tény marad)

"Rosszul fogják fel az emberek, a sorosok, Larryk, Gatesek a rendszer hekkerei, kár, hogy nem a jó hekkerek õk, csak az a közös bennük, hogy õk is tudják, hogyan lehet lehúzni a világot."

Én pontosan így tekintek Larry-re...
Amit #2475-ben írok az azt fejezi ki amit te írsz: több "rendszerhekker" kellene de abból a fajtából amelyik nem a "könnyebb de helytelen" utat választja...
De nem pontosan úgy gondolom mint te, mert a nehezebb de véleményem szerint helyes út a rendszerhekker azon speciális fajtáját követeli meg amelyik oly módon "hekkel", hogy függetleníti magát a rendszertõl. Aki a szó szoros értelmében nem is rendszerhekker, azaz ezzel azt mondom hogy olyan hogy jó célú hekker, olyan nincs.
Mert ahogy annak többször is hangot adtam, szerintem nem valami ellen kell küzdeni, hanem valamiért. De ezt lehet csak én gondolom így...

Menedzsernek öltöztetett babákat akasztottak a munkások, nemsokára jönnek az igazi managerek is, reméljük itthon is
(hahaha meg mindenki aki öltönyben van, és nem võlegény vagy tanú)

Rosszul fogják fel az emberek, a sorosok, Larryk, Gatesek a rendszer hekkerei, kár, hogy nem a jó hekkerek õk, csak az a közös bennük, hogy õk is tudják, hogyan lehet lehúzni a világot. (én is tudnék hasonlókat, csak mivel nekem nem sikerült nagyra nõni, ezért engem megbüntetnének, ha "hekkerkednék", kár hogy a jó cél érdekében ezek a gazdagok még soha semmit nem tettek, vajon genetikailag képtelenek rá, vagy nem merik?)

"Nincs értelme a világ dolgaival nem egyetérteni."
Én egyetértek a világ dolgaival, hozzád hasonlóan. Kettõnket az választ el egymástól, hogy más és más dolgot tekintünk valóságnak.
De ez szintén természetes, hiszen mindannyian csak a saját szubjektív valóságunkat érzékeljük, arról nincs tudomásunk hogy a másik milyen valóságot lát, sõt arról sincs tudomásunk, hogy milyen a valóság valójában. Ezért két embert mindig is az fog megkülönböztetni egymástól, hogy milyennek ismerik a valóságot, és miként viszonyulnak ehhez a megismert valósághoz. De ez a folyamat ismerõs lehet neked a tudomány fejlõdésébõl: a megismerésnek fokozatai vannak.
Te is egy más fokán vagy a valóság megismerésének, mint én, vagy Frayer, vagy Molnibalage, vagy Cifu stb. De emiatt nem kellene összevesznünk egymással. Nincs olyan hogy valaki mindent megismert. Abban sem hiszek hogy az ember a jelenlegi evolúciós fokán maradva képes lesz a mainál nagyságrendekkel nagyobb tudásra szert tenni. És lehet meglepõ amit mondok, de nem hiszem hogy mondjuk az elmúlt 2000 éves fejlõdésünk olyan csodálatra méltó lenne. A civilizációnk, annak minden aspektusát figyelembe véve, nem jutott lényegesen elõrébb. De én hiszek abban, hogy képesek vagyunk a fejlõdésre, hiszek abban hogy lesz ez még jobb is.

Kicsit csapongok, de a gazdasági válság okaival kapcsolatban azt értsd meg, hogy senki sem beszél kitalált, a valóságban nem létezõ dolgokról. Mindannyian a valóságról beszélünk, arról hogy azt milyennek látjuk. Távol álljon tõlem hogy most rangsoroljak, hogy ki látja jobban és ki látja rosszabbul, csak annyit érts meg hogy mindannyian a valóságról beszélünk, olyan létezõ dolgokra hívjuk fel a figyelmet, ami a "természet" része. (Nálam a természet a valósággal rokon értelmû szó.)
Te összeesküvés elméletnek hívod pl. azt amirõl én beszélek. Úgy gondolod hogy ezzel a valóságot utasítom el, azaz természetellenesnek állítok be természetes dolgokat, vagy létezõnek állítok be nem létezõ dolgokat. Nem így van! Sose állítottam azt hogy ami van, az természetellenes, szimplán azt állítom, hogy létezik. Te meg azt hogy nem létezik, ezért számodra ez az általad ismert valóságon kívül álló dolog marad, így számodra természetellenes. De azt is állítom, hogy a valóság megismerésében meg lehet tenni azt a pár lépest ami megmutatja ezeket a tényeket és összefüggéseket melyek esetleg eddig elkerülték a figyelmedet.
Ide tartozik annak megjegyzése, hogy nem támogatom a te leegyszerûsítõ hozzáállásodat, általánosító értelmezésedet, amely kétségbe vonja azt hogy itt van bármi amit meg lehetne ismerni. Nem csak egy témával kapcsolatban látom hogy ezt csinálod.

Meggyõzõdésem hogy ha figyelmesen végighallgatod hogy más emberek minként nyilatkoznak a maguk szubjektív valóságáról, akkor közelebb juthatsz a valósághoz magához. Ahogy a mikroszkóp alatt különbözõ nagyítás mellett más és más kép alakul ki a vizsgált tárgyról, úgy a valóság vizsgálata is hasonló. Minden képrõl úgy tûnhet az az egyetlen létezõ reprezentációja a valóságnak, az abból levonható következtetések pedig megalapozottnak tûnhetnek, de dolgok valódi mibenlétére csak az összes kép megvizsgálásával ébredünk rá.
Minél többen vizsgálják meg, és minél többen mondják el az esetenként banális vagy téves álláspontjukat, annál többet tudsz meg a valóságról. Mert mindenki hozzászólásából tanulhatsz valamit, csak jól kell figyelned. Egyik felvázolt kép sem lesz teljes, ahogy a te saját képed sem teljes, de pont ezért kellene a kommunikációra koncentrálni. Fontos lenne az hogy megtanuljuk befogadni a másik álláspontját, és fontos lenne megtanulni megfelelõ módon átadni a mi verziónkat. (Ez most nem rólad szól, inkább általánosságban mondom, pl. nekem is problémám szokott lenni a kommunikáció mindkét aspektusával... ;-) )

Az általam elképzelt világrend alapja lenne ez az elõbb felvázolt, véleményem szerint teljesen természetes és magától értetõdõ emberi hozzáállás. Nem én találtam ki, csak figyeltem, és én úgy látom hogy ez a dolgok természetes menete, amitõl a jelenlegi rendszerünk nagyon távol áll, ahogy ettõl a rendszert alkotó emberek is távol állnak. De nem célom ezt a hozzáállást terjeszteni, nem célom egyedül üdvözítõnek beállítani, nem célom az összes többi hozzáállást kiirtani, csak azt mondom, hogy van ilyen, és ez számomra teljesen természetesnek tûnik.

Azt is hadd írjam le, hogy igaz hogy a világról alkotott képeddel nem tudok egyetérteni, de mindig örülök mikor megosztod velem. Nem akarom részletezni hogy miért, a lényeg az, hogy nagy segítségemre vannak azok kik nem értenek egyet velem, mert minden egyes alkalommal megerõsítenek abban, hogy jól látom amit látok.
Pár konkrétum hogy miben nem értek veled egyet:
-Én nem gondolom azt hogy egy-egy ember kevés lenne.
-Nem gondolom hogy cél lenne egy tökéletes rendszer megalkotása. Egyszerûen olyan nincs is, hogy tökéletes, így akik a tömegeket a tökéletes rendszer ígéretével szédítõ messiásokat követnek azok rossz úton járnak.
-Úgy gondolom hogy éppen most ebben a pillanatban reagálom le a körülményeket (melyeket elfogadok, és nem küzdök ellenük) úgy hogy a jövõnk jobb legyen.
-Szolga/úr, erkölcs/erkölcstelen: ezek a dolgok nem "vannak", ezek a dolgok azt jellemzik hogy hogyan éljük életünket. Teljesen természetes ezek létezése és egymásra hatása, de a fogalmak nem elõre meghatározott tartalmat írnak le, hanem a dolgok egymáshoz való viszonyát. Azaz minden csak a megítélésünkön múlik: ha változást akarsz, nem kell a valóságot megváltoztatnod, elég ha a hozzáállásod változik. És ez vajon irreális célkitûzés? Nem az. Ez bõven a szabad akaratunk hatáskörén belül van.

Na látod ez a baj, olyat akarsz amit nem lehet.

De én olyan világot akarok, ahol nincsenek szolgák.

Vagyis ha vannak, azok a robotok. Amik kiszolgálnak minket, mint ma is.
De ezek a robotok másnéven "technológia" ma leginkább a pénzvagyonosokat szolgálja mintsem a népet. Persze közvetve a népet is.

Én olyan világot akarok, ahol a szolga réteg felemelkedik, és van annyi hatalma, hogy az uralkodni vágyókat, az uralkodási kísérleteket önnön erejébõl képes eltörölni.

Márpedig a szolganépnek, proliknak, munkás osztálynak, ahogy jobban tetszik, iszonyatos hatalma van, minden rájuk épül, az egész világon.

Õk mozgatják az emberiség vérkeringését.
De ennek a rétegnek nincs önállósága, ahány ember annyi féle akarat.

Nem tudják összeszervezni soraikat, minden kísérletet elgáncsolnak, vagy saját maguk ellen fordítanak minden olyan törekvést amely függetleníteni próbálná, a munkás osztályt a diktátori "megmondó" hatalmi szervektõl.

Nem akarok én dirigálni, nem akarok én uralkodni a mostani hatalom helyett.

Azt akarom, amit õk akarnak, és mindenki aki idejött, akik a vérüket adták ezért a hazáért. Azt akarom, hogy az ország annyira szeresse önmagát, mint amennyire mi szeretjük, akik törõdünk az országgal, ami tõlünk telik, és nem ellopjuk, nem pusztítjuk.

Igaz, nekem nincsenek millióim, hogy szervezeteket alapítsak, mozgalmakat indítsak. Nincsen hatalmam, hogy oda adhassam a népnek.
Ami tõlem telik, hogy felvilágosítom az embereket, elérem, hogy õk is törõdjenek az országgal, beszéljenek róla, és ott leszek én is, amikor seggbe rúgjuk a rabló kormányunkat.

Olyan mozgalomra lenne szükség mint az IRa írországban.
Nekünk is függetlenednünk kell a rabló vezetõinktõl.

De nem céltalanul robbantgatni, gyilkolászni, mint a terror szervezetek.
Hanem finom módszerekkel, de elszántan célzottan írtani az ellenséget. Az ártatlanokat nincs értelme büntetni. Csupán a mostani hatalom kulcsfiguráit kell ellehetetleníteni. Lemondatni, letartóztatni, vagy ha kell keményebb eszközöket is bevetni.
Az én szemeben ezek még csak nem is állatok. Inkább elfajzott férgek. Akikért nem kár. Nem lenne lelki ismeret furdalásom ha csak egy is oda veszne. Pezsgõt bontanék, és dicsérném az istent.

Mióta világ a világ, az olyan személyiségû emberekhez kerül a hatalom mint Larry, ezen nem fogsz tudni változtatni, õk olyan pozícióban vannak, hogy ezt jut nekik. El kéne fogadni, hogy mi van, és tenni a dolgod, amire neked lehetõséged van.
Nincs értelme a hõbörgésnek, és eszelõs összeesküvés-elméletek terjesztésének.
Ilyen emberek mindig lesznek, ez az emberi társadalom egyik jellemzõje, ha beszarsz ez akkor is így van.

Nincs értelme a világ dolgaival nem egyetérteni.
Ez adottság, olyan körülmény amin nem változtathatsz, a jelenhez van hozzárendelve, ha tetszik, ha nem.

Nem ezzel kéne foglalkozni, hanem azzal, hogy mi lesz.
Egy-egy ember nagyon kevés, de ha egy eszme kezd terjedni, akkor már van remény valami globális méretû hatásra. Egyébként ez is természetesnek tekinthetõ, a rendszer az ilyen jellegû dolgok miatt újulhat meg újra és újra. Ami most van az is egy eszmerendszer terjedésének az eredménye, az más kérdés, hogy akik terjesztették, nyilván nem ezt akarták. Az emberek általában tökéletes világról ábrándoznak, és arra is törekednek. "Fiam talán a te idõdbe már jobb lesz" mindig ez van, de a világ nem így mûködik, sosem lesz tökéletes, hát most ez lett, tessék a körülményeket úgy lereagálni, hogy jobb legyen.

Szolgák, meg urak mindíg voltak, és mindíg lesznek, ezek között is van erkölcsös, és erkölcstelen is. Mind a társadalom részei, és ahogy egymást formálják, úgy formálódik a társadalmi rendszer is.

Nem írtam véleményt Larry-rõl. Ennyire nem volna világos hogy mirõl írok?

Azokat az embereket tartom nagyra, akik még nem viselnek magukon különbözõ sisakokat, és az ilyen Larry-féle emberek megnyilvánulása után 1) nem is akarnak ilyen sisakot szerezni 2) elkezdik nagyra értékelni magukat azért hogy sisak-mentesek 3) elkezdik azon más embereket nagyra értékelni akik nem viselnek sisakot.
A sisak mentesség óriási érték és alapkövetelmény ahhoz, hogy (az én értékrendem szerint) értékes tagja légy annak a közösségnek melynek én is tagja vagyok. Csak az emberek többsége nem ismeri fel hogy mennyire értékes. Arról írtam hogy a még sisak-mentes embereket kellene megszólítanunk itt a fórumon, és biztosítani õket arról hogy nem velük van a baj akkor mikor a világ dolgaival nem értenek egyet, és nyugtalanok lesznek, és kérdéseik támadnak, vagy alternatívákban kezdenek el gondolkodni.
Einsteint is jól látta ezt a mechanizmust, és nem mások gondolatainak bemagolására koncentrált, hanem a valóság megismerésére.

Ha már van pár ilyen "sisak-mentes" ember vagy ezekbõl álló közösség, akkor elbeszélgethetünk a következõ lépésrõl. Ha egyszer már megtettél pár lépést a szabadság felé vezetõ úton, felismerted saját képességeidben rejlõ lehetõségeket, akkor még mindig ott a kérdés: milyen célra használod fel lehetõségeidet. Nem értek veled egyet abban hogy az ember nem választhatja meg hogy mihez kezd a lehetõségeivel. Szerintem megválaszthatja. És nem azon embereket fogom nagyra értékelni mint Larry. Mert Larry rossz döntést hozott. A könnyebb de helytelen utat választotta, ahogy sokan mások is.

De most ezt itt le is zárnám, mert ennél nagyságrendekkel egyszerûbb dolgokban sem vagyunk közös nevezõn (lásd gazdasági világválság). A lényeg az, hogy Larry-t senki se tartja nagyra. Az egyetlen érdeme az hogy kimondta amit sok más sikeres ember is kimond, csak valamiért nem figyelünk oda elég figyelmesen: a jelenlegi világrend szolgákkal népesíti be a világot. Szolgákkal, melyekkel semmire se megyünk hosszútávon.

Ezzel mi is így vagyunk.
Mi sem szeretjük a piócákat.
Például egy olyan ember mint soros, ha belegondolsz paraszti ésszel, hogy mennyi pénze van. Most ne kérdõjelezzük meg a tisztességét.
Tegyük fel, hogy tisztességes munkával szerezte a vagyonát.
Most gondolj bele, hogy mennyit dolgozhatott szegény ember, hogy ilyen sok értéket állított elõ.
Valószínûleg a nap 24 órájában dolgozott, több ezer éven át keresztül.
Mással nem magyarázható ez a rengeteg vagyon.

Mégis azt látjuk, hogy ez az ember egész életében egy csavarkulcsot nem fogott meg, egy deszkát nem fûrészelt ketté. Semmit nem csinált egész életében. Ahogyan most is, élvezi az életet, és az ügyeivel foglalkozik.
Soros vagyona a válság ellenére is növekszik.

Enyhén szólva megkérdõjelezhetõek az ilyen emberek létjogosultsága.
Semmi keresni valójuk nincs az életben.

Más emberek munkájának az eredményével illetéktelenül rendelkezni, az rablás, bûntett.
Még sincsenek börtönben, mert õk az üzletemberek.

Ha új világot építünk magunknak, nagyon figyeljünk oda, hogy az ilyen emberek ne szerezhessenek hatalmat más embertársaink felett.

Ti tényleg az ilyen embereket tartjátok nagyra?
Akik lehúzzák a világot, és zsebre vágják a hasznot?
É nagy arccal pofátlanul kérkednek nagy valószínûséggel tehetséges, értékes enmberek emberek elõtt azzal, hogy mint piócák csüngenek az emberiségen?

Én több re tarom az olyan embereket aki mondjuk tervezte a Goldengate-et, vagy egy orvost aki sok ezer életet mentett már meg, még ha nem híresek, és nem gazdagok, akkor is.

"Remélhetôleg majd az is megérti aki(k)nek szól..."

Erre a válasz:
"Most azon méláznak, hogy van-e még remény? Nincs. Maguk már végeztek. Túl sokat abszorbáltak. Már beépített sisakot viselnek."

Akin már rajta van a sisak, arról általában csak valami óriási robbanás vetheti le. De az is igaz, hogy lassú víz partot mos. Ez a változás két módja: krízis vagy lassú lépésenkénti változás. Én utóbbi híve vagyok.

De tény és való, hogy van pár olyan fórumozó aki még nem visel sisakot, viszont ezek háttérben maradnak a két tábor között dúló harc miatt. Pedig ezeket kellene kiemelni, megszólítani, ahelyett hogy egymással folytatunk értelmetlen harcot.

Ez most nem konkrétan rád vonatkozott, inkább általánosságban.

Larry nagyon keményen beszólt!!!!!!!!!, hahahahaha, hasonlót ki tudna itthon elmondani, és hol??????? Be sem engednék az egyetemre, nemhogy beszédet mondhatna, vagy még rosszabb, itthon a legbetokosodottabb agyú osztaná (osztja) az észt, aki a legkevésbé kreatív, és mindig a tanárok kedvence volt, nézzük meg a magyar elitet, mindenki eminens, soha semmiben nem tudtak kitünni, hacsak abban nem, hogy ki a leggerinctelenebb, legaljasabb, legmocskosabb, hazudozó, tolvaj. (Bayer után, nekünk még komcsiból/KISZesbõl is a legalja jutott)

Remélhetôleg majd az is megérti aki(k)nek szól...

Lawrence "Larry" Ellison, az Oracle cég vezetõje mondta el a következõ beszédet a Yale Egyetem végzõseinek. Nem tudta befejezni, mert...

"Tisztelt Yale Egyetem végzõsei, elnézést kell kérnem, hogy már többször el kellett viselniük ehhez hasonló bevezetõket, de szeretném, ha megtennének nekem valamit.

Kérem nézzenek jól maguk körül. Nézzék meg a baljukon ülõ évfolyamtársukat. Most nézzék meg a jobbjukon ülõ évfolyamtársukat.

Most gondolkodjanak el a következõn: 5 év múlva, 10 év múlva, még 30 év múlva is, nagy az esély arra, hogy a baljukon ülõ személy vesztes lesz. Viszont a jobbjukon ülõ személy, az is vesztes lesz.

És maguk, ott középen? Mire számíthatnak? Vesztesek lesznek. Vesztes Cum Laude. Ha elõre tekintek, nem látok fényes jövõt, nem látok ezernyi kiemelkedõ ipari vezetõt. Most fel vannak zaklatva. Ez természetes. Mégis, hogy jövök
én, Larry Ellison, aki kibukott az egyetemrõl, ahhoz, hogy ilyen módon ítélkezzem a nemzet egyik legnagyobb presztízsû egyeteme végzõsei elõtt? Megmondom. Mert én, Lawrence Ellison, a bolygó 2. leggazdagabb embere, kibuktam az egyetemrõl, és maguk nem.

Mert Bill Gates, a bolygó leggazdagabb embere kibukott az egyetemrõl és maguk nem.

Mert Paul Allen, a harmadik leggazdagabb ember, kibukott az egyetemrõl, és maguk nem.

És azért mert Michael Dell, aki jelenleg a kilencedik helyen áll, is kibukott. És erõsen tör felfelé. Most nagyon fel vannak zaklatva. De ez természetes. Hadd bátorítsam önöket azzal, hogy nem hiába szerezték meg keserves munkával a diplomájukat. Nem hiába töltöttek el 5 évet itt azzal, hogy jó munkamorált tanuljanak, kapcsolatokat fejlesszenek ki, és egy életre megismerkedjenek a terápia szóval. Mindez nagyon jó. Kell is majd a jó munkabírás. Kellenek is majd maguknak a kapcsolatok, és bizony, kell is majd a terápia. Mert maguk nem buktak ki, és sosem lesznek a világ 10 leggazdagabb embere között.

És bele kell törõdniük egy patetikus, évi 200 ezer dolláros állásba, ahol is a fizetési csekküket egy volt évfolyamtársuk írja majd alá, aki két éve kibukott. Most azon méláznak, hogy van-e még remény? Nincs. Maguk már végeztek. Túl sokat abszorbáltak. Már beépített sisakot viselnek.

Most azokhoz szólok akik még nem végeztek: ezt nem tudom eléggé hangsúlyozni. Pakoljanak össze! Menjenek el! Ne jöjjenek vissza! Valósítsák meg álmaikat! Mert bizton mondhatom, hogy az a beépített sisak úgy fogja lehúzni magukat, mint most ezek a biztonsági õrök engem....."

szabadforum.hu -ról

"Vlagyimir Putyin miniszterelnök davosi beszéde "kötelezõ darab" azok számára, akik ismerik a világ bajainak gyökerét. Putyin ezekbõl jó párat ki is mondott. Felhívta a figyelmet, hogy az egyetemesülõ világnak vesztesei is vannak, továbbá az eddigi nyertesek, akik állva maradtak a válság közben, el is bukhatnak. A tõkefelhalomzás és haszonkergetés felülmúlta a jólét növelését, és a munka által termelt javak növekedését is. A megoldás mindazonáltal nem az elszigetelõdés, hanem az állam védõen beavatkozó szerepe.Túl kell továbbá lépni mindazokon az üzleteken, kölcsönökön és hiteleken, melyek "rosszak", azaz a virtuális pénz világához köthetõek. Amíg ez nem történik meg, a válság csk rosszabbodni fog. Putyin tehát kimondta, amit mindenki tudott, mégse ismert be: elég a hauzgásgból, világunk nem létezõ pénzre épülõ ügyleteken nyugszik, ennek vet véget a válság. "Véleményünk szerint a jövõ gazdaságának valódi javak gazdaságává kell válni."
http://astro.elte.hu/~hetesizs/hir.html

Palinkonak:
Mivel ez a kérdés már nem fog lezárulni, mert Bucser nem válaszol, ezért az utolsó üzenetemet most megmutatom neked, meg annak akit érdekel. Itt tartott a pénzrendszerrõl folytatott beszélgetésünk, aztán Bucser elhallgatott. Ha már õ nem magyarázta el hogy miben tévedek, akkor talán valaki más el fogja. Várom a korrekciókat.

Tehát az üzenet amit én írtam neki - idézõjelben az õ szavai, azon kívül meg az én reakcióm:
====================================================
"Tisztázzuk mirõl beszélünk mikor pénzrõl beszélünk?"
Alapvetõen az M-es osztályozás nem arra van kitalálva amirõl én beszélek.
De ha osztályozni kell, akkor M1 és a felettrõl beszélek, az M0 nélkül. De egyrészt ilyen kategória nincs, másrészt ez sem pontos, mert M0-ban nem csak kp. van ("Az M0 összetevõi: a forgalomban lévõ készpénz, az egyéb monetáris intézmények jegybanknál lévõ bankszámlabetéteinek és egynapos betéteinek havi átlagállománya.")

A lényeg inkább a következõ:
M1, M2 és M3 nem létezhet ha nincs mögötte pénz. Úgy logikus, hogy ha kiadok állampapírt vagy kötvényt, de nem veszi meg senki akkor nem létezik, tehát nincs benne egyik M-ben sem.
Tehát bármi is van M1, M2 és M3-ban, az egész mögött ugyanekkora mennyiségu", a központi vagy a kereskedelmi bankok által elõállított "pénz" áll. Pontosabban számlapénz. Erre a bizonyos számlapénzre vonatkoznak az állításaim.

Azt állítom hogy ilyen számlapénzt bizonyos mennyiségben bocsájthatna ki "az állam" kamatmentesen (az állam bankja) de nem teszi.

"Még mindig nem értem, hogy miért lenne hitelpénz az Euro hisz csak állami bondok vagy devizatartalék terhére bocsátható ki belõle."
Ha az az "állami bond" vagy devizatartalék (nem valutatartalék!) kamattal terhelt, akkor a kibocsájtott pénz (lásd pénz fenti definícióját) is kvázi kamattal terhelt lesz, hiszen a rendszer egészét nézve a kamat megfizetéséhez nem elegendõ a jelenleg megteremtett pénz, hanem újakat kell teremteni, mert a mindenkori állomány a jövõbeli kamatokat nem fedezi. Ez az új pénz is csak kamattal terhelten teremthetõ meg, így a kamatot is csak újabb kamatok bevállalásával lehet fizetni, azaz az adósságállomány folyamatosan nõ. (Ha ez a megfogalmazás nem érthetõ, akkor olvass tovább, leírtam ugyanezt többször - másféleképpen, talán valamelyik megfogamazás telibetalál.)

Pl. ha kibocsájtok 100 foritos államkötvényt aminek 10% a kamata, és így 100 forintnyi pénzt az a bank ki tud bocsájtani aki ezt a kötvényt megveszi, akkor látszólag minden rendben, mert ez ugyanolyan mintha az állam kibocsájtott volna 100 forintnyi pénzt direktben. Egy részletkérdés kivételével, ez pedig a kamat. Mikor eljön a visszafizetés napja, akkor mibõl fog az állam kamatot fizetni? Vagy kivonja a gazdaságból ezt a pénzt (amit aztán pótolnia kell újabb kötvénykibocsájtással) vagy azonnal a kötvénykibocsájtás mellett dönt. Ez ígyis-úgyis adósságspirál, amibõl nincs kiút.

A fenti példában ki kapja meg a kamatot? A bank. Ha nem növeli a rendszerben lévõ pénz mennyiségét az állam újabb kötvénykibocsájtással, akkor a bankot a rendszerben lévõ pénzbõl kell kifizetnie. Tehát az állam adót vet ki, és kivon év végéig 10 forintnyi pénzt a gazdaságból, majd ezt a 10 forintot odaadja a banknak. Így van az, hogy az a 100 pénz ami felett eredetileg az állam rendelkezett, mind a bank kezébe kerül (idõvel, minden évben megkaparintva egy részét), és innen kezdve õ fog vele rendelkezni. Megmondja hogy ki kaphatja meg, és ki nem. Kinek lehet életképes az üzlete, és kinek nem.

Bár most azt hiheted hogy ez a vita a kapitalizmus vs. kommunizmusról szól (privát vs. állami irányítás), de nem. Szimplán elviekrõl beszélgetünk, melyek lehetnek akár jók, akár rosszak.

A kérdés csak annyi, hogy látod-e hogy végeredményben a privát bankok lesznek azok melyek a számlapénz felett fognak rendelkezni, miközben a gazdaság egészét terhelõ adósság egyre nagyobb, amellett, hogy az a pénz melybõl az adósság visszafizethetõ lenne, nem teremthetõ meg, hiszen az alapfelállás szerint pénz vagy államkötvény vagy más ország államkötvényényének fedezetére kibocsájtott pénz - "más szóval" deviza - fedezetére bocsájtható ki, azaz valaki mindenképp kamatot kénytelen fizetni, amit ez a valaki a pénz használói között fog szétteríteni (az állam pl. mindenkit megadóztat, a gazdasági egység beépíti az áraiba stb.)

Egy olyan rendszerben ahol azt a bankok mondják meg hogy ki az aki pénzhez juthat és ki az aki nem, a bank irányít. Az állam nem bocsájthat ki szabadon pénzt még akkor sem ha hajlandó kamatot fizetni, lásd Németország esete aki kiadta a kötvényeit és nem vették meg. Ezzel szemben ha végiggondolod, hogy ha lett volna aki megveszi, és a németek vissza tudták volna fizetni ezt, akkor azt mondanád, hogy a németek felelõsségteljesen döntöttek, és jó ötlet volt a kötvénykibocsájtás, mert megvolt a gazdaságban az erõ arra hogy ezeket a kötvényeket visszafizessék úgy, hogy a gazdaságra ez ne legyen káros. Ha viszont olyan rendszerben élnénk, ahol a németek ugyanilyen felelõsségteljesen közvetlenül pénzt bocsájthatnának ki, arra azt mondod, hogy ez nem jó mert az állam csak ne bocsájtson ki pénzt akkor sem, ha arra van fedezet (tehát akkor sem, ha nincs belõle infláció), mert ebbõl korrupció lesz meg még szoktak mondani hasonlókat. És közben mindkét esetben az állam vállalta be a terhet, csak éppen a végsõ szót egy idegen pénzhatalom mondta ki, az a pénzhatalom akinek kellõ mennyiségu" szabad tõkéje volt hogy állampapírokat vegyen.
Ha az állam bocsájthatna ki kamatmentes pénzt, a költségek jóval alacsonyabbak lennének. (Ez most szimplán elmelet, rendben?) De most nem bocsájthat.

Ez számomra érthetetlen.
Az állam bocsájthasson ki maga, a maga hatáskörében, kamatmentesen pénzt a gazdaság teljesítményének függvényében. A pénz fedezete a gazdaság. Csak azért mert valaki más bocsájt ki pénzt, attól még semmi sem válik jobbá, kizárólag rosszabbá, mert így felesleges költségek tehelik a pénzkibocsájtást, ráadásul nincs döntési jogköre az országnak magának arra vonatkozóan hogy bocsájt-e ki pénzt vagy sem. A kockázatot az adófizetõ állja ígyis-úgyis. A döntést most ki mondja ki? Egy, a helyi érdekek iránt teljesen közömbös külsõ pénzhatalom, aki a saját érdekeit szem elõtt tartva vagy megadja az ország számára amit kér, vagy nem, attõl függõen hogy õ melyikkel jár jobban. (Amikor a gazdaság szárnyalásával jár jól, akkor azt idézi elõ, mikor a gazdaság visszaesésével jár jól akkor meg azt idézi elõ.)

"A Valutának annyi az értéke amennyi jószágot meg tudsz venni belõle."
Vagy ahogy én írom: a pénz fedezete a gazdaság teljesítménye.

"Azt mondod hitelpénz az Euro. Azért, mert euro alapú bondokat bocsátanak ki azért, hogy a költségvetést pénzzel lássák el hiány esetén?"
Azért, mert a bondnak van kamata. A költségvetés kér 100 forintot, mert pl. ennyivel fog bõvülni, és hogy ne legyen defláció, ennyi új pénz kell a gazdaság számára. Kap is 100 forintot, de neki ez 10 forintjába kerül, ráadásul évenként!!!!! Ami borzalmas nagy összeg, hiszen ezt a pénzt örökre vette kölcsön, hiszen ha visszafizetné (lejáratkor pl.), elõállna az a defláció amit épphogy el akart kerülni.
Tehát a költségvetés magára vett egy plusz terhet: hitelt vett fel. Mikor azt mondod hogy bondot bocsájt ki, azt kellene mondanod, hogy hitelt vett fel. Merthogy ez történik, csak elneveztük máshogy, hogy jobban nézzen ki.

"Azt mondod van egy globális gazdaság ahonnan + forrás nem érkezhet. + forrás valóban nem érkezik. ellenben az eszközök értéke növekedhet. A plusz forrás onnan jön, hogy valaki azt az értéket amit elõállított nem éli fel, hanem tartalékolja, vagy kölcsön adja annak aki forrásszûkében van."
Ha valaki tartalékol vagy kölcsönad (a kettõ ugyanaz, nem?), akkor ugyanennyi pénzt is tartalékpályára kellene állítani (ami meg is valósul, ha a párnájában tartalékol valaki), különben zavar keletkezik a rendszerben: aki tartalékol azt gyakorlatilag kifoszthatják azok akik viszonyt költenek. Mert aki utolsónak marad az nem tud költeni, egyrészt mert nem lesz mit megvenni, másrészt nem lesz pénz sem amivel fizetni lehessen (ezt vezessem le?).
Ezért igaz az amit mondok: ma a jövõnket költjük el. Az a hitel aminek a fedezete olyan idõben távoli teljesítmény hogy azt én meg sem érem, az nem más mint a jövõ generáció kizsákmányolása. Legyártunk pénzt, arra hivatkozva hogy majd az "állam" 100 év mulva megfizeti, és megvesszük azt az árut amit ma nem akar megvenni az aki viszont tartalékol. Mindezért cserébe megígérjük, hogy 100 év mulva majd az állam visszadja a pénzt, és azért a pénzért cserébe az addig tartalékoló majd megveheti azt amit ma nem vett meg. Tehát kvázi garanciát adunk arra hogy nyugodtan halassza el a vásárlását, nem kell félnie, lesz 100 év múlva is még mibõl válogatnia. És? Így van ez? Azt se tudjuk mi lesz 1 év múlva. Ez egy fals ígéret, és aki olyat tud ígérni amit a másik elhisz, az ki tudja fosztani a másikat. Mert a másik igaz hogy kevesebbet fogyaszt, viszont ugyanannyit dolgozik! Tehát az értéket megteremti, de nem használja fel. Fel az használja, aki hitelt vesz fel. Ez egyfajta kizsákmányolás. Az ígéretet tevõ most gazdagodik (nem pénzzel, hanem valós értékkel), aki meg elhiszi az ígéretet, az csak pénzzel "gazdagodik" (kap egy csomó ígéretet hogy majd a jövõben megkapja azt amit ma nem kapott).

"De ettõl még nem lesz hitelpénz az Euro hisz akkor max a hitelt felvevõ nagyobb eredményességre van kényszerítve, hogy a kamattal terhelt pénzt is vissza tudja adni és még profitja is legyen belõle."
Akinek itt kamatot kell fizetnie, az az állam (ha a bond a fedezet). Tehát az a pénz amit a bondra adtak ki, hitelpénz, vagy ahogy én fogalmazok: kamattal terhelt pénz. Mert utána kamatfizetési kötelezettség áll fenn!
Ha mindenkinek ilyen pénze van csak, és a rendszer zárt, akkor nincs olyan hogy mindeki nagyobb eredményességgel dolgozik és visszafizeti a kamatokat. Az hogy te megfizeted a kamatot, azt jelenti hogy vlakitõl elveszed azt (a te profitod amibõl kamatot fizetsz lesz az õ költségére). De olyan nincs hogy mindenki elveszi a másiktól körbe-körbe és mindenki többet fizet vissza mint amit felvett! A visszafizetés csak akkor valósulhat meg ha a kamat összegének megfelelõ újabb hitelt adunk ki. De ez azt jelenti hogy az adósságállomány csak egyre nõ, mert a kamatra kiadott hitel is hitel, annak is van kamata, az egész egyszeru"en sosem áll meg. Egyének szintjén (ahogy láttuk: a másik kárára) megállhat, de globális szinten az adósság csak nõ.

A gyakorlatban ez úgy néz ki, hogy a kamat fedezetéül egyrészt a bedõlõ hitelek szolgálnak (a bedõlt hitel fedezetének megfelelõ pénzmennyiséget valaki más hiteltörlesztésre használhatja fel, tehát ennyivel kisebb az az összeg amivel a pénzmennyiséget növelni kell), másrészt a "növekedõ gazdaság terhére" újabb pénz (államkötvény) bocsájtható ki (ugye ahogy mondani szoktam, a pénz fedezete a gazdaság maga) ami pénzen lehet a hitelt törleszteni (ez meg ugye azt jelenti szó szerint hogy a hozzáadott érték egy része megy a "bankokhoz", azaz megy ahhoz akit a bank az eddigeknél nagyobb mértékben költeni enged = akinek hitelt ad).

"Ami a kettõ között keletkezik az minden csak nem kamatterhelt. Azt a hitelfelvevõ állította elõ mint hozzáadott érték."
A kettõ között termelõdhet valami, de hogy azt a valamit te pénzben ki tudd fejezni, ahhoz pénz kell. És azt a pénzt ki fogja kibocsájtani? A bank. Milyen formában? Hitelként. Tehát amíg nem viszed a piacra a megtermelt értékedet, addig az nem is lesz kamattal terhelve. Ezért jó a barter. Ezért használnának sokan nem pénz alapú elszámolórendszereket, mert ezekben elég a megforgatott áru töredékére olyan hitelt felvenni amire aztán kamatot kell fizetni.

"és ez a hozzáadott érték növeli a gazdasági teljesítmény ami által növekszik akár az össze eszköz állomány."
És ezen növekmény aztán fedezete lesz az újabb hitelkibocsájtásnak. Mert ha nincs újabb hitel, a növekménnyel nem lehet kereskedni, mert a pénzen (bankon) kívül nincs más elszámolórendszer.

"Nem értem ebben mit nem lehet érteni. a zárt rendszerben az egyetlen szaporodó erõforrás az az emberi. és az emberi erõforrás minõsége határozza meg a hozáadott érték nagyságát."
De a hozzáadott érték nagysága utána pénzben lesz kifejezve. Amíg csak elméletben kifejezem, de nem viszem piacra, akkor addig nem is kell a bankba menni pénzért. De mi van ha el akarom adni? Végülis csak akkor érték, ha hozzáférést adok másoknak. Tehát eladom, bérbe adom, tökmindegy. A globális gazdaságban az össz-érték mennyisége megnõtt. Hogy ezt el is tudjuk számolni, ennek megfelelõen új pénznek kell megjelennie (feltételezve hogy minden más változatlan maradt a rendszerben). Ki fogja ezt az új pénzt megteremteni? A bank. Ingyen? Nem. Hanem kamatot fog kérni. Akkor a hozzáadott érték kamatmentes? Nem az, mert a bank leveszi a maga sápját az én hozzáadott értékembõl.

Ez a kamattal terhelt pénz-rendszerének szépsége. Bármit is csinálsz, a bank egy darabot mindenbõl kap, ráadásul mivel õ dönti el hogy ki kapja meg az újonnan teremtett pénzt, kontrollja is van a dolgok menete felett. Az meg hab a tortán, hogy mivel a hitelek minden egyes lejáratkor megújítandóak (annak érdekében hogy a money supply legalább szinten maradjon és ne legyen defláció meg krach), ezért a bank folyamatosan megszabja hogy ki viheti tovább a stafétabotot, és ki nem. Aki kiesik a kedvezményezettek közül, azt szimplán azzal hogy nem újítjuk meg a hiteleit (vagy a vevõi hiteleit), félre tudják állítani. Békés eszközökkel. Régebben háborút kellett vívni minden ilyen beavatkozásért, ma már az élet természetes velejárója lett a hitelek miatt.
Persze nem olyan dolgokról van szó hogy ki javíthatja Szolnokon a cipõket, hanem pl. arról hogy ki kaphat atomerõmu"vet. Vagy ki kaphat fegyvereket. Egy közösség sorsa ilyeneken dõl el. Nem a bagatel hétköznapi dolgokat irányítják a bankok, hanem ennél jóval nagyobb volumenu" ügyletekbe tudnak beleszólni.

Ez az a híres összeesküvés elmélet. Lecsupaszítva tök egyszeru" "hétköznapi" dologról van szó: kinek a joga a pénzkibocsájtás?

"Én így látom ezt az egész témakört. igaz nagyon sokára messzire kell visszanyúlni ahhoz, hogy átlátható legyen, de úgy látszik nem dõltél eléggé hátra, hogy lásd a teljes képet."
Na persze. ;-)

Ha egy évvel ezelõtt 1000 dollárnyi Nortel részvényt vettél volna, most 49 dollárod lenne. Ha Enront, akkor 16. Ha az 1000 dollárból WorldComot vettél volna, most kevesebb, mint 5 dollárod lenne. Ha United Airlines-ból vettél volna, most semmid sem lenne. Ha viszont 1000 dollárnyi sört vettél volna, és az üres üvegeket visszavitted volna, most 214 dollárod lenne.

Hiába a legjobb befektetés az ivás...

Ez a gondolati séma visszaköszön mindig, ami abból indul ki hogy van egy végcél, és abból indul ki hogy ez a végcél a mai tudásunkkal is világosan látható, felfogható, egzakt módon leírható.
Ezzel szemben Madách verziója szerintem jobban leírja a valóságot: "Ember küzdj és bízva bízzál".
Sokak számára ez felfoghatatlan és megfoghatatlan, de valójában teljesen jól leírja akár azt is hogy a hétköznapjainkat hogyan éljük.

Bevallom nem olvastam a könyvet, de így látatlanba hadd tippeljek hogy miért omlott össze a társadalom: nem volt hova tovább fejlõdni. Én úgy gondolom hogy mindig van hová fejlõdni, és az ember, vagy az amivé fejlõdünk, mindig motivált lesz. A világban a változás meg nem szûnik, így egy olyan elképzelés téves mely abból indul ki hogy elértük amit akartunk, és ez a végleges stabil társadalmi forma amit mindig is akartunk. És ebbõl mindig következik az a negatív gondolat is hogy akkor innen már csak lefele lehet menni a lejtõn. Eközben szerintem nincs olyan hogy végleges forma, nincs olyan hogy végcél, amitõl félni kellene hogy elérjük (gondolom Asimov is félt volna attól hogy elérünk egy ilyen állapotot amit felvázolt, máskülönben nem írt volna róla ilyen negatívan).

De mondom: csak találgatok. Valójában nem tudom hogy Asimov mirõl beszélt. <#crazya>

Igen, Aurora az elsõ benépesített bolygó, de nem ez a fontos. Aurora egy olyan világgá vált, ahol a kulimunkákat teljes egészében robotok látták el, teljesen önellátó volt a gazdasága, illetve minden technológia tekintetében messze megelõztek bármely más akkori társadalmat.
Egy emberre több száz jutott, hogy minden igényét kielégítse, a fejlett orvostudománynak köszönhetõen kb 4-500 évre kitolódott az átlagéletkor, betegségek megszûntek, az embereknek a dugáson, és mûalkotások készítésén kívül semmi dolga nem volt (és itt nem volt semmi Szép új világ-os szóma tabletta, illetve mesterségesen kreált szükséglet), gyakorlatilag mindenki többé kevésbé egyenlõ volt, magas életszínvonalon, teljesen megõrizve a szabadságukat.


Asimov pedig bemutatja, hogy az ilyen civilizáció miért van hosszú távon halálra ítélve.

Errõl írhatnál bõvebben. Errõl a bolygóról még nem olvasta. Asimov mûvében ez volt ugye az elsõ lakható bolygó amit benépesítettek.

Mesélhetnél az állami berendezkedésrõl, meg stb