Filozófia
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#110
"Te simán leosztottad a kettõt nem-mel, miközben egyenlõségjeleket tettél közéjük, és amikor csodálkozva láttad, hogy a két oldalon más található, akkor azt mondtad, hogy ezek nem egyenlõk, én hibáztam."
Jah, én rövid lépésként osztottam le 2 tagadást 😊
"Így egyikbõl kivonva, VAGY másikhoz hozzáadva egy "nem"-et logikailag helyesen jártál volna el."
Ugye mindkét oldalról elvettem egy tagadást. Ergo ez logikailag helyes lépés volt, nem? 😊
ezt a #102-re: "De hogy ha a "nincs"-et a "nem van"-ból képezzük, akkor a "nem nincs"-et a "nem nem van"-ból."
miért kell a "nem nem van"-ból képezni? Meg az is mi, hogy "nem nincs"? 😊 Úgy gondolom h csak akkor nem használod egyszerûen a "van" szót a "nem nincs" helyett, ha a kettõ nem ugyanazt jeleni. De ha a kettõ nem ugyanazt jelenti, akkor a "van" és a "nincs" szó nem teljes ellentétek itt? 😊 Tudom, hogy azt mondtad, hogy ha nem hiszek Istenben, az nem jelenti azt hogy nem hiszek a nemlétezésében, Ez átível egy másik mondandóra:
"Mivelhogy Isten nem-léte sem bizonyított, ezért tagadása alaptalan."
És kit érdekel hogy nem bizonyított? =) Ha nem hiszek Istenben, akkor hiába alaptalan és nem bizonyított, isn't it? Attól még nem azt kéne jelentenie, hogy nem hiszem hogy létezik? Ergo szerintem nem létezik, ergo amit hiszek, annak az ellentétét én nem hiszem. És ha nem hiszem az ellentétét, azt jelenti hogy tagadom a hitemmel a létét.
Vagy azt mondod hogy ha nem hiszek Isen létezésében, akkor annak ellentétét nem utasítom el csak mert nem bizonyított, mert alaptalan lenne? 😊
Jah, én rövid lépésként osztottam le 2 tagadást 😊
"Így egyikbõl kivonva, VAGY másikhoz hozzáadva egy "nem"-et logikailag helyesen jártál volna el."
Ugye mindkét oldalról elvettem egy tagadást. Ergo ez logikailag helyes lépés volt, nem? 😊
ezt a #102-re: "De hogy ha a "nincs"-et a "nem van"-ból képezzük, akkor a "nem nincs"-et a "nem nem van"-ból."
miért kell a "nem nem van"-ból képezni? Meg az is mi, hogy "nem nincs"? 😊 Úgy gondolom h csak akkor nem használod egyszerûen a "van" szót a "nem nincs" helyett, ha a kettõ nem ugyanazt jeleni. De ha a kettõ nem ugyanazt jelenti, akkor a "van" és a "nincs" szó nem teljes ellentétek itt? 😊 Tudom, hogy azt mondtad, hogy ha nem hiszek Istenben, az nem jelenti azt hogy nem hiszek a nemlétezésében, Ez átível egy másik mondandóra:
"Mivelhogy Isten nem-léte sem bizonyított, ezért tagadása alaptalan."
És kit érdekel hogy nem bizonyított? =) Ha nem hiszek Istenben, akkor hiába alaptalan és nem bizonyított, isn't it? Attól még nem azt kéne jelentenie, hogy nem hiszem hogy létezik? Ergo szerintem nem létezik, ergo amit hiszek, annak az ellentétét én nem hiszem. És ha nem hiszem az ellentétét, azt jelenti hogy tagadom a hitemmel a létét.
Vagy azt mondod hogy ha nem hiszek Isen létezésében, akkor annak ellentétét nem utasítom el csak mert nem bizonyított, mert alaptalan lenne? 😊
A kaktusz is azért szúr, mert soha nem simogatják... Nem a remény hal meg utoljára, hanem a sejtszintű enzimműködés. n_n
#109
Elmennék én horgászni is, ott a beszéd helyett csinálhatnám is. 😄
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#108
náám.. csak a Te megtévesztésedre írjuk. 😄
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#107
Túl sok a szabadidõtök!A semmirõl beszéltek!<#hehe>
A gyõzelem nem minden, viszont a vereség egy nagy semmi! HALA MADRID!
#106
Ti ezt télleg értitek is???<#wow3><#wilting>
\"s nem oly becses az irhám, hogy érett fõvel szótlanul kibirnám, ha nem vagyok szabad! Az én vezérem bensõmbõl vezérel! Emberek, nem vadak - elmék vagyunk!\" József Attila - Levegõt!
#105
Nem.. nem ez a félreértés oka.
"nem van"; "nem nincs"="nem nem van"
Te simán leosztottad a kettõt nem-mel, miközben egyenlõségjeleket tettél közéjük, és amikor csodálkozva láttad, hogy a két oldalon más található, akkor azt mondtad, hogy ezek nem egyenlõk, én hibáztam. Miközben én soha nem mondtam hogy a két dolog ugyanaz lenne, csak azt, hogy a "nem" a különbség a kettõ közt.
Így egyikbõl kivonva, VAGY másikhoz hozzáadva egy "nem"-et logikailag helyesen jártál volna el.
"a "nem nem-létezõt" nem "létezõ" ként értelmezed?"
- Ha úgy értelmezem, akkor is a "nem nem-létezõ"-bõl lesz a "létezõ", és ennek megfelelõen a nem-létezõ pedig marad saját maga, amik közt újra csak azt tudom mondani, hogy egy "nem" a különbség.
"nem van"; "nem nincs"="nem nem van"
Te simán leosztottad a kettõt nem-mel, miközben egyenlõségjeleket tettél közéjük, és amikor csodálkozva láttad, hogy a két oldalon más található, akkor azt mondtad, hogy ezek nem egyenlõk, én hibáztam. Miközben én soha nem mondtam hogy a két dolog ugyanaz lenne, csak azt, hogy a "nem" a különbség a kettõ közt.
Így egyikbõl kivonva, VAGY másikhoz hozzáadva egy "nem"-et logikailag helyesen jártál volna el.
"a "nem nem-létezõt" nem "létezõ" ként értelmezed?"
- Ha úgy értelmezem, akkor is a "nem nem-létezõ"-bõl lesz a "létezõ", és ennek megfelelõen a nem-létezõ pedig marad saját maga, amik közt újra csak azt tudom mondani, hogy egy "nem" a különbség.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#104
Kedvenc keresztény Istenes példám jön:
2 értékû logika szerint nem hinni Istenben azt jelenti, mint tagadni Istent
Tehát itt egybõl elveted annak létét, amég léte nem bizonyított.
3 értékû logika szerint nem hinni Istenben nem jelenti azt, hogy tagadni Istent, mert a tagadás itt nem-létbe vetett hit. Mivelhogy Isten nem-léte sem bizonyított, ezért tagadása alaptalan. És minthogy valaminek a nem-létét (vegyük végtelennek az univerzumot) végtelen helyen kéne vizsgálni, ezért nem is lesz még egy darabig bizonyított. Tehát számomra sem léte se nem-léte nem megalapozott.
2 értékû logika szerint nem hinni Istenben azt jelenti, mint tagadni Istent
Tehát itt egybõl elveted annak létét, amég léte nem bizonyított.
3 értékû logika szerint nem hinni Istenben nem jelenti azt, hogy tagadni Istent, mert a tagadás itt nem-létbe vetett hit. Mivelhogy Isten nem-léte sem bizonyított, ezért tagadása alaptalan. És minthogy valaminek a nem-létét (vegyük végtelennek az univerzumot) végtelen helyen kéne vizsgálni, ezért nem is lesz még egy darabig bizonyított. Tehát számomra sem léte se nem-léte nem megalapozott.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#103
tagadás tagadása állítás, igy lehet szórakozni ezekkel 😊 olyat sem mondasz hogy "nem nem nem nincs" 😊
A kaktusz is azért szúr, mert soha nem simogatják... Nem a remény hal meg utoljára, hanem a sejtszintű enzimműködés. n_n
#102
De hogy ha a "nincs"-et a "nem van"-ból képezzük, akkor a "nem nincs"-et a "nem nem van"-ból. Akkor ha kiesik a "nem van" - tényleg a "nem" marad. Valami ilyesmi volt a gondolatmenetem.
Egy tagadás a kettõ közt a különbség, egy mínuszjel, ha úgy tetszik.
"ha a különbség a "nem van" és a "nem nincs" kötött a "nem",
akkor nincs = van 😄"
Nem azt írtam, hogy ha leosztod "nem"-mel, akkor egyenlõt kapsz, hanem hogy az egyikbõl egy nem hiányzik, hogy ugyanazt jelentse a kettõ. Vagyis a különbség nálam még ezt jelenti. 😊
Egy tagadás a kettõ közt a különbség, egy mínuszjel, ha úgy tetszik.
"ha a különbség a "nem van" és a "nem nincs" kötött a "nem",
akkor nincs = van 😄"
Nem azt írtam, hogy ha leosztod "nem"-mel, akkor egyenlõt kapsz, hanem hogy az egyikbõl egy nem hiányzik, hogy ugyanazt jelentse a kettõ. Vagyis a különbség nálam még ezt jelenti. 😊
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#101
a "nem nem-létezõt" nem "létezõ" ként értelmezed? ha nem, fogalmazz egy kicsit magyarul hogy felfogjam mit akarsz 😄
A kaktusz is azért szúr, mert soha nem simogatják... Nem a remény hal meg utoljára, hanem a sejtszintű enzimműködés. n_n
#100
öö.. emlékeztess.. ha nem hiszek valami létében akkor az miért nem jelenti hogy a nemlétében hiszek? mi is lenne a különbség? 😊
tek
tek
A kaktusz is azért szúr, mert soha nem simogatják... Nem a remény hal meg utoljára, hanem a sejtszintű enzimműködés. n_n
#99
Igen.. Rájöttem miközben írtam ezt az irtózatot. 😊
"nem van"-nál 2 míg a "nem nincs"-nél 3értékû logikát használtam. Tehát a nemvan-ból lett nincs, míg a nemnincs maradt eredeti formában.
Ez már volt itt téma, de az, hogy valami létében nem hisz az ember - nem jelenti feltétlenül azt, hogy nemlétében hisz.
Ahhoz mit szólnál, hogy valami nem létezõ, és nem nem-létezõ ?
"nem van"-nál 2 míg a "nem nincs"-nél 3értékû logikát használtam. Tehát a nemvan-ból lett nincs, míg a nemnincs maradt eredeti formában.
Ez már volt itt téma, de az, hogy valami létében nem hisz az ember - nem jelenti feltétlenül azt, hogy nemlétében hisz.
Ahhoz mit szólnál, hogy valami nem létezõ, és nem nem-létezõ ?
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#98
Elég nehéz megmagyarázni a kettõ közti különbséget, mivel az öntudat szempontjából a dolgok megkülönböztetve jelennek meg, maga a tudat viszont megkülönböztetés nélküli.
Az öntudat a tudat megkülönböztetésének terméke.
Egy példával könnyebb ráérezni erre: Tedd föl a kérdést magadnak: "Ki kérdez?"
Minden válasz, amit kapsz a minõsítés, és nem maga a minõsítõ. Tehát amit magadnak képzelsz abban biztos lehetsz hogy nem Te vagy, illetve ha elfogadod az öntudatot igazi énként akkor te vagy.. Mert nem magát a kérdezõt figyeled, hanem összetéveszted a kérdezõt a kérdéssel és a válasszal.
Konkrétan: "Én egy ember vagyok, agy, testrészek, tudat" - Ilyenkor még fel sincs ismerve, hogy a megfigyelõ tévesen azonosítja magát saját megkülönböztetésével.
Másik példával ha elképzelsz magadban egy középpontot aki kérdez, akkor minden amit válaszként adsz a kérdésedre az csak középpont körüli rétegek. Amikor már nincs más, mert mindent lefejtettél róla, akkor nincs "Én" és nincs pont sem, mert a pont semmi körülötted levõtõl nem különbözik, nem is igazából lehet "körülötted levõ"-rõl beszélni. Ez a tudat, aminek a válasza ténylegesen saját maga, mert nem téveszti össze magát saját maga megkülönböztetésével.
Jung egyébként ezt az én-t elismerte úgy, mint valódi ént, ami öntudat és személyiség mögött áll.
Az öntudat a tudat megkülönböztetésének terméke.
Egy példával könnyebb ráérezni erre: Tedd föl a kérdést magadnak: "Ki kérdez?"
Minden válasz, amit kapsz a minõsítés, és nem maga a minõsítõ. Tehát amit magadnak képzelsz abban biztos lehetsz hogy nem Te vagy, illetve ha elfogadod az öntudatot igazi énként akkor te vagy.. Mert nem magát a kérdezõt figyeled, hanem összetéveszted a kérdezõt a kérdéssel és a válasszal.
Konkrétan: "Én egy ember vagyok, agy, testrészek, tudat" - Ilyenkor még fel sincs ismerve, hogy a megfigyelõ tévesen azonosítja magát saját megkülönböztetésével.
Másik példával ha elképzelsz magadban egy középpontot aki kérdez, akkor minden amit válaszként adsz a kérdésedre az csak középpont körüli rétegek. Amikor már nincs más, mert mindent lefejtettél róla, akkor nincs "Én" és nincs pont sem, mert a pont semmi körülötted levõtõl nem különbözik, nem is igazából lehet "körülötted levõ"-rõl beszélni. Ez a tudat, aminek a válasza ténylegesen saját maga, mert nem téveszti össze magát saját maga megkülönböztetésével.
Jung egyébként ezt az én-t elismerte úgy, mint valódi ént, ami öntudat és személyiség mögött áll.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#97
ha a különbség a "nem van" és a "nem nincs" kötött a "nem",
akkor nincs = van 😄
egyébként is rossz a megfogalmazás, így nem mondjuk hogy "nem van", mert az a "nincs". És nem azt mondjuk hogy "nem nincs", hanem azt, hogy "van". Így a kérdés így hangzik:
Mi a különbség a van és a nincs között 😊
akkor nincs = van 😄
egyébként is rossz a megfogalmazás, így nem mondjuk hogy "nem van", mert az a "nincs". És nem azt mondjuk hogy "nem nincs", hanem azt, hogy "van". Így a kérdés így hangzik:
Mi a különbség a van és a nincs között 😊
A kaktusz is azért szúr, mert soha nem simogatják... Nem a remény hal meg utoljára, hanem a sejtszintű enzimműködés. n_n
#96
hopsz: nönnyebb érthetõség reményében az utolsó mondat:
A "semmi" sem a "nincs"-et sem a "van"-t nem jelenti.
A "semmi" sem a "nincs"-et sem a "van"-t nem jelenti.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#95
És mégsem olvastam félre, mert az én mostani értelmezésemben a nem van az egyenlõ a nincs-csel. (nem a semmivel) És így helyes volt a megállapítás, hogy csak a nem választja el a kettõt.
Azt meg kell különböztetni, hogy valami nincs, vagy pedig semmi nincs. Ez a kettõ tényleg nem ugyanazt jelenti.
A semmi sem a nincset sem a vant nem jelenti.
Azt meg kell különböztetni, hogy valami nincs, vagy pedig semmi nincs. Ez a kettõ tényleg nem ugyanazt jelenti.
A semmi sem a nincset sem a vant nem jelenti.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#94
Félreolvastam.
nem van = nem-létezés tárgy nélkül = nincs
nem nincs pedig nem nem-létezõ ; két értékû logika szerint létezõ, három értékû logika szerint simán nem nem-létezõ
nem van = nem-létezés tárgy nélkül = nincs
nem nincs pedig nem nem-létezõ ; két értékû logika szerint létezõ, három értékû logika szerint simán nem nem-létezõ
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#93
nem a "van" és a "nincs" az egy különbség?😊
A kaktusz is azért szúr, mert soha nem simogatják... Nem a remény hal meg utoljára, hanem a sejtszintű enzimműködés. n_n
#92
ugyan már ne viccelj, komolyan kérdem! heidegger elgondolása volt ha jól tudom, a nem van megnevezése, ami nem egyenlõ a semmivel. szóval szerinted a semmi akkor egyenlõ a nem van-al? pedig mára mindenki megkülönbözeteti a kettõt...
#91
a nem szó
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#90
szerinted mi a különbség a nem van és a nem nincs között?
#89
tényleg érdekes, ha ez igaz akkor tényleg nem lehetünk biztosak egy pár dologban
A kaktusz is azért szúr, mert soha nem simogatják... Nem a remény hal meg utoljára, hanem a sejtszintű enzimműködés. n_n
#88
\"s nem oly becses az irhám, hogy érett fõvel szótlanul kibirnám, ha nem vagyok szabad! Az én vezérem bensõmbõl vezérel! Emberek, nem vadak - elmék vagyunk!\" József Attila - Levegõt!
#87
Rajz tanárunk (érdekes figura) ma mesélt Freud-ról meg a megállapításairól egy kicsit Lényegében: Minden embernek két énje van a tudatalatti és a a felettes én(ego)
A tudatalatti tartalmazza lényegében az ösztöneinket az ember ego nélkül születik és gyereként csak a tudatalatti befolyásolja ebben a korban még nem fejlõdõtt ki a realítás érzék és még élénk a fantázia emiatt a gyerekek olyan dolgokra képesek amire a felnõttek nem(pl pont az agykontroll az egész arról szól hogy vissza hozzuk olyan képeségeinket ami gyereként még természetes része az embernek szóval ezek a dolgok nem "misztikus dolgok" )
Az ego tartalmazza az értékrendeket ami által megülönböztet társadalmi elvárásokat ami alapján visszafogja a tudatalattit
Tapasztalatokat elõítéleteket tudás halmazokat ami alapján müködik a cselekvés és a gondolkodás.
Vannak olyan emberek ahol ez a két rész össze ütközik egymással "belsõ harcban állnak" az ilyen emberek vagy kifele agresszívak másokat bántanak vagy önmarcangolók és elfolytók ilyenek pl az öngyilkosok
Említetted hogy a megkülönböztetést az eszméket az ego gyártja és hogy bizonyos módszerekel meglehet ezeket szüntetni és mint pl a meditáció a meditálásról azt tartják hogy amíg len van alfába addig megszabadul a bûntudattól rossznak gondolotoktól etc szóval csupa olyan dologtól amit az ego produkál ergo a meditálás alatt eljutunk a tudatalattinkig míg az ego-t kizárjuk
Ezel az elmélettel meglehetõsen összeál a kép.
Volt míg egy megállapításod a keresztényes topikban hogy amit másban nem szeretsz azt magadban nem szereted pl egod értékrendje alapján van egy tulajdonság ami zavar egy másik emberben de csak akkor foglalkozol vele ha a tudatalattid horodozza ugyanezt a tulajdonságot ugyanakor ha benned nincs meg ez a zavaró tulajdonság akkor az egó nem foglalkozik vele ez is stimm
Azzal eggyet értek hogy a jó rossz egy emberenként változó beskatulyázás de a létezik nem létezik dolog kézzel fogható hiszen pl a szekrény a szobámban létezik de kvantum számítógép még nem létezik ez kézzel fogható és nem az ember határozza meg te is szoktad használni a létezik nem létezik szót.
A tudatalatti tartalmazza lényegében az ösztöneinket az ember ego nélkül születik és gyereként csak a tudatalatti befolyásolja ebben a korban még nem fejlõdõtt ki a realítás érzék és még élénk a fantázia emiatt a gyerekek olyan dolgokra képesek amire a felnõttek nem(pl pont az agykontroll az egész arról szól hogy vissza hozzuk olyan képeségeinket ami gyereként még természetes része az embernek szóval ezek a dolgok nem "misztikus dolgok" )
Az ego tartalmazza az értékrendeket ami által megülönböztet társadalmi elvárásokat ami alapján visszafogja a tudatalattit
Tapasztalatokat elõítéleteket tudás halmazokat ami alapján müködik a cselekvés és a gondolkodás.
Vannak olyan emberek ahol ez a két rész össze ütközik egymással "belsõ harcban állnak" az ilyen emberek vagy kifele agresszívak másokat bántanak vagy önmarcangolók és elfolytók ilyenek pl az öngyilkosok
Említetted hogy a megkülönböztetést az eszméket az ego gyártja és hogy bizonyos módszerekel meglehet ezeket szüntetni és mint pl a meditáció a meditálásról azt tartják hogy amíg len van alfába addig megszabadul a bûntudattól rossznak gondolotoktól etc szóval csupa olyan dologtól amit az ego produkál ergo a meditálás alatt eljutunk a tudatalattinkig míg az ego-t kizárjuk
Ezel az elmélettel meglehetõsen összeál a kép.
Volt míg egy megállapításod a keresztényes topikban hogy amit másban nem szeretsz azt magadban nem szereted pl egod értékrendje alapján van egy tulajdonság ami zavar egy másik emberben de csak akkor foglalkozol vele ha a tudatalattid horodozza ugyanezt a tulajdonságot ugyanakor ha benned nincs meg ez a zavaró tulajdonság akkor az egó nem foglalkozik vele ez is stimm
Azzal eggyet értek hogy a jó rossz egy emberenként változó beskatulyázás de a létezik nem létezik dolog kézzel fogható hiszen pl a szekrény a szobámban létezik de kvantum számítógép még nem létezik ez kézzel fogható és nem az ember határozza meg te is szoktad használni a létezik nem létezik szót.
\"s nem oly becses az irhám, hogy érett fõvel szótlanul kibirnám, ha nem vagyok szabad! Az én vezérem bensõmbõl vezérel! Emberek, nem vadak - elmék vagyunk!\" József Attila - Levegõt!
#86
<#idiota>
Ihaj, de elszaladt a ló veletek!😊
Szabolcs: Ahogy látom, te élesen elhatárolod, mondhatni megkülönbözteted a tudatot az öntudattól. Légyszi fejtsd már ki a különbséget a kettõ között, mert csak úgy értelmezhetem helyesen a mondandódat. (Most is a megkülönböztetés feleslegessége fog következni?) Amúgy talán részben át tudom érezni az életérzésedet, bennem is sokszor fölmerült, hogy így kéne értelmezni a világot. Ez olyan "van és kész" állapot, már amennyire le tudom írni szavakkal. Te szerintem úgy próbálod látni a dolgokat, hogy van egy nagy egész (világmindenség), amibõl az emberek kis részeket hasítanak le a könnyebb értelmezhetõség kedvéért, és ezeket a saját síkjukon ugyan jól értelmezik, de az egyes részek összeegyeztetésénél már gondok adódhatnak.
Na de azért van problémám ezzel az antimegkülönböztetés filozófiával. Mivel te is egy különálló megfigyelõ vagy, te is csak a saját véleményedet mondod, hacsak nem sikerült eggyéolvadnod az univerzummal. Ennélfogva semmi garancia nincs arra nézve, hogy az elméleteid tükrözik a világ valódi mûködését.
Ihaj, de elszaladt a ló veletek!😊
Szabolcs: Ahogy látom, te élesen elhatárolod, mondhatni megkülönbözteted a tudatot az öntudattól. Légyszi fejtsd már ki a különbséget a kettõ között, mert csak úgy értelmezhetem helyesen a mondandódat. (Most is a megkülönböztetés feleslegessége fog következni?) Amúgy talán részben át tudom érezni az életérzésedet, bennem is sokszor fölmerült, hogy így kéne értelmezni a világot. Ez olyan "van és kész" állapot, már amennyire le tudom írni szavakkal. Te szerintem úgy próbálod látni a dolgokat, hogy van egy nagy egész (világmindenség), amibõl az emberek kis részeket hasítanak le a könnyebb értelmezhetõség kedvéért, és ezeket a saját síkjukon ugyan jól értelmezik, de az egyes részek összeegyeztetésénél már gondok adódhatnak.
Na de azért van problémám ezzel az antimegkülönböztetés filozófiával. Mivel te is egy különálló megfigyelõ vagy, te is csak a saját véleményedet mondod, hacsak nem sikerült eggyéolvadnod az univerzummal. Ennélfogva semmi garancia nincs arra nézve, hogy az elméleteid tükrözik a világ valódi mûködését.
#85
Tehát továbbra is fenntartod a megkülönböztetést.
Nem van és nem nincs. Amirõl beszéltem, ott egybeesik.
Nem van és nem nincs. Amirõl beszéltem, ott egybeesik.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#84
Nem ragaszkodom semmihez de el kell döntennem hogy elfogadom e az információt amit adtál vagy nem, ha mindig mindent elfogadnék már nem is tudom hol lennék.
"hiába mondom hogy ez sem igazság"
Mégis csak van igazság? 😊
"hiába mondom hogy ez sem igazság"
Mégis csak van igazság? 😊
\"s nem oly becses az irhám, hogy érett fõvel szótlanul kibirnám, ha nem vagyok szabad! Az én vezérem bensõmbõl vezérel! Emberek, nem vadak - elmék vagyunk!\" József Attila - Levegõt!
#83
hiába mondom hogy ez sem igazság, továbbra is ragaszkodsz az eszméhez. 😊
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#82
Azt mondod hogy ne gondolkozzak nem létezek nincs igazság nincs jó-rossz és ne gondolkozzam azon hogy ezt elfogadom e mert ez az igazság.
Úgy beszélsz mit egy középkori pap a hívõknek😊
Ezt nem tudom elfogadni mert teljesen az ellenkezõjét tapasztalom.
Úgy beszélsz mit egy középkori pap a hívõknek😊
Ezt nem tudom elfogadni mert teljesen az ellenkezõjét tapasztalom.
\"s nem oly becses az irhám, hogy érett fõvel szótlanul kibirnám, ha nem vagyok szabad! Az én vezérem bensõmbõl vezérel! Emberek, nem vadak - elmék vagyunk!\" József Attila - Levegõt!
#81
Igazam van, nincs igazam? akkor csak ismét agyalásba estél, nem fogtad föl a lényeget. 😊
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#80
Hát ezek olyan határozatt állító mondatok mintha törvény lenne😊
Nehezen tudom értelmezni amit mondasz de nagyából értem csak ez a gondolat menet nálam elveszik a semmibe a nem létezésbe és a paradoxonokba.
Zárjuk le ott hogy én nem értek eggyet de ha mégis igazad van elõbb útóbb ugyis rájövök😊
Nehezen tudom értelmezni amit mondasz de nagyából értem csak ez a gondolat menet nálam elveszik a semmibe a nem létezésbe és a paradoxonokba.
Zárjuk le ott hogy én nem értek eggyet de ha mégis igazad van elõbb útóbb ugyis rájövök😊
\"s nem oly becses az irhám, hogy érett fõvel szótlanul kibirnám, ha nem vagyok szabad! Az én vezérem bensõmbõl vezérel! Emberek, nem vadak - elmék vagyunk!\" József Attila - Levegõt!
#79
Az öntudat, személyiség halálkor eltûnik. A tudat amiben viszont semmi nincs megkülönböztetve az nem keletkezõ és nem múló, így nincs benne semmi ami létezésre vagy nem-létezésre utalna. Ezt viszont a tudatlan nem látja, így neki minden megkülönböztetve jelenik meg.
Öntudatot a tudat megkülönböztetése generál, a tudat,ami viszont semmi mástól nem különbözik.
Errõl alkotott minden filozófia, teória, gondolat, ideologia képzelgés, mert ilyen módon megkülönböztetve a tudat nem megismerhetõ. Ne ess bele a globális gondolkodásba, objektívbe, szubjektívbe, meg hasonló agyalásokba.
Öntudatot a tudat megkülönböztetése generál, a tudat,ami viszont semmi mástól nem különbözik.
Errõl alkotott minden filozófia, teória, gondolat, ideologia képzelgés, mert ilyen módon megkülönböztetve a tudat nem megismerhetõ. Ne ess bele a globális gondolkodásba, objektívbe, szubjektívbe, meg hasonló agyalásokba.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#78
És kezdem egyre jobban elhinni ezt az elméletet mert mivel az is benne állt hogy eleinte csak egyetlen nagy lélek volt (isten) és hogy megismerhesse magát ezért szétoszlott és fizikai testet öltött(ami azzal járt hogy egyik része sem tudta hogy igazából egy lélek a többive) hogy így ismerhesse meg saját magát ez azért kellet mert egyedül volt és nem volt öszehaszonlítási alap(nézõpont) ami alapján megismerhette magát.
Ez megint stimmm mert az ember csak úgy jut valahova gondolkodásban ha saját nézõpontjából figyeli a dolgokat ha meg próbálunk globálisan gondolkodni nézõpont nélkül akkor eredményre nem jutunk maximum paradoxonokba.
Ez megint stimmm mert az ember csak úgy jut valahova gondolkodásban ha saját nézõpontjából figyeli a dolgokat ha meg próbálunk globálisan gondolkodni nézõpont nélkül akkor eredményre nem jutunk maximum paradoxonokba.
\"s nem oly becses az irhám, hogy érett fõvel szótlanul kibirnám, ha nem vagyok szabad! Az én vezérem bensõmbõl vezérel! Emberek, nem vadak - elmék vagyunk!\" József Attila - Levegõt!
#77
Szóval azt mondod hogy létezünk csak egy illúzió? Ez eléggé ellent mond a tapasztalással mivel ha nem léteznék az az illúzióm sem lehetne hogy létezek.
Abban senki nem lehet biztos hogy halál után megszûnik az öntudat hiszen aki megtapasztalta már nem mondhatja el.
Erre mondjuk egyedül egy magyarázatot tudnék adni
megint felhozom azt a feltételezést hogy az embersiég maga az isten minden ember egy része az istennek és igazából az ember alatt az anyagtalan lelket értem ami fizikailag egy testben jelenik meg és az agy felelõs az öntudatért.
Ez így eléggé logikus lenne de feltételez egy fizikai és egy anyagtalan világot is.
Abban senki nem lehet biztos hogy halál után megszûnik az öntudat hiszen aki megtapasztalta már nem mondhatja el.
Erre mondjuk egyedül egy magyarázatot tudnék adni
megint felhozom azt a feltételezést hogy az embersiég maga az isten minden ember egy része az istennek és igazából az ember alatt az anyagtalan lelket értem ami fizikailag egy testben jelenik meg és az agy felelõs az öntudatért.
Ez így eléggé logikus lenne de feltételez egy fizikai és egy anyagtalan világot is.
\"s nem oly becses az irhám, hogy érett fõvel szótlanul kibirnám, ha nem vagyok szabad! Az én vezérem bensõmbõl vezérel! Emberek, nem vadak - elmék vagyunk!\" József Attila - Levegõt!
#76
És most megcáfolva magam más szemszögbõl:
Az öntudat az ami ragaszkodik léthez és nem-léthez, enyémhez és tiédhez, kívánatos, és kellemetlenhez, így függ mindentõl. Ha pedig függ ezektõl, akkor nem fájdalmas az önlétezés illúzióját fenntartani?
Az öntudat az ami ragaszkodik léthez és nem-léthez, enyémhez és tiédhez, kívánatos, és kellemetlenhez, így függ mindentõl. Ha pedig függ ezektõl, akkor nem fájdalmas az önlétezés illúzióját fenntartani?
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#75
Igen, én is ezt írtam, ez paradoxon, és a filozófia ilyen, és hasonló paradoxonokba ütközik, akár a tudomány, és a logika.
külsõ világ - belsõ világ: Ez maga a megkülönböztetés.
Az, hogy megfigyelõ és megfigyelt egymástól különbözõ dolgok, csak illúzió - ön-létezésbe vetett hit.
Öntudat halálig létezik, tehát függ a léttõl, és nem-léttõl, élménye múlandó. Ez nem állandó, megcáfolhatatlan pont. Az utolsó mondatod érdekes. Hogy van külvilág, hogy van elme, hogy az egész csak illúzió: ezek mind az öntudatból származnak. Így öntudat tényleg csak saját magából fakadhat. Hisz saját külön létezésében, így megteremti azt, ami hisz saját külön létezésében, és mivel hisz saját külön létezésében -habozik megszüntetni képzelõdését, és elkezdi kutatni, hogy melyik volt elõbb, a tyúk vagy a tojás.
külsõ világ - belsõ világ: Ez maga a megkülönböztetés.
Az, hogy megfigyelõ és megfigyelt egymástól különbözõ dolgok, csak illúzió - ön-létezésbe vetett hit.
Öntudat halálig létezik, tehát függ a léttõl, és nem-léttõl, élménye múlandó. Ez nem állandó, megcáfolhatatlan pont. Az utolsó mondatod érdekes. Hogy van külvilág, hogy van elme, hogy az egész csak illúzió: ezek mind az öntudatból származnak. Így öntudat tényleg csak saját magából fakadhat. Hisz saját külön létezésében, így megteremti azt, ami hisz saját külön létezésében, és mivel hisz saját külön létezésében -habozik megszüntetni képzelõdését, és elkezdi kutatni, hogy melyik volt elõbb, a tyúk vagy a tojás.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#74
"semmi se lehetetlen"
Szerintem ez azért paradoxon, mert az állítás azt állítja, hogy a lehetetlen létezése nem lehetséges, így viszont valamit máris kizár a lehetséges elemek körébõl 😊. Elnézést, ha te is ezt mondtad, ez esetben nem sikerül fölfognom.
"Megkülönböztetõ gondolkodás, a megfigyelõ és a megfigyelt hasadása például."
Ezt nem nagyon értem. Arra gondolsz, hogy objektív megfigyelés kéne? Hogy a külsõ világ ingerei a belsõ világunkba érkezve jelentõsen eltorzul, ezért nem vonhatunk le biztos következtetéseket?
"Mi az agyalgás? - Rájönni, hogy az életnek semmi értelme, és megtenni ezt az ideológiát az élet értelmének.
Meglátni, hogy sehol egy fix pont, és továbbiakban -mint fix pontba -ebbe az elgondolásba kapaszkodni."
Szvsz, az univerzumban létezõ megfigyelõ egyedül azt tudhatja biztosan, hogy õ, mint gondolkodó lény létezik. Tehát csak az öntudat élménye az egyetlen megcáfolhatatlan pont. A külvilág lehet illúzió "meg is teremtheti az elme", de az öntudat csak magából fakadhat.
Szerintem ez azért paradoxon, mert az állítás azt állítja, hogy a lehetetlen létezése nem lehetséges, így viszont valamit máris kizár a lehetséges elemek körébõl 😊. Elnézést, ha te is ezt mondtad, ez esetben nem sikerül fölfognom.
"Megkülönböztetõ gondolkodás, a megfigyelõ és a megfigyelt hasadása például."
Ezt nem nagyon értem. Arra gondolsz, hogy objektív megfigyelés kéne? Hogy a külsõ világ ingerei a belsõ világunkba érkezve jelentõsen eltorzul, ezért nem vonhatunk le biztos következtetéseket?
"Mi az agyalgás? - Rájönni, hogy az életnek semmi értelme, és megtenni ezt az ideológiát az élet értelmének.
Meglátni, hogy sehol egy fix pont, és továbbiakban -mint fix pontba -ebbe az elgondolásba kapaszkodni."
Szvsz, az univerzumban létezõ megfigyelõ egyedül azt tudhatja biztosan, hogy õ, mint gondolkodó lény létezik. Tehát csak az öntudat élménye az egyetlen megcáfolhatatlan pont. A külvilág lehet illúzió "meg is teremtheti az elme", de az öntudat csak magából fakadhat.
#73
Hát ez nekem magas<#vigyor2>
Sajnos hülye vagyok ehez nem tudom megfejteni mit akarsz mondani.
Inkább nem gondolkodom ezeken ugy se jutok sehová
Sajnos hülye vagyok ehez nem tudom megfejteni mit akarsz mondani.
Inkább nem gondolkodom ezeken ugy se jutok sehová
\"s nem oly becses az irhám, hogy érett fõvel szótlanul kibirnám, ha nem vagyok szabad! Az én vezérem bensõmbõl vezérel! Emberek, nem vadak - elmék vagyunk!\" József Attila - Levegõt!
#72
megjegyzem a "semmi se lehetetlen" példában épp az a paradoxon, hogy már magát azt sem tudod gondolatban fölfogni hogy semmi nem lehetetlen, így gondolatilag kizárja saját magát.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#71
Megkülönböztetõ gondolkodás, a megfigyelõ és a megfigyelt hasadása például.
Paradoxon olyan dolgokba kapaszkodni amik nem állandók. Mi az ami osztásból jön létre, de oszthatatlan? Ha osztható, akkor mi az? Ha minden keletkezett, akkor mi volt elõtte?
Mi az agyalgás? - Rájönni, hogy az életnek semmi értelme, és megtenni ezt az ideológiát az élet értelmének.
Meglátni, hogy sehol egy fix pont, és továbbiakban -mint fix pontba -ebbe az elgondolásba kapaszkodni.
A példáddal élve:
"És ha eljutunk az alapigazságokik pl semmi sem lehetetlen ez pont saját magát zárja ki"
-ez tipikus példája ennek. Amikor semmi sem lehetetlen, és logikailag továbbra is ragaszkodik a lehetetlenhez.
Ha információból, és hasonló gondolatokból szeretnél magadnak várat építeni, akkor miért ragaszkodsz annyira a lélek létéhez? Számodra a lélek egyszerûen nem-létezõ, vagy pedig annyira létezõ, mint bármely más változó gondoloat.
Paradoxon olyan dolgokba kapaszkodni amik nem állandók. Mi az ami osztásból jön létre, de oszthatatlan? Ha osztható, akkor mi az? Ha minden keletkezett, akkor mi volt elõtte?
Mi az agyalgás? - Rájönni, hogy az életnek semmi értelme, és megtenni ezt az ideológiát az élet értelmének.
Meglátni, hogy sehol egy fix pont, és továbbiakban -mint fix pontba -ebbe az elgondolásba kapaszkodni.
A példáddal élve:
"És ha eljutunk az alapigazságokik pl semmi sem lehetetlen ez pont saját magát zárja ki"
-ez tipikus példája ennek. Amikor semmi sem lehetetlen, és logikailag továbbra is ragaszkodik a lehetetlenhez.
Ha információból, és hasonló gondolatokból szeretnél magadnak várat építeni, akkor miért ragaszkodsz annyira a lélek létéhez? Számodra a lélek egyszerûen nem-létezõ, vagy pedig annyira létezõ, mint bármely más változó gondoloat.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#70
Hát Ebbõl nem sokat értettem<#vigyor3>
Mi a baj a meg különböztetõ gondokodással egyáltalán mit értesz ez alatta?
Milyen paradoxonba ütköztél?
Mit értesz agyalgás alatt és mi a baj vele?
"A gondolatmenetekre nem mondhatom, hogy nem léteznek, mert ez hazugság, amég a dolgok meg vannak különböztetve.
Az, hogy amit megtapasztaltál, az mind nem úgy van, ezért nem igaz - ez továbbra is agyalás."
ezt végképp nem tudtam megfejteni 😞
Lehet hogy az a baj hogy a fizikai világ szabályaival gondolkodom a lélekvilágról.
De valamilyen "nézõpontot" fel kell állítani mert anélkül nem megyek semmire az információkkal és a nagy semmi lesz az eredmény így legalább tudok mit kezdeni a dologal. A gondolkodás csak akkor gondolkodás ha az megkülönböztetések szerint megy. Másképp nem tudnánk feldolgozni az információkat.
Mi a baj a meg különböztetõ gondokodással egyáltalán mit értesz ez alatta?
Milyen paradoxonba ütköztél?
Mit értesz agyalgás alatt és mi a baj vele?
"A gondolatmenetekre nem mondhatom, hogy nem léteznek, mert ez hazugság, amég a dolgok meg vannak különböztetve.
Az, hogy amit megtapasztaltál, az mind nem úgy van, ezért nem igaz - ez továbbra is agyalás."
ezt végképp nem tudtam megfejteni 😞
Lehet hogy az a baj hogy a fizikai világ szabályaival gondolkodom a lélekvilágról.
De valamilyen "nézõpontot" fel kell állítani mert anélkül nem megyek semmire az információkkal és a nagy semmi lesz az eredmény így legalább tudok mit kezdeni a dologal. A gondolkodás csak akkor gondolkodás ha az megkülönböztetések szerint megy. Másképp nem tudnánk feldolgozni az információkat.
\"s nem oly becses az irhám, hogy érett fõvel szótlanul kibirnám, ha nem vagyok szabad! Az én vezérem bensõmbõl vezérel! Emberek, nem vadak - elmék vagyunk!\" József Attila - Levegõt!
#69
"Mert szerintem ezek léteznek..."
-Lét és nemlét megkülönböztetõ gondolkodás. :-)
De érdemes gondolkodni, én pl. 6 évig masszívan bölcselkedtem, és a végén mindig ugyanabba a paradoxonba ütköztem. És a kérdések is megválaszolatlanak maradtak.
Ha arra jutsz, hogy az egésznek semmi értelme, ez is agyalgás, és megkülönböztetésbõl származik.
A gondolatmenetekre nem mondhatom, hogy nem léteznek, mert ez hazugság, amég a dolgok meg vannak különböztetve.
Az, hogy amit megtapasztaltál, az mind nem úgy van, ezért nem igaz - ez továbbra is agyalás.
Én csak azt mondom, hogy a világ másképp is meghtapasztalható, mint ahogy most látjuk a dolgokat, nekem egyszer sikerült.
-Lét és nemlét megkülönböztetõ gondolkodás. :-)
De érdemes gondolkodni, én pl. 6 évig masszívan bölcselkedtem, és a végén mindig ugyanabba a paradoxonba ütköztem. És a kérdések is megválaszolatlanak maradtak.
Ha arra jutsz, hogy az egésznek semmi értelme, ez is agyalgás, és megkülönböztetésbõl származik.
A gondolatmenetekre nem mondhatom, hogy nem léteznek, mert ez hazugság, amég a dolgok meg vannak különböztetve.
Az, hogy amit megtapasztaltál, az mind nem úgy van, ezért nem igaz - ez továbbra is agyalás.
Én csak azt mondom, hogy a világ másképp is meghtapasztalható, mint ahogy most látjuk a dolgokat, nekem egyszer sikerült.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#68
Az egyetlen normális magyarázat ami megmagyarázta volna ezt az hogy az elménk teremti a valóságot és az igazságot és ezek a dolgok önmaguktól függetlenül nem léteznek. De ebben a fizika tövényei megcáfoltak 😞
\"s nem oly becses az irhám, hogy érett fõvel szótlanul kibirnám, ha nem vagyok szabad! Az én vezérem bensõmbõl vezérel! Emberek, nem vadak - elmék vagyunk!\" József Attila - Levegõt!
#67
"A gondolkodásod még mindig megkülönböztet létet és nem-létet, igazat, és hamisat."
Mert szerintem ezek léteznek ha már ez alapján semm érdemes gondolkodni akkor mi alapján?
az a bajom ezekel a gondolat menetekel hogy a végén oda jutok hogy az egésznek semmi értelme és ha a gondolatmenetek is igazak akkor a világon semminek sincs értelme és amit eddig megtapasztaltam az nem ugy van de az igazság nem létezik.
Szóval ezek alapján a világ egy megfoghatatlan megtapasztalhatalan nagy semmi lenne ez nem hangzik jól<#vigyor4>
Mert szerintem ezek léteznek ha már ez alapján semm érdemes gondolkodni akkor mi alapján?
az a bajom ezekel a gondolat menetekel hogy a végén oda jutok hogy az egésznek semmi értelme és ha a gondolatmenetek is igazak akkor a világon semminek sincs értelme és amit eddig megtapasztaltam az nem ugy van de az igazság nem létezik.
Szóval ezek alapján a világ egy megfoghatatlan megtapasztalhatalan nagy semmi lenne ez nem hangzik jól<#vigyor4>
\"s nem oly becses az irhám, hogy érett fõvel szótlanul kibirnám, ha nem vagyok szabad! Az én vezérem bensõmbõl vezérel! Emberek, nem vadak - elmék vagyunk!\" József Attila - Levegõt!
#66
Akkor jó. :-) Jó ha az ember keres. De figyelj, hogy ne tákolj újabb hiteket, mert minden gondolat megkülönböztetésbõl jön létre. A gondolkodásod még mindig megkülönböztet létet és nem-létet, igazat, és hamisat.
Te a meghatározás nézõpontját még mindig szükségesnek tartod, habár rájöttél, hogy sehova nem vezet.
Csak tapasztalj magad, ne higgy, és hogy tudd, ki tapasztal, ismerd meg.
Te a meghatározás nézõpontját még mindig szükségesnek tartod, habár rájöttél, hogy sehova nem vezet.
Csak tapasztalj magad, ne higgy, és hogy tudd, ki tapasztal, ismerd meg.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
Most elbizonytalanodtam teljesen😊 akkor azt hiszem 42... ejj ma különösen nem vagyok formában..
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#64
Direkt számoltad el? 😊
>:] Hiábavalóság, minden csak hiábavalóság...
A válasz az élet a világmindenség meg minden kérdésére:
47.. lol
47.. lol
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#62
Érdekes dolog hogy ha két ember(vagy akár több) elkezd beszélgetni és mondjuk hzamosabb ideig teszik ezt, akkor elõbb utóbb mindig filozofálásra és az élet nagy igaszságaira terelõdik a téma, hiszen az minden ebbõl indul ki és ettõl függ a dolgok nagy része. Sok dolgot olvastam a fillozofiával és az értelmezésekkel kapcsolatban de minden meg lehetett valahogy cáfolni én már eljutottam odáig hogy nincs igaz vagy hamis nem létezik lehetettlen az van amit gondolunk és amit elhiszünk. Ez sok dolgot jelenthet vagy azt hogy minden ember egy külön világ és mindegyiknek igaza van vagy azt hogy nézõpont nélkül nem lehet semmit meghatározni a világegyetemben és az ember nem elég fejlett ahoz hogy globálisan nézõpont nélkül tudja látni a világot.
És ha eljutunk az alapigazságokik pl semmi sem lehetetlen ez pont saját magát zárja ki de semmi más nem lesz ez által igaz vagy hamis és pont az ilyen állításokat nem lehet megcáfolni. Ezek lehetnek egy fajta kiinduló vagy nézõpontok de ha magát is kizárja akkor dönteni kell épp ebbõl gondoltam elöször arra hogy az emberek puszta fantáziával gondolatokal megtudják határozni mi igaz vagy nem igaz. De lehet hogy ez inkább test kontra lélek próbléma (fizika vs lélek) hát ezek után már fogalmam sincs mit gondoljak 😞
És ha eljutunk az alapigazságokik pl semmi sem lehetetlen ez pont saját magát zárja ki de semmi más nem lesz ez által igaz vagy hamis és pont az ilyen állításokat nem lehet megcáfolni. Ezek lehetnek egy fajta kiinduló vagy nézõpontok de ha magát is kizárja akkor dönteni kell épp ebbõl gondoltam elöször arra hogy az emberek puszta fantáziával gondolatokal megtudják határozni mi igaz vagy nem igaz. De lehet hogy ez inkább test kontra lélek próbléma (fizika vs lélek) hát ezek után már fogalmam sincs mit gondoljak 😞
\"s nem oly becses az irhám, hogy érett fõvel szótlanul kibirnám, ha nem vagyok szabad! Az én vezérem bensõmbõl vezérel! Emberek, nem vadak - elmék vagyunk!\" József Attila - Levegõt!
#61
jajj, hát pont ez a szép benne. 2000éve mondtak meg olyan dolgokat, amik ma is igazak. az új filozófusakat még nem ismerem, de a görög az nem egyszerû!
s ebbe érdekes belegondolni. abban az ideõben nem mindenkinek adatott meg az ilyen fokú gondolkodás, s ezek a marhák (bocsánat a szóhasználatért) még értelmetlenül is fogalmaztak, hogy a földmûvelõ paraszt még véletlenül se értse 😄
s ebbe érdekes belegondolni. abban az ideõben nem mindenkinek adatott meg az ilyen fokú gondolkodás, s ezek a marhák (bocsánat a szóhasználatért) még értelmetlenül is fogalmaztak, hogy a földmûvelõ paraszt még véletlenül se értse 😄