A 2. VH híres harckocsiai
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#280
Idéznék az AchtungPanzerrõl, ami szerintem a legkorrektebb szájt ilyen témában.
"Heavier long barrelled gun and thick frontal armour made the nose extremely heavy and both vehicles less mobile (especially in rough terrain) and difficult to operate causing drivers to gave them the nickname "Guderian's Duck" ("Guderian-Ente"). This problem was partially rectified by fitting steel-rimmed wheels at the first two wheel stations in IV/70(V) and on the first four wheel stations in IV/70(A) instead of rubber ones that could not handle the weight. Another problem was the length of the gun that caused problems during driving through rough terrain as it often vibrated and even got stuck in the ground during manoeuvres. "
magyarul:
A nehezebb hosszab löveg és a vastagabb frontpáncélzat az orrot különösen nehézzé tette, valamint emiatt a két jármû kevésbé volt mozgékony (különösen nehéz terepen), és szintén emiatt bonyoluilt volt a vezetése, ami miatt a vezetõk (drivers) a Guderian Kacsa nevet adták neki. A problémát részlegesen megoldották, hogy az elsõ két (IV/70(V)) / négy (IV/70(A))tengelyen (???? wheel station) acélperemû kerekeket alkalmaztak a gumi helyett, ami nem tudta "kezelni a súlyt". A másik probléma a löveg hossza volt nehéz terepen történõ haladás közben, mert gyakran vibrált, és a földhöz ütõdött manõverezés közben."
"Heavier long barrelled gun and thick frontal armour made the nose extremely heavy and both vehicles less mobile (especially in rough terrain) and difficult to operate causing drivers to gave them the nickname "Guderian's Duck" ("Guderian-Ente"). This problem was partially rectified by fitting steel-rimmed wheels at the first two wheel stations in IV/70(V) and on the first four wheel stations in IV/70(A) instead of rubber ones that could not handle the weight. Another problem was the length of the gun that caused problems during driving through rough terrain as it often vibrated and even got stuck in the ground during manoeuvres. "
magyarul:
A nehezebb hosszab löveg és a vastagabb frontpáncélzat az orrot különösen nehézzé tette, valamint emiatt a két jármû kevésbé volt mozgékony (különösen nehéz terepen), és szintén emiatt bonyoluilt volt a vezetése, ami miatt a vezetõk (drivers) a Guderian Kacsa nevet adták neki. A problémát részlegesen megoldották, hogy az elsõ két (IV/70(V)) / négy (IV/70(A))tengelyen (???? wheel station) acélperemû kerekeket alkalmaztak a gumi helyett, ami nem tudta "kezelni a súlyt". A másik probléma a löveg hossza volt nehéz terepen történõ haladás közben, mert gyakran vibrált, és a földhöz ütõdött manõverezés közben."
#279
"nehézkes mozgásából"
Ez alatt értsd azt, hogy minden elindulás ás megállás közben a hosszú löveg és a túlterhelt Pz IV-es alváz miatt folyamatosan fennállt a veszély, hogy beleveri a löveg csövét a földbe, valamint a 9 méteres fix hossz miatt nehézkes volt a fordulása a harckocsinak.
Tömegileg a IV-es és az V-ös Jagdpanzerek között éppen kétszeres a szorzó, és a tömegközéppont kiszámításánál ez a lényeges. Az V-ös szériánál ez közelebb esett a középponthoz, ezért kevésbé billegett.
Az viszont tény, hogy a Pz IV-es volt a Wehrmacht alapvetõ harckocsija, míg a Stug3 az alapvetõ rohamlövege. Tényleg felesleges volt a IV-es szériából vadászpáncélost csinálni, bár 44-45-re a harckocsiknál könnyebben gyárható vadászpáncélosok sokkal hasznosabbak voltak. Ekkoriban a legnagyobb tiszteletnek a Hetzer örvendett, mivel kicsi volt, de potens fegyverrel bírt, és azt a bár hibáját elnézték neki a felhasználói.
Ez alatt értsd azt, hogy minden elindulás ás megállás közben a hosszú löveg és a túlterhelt Pz IV-es alváz miatt folyamatosan fennállt a veszély, hogy beleveri a löveg csövét a földbe, valamint a 9 méteres fix hossz miatt nehézkes volt a fordulása a harckocsinak.
Tömegileg a IV-es és az V-ös Jagdpanzerek között éppen kétszeres a szorzó, és a tömegközéppont kiszámításánál ez a lényeges. Az V-ös szériánál ez közelebb esett a középponthoz, ezért kevésbé billegett.
Az viszont tény, hogy a Pz IV-es volt a Wehrmacht alapvetõ harckocsija, míg a Stug3 az alapvetõ rohamlövege. Tényleg felesleges volt a IV-es szériából vadászpáncélost csinálni, bár 44-45-re a harckocsiknál könnyebben gyárható vadászpáncélosok sokkal hasznosabbak voltak. Ekkoriban a legnagyobb tiszteletnek a Hetzer örvendett, mivel kicsi volt, de potens fegyverrel bírt, és azt a bár hibáját elnézték neki a felhasználói.
#278
Csak annyira tedd, amennyire bármiféle történelmi "tény" elõtt szabad meghajolni... ;] a #275 a véleményem, a #276 meg forrásszemelvény. Többet nem is szabad rá adni.
Meg úgyis lesz, aki "kiigazít" :D
Meg úgyis lesz, aki "kiigazít" :D
#277
Ok, most már meghajlok az érvek elõtt! ;)
\"Az élet egy nagy szarosszendvics és minden nap egy újabb harapás...\" -ismeretlen gerilla feljegyzése-
#276
"1944 augusztusa és 1945 márciusa között összesen 278 Panzer IV/70(A), valamint 930 Panzer IV/70(V) épült. A Panzer IV/70 vadászpáncélosok gyártási üteme jóval elmaradt a tervezettõl, amiért a szövetséges bombázások és az anyaghiány mellett Heinz Guderian, a páncélos fegyvernem fõfelügyelõje (General Inspector der Panzertruppen) volt okolható. Guderian teljesen elégedett volt a StuG III-asok páncélvadászként nyújtott teljesítményével, így felesleges pazarlásnak vélte, hogy erõsforrásokat (alvázakat) vonjanak el a Wehrmacht páncélos erejének gerincét adó Pz.Kpfw. IV harckocsik gyártásától. Az új vadászpáncélos ebbõl, valamint a nehézkes mozgásából kifolyólag a "Guderian-kacsa" ("Gudrian-Ente") gúnynevet kapta."
Forrás
Forrás
#275
A fõfegyverzet eléggé alacsonyan volt elhelyezve, meg az egész jármû eléggé "talajfogós" volt, nem hiszem, hogy nagyobbat bólintott volna, mint egyéb vadászpáncélosok, vagy akár harckocsik. Na meg a hátrasiklatás, illetve pár variánson a csõszájfék sem dísznek volt ott. Orrnehéz? Akkor a Jagdpanzer V. miért nem "kacsa"...?
#274
"Ezt az elképzelést hevesen ellenezte Guderian tábornok, szerinte a tankok gyártása lett volna az elsõdleges, ezért az új jármû a Guderian kacsa gúnynevet kapta."
"Guderian ezért is preferálta nagyon a típust. Azért õ tudta, hogy nem csak a minõség, de a mennyiség is sokat számít." by Molnibalage
Szerintem ez utóbbi inkább az igaz.
A kacsa gúnynév hogyan köthetõ a fenti kijelentéshez? Szerintem vizuálisan alakult ki a gúny tárgyáról. Lövés és megállás után elõre billenhetett, majd vissza. Hisz orrnehéz volt. Ezért úgy nézhetett ki oldalról, mint egy kacsa.
De mind1. Akkor alakult ki a neve, bármi miatt lehetett.
"Guderian ezért is preferálta nagyon a típust. Azért õ tudta, hogy nem csak a minõség, de a mennyiség is sokat számít." by Molnibalage
Szerintem ez utóbbi inkább az igaz.
A kacsa gúnynév hogyan köthetõ a fenti kijelentéshez? Szerintem vizuálisan alakult ki a gúny tárgyáról. Lövés és megállás után elõre billenhetett, majd vissza. Hisz orrnehéz volt. Ezért úgy nézhetett ki oldalról, mint egy kacsa.
De mind1. Akkor alakult ki a neve, bármi miatt lehetett.
\"Az élet egy nagy szarosszendvics és minden nap egy újabb harapás...\" -ismeretlen gerilla feljegyzése-
#273
Guderian Ente itt olvashatsz róla, és a név eredetérõl is:
http://www.bibl.u-szeged.hu/bibl/mil/ww2/kepek/tanks/rlg/jagdpanzerIV.html
http://panzerkeil.dre.hu/harcjarm/harcjarmuvek.htm
http://www.bibl.u-szeged.hu/bibl/mil/ww2/kepek/tanks/rlg/jagdpanzerIV.html
http://panzerkeil.dre.hu/harcjarm/harcjarmuvek.htm
karosszéktábornok.blog.hu
#272
Akkor gondolom a "kacsa" gúnynevet az orrnehézségébõl kifolyó megállás- és esetleg a lövés utáni "billegés" után kaphatta?
=)
=)
\"Az élet egy nagy szarosszendvics és minden nap egy újabb harapás...\" -ismeretlen gerilla feljegyzése-
#271
Jagdpanzer IV L/70-es a pontosabb megfogalmazás
#270
Csak hogy javítsak, a Guderian-kacsa a Jagdpanzer L/70-es változatának volt a neve, mert hogy orrnehéz lett a drága. Viszont nagyon hatékony volt, ha egyszer célra tudott fordulni, mivel a hossza is elég nagy lett a hosszú löveg miatt.
#268
Mi az a Guderiankacsa? Egyébként inkább annak van értelme, hogy az összes harcoló fél olaláról megnevezni a leghatékonyabbat. Nyugatról a legcombosabbak az M-10, Achilles és M-36 voltak, ha jól emlékszem.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#267
Ilyesmire gmdoltam, bár szerintem ugyan annyi adat áll rendelkezésre róluk, mint a harckocsikról, azokról mégis komoly vita folyik sok helyen. Más Én a véleményetakre vagyok kiváncsi, de akkor szûkítek: Jagdtiger, Jagdpanther, Guderiankacsa, SzU.100, ISzU-122, ISzU-152, M-36 stb...
karosszéktábornok.blog.hu
#266
De jó kép. T-28? Hol találtad?
karosszéktábornok.blog.hu
#265
Erre így önmagában nem lehet válaszolni, mert ha pusztán egyetlen példány képességeit nézzük akkor a Jagdpanher. Mozgékony és dönött és vastag páncélzattal bírt és volt egy fincsi 88 mm-es lövegge is.
Viszont egy fegyvert az is meghatároz, hogy mennyire bonyolut és nehézkes legyártani, tehát az, hogy mennyi jut a frontra. Így nézve azért elég nehéz megmondani, mert tudni kéne, hogy egyes páncélvadászokból mennyit gyártottak és mit lõttek ki vele.(na ezt lehetetlen megmondani) Még az is bonyolítja a helyzetet, hogy egyes típusokból sok más fejlesztett típus készült.
Pl.: Az háború eleji rövidcsövû StuG III-ast összevetni a késõbbi pl.: '44-es hosszúcsövû kötényezettel elég sportserûtlen, de a megfelelõ idõben levõ típusai elég jól jeleskedtek ebben a szerepkörben az aktuális ellenfeleik ellen. (leszámítva '41-'42-ben a rövidcsövû nem sokat ért a KV-1, KV-2 és T-34 ellen) A StuG III-ast példul nagyon könnyû volt elõállítani, Guderian ezért is preferálta nagyon a típust. Azért õ tudta, hogy nem csak a minõség, de a mennyiség is sokat számít.
"A háború istene nem az észt, hanem a jó nagy hadseregeket szereti." Bár tudnám, hogy ezt kitõl idéztem...
A szovjet páncélelhárító fegyverek sem voltak rosszak '43-tól kezdve. A SZU-100 volt az elsõ igazán jól sikerült darab, de az ISU-122 talán a Tiger II és Jagtiger-t leszámítva minden német páncélosra nézve halálos fenyegetést jelentett. Kategóriájában igen kiemelkedõ volt.
Viszont egy fegyvert az is meghatároz, hogy mennyire bonyolut és nehézkes legyártani, tehát az, hogy mennyi jut a frontra. Így nézve azért elég nehéz megmondani, mert tudni kéne, hogy egyes páncélvadászokból mennyit gyártottak és mit lõttek ki vele.(na ezt lehetetlen megmondani) Még az is bonyolítja a helyzetet, hogy egyes típusokból sok más fejlesztett típus készült.
Pl.: Az háború eleji rövidcsövû StuG III-ast összevetni a késõbbi pl.: '44-es hosszúcsövû kötényezettel elég sportserûtlen, de a megfelelõ idõben levõ típusai elég jól jeleskedtek ebben a szerepkörben az aktuális ellenfeleik ellen. (leszámítva '41-'42-ben a rövidcsövû nem sokat ért a KV-1, KV-2 és T-34 ellen) A StuG III-ast példul nagyon könnyû volt elõállítani, Guderian ezért is preferálta nagyon a típust. Azért õ tudta, hogy nem csak a minõség, de a mennyiség is sokat számít.
"A háború istene nem az észt, hanem a jó nagy hadseregeket szereti." Bár tudnám, hogy ezt kitõl idéztem...
A szovjet páncélelhárító fegyverek sem voltak rosszak '43-tól kezdve. A SZU-100 volt az elsõ igazán jól sikerült darab, de az ISU-122 talán a Tiger II és Jagtiger-t leszámítva minden német páncélosra nézve halálos fenyegetést jelentett. Kategóriájában igen kiemelkedõ volt.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#263
Ezt a kédést ha jól emlékszem nem is olyan régen kitárgyaltuk, de Én is öntéspárti vagyok a homogén szemcseszerkezet miatt, természetesen azonos anyagminõség mellett.
Ellenben azt már sok topikban olvastam ki-ki szerint melyik harckocsi volt a legjobb. Ellenben Én arra lennék kíváncsi, hogy szerintetetek melyik rohamköveg, illetve vadászpáncélos volt volt a világháború legjobbja és miért?
Ellenben azt már sok topikban olvastam ki-ki szerint melyik harckocsi volt a legjobb. Ellenben Én arra lennék kíváncsi, hogy szerintetetek melyik rohamköveg, illetve vadászpáncélos volt volt a világháború legjobbja és miért?
karosszéktábornok.blog.hu
#262
Ezt a kérdést nemegészen értem, de ha arra gondolsz, teljesen logikus, hogy az illesztések gyenge('bb)pontok. Úghogy például egy T-34-es "féle" öntött torony nagyobb védelmet nyújt, mert nincs illesztés.
#261
meghal a topik, indítsuk be: melyik jobb: öntött páncél vagy hegesztett (a szegcseltet hagyjuk mert az...)?
Gigabyte EP43-DS3L, Intel Dual Core E5200 @ 4 Ghz, Gigabyte 9800GT OC 512 MB @ 700/975/1860, Kingston 4 GB 800 MHz DDR2 RAM, Samsung 750 GB (32 MB) SATA II
#260
Igen, a T34 is egy Christie változat, csak ott a tengelytávok nem állandók, hanem a terhelésnek megfelelõen osztották be õket, emiatt ahol nagyobb a terhelés, ott van alatta egy tengely. Egyébként a T54/55-ös széria, sõt még talán a T62 is Christie rendszerû futómûvel készült.
#259
Bocs nem így akartam, ezt még gyakorolnom kell.
A lényeg az elsõ számok a teljes állomány, a második a teljesen ép, a harmadik a kis javításra szorúl, a negyedik a nagyjvításra szorúl, míg az utolsó kategóriát újjáépítendõnek titulálja. Ez azt jelenti, ha jól értelmezem a számokat, hogy a Szovjetúnió hadszíntéren tartózkodó harckocsi állományának csak mintegy 1/6-a volt teljesen ép, míg a másik 1/6-a harcképtelen kategóriába tartozott. A fentmaradó 3/4-e pedig kisebb-nagyobb hibákkal küzködött.
A lényeg az elsõ számok a teljes állomány, a második a teljesen ép, a harmadik a kis javításra szorúl, a negyedik a nagyjvításra szorúl, míg az utolsó kategóriát újjáépítendõnek titulálja. Ez azt jelenti, ha jól értelmezem a számokat, hogy a Szovjetúnió hadszíntéren tartózkodó harckocsi állományának csak mintegy 1/6-a volt teljesen ép, míg a másik 1/6-a harcképtelen kategóriába tartozott. A fentmaradó 3/4-e pedig kisebb-nagyobb hibákkal küzködött.
karosszéktábornok.blog.hu
#258
Ha a Cristie futómûvet úgy nézzük, mint nagygõrgõs futómû, akkor igen is bevált, és még év tizedekig használták. Azonban, ha úgy nézzük, mint kombinált kerekes-lánctalpas futómû,akkor lássuk be megbukott, és a néhány BT típuson sehol nem került sorozatgyártásra.
Egy kis adalék a szovjet harckocsifölényhez 1941.június 1-ei adatok (sajnos az eredeti forrást nem találtam meg hírtelen, ezét így kellett bekopiznom) Szerintem azért elég megdöbbentõ adatok a szovjet harckocsipark hadrafoghatóságáról.
Military District Total Intact Small Large Rebuild
repair repair repair
is is is
required requied requied
Leningrad Military District 1857 7 1536 210 104
Baltic Special Military District 1549 378 896 203 72
Western Special Military District 2900 470 1722 385 323
Kiev Special Military District 5465 1124 3644 298 379
Odessa Special Military District 1011 178 565 151 117
Total 12782 2157 8383 1247 995
Egy kis adalék a szovjet harckocsifölényhez 1941.június 1-ei adatok (sajnos az eredeti forrást nem találtam meg hírtelen, ezét így kellett bekopiznom) Szerintem azért elég megdöbbentõ adatok a szovjet harckocsipark hadrafoghatóságáról.
Military District Total Intact Small Large Rebuild
repair repair repair
is is is
required requied requied
Leningrad Military District 1857 7 1536 210 104
Baltic Special Military District 1549 378 896 203 72
Western Special Military District 2900 470 1722 385 323
Kiev Special Military District 5465 1124 3644 298 379
Odessa Special Military District 1011 178 565 151 117
Total 12782 2157 8383 1247 995
karosszéktábornok.blog.hu
#257
Ja, hogy a T-34 -es is ilyen? Én úgy tudtam, hogy az alapján készült, de egy "butított" verziója.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#256
Elöször is a T-34 futómûve is Christie-féle konstrukción alapult, azt meg nem nevezném éppen sikertelennek. Számos angol típus is ilyent használt.
A BT sorozat a II.vh. harcaiban valóban rosszul szerepelt, de ez nem magát a harckocsit minõsíti. Szolgálatba állításuk idején (BT-5: 1932, BT-7: 1935) egyenrangúak voltak hasonló típusokkal. Persze mindíg is érzõdött rajtuk a sajátos szovjet szemléletmód (ergonómia = 0, híradástechnikát, célzóberendezést nem túllihegni), de ettõl még összemérhetõek voltak egy Panzer II-vel vagy egy angol "cirkáló" hk.-val.
Azt a szemléletmódot képviselték, amely szinte mindenhol megjelent a 30-as években, vagyis hogy sok kis harckocsi kell, mert az jól mutat a dísszemlén és olcsó. A szovjet doktrina szerint ráadásul a páncélosoknak egyfajta lovassági szerepet is szántak. Erre a gyors és erõs fegyverzetû BT-k alkalmasak is lettek volna, ha Sztálin ki nem végezteti a haladó szemléletû vezérkart. Az életben maradt dillettáns pártfunkcionáriusok megszüntették a harckocsi-magasabbegységeket, mondván hogy a tankok a gyalogságot támogassák. Ezzel megtették a németeknek azt a szívességet, hogy szétosztották az amúgy sem ilyen célra tervezett harckocsikat a front teljes hosszában, így a támadók egyenként elpusztíthatták a jármûveket. A vékony páncélzat pedig a frontális támadásoknál hozott katasztrófális eredményt.
Vagyis a BT-k is jók lettek volna, ha a nekik megfelelõ módon használják õket (olaltámadásra, megkerülésre). A németek fõ erejét is PzKpfw II -esek alkották Franciaországban, csak õk tudták, hogyan is vessék be hatékonyan.
A BT sorozat a II.vh. harcaiban valóban rosszul szerepelt, de ez nem magát a harckocsit minõsíti. Szolgálatba állításuk idején (BT-5: 1932, BT-7: 1935) egyenrangúak voltak hasonló típusokkal. Persze mindíg is érzõdött rajtuk a sajátos szovjet szemléletmód (ergonómia = 0, híradástechnikát, célzóberendezést nem túllihegni), de ettõl még összemérhetõek voltak egy Panzer II-vel vagy egy angol "cirkáló" hk.-val.
Azt a szemléletmódot képviselték, amely szinte mindenhol megjelent a 30-as években, vagyis hogy sok kis harckocsi kell, mert az jól mutat a dísszemlén és olcsó. A szovjet doktrina szerint ráadásul a páncélosoknak egyfajta lovassági szerepet is szántak. Erre a gyors és erõs fegyverzetû BT-k alkalmasak is lettek volna, ha Sztálin ki nem végezteti a haladó szemléletû vezérkart. Az életben maradt dillettáns pártfunkcionáriusok megszüntették a harckocsi-magasabbegységeket, mondván hogy a tankok a gyalogságot támogassák. Ezzel megtették a németeknek azt a szívességet, hogy szétosztották az amúgy sem ilyen célra tervezett harckocsikat a front teljes hosszában, így a támadók egyenként elpusztíthatták a jármûveket. A vékony páncélzat pedig a frontális támadásoknál hozott katasztrófális eredményt.
Vagyis a BT-k is jók lettek volna, ha a nekik megfelelõ módon használják õket (olaltámadásra, megkerülésre). A németek fõ erejét is PzKpfw II -esek alkották Franciaországban, csak õk tudták, hogyan is vessék be hatékonyan.
- Katonák - kezdte Cargill ezredes Yossarian századában gondosan mérlegelt szünetekkel. - Önök amerikai tisztek. Nincs a világon még egy hadsereg, amelynek tisztjei ezt elmondhatnák magukról.
#255
Igen, mert azon méretû harckocsik amikbe a tömeg miatt bele lehetett tenni nem voltak alkalmasak komoly harctevékenységre. BT-k. Tehát hiába sikeres techinakilag, ha nem tudod olyan cuccba beépíteni ami hadászatilag is jó valamire.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#253
A nem bevált konstrukciót a nehéz harckocsikra értettem, a felfüggesztés meg a másik be nem vált irány, csak kicsit rosszul fejeztem ki magam.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#252
Ha egy weboldalról akarod betûzni, akkor ott a hozzászólásszerkesztõ alján egy
Egyébként nem csak szovjet sajátosság volt a többtornyú harckocsi:
Vagy nézzük az M3 General Lee-t.
Egyébként nem csak szovjet sajátosság volt a többtornyú harckocsi:
Vagy nézzük az M3 General Lee-t.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#251
Bocs próbáltam róla képet is feltenni, de ezek szerint nem sikerült, valaki elmagyarázná, hogy mi a módja?
karosszéktábornok.blog.hu
#250
Én sem értem, hogy mit értesz Cristie-féle meghajtáson, mert ezt idáig a futómû és a felfüggesztéssel kapcsolatban hallottam csak.
Egyébként nem csak szovjet sajátosság volt a többtornyú harckocsi:
PzKpfw NbFz V (Rheinmetall)
PzKpfw NbFz VI (Krupp)
Char 2C
Egyébként nem csak szovjet sajátosság volt a többtornyú harckocsi:
PzKpfw NbFz V (Rheinmetall)
PzKpfw NbFz VI (Krupp)
Char 2C
karosszéktábornok.blog.hu
#249
De hogy ne csak kritizáljak, itt egy könnyû és gyors orosz harckocsi:
Antonov A-40(KT) vitorlázó "izé". Egy T-60-ból. Állítólag tényleg repült, fegyverzet nélkül és csökkentett üzemanyaggal.
Antonov A-40(KT) vitorlázó "izé". Egy T-60-ból. Állítólag tényleg repült, fegyverzet nélkül és csökkentett üzemanyaggal.
- Katonák - kezdte Cargill ezredes Yossarian századában gondosan mérlegelt szünetekkel. - Önök amerikai tisztek. Nincs a világon még egy hadsereg, amelynek tisztjei ezt elmondhatnák magukról.
#248
Te most valamit nagyon elnéztél.
A T-35 -t a legkevésbé sem lehet könnyû vagy gyors harckocsinak nevezni. A méretetek érzékeltetésére:
Ráadásul semmi közük sem volt a Christie-féle felfüggesztéshez, azt ugyanis csak könnyû vagy közepes hk.-nál használták. Jellegzetes példa erre a szovjet BT-széria (lehet, hogy ezzel keverted?):
A Christie-féle futómûvek jól megkülönböztethetõek, mivel nagyméretû futógörgõkbõl állnak, visszafutó görgõk nélkül (pl. ilyen a T-34 is). Néhány típusnál meghajtott futógörgõ is volt, ezeket közúton lánctalp nélkül, nagy sebességgel is használhatták. De a T-35 jól láthatóan nem ilyen.
Ennek ellenére igazad van abban, hogy a nem volt sikeres konstrukció. A többtornyos harckocsik nem válltak be, a tornyok súlya miatt lehetetlen volt rendes páncélt tenni a jármûre, és még így is lassú és megbízhatatlan, túlterhelt lett. A személyzetnek baj esetén esélye sem volt a menekülésre.
És hát amikor kényszerûségbõl bevetették õket, akkor még a sokkal jobb konstrukciók is hatástalannak bizonyultak a harcokban, elsõsorban az alkalmazott taktika és stratégia miatt.
A T-35 -t a legkevésbé sem lehet könnyû vagy gyors harckocsinak nevezni. A méretetek érzékeltetésére:
Ráadásul semmi közük sem volt a Christie-féle felfüggesztéshez, azt ugyanis csak könnyû vagy közepes hk.-nál használták. Jellegzetes példa erre a szovjet BT-széria (lehet, hogy ezzel keverted?):
A Christie-féle futómûvek jól megkülönböztethetõek, mivel nagyméretû futógörgõkbõl állnak, visszafutó görgõk nélkül (pl. ilyen a T-34 is). Néhány típusnál meghajtott futógörgõ is volt, ezeket közúton lánctalp nélkül, nagy sebességgel is használhatták. De a T-35 jól láthatóan nem ilyen.
Ennek ellenére igazad van abban, hogy a nem volt sikeres konstrukció. A többtornyos harckocsik nem válltak be, a tornyok súlya miatt lehetetlen volt rendes páncélt tenni a jármûre, és még így is lassú és megbízhatatlan, túlterhelt lett. A személyzetnek baj esetén esélye sem volt a menekülésre.
És hát amikor kényszerûségbõl bevetették õket, akkor még a sokkal jobb konstrukciók is hatástalannak bizonyultak a harcokban, elsõsorban az alkalmazott taktika és stratégia miatt.
- Katonák - kezdte Cargill ezredes Yossarian századában gondosan mérlegelt szünetekkel. - Önök amerikai tisztek. Nincs a világon még egy hadsereg, amelynek tisztjei ezt elmondhatnák magukról.
#247
Az alábbiak közül egyik sem volt túl sikeres konstrukció. Nmelyiken a USA -ból licenszelt Chrisite-féle meghajtást használták, de a könnyû, gyors harckocsi koncepció nem vált be..
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#246
Szárazföldi csatahajók :)
#244
LOL!
Szendvicspáncél '43. Ehhez képest a homokzsákos Sherman -ek nincsenek sehol.
Szendvicspáncél '43. Ehhez képest a homokzsákos Sherman -ek nincsenek sehol.
- Katonák - kezdte Cargill ezredes Yossarian századában gondosan mérlegelt szünetekkel. - Önök amerikai tisztek. Nincs a világon még egy hadsereg, amelynek tisztjei ezt elmondhatnák magukról.
#243
"Betonizált" T-34-es, a teste köré betonból rá egy kiegészítõ páncélzatot, de nagyon nehézre sikerült...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#242
Nem teljesen , ha volt azonos lõszerük az azt jelenti , hogy a huzaghossz - és valószínûleg a megengedett töltõûri nyomás is - megegyezik , ami a ronkonságot valószínûsíti .
https://hu.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger-hatás
#241
Annyi biztos, hogy a löveg nem 'közvetlenül' került át az egyikbõl a másikba. A Jagdtigerbe - tudtommal - a Mausba tervezett löveg módosítását építették be, de hogy az a Sturer Emilbõl jött-e???
Most akkor megint ott vagyunk, ahol a part szakad :(
Most akkor megint ott vagyunk, ahol a part szakad :(
- Katonák - kezdte Cargill ezredes Yossarian századában gondosan mérlegelt szünetekkel. - Önök amerikai tisztek. Nincs a világon még egy hadsereg, amelynek tisztjei ezt elmondhatnák magukról.
#240
Ezt nem tudom , mindenesetre a Sturer Emil PaK40-es még L/61 es lövege volt. A Jagtiger PaK44(80) lövegének hossza már csak L/55 lett.
Azonban mindkét lövegharckocsi, és a légvédelmi löveg rendszeresített löszere volt a PzGr.39, vagyis a lövedék ûr megegyezett.
Azonban mindkét lövegharckocsi, és a légvédelmi löveg rendszeresített löszere volt a PzGr.39, vagyis a lövedék ûr megegyezett.
karosszéktábornok.blog.hu
#239
A Jagdtiger 128mm-ese nem véletlenül a "Sturer Emil"-ekbe szerelt 12.8cm PaK 40 L/61 löveg leszármazottja (gondolom ambasa is ezt találta meg)?
Sturer Emil
Sturer Emil 2
Ha igen, akkor ez eldönti a kérdést (mindenhol légvédelmi löveget említenek a fejlesztés alapjaként).
Sturer Emil
Sturer Emil 2
Ha igen, akkor ez eldönti a kérdést (mindenhol légvédelmi löveget említenek a fejlesztés alapjaként).
- Katonák - kezdte Cargill ezredes Yossarian századában gondosan mérlegelt szünetekkel. - Önök amerikai tisztek. Nincs a világon még egy hadsereg, amelynek tisztjei ezt elmondhatnák magukról.
#238
Az azonos ürméret nem feltétlenül kapcsolja össze a két löveget , jó lenne néhány kép , esetleg metszetrajz . Persze aztán lehet , hogy tényleg rokonok .
https://hu.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger-hatás
#237
Azért csak volt a 128mm-es lövegnek tengerészeti vonatkozása is. :)
A Zerstörer 1936C osztályt akarták 6 db 128 mm-es légvédelmi löveggel felfegyverezni, ami közvetlenül a Luftwaffetõl érkezett volna. A hajók építését 1942-1943-ban kezdték volna meg. Szóval a 128mm Flak 40, vagy 128 mm AAA (Anti Aicraft/Armor) igen univerzális ágyú lett, a nehézlégvédelem alaplövege 1942-tõl, közben a hajók nehéz FLAK lövegének szánták, plusz beépítették harckocsiba is.
A Zerstörer 1936C osztályt akarták 6 db 128 mm-es légvédelmi löveggel felfegyverezni, ami közvetlenül a Luftwaffetõl érkezett volna. A hajók építését 1942-1943-ban kezdték volna meg. Szóval a 128mm Flak 40, vagy 128 mm AAA (Anti Aicraft/Armor) igen univerzális ágyú lett, a nehézlégvédelem alaplövege 1942-tõl, közben a hajók nehéz FLAK lövegének szánták, plusz beépítették harckocsiba is.
#236
Úgy néz ki, tényleg ez volt az eredetije, legalábbis a francia wikipedia szerint. Bár egy másik angol oldal szerint a Kripp és a Rheinmetal a 88-as után egy erõsebb atg-t akart kifejleszteni a megjelenõ nehéztankok miatt, és 1943-ban fogtak neki. Ezt szánták a Mausba is, és ez lett az eredménye.
#235
A Tortoise-ben egy 650 LE-s, benzines Rolls-Royce Meteor V12 dübörgött. Ez eléggé kevésnek tûnik, de az angol harckocsik egyébként is vagy alulmotorizáltak vagy alulpáncélozottak voltak. Még a Centurion és a Chieftain is ettõl szenvedett.
A T-28 -t egy Ford GAF V-8 hajtotta, amely kemény 410 LE-t produkált. Nem csoda, hogy nem rángatta az istrángot.
A híd probléma biztosan felmerült volna, de azért az angolszász logisztika sok mindent megoldott. Végsõ esetben ott a németek válasza - mélyvízi átkeléssel.
A T-28 -t egy Ford GAF V-8 hajtotta, amely kemény 410 LE-t produkált. Nem csoda, hogy nem rángatta az istrángot.
A híd probléma biztosan felmerült volna, de azért az angolszász logisztika sok mindent megoldott. Végsõ esetben ott a németek válasza - mélyvízi átkeléssel.
- Katonák - kezdte Cargill ezredes Yossarian századában gondosan mérlegelt szünetekkel. - Önök amerikai tisztek. Nincs a világon még egy hadsereg, amelynek tisztjei ezt elmondhatnák magukról.
#234
A nagy kérdés, hogy milyen reõmû volt bennük. Ezek is igen alulmotorizáltak lettek volna. Milyen híd birta volna el ezeket?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#233
Látom, a nehéz kategória felé ment el a társalgás.
Valójában a nyugati szövetségeseknek is voltak terveik nehéz vagy szupernehéz harckocsikra, de ezek lekésték a háborút:
A39 Tortoise - angol nehéz rohamlöveg
Közel 80t-s tömeg, 225mm-es páncélzat, 19 km/h végsebesség (!) valamint egy 32 fontos (105mm-es) fõ löveg jellemezte.
T-28 - amerikai szupernehéz tank (szvsz. rohamlöveg)
95t-s tömeg, 300mm homlokpáncél, 105mm-es löveg. A Siegfried-vonal áttörésére akarták felhasználni. Külön érdekesség a kettõs lánctalp, amelyet azért alkalmaztak, hogy minél több alkatrészt tudjanak felhasználni a meglévõ típusokból (és megkönnyítette a szállítást is). Ja, és ez is jó gyors volt, 13 km/h-t tudott:)
Valójában a nyugati szövetségeseknek is voltak terveik nehéz vagy szupernehéz harckocsikra, de ezek lekésték a háborút:
A39 Tortoise - angol nehéz rohamlöveg
Közel 80t-s tömeg, 225mm-es páncélzat, 19 km/h végsebesség (!) valamint egy 32 fontos (105mm-es) fõ löveg jellemezte.
T-28 - amerikai szupernehéz tank (szvsz. rohamlöveg)
95t-s tömeg, 300mm homlokpáncél, 105mm-es löveg. A Siegfried-vonal áttörésére akarták felhasználni. Külön érdekesség a kettõs lánctalp, amelyet azért alkalmaztak, hogy minél több alkatrészt tudjanak felhasználni a meglévõ típusokból (és megkönnyítette a szállítást is). Ja, és ez is jó gyors volt, 13 km/h-t tudott:)
- Katonák - kezdte Cargill ezredes Yossarian századában gondosan mérlegelt szünetekkel. - Önök amerikai tisztek. Nincs a világon még egy hadsereg, amelynek tisztjei ezt elmondhatnák magukról.
#232
kössz... most egyenlõre nincs kedvem lefordítani
Gigabyte EP43-DS3L, Intel Dual Core E5200 @ 4 Ghz, Gigabyte 9800GT OC 512 MB @ 700/975/1860, Kingston 4 GB 800 MHz DDR2 RAM, Samsung 750 GB (32 MB) SATA II
