Hamis törvények
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#2011
Az a baj, hogy mivel nem érti azt a kifejezést, hogy "vonatkoztatási rendszer", így ezt a magyarázatodat sem fogja felfogni.
Én csak azt csodálom, hogy valaki hogyan növeszthet ekkora arcot, mikor ennyire hülye...
Én csak azt csodálom, hogy valaki hogyan növeszthet ekkora arcot, mikor ennyire hülye...
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#2010
Borzasztó nekem látni azt, h a fórumot arra használod, h hiányos fizikai ismereteidet bõvítsd úgy, hogy közben trollkodsz. Nem szégyen az, ha valamit nem értesz, nyugodtan kérdezd meg, segítünk ha tudunk, de ne próbálj hülyét csinálni Einsteinbõl, a fizikusokól és fõleg magadból azzal, h marhaságokról próbálod meggyõzni itt az embereket.
Látom nem érted mi az a relativitás. De nemhogy a speciálist nem érted, hanem még a klasszikust sem. Az a rész, amirõl te beszélsz (és amirõl azt hiszed, h Einstein bizonyítása az energia meg nem maradására (EMT)), az a relativisztikus Doppler. Van klasszikus Doppler is, ami szintén más frekvenciát (és így más energiát is) ad mozgó fényforrásra, ha a fényforrás sebessége nem túl gyors. Nem is értem miért épp a relativisztikus Dopplerrel kínlódsz, a klasszikus Dopplerben is más energájú fotonokat bocsát ki mozgó fényforrás, mint az álló.
Szerintem (de ez csak az én véleményem) HA Einstein megcáfolta volna az EMT-t, akkor minimum megemlítette volna, hamár addig nem volt ennek a törvénynek cáfolata (most sincs btw). Ja, és persze nem oktatnák az ellenkezõjét.
Most pedig megpróbálom eloszlatni a sötétséget a fejedben (egyébként nehogy azt hidd, hogyha én foglak itt fizikából korrepetálni, ez az utolsó eset h veled bíbelõdöm, nem fog érdekelni ha a jövõben marhaságokat fogsz írni, hagyni foglak tébolyult gondolataidban fuldokolni).
Vegyünk egy állandó sebességgel közlekedõ autót. Ebben az esetben mi, akik az út szélén állunk, azt látjuk, h az autó lámpája valamilyen energiájú fotonokat bocsát ki, mondjuk E1. Az autó utasa úgy látja, a fotonok energiája E2. E1 egyenlõ E2 ha az autó sebessége 0, egyébként lehet kisebb is, nagyobb is attól függõen, h az autó közeledik, távolodik, illetve mekkora sebességgel. Namármost az idézett cikkben meg van adva az összefüggés az E1 és E2 energiákra relativisztikus esetben. Nos, hogy jön ide az energia meg nem maradása? Sehogy. Mindegyik rendszerben más-más az energia értéke (errõl szól a relativitás, nem csak energia, hanem az idõ is más-más ütemben telik), de állandó. én, aki az úton állok azt látom, h az én és az autó zárt rendszerében az energia E1 állandó. Az autó utasa szerint pedig az energia E2 és állandó.
"Szerinted ha elindul 100% energia, de odaérkezéskor ez már csak 60%, akkor nincs szó megmaradásról?"
Még egyszer, csak h vili legyen, NEM arról van szó h az energia "elindul" és "megérkezik" , hanem arról h hogyan számítjuk át az egyik rendszerben mozgó foton energiáját a másikéba.
Látom nem érted mi az a relativitás. De nemhogy a speciálist nem érted, hanem még a klasszikust sem. Az a rész, amirõl te beszélsz (és amirõl azt hiszed, h Einstein bizonyítása az energia meg nem maradására (EMT)), az a relativisztikus Doppler. Van klasszikus Doppler is, ami szintén más frekvenciát (és így más energiát is) ad mozgó fényforrásra, ha a fényforrás sebessége nem túl gyors. Nem is értem miért épp a relativisztikus Dopplerrel kínlódsz, a klasszikus Dopplerben is más energájú fotonokat bocsát ki mozgó fényforrás, mint az álló.
Szerintem (de ez csak az én véleményem) HA Einstein megcáfolta volna az EMT-t, akkor minimum megemlítette volna, hamár addig nem volt ennek a törvénynek cáfolata (most sincs btw). Ja, és persze nem oktatnák az ellenkezõjét.
Most pedig megpróbálom eloszlatni a sötétséget a fejedben (egyébként nehogy azt hidd, hogyha én foglak itt fizikából korrepetálni, ez az utolsó eset h veled bíbelõdöm, nem fog érdekelni ha a jövõben marhaságokat fogsz írni, hagyni foglak tébolyult gondolataidban fuldokolni).
Vegyünk egy állandó sebességgel közlekedõ autót. Ebben az esetben mi, akik az út szélén állunk, azt látjuk, h az autó lámpája valamilyen energiájú fotonokat bocsát ki, mondjuk E1. Az autó utasa úgy látja, a fotonok energiája E2. E1 egyenlõ E2 ha az autó sebessége 0, egyébként lehet kisebb is, nagyobb is attól függõen, h az autó közeledik, távolodik, illetve mekkora sebességgel. Namármost az idézett cikkben meg van adva az összefüggés az E1 és E2 energiákra relativisztikus esetben. Nos, hogy jön ide az energia meg nem maradása? Sehogy. Mindegyik rendszerben más-más az energia értéke (errõl szól a relativitás, nem csak energia, hanem az idõ is más-más ütemben telik), de állandó. én, aki az úton állok azt látom, h az én és az autó zárt rendszerében az energia E1 állandó. Az autó utasa szerint pedig az energia E2 és állandó.
"Szerinted ha elindul 100% energia, de odaérkezéskor ez már csak 60%, akkor nincs szó megmaradásról?"
Még egyszer, csak h vili legyen, NEM arról van szó h az energia "elindul" és "megérkezik" , hanem arról h hogyan számítjuk át az egyik rendszerben mozgó foton energiáját a másikéba.
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#2009
#2005-re ment válasz
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#2008
Az egyensúlyi és indulási helyzetet sem kéne összekeverni, és máris könnyedén megoldhatnád a példát.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#2007
Igazából mindegy hogy a rugó alulról, vagy felülrõl nyújt rugalmas megtámasztást, csak az elõjelet ennek megfelelõen kell használni.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#2006
Nem tudom feltûnt-e, hogy a fizika minden területét másképp értelmezed mint a többi ember, és ezért jönnek ki nálad anomáliák. Gyakorlatilag semmilyen feladatot nem tudsz megoldani emiatt, pedig a fizika a többieknek mûködik, õk tudják használni csak te nem.
Ha hülyén értelmezed a dolgokat, nem csoda, hogy hülyeség jön ki. A modelleket úgy kell használni ahogy kidolgozták, úgy van igazolva a természet által.
Nem tudom eldönteni, hogy ez csak alapjául szolgál az íráskényszerednek, vagy valami lelki oka van. Te nem buktál meg fizikából véletlenül? Esetleg nem molesztált a fizikatanárod kiskorodban?
Ha hülyén értelmezed a dolgokat, nem csoda, hogy hülyeség jön ki. A modelleket úgy kell használni ahogy kidolgozták, úgy van igazolva a természet által.
Nem tudom eldönteni, hogy ez csak alapjául szolgál az íráskényszerednek, vagy valami lelki oka van. Te nem buktál meg fizikából véletlenül? Esetleg nem molesztált a fizikatanárod kiskorodban?
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#2005
" A tapasztalatom az, hogy az emberek sokszor azt sem látják, ami az orruk elõtt van"
Tökéletesen egyetértünk!
Legfeljebb annyit teszek hozzá, hogy ha sok folyamatot ismerünk és valami hasonlónak véljük azt amit látunk, akkor hajlamosak vagyunk átlépni a látvány felett.
Jó példa erre a kötélhinta.
Megsérti az impulzus megmaradás tételét, de nem látjuk. Eszünkbe sem jut elemezni a mozgását.
Hiszen kisgyerekként természetesnek vettük a mûködését, fizikából az
m*g*h=(1/2)*m*v² összefüggést is ezen gyakoroltuk.
Ki lenne olyan elvetemült, hogy az állványát rugókra helyezze, a kötelet, merev rúdra cserélje és a felsõ holtpontból indítsa a folyamatot?
Pedig ha az ilyen elvetemült ezt megtenné, akkor azt tapasztalná, hogy
az alsó holtponton a súlyerõnek és a centrifugális erõnek az összege nyomja le az állványt.
És ugyanennek az erõnek csak a parányi töredéke kell a felsõ holtponton ahhoz, hogy a folyamat fennmaradjon.
Tökéletesen egyetértünk!
Legfeljebb annyit teszek hozzá, hogy ha sok folyamatot ismerünk és valami hasonlónak véljük azt amit látunk, akkor hajlamosak vagyunk átlépni a látvány felett.
Jó példa erre a kötélhinta.
Megsérti az impulzus megmaradás tételét, de nem látjuk. Eszünkbe sem jut elemezni a mozgását.
Hiszen kisgyerekként természetesnek vettük a mûködését, fizikából az
m*g*h=(1/2)*m*v² összefüggést is ezen gyakoroltuk.
Ki lenne olyan elvetemült, hogy az állványát rugókra helyezze, a kötelet, merev rúdra cserélje és a felsõ holtpontból indítsa a folyamatot?
Pedig ha az ilyen elvetemült ezt megtenné, akkor azt tapasztalná, hogy
az alsó holtponton a súlyerõnek és a centrifugális erõnek az összege nyomja le az állványt.
És ugyanennek az erõnek csak a parányi töredéke kell a felsõ holtponton ahhoz, hogy a folyamat fennmaradjon.
#2004
Igen, rokonok.. Albert Einstein, Albert Flórián, Albert-irsa, Albert-falva, Lábatlan és Albert-us.. név-hangzási-rokonok.
És szintén igen. Az energia is eltûnik a semmibe. Még akkor is, ezt mutatják a mérések ha a rel. Doppler frekvencia változással együtt azt a relatív idõt is figyelembe vesszük ami alatt beérkezik az átsugárzott energia.
A jelenség egyre nagyobb mértékben megjelenik, ha a mozgás sebessége a fénysebességhez közelít.
Éppen azért említettem, mert nagyon jól mutatja az energia egyik fontos jellemzõ tulajdonságát:
Kizárólag az álló forrás és detektor között megmaradó a sugárzással átvitt energia.
A hétköznapi kis sebességgel mozgó rendszerekben olyan kicsiny az "eltûnés" mértéke, hogy vagy mérni sem tudjuk, vagy az adott esetben az adott kísérletben szereplõ körülményeknek rójuk fel.
Mozgó rendszerekben nem megmaradó az energia. Azaz nyom nélkül eltûnhet és megjelenhet.
Azaz elõbb-utóbb muszáj lesz új energia fogalmat bevezetni.
És szintén igen. Az energia is eltûnik a semmibe. Még akkor is, ezt mutatják a mérések ha a rel. Doppler frekvencia változással együtt azt a relatív idõt is figyelembe vesszük ami alatt beérkezik az átsugárzott energia.
A jelenség egyre nagyobb mértékben megjelenik, ha a mozgás sebessége a fénysebességhez közelít.
Éppen azért említettem, mert nagyon jól mutatja az energia egyik fontos jellemzõ tulajdonságát:
Kizárólag az álló forrás és detektor között megmaradó a sugárzással átvitt energia.
A hétköznapi kis sebességgel mozgó rendszerekben olyan kicsiny az "eltûnés" mértéke, hogy vagy mérni sem tudjuk, vagy az adott esetben az adott kísérletben szereplõ körülményeknek rójuk fel.
Mozgó rendszerekben nem megmaradó az energia. Azaz nyom nélkül eltûnhet és megjelenhet.
Azaz elõbb-utóbb muszáj lesz új energia fogalmat bevezetni.
#2003
"A sok fizikusnak szerinted nem tûnne fel ilyesmi?"
Ezt én nem tudom eldönteni. A tapasztalatom az, hogy az emberek sokszor azt sem látják, ami az orruk elõtt van. És a fizikus is csak egy ember, nem igaz?
Ezt én nem tudom eldönteni. A tapasztalatom az, hogy az emberek sokszor azt sem látják, ami az orruk elõtt van. És a fizikus is csak egy ember, nem igaz?
#2002
Jólvanna. <#idiota> Helyesen: a hipotézis melyrõl Albertus ír.
(Ti egyébként rokonok vagytok? Albert Einstein <-> Albertus Einsteinus <#bohoc>)
(Ti egyébként rokonok vagytok? Albert Einstein <-> Albertus Einsteinus <#bohoc>)
#2001
Feltételeztem, hogy nem vagy hülye.
A hypotézis nem az én hypotézisem. Hanem Albert Einstein írta le, így az õ hypotézise. <#awink>
A hypotézis nem az én hypotézisem. Hanem Albert Einstein írta le, így az õ hypotézise. <#awink>
#2000
Most látom csak hogy válaszoltál. Köszi. Legközelebb nem fentrõl kezdem el az olvasást. <#wink>
#1999
Nekem az leesett hogy te így gondolod. Nem hülye vagyok, csak a fizikához nem értek annyira. <#smile>
Ráadásul nézd hogy fogalmaztam: "melyik az a rész aminek Albertus hipotézise szerint az energiamegmaradás érvénytelenségéhez van köze".
Ráadásul nézd hogy fogalmaztam: "melyik az a rész aminek Albertus hipotézise szerint az energiamegmaradás érvénytelenségéhez van köze".
#1998
Ahogy kezdtem, Einstein 1905-ös cikkébõl, azaz éppen ebbõl a cikkbõl idéztem.
Hozzátéve azt az értelmezést, ami nyilvánvaló, de vannak akik nem értik meg a cikk elolvasásakor, hogy ha 100% energiából a rendszer "zárásával" csak 36% marad, akkor 64% energia nyom nélkül eltûnik, megsemmisül.
Hozzátéve azt az értelmezést, ami nyilvánvaló, de vannak akik nem értik meg a cikk elolvasásakor, hogy ha 100% energiából a rendszer "zárásával" csak 36% marad, akkor 64% energia nyom nélkül eltûnik, megsemmisül.
#1997
Én útbaigazítottalak.
#1989
#1989
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#1996
Szia. Ahogy írtam, a fizikához nem értek annyira, hogy magamtól megtaláljam egy ekkora anyagban hogy mirõl beszélgettek. Szimplán kíváncsi lettem volna mit mond a témáról a cikk. De az egészet nem fogom átnyálazni, hanem jó lett volna ha valaki útbaigazít.
#1995
Ja és még annyi.. Feynamnn szerint nem tudhatjuk, hogy a fény milyen úton halad. Ezért azt sem tudhatjuk, hogy a legrövidebb úton halad-e!?
Gézoo szerint pedig azt sem tudjuk, hogy halad-e!? Miután csak a forrásnál és az érzékelõnél találkozunk a fénnyel, a kettõ között nem.
Gézoo szerint pedig azt sem tudjuk, hogy halad-e!? Miután csak a forrásnál és az érzékelõnél találkozunk a fénnyel, a kettõ között nem.
#1994
Egyébként fiúk!
Nem az a hozzáértõ aki a netrõl idemásolgat ész és értelem nélkül olyan szavakat tartalmazó idézeteket, mint amilyen szavak abban a hozzászólásban vannak, amire válaszol.
Hanem az olyan, aki sok év tanítás után prompt fejbõl válaszol. Vagy olyan, aki akár egy gemkapoccsal végrehajt egy kísérletet.
Vagy például pár ezer forintos alkatrészekkel, a szobában megméri a fény sebességét.
Nem az a hozzáértõ aki a netrõl idemásolgat ész és értelem nélkül olyan szavakat tartalmazó idézeteket, mint amilyen szavak abban a hozzászólásban vannak, amire válaszol.
Hanem az olyan, aki sok év tanítás után prompt fejbõl válaszol. Vagy olyan, aki akár egy gemkapoccsal végrehajt egy kísérletet.
Vagy például pár ezer forintos alkatrészekkel, a szobában megméri a fény sebességét.
#1993
Szia!
Ajánlom a google nyersfordítóját, ha a nyelvvel lenne gondod!
Ajánlom a google nyersfordítóját, ha a nyelvvel lenne gondod!
#1992
Kedves Qetuol!
Szerinted ha elindul 100% energia, de odaérkezéskor ez már csak 60%, akkor nincs szó megmaradásról?
Na igen! Einstein 1905-ben el sem tudta képzelni, hogy 2010-ben lesz egy Qetuol aki nem tudja azt, hogy mit jelent a megmaradás, és a számára külön le kell írnia, hogy:
Figyelj te nagyon hülye! Ha 100%-ból csak 60% érkezik, akkor csak ez a 60% maradt meg, a 40% elvész.
Ha pedig az induló 100%-ból csak 36% marad meg, akkor 64% elvész..
Érted te ezt? Vagy magas neked mint birkának az ólajtó?
Szerinted ha elindul 100% energia, de odaérkezéskor ez már csak 60%, akkor nincs szó megmaradásról?
Na igen! Einstein 1905-ben el sem tudta képzelni, hogy 2010-ben lesz egy Qetuol aki nem tudja azt, hogy mit jelent a megmaradás, és a számára külön le kell írnia, hogy:
Figyelj te nagyon hülye! Ha 100%-ból csak 60% érkezik, akkor csak ez a 60% maradt meg, a 40% elvész.
Ha pedig az induló 100%-ból csak 36% marad meg, akkor 64% elvész..
Érted te ezt? Vagy magas neked mint birkának az ólajtó?
#1991
Kedves Dislexiás Uwu!
Benne van. Olvasd el figyelmesen. A dislexiád súlyossága miatt inkább olvastasd fel valakivel!
Az elsõ rendszerbõl a másodikba átérkezõ energia E1 = 0,6*E0
A másodikból az elsõbe visszaérkezõ energia E2 = 0,6*E1 = 0,36*E0
Nyisd ki a kicsi szemikéidet! <#mf1>
Benne van. Olvasd el figyelmesen. A dislexiád súlyossága miatt inkább olvastasd fel valakivel!
Az elsõ rendszerbõl a másodikba átérkezõ energia E1 = 0,6*E0
A másodikból az elsõbe visszaérkezõ energia E2 = 0,6*E1 = 0,36*E0
Nyisd ki a kicsi szemikéidet! <#mf1>
#1990
jó, ha még nem esett volna le segítek: abban a szövegben NINCS szó az energia meg nem maradásáról (természetesen, miért is volna, ugye?). Ez csak albertus elméjének szüleménye.
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#1989
A §8-ban van amirõl beszél.
Rá kéne szánni egy kis idõt, hogy megértsem teljesen, sok szót nem ismerek.
Ami biztos csak az, hogy õ mellébeszél. Ezt látatlanba is megmondanám, egyetlen értelmes hsz-e sem volt még.
Mivel fizika, és biztos az átlag fórumozónak túl magas, ráadásul angolul van, azt gondolhatta jó lesz ezzel flémelni.
Még a Newton törvényeket sem érti ez a szerencsétlen. Hogy gondolhatod azt, hogy majd akkor ezt jól meglátja, és helyreteszi a fizikát? A sok fizikusnak szerinted nem tûnne fel ilyesmi?
Rá kéne szánni egy kis idõt, hogy megértsem teljesen, sok szót nem ismerek.
Ami biztos csak az, hogy õ mellébeszél. Ezt látatlanba is megmondanám, egyetlen értelmes hsz-e sem volt még.
Mivel fizika, és biztos az átlag fórumozónak túl magas, ráadásul angolul van, azt gondolhatta jó lesz ezzel flémelni.
Még a Newton törvényeket sem érti ez a szerencsétlen. Hogy gondolhatod azt, hogy majd akkor ezt jól meglátja, és helyreteszi a fizikát? A sok fizikusnak szerinted nem tûnne fel ilyesmi?
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#1988
azthiszem nyilvánvaló , mért nincs válasz a kérdésre...
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#1987
A fény kvantáltsága miatt nem veszít az energiájából útközben, csak a mennyiségben lehet eltérés, legalábbis nagyjából, szerintem felesleges mélyebben belemenni.
Soha semmit sem lehet pontosan megmérni. A pontosság is egy adat ami minden mennyiségre jellemzõ. A vizsgálat céljának megfelelõ pontossági tartományt kell választani minden mennyiség esetén. Ezt szintén kár részletezni, errõl is százasával írják a könyveket.
A légüres tér is csak egy modell elnevezése, mindenki tudja, hogy a valóságban ilyet kijelenteni nem lehet. A kísérlet témájától függõen más és más mértékû "üressé" tekinthetõ légüres térnek.
Soha semmit sem lehet pontosan megmérni. A pontosság is egy adat ami minden mennyiségre jellemzõ. A vizsgálat céljának megfelelõ pontossági tartományt kell választani minden mennyiség esetén. Ezt szintén kár részletezni, errõl is százasával írják a könyveket.
A légüres tér is csak egy modell elnevezése, mindenki tudja, hogy a valóságban ilyet kijelenteni nem lehet. A kísérlet témájától függõen más és más mértékû "üressé" tekinthetõ légüres térnek.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#1986
Az érdekelt volna hogy a hivatkozott oldalon melyik az a rész aminek Albertus hipotézise szerint az energiamegmaradás érvénytelenségéhez van köze.
Elolvastam volna, de annyira nem értek a témához hogy magamtól rájöjjek hogy mire gondolt. De lehet ti is pont ezt nem értitek, hogy vajon mire gondolhatott?
Elolvastam volna, de annyira nem értek a témához hogy magamtól rájöjjek hogy mire gondolt. De lehet ti is pont ezt nem értitek, hogy vajon mire gondolhatott?
#1985
Na ez az! Feltételezhetõ akkor ütközések is vannak, súrlódások, áthatol itt-ott, ha tud, stb. Neutrínók, por, egyéb hatások nem számítanak? A kicsi eltérés sokkal szorova már nem is lehet annyira kicsi.
1000 m-nél +-0,01 tévedés mennyi lesz 100000 méternél, hülye példa, de talán szemléletes.
Nem az a gond, hogy a fizika sem számol itt-ott totál pontos meg biztos értékekkel, hanem az, hogy kérdéses esetekben a fizika "hívõi" közül jópáran elvárnák, hogy bizonyítás képpen vitathatatlan pontos eredményeket produkáljon bárki is. Mégsem egy méter az egy méter minden esetben? (Képletesen megfogalmazva)
És még mielõtt leszólnál azért, hogy hívõt írok, igenis hívõ, mert elhiszi, hogy a legújjabb felfedezések tükrében is van "légüres tér" ahol nincs semmi. Melyik cikkben is volt arról szó, hogy még vákumban is keletkeznek részecskék az úgymond semmibõl? Szóval ne jöjjön senki azzal, ha nem lehet pontosan megmérni nincs is ilyen, meg olyan szöveggel. A tudomány, ahogy fejlõdik átértékelõdhetnek dolgok, elavulttá, átirandóvá válhatnak, szóval a reál tudományok sem bebetonozottak azért annyira, mint páran hivatkoznak rá. De, ha bárkinek így jó, hogy azt nézi ki mondja, nem azt próbálja felfogni mirõl hablatyol, hát ámen. Végül is igaz, semmi közöm mások "csõlátásához". Mellesleg nem a tudomány ellen veszekszem, hanem a tudományos megismerésre törekvõ tudományért. Ha eddig nem lett volna világos. Azzal, hogy a tudomány tagad dolgokat csak öngólt lõ. Más is észrevette a gömbvillámmal kapcsolatban, hogy mennyi "észlelés" kellett ahhoz, hogy képletesen fogalmazva a tudomány elismerje a létét. Nem biztos, hogy meg kell várni míg annyi összegyûlik. Az meg igaz, hogy az emberek is öngólt lõnek maguknak, mindenkinek az álhírekkel, meg csalásokkal. Milyen szép is lenne, ha a tudománynak sem azzal kellene kezdeni, hogy kiszûrje, mi "viccbõl" készült kamu felvétel és mi nem, meg mi nem kitaláció, hanem ténylegesen megtörtént eset. Az érem és az õ két oldala. És ez a két dolog gerjeszti egymást.
1000 m-nél +-0,01 tévedés mennyi lesz 100000 méternél, hülye példa, de talán szemléletes.
Nem az a gond, hogy a fizika sem számol itt-ott totál pontos meg biztos értékekkel, hanem az, hogy kérdéses esetekben a fizika "hívõi" közül jópáran elvárnák, hogy bizonyítás képpen vitathatatlan pontos eredményeket produkáljon bárki is. Mégsem egy méter az egy méter minden esetben? (Képletesen megfogalmazva)
És még mielõtt leszólnál azért, hogy hívõt írok, igenis hívõ, mert elhiszi, hogy a legújjabb felfedezések tükrében is van "légüres tér" ahol nincs semmi. Melyik cikkben is volt arról szó, hogy még vákumban is keletkeznek részecskék az úgymond semmibõl? Szóval ne jöjjön senki azzal, ha nem lehet pontosan megmérni nincs is ilyen, meg olyan szöveggel. A tudomány, ahogy fejlõdik átértékelõdhetnek dolgok, elavulttá, átirandóvá válhatnak, szóval a reál tudományok sem bebetonozottak azért annyira, mint páran hivatkoznak rá. De, ha bárkinek így jó, hogy azt nézi ki mondja, nem azt próbálja felfogni mirõl hablatyol, hát ámen. Végül is igaz, semmi közöm mások "csõlátásához". Mellesleg nem a tudomány ellen veszekszem, hanem a tudományos megismerésre törekvõ tudományért. Ha eddig nem lett volna világos. Azzal, hogy a tudomány tagad dolgokat csak öngólt lõ. Más is észrevette a gömbvillámmal kapcsolatban, hogy mennyi "észlelés" kellett ahhoz, hogy képletesen fogalmazva a tudomány elismerje a létét. Nem biztos, hogy meg kell várni míg annyi összegyûlik. Az meg igaz, hogy az emberek is öngólt lõnek maguknak, mindenkinek az álhírekkel, meg csalásokkal. Milyen szép is lenne, ha a tudománynak sem azzal kellene kezdeni, hogy kiszûrje, mi "viccbõl" készült kamu felvétel és mi nem, meg mi nem kitaláció, hanem ténylegesen megtörtént eset. Az érem és az õ két oldala. És ez a két dolog gerjeszti egymást.
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#1984
Egyébként Albertus általéban nem ír igazi fizikai problámáról. Az elõzõhöz hasonló értelmetlen halandzsát szokott elõadni. Csak aki nem ért hozzá annak nem tûnik fel elsõre.
Ha mégis sikerül igazi példát találnia, szándékosan félreérti a fizikát, és képtelen hülyeséget hoz ki eredményként. Ezeket anomáliaként tálalja, pedig csak az õ hibái miatt jön ki ökörség.
Egyébként nem hiszem, hogy tényleg ennyire hülye, szerintem szándékosan csinálja, hogy flémelhessen. De még ezt is el tudja rontani, mert flémelni anélkül is lehet, hogy ekkora hülyét csináljon magából valaki.
Ha mégis sikerül igazi példát találnia, szándékosan félreérti a fizikát, és képtelen hülyeséget hoz ki eredményként. Ezeket anomáliaként tálalja, pedig csak az õ hibái miatt jön ki ökörség.
Egyébként nem hiszem, hogy tényleg ennyire hülye, szerintem szándékosan csinálja, hogy flémelhessen. De még ezt is el tudja rontani, mert flémelni anélkül is lehet, hogy ekkora hülyét csináljon magából valaki.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#1983
Az energiamegmaradásra?
Ha maradunk a példájánál, és egy rendszerbõl fény segítségével sugárzunk egy másik felé (mondjuk lézerrel vákuumban), nem veszik el semmi, mert a fény mindkét rendszerben fénysebességgel terjed a sebesságüktõl függetlenül.
Ami képletet felírt értelmezhetetlen hablaty, nem tudom honnan vette, lehet hogy tényleg leírt Einstein ilyet, de már biztos, hogy nem aktuális. Ha mégis van ilyen, biztos hogy mást jelent, más mennyiségekre vonatkozik. Ráadásul még rosszul is helyettesített be.
Ha behelyettesítjük a 0,8-at ami egyébként baromság, a végeredmény 0,36 lenne.
De igazából onnan látszik, hogy kamu az egész mert ha határértéket számolsz úgy, hogy v->c a végeredmény E->0 ami teljes képtelenség.
Az energiamegmaradást soha nem cáfolták még meg, ez az egyik legalapvetõbb igazság amit felfedeztünk a természetben. Sõt, volt egy csomó felfedezés amihez ez a törvény segítette hozzá a tudósokat.
Ha maradunk a példájánál, és egy rendszerbõl fény segítségével sugárzunk egy másik felé (mondjuk lézerrel vákuumban), nem veszik el semmi, mert a fény mindkét rendszerben fénysebességgel terjed a sebesságüktõl függetlenül.
Ami képletet felírt értelmezhetetlen hablaty, nem tudom honnan vette, lehet hogy tényleg leírt Einstein ilyet, de már biztos, hogy nem aktuális. Ha mégis van ilyen, biztos hogy mást jelent, más mennyiségekre vonatkozik. Ráadásul még rosszul is helyettesített be.
Ha behelyettesítjük a 0,8-at ami egyébként baromság, a végeredmény 0,36 lenne.
De igazából onnan látszik, hogy kamu az egész mert ha határértéket számolsz úgy, hogy v->c a végeredmény E->0 ami teljes képtelenség.
Az energiamegmaradást soha nem cáfolták még meg, ez az egyik legalapvetõbb igazság amit felfedeztünk a természetben. Sõt, volt egy csomó felfedezés amihez ez a törvény segítette hozzá a tudósokat.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#1982
Érdekelt volna a válasz erre a kérdésre. Vagy meguntátok a vitát?
#1981
Egy lavina fotodióda és ALS kapuk, vagy a 2 Gminta/s spéci számlálók segítségével minimum 1-0,01 ns pontossággal mérhetõ a fény sebessége már
otthoni körülmények között is.
Vegyik az olcsó kb. össz.: 2000 Ft alkatrész igényû elrendezést 1 ns pontossággal.
A fény sebessége c=3e8 m/s azaz 1 ns alatt kb 30 centit tesz meg.
(Egészen pontosan 299,792458 mm-t)
Ha az 1 GHz-es frekimérõ chipet használjuk akkor már 4000 Ft-ba kerülne a kütyü.. és ezzel 29,979 mm pontossággal azaz 0,1 ns mérhetõ a terjedési idõ.
Ha a 600 Ft-os piaci lézert használjuk akkor két tükörrel kb. 10 m fényúttal mérhetünk.
Igazából vákum kellene.. 0,1-0,2 bar-os vákum egy normál kerékpár pumpával létrehozható, ( meg kell fordítani a bõrözést és az sem árt ha még két bõrharangot is beteszünk,) de igazából illene nagyobb vákumot legalább dugattyús, vagy folyadékperemes vákum szivattyúra kötött diffúziós szivattyúval elérni. (elektronmikroszkópokban ilyen vákumot használunk).
De igazából alig van különbség. Ezért nincs sok értelme a nagyvákummal szenvedni.
otthoni körülmények között is.
Vegyik az olcsó kb. össz.: 2000 Ft alkatrész igényû elrendezést 1 ns pontossággal.
A fény sebessége c=3e8 m/s azaz 1 ns alatt kb 30 centit tesz meg.
(Egészen pontosan 299,792458 mm-t)
Ha az 1 GHz-es frekimérõ chipet használjuk akkor már 4000 Ft-ba kerülne a kütyü.. és ezzel 29,979 mm pontossággal azaz 0,1 ns mérhetõ a terjedési idõ.
Ha a 600 Ft-os piaci lézert használjuk akkor két tükörrel kb. 10 m fényúttal mérhetünk.
Igazából vákum kellene.. 0,1-0,2 bar-os vákum egy normál kerékpár pumpával létrehozható, ( meg kell fordítani a bõrözést és az sem árt ha még két bõrharangot is beteszünk,) de igazából illene nagyobb vákumot legalább dugattyús, vagy folyadékperemes vákum szivattyúra kötött diffúziós szivattyúval elérni. (elektronmikroszkópokban ilyen vákumot használunk).
De igazából alig van különbség. Ezért nincs sok értelme a nagyvákummal szenvedni.
#1980
Nem kerülgetnek azok semmit, a fény mindig a legrövidebb úton megy.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#1979
"A fénysebesség mérése - annak rendkívüli nagysága miatt - földi körülmények között igen nehéz, ezért az elsõ mérések csillagászati megfigyelések alapján történtek. A mai mérések szerint elfogadott érték: 299 792 ± 0,5 km/s.
Mivel a világûr jelentõs része légüres térnek tekinthetõ, a fény sebessége a világûrben gyakorlatilag állandó, vagyis a fény által megtett út azzal az idõvel arányos, amely az út megtételéhez kellett."
A világûrrõl
És tessék mondani, azokat az édi fotonokat az a sok részecske mind kikerülgeti azûrben, ezért tekintjük mindig állandónak a fény sebességét?
Huh, ezzel most tuti népszerû lettem:D
Mivel a világûr jelentõs része légüres térnek tekinthetõ, a fény sebessége a világûrben gyakorlatilag állandó, vagyis a fény által megtett út azzal az idõvel arányos, amely az út megtételéhez kellett."
A világûrrõl
És tessék mondani, azokat az édi fotonokat az a sok részecske mind kikerülgeti azûrben, ezért tekintjük mindig állandónak a fény sebességét?
Huh, ezzel most tuti népszerû lettem:D
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#1978
Newton ma miért nem tudta volna megalkotni a gravitációs elméletét?
Mert az almát már zölden lelopják a fáról.
Mert az almát már zölden lelopják a fáról.
Ismerj meg mindent, amit az internetes pénzkeresés titkairól tudni kell.
#1977
ha a szép szó nem segít, muszáj lesz... =D
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#1976
Szerintem ki kéne próbálni ezt:
Vagy lenyomjuk flémbõl?
Sajnos nem érti az írott szöveget<#nemtudom>
Vagy lenyomjuk flémbõl?
Sajnos nem érti az írott szöveget<#nemtudom>
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#1975
bagoly mondja verébnek. és ebben a szövegben melyik sor az h az energiamegmaradás nem érvényes,
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#1974
Amíg nem írsz értelmes példát, nem tudunk kérdezni sem.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#1973
Az csak halandzsa.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#1972
Uwu! Tanulj, kérdezz! És ne legyél barom!
#1971
Kedves Qetuol!
Te sem tudod? Te sem ismered Einstein specreljét.
Kötelezõ olvasmány: http://www.fourmilab.ch/etexts/einstein/specrel/www/
Olvasd el! Értsd meg, jegyezd meg!
Jelezd ha már tudod! Addig meg ne írogass butaságokat!
Te sem tudod? Te sem ismered Einstein specreljét.
Kötelezõ olvasmány: http://www.fourmilab.ch/etexts/einstein/specrel/www/
Olvasd el! Értsd meg, jegyezd meg!
Jelezd ha már tudod! Addig meg ne írogass butaságokat!
#1970
Nem tudod. Hülye vagy.
Olvasd el amit leírtam. Benne van.
Olvasd el amit leírtam. Benne van.
#1969
Értelmezhetetlen a hablatyod, a fizikában semmi ilyesmi nincs amirõl beszélsz. A fénysebesség minden rendszerben ugyan az. Mit szorozgatsz te 0,6-al?
Még mindig nem menõ a szakszavak ész és értelem nélküli összefûzése. Eddig egyetlen probléma kapcsán sem sikerült megértened mit is mond a fizika. Ne is reménkedj, hogy lesz akár egyetlen helytálló hozzászólásod is!
Még mindig nem menõ a szakszavak ész és értelem nélküli összefûzése. Eddig egyetlen probléma kapcsán sem sikerült megértened mit is mond a fizika. Ne is reménkedj, hogy lesz akár egyetlen helytálló hozzászólásod is!
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#1968
Igen, 2 IR lehet zárt rendszer a te rendszereben. Hozzád képest mint megfigyelõhöz is valamilyen sebességgel mozog a 2 IR. és? akkor most mi van? ez sima Doppler. mindkét IR más más frekvenciájú sugárzást érzékel. na most akkor mi?
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#1967
Mire értelmezted a v-t te szerencsétlen?
Minek a sebessége?
Minek a sebessége?
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#1966
Te csak abban vagy hibás, hogy nem ismered az alapokat és vitázol.
Olyannak mint te kérdeznie kell. Figyelmesen elolvasnia és megértenie és megjegyeznie a választ.
Ha valamit nem értesz akkor kérdezz! De eszedbe se jusson sértegetni az idõs tanítódat!
Olyannak mint te kérdeznie kell. Figyelmesen elolvasnia és megértenie és megjegyeznie a választ.
Ha valamit nem értesz akkor kérdezz! De eszedbe se jusson sértegetni az idõs tanítódat!
#1965
"Az a "v" a képletedben... meg az értelmezés, semmi nem stimmel."
Szóval nem láttál még ilyet.. Pedig ezt még Einstein is Lorentz-tõl vette át 105 évvel ezelõtt.
Nem csoda hogy a fizika számodra zagyvaság. Fogalmad sincs róla.
Jártál iskolába? De talán a FA-iskolába? Ott tényleg nem tanítják a fizikát.
Szóval nem láttál még ilyet.. Pedig ezt még Einstein is Lorentz-tõl vette át 105 évvel ezelõtt.
Nem csoda hogy a fizika számodra zagyvaság. Fogalmad sincs róla.
Jártál iskolába? De talán a FA-iskolába? Ott tényleg nem tanítják a fizikát.
#1964
A fénysebesség álladó.
A fura képleted agyatlan alkalmazása tényleg anomáliát szül.
Ne mi legyünk már a hibásak, mert értelmetlen hablattyal próbálsz okosnak tûnni!
Egy fizikai antitalentum vagy, miért erõlteted?
A fura képleted agyatlan alkalmazása tényleg anomáliát szül.
Ne mi legyünk már a hibásak, mert értelmetlen hablattyal próbálsz okosnak tûnni!
Egy fizikai antitalentum vagy, miért erõlteted?
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#1963
Végeredményként kihoztál valami arányt valami értelmetlen dologból a veszteségre.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#1962
Kénytelen vagyok tippelni, mert zagyvaságot írsz.
Az a "v" a képletedben... meg az értelmezés, semmi nem stimmel.
Az a "v" a képletedben... meg az értelmezés, semmi nem stimmel.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz