Hamis törvények
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#1861
atyaég, mi megy itt... az evolúciót is a gonosz világhatalom találta ki? nabazz. azért az tetszik, hogy egy elmélet/vélemény egyetlen alátámasztása a másik sértegetése, meg hogy "én ezt tudom, de nem mondom el". Akkor minek írod le?
Amúgy, tudom ajánlani kapcsolódó irodalomnak U. Ecotól A Foucault-inga c. könyvet, összeesküvés-elméletekhez kötelezõ olvasmány 😊
Amúgy, tudom ajánlani kapcsolódó irodalomnak U. Ecotól A Foucault-inga c. könyvet, összeesküvés-elméletekhez kötelezõ olvasmány 😊
Mind ugyanabban a sz@rban fekszünk, csak van aki arccal felfelé... \"Cuius testiculos habes, habeas cardia et cerebellum\"
#1857
Ja, meg generálja a témákat. Itt volt uwu egy sörre ma, aztán röhögtünk egy jót az itteni állapotok kapcsán. 😊
Meg továbbvíve azt a gondolatot, hogy a világ egyik felének történéseinek pontos megjóslására a másik felébõl számítógépet kell építeni, arra jutottunk, hogy akkor már érdemes az univerzum összes anyagából számítógépet építeni, mert akkor egyrészt jósolni sem kell, másrészt az történik majd, amit akarunk.
De kell hagyni egy embert, aki kezeli. Mondjuk vállalom szívesen, csak félõ, hogy Crysisoznék rajta... 😛
Meg továbbvíve azt a gondolatot, hogy a világ egyik felének történéseinek pontos megjóslására a másik felébõl számítógépet kell építeni, arra jutottunk, hogy akkor már érdemes az univerzum összes anyagából számítógépet építeni, mert akkor egyrészt jósolni sem kell, másrészt az történik majd, amit akarunk.
De kell hagyni egy embert, aki kezeli. Mondjuk vállalom szívesen, csak félõ, hogy Crysisoznék rajta... 😛
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#1856
Ja, tudom. Én sem értem, talán arra jó, hogy pontosítok, utánaolvasok dolgoknak, és összeszedem a gondolataimat.
Blogot is írhatnék, végülis... Legalább egyben lenne. Na mindegy, arra még nem szántam rá magam.
Blogot is írhatnék, végülis... Legalább egyben lenne. Na mindegy, arra még nem szántam rá magam.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#1855
dronk, szerintem ma már ne hergeld magad, mindenki láthatja h exy nem normális, ezt senkinek nem kell bizonygatni, mindenki láthatja. õt meg hiába is gyõzködöd.
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#1854
Igen, egyébként erre gondoltam még, hogy jogász, az lehetsz. Egyetem is, való világról nem is nagyon kell tudni... Simán lehetsz tanár ott is.
Tekintélyelv-fóbia, paranoia...
Ja. Mondjuk egy Pázmány. Biblia is helyére kerül...
Egész kerek a kép.
Na? Közel járok?
Tekintélyelv-fóbia, paranoia...
Ja. Mondjuk egy Pázmány. Biblia is helyére kerül...
Egész kerek a kép.
Na? Közel járok?
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#1853
"Miért nem kérdezted normálisan?"
Hát menj a picsába, én leírtam, csak te basztál elolvasni.
Mert kiakadtál azon, AMIT ELÕTTE TE ÍRTÁL. Hát most erre mi a faszt mondjak?
"Fantáziadús vagy, de nincs szükség ilyesmire. Van más titkos technika is, nem csak ez az egy."
Van másik technika is, amit nem használnak?
"Hogy egy mi? Ez nálad valamiféle humor akarna lenni?"
Igen, annak egy formája. Szarkazmusnak hívják, a lényege, hogy nekem vicces, neked meg kellemetlen. Tudod, a fogadjisten része...
"Ledobni igen, átvinni az óceánon viszont még nem. De nagyon közel voltak hozzá. Sürgõs volt a megakadályozása. Nem is volt rendesen elõkészítve. Ennek a kapkodásnak lett áldozata, ott halt meg a legidõsebbik Kennedy fivér is..."
Tényen nem változtat.
Egyébként azt én is kissé durvának találom, hogy a történelem során egyedül az USA irthatott ki népeket büntetlenül, illetve vethetett be büntetlenül tömegpusztító fegyvert. Ezek valóban tények, de ez az erõsebb kutya baszik elv, nem kell mögé semmi bonyolultat képzelni. Megtehetik, érdekük is fûzõdik hozzá, megteszik, aztán senki nem mer szólni. Nem kell hozzá összeesküvés, csak erõ és szándék. Az meg van.
"Picit kezdesz normális lenni, aztán ezzel zárod. Ember, te egyedül vagy ilyenkor, vagy diktálnak neked ketten?"
Miért a fúzió tán maghasadás? Az egy dolog, hogy kell hozzá egy "hagyományos" atombomba is, kvázi gyújtószerkezetként...
Ha emlékszel még, ezek példák voltak arra, hogy milyen fejlesztések történtek a II.vh _ÓTA_. Na, hidrogénbomba, például. Ha tudtak is a németek atomot hasítani, egyesíteni még biztos nem. Ennyi. Példa arra, hogy haditechnika, és fejlõdött. Quod erat demostrandum.
Te meg személyeskedsz. Azt is csak tippeltem, hogy ez volt a bajod azzal a mondattal, mert el nem árultad, mi olyan felháborító rajta.
Na mindegy.
Hát menj a picsába, én leírtam, csak te basztál elolvasni.
Mert kiakadtál azon, AMIT ELÕTTE TE ÍRTÁL. Hát most erre mi a faszt mondjak?
"Fantáziadús vagy, de nincs szükség ilyesmire. Van más titkos technika is, nem csak ez az egy."
Van másik technika is, amit nem használnak?
"Hogy egy mi? Ez nálad valamiféle humor akarna lenni?"
Igen, annak egy formája. Szarkazmusnak hívják, a lényege, hogy nekem vicces, neked meg kellemetlen. Tudod, a fogadjisten része...
"Ledobni igen, átvinni az óceánon viszont még nem. De nagyon közel voltak hozzá. Sürgõs volt a megakadályozása. Nem is volt rendesen elõkészítve. Ennek a kapkodásnak lett áldozata, ott halt meg a legidõsebbik Kennedy fivér is..."
Tényen nem változtat.
Egyébként azt én is kissé durvának találom, hogy a történelem során egyedül az USA irthatott ki népeket büntetlenül, illetve vethetett be büntetlenül tömegpusztító fegyvert. Ezek valóban tények, de ez az erõsebb kutya baszik elv, nem kell mögé semmi bonyolultat képzelni. Megtehetik, érdekük is fûzõdik hozzá, megteszik, aztán senki nem mer szólni. Nem kell hozzá összeesküvés, csak erõ és szándék. Az meg van.
"Picit kezdesz normális lenni, aztán ezzel zárod. Ember, te egyedül vagy ilyenkor, vagy diktálnak neked ketten?"
Miért a fúzió tán maghasadás? Az egy dolog, hogy kell hozzá egy "hagyományos" atombomba is, kvázi gyújtószerkezetként...
Ha emlékszel még, ezek példák voltak arra, hogy milyen fejlesztések történtek a II.vh _ÓTA_. Na, hidrogénbomba, például. Ha tudtak is a németek atomot hasítani, egyesíteni még biztos nem. Ennyi. Példa arra, hogy haditechnika, és fejlõdött. Quod erat demostrandum.
Te meg személyeskedsz. Azt is csak tippeltem, hogy ez volt a bajod azzal a mondattal, mert el nem árultad, mi olyan felháborító rajta.
Na mindegy.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#1851
Ja, még annyit, hogy:
"Idõpocsékolás"
Ezt egy hónappal ezelõtt még elhittem. Egyszerûen képtelen vagy válaszolni erre a kérdésre, nem találsz fogást, hát elkezdesz köcsögölni.
Olcsó, szar húzás, és nagyon átlátszó. Fõleg hogy legalább egy hónapja itt baszod a rezet.
"Idõpocsékolás"
Ezt egy hónappal ezelõtt még elhittem. Egyszerûen képtelen vagy válaszolni erre a kérdésre, nem találsz fogást, hát elkezdesz köcsögölni.
Olcsó, szar húzás, és nagyon átlátszó. Fõleg hogy legalább egy hónapja itt baszod a rezet.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#1850
"Sohasem értettem mi visz rá embereket arra, hogy így viselkedjenek."
Tudod, már mondtam is, többször is, amilyen az adjonisten, olyan a fogadjisten.
Ha pöcs vagy, kapod az oltást. Stílusom is ennek függvényében csúszik alpáriba.
Ja, azt, hogy épp mikor vagy pöcs, azt önkényesen határozom meg - de biztos vagyok benne, hogy te is tudod, mikor vagy épp pöcs.
E'vvan. Én már csak ilyen vagyok. Meg úgy jópár ember még rajtam kívül, úgy...ööö...mind, akit ismerek.
"Felfoghatod úgy is. De van más magyarázat is. Idõpocsékolás olyanokkal tárgyalni akik azt várják, hogy valaki valamirõl meggyõzze õket. Ha valamirõl meg szeretnél gyõzõdni, tájékozódj és gyõzd meg te saját magad. Ennyire egyszerû."
Tájékozódtam. Erre a következtetésre jutottam. Igen, tájékozódás közben belefutottam ezekbe az információkba is, de annyira ellentmondanak az összes többinek és a józan észnek, hogy hulladékként kiszórtam.
Te nem. Érdekelt volna a véleményed, hogy szerinted miért pont ez lenne igaz, de csak gecizést kaptam megint, két sorban, hát akkor kapd be, de tényleg.
"Azt viszont nem hogy azzal bombáznak."
Igen, én meg erre mondtam azt, hogy pont ez a kérdés, hogy ha van nekik, akkor miért nem használják?(Ugye nem fogunk végigmenni az egész eddigi beszélgetésen?) Bombázásra, pl. Azt mondod szállító. Aha, akkor mit szállítanak vele? Én bombát szállítanék, ha lenne ilyenem. Kimennék a légkörbõl, célpont fölé szállnék, irtózatos sebességre gyorsulnék, aztán elengedném a bombát, a gépet meg megállítanám, gravitációs hajtómû, ugye. Nem is kéne bombát dobálni, elég lenne követ - meteoritot.
Hát ennyi. Ha lenne, nekik, nem szaroznának ilyen béna F-22-esekkel, ami csak légköri repülésre képes.
"Hitler akarta lebombázni amerika legnagyobb városát."
Hjah, meg szét akarta bombázni Angliát, meg meg akarta hódítani az orosz olajmezõket... Nosztalgiázol?
"A németek már 39-ben tudtak atomot hasítani."
De bombát ledobni meg nem tudtak. Ez is történelem. Mellesleg tökmindegy, ott van a hidrogénbomba, az meg nem is maghasadás.
Tudod, már mondtam is, többször is, amilyen az adjonisten, olyan a fogadjisten.
Ha pöcs vagy, kapod az oltást. Stílusom is ennek függvényében csúszik alpáriba.
Ja, azt, hogy épp mikor vagy pöcs, azt önkényesen határozom meg - de biztos vagyok benne, hogy te is tudod, mikor vagy épp pöcs.
E'vvan. Én már csak ilyen vagyok. Meg úgy jópár ember még rajtam kívül, úgy...ööö...mind, akit ismerek.
"Felfoghatod úgy is. De van más magyarázat is. Idõpocsékolás olyanokkal tárgyalni akik azt várják, hogy valaki valamirõl meggyõzze õket. Ha valamirõl meg szeretnél gyõzõdni, tájékozódj és gyõzd meg te saját magad. Ennyire egyszerû."
Tájékozódtam. Erre a következtetésre jutottam. Igen, tájékozódás közben belefutottam ezekbe az információkba is, de annyira ellentmondanak az összes többinek és a józan észnek, hogy hulladékként kiszórtam.
Te nem. Érdekelt volna a véleményed, hogy szerinted miért pont ez lenne igaz, de csak gecizést kaptam megint, két sorban, hát akkor kapd be, de tényleg.
"Azt viszont nem hogy azzal bombáznak."
Igen, én meg erre mondtam azt, hogy pont ez a kérdés, hogy ha van nekik, akkor miért nem használják?(Ugye nem fogunk végigmenni az egész eddigi beszélgetésen?) Bombázásra, pl. Azt mondod szállító. Aha, akkor mit szállítanak vele? Én bombát szállítanék, ha lenne ilyenem. Kimennék a légkörbõl, célpont fölé szállnék, irtózatos sebességre gyorsulnék, aztán elengedném a bombát, a gépet meg megállítanám, gravitációs hajtómû, ugye. Nem is kéne bombát dobálni, elég lenne követ - meteoritot.
Hát ennyi. Ha lenne, nekik, nem szaroznának ilyen béna F-22-esekkel, ami csak légköri repülésre képes.
"Hitler akarta lebombázni amerika legnagyobb városát."
Hjah, meg szét akarta bombázni Angliát, meg meg akarta hódítani az orosz olajmezõket... Nosztalgiázol?
"A németek már 39-ben tudtak atomot hasítani."
De bombát ledobni meg nem tudtak. Ez is történelem. Mellesleg tökmindegy, ott van a hidrogénbomba, az meg nem is maghasadás.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#1847
Ehh, fület-farkat behúzva menekülsz...?
Ja, meg elgondolkodtatóul két idézet tõled:
"Az intelligenciához és a mûveltséghez ugyanis hozzátartozik a másság elfogadás, a beszélgetõpartner véleményének, mondanivalójának tiszteletben tartása. Gondolom nem kell magyarázni, hogy az aki mindenhol ezek ellenében viselkedik az miért nevezhetõ primitív bunkónak, mintsem mûvelt elmefõnek? Bizony, ez ilyen egyszerû. A stílus maga az ember."
vs
"Mert én azt írtam neked, hogy csészealjakkal bombáz? És ilyen stílusú az egész beírásod? Bocs, de akkor nem olvasom tovább."
Az már csak a hab a tortán, hogy tényleg te írtad, hogy van nekik.
Mindegy, úgy látszik sosem lesz belõled még gerinces sem, nemhogy ember...
Ja, meg elgondolkodtatóul két idézet tõled:
"Az intelligenciához és a mûveltséghez ugyanis hozzátartozik a másság elfogadás, a beszélgetõpartner véleményének, mondanivalójának tiszteletben tartása. Gondolom nem kell magyarázni, hogy az aki mindenhol ezek ellenében viselkedik az miért nevezhetõ primitív bunkónak, mintsem mûvelt elmefõnek? Bizony, ez ilyen egyszerû. A stílus maga az ember."
vs
"Mert én azt írtam neked, hogy csészealjakkal bombáz? És ilyen stílusú az egész beírásod? Bocs, de akkor nem olvasom tovább."
Az már csak a hab a tortán, hogy tényleg te írtad, hogy van nekik.
Mindegy, úgy látszik sosem lesz belõled még gerinces sem, nemhogy ember...
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#1846
Ne ferdíts, ne titkolj!
VOLT LOPAKODÓ a II.VH-ban.
DeHavilland Mosquito, az egyik legjobb, leggyorsabb brit vadászbombázó.
Csökkent radarészlelhetõségét annak köszönhette, hogy a sárkány legnagyobb része
FÁBÓL VOLT 😊
VOLT LOPAKODÓ a II.VH-ban.
DeHavilland Mosquito, az egyik legjobb, leggyorsabb brit vadászbombázó.
Csökkent radarészlelhetõségét annak köszönhette, hogy a sárkány legnagyobb része
FÁBÓL VOLT 😊
Megmondtam Orvillenak és megmondtam Wilburnek, és most megmondom magának is: ez a vacak sose fog repülni.
#1844
"Titkos és kevésbé titkos technikai eszközök a katonai nagyhatalmak kezében. Például a gravi-hajtómûvel ellátott szállítóeszközök létezése. (Ismert nevükön csészealjak.)" -#1814
Tudod, épp az lenne a kérdés, hogy miért nem?
Tudod, épp az lenne a kérdés, hogy miért nem?
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#1841
"
Elõször is ellopta. Hitlertõl a Pennemünde szigetról. Ez ma már nyílt titok. Másodszor, miért ne fejlesztené tovább? Harmadszor, miért ne használná? Mert nem téged szállít vele a hetes busz helyett? De, használja. Ha tetten akarod érni, nézd meg a külkereskedelmi egyensúlyát. Például az uránfelhasználást. Mit gondolsz honnan van neki? Használd! Keresd meg az uránbányáit és nagyíts rá a környékre. Mit látsz? Hogy természetvédelmi parkok vannak a helyén? :-) Hogy nincs egy sem? Nalátod. Mégis van neki valahonnan. Ha nem találod ki honnan, ne másban keresd a hibát."
Nem, nekem nem az a bajom, hogy nem találom ki, honnan. Járt ismerõsöm katonaként Afganisztánban, egy volt osztálytársam most akar menni.
Ha meg akarsz nézni egy háborút, megteheted te is.
Amerika nem császealjakkal bombáz, hanem B-2-esekkel, Raptorokkal meg Tomahawkokkal. És azoknak a közelébe sem fognak odaengedni, persze.
Ezeket a fegyvereket, már amiket használ is, pályázatokon(közbeszerzésen?) keresztül szerzi be. Tudod, amerikai álom, szabadság, privatizáció, ilyesmi. Fegyvert is vállalatok gyártanak. Lockheed, Boeing, Armalite, meg a többi. Ráadásul kurva drágán, persze. Sõt, ha elég jó vagy, gyárthatsz nekik fegyvert te is.
Amennyiben vannak csodafegyverek, miért nincsenek bevetve?
Miért gyártatnak iszonyat drágán fegyvert, küldenek embereket életveszélybe?
Ezek olyan ellentmondások, amik mellett nem lehet elmenni! Én nem tudok.
Te azon tényleg meglepõdsz, hogy a google earth-rõl le van fotosoppolva minden stratégiai fontosságú dolog?
És arról tudsz, hogy GPS-szel vezérelt ICBM-mel nem találnád el amerikát?
Ugyanaz a kategória, nyilván nem tesz publikussá adatot, ami felhasználható ellene. Ez teljesen alap. Fõleg a terrorpara óta.
"Elképzeled, hogy Hitler óta nem volt katonai fejlesztés?"
Nem, azt úgy tûnik te képzeled:
"Amit látsz, az már akkor megvolt."
Nem, nem volt meg.
A lopakodás teljes egészében újkori, 80-as évek, hidegháború. A Vietnámi "zsírúj" (58-as) F-4 Phantom egy horror lopakodási szempontból, pl. A németeknek nem volt radarjuk sem, nyilván az elkerülésére sem dolgoztak ki technológiákat.
Az M16-os kiemelt irányzéka, hogy stabilabb célzást tegyen lehetõvé sorozatnál szintén újdonság, Vietnám.
A reaktív páncélzatok. Elsõ öbölháború. Az aktív rakétavédelmi rendszerek. Mostanában, M1A2, T90.
Az irányított és precíziós bombák, rakéták. Irak 1, de inkább Afganisztán, és Irak 2. Közben picit Izrael is.
Atombombájuk sem volt a németeknek, végeredményében, a hidrogénbomba meg pláne újdonság.
A TALON illetve SWORDS felfegyverzett robot. Attól most egy kicsit megijedtek, mikor egy gyakorlaton ráfordult egy baráti katonára.
A Predator robotrepülõk.
A LandWarrior rendszer. Tavaly próbálták ki.
Ezek mind újdonságok. Nagy részüknek se híre se hamva nem volt 50 éve.
Tudod: azóta ennyit fejlõdött a tudomány... És persze a haditechnika. De ennyit. Ha többet fejlõdött volna, akkor azt látnád. És látnád, ugyanígy, tuti. Ha lenne jobb, bevetnék. Ez ilyen, a háború azért kell, hogy az új kütyüket be lehessen vetni. És be is vetik.
Emellett nem a létezésük tényük titkos(bár biztosan van ilyen is, de az tuti, hogy semmi egetrengetõ), hanem a konkrét technológia.
Például az M1A2-esen tuti, hogy reaktív páncélzat van. Azt, hogy ez milyen rétegrendben... na arról senkinek nincs fingja se, ha meg van, lelövik, ha elmondja.
Teljességgel érthetetlennek tartom, hogy hogyan gondolod azt, hogy van olyan fegyverük*, amit nem vetnek be, mert csak. Mert annyira titkos, hogy nehogymár. Ez nekem teljesen magas. Még elképzelni sem tudom, hogy ez hogyan érné meg, kinek érné meg, kinek állna érdekében: nem a legjobban használható eszközt vetni be egy háborúban.
Meg tudod ezt magyarázni?
*Nem tömegpusztító fegyverre gondolok, az gyakorlatilag semmire sem használható. Kell a nyersanyag, kell a terület, kell a munkaerõ, nem lehet csak úgy felelõtlenül atomozni... De azt simán elképzelhetõnek tartom, hogy van már világvége-fegyver, amirõl nem tudunk, akár olyan formában, hogy 1000-szer annyi atomrakéta felhalmozva, mint amit a legvadabb összeesküvés-elmélet tippel. (Hehe, ez paradoxon 😄 )
De azt erõsen kétlem, hogy valami világmegváltó technológiájuk lenne. Akkor használnák.
Elõször is ellopta. Hitlertõl a Pennemünde szigetról. Ez ma már nyílt titok. Másodszor, miért ne fejlesztené tovább? Harmadszor, miért ne használná? Mert nem téged szállít vele a hetes busz helyett? De, használja. Ha tetten akarod érni, nézd meg a külkereskedelmi egyensúlyát. Például az uránfelhasználást. Mit gondolsz honnan van neki? Használd! Keresd meg az uránbányáit és nagyíts rá a környékre. Mit látsz? Hogy természetvédelmi parkok vannak a helyén? :-) Hogy nincs egy sem? Nalátod. Mégis van neki valahonnan. Ha nem találod ki honnan, ne másban keresd a hibát."
Nem, nekem nem az a bajom, hogy nem találom ki, honnan. Járt ismerõsöm katonaként Afganisztánban, egy volt osztálytársam most akar menni.
Ha meg akarsz nézni egy háborút, megteheted te is.
Amerika nem császealjakkal bombáz, hanem B-2-esekkel, Raptorokkal meg Tomahawkokkal. És azoknak a közelébe sem fognak odaengedni, persze.
Ezeket a fegyvereket, már amiket használ is, pályázatokon(közbeszerzésen?) keresztül szerzi be. Tudod, amerikai álom, szabadság, privatizáció, ilyesmi. Fegyvert is vállalatok gyártanak. Lockheed, Boeing, Armalite, meg a többi. Ráadásul kurva drágán, persze. Sõt, ha elég jó vagy, gyárthatsz nekik fegyvert te is.
Amennyiben vannak csodafegyverek, miért nincsenek bevetve?
Miért gyártatnak iszonyat drágán fegyvert, küldenek embereket életveszélybe?
Ezek olyan ellentmondások, amik mellett nem lehet elmenni! Én nem tudok.
Te azon tényleg meglepõdsz, hogy a google earth-rõl le van fotosoppolva minden stratégiai fontosságú dolog?
És arról tudsz, hogy GPS-szel vezérelt ICBM-mel nem találnád el amerikát?
Ugyanaz a kategória, nyilván nem tesz publikussá adatot, ami felhasználható ellene. Ez teljesen alap. Fõleg a terrorpara óta.
"Elképzeled, hogy Hitler óta nem volt katonai fejlesztés?"
Nem, azt úgy tûnik te képzeled:
"Amit látsz, az már akkor megvolt."
Nem, nem volt meg.
A lopakodás teljes egészében újkori, 80-as évek, hidegháború. A Vietnámi "zsírúj" (58-as) F-4 Phantom egy horror lopakodási szempontból, pl. A németeknek nem volt radarjuk sem, nyilván az elkerülésére sem dolgoztak ki technológiákat.
Az M16-os kiemelt irányzéka, hogy stabilabb célzást tegyen lehetõvé sorozatnál szintén újdonság, Vietnám.
A reaktív páncélzatok. Elsõ öbölháború. Az aktív rakétavédelmi rendszerek. Mostanában, M1A2, T90.
Az irányított és precíziós bombák, rakéták. Irak 1, de inkább Afganisztán, és Irak 2. Közben picit Izrael is.
Atombombájuk sem volt a németeknek, végeredményében, a hidrogénbomba meg pláne újdonság.
A TALON illetve SWORDS felfegyverzett robot. Attól most egy kicsit megijedtek, mikor egy gyakorlaton ráfordult egy baráti katonára.
A Predator robotrepülõk.
A LandWarrior rendszer. Tavaly próbálták ki.
Ezek mind újdonságok. Nagy részüknek se híre se hamva nem volt 50 éve.
Tudod: azóta ennyit fejlõdött a tudomány... És persze a haditechnika. De ennyit. Ha többet fejlõdött volna, akkor azt látnád. És látnád, ugyanígy, tuti. Ha lenne jobb, bevetnék. Ez ilyen, a háború azért kell, hogy az új kütyüket be lehessen vetni. És be is vetik.
Emellett nem a létezésük tényük titkos(bár biztosan van ilyen is, de az tuti, hogy semmi egetrengetõ), hanem a konkrét technológia.
Például az M1A2-esen tuti, hogy reaktív páncélzat van. Azt, hogy ez milyen rétegrendben... na arról senkinek nincs fingja se, ha meg van, lelövik, ha elmondja.
Teljességgel érthetetlennek tartom, hogy hogyan gondolod azt, hogy van olyan fegyverük*, amit nem vetnek be, mert csak. Mert annyira titkos, hogy nehogymár. Ez nekem teljesen magas. Még elképzelni sem tudom, hogy ez hogyan érné meg, kinek érné meg, kinek állna érdekében: nem a legjobban használható eszközt vetni be egy háborúban.
Meg tudod ezt magyarázni?
*Nem tömegpusztító fegyverre gondolok, az gyakorlatilag semmire sem használható. Kell a nyersanyag, kell a terület, kell a munkaerõ, nem lehet csak úgy felelõtlenül atomozni... De azt simán elképzelhetõnek tartom, hogy van már világvége-fegyver, amirõl nem tudunk, akár olyan formában, hogy 1000-szer annyi atomrakéta felhalmozva, mint amit a legvadabb összeesküvés-elmélet tippel. (Hehe, ez paradoxon 😄 )
De azt erõsen kétlem, hogy valami világmegváltó technológiájuk lenne. Akkor használnák.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#1840
Egy intelligens ember reakciója nem ilyen, fõleg mikor a világ nagy dolgairól van szó.
Nagy égés ilyet írni egy tudományos topikban.
Nagy égés ilyet írni egy tudományos topikban.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#1839
Arcodat vedd takarékra, légy szíves.
Konkrét kérdésre vártam volna (VÁROK) választ a #1830-ban.
Szóval?
Konkrét kérdésre vártam volna (VÁROK) választ a #1830-ban.
Szóval?
Megmondtam Orvillenak és megmondtam Wilburnek, és most megmondom magának is: ez a vacak sose fog repülni.
#1837
Érdekelne? Miért?
Megmondtam Orvillenak és megmondtam Wilburnek, és most megmondom magának is: ez a vacak sose fog repülni.
#1835
Ha fel lehet tenni a kérdést, akkor az létezõ valami. A semmirõl nem tudsz beszélni.
Mindennek van oka.
Hidd el, ez nem "üres szócséplés".
Annak is van oka, h itt forumozunk és elõjöttél egy elég érdekes meglátással..
Mindennek van oka.
Hidd el, ez nem "üres szócséplés".
Annak is van oka, h itt forumozunk és elõjöttél egy elég érdekes meglátással..
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#1834
Egy X-akták szintû koholmány nem is gyõz meg semmirõl, legfeljebb szórakoztat.
Érdekelne, miért hiszi el vagy tartja valósnak olyasvalaki, aki pl a törzsfejlõdés érvrendszerét semmisnek nevezi, a "hivatalos tudomány" eredményeit hamisításnak tekinti.
Érdekelne, miért hiszi el vagy tartja valósnak olyasvalaki, aki pl a törzsfejlõdés érvrendszerét semmisnek nevezi, a "hivatalos tudomány" eredményeit hamisításnak tekinti.
Megmondtam Orvillenak és megmondtam Wilburnek, és most megmondom magának is: ez a vacak sose fog repülni.
#1831
Kicsit elment a téma.
De errõl eszembe jut más, bár igazából nem is biztos hogy nagyon elmentünk a témától.
Az ember okkal teszi amit tesz, kevés a reflex szerû (nem tudatos) válasz reakciója.
Ezért azt feltételezi (hibásan), hogy a Világban is okkal történik minden. Ki teremtette a Világot, Istenes dolgok stb.
Miért kellene mindennek okának lennie?
Csak az embernek (élõlényeknek) vannak céljaik, amikért lépéseket tesznek.
Annak hogy a Nap hõhullámokat sugároz annak nincs semmilyen oka.
Nem azért van a Nap, hogy ne fázzunk 😊
De nincs is értelme, hogy miért van vagy miért nincs valami. (csak az ember teszi fel ezt a kérdést)
De errõl eszembe jut más, bár igazából nem is biztos hogy nagyon elmentünk a témától.
Az ember okkal teszi amit tesz, kevés a reflex szerû (nem tudatos) válasz reakciója.
Ezért azt feltételezi (hibásan), hogy a Világban is okkal történik minden. Ki teremtette a Világot, Istenes dolgok stb.
Miért kellene mindennek okának lennie?
Csak az embernek (élõlényeknek) vannak céljaik, amikért lépéseket tesznek.
Annak hogy a Nap hõhullámokat sugároz annak nincs semmilyen oka.
Nem azért van a Nap, hogy ne fázzunk 😊
De nincs is értelme, hogy miért van vagy miért nincs valami. (csak az ember teszi fel ezt a kérdést)
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
#1830
Neked van-e bizonyítékod a "nyilt titkokra"?
Peenemündérõl általában a német rakétaprogram illetve annak porig bombázása jut elõször az emberek eszébe.
Amerikai urán: rengeteget szerez be külföldrõl, Ausztrália és Kanada a két legnagyobb termelõ.
A 70-es évek óta nem szükséges a felszín megbontása, az ércmezõ kimerülése után akár nyoma sem marad a tevékenységnek, ha úgy akarják.
A régi bányák meg miért ne volnának meg?
Patyomkin-falva. Oké. És miért vagy benne ennyire biztos, hogy neked jók az információid?
Peenemündérõl általában a német rakétaprogram illetve annak porig bombázása jut elõször az emberek eszébe.
Amerikai urán: rengeteget szerez be külföldrõl, Ausztrália és Kanada a két legnagyobb termelõ.
A 70-es évek óta nem szükséges a felszín megbontása, az ércmezõ kimerülése után akár nyoma sem marad a tevékenységnek, ha úgy akarják.
A régi bányák meg miért ne volnának meg?
Patyomkin-falva. Oké. És miért vagy benne ennyire biztos, hogy neked jók az információid?
Megmondtam Orvillenak és megmondtam Wilburnek, és most megmondom magának is: ez a vacak sose fog repülni.
#1828
Neked van bizonyítékod?
Megmondtam Orvillenak és megmondtam Wilburnek, és most megmondom magának is: ez a vacak sose fog repülni.
#1826
Ezt látszik még az is alátámasztani, hogy az egyik legfontosabb stratégiai nyersanyag még mindig az olaj. Az meg leginkább tankhoz, repülõhöz, csapatszállítóhoz kell.
A legnagyobb fenyegetés meg még mindig az atombomba.
A legnagyobb fenyegetés meg még mindig az atombomba.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#1825
Ez most megint kekeckedésnek lesz titulálva, pedig engem tényleg érdekelne, hogy ha az USA rettenet pénzeken ilyen szuperfegyvereket fejleszt ki, akkor miért _nem_használja_õket_?
Miért mindig csak bombázásról, cirkálórakétáról, géppuskás robotról, robotrepülõrõl, rakétát lelövõ lézerrõl, lopakodó repülõrõl, hajóról, atomtengeralattjáróról, landwarrior-rendszerrõl, exoskeletonról van szó?
Ez mind-mind olyan cucc, amivel hatékonyan lehet megölni másokat.
"Azokat az eszközöket, amik léteznek és biztosítják a katonai fölényt, a jólétet."
Ezek sorban: M4, M1A2 Abrams, AH-64 Longbow, F-22 Raptor. Legalábbis ezek vannak bevetve jelenleg erre a célra.
" Azért. Elvakult szkeptikusok azonban mindig elhiszik (és másoktól is igyekeznek kikövetelni a hitet) hogy ezek a dolgok nem léteznek. Pedig de. Léteznek, és a lénárdi fizika fejlesztésével ragyogóan leírhatóak lennének."
Valahogy egyik sem ilyen.
Szaddamot sem egy csésze tea mellett agykontrollizálták le, hanem odamentek, szétbombázták az országát, leverték a hadseregét, és felakasztották, mint egy kutyát. Aztán azóta meg nem tudják életben tartani a katonáikat, sorban robbantják fel, lövik le õket. Ha ez csak fedõsztori, akkor drágább, mint amit fed.
Miért mindig csak bombázásról, cirkálórakétáról, géppuskás robotról, robotrepülõrõl, rakétát lelövõ lézerrõl, lopakodó repülõrõl, hajóról, atomtengeralattjáróról, landwarrior-rendszerrõl, exoskeletonról van szó?
Ez mind-mind olyan cucc, amivel hatékonyan lehet megölni másokat.
"Azokat az eszközöket, amik léteznek és biztosítják a katonai fölényt, a jólétet."
Ezek sorban: M4, M1A2 Abrams, AH-64 Longbow, F-22 Raptor. Legalábbis ezek vannak bevetve jelenleg erre a célra.
" Azért. Elvakult szkeptikusok azonban mindig elhiszik (és másoktól is igyekeznek kikövetelni a hitet) hogy ezek a dolgok nem léteznek. Pedig de. Léteznek, és a lénárdi fizika fejlesztésével ragyogóan leírhatóak lennének."
Valahogy egyik sem ilyen.
Szaddamot sem egy csésze tea mellett agykontrollizálták le, hanem odamentek, szétbombázták az országát, leverték a hadseregét, és felakasztották, mint egy kutyát. Aztán azóta meg nem tudják életben tartani a katonáikat, sorban robbantják fel, lövik le õket. Ha ez csak fedõsztori, akkor drágább, mint amit fed.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#1821
Akkor ezt meg is beszéltük.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#1819
"Miért nem olvasol? A fizika topikban például belinkeltem neked.Nem kell mindent mástól várni. Minden változik. Kövesd!"
Nem találom. Nibiru van, meg rákellenszer, meg Lénárd.
"Vegyünk egy példát. Ha nem volt õsrobbanás, akkor a világyegyetem nem ennyi és ennyi éves."
Ez tiszta.
" Ebbõl viszont az következik, hogy a Naprendszer sem ennyi vagy annyi éves."
De ez szerintem nem következik belõle. Más a modell. Legalábbis én ezt úgy tudom, hogy az õsrobbanás abból jön, hogy a van a vöröseltolódás, ami a Doppler-effektus, csak fényben, ebbõl kiszámoljuk a legtávolabbi csillagok sebességét, azt visszavezetve meg kiderül, hogy mikor voltak egy helyen.
A nap életkora meg onnan jön, hogy látunk xmillió csillagot, amik ilyen-olyan "életkorban" vannak, gyakorlatilag össze lehet vágni egy mozit belõlük. Ezen a skálán elhelyezzük a Napot, és kijön a kora.
A kettõnek nincs köze egymáshoz.
Ha ezt te nem így gondolod, akkor szerinted ebben hol a hiba?
Tehát szerintem nem dominó-elv, én ezért nem értem, hogy miért mondasz ilyeneket...
De épp ebbõl kifolyólag nem is tragédia, ha megcáfolják az õsrobbanás-elméletet, mert nem alap, csak egy "modul". A tudomány határterülete, valószínûleg örökre az is marad (tehát csak cáfolatlan hipotézis marad, ugye konkrétan bizonyítani ezt nem lehet, de nem is kell). Én úgy érzem, hogy kissé túldramatizálod a dolgot. Ennek például gyakorlati haszna nincs, igazából a történelem hatásköre. (Na jó, ez elég sarkos volt 😛 )
Viszont például az evolúciós elmélettel kapcsolatban nem ugyanez a helyet, mert annak gyakorlati haszna kézzelfoghatóan _van_, fõleg az orvostudományban és a géntechnikában, de a mezõgazdaságban, állattenyésztésben, egyebekben is. Annak sem az a célja elsõsorban, hogy megmondja mi _volt_, hanem hogy megjósolja, hogy mi _lesz_, és ezt elég korrektül teszi, még ha ezt nem is akarod észrevenni, akkor is.
Visszatérve még a határterületekre: ott teljesen természetes a bizonytalanság. Bizonytalan, amíg elég adatot nem gyûjtünk, hogy a párhuzamos elméleteket bebizonyítsuk, vagy cáfoljuk. Ha ez megtörtént, elkezdjük alkalmazni a gyakorlatban is, megszaporodnak a találmányok a témában.
150 éve ez a határterület a fajok kialakulása volt, mostanra arról van elég adat, hogy eldöntsük, melyik volt a frankó (tudom, te ezzel nem értesz egyet).
100 éve az elektromosság volt ugyanígy.
50 éve az elektromágneses sugárzás és a maghasadás.
Ma meg a kvantumfizika, meg standard model, ilyesmik. Az LHC-t is pont azért építettük, hogy bizonyítson vagy cáfoljon.
Mindig voltak párhuzamos elméletek, de nem véletlen, hogy nem azokat tanítják. Egyszerûen az van, hogy amit tanítanak, az bizonyult helyesnek. Az _érdemes_ arra, hogy megtanítsák. Abból kiindulva készültek valóban mûködõ találmányok, módszerek, eljárások.
Az a szörnyû, hogy ez az egész tudománytörténet számomra teljesen átlátható, tiszta, és logikus. Ha megfeszülök, sem tudok mögé összeesküvést látni, meg olyan világvégét, amirõl írsz.
Azt hiszem most elég hosszan kifejtettem az álláspontomat, szeretném, ha rámutatnál, hogy ebben a gondolatmenetben szerinted hol a hiba...
"Érted ezt?"
Nem.
Nem találom. Nibiru van, meg rákellenszer, meg Lénárd.
"Vegyünk egy példát. Ha nem volt õsrobbanás, akkor a világyegyetem nem ennyi és ennyi éves."
Ez tiszta.
" Ebbõl viszont az következik, hogy a Naprendszer sem ennyi vagy annyi éves."
De ez szerintem nem következik belõle. Más a modell. Legalábbis én ezt úgy tudom, hogy az õsrobbanás abból jön, hogy a van a vöröseltolódás, ami a Doppler-effektus, csak fényben, ebbõl kiszámoljuk a legtávolabbi csillagok sebességét, azt visszavezetve meg kiderül, hogy mikor voltak egy helyen.
A nap életkora meg onnan jön, hogy látunk xmillió csillagot, amik ilyen-olyan "életkorban" vannak, gyakorlatilag össze lehet vágni egy mozit belõlük. Ezen a skálán elhelyezzük a Napot, és kijön a kora.
A kettõnek nincs köze egymáshoz.
Ha ezt te nem így gondolod, akkor szerinted ebben hol a hiba?
Tehát szerintem nem dominó-elv, én ezért nem értem, hogy miért mondasz ilyeneket...
De épp ebbõl kifolyólag nem is tragédia, ha megcáfolják az õsrobbanás-elméletet, mert nem alap, csak egy "modul". A tudomány határterülete, valószínûleg örökre az is marad (tehát csak cáfolatlan hipotézis marad, ugye konkrétan bizonyítani ezt nem lehet, de nem is kell). Én úgy érzem, hogy kissé túldramatizálod a dolgot. Ennek például gyakorlati haszna nincs, igazából a történelem hatásköre. (Na jó, ez elég sarkos volt 😛 )
Viszont például az evolúciós elmélettel kapcsolatban nem ugyanez a helyet, mert annak gyakorlati haszna kézzelfoghatóan _van_, fõleg az orvostudományban és a géntechnikában, de a mezõgazdaságban, állattenyésztésben, egyebekben is. Annak sem az a célja elsõsorban, hogy megmondja mi _volt_, hanem hogy megjósolja, hogy mi _lesz_, és ezt elég korrektül teszi, még ha ezt nem is akarod észrevenni, akkor is.
Visszatérve még a határterületekre: ott teljesen természetes a bizonytalanság. Bizonytalan, amíg elég adatot nem gyûjtünk, hogy a párhuzamos elméleteket bebizonyítsuk, vagy cáfoljuk. Ha ez megtörtént, elkezdjük alkalmazni a gyakorlatban is, megszaporodnak a találmányok a témában.
150 éve ez a határterület a fajok kialakulása volt, mostanra arról van elég adat, hogy eldöntsük, melyik volt a frankó (tudom, te ezzel nem értesz egyet).
100 éve az elektromosság volt ugyanígy.
50 éve az elektromágneses sugárzás és a maghasadás.
Ma meg a kvantumfizika, meg standard model, ilyesmik. Az LHC-t is pont azért építettük, hogy bizonyítson vagy cáfoljon.
Mindig voltak párhuzamos elméletek, de nem véletlen, hogy nem azokat tanítják. Egyszerûen az van, hogy amit tanítanak, az bizonyult helyesnek. Az _érdemes_ arra, hogy megtanítsák. Abból kiindulva készültek valóban mûködõ találmányok, módszerek, eljárások.
Az a szörnyû, hogy ez az egész tudománytörténet számomra teljesen átlátható, tiszta, és logikus. Ha megfeszülök, sem tudok mögé összeesküvést látni, meg olyan világvégét, amirõl írsz.
Azt hiszem most elég hosszan kifejtettem az álláspontomat, szeretném, ha rámutatnál, hogy ebben a gondolatmenetben szerinted hol a hiba...
"Érted ezt?"
Nem.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#1818
Semmilyen megbízható forrás nem utal gravitációs hajtómûvek létezésére.
Logikailag is lehetetlen, hogy olyan dolgot tervezzenek, és aztán megépítsék, amirõl nem tudják, hgogy hogy mûködik.
A tudomány definíciója valóban más, de az én rövid, de tömör megfogalmazásom nem mond neki ellent, csak nem annyira teljes.
Egyébként én hidakat tervezek, és egy csomó dolgot ki tudok számolni.
A valóságot tényleg nem, de azt nem is lehet, de ez nem a tudomány bûne, az elõzõ hsz-ben láthatod, hogy miért nem.
Te azt hiszed, ha minden törvényt tudsz bármit ki tudsz számolni, ez az ami tévedés.
Logikailag is lehetetlen, hogy olyan dolgot tervezzenek, és aztán megépítsék, amirõl nem tudják, hgogy hogy mûködik.
A tudomány definíciója valóban más, de az én rövid, de tömör megfogalmazásom nem mond neki ellent, csak nem annyira teljes.
Egyébként én hidakat tervezek, és egy csomó dolgot ki tudok számolni.
A valóságot tényleg nem, de azt nem is lehet, de ez nem a tudomány bûne, az elõzõ hsz-ben láthatod, hogy miért nem.
Te azt hiszed, ha minden törvényt tudsz bármit ki tudsz számolni, ez az ami tévedés.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#1816
Szerintem ebbõl nem az következik, ebbõl az következik, amit az elõbb már írtam, hogy a rendszer hibás.
exy1 hozzászólásából, azt azért kiragadnám, hogy a katonai célokra alkalmazott tudomány nem egyezik meg a publikussal, amit az iskolákban tanítanak.
exy1 hozzászólásából, azt azért kiragadnám, hogy a katonai célokra alkalmazott tudomány nem egyezik meg a publikussal, amit az iskolákban tanítanak.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
#1815
Az a baj, hogy a tökéletes modellt még elméletileg sem lehet megcsinálni.
Ha mindent tökéletesen pontosan szeretnél meghatározni, a következõ lehetetlen feladatokat kéne megoldani:
1. Ismerni kéne az összes természeti törvényt (tegyük fel, hogy lehetséges)
2. Fel kell térképezni a világ összes alkotóelemét. A világ minden alkotóelemének tulajdonságát egyetlen idõpillanatban, mert a legtávolabbi elem is hatással van minden másra. Sajnos ez a mérés nem lehetséges.
3. Ezt az információt el kell tárolni valahogy, hogy nekiállhassunk számolni. Sajnos ez is kivitelezhetetlen.
4. Nagyon sokat kell számolni, de biztos, hogy az esemény hamarabb történik meg, minthogy kiszámolnád, másrészt a világ felét fel kéne használni a maradék szmításához.
Szerintem ebbõl az következik, hogy csak olyan törvényeket ismerhetünk meg, amiknek a tárgya az adott technikai szinten mérhetõ, a rendelkezésre álló információtömeg kezelhetõ, és a számítás elvégezhetõ.
A korlátot a technológiai szint adja, és valószínûleg sohasem ismerjük meg az összes törvényt. Ha mégis sikerül tohasem készíthetünk tökéletes számítást, ezért nincs értelme a tökéletességre törkedni, viszont a minél pontosabb számításra igen, az elõreviszi a tudományt.
Ha mindent tökéletesen pontosan szeretnél meghatározni, a következõ lehetetlen feladatokat kéne megoldani:
1. Ismerni kéne az összes természeti törvényt (tegyük fel, hogy lehetséges)
2. Fel kell térképezni a világ összes alkotóelemét. A világ minden alkotóelemének tulajdonságát egyetlen idõpillanatban, mert a legtávolabbi elem is hatással van minden másra. Sajnos ez a mérés nem lehetséges.
3. Ezt az információt el kell tárolni valahogy, hogy nekiállhassunk számolni. Sajnos ez is kivitelezhetetlen.
4. Nagyon sokat kell számolni, de biztos, hogy az esemény hamarabb történik meg, minthogy kiszámolnád, másrészt a világ felét fel kéne használni a maradék szmításához.
Szerintem ebbõl az következik, hogy csak olyan törvényeket ismerhetünk meg, amiknek a tárgya az adott technikai szinten mérhetõ, a rendelkezésre álló információtömeg kezelhetõ, és a számítás elvégezhetõ.
A korlátot a technológiai szint adja, és valószínûleg sohasem ismerjük meg az összes törvényt. Ha mégis sikerül tohasem készíthetünk tökéletes számítást, ezért nincs értelme a tökéletességre törkedni, viszont a minél pontosabb számításra igen, az elõreviszi a tudományt.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#1813
Nem csak a szemeddel látsz, még mindig nem érted. De ahogy a mellékelt példa is mutatja, a látás összefonódik még a magyar nyelvben is a tudással. Innét is látszik mennyire kitüntetett szerepe van a látásnak, mint érzékelésnek a tapasztalásban.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
#1812
Végre kimondtad mi a bajod.
A valóságot látod ha kinyitod a szemed<#wink>
De azt hiszem értem a problémádat.
Szerinted akkor jó a rendszer, hatökéletes eredményt tud szolgáltatni?
Tehát pl. tökéletesen meg tudja valaki jósolni, egy kísérlet eredményét?
A valóságot látod ha kinyitod a szemed<#wink>
De azt hiszem értem a problémádat.
Szerinted akkor jó a rendszer, hatökéletes eredményt tud szolgáltatni?
Tehát pl. tökéletesen meg tudja valaki jósolni, egy kísérlet eredményét?
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#1811
Te azt mondod, hogy a jelenlegi rendszer elég jó.
Én azt mondom, hogy a jelenlegi rendszer hibás.
Nem kell ezt túlbonyolítani, abból csak Gordiuszi csomó lenne, vagy már van is.
Én a valóságot akarom látni, nem modelleket. Nem hiszek el semmit, az óvodások hisznek a Mikulásban.
Én azt mondom, hogy a jelenlegi rendszer hibás.
Nem kell ezt túlbonyolítani, abból csak Gordiuszi csomó lenne, vagy már van is.
Én a valóságot akarom látni, nem modelleket. Nem hiszek el semmit, az óvodások hisznek a Mikulásban.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
#1810
Veletek ellentétben, én írtam a táémával kapcsolatban:
"hamis törvények"... Ilyesmin már én is sokat gondolkodtam, de szerintem rossz úton jár az aki úgy áll hozzá, hogy akkor most kezdjünk el cáfolni mindent. A tudományos alapon nem fog összejönni a cáfolat, csak ha van valakinek olyan eredménye, amit a tudomány jelenlegi rendszerével nem lehet megmagyarázni.
A tudományok összessége szerintem csak egy modell a körülöttünk lévõ világra, és ez a modell valamilyen rendszer szerint mûködik. Mivel mi csináltuk a modellt, ismerjük a mûködését, ezért a megfelelõ információkat beszerezve valamekkora pontossággal elõre meghatározhatunk benne értékeket, amikre kíváncsiak vagyunk.
De ez a modell sohasem lehet tökéletesen pontos.
Szerintem a leg szemléletesebb, ha a modellünket úgy tesszük próbára, hogy megpróbálunk megjósolni valamilyen esemény egy jellemzõjét.
Minél távolabbi az esemény idõben annál bizonytalanabb az eredmény, de nem ez az ami leginkáb meghatározza a pontosságot.
A felhasznált információ mennyisége az ami a legmeghatározóbb.
A 100%-os valószínûségû bekövetkezéshez szó szerint mindent tudni kéne, ez persze többszörösen lehetetlen, ezért a modellben nem lehetnek teljesen ugyanazok a törvények mint a valóságban, meg kell elégedni azzal, hogy egész jól tudunk jósolni.
1782. hsz.
Erre a hozzászólásra tényleg vártam valami reakciót.
Egy válasz érkezett rá, aminek még nyelvtanilag sem volt hozzá köze.
Érveket valóban nem vonultattam fel, mert nem volt mi ellen, vagy mellett.
Megkérdeztem mi az amit nem hisztek el a 1797. hsz-ben, azért mert azt gondoltam, az a vita tárgya.
Kiderült, hogy semmit, arról meg nem lehet vitázni.
Az értéktelen hsz-eket fossátok magatokból, aminek semmi köze a témához.
Igazából engem nem érdekel, ha csak azt nem hiszitek el, hogy a méterrúd nem 1m-es.
Amit most megint bemásoltam, arra várnék reakciót, tényleg érdekel a váleményetek.
"hamis törvények"... Ilyesmin már én is sokat gondolkodtam, de szerintem rossz úton jár az aki úgy áll hozzá, hogy akkor most kezdjünk el cáfolni mindent. A tudományos alapon nem fog összejönni a cáfolat, csak ha van valakinek olyan eredménye, amit a tudomány jelenlegi rendszerével nem lehet megmagyarázni.
A tudományok összessége szerintem csak egy modell a körülöttünk lévõ világra, és ez a modell valamilyen rendszer szerint mûködik. Mivel mi csináltuk a modellt, ismerjük a mûködését, ezért a megfelelõ információkat beszerezve valamekkora pontossággal elõre meghatározhatunk benne értékeket, amikre kíváncsiak vagyunk.
De ez a modell sohasem lehet tökéletesen pontos.
Szerintem a leg szemléletesebb, ha a modellünket úgy tesszük próbára, hogy megpróbálunk megjósolni valamilyen esemény egy jellemzõjét.
Minél távolabbi az esemény idõben annál bizonytalanabb az eredmény, de nem ez az ami leginkáb meghatározza a pontosságot.
A felhasznált információ mennyisége az ami a legmeghatározóbb.
A 100%-os valószínûségû bekövetkezéshez szó szerint mindent tudni kéne, ez persze többszörösen lehetetlen, ezért a modellben nem lehetnek teljesen ugyanazok a törvények mint a valóságban, meg kell elégedni azzal, hogy egész jól tudunk jósolni.
1782. hsz.
Erre a hozzászólásra tényleg vártam valami reakciót.
Egy válasz érkezett rá, aminek még nyelvtanilag sem volt hozzá köze.
Érveket valóban nem vonultattam fel, mert nem volt mi ellen, vagy mellett.
Megkérdeztem mi az amit nem hisztek el a 1797. hsz-ben, azért mert azt gondoltam, az a vita tárgya.
Kiderült, hogy semmit, arról meg nem lehet vitázni.
Az értéktelen hsz-eket fossátok magatokból, aminek semmi köze a témához.
Igazából engem nem érdekel, ha csak azt nem hiszitek el, hogy a méterrúd nem 1m-es.
Amit most megint bemásoltam, arra várnék reakciót, tényleg érdekel a váleményetek.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#1808
Igen, azon vagyok.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
#1805
Így van, csak a hazugságot kell elhinni.
Az, hogy így gondolom, meg úgy hiszem azt jelenti, hogy nem tudom.
Az, hogy így gondolom, meg úgy hiszem azt jelenti, hogy nem tudom.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
#1802
Pont abból lehet.
Az etalonnak szánt egy méteres rúdból abból lelehet, mi?
- eleve nem egy egyenes
- melyik két kitüntetett pontja közötti távolság az egy méter, mert ha jól tudom az egy hasáb
- 1,0000000000000000000000000000000... méter hosszú az a két pont közötti távolság?
Te írsz fölöslegesen, mert eddig semmi építõ jellegût nem írtál, csak a mindenki által ismerteket és tanultakat ismételgeted.
Olyat mondj, amit még más nem te elõtted, az nehezebb, ahhoz erõfeszítések kellenek és gondolkodni.
Az etalonnak szánt egy méteres rúdból abból lelehet, mi?
- eleve nem egy egyenes
- melyik két kitüntetett pontja közötti távolság az egy méter, mert ha jól tudom az egy hasáb
- 1,0000000000000000000000000000000... méter hosszú az a két pont közötti távolság?
Te írsz fölöslegesen, mert eddig semmi építõ jellegût nem írtál, csak a mindenki által ismerteket és tanultakat ismételgeted.
Olyat mondj, amit még más nem te elõtted, az nehezebb, ahhoz erõfeszítések kellenek és gondolkodni.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
#1801
Akkor neked nincs világképed.
Az emberiség világképét a tudomány képviseli.
Elég nagy baj, hogy sok-sok nagy ember életmûvét lábbal tiporva ontod magadból a hülyeséget, amit azzal magyarázol, hogy te nem hiszel el semmit.
Az emberiség világképét a tudomány képviseli.
Elég nagy baj, hogy sok-sok nagy ember életmûvét lábbal tiporva ontod magadból a hülyeséget, amit azzal magyarázol, hogy te nem hiszel el semmit.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#1800
A semmibõl nem lehet levonni következtetéseket.
Fölöslegesen írsz, nem vagy vitaképes, ha mindenre csak azt tudod mondeni, hogy nem úgy van, mert nem hiszed el.
Fölöslegesen írsz, nem vagy vitaképes, ha mindenre csak azt tudod mondeni, hogy nem úgy van, mert nem hiszed el.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#1799
Viccet félretéve, tényleg semmit.
De ez nem feltétlenül baj.
De ez nem feltétlenül baj.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
#1798
Igen, semmit ^^
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
#1797
Annyi mindenrõl beszéltetek már, hogy a lényeg elcsökevényesedett.
Össze tudnád foglalni, hogy mi az amit nem hiszel el?
Össze tudnád foglalni, hogy mi az amit nem hiszel el?
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#1794
Van aki megelégszik az elég jóval, ha azért nem kell tennie semmit.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
#1793
Szerinem idõnként elkerülhetetelen a paradigmaváltás, ez természetes, csak ennek semmi köze ahhoz amire válaszoltál.
Ha a tudomány kihoz egy pontosabb új modellt a világra, az nem változtat a 1782. hsz-ben leírtakon.
Ha a tudomány kihoz egy pontosabb új modellt a világra, az nem változtat a 1782. hsz-ben leírtakon.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#1792
Ez olyan, hogy
Én értem
Én tudom
Csak nem hiszem el
Én értem
Én tudom
Csak nem hiszem el
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
#1790
" Ma már tudjuk, hogy nincsen táguló világegyetem, stb."
Már miért is? Akkor hogyan magyarázod a vörös- kékeltolódást a csillagok színképében?
"Megcáfolásra kerülhet például az õsrobbanás elmélete. Az viszont magával ránthatja az egész eddigi természettudományos felfogásunkat. "
Miért?
"Még nincs helyette másik. Jelenleg tehát nem célszerû lerombolni azt ami helyett csak a káosz maradna. ha érted, ha megérted mirõl beszélek, légyszíves jelezz vissza, hogy érted."
Értem, hogy mit mondasz, de azt nem értem, miért mondasz ilyeneket... 😛
Leginkább azt, hogy a (tudományos) módszerrel ugyan mi a probléma?
Tehát azt kellene szerinted "lerombolnunk", hogy egy tudományos elméletnek megismételhetõnek kelljen lennie, függetlennek a megfigyelõtõl, és a világ mûködésére jó leírást kell adnia?
Mi a tarthatatlan ebbõl a három kritériumból, és miért?
Már miért is? Akkor hogyan magyarázod a vörös- kékeltolódást a csillagok színképében?
"Megcáfolásra kerülhet például az õsrobbanás elmélete. Az viszont magával ránthatja az egész eddigi természettudományos felfogásunkat. "
Miért?
"Még nincs helyette másik. Jelenleg tehát nem célszerû lerombolni azt ami helyett csak a káosz maradna. ha érted, ha megérted mirõl beszélek, légyszíves jelezz vissza, hogy érted."
Értem, hogy mit mondasz, de azt nem értem, miért mondasz ilyeneket... 😛
Leginkább azt, hogy a (tudományos) módszerrel ugyan mi a probléma?
Tehát azt kellene szerinted "lerombolnunk", hogy egy tudományos elméletnek megismételhetõnek kelljen lennie, függetlennek a megfigyelõtõl, és a világ mûködésére jó leírást kell adnia?
Mi a tarthatatlan ebbõl a három kritériumból, és miért?
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#1789
“A tudomány haladása fölöslegessé teszi azokat a munkákat, melyek legjobban mozdították elõ a tudomány haladását.”
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
#1786
Ó, igen, persze.
Csak az a helyzet, hogy te egyedül akarsz mindent végtelen pontossággal tudni, bár azt még mindig nem árultad el, hogy miért.
Minden tudományág csak a praktikusság határáig foglalkozik a bemenõ adatokkal. Nincs értelme tovább.
"A törvényszerûségeket azért felírhatunk, de csak azt mondhatjuk, hogy kb így vagy hasonlóan fog viselkedni az egymáshoz nagyon hasonló tárgy a nagyon hasonló körülmények között."
És pontosan ennyi volt a cél. Ennyi, nem több.
Egy adott tudományág pontosan tisztában van az elméleteinek a pontosságával, és a helyén kezeli a dolgot.
Minden elmélet kijelöli az érvényességének a határait.
"Az azonos - a hasonló = hiba."
Amivel vagy számolunk, vagy elhanyagoljuk.
Még mindig nem értem a problémát...
Csak az a helyzet, hogy te egyedül akarsz mindent végtelen pontossággal tudni, bár azt még mindig nem árultad el, hogy miért.
Minden tudományág csak a praktikusság határáig foglalkozik a bemenõ adatokkal. Nincs értelme tovább.
"A törvényszerûségeket azért felírhatunk, de csak azt mondhatjuk, hogy kb így vagy hasonlóan fog viselkedni az egymáshoz nagyon hasonló tárgy a nagyon hasonló körülmények között."
És pontosan ennyi volt a cél. Ennyi, nem több.
Egy adott tudományág pontosan tisztában van az elméleteinek a pontosságával, és a helyén kezeli a dolgot.
Minden elmélet kijelöli az érvényességének a határait.
"Az azonos - a hasonló = hiba."
Amivel vagy számolunk, vagy elhanyagoljuk.
Még mindig nem értem a problémát...
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#1783
A példa jó, a következtetéssel nem teljesen értek egyet.
Ez a tágulás abban az esetben okozhat gondot, ha képesek kilépni a lufi-világukból.
Ha az _egész_ világuk tágul(és vele együtt minden törvényszerûség), és képtelenek kilépni belõle, akkor nincs probléma, a macik elméletei megállják a helyüket a világukban.
Ha csak lokálisan tágul a rendszerük(csak a lufi, de a világegyetem nem) , és ez a tudomásukra jut, akkor valóban kiderül, hogy az eddigi megfigyeléseik mehetnek a kukába.
És még a nyakukba is szakadt a probléma, hogy akkor az õ világuk miért is tágul?
Párhuzamot vonva a valósággal:
Ha a mi világunk tágulna, mondjuk az atomok közti tér kezdene nõni, kvázi ritkulna az anyag, akkor tapasztalnunk kellene a fénysebesség változását. Nem tapasztalunk ilyet.
Akkor vagy nem tágul, és akkor probléma megoldva, vagy tágul, de a fény sebessége pontosan ugyanilyen ütemben gyorsul, de akkor erre soha nem fogunk rájönni...
Mindenesetre semmi ilyen drasztikus, világot alapvetõen befolyásoló hatásról nincs tapasztalatunk.
"Észrevesszük valahogyan az idõfaktor változását, vagy mérési hibának tekintjük a ráutaló mérési értéktartomány szélsõ értékeinek leolvasását?"
Észrevesszük, sõt, beleszámítjuk, amibe kell. Lásd mûholdak atomóráinak utánállítása. Máshogy telik az idõ ott fenn.
De nem ilyen kúszás-jellegû, lassú változás ez, hanem nagy tömegek téridõ-görbítõ hatása.
Ez a tágulás abban az esetben okozhat gondot, ha képesek kilépni a lufi-világukból.
Ha az _egész_ világuk tágul(és vele együtt minden törvényszerûség), és képtelenek kilépni belõle, akkor nincs probléma, a macik elméletei megállják a helyüket a világukban.
Ha csak lokálisan tágul a rendszerük(csak a lufi, de a világegyetem nem) , és ez a tudomásukra jut, akkor valóban kiderül, hogy az eddigi megfigyeléseik mehetnek a kukába.
És még a nyakukba is szakadt a probléma, hogy akkor az õ világuk miért is tágul?
Párhuzamot vonva a valósággal:
Ha a mi világunk tágulna, mondjuk az atomok közti tér kezdene nõni, kvázi ritkulna az anyag, akkor tapasztalnunk kellene a fénysebesség változását. Nem tapasztalunk ilyet.
Akkor vagy nem tágul, és akkor probléma megoldva, vagy tágul, de a fény sebessége pontosan ugyanilyen ütemben gyorsul, de akkor erre soha nem fogunk rájönni...
Mindenesetre semmi ilyen drasztikus, világot alapvetõen befolyásoló hatásról nincs tapasztalatunk.
"Észrevesszük valahogyan az idõfaktor változását, vagy mérési hibának tekintjük a ráutaló mérési értéktartomány szélsõ értékeinek leolvasását?"
Észrevesszük, sõt, beleszámítjuk, amibe kell. Lásd mûholdak atomóráinak utánállítása. Máshogy telik az idõ ott fenn.
De nem ilyen kúszás-jellegû, lassú változás ez, hanem nagy tömegek téridõ-görbítõ hatása.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#1782
"hamis törvények"... Ilyesmin már én is sokat gondolkodtam, de szerintem rossz úton jár az aki úgy áll hozzá, hogy akkor most kezdjünk el cáfolni mindent. A tudományos alapon nem fog összejönni a cáfolat, csak ha van valakinek olyan eredménye, amit a tudomány jelenlegi rendszerével nem lehet megmagyarázni.
A tudományok összessége szerintem csak egy modell a körülöttünk lévõ világra, és ez a modell valamilyen rendszer szerint mûködik. Mivel mi csináltuk a modellt, ismerjük a mûködését, ezért a megfelelõ információkat beszerezve valamekkora pontossággal elõre meghatározhatunk benne értékeket, amikre kíváncsiak vagyunk.
De ez a modell sohasem lehet tökéletesen pontos.
Szerintem a leg szemléletesebb, ha a modellünket úgy tesszük próbára, hogy megpróbálunk megjósolni valamilyen esemény egy jellemzõjét.
Minél távolabbi az esemény idõben annál bizonytalanabb az eredmény, de nem ez az ami leginkáb meghatározza a pontosságot.
A felhasznált információ mennyisége az ami a legmeghatározóbb.
A 100%-os valószínûségû bekövetkezéshez szó szerint mindent tudni kéne, ez persze többszörösen lehetetlen, ezért a modellben nem lehetnek teljesen ugyanazok a törvények mint a valóságban, meg kell elégedni azzal, hogy egész jól tudunk jósolni.
A tudományok összessége szerintem csak egy modell a körülöttünk lévõ világra, és ez a modell valamilyen rendszer szerint mûködik. Mivel mi csináltuk a modellt, ismerjük a mûködését, ezért a megfelelõ információkat beszerezve valamekkora pontossággal elõre meghatározhatunk benne értékeket, amikre kíváncsiak vagyunk.
De ez a modell sohasem lehet tökéletesen pontos.
Szerintem a leg szemléletesebb, ha a modellünket úgy tesszük próbára, hogy megpróbálunk megjósolni valamilyen esemény egy jellemzõjét.
Minél távolabbi az esemény idõben annál bizonytalanabb az eredmény, de nem ez az ami leginkáb meghatározza a pontosságot.
A felhasznált információ mennyisége az ami a legmeghatározóbb.
A 100%-os valószínûségû bekövetkezéshez szó szerint mindent tudni kéne, ez persze többszörösen lehetetlen, ezért a modellben nem lehetnek teljesen ugyanazok a törvények mint a valóságban, meg kell elégedni azzal, hogy egész jól tudunk jósolni.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#1781
Az alapvetõ, hogy két azonos dolog azonos körülmények között azonosan viselkedik (esetleg még hozzá tenném, hogy egyidõben).
Viszont nincs két azonos dolog, nincsenek azonos körülmények, pláne nem egyidõben, mert akkor az ugyanaz lenne 😊 Ezért nem is viselkedhez ugyan úgy.
A törvényszerûségeket azért felírhatunk, de csak azt mondhatjuk, hogy kb így vagy hasonlóan fog viselkedni az egymáshoz nagyon hasonló tárgy a nagyon hasonló körülmények között.
Az azonos - a hasonló = hiba.
Viszont nincs két azonos dolog, nincsenek azonos körülmények, pláne nem egyidõben, mert akkor az ugyanaz lenne 😊 Ezért nem is viselkedhez ugyan úgy.
A törvényszerûségeket azért felírhatunk, de csak azt mondhatjuk, hogy kb így vagy hasonlóan fog viselkedni az egymáshoz nagyon hasonló tárgy a nagyon hasonló körülmények között.
Az azonos - a hasonló = hiba.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
#1779
A fény az egyik, ha nem a legfontosabb inger, amivel tudomást szerzel a környezetedrõl, ahogy a korábban élt fizikusok és tudósok is megfigyelték és próbálták a szabályszerüségeket leírni és törvényekben összefoglalni.
Szerintem szem nélkül nem ugyanezek a törvények születtek volna meg. Sõt, ha nem alakul ki a látás érzékszerv, akkor is lenne élet, ahogy van is. Egy egysejû "ugyanúgy" tud reagálni a környezetének változásaira.
Szerintem szem nélkül nem ugyanezek a törvények születtek volna meg. Sõt, ha nem alakul ki a látás érzékszerv, akkor is lenne élet, ahogy van is. Egy egysejû "ugyanúgy" tud reagálni a környezetének változásaira.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
#1778
Uhh, ez most kicsit szíven ütött...
Hát persze. Hogy a fenébe ne?
Egyáltalán mi köze az érzékszerveinknek a fizikához szerinted?
A fizika (meg az összes tudományág) _elsõdleges_ célja, hogy függetlenítse a megfigyeléseket a megfigyelõtõl (az érzékszerveinktõl), és hogy objektíven meghatározott adatokkal dolgozzon. Ez _ALAPKÖVETELMÉNY_.
Egyébként a fénysebességének érzékelésére amúgy is kevés a szemünk és a látóközpontunk, úgyhogy még csak a kérdés felvetését sem értem...
Hát persze. Hogy a fenébe ne?
Egyáltalán mi köze az érzékszerveinknek a fizikához szerinted?
A fizika (meg az összes tudományág) _elsõdleges_ célja, hogy függetlenítse a megfigyeléseket a megfigyelõtõl (az érzékszerveinktõl), és hogy objektíven meghatározott adatokkal dolgozzon. Ez _ALAPKÖVETELMÉNY_.
Egyébként a fénysebességének érzékelésére amúgy is kevés a szemünk és a látóközpontunk, úgyhogy még csak a kérdés felvetését sem értem...
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN