Mi az idõ?
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#1156
Szólj, ha valami nem stimmel:
1. Newton kitalálta nekünk, hogy hogyan mûködik a gravitáció.
2. Fejlõdött az asztronómia, kiderült, hogy a galaxisok forgása nem stimmel, a gravitációs képleteinkkel kiszámolva más jön ki, mint amit a valóságban tapasztalunk.
3. Erre úgy "javítjuk meg" a képleteinket, hogy a világot kiegészítjük HARMINCHÁROMSZOR annyi, nem látható, SEMMI MÁSSAL csak a tömeggel kölcsönhatásba lépõ anyaggal és energiával.
4. A lelkünk megnyugszik.
Na most komolyan, ha van egy modell, ami nem írja le a valóságot, akkor hogy az a LEGJOBB megoldás, hogy a világot egészítjük ki képzeletben?
Nem lenne összehasonlíthatatlanul kézenfekvõbb beismerni, hogy a gravitációt leíró modellünk egész egyszerûen rossz, legalábbis kozmikus léptékben?
Newton nem fog megsértõdni már, meg egyébként is, egyszer már kiderült, hogy Földi viszonyok közt okésak a dolgai, de kozmikus léptékben nem.
Másik fele, hogy van a standard modell is, amibe hogy-hogy nem, pont a gravitációt nem tudjuk beilleszteni, egyébként a kvantummechanikával és a relativitáselmélettel összhangban van.
Valami kurvanagy zûr van ezzel a gravitációval...
Na jó, mindegy, nem értek hozzá.
1. Newton kitalálta nekünk, hogy hogyan mûködik a gravitáció.
2. Fejlõdött az asztronómia, kiderült, hogy a galaxisok forgása nem stimmel, a gravitációs képleteinkkel kiszámolva más jön ki, mint amit a valóságban tapasztalunk.
3. Erre úgy "javítjuk meg" a képleteinket, hogy a világot kiegészítjük HARMINCHÁROMSZOR annyi, nem látható, SEMMI MÁSSAL csak a tömeggel kölcsönhatásba lépõ anyaggal és energiával.
4. A lelkünk megnyugszik.
Na most komolyan, ha van egy modell, ami nem írja le a valóságot, akkor hogy az a LEGJOBB megoldás, hogy a világot egészítjük ki képzeletben?
Nem lenne összehasonlíthatatlanul kézenfekvõbb beismerni, hogy a gravitációt leíró modellünk egész egyszerûen rossz, legalábbis kozmikus léptékben?
Newton nem fog megsértõdni már, meg egyébként is, egyszer már kiderült, hogy Földi viszonyok közt okésak a dolgai, de kozmikus léptékben nem.
Másik fele, hogy van a standard modell is, amibe hogy-hogy nem, pont a gravitációt nem tudjuk beilleszteni, egyébként a kvantummechanikával és a relativitáselmélettel összhangban van.
Valami kurvanagy zûr van ezzel a gravitációval...
Na jó, mindegy, nem értek hozzá.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#1155
mesélj még a pütymürütty anyagról!
<#zavart1><#eplus2>
<#zavart1><#eplus2>
Mert az idő elszáll mint a fing, de én szépen öregszem mint a Sting.
#1154
mindemellett ez nem teljesen igaz hogy nem tudjuk kimutatni, ugyanis a világegyetemet összetartó erõ semmiképpen sem lehet a gravitáció... egyszerûen túl gyenge hozzá, itt jön képbe a "sötét" energia és ezáltal a "sötét" anyag, de teljesen mindegy minek nevezzük, ha akrjuk lehet "pütymürüty" energia és "pütymürüty" anyag.
Ne füccsé....Be. Szeretem ha hûvös a lakás egy picit!
#1153
itt nem a méretekre gondolok, mielõtt még valaki trollkodni kezdene
Ne füccsé....Be. Szeretem ha hûvös a lakás egy picit!
#1152
pontosan! a jelenleg érzékelt világegyetem mindössze a teljes világegyetem 3%-a!
Ne füccsé....Be. Szeretem ha hûvös a lakás egy picit!
#1151
*forgása
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
#1150
Elég rövidke az év felétek.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#1149
az idõ maga a változás mérõszáma... sok változás sok idõ... az idõt pontosan a periodikusan ismétlõdõ dolgokkal lehet mérni... 1 nap a föld keringése.. egy óra a percmutató 360fokos forgása
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
#1148
:D
hogy gyorsulhat valami ami szükséges a gyorsulás méréséhez?
ti. a gyorsulás dimenzióanalízise alapján az idõ négyzetesen szerepel benne... M/S^2
hogy gyorsulhat valami ami szükséges a gyorsulás méréséhez?
ti. a gyorsulás dimenzióanalízise alapján az idõ négyzetesen szerepel benne... M/S^2
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
#1147
Majd 500 év múlva megmondja valaki hogy mi az idõ!! Véleményem szerint egy változó, ami gyorsulhat, lassulhat, és meg is állhat.
#1145
Ennek kapcsán kicsit elkalandoztam, aztán kikötöttem ott, hogy sötét anyagról meg energiáról kezdtem olvasgatni.
Na most lenne egy pár hülye kérdésem, mert nem vagyok benne teljesen biztos, hogy jól értelmezem a dolgot.
Tehát a sötét anyag és a sötét energia egy-egy ilyen képletmegjavító kreálmány? Nem érzékeljük, nem tudjuk kimutatni, de ahhoz, hogy a megfigyeléseket megmagyarázzuk, ahhoz be kell vezetni.
Na most wiki szerint a sötét anyag és energia a világ szumma anyag és energiaösszegének 74 és 23 százaléka.
Wait, what? Tehát a modern asztrofizika KILENCVENHÉT SZÁZALÉKBAN feltételezett, kimutathatatlan, fiktív képletjavító anyaggal és energiával számol?
Na nemááá! :D
Na most lenne egy pár hülye kérdésem, mert nem vagyok benne teljesen biztos, hogy jól értelmezem a dolgot.
Tehát a sötét anyag és a sötét energia egy-egy ilyen képletmegjavító kreálmány? Nem érzékeljük, nem tudjuk kimutatni, de ahhoz, hogy a megfigyeléseket megmagyarázzuk, ahhoz be kell vezetni.
Na most wiki szerint a sötét anyag és energia a világ szumma anyag és energiaösszegének 74 és 23 százaléka.
Wait, what? Tehát a modern asztrofizika KILENCVENHÉT SZÁZALÉKBAN feltételezett, kimutathatatlan, fiktív képletjavító anyaggal és energiával számol?
Na nemááá! :D
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#1144
Az idézett hozzászólásom a #1141. A #1143 ban elírtam.
Értem én hogy benzin! De mi hajtja?
#1143
Azt veszem észre, hogy az ilyen beírásokkal lehet szétbaxni a topikot, mint az én elõzõ beírásom volt. A fénysebesség kvantumfizikai értelmezése határterület, amely az én ismereteimet sok nagyságrenddel haladja meg. (fõleg, hogy újabban hülyülök is...) Amit gondolok, az intuitív következtetés. Egyelõre nem tudom indokolni, habár az is lehet, hogy a spanyolviasz vegyi képletét keresem...Einstein az idõt relatív mennyiségnek tekinti, míg a fénysebességet irányfüggetlen állandónak. Az is! Ez a Michelson-Morley kísérlet óta tagadhatatlan. Viszont Einstein a klasszikus mechanikából indult ki, annak törvényeit általánosította.-Szerintem ezért nem volt képes elfogadni a kvantummechanikát. Az einsteini logika, briliáns oksági logika, önmagában támadhatatlan- mert nem hagy támadási felületet.-Azonban egészen bizonyos, hogy paranoid logika. Azért paranoid, mert az alapok amelyre épít, a klasszikus mechanika önmagába zárt, korlátozott rendszerébõl állnak. Szinte tragikus, hogy a kvantummechanika Einstein "A fényelektromos jelenségrõl" írt értekezésébõl indult el.(Amiért késõbb a Nobel díjat kapta.
Az általam beírt #1114 es hozzászólás alapján az idõ az oksági faktor kifejezõdése lehet, a fénysebesség pedig a kozmosz oksági állandója. Ez csupán látásmódbeli eltérés (vagy még az sem) a relativitás elmélet nézõpontjával szemben, mivel azonban a rel. elmélet értelmezése és alkalmazása kezd begyepesedni, mindenképp szükség van egy új (nem szélsõségesen egzotikus) látásmód bevezetésére. Szerintem egy ilyen kísérlet lehet a valóság szemléletében a kauzalitás elõtérbe helyezése.
UI: Csak a pofám nagy! Nem értek a fizikához.
Az általam beírt #1114 es hozzászólás alapján az idõ az oksági faktor kifejezõdése lehet, a fénysebesség pedig a kozmosz oksági állandója. Ez csupán látásmódbeli eltérés (vagy még az sem) a relativitás elmélet nézõpontjával szemben, mivel azonban a rel. elmélet értelmezése és alkalmazása kezd begyepesedni, mindenképp szükség van egy új (nem szélsõségesen egzotikus) látásmód bevezetésére. Szerintem egy ilyen kísérlet lehet a valóság szemléletében a kauzalitás elõtérbe helyezése.
UI: Csak a pofám nagy! Nem értek a fizikához.
Értem én hogy benzin! De mi hajtja?
#1142
érdekes elmélet... (wut? o.O)
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#1141
Lehet e a fénysebességet, nem sebességként, hanem a világegyetem egészére érvényes kvantumállandóként meghatározni? Ha igen, az talán másfajta fizikai gondolkodást is jelentene. Ebben az esetben a C mint izotróp sebességkonstans csak következmény és nem ok lehetne. Arra gondolok, hogy C, valamiképpen a kozmosz oksági állandója, amely alapvetõen meghatározza a történések egymásra hatását, vagyis a kauzalitást.
Értem én hogy benzin! De mi hajtja?
#1140
Kezdem azt hinni hogy ennek a kérdésnek: *Mi az idõ?* nincs sok köze a fizikához. :)
Talán még a tudományokhoz sincs sok.
Talán még a tudományokhoz sincs sok.
#1139
Én sem akarok ám s korrepetált, se korrepetítor lenni....Jogos a dörgés, bár megvan az az elõnye, hogy fenemód okosnak hihetitek magatokat, ha egy-egy területen nálatok tájékozoatlanabbal beszélhettek. Ez egyértelmûen jó érzés, ugye?
Én meg nem szándékszom korrepetálást tartani a pszichérõl, de csak egy megjegyzés: elõfordult már a vlágtörténelemben, hogy egy-egy embernek addig igyekeztek bemagyarázni egy betegséget, míg eljutott oda, hogy tüneteket is tudott "produkálni" hozzá. Az is elõfordult már (olvass utána,a nem hiszed) hogy addig "hülyéztek" egy embert, míg megadta magát és el is kezdett úgy viselkedni. Hát hiába itt is van pár "szültett pszichológus".<#law><#puszis>
Én meg nem szándékszom korrepetálást tartani a pszichérõl, de csak egy megjegyzés: elõfordult már a vlágtörténelemben, hogy egy-egy embernek addig igyekeztek bemagyarázni egy betegséget, míg eljutott oda, hogy tüneteket is tudott "produkálni" hozzá. Az is elõfordult már (olvass utána,a nem hiszed) hogy addig "hülyéztek" egy embert, míg megadta magát és el is kezdett úgy viselkedni. Hát hiába itt is van pár "szültett pszichológus".<#law><#puszis>
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#1138
De a hullámnak megnõhet a terjedési sebessége, csak épp azt nem nevezzük gyorsulásnak. Más fogalom. Erre próbáltam célozni az elõbb is. Fény esetében kibocsájtáskor és elnyelõdéskor részecske természetû, útközben meg hullám.
Egyébként ha nem kitalálni akarnád a világot, hanem megismerni, akkor úgy kéne kezdened, hogy veszel egy tudományos ismeretterjesztõ könyvet a relativitáselméletrõl, meg a kvantumfizikáról, és el kéne olvasnod. Akkor is, ha fáj. Aztán akkor utána lenne mirõl beszélgetnünk. Kicsit hatékonyabb lenne, mint ez a fórumos korrepetálás...
Egyébként ha nem kitalálni akarnád a világot, hanem megismerni, akkor úgy kéne kezdened, hogy veszel egy tudományos ismeretterjesztõ könyvet a relativitáselméletrõl, meg a kvantumfizikáról, és el kéne olvasnod. Akkor is, ha fáj. Aztán akkor utána lenne mirõl beszélgetnünk. Kicsit hatékonyabb lenne, mint ez a fórumos korrepetálás...
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#1137
Nem túlságosan érdekel az elmebetegek feltûnési viszketegsége... De azért megnézem.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#1136
Hát ha te pontosan tudod hogy mi az amitõl a részecskék valamilyen töltéssel rendelkeznek, és hogy mitõl akkora a nagyságuk: Proton egyszeresen pozitív, elektron egyszeresen negatív- Ezt tanítják az iskolában.
De ki tudja hogy mi az igazság!(?)
De ki tudja hogy mi az igazság!(?)
#1135
"Hz frekvenciájú, negatív elemi töltésû foton okozta-e!"
Azert itt majdnem felrenyeltem.
xD
Azert itt majdnem felrenyeltem.
xD
#1134
Ha akarsz olvasgatni akkor itt egy oldal: http://atomfizika.uw.hu/
Azt nem állítom hogy minden igaz ami le van ott írva. http://antieinstein.tar.hu/
Szerintem érdekes, de nem tartom hitelesnek. :-)
Azt nem állítom hogy minden igaz ami le van ott írva. http://antieinstein.tar.hu/
Szerintem érdekes, de nem tartom hitelesnek. :-)
#1132
Nekem az nem világos, hogy pár ember ha felmerül egy olyan téma, amirõl fogalma sincs miért gyáva, hogy vagy azt leírja, nem tudom, vagy elõálljon pár saját ondolattal, ötlettel vállalva, hogy nem tévedhetetlen, miért bújik a kekeckedés álcája mõgé. Talán abba az illúzióba ringatja magát, hogy attól majd okosabbnak tûnik? Illúzió és ezt az etetést csak ostoba embereknél tudja használni, náluk is csak rövid ideig....
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#1131
neked az nem világos mit jelent a "létezik" fogalma...
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#1130
Az idõ fogalom. Mi abban olyan furcsa, hogy a dinoszauruszok korában nem létezett?
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#1129
Jaj,. értem már a logikádat: mivel a dínók nem mérték az idõt számukra nem is létezett, juj de izgi, lehet, hogy idõutazni is tudtak, hamár nem létezett, mert nem volt mérhetõ az õ korukban az idõ......:D:D
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#1128
Szegény dínók, csak éltek anélkül, hogy tudták volna mennyi ideig!!!!:D
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#1127
Még egy kérdés: Az idõ mérhetõ, mert kitalálták, hogy mérjük a múlását. Amíg nem mérték nem létezett? Az sem darab kõ:D:D:D
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#1126
Nem felejtettem el. És a hullám nem "közlekedhet" gyorsabban? Nem gyorsulhat? Pl. a hanghullám nem lassítható, nem gyorsítható? Vagy más hullám?
1125: Megszûnik létezni? Na ezt honnan veszed?
1125: Megszûnik létezni? Na ezt honnan veszed?
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#1125
Ja, meg még annyi, hogy amikor elnyelõdik, akkor sem lelassul, hanem egy pillanat alatt eltûnik a sebessége. Az elnyelõdés elõtti pillanatban fénysebességgel "megy", utána meg megszûnik létezni, tehát értelemszerûen sebessége sincs.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#1124
Azért, mert nem tömeggel rendelkezõ test. Lassulni sem tud. Amikor úgy tûnik, hogy lassul, akkor épp nem részecske, hanem hullám természetû. Nem a foton lassul le, hanem a hullám terjedési sebessége változik meg.
A részecske természet leginkább csak kibocsájtáskor és becsapódáskor értelmezhetõ. Útközben hullám.
Ez nem egy darab kõ, amit lökdösöl. Fény. Azé' ezt ne felejtsük már el.
A részecske természet leginkább csak kibocsájtáskor és becsapódáskor értelmezhetõ. Útközben hullám.
Ez nem egy darab kõ, amit lökdösöl. Fény. Azé' ezt ne felejtsük már el.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#1123
Miért pont gyorsítani nem lehet? Visszverõdhet, fizikai testekre hatást gyakorolhat, csomó mindent "tud", gyorsulni, lassulni miért nem?
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#1122
A foton nem gyorsul fel, hanem fénysebességgel "indul". Másrészt egy tömeg nélküli dolgot nem is tudsz gyorsítani sem.
Sztem elsõ körben kicsit mélyedj el a témában, aztán majd ráérsz rajta gondolkodni...
Sztem elsõ körben kicsit mélyedj el a témában, aztán majd ráérsz rajta gondolkodni...
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#1121
Gondolkozz, halad feléd...annyi az egész hogy hamarabb oda érne mint ha fénysebességgel jönne. :)
De komolyabban, én nem értek nagyon ehhez, nem tudom hogy miért nem haladhat valami gyorsabban a fénysebességnél(ez nem azt jelenti hogy a vízben mondjuk csak 250...valamennyi ezek kilométert tesz meg másodpercenként, hanem az állandó, maximális sebességet), azt hallottam már hogy túl sok energia kéne hozzá, de egy foton is felgyorsul erre a sebességre, ki lehet számítani hogy mennyi idõ alatt, mekkora távolságon...szóval ha ezt a fotont hosszabb úton érné ugyan ez a gyorsító hatás, vagy nagyobb lenne maga a hatás akkor elvileg a sebessége is nagyobb lehetne. SZERINTEM :)
De komolyabban, én nem értek nagyon ehhez, nem tudom hogy miért nem haladhat valami gyorsabban a fénysebességnél(ez nem azt jelenti hogy a vízben mondjuk csak 250...valamennyi ezek kilométert tesz meg másodpercenként, hanem az állandó, maximális sebességet), azt hallottam már hogy túl sok energia kéne hozzá, de egy foton is felgyorsul erre a sebességre, ki lehet számítani hogy mennyi idõ alatt, mekkora távolságon...szóval ha ezt a fotont hosszabb úton érné ugyan ez a gyorsító hatás, vagy nagyobb lenne maga a hatás akkor elvileg a sebessége is nagyobb lehetne. SZERINTEM :)
#1120
Az nem igaz hogy ha valami fénysebességnél gyorsabban megy akkor az láthatatlan lesz. :)
#1119
A jó modor tõlem alapból mindenkinek kijár. Aztán van aki eljátssza. Én meg -veled ellentétben- nem felejtek.
#1118
"Melyik része nem volt érthetõ ennek?"
Az a része amelyben a jól neveltségedrõl volt szó.
Az a része amelyben a jól neveltségedrõl volt szó.
#1116
Akkor ezen te tudsz változtatni. Vagy mondd, hogy melyik válaszodra nem reagáltam (sorszámmal,) vagy utalj rá pár sorban.
#1114
Nem értem ezt a kérdésedet:
#1111
Egy tucat fórumon, naponta több száz emberkével beszélgetek. Megpróbálok mindenkire figyelni. De tudom, hogy megeshet az is, hogy nem vettem észre valahol valakinek a válaszát.
Ilyen esetekben elnézést szoktam kérni, és válaszolok a hozzászólásra.
Persze általában a szerzõ legalább a hozzászólása számával segít..
Nos, melyik írásodra nem feleltem?
Ilyen esetekben elnézést szoktam kérni, és válaszolok a hozzászólásra.
Persze általában a szerzõ legalább a hozzászólása számával segít..
Nos, melyik írásodra nem feleltem?
#1110
Memóriaproblémák,hmmm? Nem. Nem fogok tréningezni a kedvedért. Még ennyit sem. Keresd meg magad, ha választ akarsz erre.
#1109
szerintem õt idegesíti, ha figyelembe sem vesszük, és nem olvassuk el a hozzászólásait. én ezt az eljárást fogom követni mostantól...<#vigyor3><#vigyor3>
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#1108
Már volt olyan, hogy figyelmen kívül hagytam az írásodat?
#1107
Minek? Hogy legyen amit figyelmen kívül hagyhatsz? Azt már nem. Te csak üldögélj szépen ott fent a magas lovadon, és oszd az észt. És légy boldog vele.
#1106
Kedves Qetuol!
Már tudjuk, hogy még elsõs sem voltál felsõfokú iskolában, most azt is igazolni szeretnéd, hogy érettségid sincs?
Már tudjuk, hogy még elsõs sem voltál felsõfokú iskolában, most azt is igazolni szeretnéd, hogy érettségid sincs?