Buták a régi emberek?
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#150
Pedig megnéztem. Én még csak ízlelgetem ezeket a dolgokat, de nyitott vagyok. Ami egyezik a saját tapasztalataimmal, arra mindig könnyebben vagyok vevõ. Az elveket értem, és akár még egyet is értek velük.
Amit még nem döntöttem el, hogy mennyiben baj az, hogy ez így van, ahogy van. Elvégre kell egy ilyen játszótér - hitem szerint - mint ez a mostani világ, attól teljesen függetlenül, hogy ennyi-e a valóság, vagy több. Tehát ez is kell, és ezért nem tudok attól elszakadni, hogy ez is fontos, legalábbis most az.
A problémákat ennek megfelelõen most még abban látom, hogy nem tölti be a játszótér a szerepét. Nem hiszem azt, hogy a játszótér léte az probléma lenne, vagy azt, hogy ettõl meg kellene szabadulnunk. Inkább azt hiszem, hogy meg kellene tanulnunk úgy felhasználni, ahogy az ki van találva.
De a videóidból mintha az jönne le, hogy valami alapvetõ probléma van azzal, mikor valaki most itt ebben a "dimenzióban" akként azonosítja magát, aki most. Hiába tudom, hogy ez egy szerepjáték, ezt a szerepet nekem itt és most el kell játszanom. Nem azt a szerepet, melyet diktálnak, hanem azt, amit én diktálok magamnak - ezért értek az elméletek azon részével egyet, hogy a manipuláció káros. De azt még nem látom be, hogy ez a szerepjáték az lenne.
Sõt, mintha az lenne az igaz, hogy a fejlõdésünk során ahogy egyre kevesebb tanulnivalónk ebben a szerepben, úgy nyílunk meg, és kezdünk egyre többre emlékezni abból, amik valójában mi magunk is vagyunk.
Tehát azzal kapcsolatban keresek információt, hogy van-e annak jele, hogy 1) ez a rendszer amit elképzelek, ez hibás 2) ha a rendszer nem is hibás, de a tervet kivitelezhetetlenné teszik bizonyos erõk, azaz gyakorlatilag egy helyben járunk. A 2)-es ponttal kapcsolatban nem az evidenciák érdekelnek, látom én is magam, hogy miként fejt ki negatív hatást a jelenlegi civilizáció (és ezekrõl beszélünk is több topikban is). Én a kevésbé evidens negatív hatásokra vagyok kíváncsi.
Amit még nem döntöttem el, hogy mennyiben baj az, hogy ez így van, ahogy van. Elvégre kell egy ilyen játszótér - hitem szerint - mint ez a mostani világ, attól teljesen függetlenül, hogy ennyi-e a valóság, vagy több. Tehát ez is kell, és ezért nem tudok attól elszakadni, hogy ez is fontos, legalábbis most az.
A problémákat ennek megfelelõen most még abban látom, hogy nem tölti be a játszótér a szerepét. Nem hiszem azt, hogy a játszótér léte az probléma lenne, vagy azt, hogy ettõl meg kellene szabadulnunk. Inkább azt hiszem, hogy meg kellene tanulnunk úgy felhasználni, ahogy az ki van találva.
De a videóidból mintha az jönne le, hogy valami alapvetõ probléma van azzal, mikor valaki most itt ebben a "dimenzióban" akként azonosítja magát, aki most. Hiába tudom, hogy ez egy szerepjáték, ezt a szerepet nekem itt és most el kell játszanom. Nem azt a szerepet, melyet diktálnak, hanem azt, amit én diktálok magamnak - ezért értek az elméletek azon részével egyet, hogy a manipuláció káros. De azt még nem látom be, hogy ez a szerepjáték az lenne.
Sõt, mintha az lenne az igaz, hogy a fejlõdésünk során ahogy egyre kevesebb tanulnivalónk ebben a szerepben, úgy nyílunk meg, és kezdünk egyre többre emlékezni abból, amik valójában mi magunk is vagyunk.
Tehát azzal kapcsolatban keresek információt, hogy van-e annak jele, hogy 1) ez a rendszer amit elképzelek, ez hibás 2) ha a rendszer nem is hibás, de a tervet kivitelezhetetlenné teszik bizonyos erõk, azaz gyakorlatilag egy helyben járunk. A 2)-es ponttal kapcsolatban nem az evidenciák érdekelnek, látom én is magam, hogy miként fejt ki negatív hatást a jelenlegi civilizáció (és ezekrõl beszélünk is több topikban is). Én a kevésbé evidens negatív hatásokra vagyok kíváncsi.
#149
Nézd, lehet, hogy nincs igazam. De legalább írok valamit, amin csámcsoghatsz, vagy legalább felháborodsz. De haláli unalmasak a válaszaid, ami igen nagy bûn.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#148
<#taps>
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#147
Tökéletesen egyetértek, hiszen én is aktív tervezõ mérnök vagyok.
De ez itt most tudományos topik. Arról csak beszélgethetünk?
Éppen most remont van a konyhában, és sokkal nehezebb megoldanom a mosogatógép bekötését, mint a köpõ- nyelõ gravitációt, amit már sikerült.
De ez itt most tudományos topik. Arról csak beszélgethetünk?
Éppen most remont van a konyhában, és sokkal nehezebb megoldanom a mosogatógép bekötését, mint a köpõ- nyelõ gravitációt, amit már sikerült.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#146
A szellemi világ egy bizonyos tartomána (nem épp a legpozitivabb) erôsen van reprezentálva a mi árnyékvilágunkban, és korábban gyakrabban elôfordult, hogy egyesek "itt" is megnyilvánultak...
Az emberiség nagy tragédiája, hogy a hazugság vált mérvadóvá, a gondolkodókat pedig konteó hívöknek titulálták.
#145
Nem. Nem azt. De az, hogy mindefée elborult eméletekkel jönnek egyesek, 0 bizonyítékkal és konteókkal leöntik bocs, de az nekem picit sok.
Azok nehezen értik meg a múltamat, akik nem járnak ide évek óta. Ahogy már mondtam sajnos az évek során - itt és az élet számtalan területén - túl sok olyan idiótával találkoztam akik pl. a holdraszállás tagadást s = v*t képlett akarták cáfolni. Meg hasonló elborultságok, lásd Bibliát, mint autentikus mûszkai leírást kezelni.
Sajnos alapvetõen elfogyott a türelmem azokkal szemben akik fejlõdésképtelenek és az észérvekre és természettudományos tényekre immúnisak.
Azokba is belefáradta akik folyamatosan írnak / modanak valamit, amit én vagy más értelmes fórumozó nem írt, és aztán az õ általuk kitalált baromásgon csámcsognak. Lásd itt a filozófia számûzését. Senki nem akarta, de azért a cimbora elrugózott rajta egy darabig...
Azok nehezen értik meg a múltamat, akik nem járnak ide évek óta. Ahogy már mondtam sajnos az évek során - itt és az élet számtalan területén - túl sok olyan idiótával találkoztam akik pl. a holdraszállás tagadást s = v*t képlett akarták cáfolni. Meg hasonló elborultságok, lásd Bibliát, mint autentikus mûszkai leírást kezelni.
Sajnos alapvetõen elfogyott a türelmem azokkal szemben akik fejlõdésképtelenek és az észérvekre és természettudományos tényekre immúnisak.
Azokba is belefáradta akik folyamatosan írnak / modanak valamit, amit én vagy más értelmes fórumozó nem írt, és aztán az õ általuk kitalált baromásgon csámcsognak. Lásd itt a filozófia számûzését. Senki nem akarta, de azért a cimbora elrugózott rajta egy darabig...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#144
Bölcsebben nemtudom kifejezni, mint elôttem már sokak megtették: attól, hogy mennyire azonosítod "önmagadat" a készülékkel (doboz).
Aztreméltem, hogy a 124 es linkemet legalább te megnézed, ha még te sem aki angolul is tud és a "vevôje" sem rossz, akkor tényleg feleslegesen linkelgetek...
Aztreméltem, hogy a 124 es linkemet legalább te megnézed, ha még te sem aki angolul is tud és a "vevôje" sem rossz, akkor tényleg feleslegesen linkelgetek...
Az emberiség nagy tragédiája, hogy a hazugság vált mérvadóvá, a gondolkodókat pedig konteó hívöknek titulálták.
#143
Hidd el én is nagyon unlak már...
Te azt szeretnéd, ha minden topikban csak a világnézeteddel kompatibilis vélemények fogalmazódnának meg. Mert te is az a fajta vagy, aki ettõl jobban alszik. Vettem az adást, te ilyen vagy, elfogadom, nem is szólok bele abba, ha eltérõ álláspontot fogalmazol meg. De azt elég nehezen nyelem le, hogy anélkül, hogy bármi jelét adnád annak, hogy legalább körülbelül érted, hogy mirõl beszél a másik, nekiállsz idiótázni. Ezzel érzékenyebb lelkivilágúak, mint amilyen te is vagy, a moderátorhoz fordulnának. Én szimplán megkértelek, hogy legyen inkább tûzszünet, és hagyjuk a másikat is élni. Te attól nem leszel kevesebb, hidd el.
Vagy fejts ki az álláspontodat, melybõl mindenki számára világosan kiderül, hogy te mekkora géniusz vagy, és akkor engem, meg azokat akik szóba állnak velem, az ide látogatók automatikusan idiótának fogják gondolni. Na, tetszik a terv? Így kell személyeskedés nélkül legyûrni és elhallgattatni a másikat - mert ezt akarod, ugye? Persze ehhez elõször érteni is kellene valamihez, de legalábbis felfogni, hogy mirõl szól a vita. Mert ha még ennyi se megy, akkor marad a másik heccelése, személyeskedés meg a trollkodás.
Szóval újra megkérdezem: nem lenne jobb a tûzszünet?
Te azt szeretnéd, ha minden topikban csak a világnézeteddel kompatibilis vélemények fogalmazódnának meg. Mert te is az a fajta vagy, aki ettõl jobban alszik. Vettem az adást, te ilyen vagy, elfogadom, nem is szólok bele abba, ha eltérõ álláspontot fogalmazol meg. De azt elég nehezen nyelem le, hogy anélkül, hogy bármi jelét adnád annak, hogy legalább körülbelül érted, hogy mirõl beszél a másik, nekiállsz idiótázni. Ezzel érzékenyebb lelkivilágúak, mint amilyen te is vagy, a moderátorhoz fordulnának. Én szimplán megkértelek, hogy legyen inkább tûzszünet, és hagyjuk a másikat is élni. Te attól nem leszel kevesebb, hidd el.
Vagy fejts ki az álláspontodat, melybõl mindenki számára világosan kiderül, hogy te mekkora géniusz vagy, és akkor engem, meg azokat akik szóba állnak velem, az ide látogatók automatikusan idiótának fogják gondolni. Na, tetszik a terv? Így kell személyeskedés nélkül legyûrni és elhallgattatni a másikat - mert ezt akarod, ugye? Persze ehhez elõször érteni is kellene valamihez, de legalábbis felfogni, hogy mirõl szól a vita. Mert ha még ennyi se megy, akkor marad a másik heccelése, személyeskedés meg a trollkodás.
Szóval újra megkérdezem: nem lenne jobb a tûzszünet?
#142
Nem. Csak kicsit belefáradtam az elborult idiótákba. Ez van.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#141
Leonardo a festményein tudatosan megkülönböztette a szellemi, és a valós világot. Némelyik festménye csak a szellemi, vagy csak a valós világban játszódott, néha mindkettõt ábrázolja. A szellemi világban a szenteket glória nélkül, a valósban glóriával.
Az utolsó Vacsora, és a párizsi Sziklás Madonna a szellemi, a Londoni pedig a valósban játszódik.
A két világot a "tudat" egyesíti, amely közös mindegyikben, kompatibilis. Leonardo elég régi festõ. De a tudását valaki (?/ lenullázta. Így azután most mondhatjuk, a régieknek se volt tudása. Hogy buták voltak. (Úgy látszik, csak én írok ontopikot).
A kvázi falsh "racionalizmus" minden tudást minden korban töröl, és reflexekkel, ösztönökkel próbálja helyettesíteni. Lehet, hogy nem jól fejeztem ki magam, de valami olyanra gondoltam, ami szegényebbé teszi a tudatunkat. Butit. Felmerül a kérdés: lehet e ilyen hasznos célja a társadalomnak? Miért ne lehetne? Lehet, hogy mindenki más tudja is, hogy miért, csak én nem, azért dobálom magam? De hiszen akkor én már is buta vagyok! S így nem is kell tovább butitani!
Nyertem! Én vagyok a bajnok!
Az utolsó Vacsora, és a párizsi Sziklás Madonna a szellemi, a Londoni pedig a valósban játszódik.
A két világot a "tudat" egyesíti, amely közös mindegyikben, kompatibilis. Leonardo elég régi festõ. De a tudását valaki (?/ lenullázta. Így azután most mondhatjuk, a régieknek se volt tudása. Hogy buták voltak. (Úgy látszik, csak én írok ontopikot).
A kvázi falsh "racionalizmus" minden tudást minden korban töröl, és reflexekkel, ösztönökkel próbálja helyettesíteni. Lehet, hogy nem jól fejeztem ki magam, de valami olyanra gondoltam, ami szegényebbé teszi a tudatunkat. Butit. Felmerül a kérdés: lehet e ilyen hasznos célja a társadalomnak? Miért ne lehetne? Lehet, hogy mindenki más tudja is, hogy miért, csak én nem, azért dobálom magam? De hiszen akkor én már is buta vagyok! S így nem is kell tovább butitani!
Nyertem! Én vagyok a bajnok!
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#140
Fogalmad sincs, hogy mit látsz, csak fikázol mindent és mindenkit, aki nem azon az állásponton van, amin te is. Vérbeli troll vagy.
#139
Nem szép szóbol kell érteni. A mérnök a tények és tudományok embere. Itt meg éppenhogycsak nem konteó, NWO, náciufó és ezoterika topik keverékét látom...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#138
Látom a szép szóból nem értesz.
#137
Higgadt, mûvelt társalgópartnernek ismerlek, nem szívesen veszítenélek el! Éppen ezért roppantul zavar, hogy úgy vitatkozunk, hogy nem ismerheted az én általam adott "tehetetlenség definiciót". Hátha megismernéd, és egyetértenél velem? Igazából ezen a fórumon már leírtam, de hát azt már én is alig találnám meg! Úgyhogy megpróbálom újra, vagy lehivatkozom. (Fénysebességû gravitáció, 1009 hozzáászólás)
"A tehetetlenség: a tömeg- tudatú testek önmagukra ható, saját tömeg(tudati?)vonzása." (egy kicsit általánosítva- olyanokra is gondolva, akik az iskolában megtanulták Newtont, és mást képtelenek már befogadni. Hiszen megvan már a tudati töltésük).
Vagyis, hogy a tömeg gravitációja bizonyos szituációkban önmagát vonzza vissza. Aminek oka, hogy a gravitációs hatás nem végtelen sebességû, s így a tömegbõl kilépõ, és a visszatérõ gyorsulási mezõ egyenlege nem nulla. Mert minden tömeg forrás és nyelõ egyszerre. Pontosabban kis késéssel. Amirõl Newton nem szólt. Számára a tömeg csak nyelõ. Más meg úgy gondolja, csak forrás.
Én meg keverem a kettõt <#smile>
De errõl már irtam is sokat.
Namármost, az én definicióm a "mi ez" kérdésre felel. Vagyis definició.
Newtoné meg törvény, egy cselekvés leírása.
Ám a bemutatott definició háttere sokkal több, mint a Newtoni.
Kicsit olvass talán bele a topikba, ott le van írva, miért.
Mert azt is állitom, hogy a Newtoni
a=G*m/r^2 m/s^2
az nem vektoros forma. Nem egy folytonos mezõt, hanem diszkrét metodikát tükröz. Az általam ajánlott:
a= 4(PI)/3* G*(ró)* r m/s^2
ahol r helyvektor, és (ró) a vonatkoztatási tér tömegsûrûsége szingularitás (r=0) nélkül fejezi ki, lineáris egyenlettel ugyanazt.
Meg még sok mindenrõl irtam.
Szóval, magamhoz képest dolgozgatok. Ilyesmivel néhány tízezer órát foglalkoztam, elme-mélyülten. Igazán, rosszul esik, ha azt írja rólam valaki, hogy nem.
"A tehetetlenség: a tömeg- tudatú testek önmagukra ható, saját tömeg(tudati?)vonzása." (egy kicsit általánosítva- olyanokra is gondolva, akik az iskolában megtanulták Newtont, és mást képtelenek már befogadni. Hiszen megvan már a tudati töltésük).
Vagyis, hogy a tömeg gravitációja bizonyos szituációkban önmagát vonzza vissza. Aminek oka, hogy a gravitációs hatás nem végtelen sebességû, s így a tömegbõl kilépõ, és a visszatérõ gyorsulási mezõ egyenlege nem nulla. Mert minden tömeg forrás és nyelõ egyszerre. Pontosabban kis késéssel. Amirõl Newton nem szólt. Számára a tömeg csak nyelõ. Más meg úgy gondolja, csak forrás.
Én meg keverem a kettõt <#smile>
De errõl már irtam is sokat.
Namármost, az én definicióm a "mi ez" kérdésre felel. Vagyis definició.
Newtoné meg törvény, egy cselekvés leírása.
Ám a bemutatott definició háttere sokkal több, mint a Newtoni.
Kicsit olvass talán bele a topikba, ott le van írva, miért.
Mert azt is állitom, hogy a Newtoni
a=G*m/r^2 m/s^2
az nem vektoros forma. Nem egy folytonos mezõt, hanem diszkrét metodikát tükröz. Az általam ajánlott:
a= 4(PI)/3* G*(ró)* r m/s^2
ahol r helyvektor, és (ró) a vonatkoztatási tér tömegsûrûsége szingularitás (r=0) nélkül fejezi ki, lineáris egyenlettel ugyanazt.
Meg még sok mindenrõl irtam.
Szóval, magamhoz képest dolgozgatok. Ilyesmivel néhány tízezer órát foglalkoztam, elme-mélyülten. Igazán, rosszul esik, ha azt írja rólam valaki, hogy nem.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#136
Egy biztos. Az utóbbi hozzászólások nagy részét olvasva a mai idõk butasága az látszik...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#135
Ha valamelyik "doboz" tisztábban veszi az "adást", már bölcsnek számít a vevôk között.
Erre lettem volna kíváncsi, hogy mitõl függ, hogy az ember veszi-e az adást, és egyáltalán honnan tudja az ember, hogy most veszi-e egyáltalán az adást vagy csak azt hiszi?
Erre lettem volna kíváncsi, hogy mitõl függ, hogy az ember veszi-e az adást, és egyáltalán honnan tudja az ember, hogy most veszi-e egyáltalán az adást vagy csak azt hiszi?
#134
<#hehe><#hehe><#hehe>
ASUS PRIME Z790-p,Intel CoreI7-12700K 3600Mhz,Gainward Geforce RTX 4060 8Gb VRAM,32GB DDR5 Kingston memory,Samsung S24D300H0 monitor,WIN 11
#133
A DNS variációi a kulcs az "energiahalmaz" (vagy egyetemes Universum) dikódolására. Hasonlóképp, mint egy rádiokészülék az adók fogására. A mi "rádiónk" egyszer már rávolt hangolódva a végtelen számú adók közül számtalan állomásra, mígy egyszer csak valakik ki nem szerelték a készülékünk "alkatrészei" 90%-át és ezzel az "üres" dobozzal már csak egy adót fogunk, azt is recsegve. Ha valamelyik "doboz" tisztábban veszi az "adást", már bölcsnek számít a vevôk között.
Az emberiség nagy tragédiája, hogy a hazugság vált mérvadóvá, a gondolkodókat pedig konteó hívöknek titulálták.
#132
Ha csak az embereket nézem, a "bölcsességnek" - már amennyire õk "bölcsek" lehetnek - mennyiben vannak genetikai okai?
#131
"A Bibliában, Ezékiel könyvében tökéletesen le van írva szavakban egy hatalmas építmény terve. Vagy akár a frigyládáé. és a sátoré."
És? Ez nem változtatja egybõl a Bibliát mûszaki dokumentációvá, fizikakönyvvé. Megmarad mint vallásos mû, amiben korabeli mértékegységek használata mellett pontosan leírnak épületeket, hordozható frigyládát, miegymást - néhol túlozva is. Én is mesélhetek autókról, hajókról, térhajlító hajtómûvekrõl - és ezen legutóbbi csak az én fantazmagóriám gyümölcse lenne.
"De Fermat is a sejtését szavakkal írta le."
Matematika definíciókkal, szakszavakkal - latinul. Nem Istenekrõl, aranylábú kislányokról ír, hanem egy tétel felfedezésérõl.
"Sajnálom, de az én definicióm, itt a fórumon jobb mint a tiéd, ami nem definició, hanem törvény."
Te az alábbiakat állítod:
"Viszont pontosan a féltudás okozta tehetetlenség az, amikor a gravitációt csupán a tömegvonzzással azonosítjuk, elfeledkezve ugyanannak a tömegtaszító hatásáról, ami a tehetetlenséget is okozza."
Vagyis: gravitáció = erõhatás (tömegvonzás+"tömegtaszító hatás") -> tehetetlenség
Newton elsõ törvény az alábbiakat állítja:
"Minden test nyugalomban marad vagy egyenes vonalú egyenletes mozgást végez mindaddig, míg ezt az állapotot egy másik test vagy mezõ meg nem változtatja."
...
"Az elsõ törvény arra is rámutat, hogy a Nap körül keringõ bolygók, mivel nem egyenes vonalú mozgást végeznek, külsõ erõhatás alatt kell, hogy álljanak: ez pedig a gravitáció."
Vagyis: tehetetlenség (tömeg) -> erõhatás/gravitáció -> gyorsulás/nem egyenes vonalú mozgás
Tehát te a tehetetlenség kiváltójaként írod le a "tömegtaszító hatás"-t, Newton elsõ törvénye pedig a tehetetlenség állapotából gravitáció révén eredezteti a nem egyenes vonalú mozgást illetve a gyorsulást.
Szóval "sajnálom", kevered itt a Gizikét a gõzekével, így a "definíciód" továbbra is bizonyítás nélküli.
"Ezt egy KFKI honlapról másolom. (Lehet, hogy az a Központi Fizikai Kutató Intézeté? Hát nem mondtam, hogy mindenki ezotéria gyanús?)"
A kémia történelmébe (történelem!) beletartozik az alkímia, és a köré fonódó mendemondák is. Az említett cikk egy, az alkimisták által sokszor emlegetett misztikus figuráról szóló hivatkozásokat taglalja.
Ez történelem, aminek feladata a régi írások feltárása is - függetlenül attól hogy az említett mû pontos leírásokat, vagy mendemondákat tartalmaz.
"Egyetlen középkori építész sem, aki dómot alapozott, nem tudta, hogy ki, és hogyan fogja befejezni a kupoláját. Nem volt hozzá méretezési segédlet."
Az akkori építõmestereket is képezték, a hozzá való építészeti ismeretek már megvoltak. Kis könyvajánló.
És? Ez nem változtatja egybõl a Bibliát mûszaki dokumentációvá, fizikakönyvvé. Megmarad mint vallásos mû, amiben korabeli mértékegységek használata mellett pontosan leírnak épületeket, hordozható frigyládát, miegymást - néhol túlozva is. Én is mesélhetek autókról, hajókról, térhajlító hajtómûvekrõl - és ezen legutóbbi csak az én fantazmagóriám gyümölcse lenne.
"De Fermat is a sejtését szavakkal írta le."
Matematika definíciókkal, szakszavakkal - latinul. Nem Istenekrõl, aranylábú kislányokról ír, hanem egy tétel felfedezésérõl.
"Sajnálom, de az én definicióm, itt a fórumon jobb mint a tiéd, ami nem definició, hanem törvény."
Te az alábbiakat állítod:
"Viszont pontosan a féltudás okozta tehetetlenség az, amikor a gravitációt csupán a tömegvonzzással azonosítjuk, elfeledkezve ugyanannak a tömegtaszító hatásáról, ami a tehetetlenséget is okozza."
Vagyis: gravitáció = erõhatás (tömegvonzás+"tömegtaszító hatás") -> tehetetlenség
Newton elsõ törvény az alábbiakat állítja:
"Minden test nyugalomban marad vagy egyenes vonalú egyenletes mozgást végez mindaddig, míg ezt az állapotot egy másik test vagy mezõ meg nem változtatja."
...
"Az elsõ törvény arra is rámutat, hogy a Nap körül keringõ bolygók, mivel nem egyenes vonalú mozgást végeznek, külsõ erõhatás alatt kell, hogy álljanak: ez pedig a gravitáció."
Vagyis: tehetetlenség (tömeg) -> erõhatás/gravitáció -> gyorsulás/nem egyenes vonalú mozgás
Tehát te a tehetetlenség kiváltójaként írod le a "tömegtaszító hatás"-t, Newton elsõ törvénye pedig a tehetetlenség állapotából gravitáció révén eredezteti a nem egyenes vonalú mozgást illetve a gyorsulást.
Szóval "sajnálom", kevered itt a Gizikét a gõzekével, így a "definíciód" továbbra is bizonyítás nélküli.
"Ezt egy KFKI honlapról másolom. (Lehet, hogy az a Központi Fizikai Kutató Intézeté? Hát nem mondtam, hogy mindenki ezotéria gyanús?)"
A kémia történelmébe (történelem!) beletartozik az alkímia, és a köré fonódó mendemondák is. Az említett cikk egy, az alkimisták által sokszor emlegetett misztikus figuráról szóló hivatkozásokat taglalja.
Ez történelem, aminek feladata a régi írások feltárása is - függetlenül attól hogy az említett mû pontos leírásokat, vagy mendemondákat tartalmaz.
"Egyetlen középkori építész sem, aki dómot alapozott, nem tudta, hogy ki, és hogyan fogja befejezni a kupoláját. Nem volt hozzá méretezési segédlet."
Az akkori építõmestereket is képezték, a hozzá való építészeti ismeretek már megvoltak. Kis könyvajánló.
#130
Egyébként nem a KF(izikai)KI-é a honlap, de muris, vagy szándékos az egybeesés?
A Tudat fejlõdésérõl, annak örökítésérõl, alkalmazásairól szívesen beszélgetnék, de máshol.
Pld. Az Új Testamentum egy képe: mikor a Templom kárpitja középen kettéhasad, számomra azzal az üzenettel bír, hogy ott, és akkor egy isteni tudati DNS hasadt ketté, és osztódott meg az Ember. és egy új tudatos, alkotni képes teremtmény: az Emberközösség között!
Ami azután lassan fejlõdött, szükséges szerveivel felszerelkezett, és most a közös gondolkodás eszközével, az Internettel (jogos a nagybetû) meg is született!
És hogy mi már ennek az újszülött, még csecsemõ tudatú egyednek, az Emberközösségnek a sejtjei vagyunk!
És hogy a kérdés már nem az, hogy Emberként vagyunk e buták, hanem hogy Emberközösségként? Mert Emberként már igen okosak vagyunk, de Emberközösségként még csak csecsemõk. És hiába nagyobb a tudásunk máris milliárdszor egy emberénél, de billiárdszor kell, hogy majd nagyobb legyen!
Ám amikor belegondolok a bibliai leírás ilyen analógiájába- elképedek, és alig hiszem el! Pedig muszáj, mert valóság!
Mert a bibliai leírás is valóság, és az is ami azután 2000 év alatt történt, meg ami még történni fog!
Úgyhogy ne keverjük a dolgokat. Más a kérdés, ha egy Ember, és más, ha az Emberközösség butaságáról beszélünk.
Persze azt várom, hogy Ti csak az én butaságomról beszéltek majd, mindkét vonatkozásban.
Vagy még inkább- szót se ejtetek arról, ami a múlt, a jelen, és a jövõ szempontjából a legfontosabb...hogy csodás módon egy új, alkotni képes tudati elem született meg: az Emberközösség!
A Tudat fejlõdésérõl, annak örökítésérõl, alkalmazásairól szívesen beszélgetnék, de máshol.
Pld. Az Új Testamentum egy képe: mikor a Templom kárpitja középen kettéhasad, számomra azzal az üzenettel bír, hogy ott, és akkor egy isteni tudati DNS hasadt ketté, és osztódott meg az Ember. és egy új tudatos, alkotni képes teremtmény: az Emberközösség között!
Ami azután lassan fejlõdött, szükséges szerveivel felszerelkezett, és most a közös gondolkodás eszközével, az Internettel (jogos a nagybetû) meg is született!
És hogy mi már ennek az újszülött, még csecsemõ tudatú egyednek, az Emberközösségnek a sejtjei vagyunk!
És hogy a kérdés már nem az, hogy Emberként vagyunk e buták, hanem hogy Emberközösségként? Mert Emberként már igen okosak vagyunk, de Emberközösségként még csak csecsemõk. És hiába nagyobb a tudásunk máris milliárdszor egy emberénél, de billiárdszor kell, hogy majd nagyobb legyen!
Ám amikor belegondolok a bibliai leírás ilyen analógiájába- elképedek, és alig hiszem el! Pedig muszáj, mert valóság!
Mert a bibliai leírás is valóság, és az is ami azután 2000 év alatt történt, meg ami még történni fog!
Úgyhogy ne keverjük a dolgokat. Más a kérdés, ha egy Ember, és más, ha az Emberközösség butaságáról beszélünk.
Persze azt várom, hogy Ti csak az én butaságomról beszéltek majd, mindkét vonatkozásban.
Vagy még inkább- szót se ejtetek arról, ami a múlt, a jelen, és a jövõ szempontjából a legfontosabb...hogy csodás módon egy új, alkotni képes tudati elem született meg: az Emberközösség!
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#129
Mielôtt még elaludnál, vidd magaddal másnapra, hogy mi lenne, ha az "isteneket" csak halvány DNS eltérés választhatta el az emberektôl, ígyhát a "bölcsességük" is egy leheletnyivel más lehetett...
Az emberiség nagy tragédiája, hogy a hazugság vált mérvadóvá, a gondolkodókat pedig konteó hívöknek titulálták.
#128
Azt kérdezitek, az emberi társadalom milyen volt a régmultban?
Hát, amilyen most!
Egyeseknek, akik szerettek gondolkodni, kutatták a természetet, Istenhez próbáltak közelíteni- csodálatos.
Másoknak meg- csupa keserûség.
Hát, amilyen most!
Egyeseknek, akik szerettek gondolkodni, kutatták a természetet, Istenhez próbáltak közelíteni- csodálatos.
Másoknak meg- csupa keserûség.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#127
Ezt egy KFKI honlapról másolom. (Lehet, hogy az a Központi Fizikai Kutató Intézeté? Hát nem mondtam, hogy mindenki ezotéria gyanús?)
"Hermész Triszmegisztosz az ezoterikus irodalom egyik legvitatottabb alakja, aki valószínûleg Thot (Theuth), a bölcsesség egyiptomi istenének személyével azonos. ... a tudomány megalapozója, az istenek írnoka, akit egyesek elsô Hermészként emlegetnek, s aki a legenda szerint az idôszámításunk elôtti 12. évezredben bekövetkezett világkatasztrófa közeledtekor személyesen készített feljegyzéseket az emberiség számára. Ezt a szent nyelven megfogalmazott mûvet fordították le a vízözön elmúltával a hieroglifák nyelvére, s így szolgálhatott alapjául a késôbbi (második?) Hermész törvényeket, tudományt és teológiát magukba foglaló szent könyveinek, melyek minden bizonnyal az Óbirodalom kialakulása és Menes hatalomra jutása elôtt lettek összeállítva, tehát legalább háromezer évvel Krisztust megelôzôen. A négy könyv további felbontással negyvenkét kötetet tett ki, ami megegyezik a Védák könyveinek számával, de ezenkívül a két mû között számos tartalmi hasonlóság is felfedezhetô."
Róla tehát azt írják, hogy 12000 éve lehetett akkora bölcs.
Ennél tovább menni a múltba jelenleg nem tudok, de alszom rá egyet, az segíteni szokott.
"Hermész Triszmegisztosz az ezoterikus irodalom egyik legvitatottabb alakja, aki valószínûleg Thot (Theuth), a bölcsesség egyiptomi istenének személyével azonos. ... a tudomány megalapozója, az istenek írnoka, akit egyesek elsô Hermészként emlegetnek, s aki a legenda szerint az idôszámításunk elôtti 12. évezredben bekövetkezett világkatasztrófa közeledtekor személyesen készített feljegyzéseket az emberiség számára. Ezt a szent nyelven megfogalmazott mûvet fordították le a vízözön elmúltával a hieroglifák nyelvére, s így szolgálhatott alapjául a késôbbi (második?) Hermész törvényeket, tudományt és teológiát magukba foglaló szent könyveinek, melyek minden bizonnyal az Óbirodalom kialakulása és Menes hatalomra jutása elôtt lettek összeállítva, tehát legalább háromezer évvel Krisztust megelôzôen. A négy könyv további felbontással negyvenkét kötetet tett ki, ami megegyezik a Védák könyveinek számával, de ezenkívül a két mû között számos tartalmi hasonlóság is felfedezhetô."
Róla tehát azt írják, hogy 12000 éve lehetett akkora bölcs.
Ennél tovább menni a múltba jelenleg nem tudok, de alszom rá egyet, az segíteni szokott.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#126
"Gilgames neve elõször istenként jelenik meg egy i. e. 26. századi jegyzékben, és a következõ évszázadokban különféle gazdasági-könyvelési okmányokban szerepel a neki bemutatott áldozatok tétele is."
4700 évvel ezelõtt született a Gilgames eposz. Amikor már mûködött az adóhivatal is. Nyilván. Mibõl telt volna gõzautóra?
Majd ha lesz idõm, beírok egyet sokféle változatból. Azokból megismerhetõk az 5000 éves gondolatok.
4700 évvel ezelõtt született a Gilgames eposz. Amikor már mûködött az adóhivatal is. Nyilván. Mibõl telt volna gõzautóra?
Majd ha lesz idõm, beírok egyet sokféle változatból. Azokból megismerhetõk az 5000 éves gondolatok.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#125
Én csak azt mondom: akinek kétségei vannak a régiekkel, olvassa el pld. Xenophon 2500 éve írt könyvét: ANABÁZIS.
Jobb mint egy filmforgatókönyv. Vagy kalandregény. Vagy egy másik antik könyvet. Pld. Strabon: Geographia. Eltekintve a tudásbeli különbségtõl, ez a topik az antik ismeretek izlelgetésének helye lehetne.Annak szerintem lenne értelme.
Én ide egy Homérosz fordítással léptem be, aminél számtalan régibb, és érdekesebb is van, agyagtáblákra vésve, pld. a Gilgames eposz.
Te DJ Faustus szintén hozz ide ilyen idézeteket, hiszen a többség nem ismeri, és elképzelni se tudja, milyen gyönyörû!
Utána meg visszatérhetnénk az ontopik részre!
Hán, Hogy tetszik?
Én is higgadt, te is higgadt, kezdetnek nem lenne rossz!
Jobb mint egy filmforgatókönyv. Vagy kalandregény. Vagy egy másik antik könyvet. Pld. Strabon: Geographia. Eltekintve a tudásbeli különbségtõl, ez a topik az antik ismeretek izlelgetésének helye lehetne.Annak szerintem lenne értelme.
Én ide egy Homérosz fordítással léptem be, aminél számtalan régibb, és érdekesebb is van, agyagtáblákra vésve, pld. a Gilgames eposz.
Te DJ Faustus szintén hozz ide ilyen idézeteket, hiszen a többség nem ismeri, és elképzelni se tudja, milyen gyönyörû!
Utána meg visszatérhetnénk az ontopik részre!
Hán, Hogy tetszik?
Én is higgadt, te is higgadt, kezdetnek nem lenne rossz!
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#124
Itt van a pont <#eljen> a tömeg nem csak azt nem látja, hogy ki hallgattatja el, de még azt sem tudja, hogy mi maga az ember.
Az emberiség nagy tragédiája, hogy a hazugság vált mérvadóvá, a gondolkodókat pedig konteó hívöknek titulálták.
#123
Egy nagyon érdekes történet a dómok építésérõl.
Brunellesci, a Firenzei Dóm csodálatos építésze nem fejezte be a kupola tetejét, nem díszitette. Ám késõbb azzal is megbíztak valakit, aki oda oszlopokat és íveket kezdett elhelyezni. Michelangelo a márványbányákból hazajövet látta csak meg, mi történik- berontott a polgármesteri hivatalba (vagy önkormányzat, ki tudja) mindenkit letolt, és kijelentette:
"Nem engedem, hogy a dómot tücsökkalitkává alakítsák..." Nem is fejezték be.
Nemrégiben ellenõrizték matematikai mérnöki módszerekkel a dóm statikáját, és azt tapasztalták, hogy az Brunellesci tervei szerint éppen jó. A "tücsökkalitka" már többlet volt. Ha befejezték volna, már rég nagyobb baj lett volna. Így csak kis elváltozás történt a századok alatt, amit kijavíthattak.
Brunellesci, a Firenzei Dóm csodálatos építésze nem fejezte be a kupola tetejét, nem díszitette. Ám késõbb azzal is megbíztak valakit, aki oda oszlopokat és íveket kezdett elhelyezni. Michelangelo a márványbányákból hazajövet látta csak meg, mi történik- berontott a polgármesteri hivatalba (vagy önkormányzat, ki tudja) mindenkit letolt, és kijelentette:
"Nem engedem, hogy a dómot tücsökkalitkává alakítsák..." Nem is fejezték be.
Nemrégiben ellenõrizték matematikai mérnöki módszerekkel a dóm statikáját, és azt tapasztalták, hogy az Brunellesci tervei szerint éppen jó. A "tücsökkalitka" már többlet volt. Ha befejezték volna, már rég nagyobb baj lett volna. Így csak kis elváltozás történt a századok alatt, amit kijavíthattak.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#122
A Bibliában, Ezékiel könyvében tökéletesen le van írva szavakban egy hatalmas építmény terve. Vagy akár a frigyládáé. és a sátoré.
De Fermat is a sejtését szavakkal írta le. Még ma sem oldották meg, pedig nem vezetett jegyzõkönyvet.
Egyetlen középkori építész sem, aki dómot alapozott, nem tudta, hogy ki, és hogyan fogja befejezni a kupoláját. Nem volt hozzá méretezési segédlet.
2. Én nem azt irtam, hogy ez a Te definiciód, hanem, hogy Te irtad be a fórumon.
"Newton elsõ törvényét esetenként Galilei féle tehetetlenségi törvényként is emlegetik.
Az eredeti megfogalmazás szerint egyébként így szól: - Minden test megtartja nyugalmi állapotát, vagy egyenesvonalú egyenletes mozgását mindaddig, amig más testek ennek megváltoztatására nem kényszerítik."
Ez tehát nem definició, hanem törvény.
Sajnálom, de az én definicióm, itt a fórumon jobb mint a tiéd, ami nem definició, hanem törvény.
Nem a "mi ez?" kérdésre ad választ, hanem hogy "mit csinál, mi a rendeltetése?"
De Fermat is a sejtését szavakkal írta le. Még ma sem oldották meg, pedig nem vezetett jegyzõkönyvet.
Egyetlen középkori építész sem, aki dómot alapozott, nem tudta, hogy ki, és hogyan fogja befejezni a kupoláját. Nem volt hozzá méretezési segédlet.
2. Én nem azt irtam, hogy ez a Te definiciód, hanem, hogy Te irtad be a fórumon.
"Newton elsõ törvényét esetenként Galilei féle tehetetlenségi törvényként is emlegetik.
Az eredeti megfogalmazás szerint egyébként így szól: - Minden test megtartja nyugalmi állapotát, vagy egyenesvonalú egyenletes mozgását mindaddig, amig más testek ennek megváltoztatására nem kényszerítik."
Ez tehát nem definició, hanem törvény.
Sajnálom, de az én definicióm, itt a fórumon jobb mint a tiéd, ami nem definició, hanem törvény.
Nem a "mi ez?" kérdésre ad választ, hanem hogy "mit csinál, mi a rendeltetése?"
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#121
"forrai fórumozópajtás fizikai jelenséget akar kiegészíteni - tegye a fizikában alkalmazott metodikával. Ha nem azzal teszi menthetetlenül áltudományos handabandává silányul le az egész."
Nem az irománya tartalmához akarok hozzászólni, mindössze érdeklõdöm nálad is, hogy hogyan kell azt mások elé tárni, ha valaki szerint a metodikával van baj? Egy újfajta metodika bevezetésével? Hát megtette. Nem kell érte szeretni, de megtette.
Nem az irománya tartalmához akarok hozzászólni, mindössze érdeklõdöm nálad is, hogy hogyan kell azt mások elé tárni, ha valaki szerint a metodikával van baj? Egy újfajta metodika bevezetésével? Hát megtette. Nem kell érte szeretni, de megtette.
#120
Nem állitom, hogy buták lennénk ma, nem is merném azt tenni.
De azt látom, hogy a TUDOMÁNY, bölcsességünk zászlaja elég rég eltérült a böcs úttól.
Vegyük pld. a csillagászatban a bolygók csomósodása elméletét! Semmit nem tud megmagyarázni, ami körülöttünk van, mindennek ellentmond, de mi a végletekig abba hiszünk.
Hogyan keletkezett a Hold? Hát jött egy önjáró Mars méretû üstökös, vagy akármi, és kirobbantotta! Már ekkora képtelenség- de azért mindenki elhiszi.
Vagy a Big- Bang. Egyre büszkébbek vagyunk arra, hogy akár teljesen képesek vagyunk elveszteni a józan itt élõ képességeinket?
És folytathatnám- folytatom is majd.
"A tudomány a legerõsebb ezotéria" Lehet, hogy igaz lesz ez a definició? Miért ne, hiszen sok esetben az ezotéria is sikeres!
De azt látom, hogy a TUDOMÁNY, bölcsességünk zászlaja elég rég eltérült a böcs úttól.
Vegyük pld. a csillagászatban a bolygók csomósodása elméletét! Semmit nem tud megmagyarázni, ami körülöttünk van, mindennek ellentmond, de mi a végletekig abba hiszünk.
Hogyan keletkezett a Hold? Hát jött egy önjáró Mars méretû üstökös, vagy akármi, és kirobbantotta! Már ekkora képtelenség- de azért mindenki elhiszi.
Vagy a Big- Bang. Egyre büszkébbek vagyunk arra, hogy akár teljesen képesek vagyunk elveszteni a józan itt élõ képességeinket?
És folytathatnám- folytatom is majd.
"A tudomány a legerõsebb ezotéria" Lehet, hogy igaz lesz ez a definició? Miért ne, hiszen sok esetben az ezotéria is sikeres!
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#119
"Egyébként a felhajtóerõt már a régi kinaiak is felfedezték, azután még a Montgolfier fívérek is. Leonardo is kapisgálta. "
Csak kísérletileg tapasztalták, nem alakították matematikai modell formájába, hogy arra mérnöki tervezést lehessen építeni.
Mondok erre egy szemléletes példát: fogok két, egymástól eltérõ hosszúságú konstantán ellenálláshuzalt, és azt tapasztalom, hogy ha mindezeket egy áramforrással és izzóval ellátott áramkörbe sorosan beiktatok, akkor a hosszabb ellenálláshuzal esetén a lámpa fényereje kisebb lesz. Tehát kísérleti módon tapasztalom az ellenállást.
De ahhoz, hogy ezt a késõbbiekben azt pontosan meg tudjam tervezni, hogy mennyire világítson "gyengébben" az izzó, matematikai modell kell.
"3. Te vagy az elsõ, aki kérésem nélkül is adott definiciót a tehetelenségre, ezt: "A tehetetlenség egy állapot, amibõl egy erõhatás - bolygók esetén például a gravitáció - gyorsuló testet csinál."
Ez nem az én definícióm hanem Newton elsõ törvénye.
"Nos- ez nem definició. Én az enyém leírtam már. Az sokkal jobb."
Tõled független releváns irodalmak, matematikai modellek, reprodukálható kísérletek, sûrûn elõforduló megfigyelhetõ, mérhetõ jelenségek amelyek állításodat bizonyítják?
"Ha ez a hõsköltemény nem érdekel, ne figyelj oda. "
Továbbra is állítom egy eposz nem mérési jegyzõkönyv.
"Tudok olyan mérést mondani, ami kétszer nem mutatja pont ugyanazt. Akkor meg tedd a polcra a jegyzõkönyvet."
Akkor fogod a mérési eredményeket és megnézed a szórásukat, átlagolod õket, figyelembe veszed a mérési hibahatárt - mint a kutatók szokták tenni.
"6. Szörnyû, hogy undorodsz a filozófiától...még az irmagját is kiirtanád a tudományból! Tekintsd a vallást alkalmazott filozófiának, és logikának.
Nem lehet, hogy a tudományt a hasonló logika- lovagok kisajátitsák!"
Nem undorodom a filozófiától, sem a vallástól, csak mindennek megvan a helye. Nem filozófusokra fogok bízni egy kábelhálózat kiépítését, hanem megfelelõ szerelõkre - akik nem arról értekeznek, hogy vajon a kábelnek fáj-e mikor megblankolják, és vajon a ponográfia hogyan hat az útválasztók lelkivilágára, vagy netalántán elõtör-e egy kapcsolóüzemû tápegységbõl a nirvánára-való hajlam, amikor a közelben lecsap a ménkû.
"Definiáld az értelmességet, légyszi! "
Másképp fogalmazok - az ember, illetve az emberi agy evolúciója.
Azért ezt vonom párhuzamba az "értelmességgel" mert ez a leginkább objektívan mérhetõ (az ókorban/középkorban nem végeztek intelligenciatesztet, nem vizsgálták olyannyira a pszichét, hogy errõl adataink legyenek).
"Ez egy gyöngyszem. És mivel te mondod meg, hogy mi számít összeesküvés-elméletnek, így a biztonságod garantált. No meg a kényelmed. "
forrai fórumozópajtás fizikai jelenséget akar kiegészíteni - tegye a fizikában alkalmazott metodikával. Ha nem azzal teszi menthetetlenül áltudományos handabandává silányul le az egész.
Csak kísérletileg tapasztalták, nem alakították matematikai modell formájába, hogy arra mérnöki tervezést lehessen építeni.
Mondok erre egy szemléletes példát: fogok két, egymástól eltérõ hosszúságú konstantán ellenálláshuzalt, és azt tapasztalom, hogy ha mindezeket egy áramforrással és izzóval ellátott áramkörbe sorosan beiktatok, akkor a hosszabb ellenálláshuzal esetén a lámpa fényereje kisebb lesz. Tehát kísérleti módon tapasztalom az ellenállást.
De ahhoz, hogy ezt a késõbbiekben azt pontosan meg tudjam tervezni, hogy mennyire világítson "gyengébben" az izzó, matematikai modell kell.
"3. Te vagy az elsõ, aki kérésem nélkül is adott definiciót a tehetelenségre, ezt: "A tehetetlenség egy állapot, amibõl egy erõhatás - bolygók esetén például a gravitáció - gyorsuló testet csinál."
Ez nem az én definícióm hanem Newton elsõ törvénye.
"Nos- ez nem definició. Én az enyém leírtam már. Az sokkal jobb."
Tõled független releváns irodalmak, matematikai modellek, reprodukálható kísérletek, sûrûn elõforduló megfigyelhetõ, mérhetõ jelenségek amelyek állításodat bizonyítják?
"Ha ez a hõsköltemény nem érdekel, ne figyelj oda. "
Továbbra is állítom egy eposz nem mérési jegyzõkönyv.
"Tudok olyan mérést mondani, ami kétszer nem mutatja pont ugyanazt. Akkor meg tedd a polcra a jegyzõkönyvet."
Akkor fogod a mérési eredményeket és megnézed a szórásukat, átlagolod õket, figyelembe veszed a mérési hibahatárt - mint a kutatók szokták tenni.
"6. Szörnyû, hogy undorodsz a filozófiától...még az irmagját is kiirtanád a tudományból! Tekintsd a vallást alkalmazott filozófiának, és logikának.
Nem lehet, hogy a tudományt a hasonló logika- lovagok kisajátitsák!"
Nem undorodom a filozófiától, sem a vallástól, csak mindennek megvan a helye. Nem filozófusokra fogok bízni egy kábelhálózat kiépítését, hanem megfelelõ szerelõkre - akik nem arról értekeznek, hogy vajon a kábelnek fáj-e mikor megblankolják, és vajon a ponográfia hogyan hat az útválasztók lelkivilágára, vagy netalántán elõtör-e egy kapcsolóüzemû tápegységbõl a nirvánára-való hajlam, amikor a közelben lecsap a ménkû.
"Definiáld az értelmességet, légyszi! "
Másképp fogalmazok - az ember, illetve az emberi agy evolúciója.
Azért ezt vonom párhuzamba az "értelmességgel" mert ez a leginkább objektívan mérhetõ (az ókorban/középkorban nem végeztek intelligenciatesztet, nem vizsgálták olyannyira a pszichét, hogy errõl adataink legyenek).
"Ez egy gyöngyszem. És mivel te mondod meg, hogy mi számít összeesküvés-elméletnek, így a biztonságod garantált. No meg a kényelmed. "
forrai fórumozópajtás fizikai jelenséget akar kiegészíteni - tegye a fizikában alkalmazott metodikával. Ha nem azzal teszi menthetetlenül áltudományos handabandává silányul le az egész.
#118
"az emberi társadalom értelmességének fejlõdését én egy logaritmusfüggvényhez hasonlítanám"
Bizonyos szempontból semmit se változott az "értelmesség" szintje. Ugyanúgy vakok, süketek és tompák vagyunk, mint 1000, 2000 vagy 5000 éve: Platón is ugyanarról filozofálgatott mint a Mátrix.
Ma nagyon értelmesnek gondoljuk magunkat, közben meg csak egyre magasabbra és magasabbra jutunk az elõzõ generációk vállára állva... (aztán a magasságtól van aki megszédül) ...de attól még értelmesebbek nem vagyunk.
"Viszont a felhalmozódó adatmennyiség (figyelem adatról beszélek, nem értelmes információról) már inkább exponenciális..."
Nincsenek véletlenek. Ami neked szemét, másnak információ.
"Illetve mint azt már itt páran, pedzegették: eltolódtak a fontossági sorrendek. Régen tudni kellett földet mûvelni, fonni, szõni, fát/követ megmunkálni, vadászni, vadállatok elõl elrohanni; mostanság meg a társadalomban kell egy bizonyos részfeladatot ellátni."
Tehát minden úgy van mint régen?
Ma is vannak akik értelmesebbek, régen is voltak ilyenek. Az egyetlen ami változott, az a díszlet. Aki csak intelligensebb, de nem értelmesebb, az - az értelmesebbeket a kevésbé értelmes/intelligensek tömegeivel elhallgattatva - kézben tartja a szálakat.
Bizonyos szempontból semmit se változott az "értelmesség" szintje. Ugyanúgy vakok, süketek és tompák vagyunk, mint 1000, 2000 vagy 5000 éve: Platón is ugyanarról filozofálgatott mint a Mátrix.
Ma nagyon értelmesnek gondoljuk magunkat, közben meg csak egyre magasabbra és magasabbra jutunk az elõzõ generációk vállára állva... (aztán a magasságtól van aki megszédül) ...de attól még értelmesebbek nem vagyunk.
"Viszont a felhalmozódó adatmennyiség (figyelem adatról beszélek, nem értelmes információról) már inkább exponenciális..."
Nincsenek véletlenek. Ami neked szemét, másnak információ.
"Illetve mint azt már itt páran, pedzegették: eltolódtak a fontossági sorrendek. Régen tudni kellett földet mûvelni, fonni, szõni, fát/követ megmunkálni, vadászni, vadállatok elõl elrohanni; mostanság meg a társadalomban kell egy bizonyos részfeladatot ellátni."
Tehát minden úgy van mint régen?
Ma is vannak akik értelmesebbek, régen is voltak ilyenek. Az egyetlen ami változott, az a díszlet. Aki csak intelligensebb, de nem értelmesebb, az - az értelmesebbeket a kevésbé értelmes/intelligensek tömegeivel elhallgattatva - kézben tartja a szálakat.
#117
Vagy offtopic, hogyha azt irtam, hogy pld. a reneszánsz mûvészet "okosabb" volt a mainál? Mert filozófikusabb, Leonardónál pedig még logikusabb is. Az Utolsó Vacsora pld. teljesen logikus, minden széknek, késnek, tányérnak és pohárnak van logikus jelentése, az egész pedig egy filozófikus, vallásos tétel.
De a társadalmat abból egészen más érdekli ma- valamiféle "titkot" keres benne, legalább egy lányregény szintjén! Mert õt az érdekli!
Leonardót pedig akkor sokan jól értették, és le is állitották...
Akkor most melyik kor a buta?
Mi a butaság, mi az okosság, mi az értelmesség, mi a kreativitás, mi a tudás?
Vagy arról vitatkozzunk, amirõl azt se tudjuk, hogy mi?
De a társadalmat abból egészen más érdekli ma- valamiféle "titkot" keres benne, legalább egy lányregény szintjén! Mert õt az érdekli!
Leonardót pedig akkor sokan jól értették, és le is állitották...
Akkor most melyik kor a buta?
Mi a butaság, mi az okosság, mi az értelmesség, mi a kreativitás, mi a tudás?
Vagy arról vitatkozzunk, amirõl azt se tudjuk, hogy mi?
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#116
"Összeesküvés-elméletek, szabadenergiás áltudományos maszlagok, "meg nem értett, az olajlobby által elhalgattatott feltaláló vagyok"-jellegû hõsköltemények nem érdekelnek."
Ez egy gyöngyszem. És mivel te mondod meg, hogy mi számít összeesküvés-elméletnek, így a biztonságod garantált. No meg a kényelmed.
Ez egy gyöngyszem. És mivel te mondod meg, hogy mi számít összeesküvés-elméletnek, így a biztonságod garantált. No meg a kényelmed.
#115
Persze, ez most offtopik...nyitnék egy új topikot, az jobb lenne? Ha mindenki így tenne? Vagy írjam százszor le, hogy
butaság
butaság
butaság
...
mert az nem offtopic?
butaság
butaság
butaság
...
mert az nem offtopic?
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#114
Konkrétan most nem rád gondoltam. De számtalanszor, ezen a fórumon is leállitottak, ha a Bibliából idéztem filozófikus tételt azzal, hogy ez itt a "TUDOMÁNY".
Ez most a közszellemtelenség.
Én nem tanultam filozófiát az iskolában. Remélem, te már igen.
Akkor írj egy definiciót a számokról.
Vagy legalább a definiciókról.
Ez most a közszellemtelenség.
Én nem tanultam filozófiát az iskolában. Remélem, te már igen.
Akkor írj egy definiciót a számokról.
Vagy legalább a definiciókról.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#113
"mostanság meg a társadalomban kell egy bizonyos részfeladatot ellátni."
Akkor most butábbak vagyunk, vagy értelmesebbek?
Akkor most butábbak vagyunk, vagy értelmesebbek?
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#112
Ki beszélt itt kiirtásról? Te most szándékosan adod a hülyét?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#111
Bocsáss meg- mindent visszavonok (még a rosszat is) amit eddig magamról írtam.
Mert semmit nem értek ebbõl a felszólalásodból!
Definiáld az értelmességet, légyszi!
Mert semmit nem értek ebbõl a felszólalásodból!
Definiáld az értelmességet, légyszi!
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#110
Én is nagyon higgadt vagyok. Van aki sírva fakadt már emiatt...<#rinya>
És nagy tudású is. Meg nagyon szerény is.
Mérési hibahatárról is hallottam. Meg az okairól is.
És nagy tudású is. Meg nagyon szerény is.
Mérési hibahatárról is hallottam. Meg az okairól is.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#109
Az emberi butaság legbiztosabb jele, ha a filozófiát, és kapcsolódó alkalmazásait kiirtja. Mert lényegében az is filozófia, csak buta. Ezt a folyamatot is kellene vizsgálni a különbözõ korokban, hogy az emberi butaságot mérlegelhessük. Mert ez is egy fontos tényezõje annak.
Történetileg én úgy látom, hogy a régi görögöknél elkezdõdött a kettõ egészséges aránya, amely azonban Pithagorásznál megtorpant. Mert õ elég aggresszíven küzdött az ellen, hogy létezhetnek irracionális számok. Állitólag egyik tanítványát meg is ölette emiatt. Ami persze igen visszataszító, és a számmisztika se volt vonzó. Az emiatt, és más hasonló nem logikus, álfilozófikus cselekedetek miatt, mint az alexandriai könyvtár tönkretétele, tudósok meghurcolása stb. ) bekövetkezõ jogos kiábrándulás segíthette a logikai irányzat megerõsödését, amitõl viszont az egyensúly ismét megbillent.
Valahol meg kellene ismét találni az arany középutat, amelyben pld. a matematika nem logikai tételeket tekint filozófiának.
Történetileg én úgy látom, hogy a régi görögöknél elkezdõdött a kettõ egészséges aránya, amely azonban Pithagorásznál megtorpant. Mert õ elég aggresszíven küzdött az ellen, hogy létezhetnek irracionális számok. Állitólag egyik tanítványát meg is ölette emiatt. Ami persze igen visszataszító, és a számmisztika se volt vonzó. Az emiatt, és más hasonló nem logikus, álfilozófikus cselekedetek miatt, mint az alexandriai könyvtár tönkretétele, tudósok meghurcolása stb. ) bekövetkezõ jogos kiábrándulás segíthette a logikai irányzat megerõsödését, amitõl viszont az egyensúly ismét megbillent.
Valahol meg kellene ismét találni az arany középutat, amelyben pld. a matematika nem logikai tételeket tekint filozófiának.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#108
De hogy ontopik is legyek: az emberi (már ha a Homo sapiens sapiensrõl beszélünk) társadalom értelmességének fejlõdését én egy logaritmusfüggvényhez (a Homo sapiens sapiens elõtti korszak meg inkább exponenciális függvény) hasonlítanám.
Viszont a felhalmozódó adatmennyiség (figyelem adatról beszélek, nem értelmes információról) már inkább exponenciális (az utóbbi idõben ez köszönhetõ az Internet térhódításának is).
Illetve mint azt már itt páran, pedzegették: eltolódtak a fontossági sorrendek. Régen tudni kellett földet mûvelni, fonni, szõni, fát/követ megmunkálni, vadászni, vadállatok elõl elrohanni; mostanság meg a társadalomban kell egy bizonyos részfeladatot ellátni.
Viszont a felhalmozódó adatmennyiség (figyelem adatról beszélek, nem értelmes információról) már inkább exponenciális (az utóbbi idõben ez köszönhetõ az Internet térhódításának is).
Illetve mint azt már itt páran, pedzegették: eltolódtak a fontossági sorrendek. Régen tudni kellett földet mûvelni, fonni, szõni, fát/követ megmunkálni, vadászni, vadállatok elõl elrohanni; mostanság meg a társadalomban kell egy bizonyos részfeladatot ellátni.
#107
Láthatólag vagy nem figyelsz, vagy nem érted, hogy Faustus mit mond. Egy szóval sem mondta azt a filozófiáról, amit te írsz, de oda se neki...
Mérési hibahatárról már hallottál?
Mellesleg õ az egyik lehiggadtabb és legnagyobb tudása sg fórumozó akivel összefuthtasz...
Mérési hibahatárról már hallottál?
Mellesleg õ az egyik lehiggadtabb és legnagyobb tudása sg fórumozó akivel összefuthtasz...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#106
1."Nem teljesen pontos..."
Különösen annak örülük, ha úgy vitatkoznak velem, hogy ugyanazt mondják, mint én. Ezt a Te esetedben meg fogom szokni. Mert amit most irsz, az legfeljebb részletezi az állitásom, de nem mond ellent. Egyébként a felhajtóerõt már a régi kinaiak is felfedezték, azután még a Montgolfier fívérek is. Leonardo is kapisgálta. Azután meg 20-30 év alatt elterjedt. Na ezt mondtam én.
2. "kik képesek mindezen részegségeket egésszé fabrikálni..."
Na ez nagyon tetszett, fõképp ha direkt volt. Akkor most túltettél rajtam... Mert nekem ehhez fél deci kéne elõtte, minimum...
3. Te vagy az elsõ, aki kérésem nélkül is adott definiciót a tehetelenségre, ezt: "A tehetetlenség egy állapot, amibõl egy erõhatás - bolygók esetén például a gravitáció - gyorsuló testet csinál."
Nos- ez nem definició. Én az enyém leírtam már. Az sokkal jobb.
4. Ez a fórum, és a honlapom a releváns irodalom.
Ha ez a hõsköltemény nem érdekel, ne figyelj oda.
5. Én alkalmazott kutató voltam. Tréfás jelszó volt: Sohase ismételj meg egy mérést, ha egyzer sikerült.
Tudok olyan mérést mondani, ami kétszer nem mutatja pont ugyanazt. Akkor meg tedd a polcra a jegyzõkönyvet.
6. Szörnyû, hogy undorodsz a filozófiától...még az irmagját is kiirtanád a tudományból! Tekintsd a vallást alkalmazott filozófiának, és logikának.
Nem lehet, hogy a tudományt a hasonló logika- lovagok kisajátitsák!
Különösen annak örülük, ha úgy vitatkoznak velem, hogy ugyanazt mondják, mint én. Ezt a Te esetedben meg fogom szokni. Mert amit most irsz, az legfeljebb részletezi az állitásom, de nem mond ellent. Egyébként a felhajtóerõt már a régi kinaiak is felfedezték, azután még a Montgolfier fívérek is. Leonardo is kapisgálta. Azután meg 20-30 év alatt elterjedt. Na ezt mondtam én.
2. "kik képesek mindezen részegségeket egésszé fabrikálni..."
Na ez nagyon tetszett, fõképp ha direkt volt. Akkor most túltettél rajtam... Mert nekem ehhez fél deci kéne elõtte, minimum...
3. Te vagy az elsõ, aki kérésem nélkül is adott definiciót a tehetelenségre, ezt: "A tehetetlenség egy állapot, amibõl egy erõhatás - bolygók esetén például a gravitáció - gyorsuló testet csinál."
Nos- ez nem definició. Én az enyém leírtam már. Az sokkal jobb.
4. Ez a fórum, és a honlapom a releváns irodalom.
Ha ez a hõsköltemény nem érdekel, ne figyelj oda.
5. Én alkalmazott kutató voltam. Tréfás jelszó volt: Sohase ismételj meg egy mérést, ha egyzer sikerült.
Tudok olyan mérést mondani, ami kétszer nem mutatja pont ugyanazt. Akkor meg tedd a polcra a jegyzõkönyvet.
6. Szörnyû, hogy undorodsz a filozófiától...még az irmagját is kiirtanád a tudományból! Tekintsd a vallást alkalmazott filozófiának, és logikának.
Nem lehet, hogy a tudományt a hasonló logika- lovagok kisajátitsák!
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#105
"Azonban minden korban, ahogyan ma is, voltak ritka csúcsok, amelyekhez azután az átlag, mert nagy tömegü, lassan közelit. Amikor a fejletség elérte márt azt a szintet, akkor viszont robbanásszerûen az egész világon elterjedt. "
Nem teljesen pontos. Vegyük például a belsõ égésû motorral ellátott repülõgépet.
Ahhoz, hogy ez létrejöjjön, kell hozzá pár dolog - többek között:
* a felhajtóerõ felfedezése (Daniel Bernoulli)
* sikeres motor nélküli repülések (Otto Lilienthal)
* belsõégésû motor (Nikolaus August Otto)
Amikor mindezek megvannak, és adottak a szociális és technikai feltételek, akkor már csak olyan emberek kellenek, akik képesek mindezen részegségeket egésszé fabrikálni. Ez esetben a Wright fívéreké volt az elsõbbség, de ha õk nem teszik meg, elõbb-utóbb rövid idõn belül megtette volna más.
Erre példa a rádió felfedezése - mind Tesla, mind Marconi, mind Popov "feltalálta" - mert megvoltak hozzá azok a feltételek (például Volta, Hertz, Maxwell munkássága), hogy ez a találmány létrejöjjön. Vagy ott az izzólámpa - Edison és Swan is (és még mások) foglalkozott ezzel.
"Viszont pontosan a féltudás okozta tehetetlenség az, amikor a gravitációt csupán a tömegvonzzással azonosítjuk"
Ugyanis azt a hatását tapasztaljuk, az ellenkezõjét meg nem.
"elfeledkezve ugyanannak a tömegtaszító hatásáról, ami a tehetetlenséget is okozza."
1. A tehetetlenség egy állapot, amibõl egy erõhatás - bolygók esetén például a gravitáció - gyorsuló testet csinál.
2. Milyen releváns, irodalmakat tudsz ennek bizonyítására? Nem a saját kútfõdre gondolok, hanem ellenõrizhetõ, matematikailag levezethetõ forrásokra.
Összeesküvés-elméletek, szabadenergiás áltudományos maszlagok, "meg nem értett, az olajlobby által elhalgattatott feltaláló vagyok"-jellegû hõsköltemények nem érdekelnek.
"2. Azt állitottam, hogy Homérosz leírásai pontosak. Hiszen az õ leírásai alapján találták meg a Hiszarlik dombot, amin Trója feküdt. Többezer km partszakaszon."
De azt is tegyük hozzá, attól hogy pontos képet adott egy eposzban, attól még az eposz marad, nem mérési jegyzõkönyv.
"A filozófia pedig ma is tudomány, csak megvetett, és elhanyagolt."
Nem annyira elhanyagolt, csak megvan a helye és jogosultsága mint például a vallásnak is. Ne akarja a lakatos meghatározni Szent Péter kulcsának mibenlétét; de ne akarja a vallás "átvenni" az orvoslás ("nem kell gyógyszer, majd a Jézuska meggyógyít), vagy a fizika ("isten csettintett egyet a bal kezével, és kész a semmibõl ott termett az ember") feladatát. Megvannak ezek egymás mellett békességben (lásd vannak pap-tanárok is, illetve vallásos tudósok is és nem tévesztik össze a kettõ dolog mibenlétét).
De ez már nagyon offtopik - nem az emberiség butaságát/értelmességét feszegeti, hanem a különbözõ tudományágak helyét.
Nem teljesen pontos. Vegyük például a belsõ égésû motorral ellátott repülõgépet.
Ahhoz, hogy ez létrejöjjön, kell hozzá pár dolog - többek között:
* a felhajtóerõ felfedezése (Daniel Bernoulli)
* sikeres motor nélküli repülések (Otto Lilienthal)
* belsõégésû motor (Nikolaus August Otto)
Amikor mindezek megvannak, és adottak a szociális és technikai feltételek, akkor már csak olyan emberek kellenek, akik képesek mindezen részegségeket egésszé fabrikálni. Ez esetben a Wright fívéreké volt az elsõbbség, de ha õk nem teszik meg, elõbb-utóbb rövid idõn belül megtette volna más.
Erre példa a rádió felfedezése - mind Tesla, mind Marconi, mind Popov "feltalálta" - mert megvoltak hozzá azok a feltételek (például Volta, Hertz, Maxwell munkássága), hogy ez a találmány létrejöjjön. Vagy ott az izzólámpa - Edison és Swan is (és még mások) foglalkozott ezzel.
"Viszont pontosan a féltudás okozta tehetetlenség az, amikor a gravitációt csupán a tömegvonzzással azonosítjuk"
Ugyanis azt a hatását tapasztaljuk, az ellenkezõjét meg nem.
"elfeledkezve ugyanannak a tömegtaszító hatásáról, ami a tehetetlenséget is okozza."
1. A tehetetlenség egy állapot, amibõl egy erõhatás - bolygók esetén például a gravitáció - gyorsuló testet csinál.
2. Milyen releváns, irodalmakat tudsz ennek bizonyítására? Nem a saját kútfõdre gondolok, hanem ellenõrizhetõ, matematikailag levezethetõ forrásokra.
Összeesküvés-elméletek, szabadenergiás áltudományos maszlagok, "meg nem értett, az olajlobby által elhalgattatott feltaláló vagyok"-jellegû hõsköltemények nem érdekelnek.
"2. Azt állitottam, hogy Homérosz leírásai pontosak. Hiszen az õ leírásai alapján találták meg a Hiszarlik dombot, amin Trója feküdt. Többezer km partszakaszon."
De azt is tegyük hozzá, attól hogy pontos képet adott egy eposzban, attól még az eposz marad, nem mérési jegyzõkönyv.
"A filozófia pedig ma is tudomány, csak megvetett, és elhanyagolt."
Nem annyira elhanyagolt, csak megvan a helye és jogosultsága mint például a vallásnak is. Ne akarja a lakatos meghatározni Szent Péter kulcsának mibenlétét; de ne akarja a vallás "átvenni" az orvoslás ("nem kell gyógyszer, majd a Jézuska meggyógyít), vagy a fizika ("isten csettintett egyet a bal kezével, és kész a semmibõl ott termett az ember") feladatát. Megvannak ezek egymás mellett békességben (lásd vannak pap-tanárok is, illetve vallásos tudósok is és nem tévesztik össze a kettõ dolog mibenlétét).
De ez már nagyon offtopik - nem az emberiség butaságát/értelmességét feszegeti, hanem a különbözõ tudományágak helyét.
#104
Mindig az elözõ kulturák müveltségére tudására épült a következõ.(Régen ló huzta az ekét most traktor,de az eke maradt az pedig a múlt vivmánya.
"A butáké."
"A butáké."
#102
Még élnek bio gazdák. Léteznek olyanok, akik képesek fonalat készíteni, szõni, textilt, bõrt, fát, fémet megmunkálni, vályogot verni, téglát égetni - gyárak nélkül. És még a mai kor vívmányainak egy részét is ismerik.
Még mindig érdekelne viszont, mi lett azokkal a magvakkal, amiket megtaláltak Mátyás király korából, csíraképesen...
Még mindig érdekelne viszont, mi lett azokkal a magvakkal, amiket megtaláltak Mátyás király korából, csíraképesen...
http://fenyuzer.hu http://www.antistressz.co.cc http://www.netanyu.info
#101
Nemtudom, de nagyszüleim néhány évvel ezelõtt még növényeket termesztettek a hátsó kertjükben, és életképesek voltak.
\"Sergeant of the master sergeants most important person of extreme sergeants to the max!\" Duty Calls