Fizika és csillagászat

Kérlek szépen!
Van egy olyan modern fizikai terminológia: kettõs hiba, aminek mégis jó az eredménye!

Nos, kéhlek aláhsan, yooyoo ezen alaposan túltett, mert õ kettõnél több hibát is képes volt rossz eredménnyel befejezni!
Ezen õszintén elcsodálkoztam, mert rendkivüli eredménynek tartom tõle, és szinte egyetlen nap alatt! Igazán nem vártam!
Mert hogy valamiféle energiát (mert nem az) írjon fel a gyorsulás helyett, és azt mondja rá, hogy az erõ, ez önmagába is két hiba. Emellett nem lehetne energia se, mert a képlet vektoriális, az meg skalár. De például forgásmomentum se lehetne (ami vektor), mert az erõ, amit a Newton képlettel felírt, azonos irányú a helyvektorral, s így a szorzatuk nulla.
Tovább nem is elemeztem a talán jószándékú, de butácska, mert elképzelni se tudom róla, hogy mindehhez ne értsen. Inkább azt hiszem, hogy kedélyesebbé akarta tenni a társalgásunkat. Amihez te is csatlakoztál. Úgyhogy szerencsétek van: nem tudatlannak gondollak titeket, hanem hogy úgy mondjam, amilyen én is lennék...tréfásnak.

Miután a kérdésemre nem feleltetek, csak azt gondolhatom, hogy a mai fizika, veletek együtt, nyilván az i/r^2-et gondolja vektoriálisnak?

Az ábrázoló tanárunk ilyenkor felugrott a katedrán, széttárta lapát kezeit, és azt kiáltotta: "Ekkora marhaságot mondtál fiam!" (lehetett vagy 110 kilós).

Én egy kicsit árnyaltabban gondolkozom: az R3/(R1xR2*R3) vegyes vektorszorzatot gondolom vektornak, amelynek a nevezõje skalár térfogat. Ezt a különbözõ szituációkban negatív elõjelet okozhat. Csakis így lehet a gyorsulási képlet vektor.

Na már most erre a fizika veletek együtt vonaglani kezd, hogy az nem igaz, mert én ilyen meg olyan vagyok...
Én azonban türelmesen megtöröm mindnyájatok balfácán hozzáállását!
Muszáj így tegyek, mert mögöttem állnak a fizika mindazon nagy személyiségei, amelyeket elismerünk, meg azok is, akikre alig emlékezünk (pl. Schwarzschild), mert útjába állnak a modern fizika lázas és mámoros rohangálásának a big bang, és a sötét anyagok irányába.

Voltaképen dr Bárány József tudósokra, és személyesen rám vonatkozó hármas utasítását követem:
1. Az elsõ, hogy a lényeget lássam, ez jól megy nélkületek is.
2. A második, hogy elfogadtassam, publikáljam, nagyon nehéz, ebbe számítottam volna a segítségetekre, még úgy gondolom, hogy lehetséges.
3. A harmadikban, hogy tanítványaim legyenek, szintén rátok számítottam. Mondom, van még reményem.
Hiszen bárány is gyõzött már, nem is egyszer.

neki nincs mérnöki diplomája.

<#gonosz1><#nevetes1>

Ez pedig egyszerûen fenomenális. Vki leírja neked a vektoriális képlet egy alakját, erre meg számon kéred rajta, h miért nem a skaláris képletben mondja meg, h hol a vektor. Ezek után a mérnöki diplomáddal überelted schmitt doktoriját is.

Úgy van folytasd csak a tehetetlenséged ecsetelését...
Ott vannak az új házi-feladataid és a régit is illene már megoldanod (amelyiket megpróbálod rám terelni). Már megmondtuk, h le van írva mindenhol értelmesen. Ide is leírta már velem együtt 3 ember a választ (már tavaly is). Akkor sem reagáltál rá semmit érdemben, most meg újra ismételni akarsz?
Ez vmi retorikai csel akarna lenni arra, h eljátsszad az idiótáknak, mintha te diktálnál, mert tudsz vmi elgondolkodtatót mondani? Mindezt ahelyett, h vmi értelmeset is mondanál a rizsálás helyett?

Már megint égeti a szemem a prózai filozofálgatásod a fizika mûvelése helyett... Még mielõtt azt kritizálnád, h most én is mekkorát fostam ide, az is eszedbe juthatna, h nem nagyobbat, mint te az elõzõ 4 kommentedben.

"Hány Lagrange-egyenletet számoltál? Hány Hamilton fv-nyel találkoztál? Hány kanonikus transzformációt végeztél? Adiabatikus invariáns? Poisson-zárójelek? Ezek mind a newtoni fizikán alapulnak és a klasszikus fizika fogalmai."

Jaj, mindjárt dobok egy hátast! Hiszen ráadásul egyetlen hiábavaló kísérletet se végeztem még, hogy bizonyítsam a súlyos és tehetetlen tömegek azonosságát!

Pedig milyen jó lenne, pl. 25 tizedesjegyig... az már majdnem pontos!
De amikor a fékezésnél hasra esnek, az is egy pontos kísérlet erre. Minden mozgásváltozás az, és 100% pontosan. Ha meg van eltérés, akkor szüret, mert vagy olajat, vagy söröshordót találtunk!

Egyébként az árapály terén olyan vizsgálatokat végeztem, amilyeneket a felsoroltak egyike se végzett.
Ennek ellenére nagyra becsülöm õket, és a munkájukat is. Ezt hangsúlyozom!

A fizikusok a tehetetlenség helyett olajat, meg gázt találtak. A tehetetlenséget ugyanis rossz helyen keresik. Elsõdlegesen önmagukban kellene, azután a fizikában.

Nagyon sajnálom ezeket a kijelentéseimet, amelyeket másképpen, barátibban és megértõbben is el lehetne mondanom. Arra azonban nem vagytok kiváncsiak.
"...Mint szamár a gazt, zabálja a kalendáriumot..." irta Petõfi.

Bocsáss meg nekem, tényleg hibáztam. Többé se jól, se rosszul nem írom ki a nicked. Úgy jó?

Elég jól felbosszankodtál, kezdesz hát megérni arra, hogy gondolkozni is elkezdj. Mert így rajtad mérhetõ le a legjobban a fizika tehetetlensége, ami évrõl évre gyarapítotok. Ami miatt nem tud elkanyarodni a rossz kerékvágásából.

Nekem egyébként semmi bajom a modern fizika egészével, csak néhány vadhajtásával.
Sõt, azt állítom, a klasszikus fizikával lenne inkább sok utólagos tennivaló, hogy a kettõ összejöjjön! Hogy ne kelljen ezotérikus sötét anyagokat kitalálnia a modern fizikának arra, amit az általános árapállyal is magyarázni lehet.

Vagy hogy vége értelmet nyerjen a klasszikus fizikában is a relatív tömegnövekedés?
Sajnos, a fizika legalább is a gravitáció területén több évszázados félreértelmezéssel küzd, amit önön tehetetlensége folytán képtelen észrevenni.
Ez a Newton gravitáció és az értelmezése.
Én meg nem vagyok fizikus, csak mérnök. Így hát véletlenül észrevettem, és ha már így van, úgy gondoltam: szólok már nektek is...
Erre te csaknem átkokat szórsz rám! Próbálj már megengesztelõdni, és fõképpen a tárgyhoz szólj!
Például válaszolj a kérdésemre: a gyorsulás képlet skalár, vagy vektor?
Ezt kaptad házi feladatnak, és ha jól válaszolsz- jelest kapsz tõlem!
Ami hidd el, egy idõ után értékes jegy lesz.

Hasonló probléma van a matematikában is, csak ott azt komolyan is veszik (Robert Langlands kutatásai)
A fizika viszont semmit nem próbál tenni- Ezért én csupán arra ajánlkozom, hogy teszek lépéseket pl. az árapály kutatásában, amelyen egyébként már eléggé élen járok.
Lehetõséget adva neked, hogy egy ilyen élenjáróval szemben, mint én, védhessed a tanult fizikádat! Ami nagyon dicsõ. Különösen, ha már büszke lehetsz majd rá. Egyébként bízom benne, hogy nem vagy tanár. Mert látom rengeteget tanultál, és tudsz, de azt sajna mind változatlanul szeretnéd átadni. Kritika nélkül.

Yooyoo
Gyorsulás- vektorrol volt szó, nem erõrõl. Fõképpen nem valamiféle meghatározatlan energiáról. Végezz dimenzió analízist.
Ja és a távolság négyzetét is hagyd el. Ez itt fizika, és nem a piactér, ahol az alma a négyzeten van. (Mármint az asztallapon). Itt nem távolság van, hanem helyvektor.

Tehát írd fel a Newton gyorsulás képletet.
A=-G*m/r^2 ...m/s^2

És arra mondd meg, melyik a vektor?
Minthogy nagyon helyesen látod: r a nevezõben nem vektor. Abban a képletben egyetlen vektor sincs.
A képlet baloldala vektor, a jobb oldala meg nem. Melyik változójához biggyeszted azt a bizonyos 'i" -t? Légyszi kérdezd meg a fizika tanárod. Ha meg te is az vagy, nem tudom, mit javasoljak? Talán magamat? Kérdezz engem!
Én megválaszolom.

Minek is olvastam el, amit írsz... Még hülyébb vagyok mint te. Elbaxom itt az idõmet fölöslegesen, amikor 1 év alatt semmit nem értettél meg abból, amit írtam és még egy nyavalyás vektoregyenleten sem tudtad túl tenni magad... Ahogy akkor sem, még most sem tudod elolvasni, h polarka van oda írva és nem Polárka.

Miért ne lehetne itt is trollkodás nélkül megvizsgálni, hogy vajon tényleg jól indult Newton után a fizika, ha máig tele van már misztériummal, és ezotériával, és nincs kapcsolat a klasszikus és a modern fizika között? Vajon jó célokat követ?"
- Mert, amivel próbálkozol az metafizika.
- Mert a Newton által megalapozott fizikát követték, ez nem kétséges. Te még a részecskék létezését is kétségbe vonod, Newton meg mindent korpuszkulárisan igyekezett magyarázni. A matek láthatóan nem a barátod, ha egy év után egy képletet még mindig nem tudod értelmezni, sõt középiskola óta.
- Számodra biztos tele van misztériummal és ezotériával. Mert nem olvasod és nem érted. Mintha számodra a fizika az sg.hu tudományos hírei lennének...
- Biztos vagyok benne, h még a klasszikus fizikát sem ismered. Hány Lagrange-egyenletet számoltál? Hány Hamilton fv-nyel találkoztál? Hány kanonikus transzformációt végeztél? Adiabatikus invariáns? Poisson-zárójelek? Ezek mind a newtoni fizikán alapulnak és a klasszikus fizika fogalmai. Ha szerinted (vagy Géza írta vmikor) "a mindenki által jól ismert klasszikus fizikából kijön", akkor nagy tévedésben vagy. Az emberek még a klasszikus fizikát sem tanulják meg, azt is a fizikusoknak tanítják és nekik sem minden részét, hanem amikre alapoz majd pl a kvantummechanika. Tehát van kapcsolat, csak te nem látod, mert ahelyett, h rendesen megtanulnád és megértenéd egy helyben toporogsz.

Aztán az újféle fizikád megalapozására megkísérelt stratégiád is vicces. Az nem érv, h a fizikusok mindenben tévednek. A kísérletek széles skálája jól egyezik az eddigi elméletek eredményeivel. Az, hogy most találtak megint vmiket, amikrõl vannak elképzeléseik, de azok még nem állják meg teljesen a helyüket az rendjén való. Így lehet majd fejlõdni. De az meg a marhaság netovábbja, amikor azt állítod, h persze, h nem jön ki nekik, mert eleve rossz úton jártak. Ez téves. Azért van körülötted a technika, mert nem jártak eleve téves úton.
Egy értelmes ember stratégiája egy új fizika megalapozására az volna, ha nem akarja, h elküldjék melegebb éghajlatra, h röviden lefekteti az alapokat (nem meglepõ módon az alapvetõ képleteket). Majd ezekbõl bemutatja, h ez nagyon is jól egyezik az egyszerû kísérletek tapasztalataival, de ha nem olvasol, akkor nem tudod, mik az alapvetõ példák/problémák és máris a sötét anyagon kezdesz rugózni, meg még kitudja milyen nem alapvetõ példákon. Newton is ezt tette, Einstein is (csak neki könnyebb volt, mert egybõl látszódik a képleteken, h v/c->0 esetén a klasszikus képleteket kapjuk)...
Pl. mutasd be, ha már egzaktul levezetted, h két tömegpont közelítõen ellipszis pályán kering egymás körül. Vezesd le a hullámfüggvényeket. Harmonikus oszcillátorok eseteit, stb. Addig nincsen mirõl beszélni. és csak mások idejét rabolod, attól, h az eddigi eredményeket megértsék. Egyáltalán tudod, h Newton az ellipszis pályát hogyan vezette le? Mert azt sem hiszem, tekintve, h még az alapképlet értelmezésével is gondjaid vannak.

F12=-G*((m1*m2)/(|r12|)^2)*R12

F12: az elsõ test által kifejtett erõ a másodikra
m1 , m2 a két test tömege
r12: a két test távolsága
R12: az egyes testbõl a kettesbe mutató egységvektor, ami a két test helyvektorának különbsége lenormálva

Tehát skalár*skalár*VEKTOR. Innentõl kezdve nincs mirõl beszélni.

Klikk ide még több vicces képért! :)

deja vu
tavaly óta(és kitudja még hány éve) még mindig ott tart...

Én kiváncsi lennék a dolgozataidra, el tudnád küldeni, amint átnéztem majd megpróbálok kritikát mondani.

Kedves strepsils
Az árapályról van egy 31, és egy 13 oldalas dolgozatom.
Az elsõ a flyby anomáliákról, és a Hubble törvényrõl, a második a galaxisok rotációs sebesség eltérésérõl szól.
Mindezt jelenleg általában sötét anyagokkal, én viszont az általános árapállyal, a forgási és keringési impulzusmomentumok átrendezõdésével magyarázom. Ami a klasszikus fizika ki nem fejlõdött része.
Nincs kedvetek inkább valami hasznosban részt venni, mint egy ezotériába hajló, és azt gerjesztõ tudományág önfeledt ámokfutását támogatni?

Nem szívesen írok így a tudományról, amit tiszteltem, és tisztelni szeretnék.

Yooyoo
Tévedés amit írsz! Attól a kucsa nem lesz kutya, hogy beszorozzák egy ty-vel.
Hanem mutasd meg a Newton képletben, hogy melyik közülük a vektor? Talán a tömeg, vagy a gravállandó? Netán a sugár a nevezõben? Az különösen érdekes lenne, fõképpen a négyzeten...
Nevezd meg tehát, hogy mi a vektoriális benne, és akkor folytatjuk!

Az általam felírt képletben ez jól látható: az R3 helyvektor, a (ró) pedig skalár. Ez egy vektorképlet, nem pedig hamisítvány.
A kérdésed ugyanis rávilágít a fizika egy eredendõ problémájára, aminek a gyökere feltételezésem szerint magában a matematikában van. (Lásd "Számvektor algebra"... egy elsüllyedt topikom).
Mert a fizika századok óta egy olyan skalár képlettel számol, aminek csak az eredménye jó, de nem vektor. És azt mindeddig senki nem kifogásolta? Ebbõl adódóan olyan, hogy negatív tér, vagy negatív sûrûség nem létezik a fizikában, pedig bizonyítható, és tapasztalható!
Következésképpen nem létezhet a tehetetlenség sem, mint a test vonzása önmagára!

Helyette létezik egy olyan kísérleti tevékenység, amely a súlyos és a tehetetlen tömeg azonosságát próbálja bizonyítani? Dehát az egy anakronizmus, hiszen kísérlettel nem bizonyítható! Az csak egy elméletileg megalapozott posztulátum lehet, amelynek pontos kísérleti ellenõrzése más szempontok miatt érdekes!

A szomorú tény azapnban, hogy Newton óta egyetlen fizikusnak se jutott eszébe, hogy a gravitáció kérdését ne csupán pszeudo- vektoriális módon vizsgálja.
Mert ha helyesen járt volna el, akkor nem tekintené a tömeget pusztán nyelõnek, ami csak vonz, hanem tudná, hogy az éppen úgy forrás is, amely véges sebességgel ki és visszaáramló vektormezõt tart fenn, és amelynek egyenlege önmagával, és más tömegekével okozza a vonzást, a tehetetlenséget, és a relatív tömegnövekedést is.

Többet azonban errõl nem akarok írni, mert ez túl tömény. Itt még nem tartunk.
Elõbb vizsgáljuk meg a sötét tömeg- általános árapály problematikát.
Mert az a mindnyájunk által jól ismert klasszikus fizika alapon is megbeszélhetõ, és nyilvánvalóvá teszi, hogy nem velem, hanem a fizikával van a baj.
Arról pedig nem itt akarok írni, hanem el akarom küldeni a dolgozataimat olvasásra.

"A tanult megfogalmazás, hogy a "gyorsulás a távolság négyzetével fordítottan arányos", legfeljebb verstanilag állítható szembe a "minden vízbe mártott test..." és a hasonló definíciókkal.
Az a képlet ugyanis nem vektoriális formájú, s így teljesen meghamisítja, pontosabban elrejti a fizikai értelmezését."

Beszorzod a megfelelõ irányú egységvektorral és vektoregyenlet lesz.

Nagyon érdekel téged ez az árapály gravitáció de mért is lenne jobb egy új képlet ? talán az antigravitációt akarod megoldani? Azt már néhány rovar megoldotta de az emberiség is csak nem publikus.

Még csak annyit: ha a Lófej ködbõl mégis idetévedne egy UFO, beülne egy fizikai, vagy csillagászati konferenciára, és meghallgatná azok téziseit, minden intelligenciájára szükség lenne, hogy hangosan fel ne nyerítsen az elõadás alatt. (Legfeljebb a kávészünetben, a mosdóban.)

Sok tekintetben egyetértek veled, azonban bizonyos dolgokat másképpen közelítek.
Jelenleg például azt szeretném megmutatni, hogy mit kifogásolok a Newton utáni fizikában.
Erre példaként a gravitációs gyorsulás ismert (Newton nevével jelzett) képletét hoztam fel. Amelyet tudósok, kutatók, tanárok, mérnökök diákok milliói naponta milliószor alkalmaznak, tökéletesen meggyõzõdve arról (amit a tapasztalat is igazol), hogy helyes eredményre jutnak.
Amit én is még teljességgel igaznak gondolok.

Viszont azt már kifogásolom, hogy az csupán egy algebrai képlet, ami számításra használható, azonban a dolog fizikai természetét abszolút nem tükrözi.
A tanult megfogalmazás, hogy a "gyorsulás a távolság négyzetével fordítottan arányos", legfeljebb verstanilag állítható szembe a "minden vízbe mártott test..." és a hasonló definíciókkal.
Az a képlet ugyanis nem vektoriális formájú, s így teljesen meghamisítja, pontosabban elrejti a fizikai értelmezését. Miközben mint mondtam, tökéletes eredményt ad. Bizonyos határon belül.
Mert bizonyítható, hogy a tehetetlenség, és a specrel mai hiányos, vagy téves értelmezései ebbõl a mondhatni "jelentéktelen" apróságból származtathatók!

Számomra létezik egy "képlettan"-nak nevezhetõ szemlélet. Mert ugyanazon fizikai jelenség ezerféle képlettel is felírható, attól függõen, hogy milyen szempontból vizsgáljuk. Így a kutatók azon látható törekvése, hogy a képletük minél kevesebb tényezõbõl álljon, ugyan elérhetõ, azonban ellentmond a Természetnek, amely a dolgok diverzifikációjára törekszik. Hiszen lehetne a virágos rét is csupa zöld fûvel teli, de az nekünk sem tetszene!

A gravitációs gyorsulás továbbiakban bemutatott vektoriális felírása ugyan talán még a Newton képletnél is egyszerûbb, azonban a mögöttes háttere, éppen mert vektoriális, képes megoldani minden olyan elméleti problémát, amirõl eddig szó volt, és jelenleg megoldatlan.
Emellett természetesen számszerûen is azonos, csak másképpen értelmezhetõ.
Egyébként nem is ismeretlen, csak ritkábban használják, mert bizonyos tekintetben mégis "bonyolultabb".

a=-G" * (ró)* R3...m/s2

ahol

G"= 4*(PI)/3 *G Ezt gömbi gravitációs állandónak nevezem.

R3 ...helyvektor, ami a "központi", és a "távoli" vizsgálati pontokat összeköti. Ezek definiálása az "általános árapály" elméletnek is alapvetõ szemléleti módja.

(ró)=m/V... kg/m3..."vonatkoztatási sûrûség", a központi tömeg (m) sûrûsége a helyvektor hosszával körülötte képzett gömbi térben.
Talán ez az a tényezõ, aminek meghatározása látszólag nehezebb, és ami miatt nem ebben a formában használják?

Mert ez valójában egy olyan skalár tér, amely nem skalár hosszakból, hanem három merõleges helyvektorból (R1;R2;R3) állítható elõ, azok vegyes szorzataként.

V=R1xR2*R3=A*R3

Ahol A... m2...felületvektor, amelynek iránya az R3-al azonos.

Furcsasága a képletnek, hogy a szorzási sorrend függvényében a tér elõjele változhat. Ez valóban elképesztõ, de talán emiatt esünk ki a villamosból hirtelen kanyar esetén? Vagyis a vektoriális szemlélet esetén a tehetetlen tömeg nem kérdés, hogy ugyanaz, mint a súlyos tömeg. Ellenõrzõ mérései pedig legfeljebb gyakorlati, és nem elméleti okokból kellenek. (Késõbb ez elvezet a specrelhez.)

A felületvektor a tömeget reprezentáló, keresett gyorsulási vektor fluxusára emlékeztet. Nyilván mennél nagyobb a felület, és az R3 helyvektor, annál kisebb ez a fluxus, ami a vonatkoztatási sûrûségben fejezõdik ki.

Végül tehát a vektoriálisan képzett gyorsulás képlet egy nagyon egyszerû, lineáris egyenlet. Ugyanannyi változóval, és azonos eredménnyel, mint a Newton képlet, de egészen más, teljesebb fizikai értelmezéssel. Elõször is nem kell hozzá biggyeszteni utólagosan az egységvektort, mert eleve vektoriálisan van felírva!

Elõnye nemcsak az, hogy lineáris, hanem az is, hogy R3=0 helyen nincs szingularitása. Ami egyébként (szerintem tévesen) alapot adhatott a szinguláris kozmológia elméletek, a Big Bang születéséhez. A vonatkoztatási tér sûrûsége ugyanis függetlenül attól, hogy ott van diszkrét tömeg (világos vagy sötét anyag), vagy nincs, mindig és mindenhol definiálható, és ha valahol nulla, vagy igen nagy, az se teszi szingulárissá!
Mindezzel azonban nem merültek ki az ajánlott felírás értelmezési lehetõségei, amelyek teljesen újraszabják a századok alatt "elszabott" fizika alapjait.

Hogy például a tömeg nem csak nyelõ, hanem hogy forrás is, hogy a gyorsulási vektorok véges sebességû kört alkotnak. Hogy gravitáció és antigravitáció, a tehetetlenség, a relatív tömegnövekedés mit is jelentek...mindez általa követhetõ!

Csupán azzal, hogy ugyanazon képletet másképpen, látszólag bonyolultabban, valójában azonban hitelesebben írtuk fel! Mert a kétféle felírás ugyanazon fizikai jelenségre teljesen más magyarázatot ad!
Ha valakinek kétsége lenne még, hogy mennyivel kezelhetõbb a második, vegyünk néhány példát:
A Föld gravitációs gyorsulás vektora: a= (ró)=5510 kg/m3;* R=6371000 m,* G"=2,794E-10)= 9,81 m/s2

Az univerzumunk gyorsulás vektora: a= (ró)~E-26 kg/m3;* R=13,7 fényév* G"=2,794E-10)=~3,6E-10 m/s2

Én szerintem tehát néhány száz éve téves vonalon járunk, és egy satnya klasszikus fizika mellé, (mert nem rá) építettünk egy tõle független modern fizikát.
Most tehát tenni kéne valamit a klasszikus fizika felemeléséért is, hogy a kettõ végre összekapcsolható legyen! Én például vállalnám az általános árapály "megcsiszolását", meg járna is az nekem. Persze, nem egyedül.

Amikor Teller Ede még iskolásként egyszerûbb bizonyítást javasolt a tanárjának, az helyreutasította. Õ meg nem nyugodott bele.

Asötét anyag egy hülyeség azt csak azért mondogatják hogy kifelé látszón mintha 100év alatt egyrõl a kettõre jutottak volna mert fogalmuk sincs hogy hathat az anyag el távolságokra minden anyagon keresztül de ezt a gumiszalagot ami összeköti az anyagokat egymással soha nem tudták hihetõen levezetni mivel ilyen nincs is.Ez a határ ahol a fizkai ismeretek átlépi a saját határát mert a gravitáció mint ok arra kanyarodik vissza hogy mibõl is állnak a protonok neutronok és hogy hol van az anyag vége, mert különben meg sehol ha az idõ kiáradásokat nézzük az a végtelenségbe tágul ettõl van a gravitáció,az anyagnak mint illúziónak van egy fizikuma amit megfoghatsz de maga az anyag felépítménye tömegtelen anyagtalan és idõtlen,az csak relatív idõkiáradások bonyolult rendszere.

A newtoni fizika, a mechanika, és hidraulika természetes, komplex folytatása az "ÁLTALÁNOS ÁRAPÁLY". Ami kiterjed minden kölcsönhatásra, itt és az egész világmindenségben.
Azonban ez, a klasszikus fizikához tartozó tudományág elhomályosult, illetve ki sem fejlõdhetett a gyorsan erõre kapott, és tõle elszakadó modern fizika, majd alkalmazásai fényében.
Ma már alig hihetõ, hogy megtalálható a kapcsolat a klasszikus és a modern fizika között, aminek pedig alapjaiban léteznie kellene!

Ezzel szemben egyenesen kitalálnak valamiféle "sötét anyagot" olyan tények magyarázatára, amelyek az általános árapályból egyenesen következének? (Hubble törvény, galaxisok eltérõ rotációja, flyby anomáliák... ezekrõl szólnak a dolgozataim.)
A probléma felvetéseim tehát nem söpörhetõk le pusztán azért, mert valaki Oxfordban, vagy máshol végzett, jól tud angol, és hölgytársaságban nem piszkálja az orrát.
Mert bizonyítékaim vannak. Olvassátok el!

Polárka.
Miért ne lehetne itt is trollkodás nélkül megvizsgálni, hogy vajon tényleg jól indult Newton után a fizika, ha máig tele van már misztériummal, és ezotériával, és nincs kapcsolat a klasszikus és a modern fizika között? Vajon jó célokat követ?
Kármán Tódor apukája, szintén tudós-tanár azt mondta, hogy a fizikát nem elég csak fejleszteni, hanem idõrõl idõre újra kell gondolni.
Én is így gondolom. Megvizsgáltam, és azt mondom, hogy nem jól indult!

Erre te, vagy ti megkérdezhetnétek, hogy szerintem miért nem indult jól?

Én akkor elismételném, amit már százszor elmondtam. Hogy a gravitáció elméletet csak elkezdte Newton, a tehetetlenség már kimaradt belõle, a specrel pedig, ami lehetne a folytatása, most egy külön, "modern" fizika.
Mert a fizika sajna az a=-G*m/r^2 algebrai képlettel indult, ami pedig egyáltalán nem vektoriális. Csak akkor, ha annak nevezik ki, a mellére biggyesztve egy "i" egységvektort- amit mindenki elfogad, holott nem szabályos! Erre mondom, "piaci fizika", mert a tudományos alapjaitól fosztja meg azt.
A fizika szerintem "töltésfizikától"indul. Amelyben a töltések eleve nem fizikai, hanem "tudati" tényezõk (...tervek...), amelyek egymásba átalakulhatnak.

Most pl. egy bozontos részecskét próbálnak a gravitációra találni, mikor az elektron, mint részecske sem azonos az elektromos töltéssel?
A töltések...NEM RÉSZ(K)ECSKÉK!
Az értetlenségükhez még hozzákevernek egy adag "sötét anyagot" is, hogy a katyvasz még nagyobb legyen.
Mindez a kivülállóknak, nektek lehet érdekes, és lelkesítõ, nekem azonban nem.

Sok fizikusnak, csillagásznak sem. Például csillei csillagászok sem találtak sötét anyagot a Tejút magjában.
Inkább abban kellene segítsetek, vagy részt vegyetek, hogy ezek a dolgok nálunk induljanak el.
Nagyon szeretném, ha elolvasnátok legalább a "Galaxisok peremén" dolgozatomat.

Csak 13 oldal.

Jaj, te. Olyan bohókás vagy...

És most gondoljunk bele, h hányan vannak a világon, akik a problémafelvetést nem is ismerik/ismerték. Bezzeg a fekete lyukakat meg mindenki ismeri. Akik meg ismerték is hányan kezdtek foglalkozni is vele...

De gondolom forrai az elmúlt 5 kommentjében épp azt fejtegette, h már a kérdésfelvetés is elbaszott és a valódi newtoni fizika kigúnyolása a buta "fizikusok" által.

Lehet hogy forrainak nyomorban, menekült cigánygyerekként kellett volna leélnie az életét, és akkor nem lehetetlenítenék el a gonosz akadémikusok<#nevetes1>

- Ha pedig a tudomány az általános árapályt sötét tömegekkel helyettesíti, sohasem fogja megtudni, hogyan módosul egy kisbolygó, vagy ûrszonda útja. Vagyis, hogy voltaképpen akkor csak "butuska". Amibe csupán az a furcsa, hogy mégis...milyen hatalmas?
- Ha viszont tudja, és nekünk mást mond, akkor minõsítse mindenki maga, hogy mint intézmény, kivel egyenrangú.

Ha pedig nincs más választás, akkor már inkább az elsõ. Mert azt jobban elfogadom, és apróságom ellenére barátian megpróbálok neki segíteni.

Ramanujan is indiai volt, csodálatos érzékük van a matematikához. Fiatalon halt meg. Talán a Fermat sejtést is megoldhatta volna. Mert A. Wiles nem azt oldotta meg! Valamit megoldott, ami valóban nagy dolog, de nem azt! Ami akkor történt, az szintén a tudomány egy "csodája". (Bár a tudomány csodákra nem kéne apelláljon...).

Pont az a probléma, hogy bárhova néz az ember, ha kicsit jobban odafigyel, azt látja, hogy a tudomány "elfajult". Valahol meg kellene húzni a határt a Tudomány, és a tudomány között, és mindkettõ méltányos támogatását megoldani, ezotéria nélkül is.
Mert nem a Tudomány tehet (csak) arról, ha lezüllesztik, ha nincs igény rá, hogy "tiszta", a sötét dolgaitól mentes legyen.

Belenéztem egy ezotérikus fórum fizikai részlegébe.
Elképesztõ, szörnyû! Pedig a terminológia ugyanaz, mint a fizikáé.
Így mutatkozik meg a "tudományos", és a "köznapi" ezotéria azonossága, és egymásra utaltsága.
Õk azonos tõrõl fakadnak, egymásból élnek, közöttük valódi "Tudománynak" nincs helye!
Ezzel nem azt állítom, hogy nem hasznosak! Hiszen mondjuk, valaki fel akarta fedezni a csülkös babgulyást, helyette meg egy gázlámpa jött ki! Nagyon is üdvös dolog, még akkor is, ha büdös, mert elvezetett a villanylámpáig is.
Nincs kifogásom tehát az ezotérikus fizika ellen, amely a sötét anyagot kutatja, a csülkös babgulyást meg kimondottan szeretem. Áldásos dolgok ezek, megértelek titeket, hogy úgy védelmezitek mind a kettõt...

Ha rögeszméseket akarsz szívatni, miért nem teszed ezt azokkal, akik a sötét anyag teoriát hirdetik, ahelyett hogy gondolkodnának?
Nagy feladatod lehetne, én meg súgnék szívesen. Mibõl gondolod, hogy rosszabb vagyok e téren másnál? Pusztán, mert nem vagyok ismert tudós?
De hiszen pont az tette lehetõvé, hogy megkötések nélkül gondolkozhassak! Hálás lehetek azoknak, akik 40 éve nem fogadták el a kisdoktorimat. De nem söpörhet le senki az asztalról, nem vagyok fogékony arra, amit szeretnének elérni.
Mert tudom, amit tudok!

Mérgelõdök, bosszankodok miattatok, meg minden, de mégis jó látni itt titeket!
Immovable gondterhelt ábrázatját, ahogy még azt is eltakarja, amije nincs, quetol megfontolt válaszait...stb.
Sokat gondolkoztam rajta, hogy minek is örülök, hiszen látnivalólag nincs semmi örülnivaló ezen!
De azután rájöttem, hogy nincs igazam, mert azon igen is lehetne örülnöm, hogy végre legalább...LÁTOK! (Mert amikor a szemüvegem beesett véletlenül a mosogatóba, majdnem egészen átlátszó lett!) Hát ez az!
Szóval akit érdekel, azoknak elküldhetem a dolgozatokat. 31+13 oldal, képletekkel, diagramokkal, hivatkozásokkal.
Képzeljétek: hogy szét tudnátok cincálni, bebizonyíthatnátok, hogy nincs is adúm, meg hogy blöffölök, én meg szégyenemben megszaggatnám a klaviatúrámat...és hogy zokognék jajongva!
Nagy kihívás lenne ez nektek akkor is, ha semmit sem értetek a tudományból, vagyis hogy csak a specrelt.
Mégis, azt állítom, hogy a mai fizika minden olyan problémájára, amit az misztifikál, amit sötét anyagokkal akar betömni, amivel hinti az ezotériát: gimnazista szinten, a klasszikus fizika általános árapály fejezetével meg lehet válaszolni!
Amirõl igazán érdekes, hasznos és haladó beszélgetések folytatódhatnának?
Ilyenkor, amikor látszólag elagyalágyulok, szokott nekem esni néhány troll, nyilván mert úgy gondolja, hogy összefosom tõlük magam.
Tévednek, mert én nagyon erõs vagyok! Én a saját gyengeségembõl süllyedtem erre a nívótlanságra, ami itt van!

de, zényleg jobban ismeri, én is, uwu is, mindenki itt rajtad kívül. talán még forrai is.

"De még így is jobban ismerem, mint te"
<#mf1>Álmodban.

És ebben látsz bármi kivetni valót?
Mondtam én valaha, h a specrel és áltrel a szakterületem? Nem általános ismereteket tisztázó tananyagokat linkeltem neked, saját halandzsa magyarázatok helyett?
De még így is jobban ismerem, mint te a specrel azon részeit, amit minden fizikus is ismer. Te meg továbbra is értetlenkedsz, ahelyett, h tanulnál és tudnád, h mibe lehet (és van miért) belekötni és abbahagynád végre az általad kreált szalmabábok rugdosását.

Valami szuper hatalmam lehet ha pont miattam nem tud veled kiegyezni veled a tudomány. Ennek ellenére úgy tûnik mintha mégis reménykednél valamiben. Hol vannak az aduid? Mintha azt mondtad volna hogy elhajtottak mikor elõadtad az elméleted...

Mondjuk sejtettem hogy vannak rejtett áltudományellenes képességeim, jó látni hogy ez egy passzív képesség, és nem is kell tennem semmit, mégis mûködik. Mert egyébként nem fárasztanám magam a világ megmentésével. Nem szándékozok a hülyeség ellen keresztes háborút folytatni, az a tanárok dolga, csak szívatom a rögeszméseket, mert vicces.

"1ébként figyeld meg, aki tényleg ért hozzá, az nem az sg posztol"

Ezt te, mint állandóan jelen lévõ tapasztalatból írod.

Oké. Vitatni sem lehet, hogy "Te, bentlakóként" a hozzáértésedet így minõsítetted.

Ami a specrelt illeti, az is a klasszikus fizika évszázados meg nem értésébõl, Newton megkezdett munkájának piaci fizikára történõ kiforgatásából, és folytatásának elmaradásából következik. Amibõl végül egy ezotérikus modern fizika nõtte ki magát, mint jeleztem, tele lyukakkal, mint az ementáli sajt.

Aki arra büszke, hogy érti, szerintem ki kellene, hogy vizsgáltassa, vagy legalább is szégyelnie magát.

A specrel és a tehetetlenség ugyanúgy, ahogyan az általános árapály a klasszikus fizika kutatásának indokolatlan félbe maradását, valójában a meg se kezdését bizonyitják.
Ezért mondtam: ÚJRA KELL KEZDENI!

Én megmondtam...

Na már most, ha ezt a hozzászólást off nak mondjátok.. lehet benne valami.
De ha az általános árapályról írok nektek, azonnal böffizni kezdtek, mint egy jóllakott bennszülött.
Hát akkor gurítgassátok a golyóitokat a gumi lepedõn, az igazán olyan "specreles".

Csak egy olyan mérnök", mint te, hogyan tudsz megérteni egy olyan fizikát, és alkalmazni, amelynek minden számára érthetetlen dologra a válasza "sötét", fekete", féreg", lyuk", vákuum? Különüsen a lyuk sokaknak tetszik. megmondom, nekem is, de én most épp egy világoson dolgoznék szívesebben!
Sajnos a fizika egy anti- evoluciós kiválasztódáson esett át, századokon keresztül. Nem olvastad a dolgozataimat, és nem is fogod. Részben, mert nem adhatom ki, részben mert tõled egyedül nem várom azt, sõt nem is támogatom.

Pedig õszintén, még most is úgy gondolom, hogy a legjobb vitapartnerem vagy! Most is csak azért jöttem ide, mert néhány hozzászólás elõtt megemlékeztél rólam!
Tényleg, ritkán járok itt, hát csak nézem, a nagy uwu irt rólam! Õ mégis emlékezik rám, akkor is, amikor a polárka, meg a többi rég elfelejtett már?
Ez igazán szíven ütött. Pontosabban nagy kõ esett a szívemre! Hát mégis csak fog rém valaki emlékezni...Izé...nem a rém, hanem rám?

Komolyra fordítva a szót...most a bika gyõzött, nem a torredádor! Az összes adú nálam van. Viselkedj hát kedvesebben, érdeklõdõen, és ne bosszants fel, mert annak a "tudomány" sem örül. Kellemetlen neki, mert miattad nem tud kiegyezni velem. Mert csak olyankor vagyok vele ennyire jóságosan igazságos, de sokkal szigorúbb, amikor te így beavatkozol.

Lassult, mivel a Földi 1e9Hz-es órád ennyi idõ alatt több impulzust bocsátott ki.

"Ne trollkodj! Azt már régen tudjuk, hogy az a képzelgésed, hogy te mindent tudsz és ezért jogodban áll a trollkodás."
Nem tudok mindent, viszont ahogyan olvasom a baromságaidat látom, h még annyit sem tudsz a speccrelrõl, mint egy elsõéves fizikus hallgató. Ezért adtam is neked linket, ahol pótolhatod a hiányosságaid. De te inkább csak fröcsögsz tovább.

Elmondom: Nagyon sok mindent nem tudsz, ez tény. Semmi alapod sincs a mások sértegetésére.
De van. Le is írtam mi az alap. Lusta tahó vagy. És ez nem sértés, ténymegállapítást, nézz csak rá a kommentjeidre. 1 év után ugyanott tartasz a nemértésben.

Egyébként pedig figyeld meg! Aki ért hozzá az sohasem sértegeti a többi posztolót.
1ébként figyeld meg, aki tényleg ért hozzá, az nem az sg posztol. ROFL wannabe nethuszár.

Én csak egy mérnök vagyok, a fizika nekem csak eszköz.
De még engem se tudtál átverni a halandzsáddal. mégis hogy gondoltad hogy átverhetsz fizikusokat, akiknek ez a szakterülete?
Azt megértem hogy próbálkozol, fizikus szeretnél lenni, de lásd be hogy lövésed sincs róla, csak azért képzelsz furákat, mert nem érted a fizikát. És nem a gonosz fizikusokkal van ám a baj, minden kicsi fórumba jut pár rögeszmés troll. Tudod menyi ilyen fórum van a világon? Van róla elképzelésed, hogy hány idióta osztott magának az ábrándjaiban Nobel-díjat amíg megírtam ezt?

Nincs olyan hogy nem fogadnak el valamit csak azért mert valakinek nem tetszik. Ha annyira új dolog lenne, az lenne a minimum hogy megosztja a szakemberek véleményét. Már ezek alapján is kizárt hogy csak te egyedül a világon rájöttél valamire. A rögeszméd ismeretében, meg tök egyértelmû mivel állunk szemben.

A fizikát könnyebb megtanulni, mint felejteni. A legnagyobb problémája tehát: a saját tehetetlensége!
A tehetetlenséget sajnos Newton óta nem fogalmazta meg senki, neki meg talán nem volt rá ideje? Így hát itt élünk mint egy rakás tehetetlenség, definició nélkül.

Ugyanígy a fényelmélet, és annak mindenféle vadhajtása.

A fizika tehát nem ad magyarázatot a tehetetlenségre, sõt, már nem is keresi azt. Inkább csak méricskél, ami tiszta anakronizmus.
Pedig nagyon egyszerû: "A tehetetlenség: az egyed vonzása önmagára". Fizikai és szellemi értelemben is.
Az a hatalmas, jó és téves ismerethalmaz, amit a fizika, mint intézmény elért, egyúttal számára leküzdhetetlen tehetetlen tömeget képez, és meghatározza egyre ezotérikusabb fejlõdési irányát. Táplálva a kívülállók ezotériáját is, hogy majd harcos küzdelmet folytathasson ellenük, és együtt azzal mindenki más ellen is. Ily módon jól kiegészítve egymást.
E harc élcsapatát képezik itt is sokan, fájdalmas sebeket kapva, és osztogatva... a fizika biztos hálás lesz nekik.

A "tudományos ezotéria" (azt hiszem ezt a terminust is én találtam ki) világába tartozik a sötét anyag is, amellyel a klasszikus fizika keretében jól megmagyarázható jelenségeket próbálnak helyettesíteni. Mint akik úgy gondolják, hogy hátulról ugyan kényelmetlenebb hasat vakarni, de egyúttal sokkal nagyosabb, és dicsõbb is!
<#mf1>
Newton óta a fizika egyre jobban torzuló fejlõdése következett be.
Vissza kellene tehát lépni odáig, és új alapokon elkezdeni. Akkor az úgynevezett modern fizika is megtalálhatná a helyét a klasszikus folytatásaként, és le lehetne vagdosni a vadhajtásait.
Akkor néhányan az égbõl a földre pottyannátok, de ha puhára estek, vagy egymás fejére, nem lesz semmi bajotok.<#vigyor4>

na persze... ehhez már nem kell kommentár sem. gondolom az a kísérlet pont annyira valóságos, mint a tanári diplomád. rajtad kívül még senki sem látta.

"Tök mindegy hogy miszerint létezik"

Majdnem. De belátom, hogy nem akarod megérteni a különbséget, ezért nem ragozom tovább. Ha majd eljutsz odáig, hogy mégis szeretnéd megérteni, akkor lapozz ide vissza és olvasd el amit leírtam.

Igen, tudok.

De neked, aki az energia fogálmát sem képes megérteni, elfogadni nem fogom belinkelni.

Tök mindegy hogy miszerint létezik az a lényeg hogy létezik és van rá bizonyíték.

Ha a világ úgy mûködne hogy csak az létezne amirõl tudomásunk van akkor elég érdekes lenne, már az õsrobbanás is.

A muonos órád sztem nem állja meg a helyét semilyen logikában. Eleve mi az hogy müon? hol van? Sehol mert ilyen anyag nincs.Az atommag szintjén nem is létezik a fizika törvénye , nincs idõ, nincs koordinátarendszer , nincs semmi amiben egy órát elhelyezhetnél ami hitelesen felvillangat.

Az energia fogalma egy dolog, de te is úgy magyaráztad a létezését nem lézését hogy fogtál egy fényhullámot és elkezdtél szórakozni vele hogy követted a terjedési sebességét és akkor nem volt energia ha megálltál akkor meg volt kb. De azt nem akartad megérteni hogy az a fényhullám forrás nélkül sohasem létezik ill ha létezik az is csak a forrás függvénye nem pedig a megfigyelõ tudatos elme határozata. Eleve tök 8 hogy hogy van definiálva az energia mert maga a dinamika ,a mozgás az energia vagyis az anyag az energia mivel magába zárja a mozgást az atomi szinten és itt nem csak a keringésekrõl perdületekrõl van szó hanem a fényrõl. Ha te eltüntetsz energiát akkor anyagot tüntetsz el és kiszabadul az energia fény formában (atombomba)de nem szûnik meg mert átmegy a környezetébe,ha meg létre hozol a semmibõl akkor anyagot hozol létre mivel az a forrás , mutass egy fényhullámot aminek nincs forrása.

Örülök nektek.
Tudósitom, hogy az eltelt idõ alatt két publikációt irtam az általános árapályról. Az egyik a flyby anomáliáról, a másik pedig a galaxisok rotációs sebesség változásáról szól, amelyekre nincs, és nem lehet más magyarázat, mint az általános árapály.
Nos örülhettek, a baromság mint legtöbbször, most is gyõzött. Egyiket se fogadták el.
Ehelyett a sötét anyagot nyomják az emberek tudatába, akik jobbat érdemelnének.

A "sötét anyag" a fizika, mint intézmény egyik legsötétebb, sõt aljasnak is mondható, legócskább fantáziájú hazugsága, ami akkor sem bocsátható meg neki, ha maguk a "fizikusok" (akik közé nem szeretnék tartozni)- hisznek benne...

uwu: téged is fizikusnak gondollak, erõsítsd csak a sötét tömegüket!

a hasonlat rossz, sõt, magad ellen hoztad fel. ugyanis nem elfogadásról van szó, hanem tapasztalásról. mert bizonyítani lehet, hogy gömbölyû. kísérletekkel. te pedig az energiamegmaradást és az idõdilatációt nem tudod kísérletileg megcáfolni, ellenben számos kísérlet bizonyítja valós voltukat.

tehát újra felteszem a kérdést, immár eldöntendõ formában, mivel a kiegészítendõ kérdéseimre nem tudtál válaszolni:

elõ tudsz hozni egy olyan _dokumentált_ kísérletet, ami cáfolja a fent említett dolgokat?

igennel vagy nemmel felelj.