Bizonyítható a jövőbelátás?
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#77
Hát az tényleg nem jövõbelátás, ugyanis gondolom én, a jövõbelátás egy jövõbeni esemény biztos bekövetkezésének a leírása.
Az csak egy ok-okozati megállapítás, hogy ha nem tankolsz az autóba és használod, elõbb utóbb ki fog fogyni a benzin.
Ha viszont melléteszed, hogy x idõ múlva bizony ki fog fogyni a benzin és tényleg ki fog fogyni, mert mondjuk elnézted a mutatót, na ez már jövõbelátás.
A lényeg, hogy egy esemény biztos bekövetkezését lehessen prognosztizálni.
Az csak egy ok-okozati megállapítás, hogy ha nem tankolsz az autóba és használod, elõbb utóbb ki fog fogyni a benzin.
Ha viszont melléteszed, hogy x idõ múlva bizony ki fog fogyni a benzin és tényleg ki fog fogyni, mert mondjuk elnézted a mutatót, na ez már jövõbelátás.
A lényeg, hogy egy esemény biztos bekövetkezését lehessen prognosztizálni.
#76
Sõt.. ha feltételezünk egy olyat, hogy a nagy bumm egy nagy reccsel ér véget..tehát az univerzum kitágul majd összeomlik majd újra kitágul..stb...akkor igen könnyen elõfordulhat, hogy minden...amit épp tapasztalunk már akár milliószor megtörtént...telán valahol ez hagy valamilyen lenyomatot, és talán van aki tudja ezeket a lenyomatokat érzékelni...fenetudja.
Szar játék az élet de qwa jó a grafikja!
#75
Tévedsz komám, mert ez így paradoxon!
A cikk alapján nem érdemes messzemenõ következtetéseket levonni sem az egyik, sem a másik irányban. Várjuk meg elõbb a tanulmányt! A cikk megjelenését támogató gyógyszergyár nálam viszont nem ért el eredményt. Továbbra sem fogok aszpirint szedni.
A cikk alapján nem érdemes messzemenõ következtetéseket levonni sem az egyik, sem a másik irányban. Várjuk meg elõbb a tanulmányt! A cikk megjelenését támogató gyógyszergyár nálam viszont nem ért el eredményt. Továbbra sem fogok aszpirint szedni.
#74
Ha elfogadjuk, hogy minden szabályok szerint mûködik, még akkor is, ha épp nem tudjuk kiszámolni (pl az elektronok pillanatnyi helye), akkor be kell látnunk, hogy minden szügségszerûen történik és nincs döntési lehetõségünk sem,
hiszen egy döntés is biokémiai és biofizikai kiszámítható folyamatok következménye, ami mindenképp bekövetkezik.
Persze ezek rendkivül komplex rendszerek, és képtelenek vagyunk kiszámítani, hogy ha velünk valaki szembejön, mit gondol és merre fog pl nézni, de mégis bekövetkezik, elvileg kiszámítható folyamatok alapján.
Valószínû hogy pár ember, ezeket a folyamatokat önkéntelenül is képes kiszámítani ("rá tud érezni"), õket hívhatjuk jövõbe látónak, bár csak egy adott folyamat nagy valószínûség szerinti kimenetét láthatják.
hiszen egy döntés is biokémiai és biofizikai kiszámítható folyamatok következménye, ami mindenképp bekövetkezik.
Persze ezek rendkivül komplex rendszerek, és képtelenek vagyunk kiszámítani, hogy ha velünk valaki szembejön, mit gondol és merre fog pl nézni, de mégis bekövetkezik, elvileg kiszámítható folyamatok alapján.
Valószínû hogy pár ember, ezeket a folyamatokat önkéntelenül is képes kiszámítani ("rá tud érezni"), õket hívhatjuk jövõbe látónak, bár csak egy adott folyamat nagy valószínûség szerinti kimenetét láthatják.
Szar játék az élet de qwa jó a grafikja!
#73
rögtön hármat kaptál, ne beszélj mellé 😊
"Moderáld magad, ne nekem kelljen!"
#72
Na, ha így elnémultatok, akkor JÓSOLOK ÉN MOST VALAMI NAGYOT!
Szerintem a NASA hamarosan egy szenzációs bejelentést fog tenni. Még ma este be fog számolni valami érdekességnek a felfedezésérõl, itt - a kozmikus mértekben - közeli szomszédunkban!
Szerintem a NASA hamarosan egy szenzációs bejelentést fog tenni. Még ma este be fog számolni valami érdekességnek a felfedezésérõl, itt - a kozmikus mértekben - közeli szomszédunkban!
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#71
Akkor tisztázzunk gyorsan valamit.
Van a 1. logikus következtetés (ismeretekre alapul), van a 2. jóslás (amely támaszkodhat több kevesebb ismeretre), és van a 3. megérzés. Ez utóbbi az egészben a legmisztikusabb, mert nem tudatos cselekmény.
Egyébként, azt szokták mondani, hogy az ember hallgasson a megérzéseire, de ennél nagyobb butaság nincs is a világon. Én, ha agyonlõttek volna, akkor sem tippeltem volna most arra, hogy ezek a disznók
megint emelik a benzin árát. Ez ellentmond mindenféle logikának is amúgy (lásd: világpiaci ár csökkent).
Na, itt jön be tényleg keményen az, hogy a "jövõt nem láthatod".
A megérzésekre visszatérve:
Én évente 3-4-szer szoktam lottózni, amikor úgy érzem, hogy na, kell egy kis olcsó (250 ft-os) izgalom az életembe. Na, eddig soha nem jött be. Ennyit a megérzésekrõl.
Van a 1. logikus következtetés (ismeretekre alapul), van a 2. jóslás (amely támaszkodhat több kevesebb ismeretre), és van a 3. megérzés. Ez utóbbi az egészben a legmisztikusabb, mert nem tudatos cselekmény.
Egyébként, azt szokták mondani, hogy az ember hallgasson a megérzéseire, de ennél nagyobb butaság nincs is a világon. Én, ha agyonlõttek volna, akkor sem tippeltem volna most arra, hogy ezek a disznók
megint emelik a benzin árát. Ez ellentmond mindenféle logikának is amúgy (lásd: világpiaci ár csökkent).
Na, itt jön be tényleg keményen az, hogy a "jövõt nem láthatod".
A megérzésekre visszatérve:
Én évente 3-4-szer szoktam lottózni, amikor úgy érzem, hogy na, kell egy kis olcsó (250 ft-os) izgalom az életembe. Na, eddig soha nem jött be. Ennyit a megérzésekrõl.
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#70
LOL A joslas ill a megerzes lenyege pont az ellenkezoje! Nincs tapasztalat, az csak rontja ezt a fajta megerzest.
Amirol te beszelsz, az logikus kovetkeztetes es azt nem vonja ketsegbe senki mar evezredek ota, ezt viszont folyamatosan. 😉
Amirol te beszelsz, az logikus kovetkeztetes es azt nem vonja ketsegbe senki mar evezredek ota, ezt viszont folyamatosan. 😉
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#69
OFF
ez a buzi Efreet adott nekem 2 büntetõpontot (de neked egyet sem?), majd meggondolta magát, és mégsem 2-õt, hanem pár perc múlva hármat adott.
Nórmááális az ilyen?
Szerintem nem.
ez a buzi Efreet adott nekem 2 büntetõpontot (de neked egyet sem?), majd meggondolta magát, és mégsem 2-õt, hanem pár perc múlva hármat adott.
Nórmááális az ilyen?
Szerintem nem.
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#68
Na, szóval, ilyen apró-cseprõ dolgokkal kell kezdeni, és ha beindul, akkor lehet komolyabb témák felé fordulni.
Azért vagyok itt, hogy segítsek! Kérdeznetek szabad.
Azért vagyok itt, hogy segítsek! Kérdeznetek szabad.
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#67
De érdemes próbálkozni!
Én most azt szeretném kitalálni, hogy a BKV milyen elektronikus jegyvásárló rendszert fog bevezetni.
Egyébként, okoskák, adhatnék egy jó tanácsot?
Ilyen mezei dolgokkal kell kezdeni jövõbelátás terén. Ezeket kell próbálni kitalálni. Akár úgy is, hogy iciripicirit a pozitív irányba befolyásolod a jövõt, ennyit a Jóisten is elnéz.
Bevallom õszintén, én - mint kivételes parafenomén és médium! - e nagyrabecsült lap hasábjain vetettem fel azt a kérdést, hogy minek új rendszert bevezetni a BKV-nál, amikor ma már minden hülyegyereknek van bankkártyája, amivel apró-cseprõ cuccokat vásárol. Sõt, a mekiben a PayPass ún. proximity (ammeg mi?) kártyával is lehet vásárolni. Csak egy laza csuklómozdulat, és megvan a hambi!
Akkor a BKV miért ne ezt a jól bejáratott, mûködõ, biztonságos, a BKV részérõl minimális beruházást (POS-ok megvásárlása és beszerelése mobiltelkós alapokon) igénylõ megoldást választja?
Elõre megjósolom: ha nem ezt az Én kopirájttal levédett, de közérdekû célokra szabadon felhasználható megoldásom ültetik gyakorlatba, akkor Én ott fojtogató korrupciószagot érzek.
Szóljon belõlem a próféta!
Én most azt szeretném kitalálni, hogy a BKV milyen elektronikus jegyvásárló rendszert fog bevezetni.
Egyébként, okoskák, adhatnék egy jó tanácsot?
Ilyen mezei dolgokkal kell kezdeni jövõbelátás terén. Ezeket kell próbálni kitalálni. Akár úgy is, hogy iciripicirit a pozitív irányba befolyásolod a jövõt, ennyit a Jóisten is elnéz.
Bevallom õszintén, én - mint kivételes parafenomén és médium! - e nagyrabecsült lap hasábjain vetettem fel azt a kérdést, hogy minek új rendszert bevezetni a BKV-nál, amikor ma már minden hülyegyereknek van bankkártyája, amivel apró-cseprõ cuccokat vásárol. Sõt, a mekiben a PayPass ún. proximity (ammeg mi?) kártyával is lehet vásárolni. Csak egy laza csuklómozdulat, és megvan a hambi!
Akkor a BKV miért ne ezt a jól bejáratott, mûködõ, biztonságos, a BKV részérõl minimális beruházást (POS-ok megvásárlása és beszerelése mobiltelkós alapokon) igénylõ megoldást választja?
Elõre megjósolom: ha nem ezt az Én kopirájttal levédett, de közérdekû célokra szabadon felhasználható megoldásom ültetik gyakorlatba, akkor Én ott fojtogató korrupciószagot érzek.
Szóljon belõlem a próféta!
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#66
Igen, így már ki lehetne választani a fogékonyabb részét az embereknek, ha létezik olyan.
Több meló, hmm...
Összvissz egy weboldal kéne, be lehet regelni, kiad pár képet, választasz egyet, majd a gép is véletlenszerûen választ egyet, és ha egyezik akkor zsír. Ezt akárhányszor megcsinálhatná aki regisztrál, és akkor meg is van a bazi nagy méretû kísérlet. Akár munkahelyen is unatkozás közben párszor elnyomogathatod 😊
Több meló, hmm...
Összvissz egy weboldal kéne, be lehet regelni, kiad pár képet, választasz egyet, majd a gép is véletlenszerûen választ egyet, és ha egyezik akkor zsír. Ezt akárhányszor megcsinálhatná aki regisztrál, és akkor meg is van a bazi nagy méretû kísérlet. Akár munkahelyen is unatkozás közben párszor elnyomogathatod 😊
#65
100 % -os biztonsaggal megjosolom, hogy sohasem tudjuk majd megjosolni a jovot 😊
#64
tényleg visszaültem, de nem voltam ebben biztos. Eredetileg ásványvizet inni akartam menni a konyhába. de majd most...
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#63
Magamat nem, max téged.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#62
..ez nem jó,logikai találgatás lesz...szerintem visszaülsz megnézni mit irtunk<#mf1>
#61
Egy emberrel többször is meg kell ismételni.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#60
Szerintem 10 perc múlva is gyökér leszel. Ez 100%-ig megjósolható.
#59
Hát abból indulok ki, hogy aki jól válaszolt az fogékony, de ha mindenki csak egyszer adott választ akkor valóban nem lehet tudni ki az és ki nem az.
Úgy lenne jó a teszt, ha nem 1000 embert kérdeznének meg egyszer, hanem 1-et 1000-szer, és ezt megcsinálnák több alannyal is. Csak egy kicsit több meló lenne...
Úgy lenne jó a teszt, ha nem 1000 embert kérdeznének meg egyszer, hanem 1-et 1000-szer, és ezt megcsinálnák több alannyal is. Csak egy kicsit több meló lenne...
#58
<#nyes> csak ha nem akarod ismételgetni magad
#57
Így volt eredetileg:
"végül ugyanerrõl a listáról véletlenszerûen kiválasztott szavakat kellett leírniuk."
Amit te írtál az valahogy így lett volna:
"végül ugyanerrõl a listáról kellett véletlenszerûen szavakat kiválasztaniuk és leírniuk."
Viszont tényleg egyértelmûen meg kellett volna adni hogy a szavakat ki/mi választja ki véletlenszerûen.
"végül ugyanerrõl a listáról véletlenszerûen kiválasztott szavakat kellett leírniuk."
Amit te írtál az valahogy így lett volna:
"végül ugyanerrõl a listáról kellett véletlenszerûen szavakat kiválasztaniuk és leírniuk."
Viszont tényleg egyértelmûen meg kellett volna adni hogy a szavakat ki/mi választja ki véletlenszerûen.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#56
Errõl van szó, de ezek a rossz szellemek nem hagyták, hogy elmondjam.
Na, de ha ennyire fel vagytok spannolva, csináljunk egy kísérletet!
Tíz perc múlva fogok csinálni valamit, én sem tudom, hogy mit -- na azt tippeljétek meg.
Amúgy most vécére megyek, utána kezet mosok; tehát ennél másabb kellene.
Na, de ha ennyire fel vagytok spannolva, csináljunk egy kísérletet!
Tíz perc múlva fogok csinálni valamit, én sem tudom, hogy mit -- na azt tippeljétek meg.
Amúgy most vécére megyek, utána kezet mosok; tehát ennél másabb kellene.
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#55
Nem tudod eldönteni, hogy ki az aki fogékony és jól választott, fogékony és nem jól választott, nem fogékony és jól választott, vagy nem fogékony és nem jól választott.
Hogy választod ki a fogékonyakat az alapján hogy ki hogy választott? Kik voltak akik felhúzták az átlagot? És mi van ha mindenki fogékony valamennyire?
philcsy: Hát igen. 😊 Asszem az extrapoláló függvényt meg kell jósolni! 😊 (Mondjuk valami öntanulós cuccal mint pl egy neurális háló meg lehet közelíteni a függvényt. Persze ahhoz jó sok számítási kapacitás kéne... Najó, elég az átlag osz kész)
Hogy választod ki a fogékonyakat az alapján hogy ki hogy választott? Kik voltak akik felhúzták az átlagot? És mi van ha mindenki fogékony valamennyire?
philcsy: Hát igen. 😊 Asszem az extrapoláló függvényt meg kell jósolni! 😊 (Mondjuk valami öntanulós cuccal mint pl egy neurális háló meg lehet közelíteni a függvényt. Persze ahhoz jó sok számítási kapacitás kéne... Najó, elég az átlag osz kész)
#54
Csak a kérdésére válaszoltam.
Mondtam volna azt hogy nézd meg lejjebb?
Mondtam volna azt hogy nézd meg lejjebb?
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#53
A kísérletben egyébként is el lehet rejteni buktatókat.
Pl.: Nagy számú kísérletnél mindig van olyan amelyik rossz. (Valahogyan elrontották, vagy a szervezõ, vagy a résztvevõ, vagy ...)
Ezeket a rossz kísérleteket ha benne hagyják akkor elrontja az egész kísérletet.
Ha viszont kiveszik akkor azzal a kísérletet manipulálják.
Mindebben a szép az hogy nem biztos hogy direkt csinálta mindezt. Lehet hogy csak annyira akart egy pozitív kísérletet, hogy a tudatalattija rossznak ítélt néhány olyan kísérletet is, amelyik valójában nem volt rossz, csak negatív eredményt adott.
Ez hangulati (#20) példáján ez olyan mintha a tudatalattija direkt vitte volna olyan helyzetbe hogy a defekt megtörténjen. Nem mondom hogy így történt.
Pl.: Nagy számú kísérletnél mindig van olyan amelyik rossz. (Valahogyan elrontották, vagy a szervezõ, vagy a résztvevõ, vagy ...)
Ezeket a rossz kísérleteket ha benne hagyják akkor elrontja az egész kísérletet.
Ha viszont kiveszik akkor azzal a kísérletet manipulálják.
Mindebben a szép az hogy nem biztos hogy direkt csinálta mindezt. Lehet hogy csak annyira akart egy pozitív kísérletet, hogy a tudatalattija rossznak ítélt néhány olyan kísérletet is, amelyik valójában nem volt rossz, csak negatív eredményt adott.
Ez hangulati (#20) példáján ez olyan mintha a tudatalattija direkt vitte volna olyan helyzetbe hogy a defekt megtörténjen. Nem mondom hogy így történt.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#52
Az 53% nem kevés, ha feltételezzük, hogy az emberek többsége nem fogékony vagy alkalmas a jövõbe látásra, akkor a résztvevõk között is a többség 50%-ban találja el, viszont volt pár ember aki felhúzta az átlagot 53%-ra, viszont azok jóval magasabb arányban.
Azokat kéne tovább vizsgálni!
Azokat kéne tovább vizsgálni!
#51
Jó az az extrapoláció, de a végeredmény erõsen függ attól hogy milyen függvénnyel extrapolálsz...
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#50
lejjeb már emlitettem ezt is
láttad már: http://www.freeweb.hu/t-t/minden/tudom/akarat.htm
nekem ez valamivel meggyõzõbb mint a jövõbelátó kisérletek.
láttad már: http://www.freeweb.hu/t-t/minden/tudom/akarat.htm
nekem ez valamivel meggyõzõbb mint a jövõbelátó kisérletek.
ez lehet. Így lenne értelme is. De a cikkbõl most vagy kimaradt, vagy tényleg úgy van ahhogy írták. Ez utóbbi esetben meg jé de érdekes a dolog. 😊
#48
Szerintem nem a kísérlet alanya választja ki a szavakat véletlenszerûen, hanem valaki más, vagy inkább valami más. Pl.: számítógép.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#47
...ööö a statisztikával nem vitatkoznék viszont a kisérletet nem tartom jónak.Lentebb kifejtettem miért 11.ben szal + - 1
#46
Jelentõsen megnövelhették volna a kísérlet hatásfokát, ha a résztvevõk Fûszert fogyasztottak volna közben. The Spice must flow! <#alien>
Amúgy valóban, nem mindegy hogy 100 ember adja ki az 53-as átlagot, vagy 100millió. Úgy lett volna ez igazán érdekes, ha az elsõ embertõl fogva számolták volna az átlagot, és minden egyes ember eredményét hozzáadva újraszámolták volna azt. Ezzel kapnánk egy sorozatot az átlagokból, amibõl ha elegendõen sok mennyiség van (de tényleg, ehhez rohadt sok adat kéne), rá lehet illeszteni egy függvényt, aminek az értékét végtelenben megnézve kijönne a végeredmény.
Ha valóban nincs jelen semmilyen "elõrelátás", ennek az értéknek 50%-nak kell lennie. Ha kicsit is több, akkor lehet hogy létezik, és érdemes kutatni. Ha meg kevesebb akkor pech. 😊
Amúgy valóban, nem mindegy hogy 100 ember adja ki az 53-as átlagot, vagy 100millió. Úgy lett volna ez igazán érdekes, ha az elsõ embertõl fogva számolták volna az átlagot, és minden egyes ember eredményét hozzáadva újraszámolták volna azt. Ezzel kapnánk egy sorozatot az átlagokból, amibõl ha elegendõen sok mennyiség van (de tényleg, ehhez rohadt sok adat kéne), rá lehet illeszteni egy függvényt, aminek az értékét végtelenben megnézve kijönne a végeredmény.
Ha valóban nincs jelen semmilyen "elõrelátás", ennek az értéknek 50%-nak kell lennie. Ha kicsit is több, akkor lehet hogy létezik, és érdemes kutatni. Ha meg kevesebb akkor pech. 😊
#45
+1
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#44
..azzal a tudomány zászlóval meg vigyázz nehogy egy Galilei jól a seggedbe dugja a rúdját.
#43
..no akkor tisztázzuk , nem vagyok egyetlen pártnak sem a hive, az ezo TV és társaitol megüt a guta ,simán lecsukatnám õket szélhámosságért.
..viszont azt állitani hogy ami nem bizonyitható az nem létezhet az bizony Besenyõ Pistabácsi okoskodás. Különben részeg vagy hogy ennyire alulmullod önmagad? Tudsz te ennél jobbat is.
<#nevetes1>
..viszont azt állitani hogy ami nem bizonyitható az nem létezhet az bizony Besenyõ Pistabácsi okoskodás. Különben részeg vagy hogy ennyire alulmullod önmagad? Tudsz te ennél jobbat is.
<#nevetes1>
Mi köze ennek a cikknek a politikához? :o
"Egyik kísérletében a hallgatóknak egy szavakat tartalmazó listát mutattak, majd megkérték õket, hogy idézzék fel a szavakat, végül ugyanerrõl a listáról véletlenszerûen kiválasztott szavakat kellett leírniuk. Megdöbbentõ módon a hallgatók többnyire azokat a szavakat idézték fel a kísérlet elején, amiket a végén le kellett írniuk."
lehet nem értem.
Mutatok egy listát szavakkal. Memorizáld. Aztán idézzél fel szavakat. Aztán errõl a listáról válasszál ki véletlenszerûen szavakat és írd le, és mit ad isten pont azokat írják le amiket megjegyeztek. Bámulatos.
Lehet én nem értem, de ebben mi a komoly kutatás?
lehet nem értem.
Mutatok egy listát szavakkal. Memorizáld. Aztán idézzél fel szavakat. Aztán errõl a listáról válasszál ki véletlenszerûen szavakat és írd le, és mit ad isten pont azokat írják le amiket megjegyeztek. Bámulatos.
Lehet én nem értem, de ebben mi a komoly kutatás?
#40
Ha ez valóban így lenne, akkor most nem lenne idõd arra, hogy itt kommentelgess, hanem valami hasznos tudományos felfedezésen törnéd csöppnyi agyadat, amivel elõrébb lenne az emberiség. De nem azt teszed, ily' módon megállapítható, hogy fölöslegesen jártatod a pofádat és állítod be magad okosnak.
hát ez remek. Akkor most már tudjuk, hogy van jövõ is.Bár ez az 50 pár százalék kb. az, hogy vagy bejön vagy nem.
Továbbá az agynak tényleg van olyan képessége, hogy a tapasztalatból szerzet infókat felhasználva megpróbálja kisakkozni a következményeket.
De ez nem a jövõbe látás. Még csak a közelében sincs.
53,1%-k meg gy.k. majdnem 50-50. Ami meg az, hogy vagy meglátják vagy nem.
Továbbá az agynak tényleg van olyan képessége, hogy a tapasztalatból szerzet infókat felhasználva megpróbálja kisakkozni a következményeket.
De ez nem a jövõbe látás. Még csak a közelében sincs.
53,1%-k meg gy.k. majdnem 50-50. Ami meg az, hogy vagy meglátják vagy nem.
#37
Ennyire telik? Valahol csúnyán elbukott nálad az oktatás.
#35
Hogy te mekkora büdös, tudatlan troll vagy.
#34
Ha nem kell ide komment akkor most ez minek? Node ereszkedjünk le a szintedre tessék:<#mf1><#mf2>
#33
Kedves Menzes!
Inkább nem mondok semmit, hanem mutatom: <#mf2>
Inkább nem mondok semmit, hanem mutatom: <#mf2>
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#32
na, jó, de a 3% az a statisztikai hibahatáron beül van.
Az igazi - mint tudjuk! - valahol kétharmadnál kezdõdik. :-D
Az igazi - mint tudjuk! - valahol kétharmadnál kezdõdik. :-D
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#31
..szokás szerint csak elzárkózol mindentöl, amit a kis tudományos világod nem fogad el az obszcén jeleket meg tartsd meg magadnak, (ha néhány hónapja elõhozakodom a ``gamma sugár buborékokkal`` valszeg ugyanezt kapom tõled)És azt meg ne te döntsd már el hogy kell komment vagy nem .
#30
Aki nem hallott még statisztikáról, az meg ne beszéljen hülyeségeket. A "statisztikailag jelentõs különbség" azt jelenti, hogy a mintavételi csoport elég nagy volt ahhoz, hogy 3% eltérést se lehessen könnyedén elintézni. Ha van egy módszered, amivel percenként 53% eséllyel nyersz a tõzsdén, egy év alatt megsokszorozhatod a pénzed.
Másképp: a kísérletekbõl, ha igazak, az következik, hogy annak a modellnek, hogy *nem* történt prekogníció, nagyon kicsi esélye van. Persze lehet, hogy az ürge lottóötöst húzott, de a tudományban a lottóötös esélyével hamis kísérleteket már le lehet publikálni.
Majd megismétlik mások is, és meglátjuk.
Másképp: a kísérletekbõl, ha igazak, az következik, hogy annak a modellnek, hogy *nem* történt prekogníció, nagyon kicsi esélye van. Persze lehet, hogy az ürge lottóötöst húzott, de a tudományban a lottóötös esélyével hamis kísérleteket már le lehet publikálni.
Majd megismétlik mások is, és meglátjuk.
#29
mindig adsz egy kis erot. koszonom. jo latni, hogy van valaki koztunk, aki hatarozottan ragaszkodik ahhoz, hogy igaza van. tobbsegunk -szerintem- arra hasznalja a forumot, hogy leirja a velemenyet. de Te nem ilyen vagy. Te eros vagy, es nagy. mindenkinel kulonb. legalabbis ugy gondolod. volt mar egy par ilyen.
#28
Igazából a jövõvel kapcsolatban felvetõdik a kérdés, hogy egyfajta káoszból alakulnak ki a jövõ történései, vagy minden ok-okozati összefüggésben van egymással. Ha az ok-okozati dolog áll fent, akkor van rá lehetõség, hogy az eddigi események alapján extrapolálni lehessen a jövõt, persze ehhez sok ismeretre/adatra van szükség.
#27
Teljesen felesleges már itt bármiféle komment, mert én a 7-8-ban leírtam a lényeget. Akár le is lehet zárni a témát. <#mf2>
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#26
Azért én elgondolkodnék azok helyében, akik úgy gondolják, hogy itt az SG-n leírták a megfejtést amire a témában dolgozó tudósok hosszú évek alatt sem találtak választ...