Az USA újragondolja az elképzelhetetlent

a robbanóanyagot pont igy ferdén teszik rá a pillérekre hogy azok irányitott módon omoljanak összevissza, ha szakadt volna akkor görbülne is vagy lenne valami huzás rajta

Ne feledkezzünk meg a szenátor bunkerérõl.

"Valamint gondolj bele abba, hogy az épület teljes berendezése atomjaira hullott. Egy telefont sem találtak meg egyben,"

Ugye jól emlékszem, hogy az atomjaira hullott berendezés közepette egy útlevelet találtak, ami a hivatalos verzió szerint bizonyító és döntõ erejû volt? <#taps><#fogmosas>

Na de ez, az. Iraknak semmi koze nem volt a 9/11-hez. Oda a wmd-k miatt mentek...
Elmeletileg Afghanisztanba vonultak be emiatt. Viszont ott nincs se olaj, se gaz, se zsidok.
Ezert erdekelne a magyarazat!

A szokásos félreértelmezés sztem inkább mulatságból történik, nem tudod, ki az aki szokásosan félre értelmez, nem tudod, miért teszi, lehet, hogy moderátor, hogy fokozza az ingereket, lehet, hogy egy tini aki nem tudja mit kezdjen magával és egy szóból mindent félre ért no meg jönnek a túl okosak akik mindenért lehurrognak meg mocskolódnak és nem bírják ha valaki beszól neked fõleg hülyeségeket, ergo nyilvános fórumon vagyunk :D

"miert lett volna celja az USA kormanyzatanak, hogy kivitelezzez/engedelyezze ezt a tamadast?"

Ez túl könnyû, erre még én is tudok válaszolni ;) Irak, olaj, zsidók. Ja meg CIA is. A békés Al-Kaida elleni büntetõakciók. Ürgebõrbe varrt békaemberek.

Ezeket az éles peremeket egyébként sem értem, mire lenne bizonyíték. Egy robbantás pláne nem éles peremeket csinál.

Vagy azt sugalljátok, hogy nem is volt robbantás, hanem a repülõk után valaki felment, és kézi flexszel szétvágta a WTC-t, azért omlott össze...? :)

Értem: a taktikád az, hogy könyörögnöm kell, hogy fejtsd ki, mit is értesz mi alatt, addig lebegsz a felhõk fölött. De legyen.

Akkor nem rádiós robbantás volt. Abban már megállapodtunk, hogy a robbantásos elmélet csak úgy mûködhetne, ha a repülõgépek becsapódási helyétõl függõen robbantottak. Tehát

könyörgés 1: áruld már el akkor, hogy szerinted hogy csinálták a robbantást úgy, hogy csak a repülõgépek becsapódása feletti emeletek omlottak össze? Hogy vezérelték a robbanószerkezeteket a kívánt effektusért, ha nem távirányítással?

könyörgés 2: ugyan miért nem lett volna elegendõ ötszáz halott, és miért volt elegendõ háromezer? Mit nem tehetett volna meg Bush az elsõ esetben, amit megtett a másodikban? Azon kívül, hogy "szerinted", persze.

Egy robbantási szakértõ nem 2-3 centis darabokból, hanem annál sokkal kisebb darabokból megmondja, hogy valami egy bomba alkatrésze volt. De természetesen maradtak nagyobb tárgyak is, pl.

http://www.nydailynews.com/news/galleries/wtc_museum_artifacts/wtc_museum_artifacts.html

A fémoszlopos "bizonyítékra" azért nem reagáltam, mert annyira szánalmas, de legyen.

Egyrészt egy fotó semmit sem bizonyít: honnan tudjuk, hogy nem a törmelék szétvágása során keletkeztek azok az éles peremek?

Kettõ: a WTC nem kétszáz méter hosszú sínvasakból épült, összeillesztései voltak, esetenként az acélelemeknek végül is volt. Mi van, ha a képen pont ilyenek láthatóak?

Három: a fémek erõs behatás hatására éles peremmel *tépõdnek*. Nem is igazán értem, mit vártok a töréspontokon: valami szövetszerû recés peremet vagy mit?

Itt egy gyönyörû videó, ami szépen bemutatja:

http://www.youtube.com/watch?v=RtcHaNxOCwk&feature=related

Mintha elvágták volna, úgy tépõdik szét.

Mar ne haragudj, de szerintem "kukacos"-nak maximalisan igaza van. Te semmilyen bizonyitekot, magyarazatot nem prezentaltal keres ellenere sem. O hozott fel tortelmi peldakat, te pedig a nagy budos semmit!

Alabbiakban en cafoltam rengeteg dolgot, semmilyen reakcio nem erkezett rajuk. Ugy erzem, hogy ti csak egy megfelelo forgatokonyv alapjan tudtok reagalni, kulonben meg hal effektus.

En is kerdezek toled valamit, miert lett volna celja az USA kormanyzatanak, hogy kivitelezzez/engedelyezze ezt a tamadast? Mi volt amit nyerhettek volna, amiert ekkorat kockaztattak?

Szerinted ennyi történt. Szerintem meg #612. Azért annyira nem vagyok kétségbeesve az elképzeléseimet illetõen, hogy még akkor is nekiálljak védeni azokat, mikor a másik ennyire agresszív. Ha te félúton megunod a beszélgetést, az a te bajod. Ha valamire szerinted nem adtam választ, akkor kérdezhetnél, vagy esetleg reagálhatnál arra, amire nem reagáltál. De ha te inkább betámadsz, akkor támadj, de engem már nem fogsz itt találni. 3-3.5 évvel ezelõtt én már kibeszélgettem magam, most már csak akkor vagyok hajlandó, ha a másik fél odafigyel arra, amit írok.

becsapódik.. kamerák helyére. omlik-> élõ adás, rajta a világ szeme.

Így szinte személyes élményként él mindenkiben és jól mûködik az érzelmi szál védelmi funkciója.. ezt nehéz elfelejteni, és nem csak az amerikai elméket kellett felcsigázni hanem mindenkiét.

MM "If you die when there's no one watching
and your ratings drop and you're forgotten
if they kill you on their TV
you're a martyr and a lamb of god"

Te meg azt csinálod, amit mindig is. Szépen kulturáltan reagálok, leírok valamit vagy kérdezek, erre te kiakadsz, személyeskedsz, és eltûnsz mielõtt még akármit is megbeszélhetnénk. Hát, biztos erre van szükséged, mert így nem sérül a világképed, amit annyira védesz attól, hogy a valóság kárt tegyen benne.

Azért kímélj meg, mert mint írtam, a beszélgetésbõl kifogy a levegõ egyébként.

Felsoroltam néhány logikai érvet, amit ezzel kapcsolatban felhozható (robbantás nehézsége, kivitelezhetõsége, céljának értelmetlensége). Alátámasztottam történelmi példákkal, robbantásos videókkal.

Te ennek annyit szögeztél ellene, hogy te nem úgy érzed, azaz "szerinted" kell a nagyobb sokkhatás, "szerinted" a robbanás kivitelezhetõ (de nem írod, konkrétan hogyan), meg ma már "látványosabb" akciók kellenek, mint a Lusitania volt anno. Ezek egyike sincs semmilyen adattal, referenciával, ténnyel alátámasztva. Lehet, hogy tele vagy ilyenekkel, de én nem fogom harapófogóval kihúzni belõled.

Leírtam, hogy én az épületek robbantásáról szóló, konkrét, eldöntendõ kérdés kapcsán eddig felsorakoztatott tények és érvek alapján úgy érzem, hogy a robbantásos elmélet nem mûködik.

Leírtam azt is, hogy látom, hogy te meg máshogy érzed. Leírtam, hogy innentõl nincs értelme a további vitának, csak ha nem "úgy érzem" alapon érvelünk. Ráadásul a robbantás csak egyetlen apró szelete az egész problémának.

Tudod, ha valaki nem dobja be a legütõsebb érveit a vitába, és könyörögni kell neki, hogy ugyan mondja már azokat, akkor tapasztalataim szerint nincs is neki, és csak az alkalmat keresi, hogy elkenjen, filozofáljon, és szövegeljen. De ez már megint csak "érzés", egy példák alapján mûködõ statisztikus tanulás eredménye, amirõl nem akarok vitatkozni, mert nem is lehet.

"Meghallgattam a válaszod, de miután az úgy kezdõdött, hogy rádióval kontrollált robbantás, meg a WTC-nél eltüntették a törmeléket, onnantól ismerem a forgatókönyvet:"

Azt írtam, hogy "ránéztek a tornyokra, látták hányadik emeleten van a lyuk, és attól az emelettõl indították meg a láncreakciót" meg azt írtam, hogy "egy okkal több arra, hogy jó gyorsan eltüntessék a törmeléket a vizsgálódó szemek elõl". Elõbbire úgy reagáltál, hogy akkor rádiós robbantás volt, utóbbira meg úgy, hogy a törmeléket hónapokig vakarták, és biztos ott állt egy öltönyös ügynök detektorral.

Na most ha neked ez ugrik be arról amit írok, és ez alapján kijelented hogy ebbõl is látszik hogy neked van igazad, akkor én nehéz helyzetben vagyok most, mert gyakorlatilag a mondatok értelmét kellene megmagyaráznom. Ehhez nincs sok kedvem. A lényeg az, hogy te rádiós robbantásról meg "bombákról" beszélsz, én meg nem.

De még egyszer szeretném leszögezni, hogy a robbantás mikéntjének megtárgyalásába csak azért mentem bele, hogy bemutassam, hogy nem egyértelmû az, hogy úgy van ahogy te állítod, azaz hogy "nyilvánvaló" hogy nem lehetett robbantás a háttérben. De ez, hogy te milyen hibákat vétesz az érvelés során, ez igazából lényegtelen. Vannak sokkal fontosabb bizonyítékok is, lásd: #567. Ha tényleg arról akarsz beszélgetni, hogy mi alapján mondjuk amit mondunk, akkor nézz már rá erre a képre...

Valamint gondolj bele abba, hogy az épület teljes berendezése atomjaira hullott. Egy telefont sem találtak meg egyben, max 2-3 centis darabokat, innen kezdve te nem mondod meg egy darab huzalról, vagy egy fura fehér pöttyrõl (ránézésre!), hogy azt a robbantáshoz használták fel.

"Mert azt lejjebb bemutattam, hogy a "közvélemény sokkolása" elmélet nem állja meg a helyét."

És itt a következõ csúsztatás. Semmit se bizonyítottál, a saját privát véleményedet hangoztatod. A beszélgetés pedig nem nálam akadt el, mert te nem válaszoltál erre: #596. Ez utóbbi hsz-ben szépen le van írva, hogy még a te példád is szépen beleillik az elméletembe. De lehet nem érted, hogy mirõl beszélek?

Meghallgattam a válaszod, de miután az úgy kezdõdött, hogy rádióval kontrollált robbantás, meg a WTC-nél eltüntették a törmeléket, onnantól ismerem a forgatókönyvet: én kérek linket, te meg nem adsz ilyen-olyan okokra hivatkozva, vagy belinkelsz valami halvány képet egy dzsekisrõl, akinek mintha a CIA feliratot lehetne a hátán kiolvasni, vagy csak egyszerûen terelni és filozofálni kezdesz, mint látható.

De tudod mit? Folytathatjuk a "vitát", ha például elmagyarázod, miért volt szükséges az épületek felrobbantása. Mert azt lejjebb bemutattam, hogy a "közvélemény sokkolása" elmélet nem állja meg a helyét.

Ez egy topik gyilkos kép.

<#nezze>

Gondoltam, hogy hozzászólok, de mivel látom, hogy a másik fél részérõl ismét ezerrel megy a mellébeszélés, a szándékos félreértelmezés, a szó terelése, ignorálás, személyeskedés és a többi (ezek szerint) "hagyományos" dolog. Totál fölösleges itt "osztanom az eszet".

Egy biztos:

Isten malmai lassan õrölnek - de biztosan...

Még egyszer kihangsúlyoznám, hogy nem is indult még meg a beszélgetés, egyelõre még csak példákat és érveket kezdtünk el felhozni. De ettõl függetlenül erre reagálnék:

"Az "én úgy érzem" dolgoktól kímélj meg."

Magadat kellene megkímélned inkább:

"Eljutottunk arra a pontra, amit a bírák azzal a példával illusztrálnak, hogy "nem tudom definiálni, mi az a prostitúció, de felismerem, ha látom"."

A probléma az volt, hogy te a beszélgetésünk közepén egyszer csak kijelentetted, hogy az eddigiek alapján egyértelmû, hogy én beszélek hülyeséget. Szerinted az a tudásmennyiség és megérzés ami alapján azt mondom amit, azt bele lehet sûríteni 10 mondatba? Mert kb. ennyit írtam le.

Nem állítottam, hogy lehet arról vitatkozni, hogy szerintem így van, szerinted meg úgy. Azt állítottam, hogy meg sem próbáltál vitatkozni, helyette kijelentetted, hogy neked van igazad.

A tömegmanipuláció alapja az a mechanizmus, amire te hivatkozva 2 mondat után ejted az elméletemet.

Te beszélsz tudományról (logikáról, racionalitásról), aki a válasz meghallgatása elõtt mond érzésbõl véleményt.

Egyébként igen, én vagyok az "NWO-s bankárösszeesküvõs", de ezt csak azok mondják, akik más témákkal kapcsolatban zsidóznak, olajlobbiznak, CIA-znak stb. Az összeesküvés-elmélet ipar azért alakult ki, hogy akik elindulnak a valóság megismerése felé, azokat kontrollált mederben tarthassák. Tudod: mindenki számára olyan terméket állítanak elõ, amilyet õ vásárolni akar magának: van aki Apple-t akar venni, van aki demokráciát, van aki vallásokra vevõ, van aki a tudományokra izgul be, és van akinek összeesküvés-elméletek kellenek.

És hogy minden összeesküvés lenne? Ha mindenben csak azt akarod meglátni, ami a hited szerint ott van, akkor igen, minden összeesküvés. De figyelj ide, adok neked egy másik verziót is: Ha úgy definiáljuk az összeesküvést, hogy összeesküvés az, mikor a valóság elrejtõzik a szemed elõl, akkor azt kapjuk, hogy maga a valóság egy összeesküvés elmélet. Mit jelent az, hogy elrejtõzik a szemed elõl? Hát azt jelenti, hogy erõfeszítés nélkül a valóság nem megismerhetõ. Tehát elrejtõzik, hisz nem úgy születsz, hogy minden tudásnak birtokában vagy. De a valóság olyan értelemben nem rejtõzik el elõled, hogy ha meg akarod ismerni, akkor lehetetlenné teszi a megismerést. Nem, ilyen nincs.

Tehát igen, az egész világ egy nagy rejtély, születésünktõl halálunkig próbáljuk megismerni, de egyszerûen nem jutunk a végére. Ez a világ természete. Na most ezek után van-e értelme kiakadni azokra, akik arra hívják fel a figyelmedet, hogy figyelj oda, mert még vannak olyan dolgok, melyeket nem ismertél meg? Ha logikusan gondolkodsz, akkor ennek semmi értelme.

nem kell túlmisztifikálni nem minden összeesküvés, igazából nem is összeesküvés csak egy érdekrendszer. Mûködik kicsiben, mûködik nagyban, akár az elemek különösebb direkt összehangolása nélkül is.

"szerinted ahhoz, ami az elmúlt közel 10 évben megtörtént, elégséges lett volna ha a két torony állva marad 1-1 lyukkal az oldalában."

Még erre reagálnék, mert kíváncsi vagyok, hogy szerinted errõl hogy lehet "beszélgetni", miután te leírtad, hogy véleményed szerint meg nem lett volna elegendõ.

Mit lehet ezen megvitatni, azon kívül, hogy értelmes embernek azonnal beugrik, hogy a végeredmény szempontjából közel tök mindegy, összedõl-e a WTC avagy sem? Tudsz esetleg valami logikus érvet felhozni arra, hogy a tornyok összedõlése elengedhetetlen volt a közvélemény számára? Valami freudi fallikus analógiát vagy mit?

Az "én úgy érzem" dolgoktól kímélj meg.

Nem akarok semmit. Kifejtetted, hogy a jelzett ellentmondások és képtelenségek ellenére az elmélet neked még mindig vizsgálható és elfogadható. Eljutottunk arra a pontra, amit a bírák azzal a példával illusztrálnak, hogy "nem tudom definiálni, mi az a prostitúció, de felismerem, ha látom". Vagy mint a vietnami csirkeválogatók, akik nem tudják megmondani, mitõl kakas egy kiscsirke, de alig hibáznak.

Nekem napi szinten fel kell ismernem, mi az értelmes beszéd és a koherens elmélet, például amikor egy tudományos cikket bírálok el. Definiálni éppúgy nem lehet, mint a prostitúciót, mert az agy teljes memóriatartalma, elõzetes példák sokasága és gyakoriság alapú felismerés van benne, mint egy modern machine learning algoritmusban. Nem lehet mélyebb magyarázatot adni arra, hogy egy SVM miért választja az adott példát pozitívnak vagy negatívnak, mint hogy "mert az összes addig látott példája alapján ez a valószínû".

A WTC összeomlásáról szõtt alternatív elméletek annyi lyukból füstölnek, hogy nem koherensek, és nem értelmesek. Az igazságtartalmuk valószínûsége annyira csekély, hogy nem érdemes velük foglalkozni. Ebben a fórumban mégis adtam nekik egy esélyt, de továbbra sem sikerült az alapvetõ lyukakat betömnöm, tehát a felismerõkém egyértelmûen negatív jelzést ad. #595-ben csak ezt próbáltam illusztrálni.

Ha te továbbra is azt állítod, hogy neked a dolog mûködik, akkor nem tudok mást szögezni ellene, mint hogy az én tapasztalataim alapján ez nem így van, és a te felismerõ algoritmusaid rossz adatokon tanították, így hibáznak, vagy inkább fantáziáid rabjai. Ez rád nézve nem jelent sokat, legfeljebb annyit, hogy egy kvantitatív tudományos területen valószínûleg megbuknál.

Ez természetesen nem logikai érv, de érv. Modern változata a tekintélyalapú érvelésnek. Ha jól emlékszem, te vagy az, aki erõsen NWO-s, bankár-összeesküvõs? Egyszer mintha hosszasan vitáztunk volna egy ilyen ügyben. Jól mutatja, hogy azonos inputra a felismerõnk teljesen különbözõ outputot ad. Akkor sem tudtál meggyõzni az elméleted koherenciájáról, itt sem tudtál. Én nem tudok mit kezdeni egy olyan világgal, ahol *minden* összeesküvés.

Ezt, amirõl beszélek, ezt az élet minden területén alkalmazzák. Nem mondják be a TV-ben hogy pontosan mivel bombáznak minket, miért is mondanák? De nem csak a társadalom puhításáról van szó, hanem a mindennapi üzleti életrõl is. Pl. nemrég a branding-rõl kellett elõadást hallgatnom, ahol az elõadó az Apple által alkalmazott stratégiát mutatta be. Az Apple gyakorlatilag vallási szintre emeli a cég image-ét. Ezért van az, hogy az Apple termékeket vásárlók nagyobb vehemenciával védelmezik az Apple-t, mint más gyártók termékeit azok vásárlói. Egy Apple rajongó gyakorlatilag olyan, mint egy vallási fanatikus. A hite vezérli és nem a tudása.

Na de mi a közös a példákban és kifejezésekben, amiket eddig felhoztam, azaz az érzelmekben, a sokkhatásban és a vallásos hitben? Hát a tudatalatti. Mindegyik a tudatalattival áll kapcsolatban.

egy éve lenne ez a beszélgetés én vagy nem szolnék hozzá vagy a másik oldalrol szolnék hozzá én is hogy baromság az egész. Az a baj , hogy egy idõben rávettem magam hogy akkor nézzük a feleket ki mit mond, és az egyik oldalnak bizonyitékai,érvei,vagy legalább logikája van addig a másik oldal többnyire csak elitél, érzelmekre hivatkozik,sértõdik, és emelett pofátlanul aggresszív és erõszakos. Lehet googlizni a másik oldal blogjait,portáljait és olvasgatni. Én megtettem és nem gyõztek meg.

http://www.antifasiszta.hu/hirek , kérdezem ezt ki olvassa?ki rágja a körmét reménykedve hogy holnap már nem kelljen itt borzalmas hireket olvasni? ki forditja a rengeteg idõt ezeknek a cikkeknek a megírására mégis? Ki retteg esténként az utcán a náciktól? és ki a ci..k-tól?

Igazából lényegtelen mit karattyolunk, pénz beszél, kutya ugat, kutyából meg nem lesz szalonna.

Most ezt miért csinálod? És ezt teljesen komolyan kérdezem.

Komolyan, olyan vagy, mint aki érzelmileg is érintve van a dologban. Miért nem lehet higgadtan és tárgyilagosan beszélgetni a kérdésrõl?

Na, mi a tipped, miért nem? ... ... ...

Megvan?

Igen, bizony, azért nem lehet, ami miatt a holokausztról se lehet, a zsidókról se lehet. És mikor az ember nem tud érzelmek nélkül átgondolni valamit, akkor itt kisebb az esély arra, hogy bárki racionális marad és logikus következtetéseket fog levonni. Érted már miért fontos az érzelmi szál, azaz a "sokk"?

Bár most jut eszembe, Chicagoban már jártam, tehát az biztos létezik. Sõt, egy felhõkarcoló tetején is voltam, tehát olyan is létezik. Huh.

(De mi van ha elkábítottak a repülõn...<#confused>)

És ebbõl mire reagáljak? Higgadj le, és jelöld meg, hogy mi az amire érdemi választ akarsz.

"Tehát 128 halálos áldozat több mint elegendõ volt az amerikai közvéleménynek rendkívüli intézkedések meghozatalára, méghozzá egy olyan idõszakban, amikor a különbözõ frontokon milliószámra hullottak emberek, és nem relatíve békeidõben, mint most."

Igen, mivel a fenyegetettség ismert volt, csak egy "kis" lökés kellett a közvélemény számára. Ahogy ahhoz, hogy a briteket meggyõzzék hogy vonuljanak fel a terrorizmus elleni küzdelemben, ahhoz sem kellett lerombolni a Big Ben-t. Elég volt illusztrálni a brit számára, hogy õk is érintve vannak a dologban.

Egyébként meg szerintem ahogy egyre több megrendezett eseményrõl jut el információ az emberekhez, úgy kell egyre hatékonyabb (látványosabb, sokkolóbb) akciókat kitalálni.

A törmeléket emlékeim szerint szerzõdéses cégek hónapokig vakarták. Nyilván minden markolón állt egy öltönyös ügynök detektorral, aki idõnként leállította a csapatot egy gyanús csomag miatt. Mindez persze senkinek sem tûnt fel.

Ja értem, tehát rádiós távirányítással robbantottak, drótnál kockáztatták volna, hogy a repülõgép átvágja. Szerencse, hogy mûködött minden a tûz és a füst ellenére. Hinnye, kezd ez nagyon bonyolulttá válni. Kicsit sokat kockáztattak az összeesküvõk, tekintve, hogy tele a net rosszul sikerült épületrobbantásos videókkal, de hihetetlen szerencséjük volt, azt meg kell hagyni.

Neked úgy látom, nyilvánvaló az is, hogy egy ilyen, apróra eltervezett, alaposan átgondolt, abszolúte precízen és hiba nélkül végrehajtott terv során olyan alapvetõ dolgokra nem gondoltak, amit Rotyoka-kaliberû pattanásos kamaszok a YouTube-on kikockázott videók alapján öt perc alatt észrevesznek. Nem gondoltak arra, hogy valaki felveti majd, hogy az acél hogy olvad, hogy hogy kéne összedõlni az épületnek, meg a többi nagyszerû okosság, és elbuknak a közvélemény árgus tekintetén.

Nem állítottam, hogy lehetetlen a WTC-t felrobbantani. Nem voltam ott, lehetséges, hogy a világ összes médiája a konspirátorok kezében van, és minden felvétel, amit látunk, kamu, a WTC valójában még áll, sõt, meg sem épült sosem, sõt Amerika se létezik. De ne kelljen ezeket a fantazmagóriákat szentként kezelnem, különben ezekkel az opciókkal is komolyan kéne foglalkoznom, és erre azért nincs idõm.

Túl sokat akartam egy mondatba sûríteni. Nem mindegyik akció volt nagyobb, és nem mindegyik volt szó szerint false-flag. Van amelyik csak szimplán megrendezett volt. Megrendezett abban az értelemben, hogy kitalálták hogy mit kellene elérni, és ahhoz kiválasztották a megfelelõ akciót, majd ezt az akciót végrehajtották.

Példákat írtam már: Japán atombombázása, maguk a világháborúk is ilyenek, vagy ott van az oklahomai bombamerénylet. Írjak még példákat? Te is leírtad az egyik ismert példát, ezek szerint tudod mirõl van szó.

Az elméletem egyik lényegi eleme az, hogy mindig csak az elérendõ hatásnak pontosan megfelelõ akciót hajtanak végre. Mármint ami szerintük megfelelõ. Persze néha alá-, néha fölé-terveznek, de ez már csak így megy.

Arra nem tudom mit írjak, hogy szerinted ahhoz, ami az elmúlt közel 10 évben megtörtént, elégséges lett volna ha a két torony állva marad 1-1 lyukkal az oldalában. Szívesen elbeszélgetnék veled errõl, csak az a baj, hogy te úgy teszel, mintha ez nem a te egyéni véleményed lenne, hanem a nagybetûs valóság, és úgy teszel mintha az én elméletem már össze is dõlt volna. Hova rohansz? Még semmit se beszéltünk meg, még csak most hangzanak el az elsõ érvek mindkét oldalról.

A Lusitania egyébként kiválóan példázza az amcsi közvélemény befolyásolásához szükséges áldozatok számát. Egy hajó elsüllyesztése persze nem volt önmagában elegendõ a háborúhoz, de a közvéleménynek bõven elegendõ volt ahhoz, hogy némi megdolgozás után egyetértsen egy sok százezer halálos áldozattal járó háborúba való beszállással, az amerikai hadigazdaság felfuttatásával, satöbbi.

Tehát 128 halálos áldozat több mint elegendõ volt az amerikai közvéleménynek rendkívüli intézkedések meghozatalára, méghozzá egy olyan idõszakban, amikor a különbözõ frontokon milliószámra hullottak emberek, és nem relatíve békeidõben, mint most.

"Sokkal kisebb törvénymódosításokhoz, bel/külpolitikai változásokhoz és társadalmi változásokhoz is komolyabb false-flag akciókat vetettek be eddig."

Igen? Sorolnád a példákat, ahol két-háromezer amerikai civil meggyilkolásával összemérhetõ hatású false flag akciót alkalmaztak?

Visszanézve a történelmet, egyáltalán mikor volt szüksége az Egyesült Államoknak arra, hogy saját civiljeit ölje egy háború elindításához, vagy egy törvény módosításához?

Hamarjában egyetlen - nem false flag - eset jut eszembe, amikor a Lusitania-n meghalt 128 amerikai, és az USA, késõbb részben emiatt, belépett az öldöklõ elsõ világháborúba. Ahhoz képest a tornyok összeomlása nélküli ötszáz áldozat is atomcsapás.

Mit nem tudott volna meglépni Bush, ha állva marad a két épület? Nem indíthat Irak ellen háborút? Nincs Guantanamo? Nincs Afganisztán? Hol vannak ezek mondjuk Vietnamhoz vagy a világháborúkhoz képest, amelyekhez sokkal kevesebb is elegendõ volt? Hol vannak a társadalmi hatások mondjuk az ötvenes évek McCarthy-parájához képest?

Így aztán a "sokkhatás-növelés" elképzelés épp olyan szépen összedõl, mint a WTC...

Akkor rendben vagyunk!<#eljen>

Amit eltudok képzelni az némi pénz esetleg információ közvetitõkön keresztül a terroristáknak a cia részérõl,a robbantás szerintem kicsit sok!

Kuruc? Ez ugrik be arról, hogy "írások, melyek a valóságról szólnak"? No nem mondom, azért a kuruc sokszor ír olyasmirõl, amirõl máshol nem olvashatsz, na de a nagybetûs valósággal azért nem azonosítanám be...

Ugyan nem vagyok valami nagy bölcs,de anyit azért megtanultam hogy semmi sem fekete vagy fehér.
Sajna nem tudom eldönteni mit is gondoljak mert az információk és dezinformációk tengerében fulladozunk mindkét oldalról, de én szintae biztosra veszem hogy az összeesküvõs teória kicsit túlzó!

"De, emeletre pontosan tudniuk kellett. A felvételeken világosan látható, hogy a becsapódási pont feletti emeletek indulnak meg."

Nem a megindulásra értettem, hanem amikor zuhan lefele a felsõ rész. Hogy mi indította meg a felsõ részeket, az annyiban más kérdés, hogy ott nem kellett elõre (!) nagyon precíznek lenni, egyszerûen ránéztek a tornyokra, látták hányadik emeleten van a lyuk, és attól az emelettõl indították meg a láncreakciót. (Ez csak az én elgondolásom, ha már arról beszélgetünk, hogy mi lehetséges és mi nem.)

"Ha a becsapódás helyétõl függõen robbantanak, akkor megkockáztatták, hogy fel nem robbant bombák maradnak a törmelékben, esetleg mélyen eltemetve?"

Igen. Egy okkal több arra, hogy jó gyorsan eltüntessék a törmeléket a vizsgálódó szemek elõl.

"Ezt az "elvileg nem kizárt, az lehetséges" szöveget hallottam már párszor. Elvileg nem kizárt, hogy a WTC-t kicsi zöld ufólények varázsolták el, akik szaxofozni járnak esténként egy vegasi night club-ba. Ezt a variációt mégsem dolgozzátok ki valamiért, csak azt, amiben CIA, zsidók és olaj szerepel."

Ez jó szöveg, de a lényegen nem változtat. Mindent ami lehetséges, azt lehetségesként kell kezelni. Az már más kérdés, hogy a lehetséges variációk közül szerintem melyik a valószínû. De mi nem errõl beszélgettünk, hanem a vita arról szól, hogy te arról, amirõl én állítom hogy lehetséges, te állítod, hogy lehetetlen. Tehát korántsem arról beszélgetünk, hogy mi az, ami szerintem valószínû.

Az én elméletemben egyébként nincs benne a CIA, a zsidók és az olaj. De mikor olyan embereknek magyarázok, akik csak a CIA-val, a zsidókkal és az olajjal vannak tisztában, akkor bizony van hogy megemlítem ezeket a szereplõket is.

"Követelem, hogy ha már elvetjük Ockham borotvájának ésszerû alkalmazását, akkor a kicsi zöld ufólényes variáció legalább akkora figyelmet kapjon, mint az összeesküvõs változat."

Nem feltétlen az egyszerûbb magyarázat az IGAZ magyarázat. A valóság bonyolult dolog, soktényezõs, és szerintem az egyszerûsítésen alapuló modellfelállítás már eddig is túl sok kárt okozott.

Az ellenõrzõ bizottság feje 3 cionista(Philip Zelikow,Daniel Marcus,Allen Felzenberg), ezután felmerülõ észérveket zsigeri/érzelmi alapon elutasitható.

Ez egy gyöngyszem!

Az arafat-os rész a lényeg!

"A szeptember 11.-i merényletek nem amerika ellenes támadások voltak! De támadások voltak a demokrácia, a szabadság, a törvény és a jogrend ellen.
A WTC két tornyát szándékosan robbantották fel,az utasszállító gépeket szándékosan semmisítették meg ürügyet teremtve az arab világ elleni támadásra.

Ezt érezhette meg Jasszer Arafat, aki elsõk között sietett vért adni a WTC sérültjei számára. Talán még ezért él...."<#vigyor><#fejvakaras>

Azért szólnék, hogy a terroristák negyedik gépének nem jött össze, azzal a Capitoliumba vagy a Fehér Házba akartak repülni.

Nem akarok senkit sem megbántani elõere leszögezem,de!
Avval tisztában vagyok hogy a hivatalos média manipulativ és sok a ferdités!
De abból a korból már kinõttem amikor meg lehet minden marhasággal vezetni.
Sokszor csak nevetek amikor a sok idióta haver a kuruc infóról tájékozódva mondja meg a frankót!

azt tudod hogy a hadászat kb 100 évvel elõrébb tart mint a hétköznapi "tudomány"?

Legjobb példa:

A katonaság a 60 évek elején nyílvánosságra hozta az internetet mert már nem volt rá szükségük, akkor most hol tartanak?

- > Képzeld el, hogy nem tudod elképzelni

Ha olvasnád azokat az írásokat, melyek a valóságról szólnak, még jobban elkerekedne a szemed, és onnan kezdve a 9/11 nem tûnne akkora nagy dolognak.

igen de a terroristás nagyságrendekkel egyszerûbb mint + még tökéletesen ledönteni 3 épületet.
+ titokban tartani más titkos szolgálatok elõl is,stb,stb.
Én nem állitom hogy minden tiszta e körül mert nem zörög ha nem fujja,de azért a ló másik oldalára sem esnnék át!

egyébként az a baj mindenki azt gondolja hogy vagy az amerikai kormány volt, vagy az arabok.. de vannak mások is akik fanatikusok, és nekik pénzük is van, cionisták, egy világkereskedelmi központban talán van annyi befolyásuk hogy elintézzék? a fanatikusaik pedig készek meghalni, cionista öngyilkos merénylõkkel is Dunát lehet rekeszteni.

Te úgy látod, hogy elég lett volna, én meg úgy látom, hogy nem. Nem tudom, te mióta foglalkozol tömegmanipulációval, "konspirációkkal", az irányítók mibenlétével, de én most már olyan ötödik éve ezt kutatom folyamatosan. Ha valaki 5 éve azt mondja, hogy ugyanmár, elég lett volna ennél kisebb sokk is, akkor lehet azt mondom, hogy igen. De most úgy gondolom, hogy indokolt volt a WTC összedöntése.

Azt se értem mi alapján mondod, hogy egy épület két lyukkal az oldalában az elegendõen nagy sokk lett volna. Sokkal kisebb törvénymódosításokhoz, bel/külpolitikai változásokhoz és társadalmi változásokhoz is komolyabb false-flag akciókat vetettek be eddig.

Mikor a világtörténelem alakítgatásáról van szó, akkor olyan volumenû eseményekben kell gondolkodni, mint pl. világháborúk, Japán atombombázása. Ezek olyan volumenû események, melyek a világtörténelem apró módosításait teszik lehetõvé. Egy ország törvényeinek megváltoztatásához elegendõek kisebb események: egy kisebb háború, polgárháború, terrorakció. A sokkhatásnak mindig az elérni kívánt célhoz fogható mértékûnek kell lennie, különben a dolog nem mûködik.

Valamint gondolj arra, hogy teljesen mindegy mit csinálnak, már másnap arról fognak beszélni mindenhol a világon, hogy ezek már megint mit csináltak. De ha a sokkhatás kellõen nagy, akkor ennek ellenére véghez lehet vinni a tervet, hogy vannak ilyen hangok. Ha nincs sokkhatás, csak arról lehet hallani hogy ezek már megint mit csináltak, akkor offenzívából hamar defenzívába kell vonulniuk.

De, emeletre pontosan tudniuk kellett. A felvételeken világosan látható, hogy a becsapódási pont feletti emeletek indulnak meg.

Vagy akkor nem értem, hogy képzeled: a becsapódás feletti emeletek valóban a tûztõl indulnak meg, de alatta meggyengítik, vagy hogy?

Ha a becsapódás helyétõl függõen robbantanak, akkor megkockáztatták, hogy fel nem robbant bombák maradnak a törmelékben, esetleg mélyen eltemetve?

Ezt az "elvileg nem kizárt, az lehetséges" szöveget hallottam már párszor. Elvileg nem kizárt, hogy a WTC-t kicsi zöld ufólények varázsolták el, akik szaxofozni járnak esténként egy vegasi night club-ba. Ezt a variációt mégsem dolgozzátok ki valamiért, csak azt, amiben CIA, zsidók és olaj szerepel.

Követelem, hogy ha már elvetjük Ockham borotvájának ésszerû alkalmazását, akkor a kicsi zöld ufólényes variáció legalább akkora figyelmet kapjon, mint az összeesküvõs változat.

Ez a biztositás dolog ez honnan?
Van erre valami megbizható forrás?
Azt gyanitom egy ilyen után óriási botrányoknak kelélett volna lennie,volt is vagy csak valaki kitalálta?