Nem csoda és nem is hamisítvány a torinói lepel?

Mondom, az a bajom a húrelmélettel, hogy (bár nem értek hozzá) azt olvastam róla, igazolhatatlan a ma ismert tudománnyal.

Biztos lehetsz benne, hogy a molekuláidat, atomjaidat viszed magaddal.

A kétrés kísérlet akkor megdöbbentõ ha a modellünk olyan, hogy a fény fotonok röpködése a térben.

Nem tudom, egyszer hallottam, de se a cáfolatáról, se a megerõsítésérõl nem találtam semmit. A kétréskísérlet is ugyanilyen megdöbbentõ.

"Persze ezt még a mátrix elõtt..."

Descartes 400 évvel a mátrix elõtt jutott el logikai alapon arra a megállapításra, hogy az egyetlen biztosan létezõ dolog a világban az õ éntudata. Amit lát, hall, érez, annak a valóságosságában nem lehet biztos.

Azt nem gondolom, hogy az Univerzumnak bárki is tudna újat mutatni molekulában. :)

Viszont terveztem egy kísérletet, hogyan lehetne lefagyasztani a rendszert:
A világon az összes ember egy elõre megbeszélt idõpontban szembefordít egymással két tükröt és belenéz az egyikbe. :)

De, aztán elvetettem, mert úgysem látunk elég mélyen a tükrökbe, szóval nem terhelhetjük túl a "processzort".

Jó, hogy mondod, mert a kvantumállapotok is benne voltak az elmélet(em) alátámasztásában meg az E=mc2 is.
Ugye, hogy az elektronok nem lehetnek akármilyen energiájú állapotban az atommag körül, csak néhány értéket vehetnek fel. Így valóban lényegesen csökken a Világ részecskéinek felügyeletéhez szükséges számítási igény.

Tehát ha elmegyek a Balatonra akkor valójában nem mozdulnak a molekuláim hanem mindig leépülnek majd fölépülnek ahogy változtatom a helyem?
Ez most komoly?

Igen, eredetileg nem nagy bummnak nevezték az elméletet, azt gúnyból ragasztották rá.

"Ha mesterségesen hoznak létre egy eddig még soha nem léátezõ molekulát, a kezdeti reakciók lassabbak, nimtha utólag megismétlik a reakciót..."

-De ugye te nem hiszed el ezt a zöldséget?

ÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁ!

Pedig a hûrelméletnek is az a végkövetkeztetése, hogy nincs anyag, csak húrok, mint monitoron a pixelek. És amikor egy részecske mozog, akkor nem motog sehova, csak az egyik húr szól a szomszédjának, hogy most én abba hagyom a rezgést, és majd te rezegsz tovább. És az, hogy tömeg, töltés, spin az csak egy adott dimenzióban rezgése a húrnak. Mintha csak színek lennének a pixeleklen a kvantum tulajdonságok. Rehát csak a húrok a részecskék, és õsrobbanáskor kezdtek el osztódással szaporodni a háromdimenziós térben, és egymásba hurkolódnak, mint a páncélos lovag páncélingjein a gyûrúk, a többi dimenzió hurkai meg lógnak ezen a szöveten, és ezeknek a rezgései adják az anyagi részecskék állapotait. A mi általunk ismert tér pedig pont akkora, ameddig a végtelen térben elszaporodtak a hurkok osztódással. Mintha mi lennénk a halak, a saját és véges terünk az óceán, az igazi tér meg ami végtelen, az lenne az Univerzum. A hurkok most is tartó osztódása pedig az Univerzum tágulása. Ezért arányos a távolsággal a tágulás, ezért nincs kimutatható kitüntetett középpont, és ezért véges a végtelen tér. Mertha eljutnál a határához, ahol az utolsó húr van, nem tudnának a részecskéid hova rezegni, mert nincs szomszédos húr.

"a tudósok közt és tudomány világában sem ismeretlen foglalom a "hit" csak õk nem Istenben hanem egy ötletben vagy egy elméletben hisznek."

Ez így nem igaz! A tudós számára egy elmélet elsõsorban nem "HIT", hanem olyan hipotézis, mely kiindulópontot jelenthet a kutatáshoz! Tudományos ténnyé pedig akkor válhat, ha már bizonyítható és kiállta az ismételhetõség próbáját is! Természetesen, elsõként mindíg az elmélet és az ötlet születik meg. Ugyanakkor, a tudomány az addig hipotetikus elméletének egzakt bizonyítására MINDÍG törekszik, miközben az istenhívõ kísérletet sem tesz erre!

A tudomány valóban folytonosan javítja, korrigálja önmagát. Ez a fejlõdés része. Az utólagos korrekció tehát hatalmas elõny, nem pedig hátrány! Ez jelzi, hogy az ember -legalábbis néhány- még gondolkodik és törekszik a megismerésre!

Egy idõben én is elgondolkodtam azon, hogy a kétréskísérlet például jelentheti-e azt, hogy az Univerzum takarékosan számolja ki azt, hogy minek is kellene benne történnie. Hogy a kvantumfizika olyan csalás, amivel az univerzum képes leegyszerûsítenie a történéseket, hogy ne kelljen vele veszõdnie, mintha szimuláció lenne az egész. Mint egy videokártya, ami nem számolja ki a takrában lévõ poligonokat. Persze ezt még a mátrix elõtt...
AMikor hallottam egy urólag soha meg nem erõsített megfigyelést, ami lehet, hogy nem is igaz. Ha mesterségesen hoznak létre egy eddig még soha nem léátezõ molekulát, a kezdeti reakciók lassabbak, nimtha utólag megismétlik a reakciót ugyanaokkal a körülményekkel. Mintha minden csak akkor menne menetrendszerûen, amikor az Univerzumnak már van tapasztalata, hogyan is kellene csinálnia.

Márpedig a materialisták egyáltalán nem voltak elragadtatva az Õsrobbanás elmélettõl, mert a megijedtek, hogy túlságosan is összecseng a teremtéssel.
Egy darabig harcoltak is ellene. (Simon Singh: A nagy bumm)

Pontosan, arról nem is beszélve, hogy nem elmélet volt, hanem matematika modell, és egymástól függetlenül többen is ugyanerre az eredményre jutottak (még a wiki is megemlékezik róluk), köztük több ateista is. Csak a papbácsi publikálta elõször. Jó kis városi legenda, játék a szavakkal: "elmélet" ugyebár meg hasonlók.

Abszolóte nem. Pont ez bizonyítja azt, hogy a tudomány bármikor képes kiegészíteni, módosítani a megfigyelések alapján az elméleteit, mert az igazságra törekszik. A tudomány nem dõl hátra, hogy most már mindent felfedeztünk. Míg a megismerendõ dolgok végtelenek, addig a tudásunk véges.

"Érdekes módon, az õsrobbanás-elmélet is egy katolikus pap-tudós elméálete. Akkor hogy is van ez a vallás tudomány ellentét? Egyébként a teremtés és az evolúció nem feltétlen zárják ki egymást. "

És?
Az illetõ fizikus és csillagász is volt, és egyetemen oktatott. Az ostoba és vallásos emberek közül kerülnek ki a tudományt támadók, de ez nem jelenti azt, hogy az összes vallásos ember ilyen lenne. Sõt, az asztrofizikusok között is igen magas a vallásos emberek száma. Hol itt az ellentmondás? Én azokról a tudatlan ostobákról beszéltem, akik semmit nem tudnak a tudományról, csak azt,. hogy ütközik a mafuk promitív világszemléletükkel.

De ezzel egyébként mire akarsz kilyukadni?

Én csak azt szeretném tudni, hogy mire akarsz kilyukadni, mert értelmetlennek tartom a neten keresztül a másik vizsgáztatását, amikor ott van mellette a Google.

"A természettudomány vizsgálja a természetet, a filozófia az emberi gondolkodást..."

-A filozófia az emberi gondolkodást vizsgálja?
És még te nevezel engem burkoltan hülyének?

Most mi van?
Érted egyáltalán, mirõl beszéltünk?

Mondani is akarsz valamit, vagy csak szerettél volna egy jó kis hatásszünetet tartani, mielõtt elkezdesz valami másról beszélni?

Igen. Elektron és pozitron annihilációjakor gamma sugárzásnak nevezett frekvenciájú elektromágneses hullám terjed szét a térben.

Na igen, kicsit elkalandoztatok...

Ne beszéljünk inkább a hüvelygombáról? :)

Mégis mi köze van ennek ahhoz, hogy anyagi e a Világ, meg pláne a Torinói-lepelhez?

Mármint erre gondolsz?

e - + e + → gamma + γ

"Miért nem 100? :)"
<#nyes>

Ez a húrelmélet csak menekülés a valóság elõl egy olyan vallásba, amit soha senki nem fog tudni ellenõrizni.

Bocs, de én most két nagy tudósunk elektron pozitron annihilációs magyarázatára várok.

Hát igen igazából azt se tudjuk vannek-e "húrok". Amit tudunk, hogy van "húrelmélet. Mikor legutóbb olvastam róla 11 dimenziót feltételeztek, ahogy ismerem õket azóta már biztos 20-nál járnak :D .

"A neutrino és a hur között tíz nagyságrend van. hogy közöttük mik vannak fogalmunk sincs."

Miért nem 100? :) (irónia)

Rendben, itt van két nagy tudós Tau tang és Irasidus.

Elmagyarázzák nekem mi történik ha egy pozitron és egy elektron összekoccan, és a fordított esetet is.

Várom, de én nem fogok minõsíteni megígérem.

Mit tudok rosszul?

Szerintem lassan rájössz, hogy kivel álltál le vitatkozni. :)

Szerintem a kioktatásomat nyugodtan elhagyhatod.
Ha minõsítésen kívül hajlandó vagy fölvenni a gondolatmenetet akkor folytathatjuk.

Rosszul tudod.

Szerintem a te világképed téves és elavult.

Az eredményre pedig a részecskegyorsítók eredményei alapján jutottam.
Ráadásul a tömeg nélküli anyag nagyon szépen összevág az Õsrobbanás elmélettel, amely elmélet szerintem elég hitelesen van bizonyítva.

Állóhullám akkor keletkezik, ha egyazon helyen két azonos hullámhosszú hullám egymással ellentétes irányban halad át. Mintha a fizikai fogalmakkal nem lennél teljesen tisztában...

Jó vicc. Tényleg. :D Innen látszik nem érted a filozófiát (sem). A természettudomány vizsgálja a természetet, a filozófia az emberi gondolkodást (nem a pszichét). A világot egy fotelben ülve, és gondolkodva nem fogod megismerni. De ezt tényleg hagyjuk.

:-)

A nyugalmi tömeg az érdekes.
A foton amint leír egy állóhullámot és pl. elektron lesz belõle azonnal lesz tömege. Tehát nem vitatom amit írtál.

Erre a tévedésre azért jutottál, mert az anyagi rendszerek állóhullámait a hullámmechanika egyenleteivel lehet leírni.
Ezért mondhatta Heisenberg, ha tovább számolok Istenhez jutok, mert az elemi anyag annyira a mélyben van, hogy csak sok nagyságrenddel magasabban lévõ rendszereit tudjuk kimutatni.
Tehát csak hullámegyenletek vannak és azok jól mûködnek.

A neutrino és a hur között tíz nagyságrend van. hogy közöttük mik vannak fogalmunk sincs.

A fotonnak csak nyugalmi tömege nincs. Relativisztikus, tehetetlenségi tömege van: m=E/c2. A többi zagyvaság.

Igen, de biztosan tévednek mert a Világ anyagi.

"Nincsenek atomok? A tömeg meg a kiterjedés számodra képzelgés eredmény? "

Majdnem.
Viszont nem képzelgésnek nevezném, mivel a világ felderítésére irányuló kísérletek alapján megismerhetünk szabályokat, törvényeket és ezek ismételhetõek.
Tehát nem az emberi képzelet vetíti a világot.
Hanem valami más.
Mondjuk egy szuperszámítógép a hozzávaló szoftverrel.
Mi pedig valahogy rá vagyunk csatlakoztatva a rendszerre.

Persze lehet ezen röhögni, de láthatod, hogy a világban csak a matematika mûködik igazán. Meg minden tökéletesen leírható a kvantummechanikában, csak a részecskék tömege nem szerepelhet a képletekben.
Tehát jók az elméletek, de semminek sincs tömege.
Ergo az anyag nem létezik, mert a szék is tömeg nélküli részecskékbõl van,ahogy minden más.

Az azért baj mert a filozófikus gondolkodás adja a megértést.
Ha csak mérni akarsz és nem megérteni az más, akkor nincs mirõl beszélgetni.

Nem, nem értelmetlen ha alaposan átgondolod és megpróbálod megérteni a gondolat magvát.

A fotonnak nincs tömege, mondjuk egy elképesztõen apró golyócska, de úgy is mondhatnánk ha földaraboljuk az intergalaktikus vákuumot akkor van eg legkisebb egység amit nem tudunk tovább darabolni.
Viszont a foton állóhullámai jelentik a részecskéket amelyeknek már belsõ energiatartalmuk van, amit kedved szerint átszámolhatsz tömegre.

A filozófiai anyag meghatározás engem nem érdekel, én természettudományról beszélgettem eddig!

Ez totál értelmetlen. Anyagi nem rendszer, anyagi rendszer meg egy kicsit más. ;) Higgs-bozon meg _csak_ az elemi részecskék tömegét adja, nem általában az anyag tömeget!

Nemcsak a Biblia, hanem tobb apokrif irat is szol arrol, hogy Jezus nem csak ember volt, vagyis nem zsinatokon talaltak ezt ki, hanem maga Jezus hangoztatta.

Amit írtál az az anyag szûk értelmezése.

Az anyag tág filozófiai értelmezése minden létezõ.

Ebbõl az következik, hogy nincs üres hely sehol, mindenhol anyag van annak valamilyen megnyilvánulási formájában.
Az anyag evolúciója jelenleg ott tart, hogy csak kisebbik hányada alkot rendszereket, és szinte jelentéktelen mennyisége alkot olyan rendszereket amelyeknek már tulajdonsága az intelligencia, és még elenyészõbbet amely képes is rácsodálkozni saját magára és kutatni azt.

Szo szerint, ugyanez vonatkoztathato a tudomanyra is, mint alabb irtam.
#96, #115, #121, #124.
A vallashoz kapcsolodo hit, szamukra bizonyossagokon alapszik, mint szent kinyilatkoztatasok, iratok, csodak stb...

Definiáljunk egy kicsit, mert az anyag jelenleg egy gumiszó amit rágsz:

" A fizikában anyag minden, ami elemi fermionokból áll. Az anyagnak térbeli kiterjedése és tömege van. Az anyag fõleg atomokból, azok pedig elektronokból, neutronokból és protonokból épülnek fel. A mértékbozonokat – amelyek egyike a foton és amik az alapvetõ kölcsönhatásokat közvetítik – nem tekintjük anyagnak, bár van energiájuk, sõt némelyiküknek még tömegük is. "

Nincsenek atomok? A tömeg meg a kiterjedés számodra képzelgés eredmény? WTF?

Tömege csak az anyag rendszereinek van.
De léteznie kell olyan anyagnak ami nem rendszer, azaz nincs saját belsõ energiatartalma.
Már írtam régebben, hogy szerintem ez a foton, mivel a fotonnak nincs nyugalmi tömege és a foton tovább már nem bontható.

Ha ez az elképzelés igaz akkor a tömegnek nincs külön részecskéje és nem fogják megtalálni a higgs-bozont.
Én természetesen magamnak adok igazat, de fönntartom, hogy tévedni emberi dolog. :-)