Nem csoda és nem is hamisítvány a torinói lepel?
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#111
"Ugye volt idõ amikor azt mondták a nagy tudósok, hogy lehetetlen a repülés?"
Volt idõ, de nem tudósok mondták, hiszen a tudósok figyelembe vették volna a lentebb leírtakat is. Maximum tudósoknak kikiáltott mûkedvelõk. Ha tudós mondott is ilyet, nyilvánvalóan butaságot mondott már akkori szinten is, hiszen természetben megfigyelhetõ ellenpéldák voltak.
"Ugye volt idõ amikor azt mondták a nagy tudósok, hogy lehetetlen átlépni a hangsebességet?"
Ilyenrõl nem tudok, hiszen "1000 éve" figyelnek meg hangsebesség fölött mozgó testeket. Maximum annyit mondhattak, hogy : "a jelenlegi technológiákkal lehetetlen"... aztán jött a sugárhajtómû.
"Most azt gondoljuk, hogy lehetetlen elérni a fénysebességet."
Ezt ma úgy fogalmazzák meg: "Jelenlegi tudásunk szerint tömeggel rendelkezõ test nem érheti el a fénysebességet." Szerintem egetverõ a különbség a két megfogalmazás között.
Volt idõ, de nem tudósok mondták, hiszen a tudósok figyelembe vették volna a lentebb leírtakat is. Maximum tudósoknak kikiáltott mûkedvelõk. Ha tudós mondott is ilyet, nyilvánvalóan butaságot mondott már akkori szinten is, hiszen természetben megfigyelhetõ ellenpéldák voltak.
"Ugye volt idõ amikor azt mondták a nagy tudósok, hogy lehetetlen átlépni a hangsebességet?"
Ilyenrõl nem tudok, hiszen "1000 éve" figyelnek meg hangsebesség fölött mozgó testeket. Maximum annyit mondhattak, hogy : "a jelenlegi technológiákkal lehetetlen"... aztán jött a sugárhajtómû.
"Most azt gondoljuk, hogy lehetetlen elérni a fénysebességet."
Ezt ma úgy fogalmazzák meg: "Jelenlegi tudásunk szerint tömeggel rendelkezõ test nem érheti el a fénysebességet." Szerintem egetverõ a különbség a két megfogalmazás között.
#110
Nem fedeztek fel új atomi részecskéket. Azokat már évtizedek óta ismerik.
Proton, neutron, elektron. A protonok és neutronok 3-3 kvarkból állnak. A kvarkok között és a protonok neutronok közötti kölcsönhatásrészecskék is ismertek. Amiket felfedeztek, azok nem atomi részecskék, hanem részecskeütközésbõl stármazó részecskék. De ezekbõl is több évtizedes az utólsó felfedezés.
A bolygómozgásoknál sem fedeztek fel új történéseket. Te ezeket honnan vetted?
Proton, neutron, elektron. A protonok és neutronok 3-3 kvarkból állnak. A kvarkok között és a protonok neutronok közötti kölcsönhatásrészecskék is ismertek. Amiket felfedeztek, azok nem atomi részecskék, hanem részecskeütközésbõl stármazó részecskék. De ezekbõl is több évtizedes az utólsó felfedezés.
A bolygómozgásoknál sem fedeztek fel új történéseket. Te ezeket honnan vetted?
Munkaállomás: C64 64K RAM 5,25\" floppy & Dataset Szerver: XT8086 640K RAM 10 MB MFM HDD 12\" Hercules Monitor DOS 1.0 Megy rajta a Crisys, mint az állat!
#109
Ugye volt idõ amikor azt mondták a nagy tudósok, hogy lehetetlen a repülés?
Ugye volt idõ amikor azt mondták a nagy tudósok, hogy lehetetlen átlépni a hangsebességet?
Most azt gondoljuk, hogy lehetetlen elérni a fénysebességet.
Ugye volt idõ amikor azt mondták a nagy tudósok, hogy lehetetlen átlépni a hangsebességet?
Most azt gondoljuk, hogy lehetetlen elérni a fénysebességet.
#108
Félre ne érts, nem akarok cáfolni semmit sem, mindenki abban hisz, vagy nem hisz, amiben akar, csak kíváncsi voltam a gondolkodásmódra, hogy miért részesítenek elõnyben A-t B-vel szemben.
#107
A tudományban kételkedni bizonyítván az ostobaságról. Mert olyan dolgokról mond az illetõ tagadó véleményt, ami jóval meghaladja a tudását. Gyakorlatilag azt sem tudja, hogy mit tagad, miközben az a valami tudáson alapul. Általában ez vallási kényszerbõl fakad, mert a szimplán csak ostoba vagy tudatlan ember tisztában van azzal, hogy a tudomány értelmi szinten felette áll, és becsüli is azt, ad egy tudós véleményére. Ezeknél az embereknél nincs meg a késztetés a tudomány ellen fordulni, míg a vallási okokból idegenkedõk bûnösnek, rossznak tartják a vallást, és ingerli õket, hogy a tudomány velük ellentétes álláspontot képvisel bizonyos kérdésekben, amik a vallásos embereknek fontosak. Van még a korlátolt, tudományellenes embereknek egy másik csoportja is, akik késztetése belsõ konfliktusoukból fakad, a komplexusokból, az önértékelésbõl. Nekik mindig az az elsõ mozzanatuk, hogy az õ pénzükbõl henyélnek, lógnak a tudósok. A valóság pedig az, hogy minden gazdasági tevékenység, így az õ oénzük is a tudományra épül, használják annak eredményeit a mindennapokban.
Nos, felteszek egy provokatív kérdést:
Te a saját meglátásod szerint vallásos indíttatásból kételkedsz a tudományban vagy kissebségi érzésed van sahát tudatlanságod miatt?
Felhívom a figyelmed, hogy a két lehetõség nem zárja ki egymást.
Nos, felteszek egy provokatív kérdést:
Te a saját meglátásod szerint vallásos indíttatásból kételkedsz a tudományban vagy kissebségi érzésed van sahát tudatlanságod miatt?
Felhívom a figyelmed, hogy a két lehetõség nem zárja ki egymást.
Munkaállomás: C64 64K RAM 5,25\" floppy & Dataset Szerver: XT8086 640K RAM 10 MB MFM HDD 12\" Hercules Monitor DOS 1.0 Megy rajta a Crisys, mint az állat!
#106
Lehet, hogy a nem igazi, lekepezett vilagot, szamodra alaposan, logikailag jol osszeraktak.
A kereszteny hitet sem tudnad cafolni puszta logikaval egy teologussal szemben, hidd el nekem. 😉 Az lenne az eredmeny, hogy te A-t mondasz, O pedig B-t.
A kereszteny hitet sem tudnad cafolni puszta logikaval egy teologussal szemben, hidd el nekem. 😉 Az lenne az eredmeny, hogy te A-t mondasz, O pedig B-t.
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#105
Napjainkban döntögetik azoknak a törvényeknek (kétféle) a falait, amik a bolygómozgásokat és az atomi részecskék mozgását írják le. Mivel egy világról, egy fizikáról van szó, ezért egy képlettel kellene leírni mindkettõt. Új atomi részecskék felfedezése... De sorolhatnám 30 év tudományos felfedezéseit...
#104
Ne haragudj, de ez a példa rossz. "(pl: levegõnél nehezebb tárgy nem repülhet)". A madarakat ismerték, nehezebbek a levegõnél, mégis repültek. Ugyanúgy pl.: egy platánfa termése is repülhet, pedig az is nehezebb a levegõnél. És ezt pontosan tudták akkor is, amikor még nem repült 1 repülõ sem.
A "levegõnél nehezebb tárgy nem repülhet" nem tudományos tézis, inkáb idiotizmus.
A "levegõnél nehezebb tárgy nem repülhet" nem tudományos tézis, inkáb idiotizmus.
#103
Hiszel a tudományban. Régen hitték, hogy a Föld lapos. Mindenki el is fogadta. Tudományosan be is bizonyították. De valaki mégis kételkedni kezdett benne...
Nem veszem ténynek. Csak valószínûnek. Elfogadom, amíg nincs jobb magyarázat.
Látod, a pont és az egyenes számodra természetes dolgok. Pedig vannak geometriák, ahol a pontot az egyenessel fel lehet cserélni. Vannak geometriák, ahol egy adott egyenessel egy arra nem illeszkedõ ponton keresztül végtelen sok különbözõ párhuzamos egyenes húzható. Vagy pl. ahol az egyenesek görbék (pl. a geodetikusok a gömbi geometriában.) A pontok és az egyenesek nem is olyanok, mint sokan gondolnák.
A tudomány a legjobb elmélet a környezetünk megismerésére. De semmit nem lehet axiómák nélkül bizonyítani. Mindig vissza lehet menni egy olyan pontra, amit már nem lehet bizonyítani, csak elfogadja mindenki ha igaz, ha nem. Ezért hit kérdés az alapja. Az axiómáktól magasabb szinten persze már nem hitrõl van szó, de az alap, amire az egész építkezik az az.
Hit kérdés az is, hogy egy kisérlet eredményét elfogadod-e bizonyítéknak. Mert végtelen sok eset létezik és csak véges esetet tudsz kipróbálni, pedig a bizonyítás akkor korrekt, ha minden esetre bebizonyítod, hogy igaz az állítás. Viszont ha szabályt, képletet gyártasz rá, akkor önmagával próbálod igazolni az állítást. Az pedig logikailag hibás bizonyítás. De más módszerünk nincs rá.
Szóval hit kérdése a tudomány is. Ugyan úgy kételkedve kell kezelni, mint a vallásokat.
Nem veszem ténynek. Csak valószínûnek. Elfogadom, amíg nincs jobb magyarázat.
Látod, a pont és az egyenes számodra természetes dolgok. Pedig vannak geometriák, ahol a pontot az egyenessel fel lehet cserélni. Vannak geometriák, ahol egy adott egyenessel egy arra nem illeszkedõ ponton keresztül végtelen sok különbözõ párhuzamos egyenes húzható. Vagy pl. ahol az egyenesek görbék (pl. a geodetikusok a gömbi geometriában.) A pontok és az egyenesek nem is olyanok, mint sokan gondolnák.
A tudomány a legjobb elmélet a környezetünk megismerésére. De semmit nem lehet axiómák nélkül bizonyítani. Mindig vissza lehet menni egy olyan pontra, amit már nem lehet bizonyítani, csak elfogadja mindenki ha igaz, ha nem. Ezért hit kérdés az alapja. Az axiómáktól magasabb szinten persze már nem hitrõl van szó, de az alap, amire az egész építkezik az az.
Hit kérdés az is, hogy egy kisérlet eredményét elfogadod-e bizonyítéknak. Mert végtelen sok eset létezik és csak véges esetet tudsz kipróbálni, pedig a bizonyítás akkor korrekt, ha minden esetre bebizonyítod, hogy igaz az állítás. Viszont ha szabályt, képletet gyártasz rá, akkor önmagával próbálod igazolni az állítást. Az pedig logikailag hibás bizonyítás. De más módszerünk nincs rá.
Szóval hit kérdése a tudomány is. Ugyan úgy kételkedve kell kezelni, mint a vallásokat.
#102
Igy van es ezt mind osszegyujtjuk, amit leirva az utokor hozzaad az addigiakhoz es nehanyan (vagy sokan), probaljak tovabbgondlni, javitani az addigi tudast, kulonbozo hatekonysaggal persze.
Ekozben hisznek egymas kijelenteseiben is, ha azt ugy velik, hogy latszolagosan alatamasztottak, megvitattak stb.
Ekozben hisznek egymas kijelenteseiben is, ha azt ugy velik, hogy latszolagosan alatamasztottak, megvitattak stb.
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#101
Ez nem igaz. Az evangéliumok az 68-100. évtõl jelentek meg, azaz Jézus halála után harminc évvel. Az eléggé korabeli, Istvánról is csak a halála után készül az un. "nagyobb legenda", ami egy német pap tollából származik...
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#100
Nem. Mivel új dolgokat ismerünk meg a világunkból, ezért a régi tudásunkat tovább kell gondolni, beilleszteni az új megismert dolgokat, törvényszerûségeket. Nem lehet leragadni egy addig törvénynek kikiáltott dolognál, amit felülírtak az új ismeretek. (pl: levegõnél nehezebb tárgy nem repülhet) Minél többet ismerünk meg a világunkból annál pontosabban tudjuk azt leírni, és így lépésrõl lépésre közeledünk az igazsághoz.
#99
Igen, csak ha ezek a "mástól kapott információk" nem munkán, tudatosságon, kísérleteken alapulnának, hanem légvárakon, akkor 2 perc alatt meg lehetne lelni bennük az ellentmondásokat. Hiába kapsz mástól információkat, ha az nincs alátámasztva egyéb forrásokból, személyes tapasztalatból. Semmit nem jelentenének.
Amit te fizikaórán tanultál, abból mi lett visszavonva tudományosan? Ilyet csak az írhat, aki nem is emlékszik, hogy mit tanult akkor.
Munkaállomás: C64 64K RAM 5,25\" floppy & Dataset Szerver: XT8086 640K RAM 10 MB MFM HDD 12\" Hercules Monitor DOS 1.0 Megy rajta a Crisys, mint az állat!
"Hát ezzel a logikával kétségbevonhatnám azt is, hogy Szent István létezett, mert azt is csak ránk maradt írásokból tudjuk, ennek ellenére gondolom egyikõnk sem kételkedik benne, hogy valós személy volt."
Istvánról a saját korában írtak, Jézusról pedig a halála után. Nincs korabeli forrás, csak utólagos, abból is csak a sokévszázados cenzúrázott változatok.
Istvánról a saját korában írtak, Jézusról pedig a halála után. Nincs korabeli forrás, csak utólagos, abból is csak a sokévszázados cenzúrázott változatok.
Munkaállomás: C64 64K RAM 5,25\" floppy & Dataset Szerver: XT8086 640K RAM 10 MB MFM HDD 12\" Hercules Monitor DOS 1.0 Megy rajta a Crisys, mint az állat!
#96
Persze, mert hiszel azoknak az ujsagcikeknek, weboldalaknak vagy konyveknek, amik ezt kozlik veled ill. hiszel azoknak a nagyon okos tudosoknak, akik ezt kinyilatkozzak. Termeszetesen hiheto is, mert sokan ugyanazt allitjak stb.
De te magad nem epitesz hadronutkoztetot. 😊) Szoval az ember osszes tudasanak a legnagyobb resze masoktol kapott informaciokbol all.
Tobb filozofiai iranyzat tovabbgondolja ill. sci-fi regenyek is, hogy amit sajat tapasztalatnak hiszel is, lehet, h meg van "rendezve", atvereskent vagy olyan szintu koltsonhatasok direkte leegyszerusitese pl. a nyelvunk altal, amit nem foghatnank fel, egyszeru emberekkent. 😊
Az osszes filozofus fogalkozik eme problemaval...
De te magad nem epitesz hadronutkoztetot. 😊) Szoval az ember osszes tudasanak a legnagyobb resze masoktol kapott informaciokbol all.
Tobb filozofiai iranyzat tovabbgondolja ill. sci-fi regenyek is, hogy amit sajat tapasztalatnak hiszel is, lehet, h meg van "rendezve", atvereskent vagy olyan szintu koltsonhatasok direkte leegyszerusitese pl. a nyelvunk altal, amit nem foghatnank fel, egyszeru emberekkent. 😊
Az osszes filozofus fogalkozik eme problemaval...
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
"Zeusz nem hiszem hogy élõ személy lett volna. "
Lehetséges, hogy élt, csak nem Zeusznak hívták és nem görög volt, hanem egyiptomi fáraó. Akkoriban a fáraók isteneknek állították be magukat, hakáluk után már késõbb istenekként emlékeztek rájuk, és a görögökhöz is eljutott a vallásuk, csak honosítva lettek az istenek.
Lehetséges, hogy élt, csak nem Zeusznak hívták és nem görög volt, hanem egyiptomi fáraó. Akkoriban a fáraók isteneknek állították be magukat, hakáluk után már késõbb istenekként emlékeztek rájuk, és a görögökhöz is eljutott a vallásuk, csak honosítva lettek az istenek.
Munkaállomás: C64 64K RAM 5,25\" floppy & Dataset Szerver: XT8086 640K RAM 10 MB MFM HDD 12\" Hercules Monitor DOS 1.0 Megy rajta a Crisys, mint az állat!
#94
A tudomány nem hit kérdése. Ha valamit elfogadok, az azért van, mert minden jel arra mutat, hogy az adott kérdés az igaz e vagy hamis. Nyilván van bizonytalanság is ennek ellenére, de a vallás pont az ellenkezõje ennek. Akkor is hisz benne az ember, ha ellene szólnak az érvek. Azért ezt nem kéne a vallással hasonlítani a tudományt, mert más a megközelítése. Attól függetlenül, hogy megférnek egymás mellett.
#93
Nem egészen! Vagyis valóban arról van szó, de ki van állítva, csak függönnyel letakarva, és nem örülnek ha valaki firtatja. De ezt csak olvastam, nem én magam próbálkoztam.
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#92
Én ilyenrõl nem is írtam, már ne is haragudj. Én azt írtam, hogy körülbelül mindkettõ mellett csak a ránkhagyott irodalom áll. Szent Istvánt meg nem tudom iért kell idekeverni. Mellette... hát ha más nem is, de itt ez az ország, mindenféle iromány bizonyítékaként 😊 Azért mégiscsak kézzelfoghatóbb, nem?
Hát pont nem a rómaiak bukását eredményezte, hanem Róma hanyatlását késleltette.
Munkaállomás: C64 64K RAM 5,25\" floppy & Dataset Szerver: XT8086 640K RAM 10 MB MFM HDD 12\" Hercules Monitor DOS 1.0 Megy rajta a Crisys, mint az állat!
Talán azért, mert valakinek a koporsójáról van szó?
Munkaállomás: C64 64K RAM 5,25\" floppy & Dataset Szerver: XT8086 640K RAM 10 MB MFM HDD 12\" Hercules Monitor DOS 1.0 Megy rajta a Crisys, mint az állat!
#89
Kezdjük elölrõl! Nem hiszem el amit az iskolában fizikaórán vagy történelem órán anno tanultunk. Jól tudjuk, hogy azóta változtak a dolgok. A fizikát folyamatosan átírják az új kutatások, a történelmet pedig újraírják az azóta kiderült (vagy inkább elhallgatott) történések.
Na, még egy bolond, aki csak a fitymájára lehet büszke. :-)
Munkaállomás: C64 64K RAM 5,25\" floppy & Dataset Szerver: XT8086 640K RAM 10 MB MFM HDD 12\" Hercules Monitor DOS 1.0 Megy rajta a Crisys, mint az állat!
#87
Na vegre! Ez egy jo kerdes. Ez az alapja minden tudomanynak. Mert ha a kiindulast nem hatarozzuk meg akar onkenyesen, akkor biza nincs biztos pont.
Tovabbgondolva a te szemelyes tudasod 99 vagy megtobb szazaleka, mind hiten alapszik, hiszen elhiszed, ami a tori vagy a fizikakonyvben van ill. nalad okosabbnak gondolt emberek mondanak es nem ellenorzod le mindegyik allitast.
Tovabbgondolva a te szemelyes tudasod 99 vagy megtobb szazaleka, mind hiten alapszik, hiszen elhiszed, ami a tori vagy a fizikakonyvben van ill. nalad okosabbnak gondolt emberek mondanak es nem ellenorzod le mindegyik allitast.
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#86
Mégis mi alapján lehet eldönteni, mi az igaz és mi a hamis?
#85
Az, hogy egy legenda igazolodik, vagyis bizonyitast nyer vagy eppen cafolodik, nem befolyasolja egy masik legenda bizonyithatosagat.
Vagyis a ketto kozott nincs osszefugges es egyiket nem igazolhatod a masikkal.
Vagyis a ketto kozott nincs osszefugges es egyiket nem igazolhatod a masikkal.
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#84
Hát ezzel a logikával kétségbevonhatnám azt is, hogy Szent István létezett, mert azt is csak ránk maradt írásokból tudjuk, ennek ellenére gondolom egyikõnk sem kételkedik benne, hogy valós személy volt.
Jézus igencsak megmozgatta a korabeli írástudók fantáziáját. Az vallás ellenzõi sem Jézust kérdõjelezik meg, hanem a vallás tanait. Mellesleg az iszlám elismeri Jézust, mint prófétát! Ahogy a királyaink is elismerik, mint Isten fiát.
Jézus igencsak megmozgatta a korabeli írástudók fantáziáját. Az vallás ellenzõi sem Jézust kérdõjelezik meg, hanem a vallás tanait. Mellesleg az iszlám elismeri Jézust, mint prófétát! Ahogy a királyaink is elismerik, mint Isten fiát.
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#83
Nem kell vezetgetni temészetesen, csak érdekelt, hogy miért gondolod az egyikrõl, hogy valós, a másikról pedig, hogy nem valós, holott mindkettõrõl csak a régi írások tanúskodnak. Nem akartalak bántani semmiképp, csak számomra nehezen érthetõ, hogy a Jézus-hit miért "felsõbbrendû" egy görög hitvilágnál egy mai ember számára.
#82
Valójában mindenkirõl (az elõbb felsoroltak) az írásos emlékeinken keresztül emlékezünk meg. Akkor most a hit dönti el, hogy ki volt a valóságos, és ki nem?
#81
Tényleg nem nagyon érdekel a görög mitológia, de halványan úgy emlékszem, hogy Heraklész félisten, aki ember alakban élt harcolt stb... Tehát akár lehetett valóban élõ is. Szerintem!
De tulajdonképpen mindenki azt hisz amit akar!! Ki vagyok én, hogy téged vezetgesselek?
De tulajdonképpen mindenki azt hisz amit akar!! Ki vagyok én, hogy téged vezetgesselek?
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#80
Mindkettõrõl irodalom útján tudunk, igaz? Miért valós az egyik és miért valótlan a másik? Ez most komolyan indok, hogy ha azt írja egy könyv, hogy: "én csak a fia vagyok" akkor az valós, ha azt írják róla, hogy õ isten, akkor valótlan? Nem igazán értem.
Jézus létére sincs semmiféle bizonyíték tudtommal. Az hogy írnak róla, nem igazán bizonyít semmit. Akár a bibliában akár másban. Kérlek ne vedd kötözködésnek, csak tényleg szeretném megérteni, hogy mi az indok? Egyébként mindenki hitét tiszteletben tartom, amíg nekem nincs ártalmamra.
Jézus létére sincs semmiféle bizonyíték tudtommal. Az hogy írnak róla, nem igazán bizonyít semmit. Akár a bibliában akár másban. Kérlek ne vedd kötözködésnek, csak tényleg szeretném megérteni, hogy mi az indok? Egyébként mindenki hitét tiszteletben tartom, amíg nekem nincs ártalmamra.
#79
Bizonyítékok? Ugyanolyan elbeszélések, mint amiket az elõbb felsoroltam...
#78
Nem egészen. Jézus létezésére vannak bizonyítékok, Heraklészra vonatkozóan nem tudok róla, de nem is nagyon foglalkoztam vele. Persze a feltámadásra nincs bizonyíték, hacsak a leplet nem számítjuk annak.
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#77
Szóval arról szól az egész, hogy mit tudunk elképzelni és mit nem?
#76
Nem mondtam, hogy mindent el kell fogadni. Ma sem fogadok el mindent.
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#75
Zeusz a fõIsten, ha jól tudom, Jézus pedig (a fõ)Isten fia. Tehát mondjuk Heraklészt tudnám elképzelni valós történelmi személyként a görög mitológiából, de Zeuszt nem. Ahogy Jézus sem beszél arról, hogy az Atya valaha élt volna ember alakban...
Persze a két fiú "karakter" között is óriási különbség van.
Persze a két fiú "karakter" között is óriási különbség van.
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#74
Ha igaznak fogadjuk el amit elõdeink írtak (mert megtehetjük azt is persze) akkor el kell fogadnunk Ezekiel égi szekerét is. Ha az övét elfogadjuk akkor az indiai égi, repülõ palotákat is el kell fogadnunk. El kell fogadnunk néhány rajzot a piramisok építõitõl, ahol helikopter van, vagy repülõ. A Nürnberg feletti "légiharc" repülõ szivarokkal? Biztos, hogy mindebben hinni akarunk, vagy szelektálunk? Jézusban hiszünk, az égi szekereket pedig kitalálták? Hmmm?
#73
Miért lenne élõbb személy Jézus, Zeus-nál? Ennek a magyarázata tényleg érdekel.
#72
Zeusz nem hiszem hogy élõ személy lett volna.
Persze, ez nem kizárólagos érdem, Buddha, Mohamed, Jézus, és még sok mindenki. Aztán a megítélésük más kérdés, azt vallása válogatja, de azt hiszem minden vallásban megtalálhatóak az igazságmorzsák, ezért nem tetszik, ha valaki élbõl elutasít mindent, amit évezredeken keresztül teljes szívvel hittek emberek.
A tudomány is fontos, egyre fontosabb, de azért nagy hibát követ el az, aki azt hiszi (!) hogy mindenki hülye, aki régen élt.
Persze, ez nem kizárólagos érdem, Buddha, Mohamed, Jézus, és még sok mindenki. Aztán a megítélésük más kérdés, azt vallása válogatja, de azt hiszem minden vallásban megtalálhatóak az igazságmorzsák, ezért nem tetszik, ha valaki élbõl elutasít mindent, amit évezredeken keresztül teljes szívvel hittek emberek.
A tudomány is fontos, egyre fontosabb, de azért nagy hibát követ el az, aki azt hiszi (!) hogy mindenki hülye, aki régen élt.
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#71
Voltak mások is akik hatást gyakoroltak az emberiségre: Zeusz, Buddha... stb.
#70
Arra gondolok, hogy Jézus nagy hatást gyakorolt az emberiségre a kereszténységen keresztül. Az hogy valakik felhasználták a tanításait, és õt magát is sok gaztetthez, az nem az Õ hibája. A küldetését bevégezte, hogy mi ezzel hogy élünk/visszaélünk, az a mi keresztünk.
Ha valaki nagyon akarja, ki tudja mazsolázni magának a tanításai értékét egyház nélkül is. A többi csak körítés.
Ha valaki nagyon akarja, ki tudja mazsolázni magának a tanításai értékét egyház nélkül is. A többi csak körítés.
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#69
Mire gondolsz? A Holt-tengeri tekercsekre? Nem tudjuk elolvasni, csak egy részét, annak is egy része találgatás. A Bibliára? Amiben a rómaiak egy zsinaton döntötték el, hogy mi kerülhet be és mi nem? Vagy az apostolok megemlékezései? Nem lehet, hogy ezek az emberek találkoztak valamivel, amit az akkori tudásukkal nem tudtak megmagyarázni és ebbõl keletkeztek a legendák? Nem Jézus létét vonom kétségbe! Minden bizonnyal élt, és a jóra, szeretetre tanította az embereket, aminek rossz vége lett. Az összes többi nem csak "bulvárhír"?
#68
Most õszintén. Nem hagyott elég nagy nyomot Jézus a leplen kívül is, az emberiség történetében?
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#67
Ha elhisszük, hogy "fizikai valóságon és törvényeken felüli lény" akkor miért hagyott ilyen nyomot? Ha meg akarta örökíteni a nyomát akkor nem egy jobb képmást hagyott volna? Bár az elõbb linken amit olvastam a lepel történetérõl, rengeteg kérdést hagy megválaszolatlanul a sok tudós.
Miért is lett volna "fizikai valóságon és törvényeken felüli lény"? Isten a maga képmására teremtette az embert, Jézust ember szülte... Ja, a csodák miatt? Tehát nem kellett volna meghalnia, és nagyon egyszerûen meg tudott volna szabadulni a kínzóitól. Akkor hogy is állunk? Természetfeletti vagy ember?
Miért is lett volna "fizikai valóságon és törvényeken felüli lény"? Isten a maga képmására teremtette az embert, Jézust ember szülte... Ja, a csodák miatt? Tehát nem kellett volna meghalnia, és nagyon egyszerûen meg tudott volna szabadulni a kínzóitól. Akkor hogy is állunk? Természetfeletti vagy ember?
Na ez az, ha nem hisszük el, hogy valami fizikai valóságon és törvényeken felüli lény beavatkozása - tehát csoda - történt, akkor azért válik okafogyottá a kérdés, mert nyilván van valami egyszerû magyarázat a lepel keletkezésére, akár valaki szélhámosságból készítette késõbb, akár egy valódi holttest lenyomata. Ha meg elhisszük, hogy feltámadt, akkor nyilván bármire képes, tehát bármit csinálhatott a testével.
#65
Igen az! Ha nem indult oszlásnak a test, akkor mi adja a mintázatot a lepel felületén? Ha oszlásnak indult, akkor hogy tudott feltámadni? Ha "spirituális testben támadt fel" (lásd fenn) akkor hol a test? Bár szerintem biztos könnyen megmagyarázható dolgok ezek, ha azt vesszük, hogy Jézus embertõl született, de mindenféle csodákat tett. Én inkább csak a legendát látom a dologban. Lehet, hogy akkor történt valami, amit az akkori emberek nem értettek, de mégis valami magyarázatot kellett találniuk a dologra.
Kb. úgy mint ahogy nem értjük még teljesen a gömbvillámok eredetét, de megpróbáljuk megmagyarázni. Pár ezer év múlva lehet, hogy mosolyognak a mi tudományunkon...
Kb. úgy mint ahogy nem értjük még teljesen a gömbvillámok eredetét, de megpróbáljuk megmagyarázni. Pár ezer év múlva lehet, hogy mosolyognak a mi tudományunkon...
#64
Amit mi õsrobbanásnak vélünk, az sokkal inkább egy nagyon egyszerû jelenség lehet mint amit megpróbálunk belemagyarázni. A tér-idõ szövete átszakadt két dimenzió között, és egyikbõl a másikba elkezdett átáramolni az anyag. <#whatever> Nem kell hozzá a sok hablagy, hogy végtelen sûrûségû, meg nagyon kis pontban összesûrûsödött. Mi van akkor, ha a fekete lyukak kötik össze az egyes tér idõ dimenziókat amiken keresztül áramlik (pulzál) az anyag? Mint amikor a fürdõkádból lefolyik a fürdõvíz.
Bocs má' hogy beleszóltam. <#vigyor> Térjünk vissza a Torinói lepelhez...
Bocs má' hogy beleszóltam. <#vigyor> Térjünk vissza a Torinói lepelhez...
#63
Lepeltörténet
1977-ben nemzetközi kutatási programot indítottak The Shroud of Turin Research Project (STURP) néven.
Hamarosan bebizonyították, hogy emberi, AB vércsoportú vérfoltok találhatók rajta.
Késõbb STRUP kutatási program két tudósa számítógépes elemzésnek vetette alá a vásznon látható fejet: legnagyobb meglepetésükre az arc háromdimenziós képe jelent meg, amit képtelenség lett volna hamisítani. A NASA szakértõi szerint a képmás nagyfrekvenciájú kozmikus kisugárzás által történõ beégetés során keletkezhetett.
Bár én úgy tudom, hogy nem a NASA tudósai, végezték a kutatást, hanem "csak" a NASA eszközeit használták, de érdekes az írás.
1977-ben nemzetközi kutatási programot indítottak The Shroud of Turin Research Project (STURP) néven.
Hamarosan bebizonyították, hogy emberi, AB vércsoportú vérfoltok találhatók rajta.
Késõbb STRUP kutatási program két tudósa számítógépes elemzésnek vetette alá a vásznon látható fejet: legnagyobb meglepetésükre az arc háromdimenziós képe jelent meg, amit képtelenség lett volna hamisítani. A NASA szakértõi szerint a képmás nagyfrekvenciájú kozmikus kisugárzás által történõ beégetés során keletkezhetett.
Bár én úgy tudom, hogy nem a NASA tudósai, végezték a kutatást, hanem "csak" a NASA eszközeit használták, de érdekes az írás.
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
Feltámad valaki három nap után, és az a legnagyobb gondod, hogy milyen a teste?😊 Ha azt el tudja valaki hinni, hogy feltámadt, akkor az már nem nagy dolog, hogy mondjuk közben megállította a folyamatokat, vagy meggyógyította magát, vagy ha spirituális testben támadt fel, akkor jókedvében varázsolt egyet, és eltüntette a fizikai testet, mert hát hogy nézne ki, ha az ott marad, õ meg közben járkál fel-alá.