Gnoszticizmus-Az õsi kereszténység

Milyen a Messiás az õ elképzelésük szerint?

Nyilván. Ezért nem értem, miért erõltetik össze az Ószövetséggel, amikor NEM az az által megjövendölt messiás jött el, és ezt a vallásos zsidók is így gondolják.

Egyértelmû, hogy igazad van a tanításával kapcsolatban. Akkor viszont miért erõlködnek Jézus származásán? Hiszen, ha zsidó is volt, õ kergette ki a kufárokat, õ nevelte a zsidó népet, hogy változzanak.
Nekem privát véleményem, hogy Jézus egy olyan új eszmét kezdett hirdetni, amely a zsidó népnek nem igazán felelt meg. Õk a rómaiak ellen fizikailag harcoltak, s nem ha megdobnak kõvel, dobd vissza kenyérrel alapon. Talán azért is nem fogadják el Jézust mint megváltót, mert õk az Istentõl az õ általuk elképzelt megváltót várták.

Ha azon erõlködünk, hogy megállapítsuk milyen nemzetiségû volt, akkor pont a lényeg - a tanítása - vész el. Nem az számít hova született, hanem mit hirdetett.

Egyébként nem újkeletû dolog ez, egyes dinasztiák (Meroving) is azt hirdették, hogy Jézus nemzetségébõl valók...

Csak kérdezek: Ez a Jézus zsidóktól való mosdatása, nem egy még újkeletûbb elhatárolódás zsidó néptõl??

Azért lehet töprengeni, hogy hol is az igazság:

"Csakhogy mégis sok millió ember hiszi szilárdan, hogy Jézus Krisztus valóban élõ, történetei személy volt. A híveken kívül számos tudós is hasonló nézeteket vall, s õk a fellelhetõ emlékek és hagyományok alapján igyekeznek rekonstruálni a Megváltó életét. Az elmúlt évszázadok folyamán például számtalan tanulmány bizonyította be, hogy Jézus Mózeshez hasonlóan nem a zsidó nép szülötte volt. Az egyik legismertebb elmélet szerint egy moabita vagy elámi asszony gyermeke lehetett, akit egy gall provinciából származó római katona erõszakolt meg. Egy másik nézet szerint Jézus úgynevezett pártus uralkodók leszármazottja lehetett. Ez a pártus birodalom pedig nem más. Mint az õsi hun birodalom déli része, amely a Távol-Keleten és Közép-Ázsiában terült el. Innen indult el a Megváltó születésekor három máguspap, akiket ma már csak „háromkirályok”ként emlegetünk. De nem királyok voltak õk, még csak nem is vallási vezetõk, hanem hatalmas tudással rendelkezõ beavatottak, a világegyetem titkainak ismerõi."

Olyat nem olvastam, de nem is valószínû. Olyat olvastam, hogy Pártus herceg volt, ezt sem tartom valószínûnek, de azt már igen, hogy a pártusokhoz közünk van.

Nem tudom azt olvastad-e, hogy Jézus magyar volt.

"Az ókori világ hanyatlását a csõcseléknek a kereszténység égisze alatt történt mozgósítása idézte elõ, miközben ennek a fogalomnak éppen olyan kevés köze volt a valláshoz, mint a marxi szocializmusnak a szociális kérdés megoldásához.
A zsidókereszténység nem értette meg az antik világot. Az antik világ a tisztánlátásra törekedett: a kutatás szabad volt, az istenkép a hagyományban gyökerezett, de nem kötõdött hozzá szorosan. Nem tudjuk, hogy volt-e határozott elképzelésük a halál utáni életrõl. Inkább arról volt szó, hogy hittek az anyag megmaradásában. Az eleven lényekben nyilvánul meg az örök élet. Hasonlóak lehettek ezek az elgondolások ahhoz, amit a japánoknál és a kínaiaknál találhattunk, amikor megjelent náluk a horogkereszt.
Nálunk megjelent a zsidó. Magával hozta azt a bestiális gondolatot, hogy az élet a túlvilágon folytatódik. Ebben a világban ki lehet irtani az életet, mert az odaát tovább él, miközben az ember valójában mégis megszûnik létezni azáltal, hogy elveszíti jelenlegi alakját. A vallás égisze alatt a zsidó elvitte oda az intoleranciát, ahol azelõtt tolerancia uralkodott igazi vallásként", mondja H. Adolf a fõhadiszállásán Himmler jelenlétében.

II. János Pál is azt mondta egykor, hogy Isten csak egy van, csak másképp hívjuk. Ez a megállapítás azonban csak nem olyan rég kezdett teret hódítani, fõleg azután, hogy fõleg Európában, és annak is a nyugati felén nõtt a kételkedõk száma. Azonban ez mit sem változtat azon a tényen, hogy avégett kellett millióknak meghalniuk, mert másképp nevezték el hitüket.

Vannak nyilván, de arra gondoltam, hogy mindhárom vallás elfogadja az Ószövetséget, abból indul ki. Mindenesetre nincsenek akkora különbségek, hogy emiatt gyûlölni meg öldökölni kéne egymást, de hát ilyen az ember <#csodalk>

Pedig vannak különbségek jócskán.

Igazából az Ábrahámita vallások egy talajból táplálkoznak, tehát akkora ellentét nincs köztük, maximum a hívõk közt, amit sosem értettem. Én mindig is természetesnek vettem, hogy Allah, Jahve meg a keresztény Isten mindhárman ugyan azok, csak más néven. A vallásaik parancsolatai is többé-kevésbé hasonlóak.

Mondanám, hogy max igazad van, csak a bibi az, hogy a legnagyobb ellentétek a világvallások között van, legalább is kettõ között. Iszlám-kereszténység. Bár az is lehet, hogy ez csak a felszín, a máz, s alatta sokkal aljasabb indokok húzódnak.

<#eljen>

A jelek szerint te nem érted, mit jelent hinni, meg mit tudni. Akármilyen erõsen is hiszel valamit, abból tudás tények nélkül nem lesz. Legfeljebb átvered magad, és azt hazudod magadnak, hogy de igen.

A vallás csak egyházi politika. Ugyanúgy ideológiákat ad el, mint a politika, ugyanúgy emberek meggyõzése a cél, akár erõszakkal, mint a politikában. Csak nem pártok meg uralkodók vannak egymás ellen, hanem egyházak. Gyakorlatilag egy másik hatalmi szint, ami a politikával majdnem teljesen egyenértékû. Legalábbis az újkorig teljesen ez volt a helyzet.
Aztán jött a felvilágosodás, és picsán lettek rúgva a vallások, hogy foglalkozzanak a lelki dolgokkal, a világi hatalomból meg ki lettek paterolva.

Aki szerint joggal összevethetõ a raptorjézus/spagettiszörny "elmélet" a keresztény tanításokkal, azok egyértelmûen nem értik mit jelent a vallás (=vállalás), mit jelent hinni, és mit tudni. A hit az még csak fél út. Aki megérti a keresztény tanításokat (ami nem is csak a kereszténységnek az alapjai), az már nem hisz, hanem tud. És akkor már tudja, mennyire értelmetlen vita az, hogy létezik-e isten. Kb., mint hogy van-e idõjárás....

"Ravasz László dr. cikke elején a clunyi és tridenti reformmal hasonlítja össze a protestáns reformációt. Reform, változtatás vagy újítás kétféle okból történhetik. Az egyik Krisztus tanítását, a másik a Krisztus tanítását hívõ embereket akarja megváltoztatni. Krisztus tanításán, dogmáin változtatni lehetetlen. Az embereket azonban változtatni, õket megreformálni nemcsak lehet, de kell is. A katolikusok a clunyi és a tridenti reform idején változtattak az embereken, azoknak fegyelmén, kormányzásán, tanítási rendszerén. A meglevõ tanítást csak élesebben körvonalazták, kidomborították, a lényegen azonban nem változtattak semmit. Mert az változtathatatlan, örök, mint a kétszerkettõ. Ezzel szemben Luther reformációja a katolikus felfogás szerint Krisztus tanítását változtatta meg."

hát ez, csak finoman

Én nem is azt állítom, hogy a legelsõ mozzanat a tûzrakás volt, hanem azt, hogy amikor megerõsödtek, olyan gyakorlatot kezdtek, ami nem igazán illett Jézus tanításai közé. Ha látta voln mit mûvelnek a nevében, szétzavarta volna az egész díszes brancsot a széles pi...mezõre.
Tisztelet a kivételnek, akik nem haladtak mainstream-mel.
Itt megint csak felrémlik elõttem a késõbbi reformáció, akiknek elég volt a rengeteg aljasságból.

Azért ez nem teljesen igaz. Az elején talpas próféták térítettek nagy sikerrel széltében hosszában, Örményországtól Etiópiáig és sok helyen õket üldözték tûzzel vassal.

Legnagyobb támaszuk Dél-Amerika.

Hát szerintem ez valláshoz köthetõ, igaz némi politikai felhangokkal. Ma ennyit, holnap többet.

Igaz. De az is igaz, hogy tüzes vassal is segítették a gyors elterjedését.
Ha nem lett volna "kötelezõ" hit, talán más utat is bejárhatott volona.
Próbáltad volna pl Szu-ban a kereszténységet felfuttatni.
Vagy a középkorban az iszlám területén. Minden kiskakas a maga szemétdombján az úr.

A katolicizmus elhagyja Európát

Sõt, XVI. Benedek sokkal kevésbé volt népszerû, mint elõdje II. János Pál, akit éppen a liberális értékekkel való kacérkodással vádoltak. Az európaiak többsége láthatóan nem hallgatott a konzervatív német egyházfõre. A pápa lemondásával pedig az európai katolicizmus válsága egyértelmûvé vált, olyannyira, hogy Kurt Koch, a Keresztény Egységtörekvés Pápai Tanácsának elnöke így fogalmazott: „A kereszténység jövõje nem Európa”. Elmondása szerint, amennyiben választani kellene egy európai és egy nem európai jelölt között feltéve, hogy mindketten egyaránt méltóak a titulusra, akkor õ afrikai vagy latin-amerikai pápát választana.

Viszont tenni itt a hülyét, és úgy csinálni, mintha nem értenétek, mire akar kilyukadni, az csak olaj a tûzre.

Arra valószínûleg mindannyian rájöttünk hogy így gondolja, és el is fogadjuk. Azt viszont nem értem miért nem mûködhet ez fordítva. Elsütötte a poénját egyszer, kétszer, az is rendben van, de már negyedik hónapja sütögeti el, az azért nem semmi.

Ha azt nézzük hogy hülyeség amit a vallás tanít, akkor is ezer más olyan területe van ennek a témának, amit meg lehet beszélni, mégis csak kétezer éves hagyományról van szó, ami meghatározta a mi történelmünket is. Az alapmûveltséghez is hozzátartozik.

Politikában a bármilyen kérést követelésnek hívják. Kár volt ilyen hangulatkeltõ módon kiemelni azt a szót...

Szerintem itt kicsit fordítva ülsz a lovon. Nem azért terjedt gyorsan, mert államvallás lett, hanem azért lett államvallás, mert annyi ember tért már át rá, hogy nem lehetett figyelmen kívül hagyni.

Utána már nyilván az állami támogatás is még inkább gyorsította a terjedést, de nem jutott volna el odáig, ha már eleve nincs nagy rajongótábor.

Egyébként ez lenne a lényege, hogy rávezessen titeket, hogy Raptorjézus és a Repülõ Spagettiszörny semmivel sem idiótább nézet, mint a kaporszakállas, aki saját magának a fia, plusz egy megfoghatatlan szubsztancia.

Hozzáteszem, hogy szerintem is hülyén csinálja, és trollkodás amit mûvel.

Viszont tenni itt a hülyét, és úgy csinálni, mintha nem értenétek, mire akar kilyukadni, az csak olaj a tûzre.

Ez pontosan igaz. Állatokkal etették meg õket, tüzes trónra ültették stb.
DE akkor nem lehetett volna nekik azokból tanulni, és nem a rajtuk elkövetett aljasságokat feleleveníteni? Hogy gyorsan elterjedt? Persze, mert egy igazán nagy hatalmú ember tette államvallásá. Próbált meg volna bárki is ellenszegülni. Amikor pedig a többi állam is igazán megerõsödött, akkor már a kereszténység a felmenõágban volt, a többieket pedig eltûntették a süllyesztõben.

Eleinte a mára elterjedt kereszténységet is üldözték. Számomra az furcsa, milyen (relatíve) gyorsan államvallás lett Rómában. Na meg a németeknél, franciáknál stb.

Nem gondolod, hogy a kat egyház (fõleg) jobban érezné magát, ha az összes hét milliárd emberke õt követné?
Nem hiába volt a világon az a nagy "békés" hittérítés. Viszont már Eorópában is csúsztak lefelé, és ezt megelõzendõ számos reformert kivégeztek. Pedig te szentég, egy Istent imádtak.
Ne haragudj, hogy kissé eltértem.

De mondd meg õszintén, te bizonyos lettél volna akkor benne, hogy melyiket kövesd? Melyik az igaz?
Így hát sokkal célratörõbb volt erõszakkal az "igazi" kereszténységet terjeszteni. Ha téged is sütögetéssel bizattak volna nem-e gyorsan rohantál volna a kat. templomba.

A gnoszticizmus a keresztény egyház szemében eretnekség volt, tehát nem csoda hogy nem tartják õket kereszténynek. Azért is kellett eretneknek nyilvánítani, mert rohamosan terjedt térítés nélkül is.

Igazat adok neked.
Én is említettem, hogy nagyon sokszor bután próbálta meg érvényesíteni, azt amit õ képviselni akar.

Sok helyen a gnosztikusokat nem tekintik a kereszténységhez tartozóknak. De kérdezem én, ha akkor nem a mostani irányzat képviselõi vannak többségben, nem-e fordítva lenne a helyzet.
A többségi kérdés, pedig nagyon is viszonylagos, ha figyelembe vesszük Európa iszlám felé menetelését. Mert igenis van rá esély. Nehogy 30-50 év múlva egy keresztény templom felépítéséhez kelljen engedély kérni, s nem úgy mint a mai Eu-bam, ahol már KÖVETELIK a mecsetek felhúzúsát.

Én õt sem akarom kizárni, ha megnézed, amikor próbált normálisan beszélgetni, akkor senkinek nem volt vele baja. Viszont mindig visszatért az "eredeti témájához" és agresszíven térített. Itt beszélgessünk a vallásokról, és azon belül is lehetõleg az õsi kereszténységrõl.

Látod így is lehet beszélgetni.
Ez nem egy homogén társaság, ahol mindenki egyformán béget.
Persze kizárni bárkit lehet a többség akarata alapján, de az már nem demokrácia.
Csodáltam is hozzáállásodat ahogy vitába szálltál Fehér-Csokival.

+1

"Nehéz pontos leírást adni arról, hogy mi is volt a gnoszticizmus. A gnosztikus hagyomány célja az egyéni megvilágosodás. Kialakulása Kr.e. 1. és 2. században. Ismertebb tanítóik: Simon mágus, Markion, Baszilidész, és Valentinus. A 4-6.században a katolikus egyház üldözi, tagjait máglyára küldi, a gnosztikus szövegeket összeszedik és elégetik. Semmit sem hagytak a jövõ nemzedékeinek. Forrásként ezért csak azok munkáira támaszkodhatunk, akik megsemmisítették, szétzúzták ezt a vallást. A szent iratokat elégették ugyan a katolikusok, de a 4. században Felsõ-Egyiptomban egy csoport összegyûjtötte, és egy agyagkorsóba elásta a szövegek gyûjteményét. 1945 decemberében, Nag Hammad városában, egy földmûves megtalálja. A korsó tizenhárom papirusztekercset, és sok különálló papiruszt tartalmazott. Hazavitte a tekercseket, ahol az anyja a különálló papiruszokat eltüzelte. Majd az állami mûkincsfelügyelet vásárolta meg egy részét. A maradékot kicsempészték Egyiptomból, és az Egyesült Államokban kínálták eladásra. Ezt a gnoszticizmus szakértõje, az Utrechti Egyetem vallástörténeti professzora, Gilles Quispel vette meg. Miután lefordította, megdöbbenve látta, hogy egy ismeretlen keresztény evangélium, ami sehol sem szerepelt az Újtestamentumban. Ez volt a Tamás evangéliuma. A kopt nyelven írt szövegek azt mutatták, hogy a 3-4. században készítették õket. Ebben az idõben a keresztényre tért Római Birodalom, már üldözi az eretnekeket, gnosztikusokat."

Nem én keveredtem korpa közé, szerinted teljesen rendben van ha itt trollkodnak, máshol meg a tudomány védelmezõjeként tünteted fel magad. Viszont ha szerinted ez így rendben van, akkor meg nem tudom mi a bajod?

A modik meg szarnak rá.

Szerinted én a dinókról pofáztam eddig? Te raptoroztál le engem.
Ne feledd, aki a korpa közé keveredik, azt megeszik a disznók.
De hagyjuk félbe, mert kapok egy, vagy több büntit.

Hogy kiigazítsalak. Nem raptorhihy, hanem hihyraptor.
Bocsi!
Amúgy pedig azzal egyetértk, hogy Fehér-Csoki nem szerencsésen fejezti magát, sõt mondhatom, azt, hogy bután.

Ki vonja kétségbe a raptorok létét? Nézzél fel milyen topik ez, szerinted a dinoszauruszokról szól?

Én nem hiszem, hogy létezett raptorjézus, de abban sem vagyok holt biztos, hogy Jézus úgy mint, létezett. Hogy egy Jézus nevû ember, aki a kereszténységet terjesztette, nem vonom kétségbe. Bár a régészeri ásatások az Õ létezést sem támasztják alá, ellentétben sok régebben élt személlyel,de talán elfogadom, mint egy halandó, jólelkû ember létezését.
Miért kellett a Bibliát megegyelni? Most amikor tudjuk, hogy az akkori zsinat mit cselekedett, miért nem lehet megvizsgálni azok tartalmát is, de úgy, hogy az, azok beleférjenek a keresztényiségbe?
A raptorok, hüllõk létezését viszont milyen jogon vonod kétségbe?
Hiszen ugyanakkora a bizonyíték a létezésükre, mint Istené. <#csodalk>

Ps: mások szopogatása pedig nem szokásom, de ha kedved van rá, akkor elõtte veresd ki a fogaid:)))

Lássuk csak, raptorhihy, a tudomány lekenyerezhetetlen harcosa, milyen tudományos bizonyítékokat tud felhozni raptorcsoki állításainak alátámasztására.

>> #8 #9 #50 #53 #60 #68 #196 #198 #200 #204 #332 #334 #336 #343 #355 #513 #515 #518 #520

Amíg ezen dolgozol, adig sem fogsz más topikokban picsogni, hogy jaj ezek a nemtudományosok mindig butákat írnak... <#mf1>