Mennyire veszélyes Észak-Korea?

paj01: egyetlen dolgot jól látsz, hogy a háborúk részben azért vannak mert pörgetik a gazdaságot. De ez nem csak egy amerikai probléma, hanem globálisan is mérhetõ. Példának okáért Irakot sem egyedül az amerikaiak építették újra, hanem részben a franciák, az oroszok, illetve szállítanak oda a kínaiak és még sokan mások. Ezért van az, hogy egy-egy ilyen háborúnak viszonylag kicsi a politikai tiltakozás vonzata, ezért nincs egyértelmû vétó a BT-ben, stb.

DK helyzetre visszatérve. USA beavatkozás csak akkor elképzelhetõ, ha a délieket valamilyen támadás éri északi részrõl és/vagy bármilyen konkrét bizonyíték lenne arra, hogy bevethetõ atomfegyverrel rendelkeznek (ami eléri az amerikaiakat). Felhívnám a figyelmet, hogy a bevethetõ és a mûködõ nem ugyanaz. Ezt nem fogják megengedni nyilván (helyesen, mert hülye gyerekek és fogyatékosok kezébe nem való atomfegyver, lásd kim és az iráni törülközõ fejû csóka). Ebben a két esetben legyen mindenki teljesen nyugodt, hogy kidolgozott terveik vannak rá, hogy gyakorlatilag 2-3 nap alatt lerombolják azokat a dolgokat amiket le akarnak, következésképpen egy masszív US-DK légitámadás után az északi hadászati célpontok 95%-a romokban heverne, majd totális légi fölény mellett galoppoznának be északra. Most tekintsünk el tõle, hogy ÉK domborzatilag nem a legjobb egy szárazföldi offenzívához, de szinte végtelen ideje van egy koalíciós erõnek végigmenni Phenjanig.

A kínai kérdés érdekes, de Kína nem fog Kim mellett kiállni egy amerikai támadás esetén, ha az agresszió északi oldalról kezdõdött. Felteszem Peking azért kézzel lábbal szeretné ezt megakadályozni, mert nekik nem érdekük egy háború. Azt tudom elképzelni, hogy egy idõre kvázi annektálnak pár északi tartományt. Kína jelenleg nincs abban a helyzetben és nem is akar abban a helyzetben lenni, hogy szembe kelljen helyezkednie az amerikaiakkal, mert ennek a dolognak ezer más kereskedelmi és diplomáciai vonzata is van, de fõleg mint ismeretes inkább gazdasági és kereskedelmi jellegûek. A katonai konfrontáció pedig elképzelhetetlen, mivel egyrészt az amerikaiak Kínában nem akarnak partra szállni, másrészt Kína nem hülye, hogy bármilyen légi vagy vízfelszíni (vagy alatti) konfliktusba kezdjen a saját szakállára az amerikaiak ellen. Egyszerûen a használt eszközök között fennálló pár generációs mûszaki különbség miatt esélyük sem lenne a túlélésre egy hagyományos eszközökkel megvívott konfliktusban. Szóval feltehetõleg Kína marad a seggén, ha a szar az északiak miatt ömlik ki.

Az oroszoknak meg már nincs jelentõs érdekeltségük a koreai félszigeten, tehát õk maximum a tárgyalóasztalnál játszanak.

Szerencséjük az Észak-koreaiaknak(legalább is a rezsimnek), hogy semmi olajuk, vagy egyéb értékes kincseik nincs amiért USA-nak érdemes lenne odaküldeni vmi különítményt. A közel keleti akcióknál, csak hasraütés szerûen kitalálták, hogy "biologia fegyvereik" vannak aztán már indultak is az alakulatok... Ha tényleg a világ védelmezõi lennének már rég lerendezték volna ez az ÉK kérdést, ilyen fenyegetések mellett:) USA nem igazán tud veszíteni csatát/háborút, max az érdekei sérülnek mivel az õ "kis" kontinensükre, az amerikai földre kevesen lennének veszélyesek(esetleg õk maguk lsd. 911). USA idõrõl idõre csatázgat, generál pár konfliktust mivel otthon ez nyomja a gazdaságot...fegyverlobbi stb. II.vh-ba is voltak ilyen üzleteik Hitlerékkel. Vietnám is azért kellett mert tök jó volt legyártani 10000db HJÚI helikopátert stb... Hamár dollármilliókat költenek fegyverkezésre legyen már bevetve néha, kell a szinten tartás a harci tapasztalat, a veszteség se gond, sõt!
Tényleg nem rózsaszín az USA, nagyon nem. Ne adja az ég, hogy egyszer nekünk legyen vmink ami nekik kell:D Meglátnátok mennyire hõs megmentõk:D A Dunán úszna be a USS Dzsordzs Wasinghton nimitz-osztályú repülõgéphordozó:D:D

Nem erzekelem a diszkrepanciat...

felhozod a vallást és te beszélsz teóriákról?

:DDDDDDDDDDDD

legalább is a lakosság kérése nélkül.

a legjobb opció az ha nem "szabadít fel" senki...

Ez tény, csak arra akartam rámutatni hogy ha választani lehetne akkor még mindig a legjobb opcio az usa.

Más kérdés, hogy európában az országok többnyire nem maguk választották, hogy ki segítse -lásd még:„szabadítsa fel”- õket.

Az USA nem rózsaszin meg tökéletes, de ha választani kell akkor inkább az USA támogasson mint más. Meg lehet nézni az elmúlt 50 évet hogy hogy változtak azok az országok amik az USA segitségét élvezték és hogy azok akik nem vagy más országét.

Nem is kell messzire mennie elég csak összehasonlítani nyugat európát kelet európával évtizedekben mérhetõ a lemaradás, de ha már aktualitás észak korea is kb. 50 évvel van lemaradva dél korea mögött...

Latom neha vannak tiszta pillanataid :)

ahhoz képest nem volt olyan hogy egy rossz szót mondták volna az usa-ról, viszont azt látni hogy megvéded õket, és úgy rémlik még akkor is ha védhetetlen.

nyilván, meg mindenki aki nem úgy mint te :)

Abban remelem megegyezhetunk, hogy az elmult 50 evben az USA egyetlen bde+ osszecsapast sem vesztett el... vagy van itt valaki aki ezzel is vitatkozik?

A háború fogalmát másképp értelmezitek, az lehet a véleménykülönbségek oka. Ha azt nézzük, hogy melyik volt az az utolsó elhúzódó háború, aminek a folyamán az Egyesült Államok csatáról csatára felörölte az ellenséget, majd utána tartós békét teremtett, akkor az a második világháború. Ehhez hasonló, de sokkal kisebb méretü konfliktusok volt a koreai háború ami döntetlennel végzödött, a vietnami háború ahol az USA-t szabályszerüen legyözték, és az iraki háború, amit az USA egyszerüen feladott. Afganisztánt majd meglátjuk hogy mi lesz belöle.

A második világháború óta az USA a gyors csapásmérésekben, és a türelemjátékokban jeleskedik, a vitathatatlan hadieszköz fölénye, és a gazdasági ereje révén. Ez történt Latin-Amerikában, az Öbölháborúban, erröl szólt a hidegháború, amit a magyar köznyelv nem nevez háborúnak, szóval nem kell csodálkozni, ha azt senki sem sorolja az USA gyözelmek közé. Föleg mivel nemigazán az USA gyözött, inkább csak kivárta, mire egy életképtelen politikai rendszer magától összeomlott.

Szerintem arról van szó, hogy az USA csak nagyon kicsi, vagy csak nagyon nagy háborúkat képes megnyerni, a közepes méretüekkel nem tud mit kezdeni. A kis háborúban a meglévö hadieszközeivel gyöz, hiszen azokkal senki sem tud versenyezni. A nagy háborúban meg mozgósítja az egész gazdasági erejét, aminek megint csak nincs párja a világon. Egy közepes méretü háborúhoz több kell mint a békeidöben felhalmozott arzenál, de nem indokolja a gazdaság háborús átállását. Ezért ilyenkor a birodalom kínlódik mint egy óriás, aki fél kézzel agyon tudná csapni a törpét aki bosszantja, csak nem éri meg neki hogy a karját felemelje miatta.

A szomorú az, hogy fel sem tûnik, hogy nekem is tele van a zsákom sokszor a jenkik vastagbõrével. Iszonyatosan mellélõ aki szerint USA fan vagyok... Csak attól, hogy nem csípem egyes húzásaikat, attól én még nem keverem össze a szezont a fazonnal...

Akkor te mar gyerekkent is hulyen gondolkoztal :)

A divat az usa imádat, persze a divatot követõ emberek azt mondják a másik a divat :)

Egyébként kiskoromban én is úgy láttam az USÁt mint ti, hiszen a szülõktõl és a rokonságtól is azt hallottam hogy rohadt oroszok, komcsik, és a rendszerváltás körüli években már volt mûholdvevõnk, jött a nyugat, és az amcsi média, néztük milyen jól megy nekik mennyi jó dolgot lehet kapni ott, milyen filmek vannak, jött az amcsi (reklám) életérzés, ahol folyamatosan a napos menõ oldalt mutatták, nagy amerika fan voltam, mint szinte az összes akkori gyerek... csak aztán nõttem, megtanultam olvasni, és a tv-n kívül máshonnan is kezdtem tájékozódni a dolgokról... úgyhogy a rózsaszín "usa király" világ szétesett :)

Mert ma ez a divat...

Hagyjuk mar ezt a hulyeseget! Azt allitani, hogy a 2WW az USA egyetlen katonai konfliktusban sem erte el a strategiai/politikai celjat egy oruletes baromsag! Ne probalj mar vedeni egy kreten allaspontot!

Cold War? 1st Gulf War? Panama? Grenada? Lybia? Yugoslavia? Soroljam?

Persze most prediktalom, hogy valamelyik tudatlan benyogi ezek valamelyikere, hogy az milyen csufos USA kudarc volt es elindul a trollok tamadasa a tenyek es a tortenelem ellen... persze minden bizonyitas nelkul, csak ad-hoc gyuloletbol. Annyira latom mar elore...

Jogos, a hadmûveleteket majd, mindegyiket megnyerte. Csak a békét vesztette el!<#papakacsint>

az usa a 2. vh óta nem nyert meg egy háborút se.

/*FACEPALM*/

Na most te vagy soron, részvétem.

Meg ez is!<#eljen>

olvasd el a hozzászólást amire válaszolsz még egyszer, és próbáld meg nem a rózsaszín usa imádó szemüvegeden keresztül nézni. :)

Ez jó volt!<#eljen>

A náci Németorszába senki nem hívta õket. Igen, új kormány lett, de a német lakosság nem cserélõdött ki... Tehát a kezdetben megszáll erõbõl szövetséges lett, aki kérésre maradt ott.

Ezen felül Grenada az mi? Panama?

Irak és Afganisztán kivételével egyébként jenki erõk hol állomásoztak tartósan, ahol nem eleve támaszpontjuk volt?

Félelmetese, hogy egyesek jenki gyûlölte mennyire elhomályosítja az elméjüket...

oda kéretlenül mentek be? Na meg az ott állomásozás kicsit más mint a megszállás...

Aha. Szóval kérem sorold fel azt, hogy Kuvaitban hol gyilkolták õket, Dél-Koreában vagy az NSZK-ban. Hollandiában is állomásoztak jenki erõk majd 50 évig.

Megalol vagy bazdmeg...

Félelmetes, hogy egyesek mekkora marhaságokat képesek leírni és ez fel sem tûnik nekik...

mondjuk azt nem volt nehéz tekintve hogy védekeztek, és a támadó "bázisa" az oceán túlpartján volt, sok napnyi hajóútra...

Jó, de ott legalább egyértelmû gyõzelem volt a vége annak az oldalnak, ahol álltak. Azóta meg nem. Mondjuk nem véletlen a dolog: a kéretlen demokrácia importból nem kér a világ - bármennyire szeretnék is. Nem lehet minden országból usák földet faragni akármennyi bombájuk is van.

Nem azt írtam hogy veszített, hanem azt, hogy nem nyert. A feladta az szerinted a nyert szinonímája?
A 2. vh óta bárhová kéretlenül betette a mocskos patáját, ott mindig az lett a vége, hogy a felszabadítókat megünnepelte a helyi lakosság némi saját gyártású robbanóanyaggal. Több usák katona puszult el a harcok befejezte után, mint a reguláris hadsereg lealázása közben, és végül az usában mindenható közvélemény kivétel nélkül kikényszerítette, hogy raboljanak össze gyorsan amit tudnak, és húzzanak haza, különben bukik az elnök meg a pártja.

nem mintha a II vh-t õk nyerték volna... csak részük volt benne. A komcsik nélkül nem ment volna, sõt valszeg az angolok nélkül sem, mert elesett volna az usa legnagyobb repülõgéphordozója, a brit szigetek :)

Mondjuk talán kivétel az 1814-es háború a britekkel, ahol bizony elverték õket, Washingtont is felégették de azért a végén politikailag gyõztek.

Hát azért ez méltó volt a nickedhez. :)
Az USA katonai értelemben a történelme során még nem veszített háborút, legfeljebb csatát, de azt sem sokat. Az más kérdés, hogy volt ahol feladta politikai megfontolásokból.

Alapvetoen ugyanazt a hibat kovettek el az amerikaiak es a szovjetek mint Nemetorszag eseteben csak koreaban mar az elejen sem volt egyseges a lakossag, alapvetoen a fasiszta es kommunista eszmek alltak egymassal szemben a lakossagon belul (csakugy mint par evvel korabban kinan belul a polgarhaborujuk soran). Az amerikaiak delen a nem letezo demokratikus kormanyzatot tamogattak vola, de az kb. annyi emberbol allt, mint most afganisztanban. Igy amikor delen is felerossodtek a kommunista csoportok, akkor kenytelenek voltak a helyi, korabban a japanokkal egyuttmukodo fasiszta csoportokat tamogatni, aminek persze nepirtas lett a vege, a deli kommunstakat (par szazezer fot) belelottek a legkozelebbi arkoba.Erre lepett az eszaki, szovjet tamogatasu vezetes es indult el a haboru. Az usa nem akart beszallni a haboruba, de korea deli vege tul kozel van japanhoz, ezert enszes papirokkal beleptek es szetvertek az eszakiakat. A kinaiak nem akartak alapvetoen beszallni az egeszbe es az usa sem akart kinaba atmenni, de a kinaiaknak szukseguk volt egy utkozozonara es ezt nem a koreai-kinai hataron szerettek volna, hanem valahol feluton japan es kina kozott. Ez a vonal pont megegyezik az eredeti eszak del felosztassal es a mostani tuzszuneti zonaval. A tuzszunet soran abban allapodtak meg, hogy ezt betartjak. A haboru soran deli lakossag jelentos resze menekult eszakra, akik alapvetoen kommunista elveket kepviseltek, mig az eszaki lakossag ugyancsak jelentos resze menekult delre, akik inkabb a deli fasiszta vezetessel szimpatizaltak. A demokraciat tamogato lakossag mar a japan megszallas alatt elmenekult, foleg az usa-ba.

A jelenlegi helyzetben az a gond, hogy az akkor ket hadvezer leszarmazottai vezetik mindket orszagot. Eszakon az eredeti vezeto unokaja, mig delen a lanya. Egyik fel sem kifejezetten a demokraciat kepviseli es ahogy kinez egyik sem akar feltetlen beket. A ket korea egyesitesenek a legnagyobb akadalya mar akkoriban sem kulso ok volt, hanem az a polgarhaboru, ami egyebkent egy ido utan eldolt volna kulso segitseg nelkul. A gond az, hogy a nagyhatalmaknak nem allt erdekukben egy tisztan kommunista vagy egy tiszan fasiszta allan letrejotte a koreai felszigeten.

Egyebkent a deli oldal mostanra remelhetoleg eleg demokratikussa valt ahhoz, hogy egy ujraegyesitett koreat kepes legyen bekesen vezetni, de a jelentos deli tarasadalmi feszultsegeket nezve ez nem biztos. (delen a szegenyek is jobban elnek, mint az atlag eszakiak, de rengeteg szegeny van, akiknek ennel ellenere sem tetszik a helyzetuk)

Az usa-nak egyebkent tovabbra sem erdeke az ujraegyesites, mivel akkor kinaval kozos lenne a vedendo hatar vagy ki kellene vonni az amerikai csapatokat koreabol. A kinaiak tovabbra is egy utkozozonat szeretnenek kozzejuk es az usa kozze, tovabba a japanoknak eleguk van az egeszbol es szivesen latnak koreat ujra polgarhaboruban, ami gazdasagilag sokat segitene a mostani csodkozeli helyzetukon. A koreai lakosag pedig tovabbra is megosztott mind eszakon, mind delen, tehat ha osszekevernek oket, akkor megint polgarhaboru lenne a vege, csak valoszinuleg nem 2, hanem 4 vagy tobb frakcioval. Ez utobbi szinte az osszes nagytokesnek is rossz lenne a globalis kereskedelem miatt, ezert a nemzetkozi nyomas a helyzet stabilizalasa fele hat, de persze megint nem kerdezte meg senki a koreaiakat.

30 méteres a hasad, amire ütöttél. bármely kikötõváros célpont lehet pl. Meg az anyahajók se túl olcsó, és úgy tudom kipróbálták már 1x az amcsik, hogy nem igazán atombomba állók.

Nyilván marhaság, mert egy olyan elvakult usa s.ggnyaló számára minden marhaság, amely megkérdõjelezi vágyai tárgyának sérthetetlenségét. A realitás meg az, hogy az usa a 2. vh óta nem nyert meg egy háborút se.

Dél-Koreában nyugi van, megszokták az északi szájkaratét, csak a nyugati média csinálja a felhajtást.
Észak-Koreának valószínûleg nincs még mûködõ SRBM vagy MRBM robbanófej formájában atomfegyvere, másképp meg nem ér sokat.
Kína szerepe érdekes, biztos, hogy csinálnak olyan dolgokat az asztal alatt, amirõl nem olvashatsz a médiában, nélkülük rég összeomlott volna az északi rezsim. Õk egy dolgot akarnak elkerülni, hogy a két Korea egyesüljön (nyilván úgy, hogy a ROK bekebelezi a DPRK-t fordítva csak lázálmokban lehetséges), nyilvánvaló a céljuk, hogy a DPRK fennmaradjon valamilyen formában. Így ostobaság azt feltételezni, hogy Peking áldását adná az északi rezsim megdöntésére és egy USA-ROK bevonulásra.
Ha ez elkerülhetetlennek látszana, akkor Kína vonulna be oda, hogy "megvédje" a DPRK-t. Egyúttal persze akkor le is cserélheti a vezetõséget egy másikra, amely azonban továbbra is "kommunista" lenne. De nyilván kockázatos lépés lenne, úgyhogy csak a végsõ esetben tennének ilyet. Az USA-val nem akarnak ujjat húzni, ha nem muszáj, de mivel a DPRK az õ territóriumuk, a határ átlépése olyan provokáció lenne Peking szemében, hogy nem engedhetné csak úgy szerintem. A kis Kimdzsong meg tudja ezt, és rájátszik erre, mivel segélyt kétfelõl várhat: Kínától mindig kicsikarhat annyi segítséget, hogy össze ne omoljon a rendszer, a nyugattól és a ROK-tól pedig a múltban ki lehetett zsarolni élelmiszerszállítmányokat fenyegetõzésekkel, nukleáris programmal, majd annak átmeneti feladásával stb. Szóval teszteli, hogy meddig mehet el, közben Észak-Koreában is bizonytalan lehet még a helyzete (a koreai kultúra nem igazán fogadja el azt, hogy egy ilyen "taknyos" parancsolgasson), ami miatt nem mutathat semmilyen "gyengeséget".
Amúgy a helyében ti is azt csinálnátok amit õ, csak felületesen, kívülrõl látszik õrültségnek. Fenn kell tartani a harci szellemet és a külsõ fenyegetés érzését, hogy egyben tartsd a rezsimet. Nyilván nem lehetséges "demokratizálni", mert annak hamar bukás lesz a vége, és egyszer csak egy akasztófa alatt találná magát, nem hülye ennyire. Svájcban tanult, tisztában van vele, hogy milyen a külvilág, de õ a saját túlélését akarja biztosítani és nyilván a hatalomról sem akar lemondani. Az atomfegyver birtoklása pontosan az, amivel megakadályozhat egy "Koreai szabadság hadmûveletet" a jövõben.

Ez így van, legalábbis ma nem. A szakralitas ami összehozhatja a népeket, az ma csak cionista oldalról van meg, egyfajta ellenszakralitásként.

Józan ész?

Ertem, zero bizonyitek. Magyarul ez csak egy - alatamasztatlan - theoria. Abbol itt a sarkon is adnak ingyen egy tucatot ;)

Mi a háborúk célja általában? Pénz, terület.

Vagy vallasi, vagy faji, vagy vedekezo, stb...

a HDD árazás egyszerû rohadékoskodás volt jó kis összefogással. Az csak egy ürügy volt arra hogy miért emeljék meg az árakat. Elöntötte az árvíz, és volt 2 hónap szünet, azon kívül fullos gyártás. Mire kifogytak volna az alkatrészbõl/ kész árukészletbõl, addigra már újra ment a gyártás teljes gõzzel.

Józan ész?
Mi a háborúk célja általában? Pénz, terület. Olyan hogy jófejségbõl segítünk valakin, láthattuk a saját példánkon 56-ban hogy nem létezik.

A valóságban azonban az egész Észak-Korea elfoglalása volt a cél, esetleg némi kínai területtel kiegészítve.

Forras?

Ez volt a hivatalosan bejelentett cél. A valóságban azonban az egész Észak-Korea elfoglalása volt a cél, esetleg némi kínai területtel kiegészítve.

Kína hivatalosan akkor lépett be a háborúba, amikor a szövetséges erõk átkeltek a Jalu folyón és kínai területre léptek. (De az "önkéntesek" küldésével már jóval elõbb benne voltak)

mi volt a koreai háború kitûzött politikai és katonai célja az USA részérõl?

"The Council called for an immediate cessation of hostilities and for the authorities in North Korea to withdraw their armed forces to the 38th parallel." (UNSC Res. 83)

Ha te tudsz ezenkivul egyeb celokrol is, akkor mutass forrasokat!

Különben a koreai háborúban mi is benne voltunk, egy teljes tábori kórházzal. Csapatokat szerencsére nem küldtünk.

Lásd a #106 megjegyzésemet.

25+10 példányt szállítottak le az oroszok a MIG-29-bõl.

Ez viszont biztosan nem mind MiG29S valtozatu... az elso 12 garantaltan 9.12A verzio volt, ami nem fejlettebb a HuAF peldanyoknal!
A 24db Hindbol meg mar 2010-ben is csak 20db volt aktiv allapotban.

Szoval nem, en meg nagyvonalu is voltam ;)

Jó, de pl. 82-ben, pont az volt az UK célja, hogy visszafoglalják a Falkland szigeteket. Elérték, viszonylag sok áldozattal, de megvolt. Kishatalmakkal szemben Britannia továbbra is fel tud lépni, bebizonyították.

De mégegyszer, mi volt a koreai háború kitûzött politikai és katonai célja az USA részérõl? Valószínûleg folyamatosan változott. Az elsõ idõszakban túlélni a koreai támadást, aztán átzavarni a büdös komcsikat Kínába. Aztán jött a kínai segéderõ, akit hoppá meg kellett állítani. Megvolt, akkor visszanyomni amennyire lehet.
És ekkor kb a két fél feladta az érdeklõdését a háború folytatása iránt. Egyik sem érte el a politikai célt, hogy saját neve alatt "felszabadítsa" a félszigetet. Jobb híján elfogadták a tûzszünetet, ami azt is jelenti, hogy a meccs nincs lezárva, mert hogy nem kötöttek békét.
És ez van 60 éve.

Nem vesztettek, de nem is gyõztek, pont mint Vietnam, vagy most Afganisztán.
Egy nagyhatalom végül is soha nem veszít egy ilyen helyi konfliktusban, mert neki mindíg megvan a lehetõsége, hogy folytassa, a kérdés, hogy milyen áron!?