Kik vagyunk?

plusz az inkáknak nem volt rézfûrészük, vagyis egy sem került elõ... ellenben rengeteg vésõ és kõdarab amivel kalapáltak

nem hagytam figyelmen kívül, csak nem találtam semmilyen videót vagy leírást, más egyéb forrást, hogy a módszer mûködõképes lenne
mûködés közben jó lenne látni a módszert... nem találtam ilyet, de lehet csak rosszul kerestem rá

Rézfûrész? Mint amit olyan taktikusan figyelmen kívül hagytál a #733-ban?

akkor megint... régészek által bizonyítottan az akkori inkák legfejlettebb szerszáma a bronz vésõ és a kõkalapács volt... még is ilyen vágást ejtenek a grániton?

amúgy meg az obszcén szavakkal hiába próbálsz nyomatékot adni a mondandódnak...

És? Akkor mi a fasz van? Képtelenség egy követ elvágni, vagy mi a pöcsöm?

Ha nem idióták viedóit nézegetnéd, és nem vezetnének meg a faszkalapok, hogy "machine tool", lehet, hogy jobban járnál...

kifejtenéd? szerinted azt a nyomot milyen szerszám hagyta? nézd meg a videót

nézd meg az elsõ videót... az egy vágás nyom, még mérnöki diploma sem kell hozzá... vagy szerinted nem az?

De most komolyan menj már a picsába! Mi ezen olyan GECIRE hihetetlen? Komolyan, mi az isten fasza? Szerinted képtelenség követ megmunkálni, vagy mi a jó kurva élet?

újabb adag :)

egyértelmû jel, ott belül is simogatták és így keletkezett ez a vágás nyom... nagyon nagyon sok idejük volt és addig simizgették míg ilyen lett :D


forrás videó

újabb hosszú simogatás egyértelmû nyoma:


forrás videó

Ki lehet csiszolni az üreget. Az meg elég idióta ötlet, hogy "majd levágták a tetejét". Mert a világon csak egy gránittömb van, ugye?

Egyébként megoldom gyorsan neked a másik rejtélyt is: úgy vitték be a kisebb ajtón, hogy nem vitték be. Köré építették a kamrát.

A konkrét kérdésedre pedig ezt találtam: http://www.pbs.org/wgbh/nova/lostempires/obelisk/cutting05.html

Ezt most találtam: http://ancientaliensdebunked.com/

akkor megvárom Zero válaszát, de remélem most mellõzi a bronz szobrok micsodájának fényességét... meg hogy sok idejük volt...

<#nemtudom>

hogyan vágod le egy gránit tömb tetejét akár diorittal is? :) majd vágod ki a belesejét?

Sõt a dioritot is megmunkálták, ami még a gránitnál is keményebb. A gránitot például pont diorittal munkálták meg.

oké... :D haladjunk tovább, vagyis visszább idõben durván 5 ezer évet
Saqqara, Egyiptom, gránit szarkofágok a föld alatti sírkamrában... most tekintsünk el attól, hogy hogyan vitték oda majd vitték le... sok idejük volt, megoldatták, oké...

(nem tudok linkelni telón, sry)

1. kép
http://darkroom.baltimoresun.com/wp-content/uploads/2012/09/AFPGetty-514013478.jpg

2. kép
http://24.media.tumblr.com/tumblr_maxm7mSI9n1qzn6kno1_400.jpg

3. kép
http://i.huffpost.com/gen/785010/thumbs/o-EGYPT-REOPENS-TOMBS-570.jpg?6

tehát... elõször fogták a sziklából kivágtak egy batár nagy követ, kifaragtak belõle egy tükörsima felületû tömböt... majd levágták a tetejét amibõl fedél lett... majd a belsejét is kivájták persze az is sima és egyenes

Bármit meg lehet munkálni bármivel, legfeljebb a szerszámod jobban kopik, mint a munkadarabod. Acélt vízzel el lehet vágni, pedig végtelenszeres a keménységek különbsége (a víznek 0). Vagy a szerzetes csóka, akinek a lába nyoma kopott a fapadlóba. Vagy bármelyik bronzszobor, aminek fényesre van koptatva a fasza a turisták által. Ezek mind a szerszámhoz képest kurvakemény anyagok, idõvel szépen "megmunkálva". Egészen pontosan semmi jelentõsége nincs a relatív keménységeknek, ha elég elszánt vagy. A gyémántfúró is azért gyémánt, hogy ne kelljen három fordulatonként cserélni, nem azért, mert mással nem lehet fúrni.
A másik kurvaegyszerû dolog, nem tudom, hogy ez nektek hülyéknek miért nem jut soha eszetekbe (ja, de tudom, azért mert hülyék vagytok), hogy a gránitot gránittal szuperfrankón meg lehet munkálni, ha két tömböt elkezdesz húzogatni egymáson, elõbb-utóbb pont kurvára lézerrel metszettnek látszó módon sima lesz mindkettõ.

Azzal meg nem tudok mit kezdeni, hogy nem hiszed el. Semmi akadálya a dolognak, csak neked nem tetszik, mert nem következik belõle a varázslás vagy az ufók. De ez csak a te hülyeséged, lássuk be. Semmi misztikum nincs abban, hogy két követ egymásnak dörzsölgetünk, akár évekig.

gránitról beszélünk és réz (na jó, bronz) eszközökrõl
esetleg egy mûvelet közbeni bemutatás is jöhetne (neadjisten videó formájában) ahogy egy bronz eszközzel akár egy fél centis mélyedést képesek gránitba megcsinálni
mert ugye ez a cikk is csak elmélet... mármint elhiszem, hogy fán és egyéb puhább kezeteken mûködött a dolog... de most konkrétan arról van szó, hogy a köztudatban az van, a régészek is azt mondják, hogy az inkák ezeket bronz vesõvel csinálták... a keménységi skálán a gyémánt 10es ugye, a gránit 8 körüli, a bronz pedig max 5...szóval értem én hogy rohadt sok idejük volt... :P de ennyi nem :)

és akkor a tükörsima felületeket sem említem amiknek az egyenletessége simán befér a mai gépek által készített felületek szintjébe, gyakorlatilag lézer pontosságúan egyenesek. és simák... és ezekbõl több ezer darab van különbözõ méretben, több tonnás darab is amiket falak és épületek építéséhez használtak... a mai napig álló földrengésbiztos hajszál pontossággal egymáshoz illesztett kövekbõl létrehozott monumentális építményekrõl van szó... kötõanyag sincs a kövek között

de rohadt sok idejük volt, ez a tudományos magyarázat :) oké :)

Aha, annyira nem akarnak róla beszélni, hogy már 1876-ban írtak róla cikket:
Popular Science cikk 1876 november

Én komolyan nem értem, hogy ezeken mit lehet értetlenkedni. Elszántság, sok idõ, sok munka, meg nulla misztikum. Ja, meg nem árt észben tartani, hogy nem tévé elõtt nevelkedett tohonya dög a munkaerõ, meg hogy lehet, hogy neked horribilisnak tûnik, hogy három évig minden nap az a munkád, hogy egyetlen lyukat fúrsz a kõbe, de ez a tévé elõtt nevelkedett tohonyaság eredménye, nem valódi akadály.

nagyon megállt ez a topik :) Zero -hoz lenne egy kérdésem :) szerinted ezeket a köveket hogyan készítették el anno az inkák? :) mert a régészek szerint nyilvánvalóan az õ munkájuk :) ott is találták õket, az inka birodalom fõvárosában, Cuzcoban... fõleg az 1:00 -nál lévõ furat a kõtömbben érdekelne, hogy szerinted ilyet lehet réz vésõvel és kõ kalapáccsal? :) mert a régészek errõl nem akarnak beszélni, én magam erõsen kétlem, de azért érdekelne a te véleményed is

http://www.youtube.com/v/Duyf1ol31Bs&fs=1&rel=0&color1=0x4E7AAB&color2=0x4E7AAB

De legalább õszinte, és vállalja hogy ennyire hülye. Bár esélyes, hogy ha tudná mennyire gáz amit csinál, összevisszaszégyellné magát.
Tipikus trollcsmege, kiröhögöd, belerugsz, és mész tovább. Ha megint belefutsz akkor újra. Az ilyenekkel nem gáz, ezt szeretik :)

Teljesen felesleges neked érvelni, mert nem mûködik az agyad.

nagyon tetszik, ez a személyeskedéstõl mentes, higgadt, logikus érvelésetek **

Vagy õ maga wmiki, vagy egy imposztor. Ugyanazt a 10 mondatot ismételgeti, mint egy megakadt lemez. Itt is, bloghun is.

Lehet olyan mint wmiki az indexen. ITT van blog is róla. :)

Szerintem mikike egy tök tudományos elveket valló, az evo-t, mint egyetlen alternatívát valló emberke.
Csak így akarja kiprovokálni a hülye hozzászólásokat.
Csak figyeld meg a hsz-eit. <#nevetes1>

húha
ti hívõk, ti aztán tudtok logikusan érvelni!

"Egyébként két napod volt arra, hogy megismerkedj az említett alapkérdésekkel. "

Nincs rá szükségem. Tanultam eleget a témáról szervezett körülmények között.<#papakacsint>

Mellesleg, ne mellé beszélj, ha már ide rángattad az elektronpályákat rajtad a sor, hogy elõadd, miért. Itt ( #674 ) már egyszer megkérdeztem, de nem sikerült rá válaszolnod.

"...továbbra sem vagy vitaképes."

A vitához elõször kell egy állítás, amit vitathatok.
De te ehelyett csak kérdezõsködsz.
Azt hitted majd vizsgáztathatsz itt, mint valami professzor?<#ravasz1>
Ahhoz korábban kellett volna felkelned, kispajtás.<#hehe>


Arra viszont kíváncsi lennék melyik evóhívõnek vagy az álregje, aki nem meri idetolni a képét? <#fejvakaras>

Nyilván az illemet sem ismered. Egyébként két napod volt arra, hogy megismerkedj az említett alapkérdésekkel.
Megismerkedtél velük? Bizonyára nem, mert ha megtetted volna akkor hálás köszönettel kérted volna a topic olvasóinak a szíves elnézését a korábban idevetett butaságözönöd miatt.
Nem így tettél, azaz még továbbra sem vagy vitaképes.

Véletlen kialakult, vegyi folyamatok, értelem nélküli végterméke :(
Legalábbis a tévedhetetlen, bizonyítékokra épülõ tudomány nevû szekta szerint, amiben pedig tilos kételkedni, mert fanatikus hívei megátkoznak. :(

"Sajnálatos módon nem ismered a p-pályák jelentõségét a delokalizált kötések tekintetében."

<#nevetes1>

Mit nem ismerek, hülyegyerek?

Logikából már most megbuktál. <#nyes> Mibõl szûrted le ezt az ostobaságot?
Abból, hogy nem válaszoltam a beszélgetésbe beerõltetett kérdésedre?
Eleve azért tetted fel, hogy bebizonyítsd, gõzöm sincs az elektronpályákról. <#papakacsint>

Annyira átlátszó vagy, mint az ablaküveg.<#hehe>

"Az elõbb még a p-pályák tulajdonságairól kérdezõsködtél " -- "Most akkor mirõl is akarsz beszélgetni "

Kedves Richard!

Sajnálatos módon nem ismered a p-pályák jelentõségét a delokalizált kötések tekintetében. Így nem igazán van értelme már a középiskolai tananyag ismeretének hiányában "a veled" való beszélgetésnek.

"Magas ló?" - Nincs magas ló. Alapismeretek, azok is csak piano-ban, alapszinten. Gondolom belátod legalább azt, hogy miután magas lónak érzékeled a minimum alapokat, nincs értelme olyat vitatnod amihez nem állnak a rendelkezésedre a vitatásához szükséges információk.

"Ha neked a molekuláris genetika alapjait "elõbb vázold fel" kérdésedre válaszolva el kell magyaráznom, akkor nincs értelme a beszélgetésünknek."

Nofene... <#lama>

Az elõbb még a p-pályák tulajdonságairól kérdezõsködtél #667 vizsgáztató jelleggel.

Most akkor mirõl is akarsz beszélgetni velem, azon kívül, hogy feltelepedtél a magas lóra és ezt mindenkinek látnia kell? <#ravasz1>

Ezért "jó" a kreósoknak: volt-van egy szakállas bácsika, megteremtette, és kalap. Nincs vita. <#love12>

Nem tisztem Gézooo-t megvédeni, de õ sem valami elrugaszkodott elmélettel állt elõ, sõt magát a lehetséges szót is hangsúlyozta.

Rendben.
De mivel az össze-összes eddigi csak felvetés, még nem zárja ki azt a lehetõséget, hogy az eddigiek folyamán mondjuk 99%-ban (példa) bizonyított elmélet nem-e megdõl, és az 1% lesz a 100%. Mert ugye a lehetõség fenn áll. Én nem a pánsperma elméletrõl beszélek, ami persze megint csak nem egy eltemetett valami.
De talán abban lehet valami, hogy mivel a Mars messzebb fekszik a Naptól, és így az idõ folyamán hamarabb volt lehetõsége az élet megteremtésére, onnan kerültek a Földre az élet csírái.
A tudósok is hangsúlyozzák, hogy mindez csak feltevés.
A hipotézis amíg hipotézis, vitatható, és felállítható helyette egy értelemben azonos szinten álló másik.

Biokémiai tényeket nem lehet hazudni. Az ósdi elmélkedésekkel pedig simán ki lehet törölni. Mert még akkor születtek amikor nem volt megalapozott kémiai, fizikai és genetikai ismerete az elkövetõiknek.
Ma már alapszinten ismerni kellene az általam említett tényeket.

Na és nem kellene trágárkodni valamint sértegetni!

Aha, csak közben van egy olyan alapelv, hogy több, teljesen egyenértékû hipotézis közül azt tekintjük érvényesnek, amelyik kevesebb ismeretlen tényezõt tartalmaz.

És onnantól, hogy a pánspermia hipotézis konkrétan semmi pluszt nem ad a Földön kialakult élet hipotézissel szemben, így amíg erre bizonyíték nem lesz, addig nyugodtan elvethetõ, sõt, elvetendõ.

Az meg ne zavarjon meg, hogy Gézu hazudozik itt erre vonatkozó bizonyítékokról, neki ez a hobbija.

Így van! Vagy akár az Io, vagy más vizes bolygó. Még akár a Naprendszerünkön kívüli is lehet. Amíg biztosat nem tudunk, addig minden lehetséges felvetés "játszik" .

" hogy a DNSünk földönkívüli"
Mivel egyenlõre semmi sem bizonyos az élet keletkezésével kapcsolatban, ezért buta volna csípõbõl elvetni bármely lehetõséget is.
Van egy olyan felvetés is, hogy tulképp az eredeti "szülöhazánk" a Mars is lehetett, mert ott alakulhatott ki talán leghamarabb a feltétel az élet kialakulására. De ez csak egy teória. A bizonyítékot talán egy ott talált "élólény" adja, mely génszerkezete többé-kevésbé hasonlít a földiéhez. Vagy esetleg innen került oda???

Mondjuk ebbõl a "gólya hozta" teóriát kihagynám, bár a fene se tudja.:D

Ez miez? :D

Helyesebben ez: http://www.youtube.com/v/-Xhvs3UsDAs&fs=1&rel=0&color1=0x4E7AAB&color2=0x4E7AAB

Érdekes felvetés. Több rokon gondolat létezik (például ez is: http://www.youtube.com/v/N-6iNzwXEg0&fs=1&rel=0&color1=0x4E7AAB&color2=0x4E7AAB )

Ó, már értelek!

Félreérted! Nem a neandervölgyitõl hanem a vírusoktól és a baciktól "ragadtak bent" génszakaszok. (Ezek kihalásáról írtam az oda vonatkozó részben.)

Így mellékes a mai ember genéjének szempontjából az, hogy mennyire hézagos az azonosított neandertál szekvenciák.

( Legfeljebb olyan okból lehetne érdekes, a neandertál génjeinek hézagossága, ha a neandertál sem földi származású lenne. És azt szeretnénk vizsgálni, hogy a neandervölgyiben mennyi a "bennragadt" esetlegesen idegen gén.)

Én már olvastam. Le lehet belõle szûrni, hogy van olyan a telepátián belül, hogy "megállapított tény".
De hogy ez mire vonatkozik...

Idézek a belinkelt cikkedbõl: " A tudósok többsége a telepátia és rokonjelenségeinek létezését legalábbis valószínûnek tartja. "

Valószínûnek. Tehát nem veti el teljesen.
Viszont ha elfogadjuk a létezhet telepátia, akkor rokonjelenségnek nyugodtan tekinthetjük a lélekvándorlást is, hiszen gyakorlatilag mindkettõ információt hordoz. Igaz az utóbbihoz hozzáférni (úgy tudom) jelenleg csak a regressziós hipnózis alatt lehet.
Ezekkel talán sokan egyet is értenek, csak az a kár, hogy te eleve elutasítod a lélek "létezését".
Viszont ha ezzel a cikkel azt akartad megmutatni, hogy esetleg ne zárod ki teljesen a telepátia létezését, akkor meg lennék döbbenve :)
Te mint örök szkeptikus..

Korábbi témákhoz kapcsolódóan ajánlom ezt az írást.

Figyelj, ezen nincs mit félreérteni:

"A szekvenciáink között találtunk sok olyan "bennragadt" génszakaszt, amelyeket eddig nem sikerült azonosítani földi eredetû okozóval. "
ÉS
"Szerencsétlen módon az összehasonlítást lehetõvé tevõ fajok olyan régen kihaltak, hogy a maradványaikból kinyerhetõ DNS rettenetesen hiányos volta eddig nem tette lehetõvé az ennél pontosabb meghatározásokat."

Tehát tökéletesen tisztában vagy vele, hogy miért nem sikerült a "bennragadt" génszakaszokat azonosítani (mert nem találtunk maradványokat), mégis egy tök retardált, seggbõl elõrántott magyarázatot prezentálsz mellé.

Hát ne is haragudj, ez vagy balfaszság, vagy szándékos hazugság. Akkor most döntsd el, melyik!