Esőben is termel egy új napelem
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#67
Felesleges az agressziv es arrogans hangveteled, nem tamasztja jobban ala a mondanivalodat. Ha gyorsan akarjuk minimumra csokkenteni a CO2-t, a nuklearis energia valoszinuleg az egyetlen vallahato jo megoldas, ilyen szempontbol a CO2 megfelelo bearazasa ezt csak tovabb erositi. Gondolom azt ennek ellenere sem vitatod, hogy hosszu tavon a megujulok elengedhetetlenek lesznek, tehat strategia erdek fejleszteni oket. Elobb-utobb el fog jonni az a pont, ahol vagy gazdasagossagi, vagy egyeb okbol nem lesz valasztas, feltetelezve a fosszilis energiahordozok (beleertve itt az urant is) veges mennyiseget. Nem tamogatom mellesleg az agyatlan PV-cella es szeleromu gyartast, es az a velemenyem, hogy hosszu tavon csak az egy fore eso energiafelhasznalas jelentos csokkentese lesz megoldas, de erre jelenleg meg annal is kisebb eselyt latok, mint te a halozati szintu tarolas technikai problemainak megoldasara. A szemelyeskedes helyett pedig inkabb erdemben valaszolj az externalis koltsegek problemajara, mert ha peldaul azt vesszuk, hogy a esetleg felmelegedes miatt emelkedik egy-ket metert a tengerszint, es emiatt komplett varosokat kell koltoztetni, akkor kicsit mas a fekvese. Ha sok penzbe kerul egy eromu, es keveset termel, az rohadtul nem azt jelenti, hogy az externalis koltseg sok, mivel a magas bekerulesi koltsegnel ezt az epitteto kifizette, es ahhoz, hogy a beruhazas megteruljon, az aram araban is tukrozodnie kell ennek (persze a piac jelenlegi szerkezete es a tamogatasi rendszer ez ellen dolgozik). A felhasznalt anyagok kornyezetszennyezese jogos felvetes, de ugyanugy igaz barmilyen gyartastechnologiara, es nyilvan szukseges a teljes LCA ahhoz, hogy erdemben ossze lehessen vetni oket.
A nulkearis energiaval szembeni ellenerzesek egyertelmuen kockazatertekelesi alapuak, amin ugyan lehet valamennyit valtoztatni, de tekintve a multbeli baleseteket ez nem konnyu. Nem volt olyan regen a fukusimai eset sem, egy atomeromu externalis koltsegene vajon beleszamoljak ezt? Ha az uzemeltetonek kellene allni egy ilyen esetben felmerulo minden koltseget, akkor mennyibe kerulne az aram? Piaci alapon egy biztosito mennyiert biztosit egy atomeromuvet? Fukusima eseteben a wikin elerheto nehany info:
Coverage for nuclear facilities in Japan excludes earthquake shock, fire following earthquake and tsunami, for both physical damage and liability.
The amount of compensation to be paid by TEPCO is expected to reach 7 trillion yen.
Costs to Japanese taxpayers are likely to exceed 12 trillion yen ($100 billion).
n December 2016 the government estimated decontamination, compensation, decommissioning and radioactive waste storage costs at 21.5 trillion yen ($187 billion), nearly double the 2013 estimate.
A nulkearis energiaval szembeni ellenerzesek egyertelmuen kockazatertekelesi alapuak, amin ugyan lehet valamennyit valtoztatni, de tekintve a multbeli baleseteket ez nem konnyu. Nem volt olyan regen a fukusimai eset sem, egy atomeromu externalis koltsegene vajon beleszamoljak ezt? Ha az uzemeltetonek kellene allni egy ilyen esetben felmerulo minden koltseget, akkor mennyibe kerulne az aram? Piaci alapon egy biztosito mennyiert biztosit egy atomeromuvet? Fukusima eseteben a wikin elerheto nehany info:
Coverage for nuclear facilities in Japan excludes earthquake shock, fire following earthquake and tsunami, for both physical damage and liability.
The amount of compensation to be paid by TEPCO is expected to reach 7 trillion yen.
Costs to Japanese taxpayers are likely to exceed 12 trillion yen ($100 billion).
n December 2016 the government estimated decontamination, compensation, decommissioning and radioactive waste storage costs at 21.5 trillion yen ($187 billion), nearly double the 2013 estimate.
#66
A víztározós elvről tudok. A gond vele az, hogy síkterületen nem megvalósítható (illetőleg irtóztató beruházás és környezetpusztítás árán igen). Ahol jelenleg ilyen működik, ott sem tudnak vele ipari mennyiséget tárolni, illetőleg hosszú időre esélytelen az ilyen tárolás. Képzelj el 2 hetet télen, amikor borult az ég és szélcsend van. Ez nem a földtől elrugaszkodott lehetőség. Ilyen léptékben energiát tárolni egyszerűen geológiai okokból sem lehetsége síkterületen fekvő országoknak, de ahol a földrajzi adottság lehetővé is teszi, akkora területek elárasztását követeli meg, hogy irreális a gondolat. Olyan országokban ahol meg vízhiány van (nagyon sok ilyen ország van) szóba sem jöhet ez.
Egyéb tárolásról nem tudok. Az akkumulátor felejtős, hacsak valami irtózatos áttörés nem történik mondjuk századrészére esik az egységköltség. Ilyen áttörés meg egyáltalán azt sem tudom, hogy fizikailag lehetséges e.
Egyéb tárolásról nem tudok. Az akkumulátor felejtős, hacsak valami irtózatos áttörés nem történik mondjuk századrészére esik az egységköltség. Ilyen áttörés meg egyáltalán azt sem tudom, hogy fizikailag lehetséges e.
#65
Átlag lakás méret 100 nm felett...? Hol...? Még az agglomerációban sem ez az átlagos, nemhogy a fővárosban... Az egyik barátom az, aki messze átlagosnál jobban él és ők az ingatlanos szülővel bírnak kb. ekkora kétszintes lakással. Én egy valódi két szobás erkélyes lakásban éltem 30 évig és az volt 72 nm.
A c = Eurocent? Az 5 kWh = 20 c rész összesen 20c vagy 20c/kwh? Mert akár ez-akár az mindkettővel baj van. Ha megmondod, hogy melyikre gondoltál, akkor megmondom, hogy mi baj. :)
A c = Eurocent? Az 5 kWh = 20 c rész összesen 20c vagy 20c/kwh? Mert akár ez-akár az mindkettővel baj van. Ha megmondod, hogy melyikre gondoltál, akkor megmondom, hogy mi baj. :)
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
Amit leirsz a gyartassal kapcsolatban csak a bolondok vitatjak. Nem is keszulok ilyesmire :). a Kerdes egy olyan helyen ahol sokat sut a nap es az intenzitas is nagy meg-e eri hasznalni oket adott arak mellett, illetve ha van ra fogyasztod es nem csak az eromuveket szivatod vele.
A paradoxonban az a szép, hogy paradox módon nem szép :)
Rendben, egy kis izelito:
Atlag lakasmeret Boven 100nm feletti, sokban a mai naping nincs szinte semmi szigeteles, az ablakok szimplak, soroljam? Es beszelunk egy 4 millios varosrol, aminek a belvaros(uzleti kozpont alias CBD) resze nem kicsi, de majdnem minden varosresznek van sajat bevasarlokozpontja.
Az alaperomu meg kb100-150 km messze van, de a csucseromuvek sincsenek sokkal kozelebb(tavho nincs es igeny sincs ra). Ez az egyik, a masik energetikai szempontbol, a szallitasi vesztesegek minimalizalasanak modja a helybeni eloallitas, 2006 kornyeken mar ezt tanitottak a technikusi kepzesen. Vagyis ha fizetsz 10c- kornyeket a napelemmel megtermelt energiaert es nem kell transzfer veszteseget elkonyvelni(vagy minimalisat) akkor mindenkinek megerne szerintem. Erre kernelek meg szamold ki ha nem hiszed. 1kw-os rendszer egy nyari napon kiad 5Kwh-t amit cirka 20c aron vesznek meg(de lehet tobb mert sokmindentol fugg ez is, meg kell kukkantanom pontosan mennyi), a napi rendelkezesre allas dijja $1 koruli vagyis mar 0-as legalabb villanyszamla azon a napon, rendszer allami tamogatassal akkoriban lehetett $5000(nem tudom pontosan de megkerdezem) Eddig azt latom ebben a formaban 20 ev felett mar megterul, de az allami tamogatast es egyebb nyavalyat ne nezzuk. Nezzunk egy Mai napon Piaci alapon beepitett szett: 5kw rendszer, $5000 es ha jo helyre viszed a szerzodesed kapsz 10c egysegenkent. 25kw/h naponta vagyis 1.5$ bejjebb vagy minden nap sacc per kb. Ez most nem jo szerinted? Szinte nincs transzfer veszteseg,Te eladod 10c aki megveszi a szolgaltatotol 36c fizet vagyis igy is van boven nyereseg, aki eloallitja az sem hal ehen vagy legalabb nem fizet. Es akkor a nezhetjuk a masik oldalrol is, fizeted az esti fogyasztast de a hutes futes ingyen van. Engem ebben a formaban meggyozott, ha masert nem is nem kell a csucseromuveknek addig sem gazt zabalni.
Atlag lakasmeret Boven 100nm feletti, sokban a mai naping nincs szinte semmi szigeteles, az ablakok szimplak, soroljam? Es beszelunk egy 4 millios varosrol, aminek a belvaros(uzleti kozpont alias CBD) resze nem kicsi, de majdnem minden varosresznek van sajat bevasarlokozpontja.
Az alaperomu meg kb100-150 km messze van, de a csucseromuvek sincsenek sokkal kozelebb(tavho nincs es igeny sincs ra). Ez az egyik, a masik energetikai szempontbol, a szallitasi vesztesegek minimalizalasanak modja a helybeni eloallitas, 2006 kornyeken mar ezt tanitottak a technikusi kepzesen. Vagyis ha fizetsz 10c- kornyeket a napelemmel megtermelt energiaert es nem kell transzfer veszteseget elkonyvelni(vagy minimalisat) akkor mindenkinek megerne szerintem. Erre kernelek meg szamold ki ha nem hiszed. 1kw-os rendszer egy nyari napon kiad 5Kwh-t amit cirka 20c aron vesznek meg(de lehet tobb mert sokmindentol fugg ez is, meg kell kukkantanom pontosan mennyi), a napi rendelkezesre allas dijja $1 koruli vagyis mar 0-as legalabb villanyszamla azon a napon, rendszer allami tamogatassal akkoriban lehetett $5000(nem tudom pontosan de megkerdezem) Eddig azt latom ebben a formaban 20 ev felett mar megterul, de az allami tamogatast es egyebb nyavalyat ne nezzuk. Nezzunk egy Mai napon Piaci alapon beepitett szett: 5kw rendszer, $5000 es ha jo helyre viszed a szerzodesed kapsz 10c egysegenkent. 25kw/h naponta vagyis 1.5$ bejjebb vagy minden nap sacc per kb. Ez most nem jo szerinted? Szinte nincs transzfer veszteseg,Te eladod 10c aki megveszi a szolgaltatotol 36c fizet vagyis igy is van boven nyereseg, aki eloallitja az sem hal ehen vagy legalabb nem fizet. Es akkor a nezhetjuk a masik oldalrol is, fizeted az esti fogyasztast de a hutes futes ingyen van. Engem ebben a formaban meggyozott, ha masert nem is nem kell a csucseromuveknek addig sem gazt zabalni.
A paradoxonban az a szép, hogy paradox módon nem szép :)
#62
A levegonel nehezebb targyak meg nem tudnak repulni, igaz?
Édes istenem, hogy hányszor foglalkoztam ennek a beböfögött és idézett hülyeség kommentelésével...
1. Aki ezt kijelentette, annak 0 aerodinamikai ismerete volt.
2. Én nem jelentettem ki azt, hogy lehetetlen olyan akksit előállítani.
3. Amikor arról van szó, hogy a Föld átlaghőmérséklete rakétaként ível fel, akkor nem olyan technológia kalapálgatásával kell szarozni, amin ENNYIRE látszik az, hogy reménytelen. Olyan, mintha csúzlival akarnál műholdat pályára állítani... Te bármennyi pénzt ölhetsz a csúzli fejlesztésébe akkor sem fogod azzal az első kozmikus sebességet elérni... Az idealista hülyeségek helyett ezért kell számokkal dolgozni.
Ez az, amire a gyök2 emberek 99%-a képtelen, pedig középiskolás fizika elég lenne hozzá. Ja, hogy ebből is elhasalnak az emberek. Tudása a gyök2-nek nincs, de nagy szája és szavazati joga meg sajnos igen. Csak akkor azt nem értem, hogy kérdés feltvetése helyett hogyan van arcuk és bátorsguk osztani az észt a többségnek.
Kenyelmesen lehet szamolni ugy, ha kihagyod a jovoben, illetve masok altal megfizetendo (externalis) koltsegeket.
Pont, hogy sötétzöldek felejtik ezt el. Képtelenek megérteni, hogy pont ezért rakás szar a szél és nap.
Ha sok pénzbe kerül egy erőmű telepítése és keveset termel, az azt jelenti, hogy sok externália az előállítása és keveset ad vissza. Nézd már meg, hogy miből készül egy szél vagy napermű? Teli van baszva ritkaföldmétől kezdve hi-tech polimerig, egyik sem környezetbarát. Ezek után termelnek röhejesen kevés áramot.
Tehát a drága "zöld" áram azt jelenti, hogy a szennyezők tartják el őket. Ezért életképtelen az egész kb. annyira értelmes és hihető, mint a saját magát a hajánál kiemelő Münchausen báró...
A környezetgazdaságtan talán eddig az alapvető felismerés eljuthatna. Agyatlan linkelgetés helyett lehet gondolkodni is.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#61
A levegonel nehezebb targyak meg nem tudnak repulni, igaz? A szerzo nem egyszer emliti azt, hogy a megterulesre esely sincs, amig a szen-dioxidot nem arazzak be ugy, hogy kompenzalja a megujulok nagyobb koltseget. Ahogy a konyv vegen is irja, akkor lenne jol arazva, ha az eromuveknek megerne eltavolitani a fustgazbol. Kenyelmesen lehet szamolni ugy, ha kihagyod a jovoben, illetve masok altal megfizetendo (externalis) koltsegeket. Nincs mit tovabb magyarazni rajta, ez nem csupan gazdasagossagi kerdes. Inkabb olvasgass egy kis kornyezetgazdasagtant, ne a belyegeket sutogesd itt az emberekre. Kezdesnek eleg a wiki is:
https://hu.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6rnyezet-gazdas%C3%A1gtan
https://hu.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6rnyezet-gazdas%C3%A1gtan
#60
Kutatni es fejleszteni kell, es nyilvanvaloan lepesekben haladni. A linkelt konyvben vannak szamitasok arra, hogy a pumped hydro eseten milyen szintkulonbsegnel mekkora tarozokra lenne szukseg teljes Nagy Britannia teljesitmenyingadozasat kiegyenliteni (1200 GWh tarolasa, 192. oldal). Emlit meg nehany mas megoldat, mint az elektromos autok tolteset, lendkereket, kondenzatort, stb. A tarolasi technologiakban boven van meg fejlesztesi potencial, amit ki lehet es kell aknazni, de mivel rohadt dragak, ezert szukseg van a piaci osztonzokre es a fokozatossagra is. Termeszetesen marad a kerdes, hogy az az utem, amivel ezt technologiailag es penzugyileg megvalosithatova probaljuk tenni elegendo-e ahhoz, hogy a fosszilis hordozokra alapulo rendszer mellekhatasait idoben kikuszobolje. Innentol pedig egy kockazatelemzesrol beszelunk, amiben ott van bizonytalan tenyezonek a klimavaltozas merteke, sebessege, es a mi szerepunk, valamint a fosszilis hordozok keszleteinek nagysaga, es a kitermelesi koltsegek, stb.
Szoval igen is esszeru eroltetni strategiai okokbol, csak normalisan kellene csinalni, tolni a lovet a fejlesztesbe, nem feltetlen a minel nagyobb merteku telepitesekbe.
Szoval igen is esszeru eroltetni strategiai okokbol, csak normalisan kellene csinalni, tolni a lovet a fejlesztesbe, nem feltetlen a minel nagyobb merteku telepitesekbe.
#59
Nincs olyan, hogy megfelelő hálózati tárolás. Eleve ott keződik, hogy az is csak az áram árát növeli meg. Az agyonajnározott Tesla 80M USD-ből csinált 100 MWh óra vagy 100m USD-ből 80 MWh tárolást. Ezt Paks I kb. 2,5 perc alatt termeli meg. 100 M USD-ből meg felhúzol te kb. 3-4 db 10-20 MW-os gyorsíndítású erőművet, vagy 1 db 50-100 MW-osat. Így érthető a bibi...?
A lényeg igazából mindegy. Ha ennél két nagyságrenddel olcsóbb lenne és két nagyságrenddel többet tárolna és elhanyagolnánk a töltési és visszanyerési sebességet és minden mást, akkor is közelébe nem lennénk annak, hogy grid szinten tároljuk az áramot.
Tározós erőművi kapacitás meg röhejesen vége ahhoz, hogy te nagy arányú szél/napot tegyél a gridbe.
A gyártás felfutásos rész is csak bullshit. Olyan gyárak vannak, ahol betolják az elemeket és a végén a MW-os szélkerék jön ki. Ipari léptékben termelik, ennél lényegsen olcsóbban nem tudod. A bibi az, hogy 1600-2000 USD/kWe telepítési árnál jobbat nem tudott elérni, a gazdaságosságohoz kötelező átvétellel is kb. ennek a hatoda kellene, de szar helyen letéve meg a tizede...
Sajnos csak a tipikus sötétzöld szólamokat látom nálad is, csak te legalább nem tolod túl őket. Annyira...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.03.29. 13:33:04
A lényeg igazából mindegy. Ha ennél két nagyságrenddel olcsóbb lenne és két nagyságrenddel többet tárolna és elhanyagolnánk a töltési és visszanyerési sebességet és minden mást, akkor is közelébe nem lennénk annak, hogy grid szinten tároljuk az áramot.
Tározós erőművi kapacitás meg röhejesen vége ahhoz, hogy te nagy arányú szél/napot tegyél a gridbe.
A gyártás felfutásos rész is csak bullshit. Olyan gyárak vannak, ahol betolják az elemeket és a végén a MW-os szélkerék jön ki. Ipari léptékben termelik, ennél lényegsen olcsóbban nem tudod. A bibi az, hogy 1600-2000 USD/kWe telepítési árnál jobbat nem tudott elérni, a gazdaságosságohoz kötelező átvétellel is kb. ennek a hatoda kellene, de szar helyen letéve meg a tizede...
Sajnos csak a tipikus sötétzöld szólamokat látom nálad is, csak te legalább nem tolod túl őket. Annyira...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.03.29. 13:33:04
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#58
" megfelelo halozati tarolsai eszkozokkel kiegeszitve"
Na itt véres a torka a dolognak. Erre olyan léptékben, amekkora igény erre van, megközelítőleg sincs megoldás. Ennek ellenére erőltetni... hát nem a legésszerűbb dolog.
Na itt véres a torka a dolognak. Erre olyan léptékben, amekkora igény erre van, megközelítőleg sincs megoldás. Ennek ellenére erőltetni... hát nem a legésszerűbb dolog.
#57
Az vilagos, hogy a megujulo energia jelenleg dragabb, es nem eri meg, de eppen erre vannak a piaci mechanizmusokat mestersegesen torzitoeszkozok, mint a CO2 bearazasa. A megujulo forrasok intenzivebb hasznalata megfelelo halozati tarolsai eszkozokkel kiegeszitve mindenkeppen fontos lesz a jovoben, hacsak a fuzios reaktort meg nem valositjak vegul. De az is biztos, hogy az atallas csak fokozatosan es jol tervezetten lehetseges, es a nuklearis energianak is kell egyelore helyet szoritani benne. Viszont van ertelme annak, hogy mintegy eroszakkal toljak a megujulo technologiakat, mivel igy a gyartas felfutasaval a fajlagos kolsegek elkezdenek csokkenni, valamint tortenik technologiai innovacio is, ha van piaci verseny, ami ezt eloidezze (nem a megujulo es a foszilis technologiak kozt, hanem a megujulon belul).
#56
Még ezt nézve is az otthonok nagy részében nem éri meg a telepítés. Ezzel a móddel is egy 55 nm jó hőszigetelésű lakás napi vill. fogyasztása sem nagyobb, mint 3-4 kWh plusz naponta vagy annyi sem. Mondom, én csak akkor légkondiztam, ha otthon voltam, ahol egy számítógép folyamatosan fűti lakást. Erre jött ki az, hogy az átlagos 85 kWh/hó fogyasztás felment 110-re. Ez napi 1 kWh átlag fogyasztás pluisz nyáron egy hónapba...
Erre elég 0,5 m2 napelem, de minden hóbelevanccal az egész költsége millió HUF nagyságrendű. Számold már ki, hogy ezzel mennyi idő alatt térülsz meg úgy, hogy ha kiegyenlítéses elvben az elmászámolás, tehát ameddig többet termelsz, mint fogyasztasz, addig nem fizetsz.
Erre elég 0,5 m2 napelem, de minden hóbelevanccal az egész költsége millió HUF nagyságrendű. Számold már ki, hogy ezzel mennyi idő alatt térülsz meg úgy, hogy ha kiegyenlítéses elvben az elmászámolás, tehát ameddig többet termelsz, mint fogyasztasz, addig nem fizetsz.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#55
2009 óta én csak a rossz irányba történő változást látom. Még mindig túl sok helyen erőltetik a hülyeséget és a gyök2 civil népességet sikerült szinte teljesen agymosni a zöld propagandával...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
"De ne a 93E negyzetkilometerre hatarolodott nemet es orosz befolyas alatt allo korlatozasokra szakosodott gondolkodasmodott hozzatok fel legyszives. Abbol mar olvastam eleget :)"
Ugye ez elkerulte a figyelmed?
Kepzeld el a hazat akkor kell huteni amikor kint melegebb van mint a bent elvart homerseklet, ez akkor kovetkezik be ha SUT a nap. Ergo ha akkor jaratod a klimat amikor sut a nap akkor kb hidegen tartod az epuletet es este nem kell huteni. Ne a Te Salakszentmotorosi tanyadra gondolj mert annak edes mindegy. Hanem pl az uvegpalotakra a vilag egyik legerossebb UV sugarzasaval megaldott helyen. Na akkor nem jobb a a varoskozpont koruli hazak is besegitenek amikor a legjobban kell?
De hogy boldog legyel a marharepak felcsavarjak a tranformatoroka televe 250V fole az inverter meg nem mehet sokkal feljebb 265V nal ezert inkabb lelovik oket, nehogy mar jo legyen a nepnek ugye. A logika szerint napkozben 36c, ejfeltol reggel hatig meg 16c a fogyasztok szamara 1KWh vagyis amikor sut a nap es minden csucseromu fel van porgetve nemhogy hagynak hogy az energia az eloszto halozaton elbandukoljon az egyik varosreszrol a masikra, NEM inkabb hozzuk nagy veszteseggel tavolrol. Szerinted EZ Normalis? Mert a 36c az indokollja hogy a csucseromuveknek is be kell segiteni kulonben 16c lenne ugy az alaperomu amit termel. Na ezt megyarazd meg nekem legyszives! Gazdasagi alapon mert az egysegar 5-6c korul mozog atvetelkor a halando neptol, akik koran keltek annak max 20c de azok meg nem termelnek sokat mert max 1kW-os rendszerek voltak megfizethetoek akkortajt.
Utoljára szerkesztette: Agyturbinikusz, 2017.03.29. 10:37:29
Ugye ez elkerulte a figyelmed?
Kepzeld el a hazat akkor kell huteni amikor kint melegebb van mint a bent elvart homerseklet, ez akkor kovetkezik be ha SUT a nap. Ergo ha akkor jaratod a klimat amikor sut a nap akkor kb hidegen tartod az epuletet es este nem kell huteni. Ne a Te Salakszentmotorosi tanyadra gondolj mert annak edes mindegy. Hanem pl az uvegpalotakra a vilag egyik legerossebb UV sugarzasaval megaldott helyen. Na akkor nem jobb a a varoskozpont koruli hazak is besegitenek amikor a legjobban kell?
De hogy boldog legyel a marharepak felcsavarjak a tranformatoroka televe 250V fole az inverter meg nem mehet sokkal feljebb 265V nal ezert inkabb lelovik oket, nehogy mar jo legyen a nepnek ugye. A logika szerint napkozben 36c, ejfeltol reggel hatig meg 16c a fogyasztok szamara 1KWh vagyis amikor sut a nap es minden csucseromu fel van porgetve nemhogy hagynak hogy az energia az eloszto halozaton elbandukoljon az egyik varosreszrol a masikra, NEM inkabb hozzuk nagy veszteseggel tavolrol. Szerinted EZ Normalis? Mert a 36c az indokollja hogy a csucseromuveknek is be kell segiteni kulonben 16c lenne ugy az alaperomu amit termel. Na ezt megyarazd meg nekem legyszives! Gazdasagi alapon mert az egysegar 5-6c korul mozog atvetelkor a halando neptol, akik koran keltek annak max 20c de azok meg nem termelnek sokat mert max 1kW-os rendszerek voltak megfizethetoek akkortajt.
Utoljára szerkesztette: Agyturbinikusz, 2017.03.29. 10:37:29
A paradoxonban az a szép, hogy paradox módon nem szép :)
#53
A konyvet tovabbkuldtem a temavezetomnek, aki masik doktoranduszokkal Power to Gas temaban dolgozik, a valasz pedig:
"Interesting to see this was written in 2009 and things are already different and changing."
:D
"Interesting to see this was written in 2009 and things are already different and changing."
:D
#52
Videó is van.
//www.youtube.com/embed/GFosQtEqzSE
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.03.28. 21:18:43
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.03.28. 21:18:43
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#51
Érdekes ez a könyv, beleolvastam. Remélem, többen is megteszik.
#50
Írtam korábbi hszben pont ezt. De nem otthoni, hanem munkahelyi felhasználásra, ahol jellemzően nagy légteret kell klimatizálni pont egybeeső időben a napsütéses órákkal.
#49
Mert, ha csak ezekről a csúcsokról van szó a többségnek nem éri meg. Nekem tavaly nyáron a légkondi összesen kb. 55 kWh-t fogyasztott egész nyáron. Ennek áramköltsége 2000 HUF sincs van. Erre te milyen napelemet tennél?A büdés életben nem térülne meg.
Ráadásul a légkondi az esetek nagy részében esete ment, mikor hétköznap hazaértem, akkor meg a Nap viszonylag kevés helyen süt...
Ráadásul a légkondi az esetek nagy részében esete ment, mikor hétköznap hazaértem, akkor meg a Nap viszonylag kevés helyen süt...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
Hello ott :)
Azert amit irtak mar elottem a napkozbeni csucsrol amikor mindenki csucsra jartja a klimat, hat nem tudom miert lenne rossz a napelem kisegiteskent.
Ne MO-rol vagy Nemetrol beszeljunk, hanem cirka 10E km el odebb(Sugok Ausztralia). Szerinted nincs majdnem mindenkinek klimaja? Vagy az utolso boltban is klimatizalt meg a WC is? Na amikor sut a nap akkor megy a klima hutesre. Nem egyszerubb az eloszto halozaton belul attolni a helyi energiat mint tobb 100 km rol athozni? Mert ha jol tudom a transzformator egy furcsa allat az energiaaramlas iranya NEM kotott! Ha elbirja a halozat egy iranyba akkor el kell birni a masik iranyba is nemde?
Akkor mi ezzel a hiba?
Nem kiszamithato?
Hat ha nem sut nap, es infra/ultra sugarzas sincs akkor nem termel a napelem, de az epuleteknek sincs szuksege kulonosebb hutesre, es forditva. De ne a 93E negyzetkilometerre hatarolodott nemet es orosz befolyas alatt allo korlatozasokra szakosodott gondolkodasmodott hozzatok fel legyszives. Abbol mar olvastam eleget :)
Utoljára szerkesztette: Agyturbinikusz, 2017.03.28. 13:04:33
Azert amit irtak mar elottem a napkozbeni csucsrol amikor mindenki csucsra jartja a klimat, hat nem tudom miert lenne rossz a napelem kisegiteskent.
Ne MO-rol vagy Nemetrol beszeljunk, hanem cirka 10E km el odebb(Sugok Ausztralia). Szerinted nincs majdnem mindenkinek klimaja? Vagy az utolso boltban is klimatizalt meg a WC is? Na amikor sut a nap akkor megy a klima hutesre. Nem egyszerubb az eloszto halozaton belul attolni a helyi energiat mint tobb 100 km rol athozni? Mert ha jol tudom a transzformator egy furcsa allat az energiaaramlas iranya NEM kotott! Ha elbirja a halozat egy iranyba akkor el kell birni a masik iranyba is nemde?
Akkor mi ezzel a hiba?
Nem kiszamithato?
Hat ha nem sut nap, es infra/ultra sugarzas sincs akkor nem termel a napelem, de az epuleteknek sincs szuksege kulonosebb hutesre, es forditva. De ne a 93E negyzetkilometerre hatarolodott nemet es orosz befolyas alatt allo korlatozasokra szakosodott gondolkodasmodott hozzatok fel legyszives. Abbol mar olvastam eleget :)
Utoljára szerkesztette: Agyturbinikusz, 2017.03.28. 13:04:33
A paradoxonban az a szép, hogy paradox módon nem szép :)
#47
Kiegészítésképp: Dr. Aszódi Attila is azt mondja, hogy a megújulóknak szerepe van az energiatermelésben, holott nála jobban senki sem tudja, hogy nem gazdaságos. A mérnökök sem csak a számokkal dolgoznak, ő is pontosan tudja, hogy ártól vagy bármi mástól függetlenül erre társadalmi igény van és ki kell szolgálni ezt a társadalmi akaratot, de mostanában ez a megújulóőrület olyan fokú, hogy túlmutat minden józanságon, amire szükség van, ha energiapolitikáról beszélünk.
#46
A szél és napenergia erőltetése pontosan ugyanolyan ideológiai kérdés. Mert energiabiztonságot nem növel, nem olcsó,környezetbarátsága is megkérdőjelezhető, főleg nagy tételben. És a k+f azért rossz érv, mert mindennemű k+f nélkül tudjuk ezen technológiák maximális elméleti határait. A napelemeknek esetén lényegében az árat kéne minimalizálni (ez a jelenlegi napelemek erőltetésével nem fog menni, mert ehhez technológiai ugrás kéne, mert a jelen technológia még ha felére vagy negyedére esik az ár, akkor sem versenyképes). szélkerekek esetében pedig a felhasznált anyagok elsősorban a korlát. Amit az anyagtudományok egy új szuperolcsó anyaggal persze kiválthatnának, ha ilyen felfedezésre kerül, de ez nem attól fog megtörténni, mert a szélenergia k+f-ébe pénzt tolunk.
Az üvegpalotákról: Igen ideológia az építésük, mert jelenleg logikailag semmi értelme. De nyilván van haszna. De az ésszerűség mellett érvelve ugyanolyan baromságok, mint a szél és napenergia túltolása. Pontosan jól mondod egyéb szempontok is vannak, de ha energetikában az energiabiztonság, a környezetvédelem és a gazdaságosság háttérbe szorul az ideológiákkal szemben, abból nagy bajok lehetnek. Az, hogy a beszélgetésbe feljött az üvegpalota, meg miért is baj? Épphogy köze van az energiahatékonysághoz.
"működik-e egy szélkerék, vagy hogy a rendszer mennyi ingadozó energiát tud felvenni, már semmi köze" Már hogyne lenne köze. A gond az, hogy jelenleg a világon sehol sem mérnökök szabják meg ezeket, hanem az ideológia és a politika. És ahogy te sem szereted, ha általad jól ismert tudományos témákba valaki beleokoskodik kívülről. Én pedig nem szeretnék olyan irányba elmenni és olyan világban élni, ahol az ésszerűséget az ideológia, a környezeti hatástanulmányokat a sötétzöld riogatás, a szakmai megfontolást politikai érdekek váltják fel. Attól függetlenül, hogy én mit gondolok a megújulókról az atomenergiáról és úgy az energetikáról egészében, inkább azokra hagynám, akik értenek is hozzá mélységeiben. Egy értelmes világban ezek a kérdések szakmaiak.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2017.03.27. 19:22:42
Az üvegpalotákról: Igen ideológia az építésük, mert jelenleg logikailag semmi értelme. De nyilván van haszna. De az ésszerűség mellett érvelve ugyanolyan baromságok, mint a szél és napenergia túltolása. Pontosan jól mondod egyéb szempontok is vannak, de ha energetikában az energiabiztonság, a környezetvédelem és a gazdaságosság háttérbe szorul az ideológiákkal szemben, abból nagy bajok lehetnek. Az, hogy a beszélgetésbe feljött az üvegpalota, meg miért is baj? Épphogy köze van az energiahatékonysághoz.
"működik-e egy szélkerék, vagy hogy a rendszer mennyi ingadozó energiát tud felvenni, már semmi köze" Már hogyne lenne köze. A gond az, hogy jelenleg a világon sehol sem mérnökök szabják meg ezeket, hanem az ideológia és a politika. És ahogy te sem szereted, ha általad jól ismert tudományos témákba valaki beleokoskodik kívülről. Én pedig nem szeretnék olyan irányba elmenni és olyan világban élni, ahol az ésszerűséget az ideológia, a környezeti hatástanulmányokat a sötétzöld riogatás, a szakmai megfontolást politikai érdekek váltják fel. Attól függetlenül, hogy én mit gondolok a megújulókról az atomenergiáról és úgy az energetikáról egészében, inkább azokra hagynám, akik értenek is hozzá mélységeiben. Egy értelmes világban ezek a kérdések szakmaiak.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2017.03.27. 19:22:42
#45
A kinaiak megoldasa inkabb valami szen alapu elemnek tunik, ami esovizbol allit elo aramot. Mukodik, de szerintem hamar elkopik a reteg a napelemekrol, az aramtermeles fuggvenyeben.
A nuklearis vs. nap/szel/viz temahoz meg csak annyit, hogy meg kell nezni az uj eromu teljes epitesi, mukodesi es bontasi koltseget a teljes elettartalma alatt. Ezt le kell osztani a teljes varhato energiamennyiseggel, amit termelne. Ebbol kapunk egy forint vagy euro / watt ora szamitast, azaz, hogy mennyiert termelne az aramot az eromu. Ha ez az ertek kevesebb mint amennyibe a nap/szel/stb. eromuvekben termelt energia kerul az atmeneti tarolas koltsegevel egyutt, akkor 100%-osan megeri az atom. Ha kozel azonos, akkor tokmindegy mit epitunk, de nap/szel/viz kapacitas itthon nincs eleg, ez helyi sajatossag. Ha dragabb lenne, akkor kell elgondolkozni hogy nem lenne olcsobb inkabb venni az aramot. Na most a varhato paksi euro/watt ora koltseget osszevetve a nemet euro/watt ora aramarakkal, nagyon nem erne meg, kiveve ha a nemetek a paksi uj reaktor varhato elettartalmanak vegeig hajlandoak olcson adni az aramot. Erre persze nem kepesek, mert ok is veszik keleteuropabol, meg a franciaktol (utobbi is joreszt atomeromuvi). Nem vetlen, hogy azt modtak, hogy rendben van az orosz uzlet amig nyereseges lesz a reaktor. (mivel ugy nez ki, hogy mar a brusszeli hivatalnokok szerint is az lesz, tehat valaki kint is utannaszamolt)
A nuklearis vs. nap/szel/viz temahoz meg csak annyit, hogy meg kell nezni az uj eromu teljes epitesi, mukodesi es bontasi koltseget a teljes elettartalma alatt. Ezt le kell osztani a teljes varhato energiamennyiseggel, amit termelne. Ebbol kapunk egy forint vagy euro / watt ora szamitast, azaz, hogy mennyiert termelne az aramot az eromu. Ha ez az ertek kevesebb mint amennyibe a nap/szel/stb. eromuvekben termelt energia kerul az atmeneti tarolas koltsegevel egyutt, akkor 100%-osan megeri az atom. Ha kozel azonos, akkor tokmindegy mit epitunk, de nap/szel/viz kapacitas itthon nincs eleg, ez helyi sajatossag. Ha dragabb lenne, akkor kell elgondolkozni hogy nem lenne olcsobb inkabb venni az aramot. Na most a varhato paksi euro/watt ora koltseget osszevetve a nemet euro/watt ora aramarakkal, nagyon nem erne meg, kiveve ha a nemetek a paksi uj reaktor varhato elettartalmanak vegeig hajlandoak olcson adni az aramot. Erre persze nem kepesek, mert ok is veszik keleteuropabol, meg a franciaktol (utobbi is joreszt atomeromuvi). Nem vetlen, hogy azt modtak, hogy rendben van az orosz uzlet amig nyereseges lesz a reaktor. (mivel ugy nez ki, hogy mar a brusszeli hivatalnokok szerint is az lesz, tehat valaki kint is utannaszamolt)
#44
Azért szépen eljutottunk az áram előállításától az üvegpalotákig, meg hogy minek építenek ilyet, meg egyáltalán minek ilyen energiapazarlók az emberek... Kérem szépen, most csak úgy jelezem ez már társadalmai és szociológiai kérdés, és ahoz, hogy működik-e egy szélkerék, vagy hogy a rendszer mennyi ingadozó energiát tud felvenni, már semmi köze. Ez így már ideológia, amiben annyit tudnék nektek segíteni, hogy demokráciában élünk, és mindenki olyan üvegpalotát húz fel amilyet akar, és különben is az ember alakítja a természetet magához, nem a természethez alkalmazkodik. Tudjátok, ez amolyan több százezer éves emberi jellem.
#43
"Meg talán nem üvegpalotákat kellene építeni, amik energetikailag katasztrofálisak..."
Hát ezt én sem értem amúgy. Az IT terjed. Lényegben a szomszéd irodába is lassan már emailt írnak és nem átsétálnak a papírral. Hogymiafenéért jó a koncentráltan megépített irodatenger és egyre jobban effelé megyünk....., de hát nyilván van igény rá.
Hát ezt én sem értem amúgy. Az IT terjed. Lényegben a szomszéd irodába is lassan már emailt írnak és nem átsétálnak a papírral. Hogymiafenéért jó a koncentráltan megépített irodatenger és egyre jobban effelé megyünk....., de hát nyilván van igény rá.
#42
Mint írtam, az energiastratégia nem ésszerűség mentén történik, hanem ideológia mentén. Ráadásul a gazdaság nem úgy működik, hogy mindig mindent az adófizetők állnak, nálunk például a nagyfogyasztók, de lehet más gazdasági alapot is találni, mint erre is van példa (és igen, Németországban az adófizetők állják). Az elsődleges haszna az, hogy áramot állít elő (ki hitte volna...), másodlagos haszon a geopolitikai stratégia, az energiafüggőség lazítása, vagy alkupozíciók nyerése, illetve a k+f szektor támogatása, és persze a hazai vállalatok támogatása (azaz befektetés). Igazából abban kellene egyénterük, hogy ez a rendszer nem használhatatlan, csak drága, és akkor lehetne tovább folytatni a beszélgetést, mert amíg azt állítod használattalan, addig nem tudunk továbblépni.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.03.27. 17:34:32
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.03.27. 17:34:32
#41
És mi értelme van ennek? Az árat felhajta ezzel is. Környzetvédelmi szerepe így sincs, mert ezt is dotálni kell. Mi a telepítész haszna azt leszámíva, hogy aki leteszi és garantált áram árat kap, annak buli? Az adófizető meg fizeti...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#40
Hagyd már a németeket, az egy külön történet, és teljesen más mint a hagyományos megújulókra épülő energiastratégia. Alkupozíció, például néhány százaléknál lehetséges, amivel kialkudhatsz egy kedvezőbb árat, vagy feltételeket különben 5-10 százalékkal kevesebb (mondjuk földgázt) veszel. Ami senkinek sem jó, mert ezek irdatlan összegek.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.03.27. 17:22:37
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.03.27. 17:22:37
#39
"És melyik részét nem érted annak, hogy a számok azt mondják, hogy ha Németországban nem megy, akkor a világos SEHOL NEM MEGY a dolog....????? Hm...????? "
Direkt utánanéztem, egy ország hálózat olyan (ideális esetben) 17% körül tud, ingadozó energiaforrásokat felvenni, azaz grid rendszerbe táplálni. Azaz kb. 10 százalékot igenis lehetséges. A hálózat tudatos fejlesztésével, átdolgozásával, elvileg elképzelhető valamivel magasabb arány is. Én úgy látom sok helyen megy a rendszer, csak drágább mint a kedvenc erőműved, a kérdésem még minidig, az, hogy és akkor mi van ha drágább? Vannak előnyei is, amiről elfelejtkezel. Szóval nem nagy mennyiségben, de működik.
Direkt utánanéztem, egy ország hálózat olyan (ideális esetben) 17% körül tud, ingadozó energiaforrásokat felvenni, azaz grid rendszerbe táplálni. Azaz kb. 10 százalékot igenis lehetséges. A hálózat tudatos fejlesztésével, átdolgozásával, elvileg elképzelhető valamivel magasabb arány is. Én úgy látom sok helyen megy a rendszer, csak drágább mint a kedvenc erőműved, a kérdésem még minidig, az, hogy és akkor mi van ha drágább? Vannak előnyei is, amiről elfelejtkezel. Szóval nem nagy mennyiségben, de működik.
#38
Miféle alkupozíciót? A németek az atommal szemben küldték részben harcba. Zsinóráramot ezekkel termelni lehetetlen. Az eredméy ismert...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#37
Energiastratégiai szempontból, egy ország energiaellátását mindig több erőműtípusra építik, amik nyilvánvalóan eltérő áron állítják elő az áramot. Egy erőmű építésekor, figyelembe kell venni az energiafüggőséget is, azaz milyen energiahordozótól fog függeni az adott ország. Ha nem bővelkedik energiahordozókban, akkor geopolitikai stratégia is egyben egy erőmű felépítése, hiszen valakitől mindenképpen függeni fog, így ajánlatos több forrásból megoldni az áram kérdést. És lehet, hogy nem a legolcsóbb megoldást választja, ha az a megoldás függőségbe taszítja, illetve ha bizonytalan, vagy hosszútávon fenntarthatatlan a rendszer! Ugyanígy pár százalékos, vagy néhány 10 százalékos megújuló energia, a tárgyalóasztalhoz ülteti a feleket, és a vevőnek mindenképpen alkupozíciót nyújt vásárláskor. Ezek előnyök. A másik előny a befektetés, ugyanis előbb utóbb át kell állni valami másra, a mostani támogatások arra is jók, hogy a kutatás és fejlesztési programokat indítsanak el, és, hogy kipróbálják a rendszereket. A lényeg, hogy az energiaelőállítás ideológia, és nem üzleti alapon történik, semmi köze a piachoz, vagy a fizikához. És valóban ez sokszor baj, mert a korrupció a megújulóknál is ott van vastagon.
#36
Olyat elképzelhetőnek tartok, hogy kellő elektromos infrastruktúrával nem rendelkező helyen pl. ahol nincs más fogyasztó, csak teszemfel egy víztározó vízátemelő szivattyúja, ott pl. gazdaságilag is megérheti 1-2 szélkereket letenni, mint kiépíteni a távvezetéket..
Persze, csak ennek semmi köze nincs a grid szintű termeléshez és oda sem MW-os kereket teszel le és nem high tech szélereket...
Marhanagy irodaházak tetején napelemek, amik a klímákra vannak kötve (függetlenül a központi gridtől) megérheti és klímák okozta megugró energiafogyasztási csúcsokat is mérsékelheti. De ezek marginális és célzott területek.
Kb. Meg talán nem üvegpalotákat kellene építeni, amik energetikailag katasztrofálisak...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.03.27. 16:39:08
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#35
És melyik részét nem érted annak, hogy a számok azt mondják, hogy ha Németországban nem megy, akkor a világos SEHOL NEM MEGY a dolog....????? Hm...?????
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#34
Ez lényegében a gőzoldali szabályzása a generátornak. A gőztermelő egység lomha, ezért inkább üresjárásban eregetik ki a gőzt a francba. Ez aztán a "környezetvédelem" német módra...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#33
Ezt oké értem és ezt már meg is beszéltük. Szerintem is lehet olyan szerepük, ahol értelmes célokra lehet használni. (átemelő szivattyúk, klímarendszerek gridtől függetlenül)
Amit nem látok, az az, hogy marginális felhasználástól eltekintve, integrálni ésszerűen egyáltalán lehet e egy ország energiarendszerébe, mert pozitív hatásukat nem találok. Gyaníthatóan növelik a co2 kibocsátást (az atomenergiához képest mindenképp), nem versenyképesek árban és ingadozó voltukból kifolyólag az energiabiztonságot sem növelik.
Olyat elképzelhetőnek tartok, hogy kellő elektromos infrastruktúrával nem rendelkező helyen pl. ahol nincs más fogyasztó, csak teszemfel egy víztározó vízátemelő szivattyúja, ott pl. gazdaságilag is megérheti 1-2 szélkereket letenni, mint kiépíteni a távvezetéket.
Marhanagy irodaházak tetején napelemek, amik a klímákra vannak kötve (függetlenül a központi gridtől) megérheti és klímák okozta megugró energiafogyasztási csúcsokat is mérsékelheti. De ezek marginális és célzott területek. Ezeknél a támogatást is el tudom képzelni, mert co2 kibocsátást előznek meg. Én nem vagyok megújulóellenes, de nagyon kicsi az a terület jelenleg, ahol megéri (nem gazdaságilag, hanem mindent egybevetve) és mivel pontosan tudjuk előre, hogy mekkora lehet a maximális hatásfok amit el lehet érni ezeknél, nagyon nem látszik, hogy ez a helyzet mitől is változna meg?
Amit nem látok, az az, hogy marginális felhasználástól eltekintve, integrálni ésszerűen egyáltalán lehet e egy ország energiarendszerébe, mert pozitív hatásukat nem találok. Gyaníthatóan növelik a co2 kibocsátást (az atomenergiához képest mindenképp), nem versenyképesek árban és ingadozó voltukból kifolyólag az energiabiztonságot sem növelik.
Olyat elképzelhetőnek tartok, hogy kellő elektromos infrastruktúrával nem rendelkező helyen pl. ahol nincs más fogyasztó, csak teszemfel egy víztározó vízátemelő szivattyúja, ott pl. gazdaságilag is megérheti 1-2 szélkereket letenni, mint kiépíteni a távvezetéket.
Marhanagy irodaházak tetején napelemek, amik a klímákra vannak kötve (függetlenül a központi gridtől) megérheti és klímák okozta megugró energiafogyasztási csúcsokat is mérsékelheti. De ezek marginális és célzott területek. Ezeknél a támogatást is el tudom képzelni, mert co2 kibocsátást előznek meg. Én nem vagyok megújulóellenes, de nagyon kicsi az a terület jelenleg, ahol megéri (nem gazdaságilag, hanem mindent egybevetve) és mivel pontosan tudjuk előre, hogy mekkora lehet a maximális hatásfok amit el lehet érni ezeknél, nagyon nem látszik, hogy ez a helyzet mitől is változna meg?
#32
"Németország demonstrálta azt, hogy a szél- és napenergia grid szintű alkalmazása egy kudarc. Próbálkozi sem érdemes vele. A bibi az, hogy ezt előre megmondta ezt, aki nem nettó kretén... "
Németország azt demonstrálta, hogy milyen az ha az egész rendszer túl van tolva. De ugye én nem ekkora alkalmazásról beszélek soha. Viszont az első hozzászólásban azt a kijelentést kritizáltam csupán, hogy "Szép lassan mindenki visszatér a szén és atomerőművekre", illetve azon kijelentésedet, hogy az áram ára tisztán piaci alapon történik. Ennyi, se több se kevesebb. Németekről meg szó se volt. De nyilván én vagyok a kretén.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.03.27. 15:59:19
Németország azt demonstrálta, hogy milyen az ha az egész rendszer túl van tolva. De ugye én nem ekkora alkalmazásról beszélek soha. Viszont az első hozzászólásban azt a kijelentést kritizáltam csupán, hogy "Szép lassan mindenki visszatér a szén és atomerőművekre", illetve azon kijelentésedet, hogy az áram ára tisztán piaci alapon történik. Ennyi, se több se kevesebb. Németekről meg szó se volt. De nyilván én vagyok a kretén.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.03.27. 15:59:19
#31
De én nem Németországról beszélek, ezt többször elmondtam. Azt is tény, hogy a német energiapolitika alapvetően hibás és téves. De az is, hogy az energia előállítás nem egyszerűen "piacilag gazdaságos" alapon történik. Ez egy téves faék egyszerűségű megállapítás, amiből az egész kérdést megpróbáljátok levezetni, holott ez lényegesen bonyolultabb, több tényezős dolog. Persze fontos az ár, de nem minden. A németek nem az árak miatt csinálják rosszul (ha nekik jó, fizessék), a németek egy fenntarthatatlan rendszer hoztak létre, ami az EU. több tagországának gondokat okoz, illetve nélkülük megvalósíthatatlan lenne, és nemhogy nem környezet és klímavédő a rendszer, hanem éppen ellenkezőleg. Viszont ebből nem következik, hogy egy energiastratégiába valahány százalékban a megújulok ne lehetnének szereplők, illetve, hogy a sokat szidott támogatást, mint befektetésként kellene nézni. Persze nem német méretekben, ezt hangsúlyozom.
#30
Plusz amit Molni lentebb linkelt:
"Szabályozási szempontból belföldön a németek elkövetik azt a bődületes butaságot, hogy a műszakilag gyorsan nem szabályozható alaperőművek generátorait kapcsolgatják ki-be. Ettől persze az erőmű még megy, eszi a szenet, hasad benne az atom, csak a termelt energiát fölös hőként elengedik a szabadba. Ha nem tartanák forgásban az erőműveket, akkor ahogy lanyhul a szél, felhősödik az idő, nem lenne elég áram a fogyasztás fedezésére és összeomlana a hálózat."
(gondolom olvastad, csak az idetévedők teljes képe, na meg a vita miatt)
"Szabályozási szempontból belföldön a németek elkövetik azt a bődületes butaságot, hogy a műszakilag gyorsan nem szabályozható alaperőművek generátorait kapcsolgatják ki-be. Ettől persze az erőmű még megy, eszi a szenet, hasad benne az atom, csak a termelt energiát fölös hőként elengedik a szabadba. Ha nem tartanák forgásban az erőműveket, akkor ahogy lanyhul a szél, felhősödik az idő, nem lenne elég áram a fogyasztás fedezésére és összeomlana a hálózat."
(gondolom olvastad, csak az idetévedők teljes képe, na meg a vita miatt)
#29
De azért belegondolhatnál, abba is, ha van olyan hely, ahol duplaannyit fúj a szél, mint az Északi Tengernél (ilyen hely nem sok van), akkor sem éri meg, mert piacilag nem gazdaságos, mindemellett az ingadozások miatt olyan gyors reagálású erőműveket kell felhúzni, amik képesek ennek a kisimítására és erre jellemzően a földgáz alapú erőműveken kívül nincs túl sok alternatíva. Kíváncsi lennék, a jelenlegi CO2 kibocsátási adatokra a Németeknél amúgy. (azért azoknál, mert ott tényleg jelentős a megújuló betáplálás), de úgy kiszámolva, hogy azt is beleszámítva, amikor importálnak (szélcsend vagy éjszaka esetén) külföldről szén-földgáz-atomerőművekből. Nem leltem ilyen "mindent számoljunk bele" táblázatot az utóbbi évekről sajnos. Mindegyik csak a németországi kibocsátást mutatja, csak a gond azzal az, hogy lényegében ez hazugság. Lehet az ő országukban csökken, de a megújulóik miatt abban a régióban véleményem szerint nő a kibocsátás, de ismétlem, ezt csak saccolom mert nem leltem ilyen táblázatot, csak zöld propagandagrafikonokat, amibe fele sincs beleszámítva a globális hatásoknak.
#28
Németország demonstrálta azt, hogy a szél- és napenergia grid szintű alkalmazása egy kudarc. Próbálkozi sem érdemes vele. A bibi az, hogy ezt előre megmondta ezt, aki nem nettó kretén...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#27
Hol írtam én a németekről? Fura lesz amit mondok, de a németeken túl is van élet. De úgy látom, jó szokásodhoz híven nem válaszolsz a kényes kérdésekre, így nem tudom meg mi a frusztrációd oka, azonkívül, hogy te ilyen olcsójános vagy, és szerinted Németországból áll a világ.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.03.27. 13:32:55
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.03.27. 13:32:55
#26
Mi van? Lásd a német árat? Lassan a magyar háromszorosa. Ha ez szerinted jó úgy, hogy az egész faszság csak azért játszható el - miközben a németek másra mutogatnak - mert senki más nem olyan hülye, mint ők, akkor szeritem a hiba a te vevőkészülékedbe van.
Egy mivannal elintézni évi 20 mrd elkúrását a semmire elég vicces..
Egy mivannal elintézni évi 20 mrd elkúrását a semmire elég vicces..
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#25
El kellene olvasni amit linkeltem, nem csak dátumot nézni, ugyanis nem arról szól, hogy mi volt 2004-ben, hanem hatósági árakról, árszabályozásról általában, elméletben ha tetszik. Kár, hogy nem olvasod el.
"Az hol piaci alapú működés"
Sehol. És nincs is ilyen, hogy egy stratégiai jelentőségű dolgot, bármelyik állam szabályozások, támogatások nélkül egyszerűen csak a piacra bízna. Ezért is beszélünk hatósági árakról, és nem piaci árakról. Olyat kérsz számon ami nincs, és nem is volt soha. Ez egy kapitalista utópia, amit szeretnél. Értem, csakhogy a valóságban van szabályozás és támogatás. Na és?
"A támogatás meg egyenesen értelmezhetetlen ott, mikor Paks 11 Ft/kWh tájon ad fel a hálózatra áramot a szélerőművek és biomasszákánl meg messze 30 Ft/kWh volt. Izé.. "
Itt is az a kérdés, hogy na és akkor mi van ha ennyi az áram ára? Komolyan kérdezem, ne söpörd le most egy anyázással, fejtsd ki, mert érdekel, hogy mit akarsz mondani. Köszönöm.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.03.27. 11:54:40
"Az hol piaci alapú működés"
Sehol. És nincs is ilyen, hogy egy stratégiai jelentőségű dolgot, bármelyik állam szabályozások, támogatások nélkül egyszerűen csak a piacra bízna. Ezért is beszélünk hatósági árakról, és nem piaci árakról. Olyat kérsz számon ami nincs, és nem is volt soha. Ez egy kapitalista utópia, amit szeretnél. Értem, csakhogy a valóságban van szabályozás és támogatás. Na és?
"A támogatás meg egyenesen értelmezhetetlen ott, mikor Paks 11 Ft/kWh tájon ad fel a hálózatra áramot a szélerőművek és biomasszákánl meg messze 30 Ft/kWh volt. Izé.. "
Itt is az a kérdés, hogy na és akkor mi van ha ennyi az áram ára? Komolyan kérdezem, ne söpörd le most egy anyázással, fejtsd ki, mert érdekel, hogy mit akarsz mondani. Köszönöm.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.03.27. 11:54:40
#24
Te most tényleg egy 2004-es doksival érvelsz mikor azóta változott pár dolog? Ezen felül melyik részét nem érted annak, hogy mit jelent a kötelező átvétel? Itthon nem borítja meg a dolgot nagyon a viszonylag kis szinten limitált szélkapcitás, de a németeknél a linkelt prbolémákat okozza. Az hol piaci alapú működés, mikor éppen fújt a szél és sütott a Nap, akkor mindenki más kéziféket húzott, hogy ne legyen gáz...?
A támogatás meg egyenesen értelmezhetetlen ott, mikor Paks 11 Ft/kWh tájon ad fel a hálózatra áramot a szélerőművek és biomasszákánl meg messze 30 Ft/kWh volt.
Izé..
A támogatás meg egyenesen értelmezhetetlen ott, mikor Paks 11 Ft/kWh tájon ad fel a hálózatra áramot a szélerőművek és biomasszákánl meg messze 30 Ft/kWh volt.
Izé..
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#23
A hatósági ármeghatározás kérdései
Ajánlom a googléban megkeresni, a hatósági ár vs. piaci ár közötti különbséget, durva lenne, ha az állam kiengedné a kezéből egy stratégiai fontosságú dolgot. Továbbá az egész energiaszektor kap, ilyen vagy olyan formában támogatást.
Energia támogatások
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.03.27. 11:38:35
Ajánlom a googléban megkeresni, a hatósági ár vs. piaci ár közötti különbséget, durva lenne, ha az állam kiengedné a kezéből egy stratégiai fontosságú dolgot. Továbbá az egész energiaszektor kap, ilyen vagy olyan formában támogatást.
Energia támogatások
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.03.27. 11:38:35
#22
A piaci alapon működés azt, hogy te ütemterv szerint termelsz, ami előre leadsz és az ahhoz képesti eltéréstnél bizonyos szinten túl büntetés van. Ez egyes időszakokban 15 perces bontás, de órás bontásban kell előre. A szél/napnál meg kötelező átvétel van. Ez már önmagába támogatás. Én még nem láttam olyat, hogy szélerőművet lefékeztek volna... A naperőművet a PV-sb-ől meg tényleg nem tudod szabályozni.
A szél és naperőműveknél konkrétam tudni, hogy itthon a KÁT mekkora mértékű átvételi ár támogatást tartalmaz vagy a kisfogyaztó meg a végfogyasztói áron tolja fel a hálózatra az áramot éves termelés - fogyasztás különbözettel.
A szél és naperőműveknél konkrétam tudni, hogy itthon a KÁT mekkora mértékű átvételi ár támogatást tartalmaz vagy a kisfogyaztó meg a végfogyasztói áron tolja fel a hálózatra az áramot éves termelés - fogyasztás különbözettel.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#21
Egyetlen erőmű sem működik tisztán piaci alapon, az áram árát nem egyszerűen a piac határozza meg. Nem én mantrázom ezt a hülyeséget, már elnézést. Az áram árának meghatározása soktényezős dolog, amit az állam határoz meg.
#20
Nem, a nevadai naperőművek sem tudnak piaci alapon működni. Nézd már meg, hogy mennyiből húzták fel őket és menyni áramot termelnek. Aztán a jenki áram árat és kijön az, hogy piaci alapon rohadtul nem ér össze kettő összeg...
Továbbra is csak mantrázod a hülyeséget, hogy csak az eddig megszokott és STABILAN TERVEZHETŐ működésű erőművek kizárólagos használata miért nem járható út. Az emberiség a villamos áram korszak nagy részében szénnel, és olajjal termelt áramot, meg vízzel egészen az '50-es évek végéig, de csak a '70-estől lett globális szignifikáns az atom és a gáz is ekkor lendült meg.
Egyszerűen nevetséges a kijelentésed, mert nincs mellett érv csak az, hogy "mert csak". A németek olyan szinten túltolták a hülyeséget, hogy arra alig vannak szavak.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.03.27. 10:34:23
Továbbra is csak mantrázod a hülyeséget, hogy csak az eddig megszokott és STABILAN TERVEZHETŐ működésű erőművek kizárólagos használata miért nem járható út. Az emberiség a villamos áram korszak nagy részében szénnel, és olajjal termelt áramot, meg vízzel egészen az '50-es évek végéig, de csak a '70-estől lett globális szignifikáns az atom és a gáz is ekkor lendült meg.
Egyszerűen nevetséges a kijelentésed, mert nincs mellett érv csak az, hogy "mert csak". A németek olyan szinten túltolták a hülyeséget, hogy arra alig vannak szavak.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.03.27. 10:34:23
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#19
Én meg ajánlom ezt. Ingyenes könyv.
Kb. középiskolás matekkal és fizika tudással bizonyítható, hogy a napenergia egy ökörség.
Kb. középiskolás matekkal és fizika tudással bizonyítható, hogy a napenergia egy ökörség.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#18
Csak néhány link.
Ez arról, hogy mekkora arroganciával osztják az észt a németek, mikor kapitáls faszaságot csinálnak.
Ez, és és ez meg az "eredményekről". Adhatok még több számokkal, modellekkel és tényekkel dolgozó linket, ha akarod...
Ez arról, hogy mekkora arroganciával osztják az észt a németek, mikor kapitáls faszaságot csinálnak.
Ez, és és ez meg az "eredményekről". Adhatok még több számokkal, modellekkel és tényekkel dolgozó linket, ha akarod...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/