Azt az apróságot kihagyta a cikk, hogy az USA DoD (Védelmi Minisztériuma) úgy képzeli el mostanság a rakétavédelmi programot, hogy az európai NATO-tagállamok beszálnak a költségekbe. Nyilván ezt úgy lehet könnyebben elfogadtatni, ha az európai cégeket is bevonják a programba, mégha csak alvállalkozóként...
a 4426-ban berakott fegyvernek a válltámaszrúdja takarja az elsütõbillentyût, így csak akkor lehet tüzelni, ha ki van hajtva, vagy ha be is fér mellette az ember ujja, nem kényelmes, illetve pont akkor nincs kihajtva ha az ember nem számít támadásra, és ha meglepik, idõveszteség amíg tud vele tüzelni, vagy hirtelen a takarás miatt nem tudja rátenni az ujját a ravaszra.na erre mondtam, hogy a modernebb fegyvereknél vagy kihúzós, vagy olyan hogy ne takarja a ravaszt, gondolom nem véletlenül találták ki hogy így legyen.
gyúrjál még egy kicsit, és addig is nézegesd a következõ képeket, visszaolvastam csak miattad (kihajtható válltámasz valyom miért nem takar bele a ravaszba az újabb fegyvereknél?): hozzászólások:
2257, 2462,1770,1358,1352,1367,1404 meg úgy általában a 40-25. oldalig. ezt a képet én is kerestem, köszi cifu. azon az egy vitánkon felül eddig mindenben egyetértek veled, te vagy a legjobb szakértõ a fórumban.
http://www.ogrish.com/ - (War) Iraqi Insurgent Wounded In Fire Fight, VIEW
ha jól látom orosz pk golyószóróval lõ az iraki faszi. pedig nem éppen erõs emberek azok
Én azért kíváncsi lettem volna erre az egykezes gépkarabélylövészetre , mert én egyszer próbáltam meg de az csúfos kudarcot vallott ...
Bár nyolván a fizikai képességeken múlik meg a technikán mert nekem a Pa-63 is feltörte a kis kezemet . :DDD
2-3 évvel ez elõtt volt alkalmam beszélni egy faszival aki ott volt ezen a bevetésen és õ azt mondta , hogy bár van benne jó adag hálivúd , azért nagyjából úgy történtek a dolgok mint a filmen .
olyat egyetlen fejlett világ hadseregében sem tanítanak hogy lõjenek le fegyvertelen civileket. az hogy ki teszi meg, emberre válogatja.és aki fél vagy gonosz, hajlamosabb rá hogy mindent elpusztítson maga körül, csak úgy a biztonság kedvéért.elvileg most is ki lehetne irtani minden irakit, hiszen akinél nincs fegyver, az attól holnap lehet hogy fegyvert ragad és harcolni fog.ha a homoktúró gerillák tényleg olyan nyomik lennének ahogy mondod, akkor hogy létezik az, hogy az amerikai haderõ egy csomó helyen kudarcot vallott. statisztikailag, szám szerint lehet hogy egy amerikai katonára legalább 20 ellenség jutott, de soxor nem tudták elérni a politiai célokat még így sem. és ugye a háború nem azért van hogy "megmutassuk nekik", meg hogy "közületek halt meg több" stb, hanem hogy a politika rákényszerítse az akaratát másokra.valyon miért nem sikerült?én inkább úgy látom, hogy neked nincs fogalmad a dolgokról, illetve rosszzul értelmezed, meg direkt félremagyarázzátok amit írok, félmondatokat kiragadva.az hogy voltál katona a világ egyik legsilányabb hadseregében, nem sokat jelent.de itt zárjuk le, van egy régi, bölcs mondás, miszerint OKOS ENGED, szamár szenved! legyen neked igazag!
Mindenesetre terjunk vissza az elejehez, es szogezzuk le hogy eppen elfer az emberr ujja ott..es ezzel lezarom reszemrol a temat! Steweee is megnyugodhat! Kepes az AMR-69-el csipobol tuzelni ha egy odon haz falain belul egy szuk folyoson raront par katona! O kepes lessz a fegyvert felkapni a rozoga kalyha mellol, es tuzet nyitni amolyan El Mariachi modjara a behatolokra, es mindenk a szeme koze loni egy uj szemgodrot...
"...általatok mélyen tisztelt amerikai haderõt i..
TISZTELI a halal....
SpecnaZ rulez
"...nem lehet hogy azért mert félnek hogy megnyomorodnak vagy meghalnak, és ha lõnek akkor erõsnek érzik legalább magukat?.."
Nem! Megint latszik, hogy nem voltal katona, nem volt felelosseg a kezedben!
Minden katona fel! Ez normalis, az elitopsztagosok szerint is aki nem fel az hulye, es nem oda valo.
Azert lonek mindenre mert EZT tanitottak nekik, AHHOZ hogy eletbenmaradjanak/a feladatot telljesiitsek.
"...gondolkodás nélkül minden irakit lelõttek aki csak mozgott ha vhonnan rájuklõttek, ahelyett hogy nyugodtan kifigyelték volna hogy honnan is lõnek, és szép, célzott lövésekkel, max rövid sorozatokkal, ahogy tanítják likvidálják a célpontot.mert ugye a többi csak lõszerpazarlás..."
Ebbol is latszik, hogy semmit nem tudsz a gerillaharcokrol, az azok elleni fellepesrol es magukrol az arabokrol es azok "szokasairol"...
Csak es kizarolag mint tananyagot ajanlom figyelmedbe a Mogadishu-i fiaskot.. (es ne a BHD-t nezd meg az nagyban hollywood)..meglathatod, hogy a 8 eves gyerek is es a terhes anya is fegyvert fog!
Az ilyen meg, veszelyes! Le kell loni, nincs kecmec..aki nem akar az nem fog ott lenni a tuvonalban..de ugyis mondhatnam akinek nincs ott semmi keresnivaloja az nincs ott!!
Az mar csak a sajto szennye hogy utolag esetenkent "artatlan civileknek" vannak titulalva!
De pl emlithetnem Libanoin, Groznijt, vagy ugy kompletten az Izraeli konfliktushelyzetet.
"...ha pattognak/fütyülnek a pontatlanul leadott lövések vkinek a közelében, annak nincs túl sok kedve kibújni a fedezékbõl. és ez ha csak már nem ásták be magukat a védõk, általában kényelmetlen lövési pozíciót is jelent.a támadók meg általában ugye eleve elõnytelenebb helyzetben vannak.még városban is, ahol egyformán találnak fedezéket, a támadónak kell elõrenyomulnia, kockáztatva állandóan, hogy fedezékbõl váratlanul rájuklõnek.nos ilyen helyzetben is jól jöhet még a kevéssé célzott gyorsan leadott sorozat, hiszen ha az az ellefél közelében csapódik be, megzavarhatja a célzásban, vagy visszahúzódásra készteti, idõt adva fedezék keresésére vagy a következõ lövések pontosabb leadására célzással, miután már felderítették a tûzfészket.persze csak ha már elsõre nem találják el a katonát.úgyhogy ezér (is) nem csak célzott lövéseket adnak le a katonák, mert maga az irányba tüzelés is lehet bizonyos szempontból hasznos, még ha nem is eredményes!"
Ebbol is latszik hogy semmi fogalmad sincs a tortenelemrol, es itt foleg az ujkort emlitenem, es az elmult 50 evet, es azok konfliktuasit!
Telljesen amagad kis alomvilagab elsz, ahogy azt te elkepzeled... Kicsit tanulmanyozd a gerillahaborukat, azokstatisztikait es a vesztesegaranyokat legfokeppen, ezt kisarkitva a "csipobol" lovo kikepzettlen "homokturokra", es a kikepzett katonai alakulatokra!
Szerintem ugy egesszeben ne erolkodj! Fogalmad sem lehet(ha ez durva: szerintem nincs!) az egeszrol! Nekem se volt, mig nem voltam katona! A TV tele van ferditesekkel, es az ember csak akkor ertheti meg a feljegyzeseket/leirasokat is amik hitelesek, ha van mibe beleelnie magat, ezt meg csak es kizarolag ugy erheti el, ha mar egy bizonyos szintu felelosseget megerzett, tudja mit jelent egy teli toltott tarral, fegyverrel a kezeben letezni, loni vele, szolgalni vele....
ki beszélt félkezes tüzelésrõl.inkább te vagy izomagyú, még ha másüvé nem is jutott sok belõle, ha így (de sztem direkt, a kötekedés kedvéért)félreérted/magyarázod amit írtam. a gépkarabély visszarúgóerejére mondtam azt, hogy nem éppen õrült nagy, bár ha világ életedben a legnagyobb erõfeszítés az volt hogy bekapcsolol a számítógépet akkor tényleg lehet sok.meg lehet akár egy kézzel is tartani, és két kézzel lehet csípõbõl is tüzelni, persze CSAK KÖZELRE lehet eredményes az ilyen lövés.idézek a 4416-ból: "A II VH. egyik tanulsága az volt, hogy a kézifegyverek terén az automata sorozatlövõ fegyverek sokkal használhatóbbak, mint a sima automata-öntöltõ puskák. Elvben legalábbis, a számok szerint ugyanis kijött, hogy a IIvh-ban 40.000-50.000 lövésre jutott egy (!!!) harci sebesülés - tehát a képlet egyszerû: ha többet lövünk, az esély is megnõ a találatra. A képlet azonban falsnak bizonyult, ezt különösen a vietnami háború bizonyította be. A kevésbé képzett katonák a harctéren ugyanis legtöbbször csaknem vaktában tüzeltek arra, amerre az ellenséget sejtették, sokszor csak a torkolattüzek irányába, így szinte csak pazarolták a lõszert a sorozatlövésre képes fegyvereikkel " ehhez két hozzáfûznivaló: 1:valyon miért lõnek a katonák össze/vissza mindenre háborúban? mert nyomorékok egytõl egyig? beszariak? hát nem képezték ki õket rendesen? hülyék ezek? mind egy szálig? nem lehet hogy azért mert félnek hogy megnyomorodnak vagy meghalnak, és ha lõnek akkor erõsnek érzik legalább magukat?még az általatok mélyen tisztelt amerikai haderõt is rengeteg bírálat érte hogy gondolkodás nélkül minden irakit lelõttek aki csak mozgott ha vhonnan rájuklõttek, ahelyett hogy nyugodtan kifigyelték volna hogy honnan is lõnek, és szép, célzott lövésekkel, max rövid sorozatokkal, ahogy tanítják likvidálják a célpontot.mert ugye a többi csak lõszerpazarlás. 2:ha pattognak/fütyülnek a pontatlanul leadott lövések vkinek a közelében, annak nincs túl sok kedve kibújni a fedezékbõl. és ez ha csak már nem ásták be magukat a védõk, általában kényelmetlen lövési pozíciót is jelent.a támadók meg általában ugye eleve elõnytelenebb helyzetben vannak.még városban is, ahol egyformán találnak fedezéket, a támadónak kell elõrenyomulnia, kockáztatva állandóan, hogy fedezékbõl váratlanul rájuklõnek.nos ilyen helyzetben is jól jöhet még a kevéssé célzott gyorsan leadott sorozat, hiszen ha az az ellefél közelében csapódik be, megzavarhatja a célzásban, vagy visszahúzódásra készteti, idõt adva fedezék keresésére vagy a következõ lövések pontosabb leadására célzással, miután már felderítették a tûzfészket.persze csak ha már elsõre nem találják el a katonát.úgyhogy ezér (is) nem csak célzott lövéseket adnak le a katonák, mert maga az irányba tüzelés is lehet bizonyos szempontból hasznos, még ha nem is eredményes!
Kutyat setaltattam ;)
4522 LOL...fetrengtem a rohogestol...
A vitat meg nem folytatom..mivel ugylatom semmi ertelme.
(En voltam katona, es tudom mire kepes egy atlag katona...pedig en nem is vagyok egy Sztaloone vagy egy Svajcineger :P)
Nagyon okos vagy... De miért nem szakszavakat használtál, és választékosabban felyezted ki magad? Ugy okosabbnak tüntél volna, igy olyan mintha te is láttad volna a Land Warrior-t a NGC-en...
Van egy olyan távcsõ szerû kütyü M4re amiben kamera van hõérzékelõvel meg minden biszbasszal aminek az a lényege ,hogy csak a fegyvert kell kitartani az ablakon és azt amit a kamera lát a kommandós is látja egy kijelzõn keresztül ami a szeme elõtt van.Ezzel célózni is tud viszont
ez még csak kísérleti stádiumban van és tudtommal nem vetették be.
Ne bõszítsd lehet ,hogy õ valami szuperkém SpyKid vagy mi.
De most tényleg hány kiképzett katonát láttatok félkézzel lõni.Én csak afrikaiakat meg arabokat de õk nem katonák.
De akárhogy is va akármilyen fáradt szerencsétlen katona nem fog egy tárat elõni félkézzel a semmibe.Steewe ha nem volt katona honnan tudja ,hogy hogy harcol egy kifáradt kommandós? A hiradásokból?
Izomagyú
vietnamban is csak egy évecskét kellett lehúzni. hát az tényleg semmi.még üdülésnek is fel lehet fogni.a mostani iraki helyzetet meg ne hasonlítsuk össze azzal, mikor nagyjából egyenlõ erõs felek vívnak háborút.és légyszives ne vágd meg úgy a hozzászólásomat, hogy félreérthetõ legyen, ha már idézel belõle:
"egy rövid folyosón, ajtón befordulva kis szobában meg szinte nem lehet elhibázni egy embernagyságú célpontot sorozattal.soxor elõfordul, hogy a katona úgy tüzel a fegyverrel, hogy csak azt dugja ki a fal mögül, mert így max a fegyvert vagy az alkarját találhatják el, és vaktában lõ sorozatot szanaszét, DE KÖZELRE AZ IS LEHET EREDMÉNYES! nyilván nem egy nyitott utcán."
én meg téged kis kötekedõsnek. úgy látom te beleképzeled magad az elit hiperszuper katona bõrébe, aki frissen, üdén, borotváltan, a legjobb fegyverzettel és kiképzéssel vág neki a nem kevés veszély rejtõ bevetésnek, majd mégha nagy nehézségek árán is, de bajtársait megmentve de végül kisebb karcolássokkal megússza az egészet és jöhet a kitüntetés.jó ezen elmerengeni, de sajnos az élet nem ilyen.úgy az esetek 99%ban.sokkal inkább olyan, hogy beosztanak mondjuk járõrözni vkit, aztán egyszerre csak egy 50 kilós, írni-olvasni nem tudó vki egy ablakból meglepetésszerûen lelövi.vagy aknára fut a jármûve stb.ja, és hogy végletekig sarkítom a dolgot?valyon kikbõl áll a hadsereg? elitalakulatosokból?valyon hány százalékuk az? a többi meg dögöljön meg?persze hogy le vannak írva a katonák, de ez MINDEGYIKRE vonatkozik, a spec alakulatokra is.és ne feledd, belõlünk is bármikor lehet besorozott katona háború esetén(remélem nem kerül rá sor)
Ennyi erovel felhozhatnank a masodik vilaghaborus kanyarlovo fegyvereket is...
Vicc az egesz...erre es EZEKRE nem epitenek a hadmuveleti tervezesnel!
Nah itt latszik, hogy nem voltal katona! Azt hiszed majd te "Ramboznal"....lof@szt! Elobb irjak le a katonat minthogy majd "o megoldja"..
(Ha nem ertened! Elobb kuldenek be nagyobb tulerot egy epuletbe, minthogy azt szamitasba vegyek hogy majd jol eljatszadoznak bent a katonak es gyoz a szerencseseb...1-2 aldozat..mi az egy haboruban???? Teged is leirnanak hidd el!)
"..soxor elõfordul, hogy a katona úgy tüzel a fegyverrel, hogy csak azt dugja ki a fal mögül, mert így max a fegyvert vagy az alkarját találhatják el, és vaktában lõ sorozatot szanaszét.."
Oregem te tul sok amerikai filmet neztel a TV2-n....
Ilyen nincs..ez csak fikcio...hulyeseg...es max egyedi eset lehet.
"..állandóan résen kell lenniük.és azért az is fárasztó."
Nah itt latszik hogy nem tudsz semmit sem a hadviselesrol!
Mar a magyarok kozul is a masodik kontingens van kint..6honap...
A tobbi (jenkik, meg angolok) meg mar 3-4. cserenel tart..
Mint irtam, hogy kik nyerik meg a haborut...gondolkozz mar kicsit, hogy te milyen alomvilagban elkepzelt konfliktusodhoz hasonlitod az eles, valos haborukat!!!
Meg vietnamban is 1 ev volt b@sszus! Csak sajat keresre hosszabithatott a katona!
Ne az elmekben elo vilagvege katakrizma apokalipszis polgalhaborus helyzetet vegyuk figyelembe, az ilyen eshetosegek megitelesekor!!! A hadmuveleti tervezok, es a fegyverek tervezoi se AZT nezik, hanem az altalanos felmerulheto eshetoseget...
Ennyi erovel minden katona irakban 100 liter vizet hurcigaszhatna magaval, olyan cimszoval: "Hat lehet eppen ra szukseg!"...
LOL
épületharcból indultunk ki, illetve hogy felhoztam hogy sztem elõnytelen hogy a behajtható válltámasz takarja a ravaszt.jobb a kihúzható, de ez fegyverre válogatja melyiken mi van.közelrõl, egy rövid folyosón, ajtón befordulva kis szobában meg szinte nem lehet elhibázni egy embernagyságú célpontot sorozattal.soxor elõfordul, hogy a katona úgy tüzel a fegyverrel, hogy csak azt dugja ki a fal mögül, mert így max a fegyvert vagy az alkarját találhatják el, és vaktában lõ sorozatot szanaszét, DE KÖZELRE AZ IS LEHET EREDMÉNYES! nyilván nem egy nyitott utcán.volt korábban itt egy kép egy ami katonáról, aki a fejlesztés alatt lévõ adó-vevõs/kamerás fegyverrendszert prezentálta.na az is úgy lõtt, hogy álcázott lövészárokból a fegyvert a feje fölé! tartotta, csak a fegyver volt a talajszint felett, és a csõre/sisakra szerelt optikán keresztül célzott.hát az sem egy tipikus lövészhelyzet, de KÖZELRE lehet eredményes, és elõnyös hogy minimális célpontot nyújt
Ja igen tényleg. Nem emlékeztem pontosan, de ugye valami domboldalra építették? Aztán a végén azért nem tudták megoldani, mert az ágyúcsõ végének vagy valami egyéb dolognak ami lefojtja a lõporgázokat követnie kellett volna a golyót, hogy megfelelõ nyomás tudjon kialakulni.
Az ilyen elhuzodo haboruban az atlagos katona csak daralo!
Nem eli tul...az nyeri meg a haborut aki tobb utanpotlast, kipihent jol kepzett katonat tud a harcterre, jo technikaval es megjobb tamogatassal kuldeni..
Megint a vegletekig sarkitottad a dolgot!!!
Ilyen helyszetben mar semmi sem szamit..es a katonat mar reg leirtak...hacsak nem elite osztagos...de egy atlagos "sorkatona" szintut leirtak reg.
Na de most komolyan. A náciknak volt valami ötletük, hogy egy hatalmas ágyút csinálnak úgy, hogy lett volna egy fõ csõ és ebbõl leágazó mellékcsövek. Úgy mûködött volna, hogy amikor a golyó megindult és elérte a következõ mellékcsövet, ott mindig plusz löketet kapott volna. De ez akkoriban még megvalósíthatatlan volt. Egy 80 cm-es átmérõjû ágyút hogy a fenébe sütöttek el?
nem hazudok, nem volam katona. de te sem voltál háborúban.hány napig is tartott a menetgyakorlatos kiképzés? max 2-3. ki lehetett bírni? azt biztosan! és mi lenne ha hónapokig, vagy akár évekig kellene FOLYAMATOSAN ugyanazt megcsinálni? akkor is ugyanúgy teljesítenél mint az elején? ugye hogy nem. és pont ez a lényeg, CSAK elhúzódó háborúk vannak manapság, még az iraki is tart, hiába szállták meg az országot napok alatt!az ottani katonák most sem csak pihenkélnek mint békés megszállók, állandóan résen kell lenniük.és azért az is fárasztó.
Lövöldöznek fél kézzel, csak nem találnak el vele semmit. Ezért írtam, hogy aki el is akar találni valamit, az két kézzel lõ...
Amúgy az arab/afrikai "harcosok" az AK-al szép dolgokat tudnak mûvelni, pl. képesek úgy lõni két kézzel, hogy a váltámasz 15 centire van a válluktól. Persze a fegyver úgy ugrált, mint az nikkelbolha...
azt hiszem a pisztolytémáról már veled korábban vitáztam. a pisztoly alapvetõen közelharci fegyver, minimális távolságokra használják az esetek 99%ban, az más kérdés, hogy sok gyakorlással messzire is igen eredményes tud lenni.közelre meg nem mereven kinyújtott kézzel lõnek, félszemes célzást meg el is lehet felejteni.hogy mi a nagy kaliber, az emberre válogatja, én a makarov vagy para lõszer visszarúgását meg sem érzem, de a nagyon könnyû fegyvereknél, mondjuk PA, megakadályozhatatlanul felrántja a csõrit, nem is egy túl jó fegyver. volt itt korábban egy nagyon jó videó glock 17/18-ról automatává alakítva, a fickó kitûnõen lõtt vele, annyi titka van hogy lefelé kell húzni tüzelés közben, persze hogy mennyire, azt sok gyakorlással lehet eltanulni. amikor 50 kilós kis arabok lövöldöznek a levegõbe félkézzel AK-val , akkor nem tudom milyen visszarúgásról beszélünk.
Naszóval akkor a következõ kérdés, hogy mit csinálnak egy 800 mm-es löveggel?
Nem hiszem hogy voltal katona...
Bar nem tudom biztosan mig meg nem erosited, de egy biztos en voltam anno 10 kilometeres menetgyakorlaton, eroltetett menetben telljes menetfelszerelessel (malha, sisak, tartaska+fegyver), es utana harcaszat volt..
LEHET celozni..es esszel harcolni ilyenek utan is...csak nem kell idiotanak lenni es lelovetni magad!
Informatika és tudomány
