Ha jól láttam nem mindet cserélik csak néhányat. Az egy faramuci teszt volt a havas betonon, mert havon elcsúszik a gumi, betonon meg az acél. Terepen, off-road lehet nincs ekkora probléma, vagy ha még is egy-kétszáz napalm bomba és kész is a sivatagi környezet :)
#94938 A 90% alapján még szerinted is lehetséges, hogy téli betéttel is szenvednek. :) Arra kérdésre válaszoltam, hogy a világsajtót legfőképpen most foglalkoztató téma (kovidra emlékszik még valaki?) a valóságban szerintem -innen a fotelből- mennyit fog számítani.
Nyilván a leggyengébb pontot lövik, de a mai fegyverek minden oldalról halálos veszély rájuk. A 12 kg rpg29 fej szemből kilyukasztotta a ch2t. Az AT15 46 kg. Meg egy drónról raejtett kgr-3 is kiiktathatja őket. A mennyiségük meg csak egy vicc. 100 db az oroszok ellen míg Szaddam ellen 3000. Az egész arról szól, hogyha lerendezik őket az oroszok lehessen sírni a nyugati repülőgépekert.
Jaj. A videón 90%, hogy gumibetét van a láncon. A nehéztankság hogy függ össze az elásással? Igen, mint minden csörömp ezek sem szeretik az oldalról beruccanó ATGM-et. Kb semmi relevánsat nem írtál. Közben már A6-okrólbeszélnek. Nekem ez meredek.
A lényeg, hogy ma már közel sincs akkora fölényük a tankoknak. Főleg úgy, hogy még mindig előszeretettel használják őket magukban, támogatás nélkül. A most felajánlott tankok ilyen darabszámmal meg nem többek hangzatos sajtóanyagnál.
Az M1 Abrams (Bár létezik hozzá téli a lánctalp) alapból csúszik havas környezetben, illetve nem képes megfelelően leküzdeni a téli terep egyenlőtlenségeit.
A Leopárd már egy fokkal jobb, de nehéztank révén ez is képes szép gödröket ásni. Tapasztalatlan legénységgel:
A leopárdok is sebezhetőek oldalról gyalogsági páncéltörő rakétákkal, mivel a törzsben van a lőszer. A törököknél így nulláztak le leopárdokat a kurdok.
Szerintetek hogy szerepelnének a Leo 2 A4-ek az oroszok ellen ukrán kézben? Minimál kiképzéssel kapnák meg. Az A4 azért nincvs agyonpáncélozva,deéjjellátóban verheti a ruszkikat a top tankjaikat kivéve. Meg ugye a vezető mellettilőszer sem ahosszú élet titka.
Az F-15EX botrányos történetében még egy. Elvileg a porhintés egy 150 misibe kerülő gépnél, hogy micsoda bombakamion lehet belőle, fúdejó ezért. Nah, hát CFT nélkül ez nem megvalósítható.
Ha engem kérdeztek, ez az egyik legnagyobb korrupció az jenki fegyverbeszerzések történetében valaha. Sem az ANG sem az USAF nem rendelte meg a gépet, a Pentagon rendelte meg...
még nem sok részlet látszik, de ugy néz ki , hogy valósak voltak a kiszivárgott renderképek amik a neten keringtek
Valamiért én a száraz helyzetekre vizionáltam, de pl egy kisebb folyó esetén a bedózerolás nem opció, a híd meg korlátozott darabszámban érhető el és jóval drágább megoldás, mint a PVC csőkötegek. https://military-history.fandom.com/wiki/Fascine
A tutit nem tudom, de szerintem változó a megoldás ha csak egy nagyobb árokról van szó ahol egy ilyen köteggel áttudnak kelni ott manapság nemes egyszerűséggel bedózerolják, a mai harcjárművek sokkal jobban motorizáltak.
Ha köves, sziklás vagy betonárok, akkor lehet jó az ilyen rőzsenyaláb esetleg, de manapság arra meg ott vannak a hídvetők.
Köszi! Megtaláltam közben én is ugyanezt, csak egy letölthető formában, de a szó annyira ritkán használt, hogy kb. 1 órányi folyamatos keresés után találtam rá. Ami fura, hogy ha konkrétan a szóra (pőzs) keresek rá, akkor több helyen is népies kifejezésként szerepel. Nem tudom, hogy manapság használnak-e árkokon átkelésre valamilyen "modernebb" töltőanyagot.
2000 Hungarian military terms, their English meaning and definition in Hungarian language pdf "pőzs /fascine/ : nyalábba kötött vesszők, gátak, védelmi berendezések építésére használják"
The Churchill Tank - A Visual History Of The British Army's Heavy Infantry Tank 1940-1945 pdf
Még egybe belefutottam, ezúttal tank "Churchill AVRE with Fascine Carrier" mi a magyar megfelelője a fascine-nak? Már 1 órája keresgetem a neten, de csak ágnyaláb, meg hasonlóan ismeretlen szavak jöttek ki. Ha jól értem a fascine ez a rőzseszerű cucc, amivel a lövészárkokat töltötték fel hidalták át, de magyarul nem találok rá semmi értelmeset.
Igen, a B-52 kapcsán én is megtaláltam, jó magyar megfelelőt viszont nem találtam rá, az újrahajtóművezett kicsit furán hangzik.
Repülőgépeknél a re-engined az pontosan mit szokott takarni? Van valami magyar megfelelője?
Sziasztok! Van bárkinek bármilyen felületes infója, hogy hogyan alkalmazzákaz ukránok a légvédelmüket a ruszki CM-ek ellen? Tudom ezek érzékeny infók, de hátha olvasott valaki róla. A kapott NASAMS és IRIS_T SL ütegek mekkora területet tudnak lefedni?
zársín ? ha ez mint alkatrész, amin vagy amiben a zárszerkezet halad
M242 "This paragraph provides an overview of the firing operation of the M242machinegun. When a trigger signal is received, an electricmotor drives the track and bolt assembly and the feeder."
So this is in split Croatia. I know we (Croatia) don't have bad boy like this one. So who's is it HMS Defender D36 [video]https://img-9gag-fun.9cache.com/photo/aGED95Z_460sv.mp4[/video] Utoljára szerkesztette: ximix, 2022.11.01. 18:26:10
Jó kérdés. Gondolom élve nem jutottak volna ki a területről, ezért próbált minél közelebb repülni a saját oldalához.
az egyik oldalon már azt is irták, hogy ez még juniusban valahol oroszországban történt és egy villanyvezetéknek ütközött, tehát nem a háboruban történt. ha megnézzuk a függöleges vezérsik középtöl hiányzik
Érdekes, a Szu-25 amúgy elég jó túlélő repcsi. A videón a szárnyak mintha meglennének, ellenben a függőleges vezérsíkból mintha hiányozna és az egyik (vagy talán mindkét) hajtómű komoly narancs lángcsóvát húz, de hogy ez valami újraindítási procedúra miatt van vagy találat miatt azt nem tudom.
ami nekem elsöre furcsa, hogy a katapultálás elött nem középre pröbálja felvenni a helyes testtartást, hanem mintha elhajolna bal oldalra és elég gyorsan pöröghet a gép utána ha kb 10m-re a katapultált pilotátol már hanyatt helyzetbe van a gép. szu25
Grad-1 | Többszörös indító rakétarendszer rádióbiztosítékkal "Lefogadom, hogy idáig kevesen hallottak a Grad-1-ről, és ez nem meglepő, hiszen nagyon keveset gyártottak belőlük - csak körülbelül 500 darabot, és ennek megfelelően használták őket. De valójában ez a tengerészgyalogság ezredágyúja, amely általában meghatározza a Grad-1 ritkaságát"
Танк Т72Б против железобетонных стен / T72B tank vs concrete walls
egyébként a videoban pont ott rontották el a dolgot, hogy a kiáramlo gézokat nem vezették el megfelelöen hanem az összeset a gázdugyttyura engedték rá és ezért is repült hátra az egész zár olyan erővel. Ha csak a töredékét vezetik rá a dugattyura ami elég arra, hogy kireteszeljen és a szerkezetet hátratolja akkor ez nem fordulna elö . A videon sajnos a lassitás nem elég lassu , hogy ki lehessen jol elemezni, de addig sztem nem volt gond, mig a lövedék elhagyja a csövet, a probléma ezután kezdödött ahogy mondtam, hogy a tul nagy ereju gáz a zárat kireteszelte és a helyretölö rugó nem tudta kellöan tompitani ezért elrepült minden vele. Igy ha a csö és a gázdugattyu között elvezetik a gáz nagy részét, akkor kellett volna látni valami gáz kifuvást , de semmi nem látszott.
Extra hatékony csőszájfék, meg csillapító rugó, spéci válltámasz, ami szintén elnyelheti a visszarúgást.
Ha olyan rövid a cső, ahogy a képen látni, akkor az energia jó része arra távozik, mert kisebb az ellenállás tolni a lövedéket 40cm-t, mint hátrafelé tolni az emlegetett 12 kg-os zárat. Amit kétlek, mert az egész Barret olyan 14 kg. Utoljára szerkesztette: SZUsszan, 2022.09.26. 14:45:55
Eközben ha egy sima AK-ba csak csövet cserélsz .50-re ez történik:
Elvileg egy 30-06-os töltényhez kb 13-14 kilós blowback zár kellene. Egy ötvenesbe ennek majdnem a káromszorosa (annyival nagyobb a torkolati energia).
Informatika és tudomány
