Epp ezert vannak a helyi mesterloveszek is a tetokon es figyelik a kornyeket. Most is, mikor itt volt az izraeli allamfo, nem veletlenul irtak/mondtak be, hogy a vedett utvonal kornyeken a t. lakok ne nagyon ugraljanak az ablakok kornyeken, ne lengessek a fuggonyoket, stb :)
Egy ilyen alkalommal a kocsi utvonalát több száz, de inkább több ezer rendõr (és/vagy katona) és biztonsági ember biztosítja. Nem kizárható, hogy így is lenne lehetõsége egy mesterlövésznek, de a kockázat elhanyagolható. Ugyanakkor egy kis méretû kézifegyver reálisabb veszély, ezért ezt tekintették fõ kritériumnak.
Volt róla anno valami értekezés. Mivel nagy üvegfelületeknek kellett lenniük (elvégre is az a cél, hogy a hívõk láthassák a szentatyát), ezért kompromisszumos megoldás született: a jármû a pisztolylövedékek ellen véd - a gépkarabély lövedékek ellen már nem.
Aha... Ha megfelelõ helyen eltalálják. Csak akkor...
Anno Sevardnadze grúz miniszterelnök autóját támadták meg RPG-vel. A támadó azonban ostoba módon elõlröl lõtt rá a páncélzott Mercire, amelynek a motorterét találta el. A jármû még vagy 100-120 métert gurult elõre. Sevardnadze pár karcolással túlélte a támadást, egyedüli "eredménye" a támadóknak az lehetett, hogy a sokkos állapotú, kormos, és (valószinüleg a tûz miatt) alsógatya+trikó öltözékû miniszterelnökrõl készült képek bejárták a világot.
Arra céloztam, hogy a gépkarabélyok ellen a védett személy a páncélozott autóban érezhette magát a legnagyobb biztonságban (TERMÉSZETESEN a páncélozott autó nem vesz részt a tûzharcban, hanem mielõbb elhagyja azt), míg pl egy rakétahajtású gránát ellenében az elsõdleges cél az, hogy a védett személy mielõbb elhagyja a gépjármûvet.
a páncélautóknál MINDIG elmondják hogy csak arra a fél percre elég a védelem, amig a LEHETÕ LEGGYORSABBAN elhagyják a helyszínt - nem megállni és lövöldözni kell, hanem beletaposni a gázba és elhuzni villámgyorsan
Szerintem arra céloztak, hogy az általános gépkarabélyok ellen ellenálló.
Németországban láttam egy dokumentumfilmet az ilyen mercedeszekrõl, az 50 mm páncélüveg ténylegesen védelmet nyújt a közvetlen közelrõl Ak 47 - bõl leadott 7.62 - es lövedékek ellen, bár azt nem tudom az AP ellen milyen hatásfokkal véd.
Akkor viszont mikor rájukfogtak egy rpg - t, az elsõdleges cél a védett személy mihamarabbi kimentése a páncélozott gépjármûbõl, tehát az ellen tényleg nemigen véd.
Nem rács , egy puha , gumiszerû anyag . Amúgy szerintem ugyan az a két kép csak két különbözõ oldalról , egyébként ha más nem is de az irányzék elhelyezkedése (ill. a válltámasz és a markolat) egyértelmûen mutatják melyik az eleje .
A jelenséget nyilt terepen is össze lehet hozni , ha a kezelõk rosszul választják ki a tüzelõállást , pl. agy domb elüsõ lejtõjén egy lövészárokban , a hátsó fal könnyen visszanyomhat annyi gázt , hogy a kezelõk kisebb légnyomást kapjanak . Természetesen ez nem RPG-7 vagy AT4 kategóriás eszközre vonatkozik de egy irányított pct. rakétánál már megeshet . Néhány típusa ezeknek éppen ezért egy kisebb ellensújt , magát a tároló-indító konténert (pl. Milan) vagy egy zselés kocsonyaféleséget nyom hátra , csökkentve a hátrasiklásmentességhez szükséges gázmennyiséget .
Egy kis kieg. , a pct.rakéták indításánál ha zárt térbõl indítod (pl. egy szobából lõvöd ki az ablakon) figyelembe kell venni a helyiség méretét , különben mókás élményben lesz részed (jó esetben) ennek az az oka , hogy ezek az eszközök ún. hátrasiklás nélküliek ezért hátrafelé (tehát be a szobába pl.) elég sok gázt juttatnak hirtelen és ez túlnyomást okoz . Az említett AT4CS-nek pont az a specialitása , hogy a szokásosnál kisebb helyiségbõl is indítható .
... illetve felszívódott a talajvízben, beépült a növényekbe és még a mai napig igencsak rossz hatással van az ott lakókra... Kiváncsi vagyok mit szólnának a kedves amerikai állampolgárok ahhoz, ha mindennap mérgezett gyümölcsöt kellene enniük valamely kedves állam jóvoltából...
És nem az, hogy utána lekushadnak és a seggükön maradnak, nem, rámásznak a többi államra, mivel azok nemlétezõ vegyi fegyvereket dugdosnak, proszkribciót írnak ki a más szuverén ország állampolgáraira stb... Az USA - nak ez szabad nem ? Undorító...
Hát már vagy 15 éve foglalkoztat a haditechnika,de narancsügynökrõl még nem halottam.Minden nap tanul az ember valamit...
Használtak. Az Agent Orange nevû szer célja hivatalosan a fák lombozatának "lecsupaszítása" lett volna (ne bukáljanak már azok a csúnya vietnami erõk a sûrû õserdõkbe...), de valójában igen erõs vegyi anyag volt, és emberre igen mérgezõ volt...
Katonapolitika még belefér :)))
Amúgy a Vietnami háború után kivonták az ott alkalmazott legvitatottabb vegyi fegyvert (Agent Orange), illetve a háborúval szinte összenõt Napalm (és foszfor) bombákat. Persze mostmár van helyette Aeroszol-bomba (v. Vákumbomba).
Atombombán kívül végülis mindent bevetettek, légierõt, páncélosokat, gyalogságot és persze vegyi fegyvert. Hopp ki mutogat kire ? Na mindegy, politika kicsukva.
Szvsz ha nagyon akarták volna megnyerik NAM-ot.De az otthoni helyzet(politikai csatározások,diáktüntetések,stb.) visszavonulásra kényszeritették.
Egyébként USA:58000,Viet.:2mill.300ezer halott.Nagyon durva.
Ez alapján hamarabb elfogytak volna a Vietek.:DDDDD
Viccen kivûl szörnyû veszteség mindkét országnak egy ilyen ostobaság miatt
Vietnamban az Amerikaiak is kikaptak, õk is lámák? :)
Az US Army komolyabb mennyiségû AT4CS tipusú páncéltörõ fegyvert rendelt a svéd Saab-Bofors Dynamics-tól. Ez a páncélelhárító fegyver mintegy 550mm-es páncélátütõ képességgel rendelkezik, effektív lõtávolsága 300m, és kifejezetten városi hadviselésre tervezték.
AT4CS (hátulról nézve)
Úgytünik a TOW túl drága, és a közeljövõben sokat kell még "kopogtatni"... :)
Vietnámi katonák egy francia tankon - 1954ben a Dien Bien Phu nál zajló harcok pontosan 50 éve 56 napig tartottak, és a franciák veresége vezetett a megegyezéshez
hallottál már olyanrol hogy demonstrácio?
egyébként csak pár fokot számolj vissza és meg van a valos oldalmászo képesssége...
és akkor most képzeljetek el egy kamiont ilyen utkozéselnyelõben... meg egy tankot miként tipor el egy személyautot. :D
Nem hiába tervezik a civil autókat úgy, hogy ütközésnél a motor illetve a kocsi eleje "összenyomódjon", így rengeteget elnyelve az ütközés energiájából, ami máskülönben a bentülõket boldogítaná.
Gyanítom, hogy nulla vagy eg csillagot kapna, hiszen semmi sem található meg benne, ami kellhet egy ütközés elnyelésére. Nem szívesen csattannék benne semminek sem, még öv nélkül sem. 70-nél a derék söfõr simán a szélvédõn keresztül kint találja magát, akkor pedig az agyalapi törés mellé még egyéb sérüléseket is begyûjt. Amúgy pont azért jó a nagyobb tömegû autóban garambolózni, mert az ütközési energiát nagyobb távolságon tudja elnyelni. Egy merev dobozba zárva nekimenni valaminek... hát, akkor már inkább egy Trabant.
Amúgy van egy oldal (majd holnap elõkeresem), amely az Irakban meghalt USA katonákat sorolja fel, illetve haláluk körülmányeit fejti ki egy mondatban. Nagyon sok halál oka sima közuti baleset, de akad olyan is, hogy kerékcserénél halt meg egy illetõ...
Kiváncsi lennék, vajon hány csillagot kapna a Hummer H1 egy Euro NCAP törésteszten...
"Az AM General csak ekkorra tudta elvégezni a környezetvédelmi és biztonsági teszteket. A törésteszt meglepõ eredménnyel zárult. A 60 km/h-val betonfalnak ütközõ Hummer csak kis mértékben rongálódott meg, viszont a betonfal darabokra hullott. Ezért a passzív biztonsági eszközök nem is kerültek beszerelésre, például olyan dolgok, mint az övfeszítõ, vagy a légzsák. Ez persze csalóka: A Hummer rettenetes szerkezeti merevsége ugyan garancia arra, hogy karambol esetén nem fog rágyûrõdni a bentülõre, de nem is vesz fel semmit az ütközés energiájából. Így egyrészt irgalmatlan pusztítást végez a baleset másik (feltehetõen könnyebb és puhább)résztvevõjében, másrészt szépen felkínálja saját belterét a hirtelen lassulás miatti magatehetetlen felkenõdésre. Azért még mindig érdemesebb inkább benne ülni, mint a szembejövõben."
azért ezeket a sofõroket tudtommal kiképzik kulon gyakorlo terepen, és szerintem ha ezek utá vmmelyik felborul az elég ugyetlen lehet, nyilván lehet teremteni olyan helyzetet hogy felboruljon, de nem hinném hogy nagyon keresik :)
És mivan a tereppel ? Vagy erdõvel ? Pl ha véletlenül nekimegy egy vastagabb fának, vagy egy árok falának ? A felépítmény egy pillanat alatt 0 m/s - re lassul, te meg száguldassz tovább 70 km/s - el - az ablaknak.
A terepen kis sebesség is elég ahoz, hogy a kocsi elveszítse egyensúlyát, és annyira alacsonyan sincs a súlypontja a jármûnek, mivel a tömeg döntõ részét adó hajtáslánc ugye csak a hasmagasságtól fölfele lehet, ami itt jó 60 centi...
A 70-es tempónál, közuton való felforduláshoz pedig elég lehet egy nagyobb kõre való felfutás...
és hogyan borul fel 70-el? 2méter széles, alacsony sulyponttal, nagyon lámázni kell hogy felborlj, nem?
egy részében van egy részében nincs, nyilván oka van miért nincs, pl azért mert a hummer nem fog városban kozlekedni, sem autopályán, nincs kitéve ilyen mindennapi veszélyeknek mint ütközni egy kis autoval.
Pardon, de ez ostobaság. A teherautók egy részében is van öv, illetve a KRESZ úgy rendelkezik, hogy amelyikben van, abban be kell kapcsolni! Sõt, a modernebb teherautókban légzsák is van.
Azonkívûl az öv nem csak akkor segít, ha ütközöl. Gondolj bele, mi történik akkor, ha egy teherautó árokba fordul, és öv nélkül a sofõr akár ki is eshet az autóból, sõt, legszerencsétlenebb esetben akár még ezek után rá is eshet a jármû (volt már ilyenre példa, nem is egy...).
Namost a Hummer esetén én azért csodálkoztam az öv hiányán, mert elképzeltem, ahogy terepen 30-as tempóval száguld a srác egy ilyennel. Mintha egy gigászi dobozba lennél zárva, és egy óriás shaker-nek használná a dobozt...
pont nem kell, se öv se légzsák, teherautokban is azért nincs, mert egyszeruen nincs rá szukség a nagy tömeg miatt. Képzeld el hogy több mint 3 tonna utkozik egy átlagos egy tonnás autoval. Szerinted kinek van nagyobb szuksége légzsákra meg övre? :D
Azért ha lassan is, de vesznek új gépeket, illetve felújítják a régieket. Bár bejelentették, hogy a Szu-47 "Berkut" lesz a következõ generáció orosz vadászgép, de egyenlõre egyet sem rendeltek belõle. Ha jól tudom kb. 3-4 század Szu-27-est már felújítottak (Szu-27SMK szinte?), és ha kis mennyiségben, de már vásároltak Ka-50 harci helikoptereket és Szu-39 támagó harci gépeket, illetve rendeltek a Szu-34-es vadászbombázóból (vagy talán harcászati bombázó a helyesebb besorolás?) is. Ami a haditengerészetüket illeti, legutoljára 2001-ben adtak át egy Shuka-B-osztályú (NATO: Akula) vadásztengeralatjárót, elötte pedig 1997-ben egy Antey-osztályú (NATO: Oscar II.) robotrepülõgép-hordozó tengeralatjárót (a felszini flotta 1998-ban kapta meg a Kirov-osztályú Szent Pétert és 1999-ben az utolsó nagyobb hadihajóját az Udaloj II.-osztályú Csabanyenyko Admirálist, ). Állítólag az új Borej-osztályú nukleáris rakétahordozó-tengeralatjáró befejezésére 2003-ban pénzt kapott a Szevmash hajógyár, de ez még így is elég lassú fejlõdés. A szárazföldi erõknél amennyire én tudom nincs komolyabb fejlesztés, kisebb mennyiségben BMP-3 ill. T-80U/UK (esetleg T-80UM?) harcjármûveket vásároltak.
Jellemzõ, hogy a haderõ által frissen megkapott jármûvek szinte kivétel nélkül azonnal csecsenföldre lettek vezényelve.
Ami a fejlesztéseket illeti, eléggé komoly még mindig a titkolódzás, azt viszont tudni lehet, hogy a Szu-37 "ejtve lett", sem az orosz haderõ, sem a külföldi vásárlók nem haraptak rá a meglehetõsen drága "Terminator"-ra. A Szu-35 fejlesztése ha visszafogottabb ütemben is, de folyik. A MiG tervezõiroda egyenlõre a MiG-29 továbbfejlesztésein dolgozik, a MiG-29SzMT/MiG-29M/MiG-29M2/MiG-29MRCA. Elvileg folyik egy kis méretû harci gép tender oroszországban, aféle JSF-ellentender, amelyen a MiG iroda az I-2000 jelû tervel, a Szuhoj iroda pedig a Szu-54/Szu-55 gépekkel pályázik.
Azért ütközésnél nincs is rosszabb, mint egy merev karosszéria. Az összes energiát a bennülõ teste nyeli el, nem a karosszéria egyes részei, mint a modenr autókban. Igazából ebbe kellene a 6 légzsék meg övfeszítõ és egyéb nyalánkságok.
Informatika és tudomány
...
k