SG.hu Fórum - Haditechnikai Topic

Fórum / Tudomány, technika és gazdaság

Házigazda: [NST]Cifu

Ebbe a fórumba csak regisztrált és bejelentkezett fórumozók írhatnak!

Bejelentkezés

JanáJ 2017. máj. 25. 12:52 | válasz | #82522
Index mihu cikk. Vélemény? link
JanáJ 2017. máj. 25. 12:51 | válasz | #82521
Mire használják még az U-2-t?

Válasz '[NST]Cifu' üzenetére (#82519)
[NST]Cifu 2017. máj. 25. 11:46 | válasz | #82520
Máris visszanyalt az LHA-6 USS America "well deck" mentes kialakítása, mivel a 15th MEU (Marine Expeditionary Unit) kénytelen hátrahagyni az M1A1 AIM Abrams harckocsi szakaszát (4 harckocsi), lévén nincs egyszerűen hely az USS America (LHA-6), USS San Diego (LPD-22) és USS Pearl Harbour (LSD-52) flottacsoportban a számukra.

A harckocsik kapcsán pedig kiújult a vita, hogy igazából szükség van-e rájuk az AH-1Z és F-35B-k mellett, ám rámutatnak, hogy az Abrams nélkül elveszti a MEU többet között az aknamentesítő képességét (aknakifordító eke) és egyben a műszaki akadályok építésének / elbontásának képességét (tolólap).

Az USS San Diego, USS America és az USS Pearl Harbour formáció a tengeren
[NST]Cifu 2017. máj. 25. 11:35 | válasz | #82519
Miközben a mai napig sokan és sokszor sírnak a technikai csúcshajhászás csodabogara, az A-12 / SR-71 / YF-12A "Blackbird" után, az előd U-2-es gép 2019 után is hadrendben marad a jelenlegi tervek szerint, legalábbis az USAF kihúzta a kivonását a pénzügyi tervekből, holott 2016-ban még arról volt szó, hogy évente 2,2 milliárd dollárt spórolnának a kémrepülőgép nyugdíjazásával...
[NST]Cifu 2017. máj. 25. 11:22 | válasz | #82518
Az US NAVY hajófedélzeti / tengeralattjáróról indítható hajó elleni rakéta / robotrepülőgép tenderéből először a Boeing Harpoon fejlesztett verziója, majd a Lockheed LRASM is kiesett, így az egyetlen versenyben maradt opció a Kongsberg Naval Strike Missile (NSM) maradt.

Az NSM tesztindítása az LCS 4 fedélzetéről
JanáJ 2017. máj. 24. 20:51 | válasz | #82517
Valamelyik FB csoportban ezt tuti meg tudnák válaszolni. A szovjet repülőtér titkai, Fotók a felszabadulás utáni Magyar katonai repülésről, stb.

Válasz 'molnibalage83' üzenetére (#82511)
ambasa 2017. máj. 24. 17:31 | válasz | #82516
Nem tudom, úgyhogy innentől amit írok, az találgatás.

Szerintem egy kettős rendszer lehetett, akár csak mint mondjuk a Waffen SS esetében. Vezetésileg, ellátásilag a Wehrmacht, vagy a Heer alárendeltségébe tartozott, ugyanakkor személyügyileg és hadkiegészítésileg önálló volt. Ugye ez azért érdekes, hogy akkor a Waffen SS vajon egy negyedik haderőnem volt vagy sem?

Nos úgy gondolom, hogy a Frontrepülő Erők is egy ilyen kettősségben lehettek. Személyügyileg, a Légierő és Légvédelmi Csapatok alárendeltségében, de feladatkiszabás, közvetlen ellátás, tehát nem a harci veszteség pótlása, az adott hadseregcsoport (front), vagy esetleg - ha a hidegháború alatt is terveztek ilyet, mint a második világháború alatt - frontcsoport alárendeltségében voltak. Ezt arra alapozom, hogy Vándor Karcsi, mindig a Dél Hadseregcsoport Repülőcsapatairól ír. Vagyis szerintem a feladatokat, célokat, a lőszert, az üzemanyagot, az élelmet a hadseregcsoport, míg a személyi kiegészítést, az előléptetéseket, a kiképzést, az esetleges átfegyverzést, vagy gépveszteség pótlást a Légierő és légvédelmi Csapatok Parancsnoksága intézték volna.

Azt látni kell, hogy a front, az már összhaderőnemi formáció, és nem összfegyvernemi. A feladat kiszabása is ilyen. nem gondolom, hogy pl. a RAF 2 Tactical Airforce-ja nem Montgomery törzsétől kapta volna a feladatkiszabást, akárcsak a németeknél - kivéve a honi légvédelemért felelős repülőcsapatok - nem az OKH-tól, vagy az OKW-től (ugye attól függ, hogy keleti, vagy nyugati hadszíntér), illetve az annak alárendelt magasabb parancsnokságoktól.

A kérdés inkább az ha tovább gondolom a felvetésedet, hogy a hadsereg-, vagy hadtest-közvetlen helikopter csapatokon kívül, egy adott feladat esetén ideiglenesen, vagy akár állandó jelleggel rendeltek-e alá merevszárnyú repülő egységet, mondjuk pl. egy hadsereg, vagy egy hadtest parancsnok alá?

TG

Válasz 'molnibalage83' üzenetére (#82511)
molnibalage83 2017. máj. 24. 14:54 | válasz | #82515
The Effects of Nuclear War May 1979 NTIS order #PB-296946
Itt.
ximix 2017. máj. 24. 14:52 | válasz | #82514
wiki link

Válasz 'molnibalage83' üzenetére (#82513)
molnibalage83 2017. máj. 24. 14:47 | válasz | #82513
Hát ez alapján az angol meg Front-line aviation, ami bizony a 8th légihadsereges stíusban bizony Front Légierő... Páccs... Mindegy, már lecseréltem és lábjegyzetbe beleírtam, hogy ez egyes helyeken hogyan szerepel.

Válasz 'ximix' üzenetére (#82512)
ximix 2017. máj. 24. 14:43 | válasz | #82512
link

Válasz 'molnibalage83' üzenetére (#82511)
molnibalage83 2017. máj. 24. 11:37 | válasz | #82511
Az helyes megközelítás, hogya Forontrepülő Csapatok azok lényegében olyan támogató fegyvernemek, mint mondjuk a hadosztály vagy hadsereg szintű tüzérségi eszközök vagy a csapatlégvédelmi rendszerek?

Az FM 100-2-3 alapján ezek frontokhoz voltak hozzárendelve, de nem világos számomra, hogy pl. mondjuk a csapásmérőknek a hadsereg vagy a légierő jelölte ki volna-e a célpontokat.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.05.24. 11:37:55

Válasz 'ambasa' üzenetére (#82507)
JanáJ 2017. máj. 24. 11:27 | válasz | #82510
OFF
Ezt a sok retardált kommentelőt. Mondjuk a kommunikációjukon javíthatnának a TEK-esek, reméljük most már ez is megoldott.

Válasz 'molnibalage83' üzenetére (#82509)
molnibalage83 2017. máj. 23. 23:38 | válasz | #82509
Talán elfér itt.
molnibalage83 2017. máj. 23. 23:07 | válasz | #82508
Frontrepülő Erő vagy Csapat lesz.

Válasz 'ambasa' üzenetére (#82507)
ambasa 2017. máj. 23. 21:31 | válasz | #82507
Hát a logikádat használva, kiindulva a Honi Légvédelemből, szerintem is a Front Légierő lenne a helyes. De én továbbra is azt mondom, hogy ne nevezd Légierőnek, hanem Frontrepülő Csapatoknak, vagy Frontrepülő Erőknek.

Kicsit vonatkoztassunk el a problémádtól. A Luftwaffén belül a Jagdwaffe-t minek neveznéd? Vadász Légierőnek, vagy inkább Vadászrepülő Csapatoknak? Tudom, nem teljesen analóg a problémádra, mert a német vadászrepülők nem alkottak önálló fegyvernemet a haderőnemen belül, bár volt egy főszemlélőjük.

Ahogy nézem, az eredeti orosz egyszerűen Frontrepülőknek, Távolsági-repülőknek és Katonai-szállítórepülőknek nevezi őket. Ez kicsit olyan, mint amikor az pl. amerikai 8th Air Force-t akarod lefordítani. Ugye az annyi, mint 8. Légierő, de mindenhol úgy fordítják, hogy 8. Légihadsereg. (Tudom, ezzel most megkavartalak és önmagamnak mondtam ellent .)

TG

Válasz 'molnibalage83' üzenetére (#82506)
molnibalage83 2017. máj. 23. 21:05 | válasz | #82506
Ez az én problémám is. Nem találtam olyan magyar szakkönyvet ahol eddig leírták volna ezt. A fontvadász egyben van. A Honi Légvédelem (PVO) külön. Akkor, hogy ez alapján Front Légierő hogyan helyes...?
Mi volt a hivatalos szovjet megnevezés? Hadsreg Repcsülő csapatai? Mert a csapatlégévédelmre az angol az Army Air Defense-t használja az FM 100-2-3-ban és a légierőnél Air Forces of the Front.

Nem a szótagszámon problémához, hanem az, hogy ha ez tulajdonnév...?
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.05.23. 21:06:31

Válasz 'ambasa' üzenetére (#82505)
ambasa 2017. máj. 23. 20:30 | válasz | #82505
Mondjuk szerintem, mivel hat szótagnál kevesebből áll, egybeírandó. Ha több lenne akkor kötőjeles. Ezt a kérdést a magyar wiki szerintem eléggé elegánsan oldotta meg. A légierő az egész, vagyis Szovjet Légierő, de a részei, a fegyvernemek, azok csapatok, pl. Frontrepülő csapatok, Távolsági-repülő csapatok, Szállító-repülő csapatok, Honi Légvédelmi csapatok. A Szovjet katonai enciklopédia magyar fordításának II/2. kötet 539-540. oldal így ír: "...a szovjet légierő, amely távolsági- front- és katonai-szállító repülőerőkből áll... ...A minden időjárási viszonyok között alkalmazható, hang feletti sebességű vadász-, vadászbombázó-, bombázó-repülőgépekkel, felderítő-repülőgépekkel, valamint harci- és szállító-helikopterekkel ellátott frontrepülők..." (Mondjuk jellemző, hogy kötőjelet én tettem az idézetbe, mert egybe írtak hat szótagnál hosszabb, összetett szavakat az eredi szövegben.) Alapvetően azt tapasztaltam, hogy a sebtiben megnézett, 70-es, 80-as évekbeli könyvek nem a frontlégierő, hanem a frontrepülők kifejezést használják. Érdekes, hogy felületes átlapozás után, Vándor Karcsi könyveiben, egyáltalán nem találtam ezt a kifejezést, ő szovjet légierőről, illetve a DHCs Repülő csapatairól ír, persze neki nem kell megkülönböztetnie őket, a Honi légvédelemtől, hiszen azok nem nagyon jártak errefelé.

TG

Válasz 'molnibalage83' üzenetére (#82500)
Vogel 2017. máj. 23. 20:19 | válasz | #82504
Két szép szemükkel tudnak nézni, meg lefelé műszeren keresztül. A másik oldal haditechnikáján is csücsül magyar személyzet még repülés közben is, akik tüzetesen átnézték előzetesen a repülőgépeket, hogy csak az a berendezés üzemeljen, aminek szabad. Ez oda vissza így megy. Tehát nem csak a pilóták vannak ott, hanem a műszakiak is a fedélzeten csücsülnek. Egyébként feladat szerint csak a kijelölt koordinátákon belül lehet használni a műszeres vizuális felderítést, ha kicsúszol az "ablakból", akkor le kell állítani a műveletet.

Válasz 'JanáJ' üzenetére (#82475)
JanáJ 2017. máj. 23. 19:40 | válasz | #82503
Neten rákeresve mindenhol külön írják.

Válasz 'molnibalage83' üzenetére (#82500)
JanáJ 2017. máj. 23. 19:39 | válasz | #82502
A variaszárnyas képen szerintem az volt a cél, hogy az F-14-et össze mossák az F-22-vel.

Válasz 'molnibalage83' üzenetére (#82499)
fonak 2017. máj. 23. 18:47 | válasz | #82501
Jó kérdés, egyik legzavarosabb része a magyar helyesírási szabályoknak ez a téma, a legutóbbi kiadásban is változott több eset. Én így külön írnám Front Légierő, mert az egybeírt változatra nem is talál példát a gugli.

Válasz 'molnibalage83' üzenetére (#82500)
molnibalage83 2017. máj. 23. 17:06 | válasz | #82500
A Frontlégierő az egy vagy két szó?
molnibalage83 2017. máj. 23. 16:48 | válasz | #82499
Az USMC pofán vágást még én írtam le itt először, ezek után kegyesen fel lehetett volna ajánlani számukra fullos CVN-t és F-35C-t vagy akár új, kisebb hordozó osztály is tervezhető lett volna és akkor a USMC valóban önálló fegyvernem lehet.

Ez CV(N) fedezete nélküli task force vicc, mert AWACS support akkor legfeljebb kurvatávolról levő E-3-mal lehetséges saját E-2 helyett.

Az F-35B átlali többi változat megnyomorítása az F-35 program egyik legnagyobb ökörsége. Ehhez képest az F-35A és C elég vállalható lett. El lehet képzelni, hogy enélkül mi lehetett volna...

A variaszárnyas F-22 nagyon rossz ötlet szerintem. Az idő bebizonyította, hogy a variaszárny az egyik legnagyobb zsákutca, a fejlődés és harcászati követelmények túlléptek rajta. Lassan már a szabályozható szívócsatorna is ebbe a kategóriába fog esni... Furcsa, hogy ez nem tűnt fel eddig senkinek...

Az F-22/35 sem rendelkezik ilyennel, a Szu-24-esen és a MiG-27-esen az oroszok maguk lőtték le... A J-10 nuku, a PAK-FA és J-xx gépeket nem tudom.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.05.23. 16:49:28

Válasz '[NST]Cifu' üzenetére (#82498)
[NST]Cifu 2017. máj. 23. 16:37 | válasz | #82498
Költséghatékonyságot úgy is meg lehetett volna valósítani, hogy az F-35 helyett csináltak volna egy FB-22 / YFB-23 szintű gépet (amiről egy időben ugye szó volt), amelyek felszámolhatják az ellenséges légvédelmet. Olcsóbb lett volna, mint "nulláról" megcsinálni a JSF-et, és nem kellett volna belőle 2200, elég lett volna 300-400 darab, az F-15E helyett / mellett.

Egy a kismillió FB-22 tervből

A többi feladatot pedig ellátják a nem-top-notch "bomb truck"-ok, és az F-22A vadászgépek. Az USMC-t pofán vágják, hogy ne akarjon lopakodó, szuperszonikus STOVL vadászbombázót, a NAVY meg vagy törődjön bele a NATF ill. A/X (F-22N) változatba (esetleg a tengerészeti FB-22-es változattal), vagy elégedjen meg az F/A-18E/F szintű vadászbombázókkal.

NATF féle F-22 mutáns

Az F-35 program fejlesztési költségeit ezekre fordítva ne mond, hogy elvetélt ötlet lett volna, képességek terén pedig biztos, hogy alacsonyabb lett volna...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.05.23. 16:39:30

Válasz 'molnibalage83' üzenetére (#82497)
molnibalage83 2017. máj. 23. 16:16 | válasz | #82497
Szerintem az a költséghatékonyság egyik mércéje, hogy a gépedet nem lövi le az első 30 éves légvédelmi rendszer. A vontatott csali nélküli 4. gen gépek borzasztóam törékenyek az újabb légvédelmi rendszerekkel szemben.

Válasz '[NST]Cifu' üzenetére (#82496)
[NST]Cifu 2017. máj. 23. 16:13 | válasz | #82496
Mondjuk nekem az F-35-ről is az a véleményem hogy ami mindenre jó az igazán nem jó semmire

Semmire nem jó? Hány lopakodó csapásmérő vadászbombázó létezik még? Egyetlen egy sem. Az F-22A elsődleges légifölény-vadászgép, lézeres célmegjelölése például sehogy sem képes. A PAK-FA, a J-21 és a J-31 protoszinten vegetál. Ennyi.

Ha visszaolvasol a topicban, elég egyértelmű, hogy egy modern légvédelem feltöréséhez lopakodóképesség szükséges. Tehát úgy sacc per kábé nincs alternatívája az F-35-ösnek.

Oké hogy egy kicsit vadászgép meg egy kicsit csapásmérő meg ki tudja hogy mi még de szerintem minden egyes elem hozzáadása valamit a többitől elvesz.

Ez tökéletesen így van. Eleve az egész program onnan indult, hogy az USMC akart egy lopakodó, szuperszonikus helyben leszállni képes vadászbombázót. Igazából ezzel az igénnyel kb. egyedül vannak (a britek és az olaszok is azért rendelnek F-35B-t, mert van ilyen - ha nem lenne, a britek CATOBAR hordozónak építik meg a két hordozójukat, az olaszok meg maradnak helikopter-hordozónak).

Az igény mellé pedig felépítették, hogy lehetőleg azonos alapra jöjjön az USAF és az US NAVY variáció.

Viszont az F-35 program legnagyobb vívmánya az, hogy még így is befejezik, áttolják, megvalósítják. Ami a J-21, PAK-FA vagy a J-31 esetében (hogy a többi, alacsony költségvetésű programot ne is emlegessem) is finoman szólva nyögvenyelősen megy.

Na meg mivel mindent rácsúvasztanak ezért rohadt drága is lesz ebből következően csak keveset fognak belőle venni

Mindenhol épül le a légierő létszámügyileg. Teljesen mindegy, hogy az orosz, kínai, a brit vagy a kanadai légierő nézet. Az új gépek egyre drágábbak és drágábbak, így senki sem képes arra, hogy a 20-30 évvel ezelőtti számban rendszeresítsen modern harci gépeket. Ha rendszeresítenek is, a pénzügyi okok miatt féllábú óriás lesz (lásd Eurofighter) vagy a lehetőségek szerint felpimpelt korábbi típus (lásd még Gripen, Szu-27SzM3 és társai).

mivel úgy olvastam hogy egy halom típust ezzel akarnak majd lecserélni én aggódnék hogy összességében rosszabbul jönnek majd ki az egészből mintha feladatspecifikus típusokat terveznének.

Ez összetettebb tészta. Az USAF például rendelkezett egy ideális "bomb truck"-al az A-7 személyéjében, az US NAVY-nél ugyan ez pepitában az A-6. Mindkettőt gyorsan kivonták az 1980-as és 90-es években, azt mondták azért, mert nem multifunkciósok. Csakhogy a mai napig az USAF rendelkezik a legszélesebb géppalettával, ha modern gépekről van szó. Ott van az F-22A, az ultimate légifölény-vadászgép, ott van az F-35A, a lopakodó multi-role gép, a B-2A lopakodó bombázó, és ezt "hátulról" kiegészítik olyan gépek, mint a B-1B, a B-52H, az F-15E, F-15C/D, F-16, A-10C. Ha körbenézel bármelyik légierőnél, sehol sincs hasonló képesség / mennyiség. Valóban meg tudná csinálni célspecifikus gépekkel a megoldást, de megint ott tartunk, hogy az USAF-nak például pilótahiánya van (csendben megjegyzem, hogy nincsenek ezzel egyedül). Tehát az F-35A szintű gépek bizonyos problémákra megoldást nyújtanak...

Hogy nem a legköltséghatékonyabb az F-35, az biztos. De hogy a leghatékonyabb és legjobb képességű vadászbombázó lesz, az legalább ennyire biztos...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.05.23. 16:15:49

Válasz 'Krigare90' üzenetére (#82494)
molnibalage83 2017. máj. 23. 15:58 | válasz | #82495
Félelemtesen rossz észrevételek. Ajánlm ezt első körben...
F-35 vs 4 gen.

Az F-35A elsődlegesen egyébéként csapásmérő, ezért nem várták el az F-22 szintű repteljesítményt, csak az F-16C volt a mérce abszolút szinten. Egyes paraméterekben azt is agyonveri...

Az USAF az F-16C-t cseréli le vele és esetleg az A-10-et és ennyi. Az F-15E és F-15 C/D Golden Eagle is még 25-30 évet is repülhet.

Halkan kérdezem, hogy az első mondatod alapján miért nem szar a Super Hornet, az F-15E vagy bármelyik multirole 4. gen gép...? Hm...? Mert azok pont ezek, csak nem stealth egyik sem... A Hornet repteljesítménye csak annyira jó, hogy Super Slow az egyik beceneve...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.05.23. 15:59:02

Válasz 'Krigare90' üzenetére (#82494)
Krigare90 2017. máj. 23. 15:42 | válasz | #82494
Mondjuk nekem az F-35-ről is az a véleményem hogy ami mindenre jó az igazán nem jó semmire. Oké hogy egy kicsit vadászgép meg egy kicsit csapásmérő meg ki tudja hogy mi még de szerintem minden egyes elem hozzáadása valamit a többitől elvesz. Na meg mivel mindent rácsúvasztanak ezért rohadt drága is lesz ebből következően csak keveset fognak belőle venni és mivel úgy olvastam hogy egy halom típust ezzel akarnak majd lecserélni én aggódnék hogy összességében rosszabbul jönnek majd ki az egészből mintha feladatspecifikus típusokat terveznének.

Válasz 'molnibalage83' üzenetére (#82493)
molnibalage83 2017. máj. 23. 15:06 | válasz | #82493
Szerintem nem, Cifu csak példának mondta az összeset.

A nagy spórolás az, hogy nem kell F-35-öt vagy valóban élvonalbeli gépet full avinokával pazarolni arra, hogy elcipeljen csapásmérő fegyvert. Egy "kőkorszaki" F-16 Boneyyardról, AESA, MAWS, stb. nélküli gép is megteszi, a céladatokat megadja a hadszíntéren levő többi gép.

Az F-16 drón lényegében egy szuperszonikus teherautó szintjén mozog. Az F-35A-t is egy ideig így képzelték el, ami túlzás lett volna, de aztán sikerült a ló másik oldalára átesni és mindent rábaszni az F-35A-ra. Ahhoz képest nem is lett annyiar drága...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.05.23. 15:07:44

Válasz 'JanáJ' üzenetére (#82492)
JanáJ 2017. máj. 23. 15:02 | válasz | #82492
Ennyire sokba kerül csóri pilóta gépen tartása? Ez nagyon durva.

Válasz '[NST]Cifu' üzenetére (#82491)
[NST]Cifu 2017. máj. 23. 14:19 | válasz | #82491
Pontosan, nem kell a fedélzeti létfenntartó rendszerrel szórakozni, a fedélzeti műszerekkel szórakozni, a katapultüléssel szórakozni, és így tovább.

Egy F-16 repült órája ~25 ezer dollár. Mondjuk spóroljanak meg 10 ezer dollárt, máris csak ~15 ezer dollár per repült óra...

Válasz 'JanáJ' üzenetére (#82490)
JanáJ 2017. máj. 23. 14:12 | válasz | #82490
Nekem úgy tűnik, hogy itt szinte "csak" szoftveres fejlesztés kell, mert a repülő adott és a "távirányítása" is a QF-16-ok miatt.
A kérdés hogy mibe kerülhet reptetni a drónt, mert szerintem sokkal olcsóbb repórája lehet, mert nem egy pl. Block 52-t reptetnek, hanem csak valami régit. De lehet hogy ez nettó hülyeség. Még a QF-4-ről volt videó, ahol azt mondták már az nagy ktg. csökkens, hogy a pilóta életben tartó cuccaival nem kell foglalkozni.

Válasz '[NST]Cifu' üzenetére (#82489)
[NST]Cifu 2017. máj. 23. 14:00 | válasz | #82489
Akkor nem értettem a kérdésed, de igazából most sem kristálytiszta, mi az, amire választ vársz.

Itt nem "golyófogónak" kell(ene) a QF-16, hanem félig-autonóm wingman, valahogy úgy, ahogy az AH-64E Apache helikopterek számára is párosítva vannak MQ-1C Grey Eagle drónok pár kísérleti US ARMY felderítő ezrednél. A cél az, hogy a személyzettel ellátott gép úgy felderítésre, mint célmegsemmisítésre használható.

Hogy milyen gépeknél érdemes? Alapvetően az F-16 azért jó alapanyag, mert viszonylag sok van belőle. Persze ez viszonylagos, cirka 300 gép van a boneyardon, viszont van 1200 aktív gép az USAF állományában, amely az elkövetkező 10 évben a boneyardra menne. Ezeket fel lehetne használni a QF-16-ok részére (eleve már pár éve kivonták a QF-4 célgépeket, és helyette QF-16-osokat használnak célgépnek az éles lövészeteknél). A cél itt feltehetően az, hogy megvizsgálják adott esetben milyen lehetőségek vannak a robotgépek alkalmazására. A hadsereg a fent említett AH-64E / MQ-1C párosnál például éppen azzal küzd, hogy szép és jó, hogy megvan a képesség, csak éppen "fentről" sokszor jön olyan utasítás, hogy a Grey Eagle-eket külön útra irányítják, mert ott van szükség a képességeikre. Az AH-64E-k pedig drónkíséret nélkül repülnek...

"Bomb truck"-nak az F-16 ideális. Nagy teherbírás, kiforrott sárkány, kiforrott hajtómű. Alapvetően abban nem vagyok biztos, hogy a radart kiszerelik belőlük - az autonóm repüléshez szenzorokra van szükség, és nem említik, milyen szenzorokat használnak ehhez. Lehetséges persze, hogy a gép irányítása csak GPS alapú, és akkor nem kell radar, se szofisztikált szenzor-rendszer...

Válasz 'JanáJ' üzenetére (#82485)
molnibalage83 2017. máj. 23. 13:47 | válasz | #82488
Igazság szerint egy drón F-16 pont erre jó, csak nem maga gép feláldozásával, hanem platformként

Arra nem, hogy bonyolult manővereket hajtson végre, de arra simán, hogy egy 4++ gép vagy F-35 mellett repülve eregesse a TALD-okat. Ehhez nem kell semmi extra.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.05.23. 13:47:38

Válasz '[NST]Cifu' üzenetére (#82487)
[NST]Cifu 2017. máj. 23. 13:46 | válasz | #82487
Ahogy Molni is írta, ez a kísérlet nem erről szól.

Az ellenfél légvédelmét túlterhelni lehet dedikált céleszközökkel is, amik olcsóbbak feltehetően, mint egy F-16-ost átépíteni robotgéppé.

Válasz 'Krigare90' üzenetére (#82482)
JanáJ 2017. máj. 23. 13:42 | válasz | #82486
Pláne, hogy ma már nem lenne akkora falat Taiwan, mint 10 éve. :-)

Válasz 'molnibalage83' üzenetére (#82484)
JanáJ 2017. máj. 23. 13:42 | válasz | #82485
Úgy értettem, hogy egy átépített drón F-16-ost reptetni mennyi lehet egy rendes, modernizált, pilóta nélkül használt géphez képest? Feltételezem csak nagyon elavult gépek vannak a bone-on. Hajtóművet cserélni tuti nem éri meg, azt mondjátok az arany árban van. Pláne hogy golyó fogó a gép, nagyobb az esélye az elvesztésének. Azt nem tudom, elég e egy alacsony Block szintű gép bomb trucknak. Mert radar nem kell bele modern, célpontot kijelölni is jó lehet az ember vezette gép. Szóval ez így jolynak tűnik.

Válasz '[NST]Cifu' üzenetére (#82481)
molnibalage83 2017. máj. 23. 13:41 | válasz | #82484
Lehet, hogy 10 éve volt, ma már nincs, nem reptetik a gépeket...
Az F-16 szintű drón ehhez meg méregdága és felesleges. Az ADM-141 TALD jellgű dolgok olcsóbbak.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.05.23. 13:41:46

Válasz 'F1End' üzenetére (#82483)
F1End 2017. máj. 23. 13:27 | válasz | #82483
Nem hülyeség, bár helyzetfüggő. De régebben olvastam (bár forrást most hirtelen nem tudok adni), hogy a kínaiak ilyesmit terveznek Taiwanhoz, ha esetleg eldurvul a helyzet. Van elég sok Mig-17/19/21 maradékuk, amik leginkább golyófogónak jók pont ilyen helyzetben.

Válasz 'Krigare90' üzenetére (#82482)
Krigare90 2017. máj. 23. 13:20 | válasz | #82482
Nagy hülyeség hogy mondjuk telepakolni régi elavult gépekbe amik már amúgy is leselejtezésre várnak és egy esetleges balhéban ha másra nem is de arra alkalmasak hogy totálisan túlterheljék az ellenség légvédelmét?

Válasz '[NST]Cifu' üzenetére (#82481)
[NST]Cifu 2017. máj. 23. 11:07 | válasz | #82481
A cikk szerint "mindössze" pár panelt kell kicserélni a fedélzeti számítógépben.

De itt bizonyos szintig a technológia kifejlesztése a lényeg, hogy adott esetben a véglegesnél már "csak" a kifejlesztett elektronikát kelljen a boneyardon lévő gépekbe integrálni. Szerintem.

Válasz 'JanáJ' üzenetére (#82480)
JanáJ 2017. máj. 23. 10:58 | válasz | #82480
Egy ilyen F-16-os milyen árban lehet az "okosítás" nélkül? Mert erre egy alap is jónak tűnik, nem kel Block 52+. Vagy de?

Válasz '[NST]Cifu' üzenetére (#82479)
[NST]Cifu 2017. máj. 23. 07:24 | válasz | #82479
A Loyal Wingman után jön a Have Raider I. és II., vagyis pilóta nélküli F-16-osok alkalmazása "wingman"-ként, a második körben már autonóm csapásmérés, légvédelemre való reagálás és a "vezérgép"-pel való kapcsolat elvesztése is a teszt része.

Úgy tűnik, hogy előbb-utóbb csak eljön az autonóm vadászgépek kora...
Hpasp 2017. máj. 22. 17:01 | válasz | #82478
A rádiótechnikai csapatok a vezetésbiztosító ezred története
Hpasp 2017. máj. 22. 16:43 | válasz | #82477
Errefelé tudhatsz keresni...

Válasz 'Gundark 1 1' üzenetére (#82476)
Gundark 1 1 2017. máj. 22. 15:06 | válasz | #82476
Lehet vótmá, de tudna mutatni egy listát valaki hogy milyen repülőgép típusok voltak szolgálatban a Magyar Légierőben? A kezdetektől, mondanám hogy napjainkig, de az utolsó 40 évet ismerem valamennyire :) Köszönöm!
JanáJ 2017. máj. 22. 14:42 | válasz | #82475
Állítólag a kecskeméti gyakorlatra benéztek egy váratlan látogatással az oroszok az Open Sky-ra hivatkozva. MEg elvileg mikor légitankolást gyakoroltunk akkor is jöttek. Ilyenkor mit tudnak nézni? Csak a két szép szemükkel nézelődnek / fotóznak, vagy suttyomban valami EW is bejátszhat? Mert az EW gépek dudorjai feltűnőek és amúgy is egy spéci gép jön a légifotózás miatt.
JanáJ 2017. máj. 22. 11:12 | válasz | #82474
Valóban. Lényeg hogy megduplázzuk a flottát. Kérdés a "régiekben" mennyi tartalék van.

Válasz 'repvez' üzenetére (#82471)
Tetsuo 2017. máj. 22. 02:11 | válasz | #82473
Ez minden csak nem "amazing". Jól elb@szták a videót. ;-)

Válasz 'SZUsszan' üzenetére (#82472)
SZUsszan 2017. máj. 22. 00:00 | válasz | #82472
repvez 2017. máj. 21. 19:55 | válasz | #82471
Gyakorlatilag meg mind a 4

Válasz 'JanáJ' üzenetére (#82466)
JanáJ 2017. máj. 21. 18:30 | válasz | #82470
Mondjuk a lopakodás jogos lehet, de géppuska?

@Palinko: Nyugaton van pénz fültokra. :-)

Válasz '[NST]Cifu' üzenetére (#82467)
Tetsuo 2017. máj. 21. 18:29 | válasz | #82469
A Kriegsmarine technológiája

Itt az ajánlott könyvek jónak számítanak a témában? (Gordon Williamson)
Palinko 2017. máj. 21. 17:49 | válasz | #82468
Meg még olyan sokadlagos dolognál sem árt, hogy könnyebben kommunikálnak egymással, szintén este ha nem látszanának a kézjelek rendesen, nem kell annyival túlkiabálni a fegyverropogást.

Válasz '[NST]Cifu' üzenetére (#82467)
[NST]Cifu 2017. máj. 21. 16:30 | válasz | #82467
Látványosan nem nő a fegyver hossza, plusz adott esetben leszerelhető. Mondjuk pont épületharcnál én inkább fent hagynám...
A hang egyfelől felriaszthatja az ellenfelet, plusz elárulhatja merre vagy.
A harckocsik és helik kevésbé jellemző, hogy lopakodnának, a gyalogság igen. Az pedig általában jó, hogy ha a helyzetedet nem árulod el.

Válasz 'JanáJ' üzenetére (#82465)
JanáJ 2017. máj. 21. 15:24 | válasz | #82466
Megjött kecskemétre - elvileg - két nagy javított helink.
JanáJ 2017. máj. 21. 15:22 | válasz | #82465
Ez oké, cserébe hosszabb a fegyver, vagy ha ilyen kurta csövűvel lőnek, akkor romolhat a feyver teljesítménye. Este tök jó a fénytompítás, de a hangot minek? Azért az feltűnő, ha a bőrnyakúak megindulnak. Vagy a géppuskákra is raknak? MEg a tankokra, meg a helikre...

Válasz '[NST]Cifu' üzenetére (#82463)
SZUsszan 2017. máj. 21. 13:32 | válasz | #82464
[NST]Cifu 2017. máj. 20. 16:46 | válasz | #82463
Mert jelentősen csökkenti a lövés dörejét, illetve szinte teljesen megszünteti a torkolatláng fényét.

Előbbi bármilyen helyzetben előny (nem / kevésbé riasztja a célpontot, hogy lőnek rá), utóbbi különösen este előny...

Válasz 'JanáJ' üzenetére (#82462)
JanáJ 2017. máj. 20. 15:42 | válasz | #82462
Miért lenne jó?

Válasz '[NST]Cifu' üzenetére (#82460)
[NST]Cifu 2017. máj. 20. 09:13 | válasz | #82461
Képz.:

SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!

Francia VAB páncélzotott jármű 40mm-es teleszkópikus lőszert tüzelő gépágyúval

Strykerek Saab Barracuda álcahálóval, a bal oldali két Strykeren GSM blokkolók láthatóak

Krupp Waffenstrager 88mm L/71 KwK43-as löveggel

Lengyel Légierő...
[NST]Cifu 2017. máj. 20. 09:00 | válasz | #82460
Azzal együtt, hogy taktikailag zseniális húzás lenne az USMC-től, ha széles körben rendszeresítenék a hangtompító alkalmazását, a videót egy kicsit kevésnek érzem. Lemérnek egy, az az egy darab tényezőt (lövedék sebesség), és ennyi. Szóráskép, stabilitás, folyamatos tüzelés közbeni viselkedés?

Válasz 'qtab986' üzenetére (#82459)
qtab986 2017. máj. 19. 23:26 | válasz | #82459
Hpasp 2017. máj. 19. 20:20 | válasz | #82458
A bisz-hez volt, viszont csak kettőt lehetett egy időben felrakni, így max 6 R60-as rakétát hordozhatott.

Válasz 'JanáJ' üzenetére (#82457)
JanáJ 2017. máj. 19. 20:09 | válasz | #82457
A magyar MIG-21-eken/hez volt dupla A2A rakéta sín?
ximix 2017. máj. 19. 16:03 | válasz | #82456
Ha már így Vietnam

SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
Egy ismerősöm városnézésre ment helivel LA-ban, a kísérő hölgy férjét megkérdezte, hogy ő nem jön e, az röviden mondta hogy nem, jó szokás szerint megkérdezte, de miért nem, akkor jött a válasz, hogy nagyon rossz emlékei vannak vele Vietnamból ahol bevetésre menet a vékony padlólemezt átütve, golyók repkedtek minden felé, több kérdés nem volt.

Válasz 'molnibalage83' üzenetére (#82452)
JanáJ 2017. máj. 19. 14:00 | válasz | #82455
Nem az a baj, hogy a többség nem ért hozzá, hanem hogy megszakérti.

Válasz 'molnibalage83' üzenetére (#82454)
molnibalage83 2017. máj. 19. 13:02 | válasz | #82454
Nagyon jól megfogalmazta azt, amit a többség nem fog fel... Ettől nem lelőhetetlen az F-35, csak azt nem érti meg a többség, hogy egy mezei 4++ gép mennyire iszonyatosan törékeny az F-35-höz képest.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.05.19. 13:03:39

Válasz 'JanáJ' üzenetére (#82453)
JanáJ 2017. máj. 19. 12:49 | válasz | #82453
F-35
molnibalage83 2017. máj. 19. 08:09 | válasz | #82452
Ja, elnéztem, akkor több RF-4 veszett oda.

Válasz 'ximix' üzenetére (#82451)
ximix 2017. máj. 19. 01:54 | válasz | #82451
Lehet fáradt vagyok és félre értettem a kérdést, de az általad linkelt doksi alapján nem 7db veszett oda összesen, hanem

Pl: RF-4 repcsi
USAF elvesztett SAM miatt 7db
USAF elvesztett AAA és kézifegyver miatt 65db
USAF operational veszteség 7db
USAF légibázison veszett oda 4db
USAF harc közbeni veszteség 76db

USMC elvesztett AAA és kézifegyver miatt 3db
USMC harc közbeni veszteség 3db
USMC operational veszteség 1db

Így elsőre ennyit láttam benne.

Válasz 'molnibalage83' üzenetére (#82438)
Hpasp 2017. máj. 18. 16:56 | válasz | #82450
Másik jó kis EW anyag, 99 tanulságaival...
Hpasp 2017. máj. 18. 16:37 | válasz | #82449
régi, de érdekes anyag EW témában...
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2017.05.18. 16:38:12
[NST]Cifu 2017. máj. 18. 15:33 | válasz | #82448
A várható orosz radarfejlesztések:
[NST]Cifu 2017. máj. 18. 15:29 | válasz | #82447
Kínai gyártású vadászgépek egy képen:
[NST]Cifu 2017. máj. 18. 15:27 | válasz | #82446
Nemrég beszéltünk az A-50-ről / A-100-ról, az is el van látva légi utántöltő csonkkal:

De kb. ennyi. Azt hiszem még a tervezett, de elkészülni sose elkészült tengerészeti felderítő változat lett volna légi utántöltésre felkészítve.

Válasz 'molnibalage83' üzenetére (#82445)
molnibalage83 2017. máj. 18. 15:00 | válasz | #82445
Az IL-76-nak van légiutántölthető változata?
JanáJ 2017. máj. 18. 12:46 | válasz | #82444
Szerintem egy plate carrieres védelem kellene érzékelőkkel. Pont. De az nem amerikai.

Válasz '[NST]Cifu' üzenetére (#82443)
[NST]Cifu 2017. máj. 18. 11:35 | válasz | #82443
Kb. annyit, hogy alapvetően kísérleti elképzelés, integrált érzékelőkkel, rádióval, adatkapcsolattal, 120-180kg-os tömeg mellett a katona saját súlyán túl további 80-120kg-ot kell tudnia cipelni úgy, hogy a katonának az ne legyen terhelés. A fő probléma az, hogy megoldják, hogy 12 / 24 órán át működhessen teljes terheléssel.

Ha belegondolsz, érthető, hogy ha már amúgy is drága lesz, akkor minél többet tudjon. Ennek viszont egy spirál a vége...

Belátható időn belül nem fog megvalósul, szvsz...

Válasz 'JanáJ' üzenetére (#82442)

1 2...153 154155156 157...1179 1180