Turbánosok ellen felesleges marhaság, a drónok töredék áron tudnak sokkal többet és semmi garancia nincs arra, hogy a turbánosok 150 km-en belül lesznek és a terep nem zavar be. Mert a 150 km tükörsima terepre igaz...
Az AGS létjogosultsága nyilván véleményes - szerintem is értelmesebb lett volna Arsenal Ship-nek megépíteni az osztályt, az AGS-ek helyére is VLS indítókat helyezve. De miután az US NAVY és az USMC számára továbbra is kiemelt képesség a partraszállás, és annak támogatása, kellett egy ilyen képesség. Ilyen szempontból a Zumwalt osztály kényszerpályán mozgott. Szükséges volt a képesség, hát e köré építettek egy hajóosztályt, amelyen az új technológiákat (elektromos-diesel/turbina meghajtás, integrált elektromos rendszer, magas fokú automatizáltság, lopakodóképesség, stb.) kitapasztalhatják, hogy az utána tervezett CG-21 AEGIS osztály már egy kiforrott hajótestre épülhessen.
Csak ugye a CG-21 nem valósult meg...
Egy fejlett ellenfél meg kb. azonnal beméri, hogy hol a hajó. A stealth értelme 0. Mert tudod, hogy merre kell zavarni az ASM-et. Közelről már érzékei a radar. Ha meg IR érzékelő is lesz rajtuk, akkor meszeltek a hajónak.
Molni, te is jól tudod, hogy a lopakodás arról szól, hogy adott radarral milyen messziről vagy érzékelhető. A Burke-osztályhoz képest töredéke az RCS értéke, így radarral felderíteni sokkal nehezebb, a radar-önrávezetésű ASM-ek sokkal kisebb távolságból képesek befogni és ráfordulni adott esetben. Ez egyértelműen nem 0 érték, hiszen MCG nélküli ASM-eknél a hatótávolság függvényében akár 10-20km-el is odébb lehet a hajó, mint indításkor számolták.
A Zumwalt osztály ráadásul IR lopakodó is, a hajó oldalfalait belülről vízzel hűtik, hogy a tengerrel azonos legyen a hőfoka, a felépítménynél a kémény körül külön hideglevegő-betáplálás van, hogy minél kisebb legyen az IR jele a hajónak.
A Zumwalt feltehetően a legjobb lopakodóképességű aktív hadihajó jelenleg.
Az én szememben úgy marhaság az egész, ahogy van.
Hangsúlyozom, hogy a jelen állapotában, AGS lőszer nélkül, CIWS nélkül, 3 példányban megépítve szerintem is marhaság. De az alapkoncepcióban volt ráció. Csak nem azt valósították meg...
Sok B-17-es úgy tért vissza hogy hiányzott valamelyik vezérsíkja. Ezeknek meg mindenből kétszer több lett mint a felszálláskor. Utoljára szerkesztette: qtab986, 2020.05.31. 21:54:48
Üdv!
Biztos én vagyok fogyatékos, meg ők jobban tudják, de mi a frásznak az egyiptomiaknak az f-16 meg mig-29 mellé Eurofighter? Esetleg még Rafale? Ezek gyűjtik őket, vagy mi? Szerintem még Jak-130 kéne nekik az M-346 mellé.
Turbánosok ellen felesleges marhaság, a drónok töredék áron tudnak sokkal többet és semmi garancia nincs arra, hogy a turbánosok 150 km-en belül lesznek és a terep nem zavar be. Mert a 150 km tükörsima terepre igaz...
Egy fejlett ellenfél meg kb. azonnal beméri, hogy hol a hajó. A stealth értelme 0. Mert tudod, hogy merre kell zavarni az ASM-et. Közelről már érzékei a radar. Ha meg IR érzékelő is lesz rajtuk, akkor meszeltek a hajónak.
-6db FREMM fregatt, ebből kettőt kvázi azonnal (az Olasz haditengerészet részére készült GP alvátozatból, ugyanis ők ASW változatot szeretnének helyette, még ha pár évvel csúszik is az átadás)
-12db Partmenti Járőrhajó (talán a PPA?)
-24db Eurofighter
-24db M-346 kiképzőgép
A már építés alatt álló hajóegység megvásárlása úgy tűnik Egyiptom specialitása, jelenlegi egyetlen FREMM-osztályú fregattjuk, a Tahya Misr eredetileg Normandie néven a Francia haditengerészetnek készült eredetileg, és ugye a két Mistral-osztályú LPD egységük is hasonló módon került hozzájuk.
Most tisztázzuk: a koncepció volt ökörség, avagy a megvalósítás? :)
A koncepció szerintem nem volt olyan rossz Még akár az AGS-el is, csak akkor vegyenek már hozzá gránátot is. BTW irányított gránátokról beszélünk, tehát itt azért nem olyan egyszerű pontosan meghatározni az indítás helyét, mint egy nem irányított gránát esetén. Nyilván a CG-21-el együtt ér az egész valamit, mert AEGIS nélkül féllábú óriás, de amúgy egy sor dolgot jól sakkoztak össze (integrált fedélzeti rendszerek, magas fokú automatizálás, lopakodóképesség, Mk.51 VLS...).
Viszont úgy, hogy nem jött a CG-21, a Zumwalt légüres térbe került, mert az AB-knek jutott AEGIS rendszer, amíg a Zumwaltoknak nem.
Ez tök jó, csak ezt az AB osztály alapvető nem stealth kialakításával és normális fegyverzettel is meg lehetett volna tenni...
Lehet automatizálni egy koncepcionálisan eltolt hajót, csak értelme nem sok. Techdemo. Legfeljebb.
Ha végiggondolod, a Zumwalt (és az egész XXI. century fleet koncepció) előrelátóan indult. A cél az volt, hogy modern, lopakodó kialakítású hadihajókra álljon át a US NAVY úgy, hogy a személyzet igényét megfelezik-harmadolják és a legmodernebb technológiákat építik be.
Erre talán a személyzet száma a leglátványosabb:
Ticonderoga: 330 fő
Arleigh Burke Flight I.: 303 fő
Arleigh Burke Flight IIA.: 323 fő
Zumwalt, tervezett: 130 fő
Zumwalt, végleges: 147 + 28 fő (a +28 a helikopterek kiszolgálásához való személyzet és pilóták)
Oliver H. Perry, early: 170 fő
Oliver H. Perry, late: 205 + 21 fő (a +21 a helikopter-kiszolgáló személyzet és pilóták)
LCS, tervezett: 40 + 35 (alapszemélyzet + küldetésmodul személyzet)
LCS, valós: 50 + 30-45 (alapszemélyzet + küldetésmodul)
FFG(X), tervezett: 140 fő
Az US NAVY hagyományosan a két kezi munkára épít, az új hullám az automatizálás lett volna...
Szerintem az egész Zumwalt koncepció ökörség. Úgy ahogy van. Turbánosok ellen drága marhaság, hi tech ellenfél ellen meg minek..:? Stealth a hajó...
...majd az első lövés után a ballisztikából visszaszámolják, hogy a hajó hol van. Aztán odamegy az ASM salvo.
A Zumwaltos videó mondjuk megosztó. Azzal együtt, hogy talán az US NAVY legnagyobb blamája az LCS mellett, azért összeségében egy nagyon korrekt hadihajó lehetne. Ha költenének rá...
Egyrészt a tengerből felszálló pára rögtön gyengíti másrészt meg mekkora füstön tudna áthatolni pl? Az is fura hogy repülők ellen még megértettem mert vékony az anyag, de ezzel igen csak másik hajót imitáló célra lőhettek, azon a vastag acélon hogy menne át? Megannyi kérdés.
AR platform + Radial Delayed Blowback System
Azt hiszem, a 'Leghosszabb nap"-ban olvastam, hogy a kevés kijutott kétéltű tank egyike fel lezárt nyílásokkal tepert keresztül-kasul Omaha beachen, Eltaposott jópár sebesültet is. Valaki aztán felmászott rá és addig dörömbölt, mig ki nem nyitották neki. Akkor aztán megbeszélték, hogy hova menjen és hova lőjön. A tank és a tank rádióján keresztül elért egyik romboló ágyúival aztán kilőtték azt a néhány támpontot, ami lefogta az ott partraszálló erőket és az egy megnyitott feljárón keresztül a gyalogság már fel tudta számolni a maradékot.
Ez az eset és a bockage harcok során először helyi kivitelezésben, később általánosan megjelent a telefon a harckocsikon mert nélkülözhetetlennek bizonyult a harckocsi gyalogság együttműködésben.
2000 UNIT MAINTENANCE MANUAL for INTERCOMMUNICATION SET, VEHICULAR AN/VIC-3(V),
TM-11-5830-263-20 pdf link
2004 OPERATOR'S MANUAL for INTERCOMMUNICATION SET, VEHICULAR AN/VIC-3(V)
TM-11-5830-263-10 pdf link
Én úgy tudom, hogy csak az M1A2 TUSK -tól kezdődően van telefon az Abrams -on egyébként. ( link ).
Ez tök érdekes ha magamtól látom biztos azt gondoltam volna hogy valami műholdas telefon a tank csak az áramot meg valami antenna szerkezetet biztosít hozzá. Más országok nem vették át?
Egy bizonyos Giovanni Lucia (@giolucia) engedély nélkül drónozott Detroit városa felet pont amikor a Blue Angels repült....majdnem telibe is találták a drónját. A marha ráadásul fel is rakta a netre, de hamar rájött a hibájára és törölte mindenhonnan...volt aki persze leszedte a netről és visszarakta, majd a felvételt elküldte az FAA-nek:
Szerintem , meg azért van ott egy telefon, mert a Tankban nagyobb hatótávolságu rádio van mint ami a személyeknél, igy fontosabb uzeneteket, direktben tud jelenteni, mintha több személyen keresztül érne célt az üzenet.
A kozúton közlekedő autókat, konvojokat támadtak meg velük es nagyon nehéz volt vedekezni ellene.
Lajbi alól ki a gránát, dobás, futás.
Ezért bizonyos helyekre kerítést epitettek, hogy ne lehessen dobastavolsagra az utakat megkozeliteni.
Soha semmiféle hk-ban komoly kárt kézigránát nem tudott tenni.
Pontosítanék.
Az MN 1961-ben rendszeresítette az 58-K-100 kumulatív kézigránátot, amely kimondottan harckocsik lekűzdésére lett kitalálva, 180mm RHA átütéssel.
A 60-as évek végén mintegy 10'000db volt még belőle.
Egyetértek. Az esetet nem azért hoztam fel, hogy bármikor kiiktatható könnyedén egy MBT egy repeszgránáttal, hanem hogy volt rá példa bizonyos körülmények között.
Jómagam nem szívesen közelítenék meg egy ellenséges harckocsit, mégha kíséret nélkül is van, hogy megpróbáljak a lövegcsövébe gurítani egy gránátot. Utoljára szerkesztette: SZUsszan, 2020.05.12. 10:06:28
Szerintem a gránát legurul/lepattan a páncélzatról. Pont akkor kéne robbannia, amikor az érzékelők közelében van. Akkor tehet kárt mindenben, ami nem erősen páncélozott és azok javítása nem kivitelezhető harc közben.
Egyszer felvetettem azt, hogy ha egy IFV-nek nincs megfelelő fegyverzete egy MBT-t leküzdenie, de azért meg kell próbálnia, akkor HE-vel végigverhezné az egész tornyot és az okozhatna annyi kárt, hogy utána megvakulna az. Sőt akár megrongálhatná az aktív védelmét is, a gyalogosoknál meg csak van valami ami felnyit egy vak páncélost 2020-ban.
Kb. tavaly osztottam meg itt egy videót, ahol egy szíriai megközelít egy kíséret nélküli talán T72t városi környezeben és két lövés közben begurít egy kézigránátot a csövébe. Az meg szépen szétviszi az egész kócerájt, mert valószínűleg a töltés közben gurult be a gránát a küzdőtérbe.
A 2. VH-ban is volt olyan harceljárás, hogy gránát csokrot kötöttek össze hurokkal és ha rákasztották a harckocsi csövére, abban jelentős kárt okozva gyakorlatilag harcképtelenné tették azt. Nem csak az a harckocsi harcképtelen, amit lenulláztak atomjaira. Utoljára szerkesztette: SZUsszan, 2020.05.12. 09:40:32
A kilátási irányt leszámítva ezeken tudtommal van repeszfogó páncél, ahol lehet és le is zárhatóak teljesen.
Soha semmiféle hk-ban komoly kárt kézigránát nem tudott tenni. Azok repesz szórásra voltak mindig is kitalálva, a robbanó erejeük kb. semmi. Kicsit távolabbról a téli ruházat is megfogta a repeszt és a rohamsisak tudtommal simán.
Egy mai modern harckocsira ha kézigránátot dobnak, esetleg többet is, okozhat olyan károkat optikában, célzóberendezésben, ami miatt -akár csak időlegesen is- harcképtelenné válik? Vagy ez ellen azért védettek?
60 darab AIM-120C-7 / C-8 AMRAAM-ER légvédelmi rakéta eladását hagyta jóvá az amerikai külügyminisztérium Magyarország számára
NASAMS 2 akkor? Ár/értékben ugye elég tuti.
Valaki - feltételezem Hpasp - leírta itt, hogy mit és mennyi NASAMS-al védene, de sehogy sem találom. Feltételezem Kecsó és Paks az alap. Ha marad vas, akkor a többit csapat légvédelemnek? Vagy Bp, Székesfehérvár és Veszprém egyes részei?
Jönnek a vegyi/műszaki szakik és Reglone-t neki. Azután meg benzin és gyufa.
Kb, de ugyanilyen mókás, ha a térképen kinézed magadnak a szíp sima placcot, esetleg meg is nézed saját szemeddel a helyszínen. Aztán mikor eljön a nagy nap, pár hónappal később, szembesül vele az ember, hogy kinőtt a kukorica és a hordozható kis szarjával lófaxot se lát... :D
Gondolom mert a zsákvászon elég sérülékeny, az első bokros terület leszaggatná, már ha a ki-be mászkálástól nem szakadna le hamarabb. A zsákvászon ezen túl, gondolom nyúlik is valamennyit mire kellően megnyomja a rakettya orrát így a távolság is csökkenne elég jelentősen. Ezeket leszámítva amúgy működnie kellene a zsákvászon előtétpáncélnak az olyan palástgyújtású dolgok ellen mint a Metisz. PG-7 vagy hasonlóan hegyes, kevésbé érzékeny dolgok ellen meg nem igazán védene. Ha a szárnyakat le is szedi, az már kevés.
Szóval a'szem ezé' nem erőltetik a mezei zsákvásznat ilyen célra. Utoljára szerkesztette: kiskorúbézoltán, 2020.05.07. 11:20:26
Mert nem az a cel hogy elmukodjon a gránát, hanem az hogy ne.
A rács összetori rakétát.
Akkor miért nem feszítenek ki zsákvásznat a harckocsik köré, könnyebb lenne, mint a kiegészítő rács, meg minden mágia és még faszán árnyékol is =) Ha felülről meg szépen talajmintára van festve, egész jó álca is lehetne
Nem, az irányítható páncéltörő rakettyák gyakran elfelejtett gyengéje, hogy nagyon törékeny felépítésűek. Az orosz raketták konkrétan kézzel összenyomhatóak (bizonyos mértékig persze) a legtöbb helyen. Majdnem teljesen biztos vagyok benne, hogy nyugaton is hasonló a helyzet. Szóval némi túlzással a tiszta, hegyi levegő az egyetlen amin átmennek. A hatóművet leszámítva, (meg a robbanófejet persze) minden papír vékonyságú és a lehető legkönnyebb. Minden megspórolt dekával a raketta messzebb mehet vagy a robbanófeje lehet nagyobb.
Például ott a régebbi 9M111/113 (Fagot/Konkursz), a lőtéren a célok (különösen a mozgó célok) egy acél keretre felfeszített zsákvászon anyagból készülnek. Nagyon barátságos, mert rendszerint a gyújtó nem működik el a zsákvásznon (tegyük fel nem ért vasat a találat), szárnyak/kormánylapátok persze tönkremennek, de a raketta még repül annyit, hogy robbanáskor nem vágja haza a célt teljesen. Tehát a lövészetet lehet folytatni arra a célra.
A későbbi 9M131 (Metisz) raketta nem ilyen kedves, az szinte biztosan elműködik a zsákvászon célon és megy a levesbe az egész, függetlenül attól hol találta el.
Szóval amikor az ember (tüzérállat) tervezi a honnan-hova lövök nevű dolgot az ilyen dolgokat is érdemes figyelembe vennie. Meg a zelektromos légkábeleket. Meg a szelet. Meg még pár dolgot... ;)
ha nagyobb lenne a fékezés akkor több energiát addna át a válladra már az elejétol kezdve és az sokkal nagyobb lenne mint amikor már a végén felütközik a csö vége.
Akkor ez energiát állít elő? Azt hittem a puskának ugyanakkora a mozgási energiája mint a lövedéknek amit kilő. Vagy itt nem mozgási energiáról van szó? :)
Mintha már másik dimenzió lenne a kezdetlegesekhez képest, wow.
ha nagyobb lenne a fékezés akkor több energiát addna át a válladra már az elejétol kezdve és az sokkal nagyobb lenne mint amikor már a végén felütközik a csö vége.De ha nem ütközne ott fenn akkor mi állitaná meg, hogy ne menjen még tovább ? a zárszerkezet nem birná ki ezt az erüt és szépen a válladba állna meg.
Érdekes, ha kicsivel nagyobb lenne a hátrasiklás fékezése és a lángterelő vagy mifene végén az a perem nem ütközne neki a toknak
akkor lehet nem rúgna akkorát hátra.
A VT-4-esek sikere nem kis mértékben az árának és a viszonylagosan magas felszereltségének köszönhető. Cirka 3,5-4 millió dollárért még az oroszok sem kínálnak harckocsit ERA-val, független parancsnoki EO/IR periszkópos harckocsit, sőt, most már aktív védelmi rendszerrel. Az amerikai harckocsik kétszer-háromszor ennyibe kerülnek, az oroszok is másfélszer-kétszer ennyibe. Az európaiakat fel sem érdemes sorolni. A VT-4 egyik első vásárlója Thaiföld lett, mert az ukránok nem tudták a T-84 Oplotot az ígért tempóban leszállítani. Ez sokmindent elmond a helyzetről, és hogy miért sikeres a VT-4...
Ahogy már más is leírta, leginkább a kaliber miatt. Az FN FAL és a HK G3 alapvetően az amerikai M14 konkurenciája. A szovjeteknél ez csaknem ismeretlen kategória volt, ők bírtak a PPSz-el, meg 1949-től az SzKSz-el (ami szintén 7.62x39mm-es kalibert tüzelt).
Szóval az AK-47 alapvetően az M16-al mérhető össze...
Abból a szempontból logikus, hogy az FAL és a G3 is puska lőszert használ, míg az AK-47 és M-16 családok köztes lőszert, szóval kissé eltérő kategóriában vannak. Az angol nyelvben előbbiek "battle rifle", míg utóbbiak "assault rifle", az oroszhoz annyira nemértek, de a wikipedia alapján úgy látom itt is hasonlóan az előbbiek "автоматическая винтовка" ("autómata puska"), míg utóbbiak Автомат néven futnak.
Ukrán Otaman úszóképes 6x6, Amcsi Allisson erőátvitel és Német Deutz motor
Amcsi főmuftik szemléznek és nyilvános bemutató
Griffin II. livejournal link
Előtérben egy távvezérelt lánctálapás szállító platform mögötte a Grifin III.
M8
Pakisztánba megérkeztek az első VT4-es kínai harckocsik.
Érdekességképpen nemrég Nigéria is "vett" belőlük.
Kína, Afrikában nagyon jól keveri a kártyákat mostanában, USA és az Oroszok csak kamillázhatnak.
Szingapuri Hunter (NGAFV) Next Generation Armoured Fighting Vehicle livejournal link
"A tengeralattjáró napját Oroszországban évente március 19-én ünneplik. Ezen a napon, 1906-ban, II. Miklós császár rendeletet írt alá a hadihajók új osztályának - tengeralattjáróknak - a haditengerészet hajóinak besorolására." arms-expo.ru képek
2018-as zenés montázs belső képekkel
Bundes classix
F-15-el fogócska
Harckocsizóknál működik igazán az újrahasznosítós szlogen
" Tapossa laposra !"
Tippre,több összetevős a dolog
A hidegháború 1947–1991 és a Vietnámi háború 1955 – 1975 is ekkor történik.
Az AK-47-et 1949-től rendszeresítették a szovjeteknél 7,62×39 mm,
Az M-16-ot meg a Vietnámi háború idején1964-1965 környékén kapták meg a katonák.
Mivel a szovjet és az amcsi oldal volt a két ellentétes pólus akkor és ezek voltak a rendszeresített baka csúzlik, indult az összehasonlítás ezerrel.
Filmeken kívül minek köszönhető, az AK-47-tel való összehasonlításnál rendszeresen az M-16-ot veszik elő? FN FAL és HK G3-as valahogy kiesik ilyenkor a listáról.
A V-22 Osprey első "valóban" használható önvédelmi fegyvere, a DWS. A függesztett teherkampó helyére lehet felszerelni, egy 7,62x51mm NATO kaliberű GAU-17/A gatling géppuskát (fejlesztett M134) tartalmaz, amelyet a raktérben elhelyezett kezelőpultról tud a lövész kezelni távirányítással.
A Vityaz tervezésében részt vett Victor Kalasnyikov (Mihail Kalasnyikov fia) és Alexei Dragunov (Jevgenyij Fjodorovics Dragunov fia) is. Kicsi a világ.
A hang nyilván alá van rakva. A kacsa, és bármilyen madár egy sebesség fölött már betonfal.
Informatika és tudomány
