Oh, na ebben talán szakértõbb vagy mint én: mibõl áll a sóder? (most nehogy azt írd, hogy kavicsokból, mert egy hétig egy irányba rohannak majd az emberek a röhögéstõl!) Zömében milyen anyagokból? Esetleg atomi szinten?!?:D
"Ti tényleg azt gondoljátok, hogy ha valamit egy szcientológiával összefüggésbe hozható ember mond, akkor az automatikusan hülyeség?"
A leghatározottabban igen. Agymosó szektának azt sem hisszük el, amit kérdez. Ha tényleg igazat mond, akkor biztosan más forrásból is tudod idézni azt az igazságot, ha meg nem tudod máshonnan idézni, akkor meg az az elsõ jele annak, hogy átverés.
Amik a techekbõl mûködnek, azt Ronnie bácsi másoktól (többek közt Freudtól is) lopkodta össze, a drogos agymenései meg úgy õszintén nem is érdekelnek.
Szendi van fent a "fekete listán". És a többi forrás, mely ugyanarról beszél? Azok is "automatiusan" rosszak? Ti tényleg azt gondoljátok, hogy ha valamit egy szcientológiával összefüggésbe hozható ember mond, akkor az automatikusan hülyeség? Hogy van ez?
Ahha... Azért a forrásaidat, akiket idehoztál hivatkozási alapnak próbáld ellenõrizni legalább. (ja. és a "személy támadása" tech nem fog mûködni, már mindenki ismeri, aki tudja használni a google-t)
Ki. Azon forrásokra soha nem jön reakció, amelyek nem hozhatóak összefüggésbe a "szektásokkal".
Pl. erre miért nem reagál senki: The Century of the Self? Már jó párszor hivatkoztam rá, mégse mozdítja senki a füle botját sem. És Szendi Gábor szakmabeliként is hasonló kritikát fogalmaz meg. Õ is szektás, vagy rá elég azt mondani, hogy "nagyonhülye"? Valamint, hogy egy régebbi ismert történetre hivatkozzak, Ken Kesey (One Flew Over the Cuckoo's Nest) is biztos szektás volt, mert mi más lehetett volna, hiszen kritikát fogalmazott meg a pszichiátriai módszerekkel kapcsolatban.
De van abban valami, amit írsz. Hiszen kinek mi a vörös posztó? Van aki a "zsidó" vagy "holokauszt" szavakat látva veszti el az eszét, van aki a "szcientológia" szót látva. Ezért szoktam odafigyelni, hogy "vörös posztó" kategóriás anyagokra ne hivatkozzak. Most benéztem, elismerem.
A vicc mégis az, hogy az egész sztori nem engem minõsít, hanem titeket. Tudjátok, ilyen vörös posztóként üzemelõ szimbólumokkal aknásítják el a kommunikációra használt teret a gondos kezek. Csak hogy ne a lényegre figyeljünk, hanem a primitív ösztöneink bõven találjanak táplálékot, és ezáltal biztosítva legyen a józan paraszti ész kiiktatása, és hogy a beszélgetés mindig aknára fusson.
Persze ezredszer is meg lehet fordítani amit állítok, és elõjönni azzal, hogy pontosan így veszítem el én a józan eszemet, csak ezzel a probléma az, hogy most se én dobálózok a sztereotípiákkal, hanem ti: szcientológia? akkor lebuktál!
Igen, biztos szcientológia. Nemrég még kommunista voltam, aztán nõ (!). Mindegy, csak ne azzal kelljen foglalkozni amit írok. De hát ilyen az, mikor beindul az õsi ösztön, és leereszkedik a lila köd a szemek elé...
Már egy ideje van egy ilyen érzésem, hogy ezek ide járnak próbálgatni a frissen "tanult" technológiákat. Vagy feladatul kapják, vagy mittomén. Mindenesetre LOL.
Az Állampolgári Bizottság az Emberi Jogokért Alapítvány nyilvántartásában több tucat olyan magyarországi eset szerepel az elmúlt évekbõl, amelyekben elõzõleg pszichiátriai kezelést kapott emberek erõszakos tetteket követtek el, több tucat halálesetet okozva.
Felszínre hozza azzal a szándékkal, hogy tudatos kontroll alá vegye, azaz háttérbe szorítsa. Más szóval: elfojtsa.
A módszerek egyetlen lényege, hogy elõsegítsék, hogy a tudat diadalmaskodjon a tudatalatti felett. Ezzel egy természetellenes, egyensúly vesztett állapotot hozzanak létre. Úgy alakítják át az embert, hogy annak következményeirõl semmit se tudunk. Talán nem véletlen, hogy Freud házában lett végül öngyilkos a... most nem jut eszembe hogy milyen rokon, akit Freud vagy a lánya sokáig analizálgatott, egész addig míg a szerencsétlen "rokon" teljesen megkattant tõle.
Talán tudsz a Freud utáni idõkrõl is, amikor az "elfojtás" helyett az "elszabadítás" lett a cél. Mindkettõvel manipulálható a társadalom. Az elfojtással úgy, hogy pl. a lelkiismeretet tudatosan elnyomják az emberben. (Ez nem vált be, az emberek ettõl megzakkantak.) A másik mód a gondosan megválogatott ösztönök stimulálása, azaz egy bizonyos célt szolgáló ösztön-csoport "elszabadítása". Az eredmény ugyanaz, csak a lelkiismeretet, a józan paraszti észt most nem tudatosan nyomjuk el, hanem más ösztönöket felhasználva (agresszivitás, nemi ösztönök stb.).
Az ember Istent játszik, a tudós meg végképp. Elhiteti magával, hogy TUD dolgokat, miközben se nem tud, se nem ért, se nem lát. És ennek mindannyian megisszuk a levét.
Freud nem állította, hogy el kell fojtani õket, hanem megfigyelte, hogy gyakorlatilag ez történik. A pszichoanalízis is azon alapul, hogy ezeket az elfojtott tudattartalmakat a felszínre hozza. Anna Freud leírta az énvédõ mechanizmusokat, amiket bárki, aki kicsit nyitottabb magára, megfigyelhet akár mûködés közben is.
Sokal blöffje erõs konstruktivista-kritka, úgyhogy talán mégis a témához tartozik...
"Freud, ha jól emlékszem pár hónappal ezelõtt még a Sátán katonája volt Darwinnal együtt, aki a pokolra küldte a világot."
Darwinról most nem ugrik be semmi, de Freud azért volt idióta, mert úgy gondolta, hogy az ösztönök melyek irányítanak bennünket olyan veszélyesek, hogy kontroll alatt kell tartani õket, azaz el kell fojtani õket. Na, ez vezetett aztán olyan kormányprogramok bevezetéséhez és a pszichológia tudományának azon eltévelyedéséhez mely emberek szenvedését okozta egyik oldalon másik oldalon viszont segített átalakítani a társadalmat egy kis csoport igényeinek megfelelõen.
"Ott van Sokal blöffje címû írás, olvasd el, nagyjából megtudhatod, kiknek nem számítanak a tények, és részletek."
Nem olvasom, mert engem nem érdekel, hogy kinek nem számítanak a tények, mert ez szerintem nem tartozik a témához. A tudományról beszélgetünk, hogy az nem olyan objektív a gyakorlatban, mint amilyennek azt sokan képzelik a hírverés, propaganda, PR, és a tudományos elméletek alapján. Nem eszik olyan forrón a kását, és a vicc az, hogy ezt a tudósok is megfogalmazták már. Errõl szólt az a két wikipédiás idézet amit bemásoltam. Na AZ a témához tartozik (hisz az volt ez eredeti felvetésem maga).
Nem, nem csak a kekeckedésre kocentrálok. Én is írtam (legalábbis remélem) értelmes hozzászólásokat, amikre olykor nem jött válasz.
Freud, ha jól emlékszem pár hónappal ezelõtt még a Sátán katonája volt Darwinnal együtt, aki a pokolra küldte a világot.
Ott van Sokal blöffje címû írás, olvasd el, nagyjából megtudhatod, kiknek nem számítanak a tények, és részletek. Épp azoknak, akik megelégszenek a hangzatos, de üres okoskodással érzelmi megnyugvás reményében. Nekik elég tudósmaffiázniuk, meg böfögniük.
Nem sértett, hanem azt látom, hogy csak a kekeckedésre koncentrálsz. Amíg így van, addig nem veszlek komolyan, nem reagálok komolyan, és nem erõlködök azzal, hogy érdemi választ írjak. Reagálok, ahogy szórakoztatónak tartom, és kész. Ha többet akarsz, akkor többet is kell felmutatod elõször.
"haszonlesõ gengszter a tudósok nagyja" - Engem ez húzott föl...
Pont errõl beszélek. Rácuppantál a nyalókára. Én meg azt sajnálom, hogy téged ez a kijelentés sértett. Sajnálom, hogy nem a többi anyaggal foglalkoztál, amit a témával kapcsolatban írtam. Sajnálom, hogy az ember ilyen: képes a szélesvásznú-színes-szagos-érdekes-orra elõtt táncoló valóságról egy pillanat alatt elfeledkezni, amint meglengetik szeme elõtt a vörös posztót.
De hát lehetne annyi eszem, hogy figyelembe veszem azt, amirõl én magam mindig magyarázok, azaz figyelembe veszem, hogy az ember nem objektív, nem racionális, nem kizárólagosan "ész-lény", hanem döntõen ösztön-lény. Freud-nak ebben igaza volt. Kár hogy csak a kormányok és a nagy cégek PR osztályai veszik ezt véresen komolyan. Még én sem veszem eléggé komolyan ezeket a tételeket, ezért ez az egész értelmetlen vita-szál az én hibám is. Ez nem kétséges.
De mondhatnánk azt is, hogy lám-lám, itt a bizonyíték hogy igazam van akkor mikor az emberrõl írok, meg a médiáról, meg a tudományról. Mert a mostani példa is mutatja, hogy nem az számít, hogy mit ír az ember, nem a részletek, nem a tények számítanak, nem a magvas gondolatok, hanem a vörös posztó. CSAK ÉS KIZÁRÓLAG a vörös posztó. Ami meglengettetett, a vad-állat pedig úgy reagált, ahogy az számára meghatároztatott: ösztönösen.
Nem kötözködök, hanem értelmezek. Az értelmezésem alól az sem élvez kivételt, ha valamire rá van pecsételve a szent. Ez mind annak ellenére, hogy vannak szent dolgok számomra, de azok csak azok, amiket én magam tartok annak.
Attól tartok, hogy nem igazán lennénk partnerok a kutatásban...
kötözködhetsz a Bibliával ám ebben az esetben semmire sem fogsz jutni
Vagy hozzáállhatsz úgy, hogy - ez egy szent könyv, X - tegyük fel nem idióta - népnek mindennél értékesebb, tehát valaminek lennie kell benne mindenképpen, míg ha az idõk során feledésbe merült is. Mi lehet ez a valami? És akkor kutatsz, és kutatsz, és feltárul elõtted a válasz. - ez egy szent könyv, ez meg amit most olvastam benne számomra baromság a baromságok közt. Baromság viszont nyilván valóan nem lehet X nép számára ilyen értékes szent könyvben. Oké. Kutassuk ki milyen megfontolás, tanítás, mondanivaló áll mögötte ami nem baromság.
Én ez utóbbi képen állok hozzá. Nem az idiotizmust, hibbantságot, baromságot elõlegezem meg, ezzel idiotizmust, hibbantságot, baromságot hozva ki végül, hanem pont fordítva.
Biztos vagy-e abban, hogy az égô csipkebokornál valóban maga a "mindenható Isten" volt jelen, nem pedig csak egy "angyala" mint a domb elôtt, ahol Bálám szamara megátalkodott ? Nem érdekes, hogy a szamár érzékelte az ember számára nem látható "lényt" ? Ha csak annyit árul el magáról, hogy vagyok, akkor azt akár hagyhatta volna az emberre is, hogy kitalálja...
Tehát ember képes tesztelni Istent ?
Ez az "Úr", vagy "seregek ura" nagyon zokon veszi, hogy az emberek átakarják verni, noha az ô éléskamrájába ugyanaz passzol ami az emberébe. Azért az akkori "seregek ura" lojálisabb volt az emberhez, megelégedett 1/10-el, a mai seregek ura, akiket Rothschildoknak neveznek, már 9/10-et vesz el. Igaz, az ég csatornáit nem csiribáával, hanem HAARP-al nyitja meg. A mérget pedig nem a sáskákra pazarolja, hanem velünk eteti meg.
"..Idiótizmussal idiótaságra jutunk, úgy az Isten-ben is" ezzel viszont tökéletesen egyetértek.
Ha ez sértett, akkor sajnálom. "haszonlesõ gengszter a tudósok nagyja" - Engem ez húzott föl, mert sértõnek tartom azokra nézve, akik a tudományos módszert (is) használva igyekeznek megismerni a világot. Én ilyen embereknek tartom az egyetemi tanáraimat, akiket nagyon szeretek, és tisztelek a munkájukért. És nem csak belõlük általánosítok, vannak barátaim, akik különbözõ tudomány területeken dolgoznak, és róluk sem tudnám ezt így kijelenteni. Bár lehet, hogy nálunk, az Ormánságban kicsit erõsebb a 'haszonlesõ gengszter' jelentése, ezért vettem így a szívemre, tudnillik nálunk ezek gyilkolni, meg rabolni szoktak.
Az elsõ három oldalon nincs "gonosz tudós"-ozás, csak akkor jött elõ ez a fogalom, mikor az én írásaimra reagáltál (meg mikor uwu, de õ is nekem válaszolt ezzel). Azóta "gonosz tudós"-ozol. Nem jutsz túl #3382-n. Nyalóka.
De miért dronkZero-nak írod ezt? Õ a földrengésrõl írt, hogy ezzel is számolniuk kell, te meg visszaírtad, hogy "túllépni a tudomány korlátain"... Ez hogy jön bármihez is? Ja, hogy így újra leírhattad, hogy "gonosz tudósok"? Mondom én, szereted a nyalókát.
Uh, ne is mondjátok, hatalmas szopás jön most földrengés témában... Kötelezõ lesz tervezni rá, és rettentõ nyakatekert módon kell majd modellezni. Ahogy hallom...
Bizony bizony. A statikának a földrengés a korlátja..
Ne sarkítsunk már. A tudomány képviselõi is emberek, vannak ilyenek, meg olyanok...Az, ha egy ember nem ért mindenkivel, meg minden elmélettel egyet, az nem azt jelenti, hogy minden tudóst utál. A megkérdõjelezések egyébként sok alkalommal vitték elõrébb a tudományt...márha elkeztek miattuk kutatni, meg gondolkodni. Na természetesen nem mindig. Ennyi.
Na kb. ezt vártam, hogy te írd le, hogy még ilyen szinten sincs "ugyanolyan". Köszönöm. Mellesleg emlékszem, hogy régebben mikor beszélgettünk ilyesmikrõl és írtam fotonokról, energiákról egyebekrõl te is megjegyezted, hogy ugye érzem, kicsit máshogy beszélek ezekrõl a dolgokról, mint az ún."ezos" emberek.
Nem tudsz felépíteni két tökegyforma hidat. Jelenleg errõl szól a munkám, hogy típushidakat alkalmazok az adott helyszínre. Ugyanolyanok, mégis rengeteg apró különbség van.
De az "ugyanolyan"-ról, mint jelzõrõl: meddig tekinted ugyanolyannak? Még ha geometriailag ugyanolyan is, nem tudsz két egyforma betonkockát sem csinálni, a homokos kavics _mindenképp_ különbözõ méretû és minõségû kövekkel van tele. És akkor ez még csak építõanyagi szint, nem atomi, ahol meg aztán végképp semmi esély "ugyanolyat" csinálni.
Nem biztos, hogy gúnyolódni kell, olyan kérdésekben melyek alaposan, az eredeti tanok figyelembe vételével SOHA nem lettek még kivizsgálva. Csal felszínes ismeretek és látszatok alapján az asztalról leseperve.
Még végzõs gimis koromban jutott el hozzám az úgynevezett csoda vesszõ. Ezzel megválaszoltuk, hogy egy XY rossz magatartású diáknak ki adott 5-ös magatartás jegyet. Az eredményt akkor nem hittük el, ám utólag igazolódott. Másik esetben becsengetés után vártuk a tanárt. A megvizsgálandó kérdés az volt, hogy merre van a tanár. A veszõ a tanári irányába állta be, majd folyamatosan az osztályterem ajtaja felé kezdett elfordulni, s mikor odaért, a tanár belépett.
Pár héttel ezelõtt egy eltûnt eszközt kerestem asztrológiával. Az asztrológia konkrét választ adott, ami be is igazolódott.
Mindezeket tudományosan nem lehet megvizsgálni, mert az idõt nem tudjuk visszapörgetni - minden egyes pillanat más és más.
Kisebb koromban tudtam ingáztatni a lógó cérnát, aminek a végén volt egy súly. A tudatommal. Buszon próbálgattam, és tudtam változtatni, hogy melyik irányba lengjen. Most a sok gyöpösagyú matérialista gonosztudós biztos jönni fog, hogy a mozgó busz... meg hogy ez lehetetlen, de õk olyan ostobák, azt sem látják, hogy a tudomány nem képes mindent vizsgálni, és átlépni a saját korlátait. Ráadásul pénzéhesek, és a saját alaptalan kijelentéseikhez ragaszkodnak. Tiszta maffia. Hatalomra jutnék, elsõ lenne, hogy leváltanám õket parapszichológusokra, meg alteresekre. Egelyt meg kinevezném fõvezérré. Kötsögök még boroznak is, mit képzelnek? Azt hiszik, hogy borban az igazság? Tudomány papjai: Bort isznak, és vizet prédikálnak.
Szal, ha megmutatom neked, hogy énekelek el egy dalt "többféle" hangon onnantól kezdve te is tudod? Nem. Akkor ez nem valós tudás? De valós tudás, te mégsem tudod. Vagy megint csak elméleti tudásról beszélsz, nem gyakorlatiról? Te elolvasod néha, miket írsz? Zéró, vedd már tudomásul, hogy lehet, hogy fel lehet építeni két tök egyforma hidat, de nincs két egyforma ember. Nem lehet általánosítani az emberekkel, orvoslással kapcsolatos dolgokban, mint építésnél! Meg egyébként is, ha egy ember meggyógyult a varázslótól, akkor de jó, hogy meggyógyult és pont. Örüljünk neki. Mit kell vitázni rajta?
Tessék mondani, a hallucinációk lakott településtõl eltávolodva 2 km-rmeg soktak szûnni, közeledve meg megint jelentkeznek? Nocsak egy szakkönyvben sem olvastam, hogy a halluciók függnek a lakott településektõl való távolságtól. Nahát, hol lehet ilyet olvasni tudományos cikkben? Link? Hogy "közeg (levegõ kontra víz)függõ", vagy távolságfüggõ lenne bármely hallucináció? Kérek errõl tudományos cikkeket!!!
Az évszázad parajelensége: építészmérnökbõl agykutató! Szenzáció!!!! Valahol igazad van Zéró suszter maradjon a kaptafánál: a médium ne akarjon fizikaprofesszor lenni, az orvos ne sámán, az építészmérnök meg ne tartson kiselõadást az agykutatásról és ezos dolgokról se, mivel totál tájékatlan, hisz elvbõl nem olvas ilyesmiket! Ja és megköszönném, ha legközelebb nem válaszolnál helyettem rólam.
Végén megint visszakanyarodhatunk oda, hogy a gonosz, pénzéhes, szemellenzõs tudósok még egy paranormális jelenséget sem tudnak megvizsgálni, Hajrá Uri! Mukhotj.
Értem én, hogy az a baj, hogy a gonosz tudósok bármit ráírnak a papírra, ha elegendõ mennyiségû pénzt kapnak érte, az emberek meg ezeket jól beszívják. Alternatívára ötlet esetleg?
Egy évem, vagy talán több is ráment arra, hogy megpróbáltam megérteni, hogy "nyilvánvaló dolgok" miért nem képesek áthatolni az emberek szeme elõtt lebegõ lila ködön. Nem jöttem rá.
Amire jutottam, az talán az, hogy ennek valamilyen okból így kell lennie. Mindenki másmilyen, mindenki eltérõ szinten áll az életútját nézve. Lehet hogy ami nem kapcsolódik az adott egyén adott életfázisában megtanulandó leckéhez, akkor azt akkor se lehet a fejébe erõltetni, ha fene fenét eszik is. Ahogy nemzetet se lehet akarta ellenére boldogítani. Mindennek megvan a maga menete, maga ideje. Ez van. "Ember tervez, Isten végez."
Mostanában pedig már más kérdés foglalkoztat, nem ez. Ezért nincs se kedvem se idõm újra elõvenni a régi kérdéseket, és egy új emberrel újra átbeszélni elölrõl mindent.
Egyébként itt látszik hogy te is csak egy vagy a sok közül:
"Tehát a próféta vagy tudomásul veszi, hogy tanulnia kell még ahhoz, hogy tudományosan alá tudja támasztani az elképzelését..."
Számodra is természetes, hogy a "próféta" nem tudta alátámasztani az elképzelését tudományosan is elfogadott érvekkel. Semmi más lehetõség még csak eszedbe se jut azzal kapcsolatban, hogy mi a probléma... Ezért nem érted, hogy mi a baj a tudományokkal sem, melyet EMBEREK hordoznak a hátukon, meg nem érted, hogy miért mondja valaki, hogy szûk látókörûek a tudós-emberek, vagy azt, hogy nem termeli ki automatikusan mechanikusan az "igazságot" a tudományos metódus stb. stb.
Attól, hogy kijelenti valaki, hogy tudós, az még nem jelenti, hogy saját definíciója szerint igaza van egy témában. Figyeld az alábbi példát: Adott a 'holdra szállás - mi az igazság' topic. "elvileg az USA ûrfegyverkezésének/fejlesztésének egy (egyesek szerint igen nagy) része kamu volt, hogy versenybe, - ezzel pénzköltésre - kényszerítsék az oroszokat." -Egy ilyen állítással nem sokan vitatkoznának.
Aztán megjelenik pár önjelölt próféta, aki különbözõ tudományosan vizsgálható érveket sorakoztat föl a holdraszállás ellen, de ezeket az érveket hozzáértõk rendre megbuktatják. Ettõl még a prófétának lehet, hogy igaza van (nem úgy volt az a holdraszállás, ahogy mondják), csupán az érvei nem helytállóak. Világnézettel, hittel viszont nem lehet tudományosan vitázni, konkrét, tudományosan vizsgálható érvekkel lehet, és ezekben a próféták rendszerint alulmaradnak. Tehát a próféta vagy tudomásul veszi, hogy tanulnia kell még ahhoz, hogy tudományosan alá tudja támasztani az elképzelését, vagy pedig világnézeti alapon érvel. Akkor viszont elvárható, hogy annak megfelelõen fogalmazza meg a mondanivalóját.
Bizony, a gondolatmeneted tele van logikai hibákkal, ami már az egyik jele lehetne annak, hogy rájöjj magadtól, hogy az elképzelésed hülyeség. És mégis te vagy megsértõdve, amikor a gondolatmeneted logikai hibáit és tényszerû tévedéseidet kijavítgatjuk.
És ebbõl következik bármi is? Az, hogy valami tudományos módszerrel vizsgálható, abból az ég egy adta világon semmi de semmi sem következik. Az egyetlen ami számít, az az, hogy valóban megvizsgálták-e és valóban tudományos módszerrel vizsgálták-e?
Csak hogy megértsd: Van egy tudományos módszerrel vizsgálható téma. Jön valaki, aki kijelenti, hogy õ tudós. Innen kezdve, a tudományosan vizsgálható témával kapcsolatban neki van a (saját) definíció(ja) szerint igaza. Nem érek rá kifejteni a nyilvánvalót, de gondolom te is érted, hogy az elõzõ gondolatmenet logikájában több hiba is van...
Az meg látod azért van, mert tényleg hülyeségeket szoktál beszélni. A tudomány nem vélemény kérdése, és nem demokratikus. Nem annak van igaza, aki szebben beszél, kedvesebb, és érdekesebbet mond, na meg olyanokat, amik olyan szép lenne, ha igazak lennének. A tudomány bizony olyan kegyetlen, hogy tényeken alapszik, nem vágyakon meg hiten.
És ehhez a tudáshoz bizony csak tanulással lehet hozzájutni, a szakértõk meg pont azért szakÉRTÕK, mert olyan dolgokhoz értenek, ami speciális tudást igényel, ami az átlagembernek nincs.
A világot a semmibõl kitalálni nem lehet, meg nem is kell. Viszont ha elkezded, számíthatsz rá, hogy a hülyeségeket a mondandódban meg fogják szólni.
Mert ez így is van. A tudományos módszer igaz, hogy csak a 18. században terjedt el, de visszamenõleg nézve a dolgot, bizony, csak azok a dolgok mûködnek, amik -ugyan akaratlanul-, de a tudományos módszert követve lettek vizsgálva.
Úgyhogy most megragadtad a lényeget rendesen. Ismeretet csak úgy lehet szerezni, ha az a tudás valós. (Mert egyébként nem ismeretszerzés, hanem szórakozás). A valós tudás valósságát meg úgy tudod ellenõrizni, hogy kipróbálod te is. Ez a tudományos módszer alapja. Te szereztél egy új tapasztalatot a világról. Elmondod nekem. Én kérem, hogy mutasd meg. Megmutatod. Innentõl én is tudom.
A "Megmutatod" fázist a tudományos módszeren kívül semmi másnak nem sikerült teljesítenie.
Én eddig bármilyen témát is vetettem fel, hamar kilyukadtunk ott, hogy én a definíció szerint hülyeséget beszélek (mert nem vagyok szakértõ - ???), és az okosok, szintén definíció szerint, igazat (mert õk ugye mindenben szakértõk). Mindezt a tudományosságra hivatkozva. Ha a tudomány jó hírnevét (ha van olyan neki) lejáratni kívánó érdekcsoportok ügynökeinek aknamunkája ez, akkor értem hogy mi zajlik itt, egyébként nem.
Fõként az olyan helyeken, ahol Uri Geller kanálhajlítása, gömbvillám, és telekinézis együtt szerepelnek olyan állításokkal, hogy nem minden vizsgálható tudományosan.