Ja, nem akarok számodra bizonyítani semmit. Nekem úgy tûnik, hogy te igyekeztél bizonygatni, hogy jelenlegi tudásunk alapján amiket írtam, hogy tapasztalat az nem lehet igaz. Továbbra is áll a megállapításom, vissza is olvashaod, ha bármely nem bulvár cikkrõl és komoly tudós emberek megállapításairól tettem megjegyzést, ill. közöltem, hogy a saját tapasztalataim egyeznek a véleményükkel, nem válaszoltál(tatok) semmit. Pl. Olvasd el a laborkisérletekrõl szóló leírást meg az én tapasztalataimról szólót (pl. sóder összetételét is kielemezheted) és gondolkodj egy kicsit. Abból indultál ki, hogy fantáziálás az egész, ahhoz képest a tudományos kísérletekkel eléggé egyezõen sikerült befantáziálnom a dolgot...Bocs, hogy ironizálok, de kicsit belefáradtam ebbe a totál nem építõ jellegû szócsaták sorába.
"A cikekrõl meg annyit, hogy pont Szabi linkelt olyan tudományos (állítólag) cikket, amely közli, hogy mindennemû aura látás, jövõbe látás...stb. betegség, méghozzá agyi betegség."
-Nem. Olyan írást linkeltem, ami bemutatja, hogy az agy melyik részének károsodása, és milyen betegségek eredményeznek ilyen tüneteket. A gonosz orvosok ezt is azért figyelték meg, hogy már azelõtt tudják, hogy kb. hol kell vizsgálódni mikor elpattan az agyadban egy ér stb.., mielõtt befektetnek az mr gépbe...
Amúgy az sg-s cikkrõl beszélsz, akkor ott alá vannak támasztva az állítások agytumoros betegek vizsgálatával. A tudományban nincs hit, hanem hipotézis van, ami csak annak igazolása után válik ténnyé, nem pedig bizonyítás nélkül van elfogadva igaznak.
Hipotézis? Nem mondtam, hogy gonoszok az orvosok. Találkoztam korrekt orvossal is, meg inkorrektel is. Csak az a különbség, átlag ember és orvos között, hogy egyetlen hibás döntése egy ember életébe kerülhet, míg az enyéim nem. Az ember tudja, hogy õk sem tudhatnak mindent és nem lehet a ténykedésük hibátlan, emberileg nem várható el, de akkor ne legyenek majd mi mindent jobban tudunk modorúak (tisztelet a kivételeknek) Én spec csak korrektséget várnék el és felelõsségteljes hozzáállást. Ma hallottam egy érdekes hírt. Olvastatok ilyesmirõl? Állítólag 10000-bõl ha egy cukorbeteg betegszik meg rákban. Mi az a szervezetükben, ami ennyire "elriasztja" a rákot? Ráadásul minden fajtáját állítólag...
Am nem az SG-s cikkrõl beszélek, hanem egy tudományos jegyzetrõl, ha jól emlékszem... Ja, utánanéztem, nem akartam elhinni, de mégiscsak jól tudom mit jelent a hipotézis szó és természetesen semmi köze a hithez, semmilyen forájához, pláne nincs tapasztalatokhoz, meg következtetgetéshez...Klassz. A tudományban nincs hit, meg fantáziálás, meg tapasztalat, csak hipotézis van. Na bravó. Na és ezeket a hipotéziseket deduktíve is szokták igazolni? Ju, de jó, olyan okosan hangzik ez a deduktív bizonyítási eljárás kifejezés, milyen tudományos(kodó) megfogalmazás. Ha ilyeneket írok, akkor kapásból okosabbnak tûnnék? Oh, mostmár tudom, hol csesztem el...Köszönöm a leckét,tanultam belõle. Bejelentkezek más néven, igyekszem férfi név alatt csupa ilyen "okosságot" leírni, ilyen stílusba fogalmazni, majd egybõl máshogy beszélnek velem. Igaz, hogy ettõl én még ugyanaz maradok, de legalább annyira okosnak hisznek majd, de jó lesz nekem....Ezt szarkazmusnak nevezik, vagy csak ironizálásnak, esetleg gúnynak?
Beszéltünk pl. a buddhizmusról is (bár a te hited miatt téged itt nem szoktak leszólni, mindegy) de tudod vannak emberek, akik szerint ez is hülyeség kategória. Ilyen alapon kijelenthetnék, hogy te is telenyomatod az sg pár fórumát hülyeségekkel. A te esetedben nem teszik az én hitem tapasztalataim, hitem miatt igen. Hurrá, hogy nincs diszkrimináció. Mellesleg nem én kértem GV-t, dobta nekem az élet. Nem tudhatod neked mit dob majd és mennyi bántást kapsz majd érte(pedig nem is tehetsz róla, csak nem fogod be a szádat). Ennyi.
Nincs most több idõm, hogy tovább fejtegessem. Megyek kaszálni, majd...talán. Csá. (még mielõtt ebben is kételkednétek, igenis tudok ilyet is nõ létemre Ha érdekel, be is tudom bizonyítani:):))
Az, hogy az orvosok mennyire korrektek nem tudományos kérdés, hanem etikai kérdés. Az, hogy egy betegség milyen tüneteket és azokból hogyan következtetnek a betegségre az tudományos kérdés. Amit linkeltem jegyzetet azok tudományosan alátámasztott tények. A tudományban nincs olyan hit, amire te gondolsz, maximum tudományos tévedésként. Feltevések vannak, amit igazolni próbálnak, ha nem sikerül, akkor a hipotézist elvetik. A tudományban nincs semmi olyan, amit anélkül el kéne fogadni igaznak, hogy bizonyítva lenne. Tehát nincs hit benne. Hipotézis van, amit ha igazolnak tudássá válik.
Buddhizmussal meg nem szartam tele az sg fórumot, hanem nyitottam neki egy topicot, akit pedig érdekel, hát betér oda. Lehet fikázni, lehet nem hinni benne, lehet megkérdõjelezni, lehet akármit csinálni vele. Bármit dob az élet, nem fogom telefosni egyik fórumot sem, hogy engem diszkriminálnak, meg el akarnak nyomni, ezt megígérem.
Nem téged akarlak bántani, csak feltûnt, hogy nem mindenkit piszkálnak azért, mert hisz. Ennyi. Ha egy dolog egyszerûen vizsgálható lenne, akkor sem fogom elfogadni, hogy vizsgálat helyett elégséges egy hipotézis, és ilyen esetben nem elégésges indok, hogy bocs tévedtünk, ugyanis a tévedés egyszerûen kiküszöbölhetõ lett volna. Mellesleg errõl, ha jól tudom priviben írtam neked. Klassz, hogy fórumon válaszolsz, de oké, akkor legyen tiszta ügy. Ilyen esetrõl van szó. A linkelt cikkel meg az volt a gondom, hogy kijelentést ír, nem helyes a megfogalmazás. Szerintem korrektebb lett volna, ha azt írják: Ilyet okozHAT betegség is. Itt jön logikailag az a cikk pl. képbe, amelyet régebben likeltem, miszerint egy légkondi sugárzása miatt szellemeket láttak kutatók. Csak egy példának szántam, hogy más dolgok is okozhatnak ilyesmiket (még lehet agykontroll is, sõt lehet tényleg van más is a halál után stb. nincs kizárva) nem csak kizárólag betegség. Az összevissza linkelgetésben volt sok alkalommal logika, csak valszeg hibát követtem el, hogy nem írtam le a logikát, és azt sem, hogy mirõl mi jutott eszembe. Tudod, asszociáció is van a világon...Ennyi. Mivel ott is arról volt szó, hogy megmérték és hála az égnek az spec mérhetõ is volt (jó helyen jó idõben...stb) szintén tényként kezelhetõ. Szal csak arra akartam rávilágítani, hogy egy-egy tapasztalásnak sokféle oka lehet, nem feltétlen muszáj sablont ráerõltetni.
A tudománynak kellen a legetikusabbnak lenni és a képviselõinek. Pont nekik kellene a legjobb példát mutatni ezen a területen, végtére is õk "közlik az igazságokat" ezeken a területen kevésbé jártas emberekkel. Nem?
Most néztem a csobánkai túráról a fényképeket. Szépek. Mi szerettünk túrázni, bár mi Garadnán voltunk sok alkalommal, tök jó volt... Nem is dicsekedtél vele, hogy szeretsz túrázni (meg sörözni:))...
Szerintem elkerülte a figyelmed, hogy mindenkit baxtatnak a fórumon, aki hajlamos tényként kezelni a szubjektív véleményét, nem csak téged. Azért örülök, hogy végre egyetértünk abban, hogy nem fogadjuk el igazolatlanul a hipotéziseket.
Amúgy majdnem 10 perccel a hozzászólásod elõtt válaszoltam a privát üzenetedre, nyilván kiszúrta a szemed, hogy még ezt is ilyen felháborodottan hozod föl, hogy 'ok, akkor legyen tiszta ügy'. Ok, akkor vágd be ide is, amit privátban írtál, és legyen tiszta ügy.
Már miért kéne? Mert szerinted kéne? Bárki lehet jó költõ, író, színész, tudós, kaphat Nobel-díjat a felfedezéséért akkor is ha közben egy tapló részeges paraszt. A tudása attól még tudás, még akkor is, ha te nem engednéd azt csinálni neki, amihez ért...
De könyörgöm, már leírtam, hogy az, hogy bizonyos elméleteket megvizsgálni igyekeztem, igazak lehetnek-e az nem azt jelentette, hogy mindet el is hiszem, meg tényként fogadom el. Ilyen következtetést érvelésekbõl, vitákból mások vontak le, nem én jelentettem ki...Ne induljunk megint a kályhától...
Vimánák, õsi asztronauták, elsüllyedt kontinensek, elpusztult civilizációk c. topicban te írtad (974 hsz talán...), hogy rajta vagy a képen. Hát, ha a korod az adatlapon stimmt, nem sok ember látszik ennyi idõsnek....
Felhõk feletti hangtalan villámok. Mit lehet róluk tudni?
A felhõk felett vannak a magas-légköri villámok (nevezik Transient Luminous Events-nek (TLE), "rövid életû felvillanásoknak" is) - vörös "tündérek", "elfek", kék vagy nagy "sugarak". Nem paranormális jelenségek, csak mivel a felhõk felett vannak megfigyelésük nehezebb, ritkább. Bõvebben: * Wikipedia * legkoroptika.uw.hu * meteo21.blogter.hu
Nem! Az abszolút hangtalanság nem magyarázható semmi ismert fizikai törvénnyel. Az energiák keletkezési és egalizálási reakciója teljességgel ismeretlen. A Wikipédiás magyarázatok, csak képzelgések. Mese. valóságalapjuk zéró.
Segítek: Mesterséges felhõkészítés, valami(ik)nek az elfedésére.
Hogy hangtalanok-e (tényleg van errõl releváns - nem összeesküvés-elméletes/"mindmeghalunk"/jön a világvége/NWO oldalak - információd ?)...
Egyrészt ezek a jelenségek a felsõ légkörben zajlanak, ahol ritkább a levegõ, rosszabbul terjed/nehezebben keletkezik a hang; repülõgéprõl/mûholdról - ahol ezen jelenségeket a legjobban lehet megfigyelni - nem ezzel a másodlagos tulajdonságával (a szimpla villámok esetén is csak másodlagossá degradálódik a villám hangja) foglalkoznak; a földrõl a nagy távolság és a környezeti zajok miatt meg nehéz a megfigyelése - akárcsak a sarki fénynél. Tehát szimplán magyarázható a "hangtalanság". Csak egy kis figyelem kellett volna a fizika órán, nem a padszomszéddal kellett volna trécselni.
A tudomány még a "normális" villámok keletkezésének tudományos magyarázatával is adós. Te meg egy paranormális jelenségrõl vélsz tudni nagy biztonsággal valamit. De mit? Hát semmit. Azt viszont nagy meggyõzõ erõvel hinted. Kevéske vagy ide pöcsös. Próbáld meg megérteni azt amit ide belinkeltél. Aztán majd gyere vissza és beszélünk róla újra.
LOL és mitõl paranormális? Semmi természetfeletti nincs benne. Csak van még rajta mit kutatni, de ez minden téren így van, és így is lesz amíg világ a világ.
"A tudomány még a "normális" villámok keletkezésének tudományos magyarázatával is adós" Elektrosztatikusan töltött tárgyak (a felhõkben a jégkristályok súrlódása okozza a töltést) közötti töltéskiegyenlítés. Általános iskolás fizika.
"Te meg egy paranormális jelenségrõl vélsz tudni nagy biztonsággal valamit. De mit? Hát semmit" Olvasd el az általam belinkelt cikkeket. Te nem vagy hajlandó egyetlen, minimálisan releváns forrásból származó leírást sem adni állításaid bizonyítására, csak fröcsögsz, trollkodsz, személyeskedsz, aminek egy banamákra való utazás lesz hamarosan az eredménye. De ahogy látom meg is van.
Sõt! Hangtalan villámok? Normál villámlás esetén is létrejöhetnek.
Az mennyire tipikus már, hogy ha valaki egy kérdésre nem tudja a választ, és még elbaszott faszmód lusta is, hogy utánanézzen, akkor az A Tudomány hibája?
"hogy ha valaki egy kérdésre nem tudja a választ, és még elbaszott faszmód lusta is, hogy utánanézzen, akkor az A Tudomány hibája?" Egyetértek. Az emberi tudatlanságból származó frusztráció, kisebbségi komplexus könnyen átüthet a tudomány "intézménye" elleni haragba.
Még akkor is tipikus ez a dolog ha a tudomány egy adott jelenséget az objektív információk hiánya vagy az információk kis mennyisége, vagy a jelenség reprodukálhatatlansága, vagy a jelenség vizsgálatakor keletkezett mérések nem megfelelõ metodikája/pontatlansága miatt nem tud megmagyarázni, de az örökké telhetetlen ember egybõl, azonnal, instant akarja a megoldást - ami persze nem fog menni.
Talán ez a sehova se tartó, elkorcsosult, fogyasztói társadalomkép az oka ennek (pénz jön ki a falból, a "terméket" csak leveszem a polcról, nem kell érte tennem semmit,...) - bár a fene se tudja...
Naná!!! Van egy olyan topic: "Buták a régi emberek?" Hát én nyitnák egy olyant: Miért hülyék a mai emberek?
Amúgy pl egy "kutató intézet" a TV2-õn éjjel az EZOTV. Ott aztán vannak tisztán látók, tisztán hallók, számmisztikusok, álomfejtõk, sejtjósok?!, meg még a tök tudja kik.Hát ezek mindegyike, tutira megmondja a frankót. 1 perc kb 600Ft. Amikor röhögni, és bõgni akarok odakapcsolok pár percre. A héten egyik "tudós" nem kártyából jósolt, hanem közvetlenül a szellemekkel tartott kapcsolatot. Basszus abba kellett hagyni a mûsort, mert annyi szellem akart kapcsolatot teremteni az e világgal, hogy csaj nem bírta a terhelést. Buták a régi emberek???????????????????????????????
sztem nem sokkal, de azért a mai emberek okosabbak, lévén, hogy jobban iskolázottak. régen többen voltak az ún. "buta parasztok", akik nem értettek semmihez (itt nem technikai dolgokra gondolok), csak a kapáláshoz xd. persze itt okosságon nem pusztán tárgyi tudást értek, bár a tárgyi tudás az egyetlen, ami "felveheti a harcot" az efféle sarlatánok ellen, na meg persze a józan gondolkodás, vagy az ún. arányérzék, viszont akinek ez van, az nem fog tudni ellenállni a kísértésnek, hogy tárgyi tudásra tegyen szert :)
a másik, pedig amirõl Te beszélsz, az nem a mai emberek érdeme mert egy egyiptomi (akkori) is be tudná kapcsolni a TV-t, ha egyszer megmutatnák neki hogy mûködik? nem tudja? a mai sem az emberek többsége felkel, melózik, megnézi a dõzsike sót, meg hasonlovat, és passz én beszéltem olyan fiatal (30 körül) sráccal, aki szerint a Nap közelebb van, mint a Hold becsszó
számarányban? dehát több TV is van, és mi is többen vagyunk azért feldobnám az öttalálatosomat, hogy mennyi fickót találnál de, Te arra gondolsz, hol van a BE gomb?
igen , számarányban :) az lényegtelen h több a tv, az is h mi mi vagyunk többen, mert számarányra gondolok, és nem, nem végeztem felmérést, ez csak az én véleményem. nem, nem arra gondolok h "ON" =D
igen, vannak rá elméletek, amik közül bármelyik lehet a jó, persze lehet h egyik sem az, amivel felhúzták, de lehet h igen, több mint a semmi. nem is lényeges pontosan hogyan építették, azt csak úgy lehetne kideríteni, ha lenne pontos leírás.
én csak arra utaltam, hogy az akkori emberek, az akkori technikával UGYANOLYAN okosak voltak, mint azok, akik majd 500 év múlva élnek..................ha élnek
én pedig arra, hogy az oktatásnak hála a mai ember jobban átlátja a dolgok mûködését mint anno, le merem fogadni az ókori egyiptomban sem volt tisztában a legtöbb ember a piramisépítés technikájával, csak rakták a nagy köveket úgy, ahogy azt az építész mondta
Érdekes kérdés a "tudáshoz": Megy egy ember az utcán. Nincs infój arról, hol van egy másik ember mégis biztosan meg tudná mutatni, tõle merre található meg. Az irányt. Honnan tudja, ha nem láthatja, hallhatja a távolság miatt? Hogy mûködik? Ha nagyobb a tudomány terén a lexikális tudásod pl.az enyémnél talán tudsz rá válaszolni....
Mellesleg én nemigen bíznék az ilyen dolgoka pénzért árusító emberekben...A hittel viszont úgy vagyok, hogy ki miben akar abban hisz se meg, se elítélni nincs joga senkinek.
Természetesen elõny lenne, de már az tiszteletreméltó, hogy az akkori szakik egyáltalán le tudták rakni az "alapokat", és akkor még hol van a technika.
Mi az, hogy hol van az építési technika? Nem volt elég nekik szerinted az az egy-két évezred a technikájuk tökéletesítésére? Az egy dolog, hogy nem volt nekik flex meg TNT meg autódaru, viszont volt rengeteg munkaerõ és végtelen idõ.
Azért az idõ, és a munkaerõ viszonylagos. Akkor is meg kellett mûvelni a földeket, akkor is voltak évszakok. Azt pedig ne felejtsd el, mennyien lakhattak az akkor ismert területeken.
Nem kell olyan messzire menni. Példa: Adott egy köfejtõ. A feladat: 1*2*2m oldalhosszúságú hasábokat kell kihasítani, és elszállítani néhány valamekkora távolságra. Ami fontos, csak az a méret jó, és annál jobb, minél kevesebb utómunka van rajta. A következõ dolgok nem állnak rendelkezésedre: -munkagépek -légkompresszor -ütvefúró -robbanóanyagok -acél (de még vas se) -internet (se discovery channel:)
amid van: -víz -fa -papirusznád -bronz.
Költõi kérdés: Hogyan csinálnád? Nyilván lennének ötleteid a megvalósításra, ill. a helyszínen lenne lehetõséged kipróbálni a módszereket. És majdnem biztos vagyok benne, hogy azt a megoldást, ahogy ezt csinálni kell csak nagyon sok próbálkozás után találnád meg, ha egyáltalán. A ma élõ emberek (tipp) 99%-a nem tudná. Most akkor butábbak, vagy okosabbak vagyunk, mint az egyiptomiak 3-4000 évvel ezelõtt? Szerintem a kérdés maga butaság.