ha a madzagok fix hosszúak, akkor legjobb esetben 2db végtelen sok pontot jelöl ki (körív) vagy 1-et (ha a 2 madzag hossza megegyezik a madzagok kezdõpontjainak távolságával) vagy 0-t , 3db pedig legjobb esetben 2 pontot is kijelölhet vagy 1-et vagy 0-t.
:) Tényleg egy madzag is kijelöl egy pontot. De ha nem gumiszallagokról van szó, hanem a madzagok tényleg fix pontúak, akkor már kettõ (de három mindenképpen) CSAK EGY pontot tud kijelölni. De ez tényleg mindegy. :)
astrojan, hogyan számoltad ki vagy hogy mérted meg hogy a gravitonok sebessége a fénysebesség többszöröse? én erre nagyon kíváncsi vagyok, és lefogadom, hogy erre nobel díjat fogsz kapni, ha publikálod. persze nem várom, h erre válaszolsz, mert nem tudsz
ugyanis a grav. sebessége a fénysebesség, és ez nem csak az áltrel. mondja, hanem meg is lett mérve, szóval nincs is mit levezetni. referencia: http://www.newscientist.com/article/dn3232-first-speed-of-gravity-measurement-revealed.html
köszönjük a kísérletet, nagyon tanulságos volt, de tényleg. 3 madzag tölétesen kijelöl egy pontot. (egyébként 172 madzag, sõt 1 madzag is tökéletesen kijelöl egy pontot, de ennek nincs most jelentõsége).
ha egy pörgettyût megpörgetsz, akkor nem lesz könnyebb. javaslom, próbáld ki, én kipróbáltam.
A helyzet az, hogy már 2 madzag is kijelöli a pontot csak a térben nem madzag van hanem valamiféle gumiszál, legalábbis látszólag. Ezért kellenek a korrekciók.
Az lenne megnyugtató, ha geostacionárius mûholdra telepítenének egy GPS típusú, órajelsugárzó mûszert, amely hozzánk képest mindig egyhelyben áll (pl ASTRA). Ha ennél is kellene korrekciókat alkalmazni, akkor tényleg reális lehet az idõdilatáció.
A GPS órákat még a Földön elállítják, más sebességgel járnak mint a földi UTC órák, és ekkor a földfelszínrõl nézve UTC-nek látszanak.
A kérdés az, hogy miért van ez? Ha Einsteinnek igaza van akkor a keringõ órák ott fenn másként járnak.
De lehet, hogy nincs igaza és akkor csak másként LÁTSZANAK.
A pörgettyûben igazad van. http://index.hu/tudomany/giro0619/
Ez aranyos volt. :) Miben fogadunk, hogy engem viszont valóban ki fognak bannolni :D
"Mondod te bazmeg (...) rádférne egy ban"
Na, végigolvastam ezt a topicot. :) Azt látom, hogy itt van csomó nagyon okos ember (csak néztem a szakkifejezéseket), de ezek az okos emberek nem szívesen vallják be, hogy elég keveset tudunk (persze én tudom a legkevesebbet), tehát minél többet tudunk, annál több kérdés vetõdik fel.
Emlékszem, kémiaórán hallottam, hogy az 1800-as évek végére kezdtek örülni a tudósok, mert azt hitték, hogy már mindent tudtak, aztán amikor Mendnyelejev megalkotta a periódusos rendszert, akkor kezdték találgatni, hogy az atom nem is osztathatatlan.
Kísérlet: Keress a kerteden, vagy a ház közelében egy fát a földhöz közeli ágakkal, és az ágakra köss színes madzagokat (:D) Rajzolj egy X-et a földre, aztán a színes madzagok másik végét érintsd az x-re. 3 színes madzag tökéletesen kijelöli a pontot. :) Azt tudom, hogy ez azért kicsit nehezebb nagyban, de ehhez Einstein elmélete szerintem sem kell, persze Einstein nagyon okos ember volt, és nagyon hasznos a relatívitás elmélet is.
És ha megpörgetek egy pörgettyût, akkor annak elvileg nem kéne könnyebbnek lennie, vagy nekem sem kéne könnyebbnek érezni, ha értetek. Szóval ott tényleg lesz valami érdekesség.
Elég fiatal vagyok (le sem merem írni :D), és most kezdek mondjuk kémiával is foglalkozni, szóval ha valami nagyon hülyeséget írtam, akkor elnézést kérek falcon pápától. :)
Ez az, valami ilyesmit akartam megfogalmazni. Egy csomó mással is ez a helyzet, szerintem, azért nem tudjuk pontosan mérni, mert nincs mivel. (elektromos és mégneses térre is merõleges harmadik térvektor, vagy bioáram, stb..) Ha elég okosak lennének a fizikusok, akkor valami független mérési eljárás lenne már ezekre, ha valami más/új jön, akkor azt ne azért kezeljük hibásan, mert csak rosszul mérnek.
A gravitáció (gravitonok) legalább 5 nagyságrenddel gyorsabban terjed mint a fény, az egyszerûség kedvéért azt szoktam mondani, hogy c2, de ebbe (jogosan) mindig belekötnek. Jó úton jársz, ne hagyd magad.
Kopeikin mérése nevetséges, fénnyel akar mérni gravitáció sebességet, így nem is jöhet ki neki más csak fénysebesség. Ez olyan mint amikor hang használatával próbálnánk fénysebességet mérni, érdekes módon a fénysebességre minduntalan a hangsebesség jönne ki.
Röviden: antigravitációs HATÁST mutat a giroszkóp bizonyos helyzetekben, a mérlegen is kevesebet mutatott az az összeállítás, miután el kezdtek forogni a kerekek. (hatás-ellenhatás törvénye, megint megbukott, mint a DUP DRIVE-nál?)
Pont ezt mondom, hogy LAITHWAITE NEM ARRA használta a bemutatókon, hanem azokat az érdekes hatásokat mutatta be, amik NEM ISMERTEK! Ott a link, de aki még most is fél Newtontól, az ne nézze meg.
Két nagy (mondjuk min.50cm átmérõjû NdFeB) gyûrû alakú mágnest próbáljanak meg többezres fordulattal pörgetni, úgy, hogy közben a két gyûrû azonos pólussal szemben van egymással, és ellentétes irányban forognak. (ez a BELL kísérlet leegyszerûsített változata, de még ez sem jön ki pár 10ezerbõl. De legalább higany nem kell hozzá. (vagy valami hasonló, de milyen anyag van még, ami fém, és szobahõmérsékleten folyékony, sõt SZUPERFOLYÉKONY is tud lenni?) Vagy a másik állítólagos megoldás, amikor a mágneses és az elektromos tér egymásra hatásából létrejön egy mindkét elõzõre merõleges irányú 3. tér, ami (anti)gravitációs hatást mutat. De ez az effektus sem látható, csak nagy amplitúdónál és magas frekvencián, amikor a mágneses és az elektromos tér egymásra kölcsönösen rezonáns lesz. (legalábbis ezt állítják a kiszivárogtató források) Tehát ez sem hozható össze pár1000 Ft-ból.
Most komolyan kérdezed vagy játszod a hülyegyereket? Lövegstabilizálás a csatahajókon már az I. Vh alatt is volt emlékeim szerint. A V-2 is giroszkóppal bírt és vezérléssel hozzá, hogy a szövetségesek csorgatták a nyálukat mikor meglátták. (Ha náciufókról kezdesz fantáziálni ettõl akkor fogok rögöni...) A mûhorizont is ezen az elven mûködik. Az már az 1920-as évek óta van...
Reménytelen eset vagy.
Akkor halkan megkérdezem, hogy hogy a túróba használják már õket vagy 110 éve??? DE MIRE?
IGAZI antigravitációt (ha igaz , amit Bob mond) nem lehet csak a protonok+neutronok összetartó erejébõl nyerni, az meg csak az olyan elemekbõl "jön ki" amikben elég proton és neutron van az atommagban, pl. az UUP-ben. (115-ös elem) Az atommag átmérõjének a felét át kell, hogy lépje ez a GRAVITÁCIÓS A hullám,(az erõsebb változat, a gyengébb a B, de azzal semmire sem mész, de az mindenben van) hogy fel lehessen erõsíteni.
"A pörgettyû forgó korongja be van dobozolva, nehogy a levegõ felhajtó ereje miatt legyen könnyebb."
Mi van?
Pörgettyûs kísérleteket Stépán Gábor is szokott a BME-n bemutatni. Nagyon látványosak.
Sakoc, ha a pörgettyûk táján valami gáz lenne akkor az egyenletek nem mõködnének. Akkor halkan megkérdezem, hogy hogy a túróba használják már õket vagy 110 éve??? Ne fárasszatok már öcsém...
wtf? mii? ostor? UFO szakkör? védikus irodalom? a pörgettyû mûködését a mechanika tökéletesen megmagyarázza. hadd ne kelljen belinkelnem innen-onnan. tessék használni a gúglit.
A pörgettyû forgó korongja be van dobozolva, nehogy a levegõ felhajtó ereje miatt legyen könnyebb. A Védikus irodalomban is úgy van leírva a vimana, h egy higany szerû folyadék kering nagyon gyorsan körbe állandó mágnesek hatására. A magyar UFO építõ szakkör is ezt a nagyon gyorsan forgó mozgást szeretné létrehozni, csak keresik a fagypont feletti hõmérsékleten (elméletben létezõ) Bose-Einstein koncentrátumot. Hogy legyen szupravezetõ mágnesük, amivel be tudják pörgetni a nagy súlyú folyadékot. A gravitációnak köze van bizonyítottan a forgó mozgáshoz és a tömeghez. A témához kapcsolódó dolgokat nem ostorral kellene széjjelzavarni, hanem valami logikus, mûködõ egésszé összerakni szerintem...
jajjj, ezt a giroszkópos marhaságot mindenki benézi. láttál már giroszkópot (pörgettyût) forogni? vajon miért forog körbe-körbe és miért nem esik le, mint amikor nem forog? biztos az antigravitáció, nem? hát nem. arról van szó, hogy a perdülettel rendelkezõ testet a forgatónyomaték nem lefelé, hanem körbe pörgeti. az a szerencsétlen öregember pedig nem kevesebb erõt, hanem kevesebb forgatónyomatékot kellett h kifejtsen a rúdra, ezért tudta "kitartani". de vedd észre, hogy közben körbe-körbe kellett forogatnia.. http://www.youtube.com/watch?v=IaOIWXqH9Io szégyenletes h egy fizikus ilyen idõs korára nem érti a pörgettyû mûködését. a másik találmányt nem ismerem, de biztos van ésszerû magyarázata a jelenségnek.
"hogy EINSTEIN nélkül is lenne GPS, legfeljebb annak a pár ns idõtilatációnak más lenne az elméleti háttere."
Magyarul Einstein nélkül vki más is ugyanúgy kidolgozta volna a rel.elméletet. Most akkor Einstein böki a csõröd? Nem tetszik a származása, vagy mi van?
[NST]Cifu, te mindig mellébeszélsz. Ez tudományos fórum, nem pedig tusklubb. Azonkívül nem ártana ha más téren is mûvelõdnél. Például megismernéd az adatvédelmi biztos állásfoglalását a szolgáltatók jogairól, kötelességeirõl, és tiltott tevékenységérõl a magánszemélyek adatait illetõen...
Vissza kellene térni ahhoz, hogy a GRAVITÁCIÓ fénysebességû-e vagy nem? NEM, de bizonyítani nem tudom, aki meg tudná, azt is csak szóban tudná, de azt meg nem hiszik el.
Keress rá a Fomalont-Kopeikin bizonyításra. Most a tudományos világ azon vitatkozik, hogy elfogadja-e a Fomalot-Kopeikin teszt eredményét közvetlen bizonyítéknak, vagy sem.
Szóban nem lehet bizonyítani. Van közvetlen és közvetett bizonyítás. Közvetett bizonyítás már évtizedek óta van. Az egyértelmû, megcáfolhatatlan közvetlen bizonyítás az, ami hiányzik.
Nehogy a fejedre ess, itt egy interjú a fizikussal, aki "átállt" a ",másik" oldalra, de nyilván nem vihetnek be minden kételkedõt as S4 területére, hogy megmutassák mi a valóság. Van aki az eddigi (kiszivárgott) adatokból képes összerakni a képet, van aki nem. Interjú a közelmúltból Az eredeti, elsõ interjú 1989!!!!-bõl. Eddig õ látta a legtöbbet, aki beszélt is róla. (vagy igaz, vagy nem, de ÉRDEMBEN cáfolni nem tudjuk, CSAK azt mondhatod, hogy hazudik.)
Na itt fordultam le a székrõl. Tudok úgy repülni, mint Superman, de csak szóban tudom bizonyítani. Annyi mindent elhiszel. Elhiszed ezt nekem?
Nehéz felfogni, de azt próbáltam vázolni, hogy EINSTEIN nélkül is lenne GPS, legfeljebb annak a pár ns idõtilatációnak más lenne az elméleti háttere. (de ez az elsõ éles tesztnél kiderült volna, és korrigálták volna, Einstein nélkül is. Sokkal inkább komoly teljesítmény volt a kisméretû atomóra megalkotása)
Vissza kellene térni ahhoz, hogy a GRAVITÁCIÓ fénysebességû-e vagy nem? NEM, de bizonyítani nem tudom, aki meg tudná, azt is csak szóban tudná, de azt meg nem hiszik el. (a tér torzításának a sebessége a gravitáció, vagy ami utána kialakul, tehát a már TORZULT TÉR?)
Balázs, a bannal az a baj, hogy attól csak önigazolást szerez arra, mekkora igaza is van, és az itteni vakolók:) el akarják õt hallgattatni. Egy teljesen kifordult elmével gondolkozó emberrel nagyon nehéz párbeszédet folytatni, hiszen teljesen máshogy látja a világot, mint mi, 'normálisak'.
Mondod te bazmeg akit a topik értelmesebb fele már rég elküldött a búsba. Szóval mindenki hülye, csak te vagy helikopter? Aha.. Rád férne egy ban, hogy töprengj.
Mindenhol egyre csökkenõ színvonal, semmi kreativitás, végünk van, gyõzött a kínai gagyi. (hápog a pekingi kacsa) Ha ez a helyzet, akkor logikailag 2 lehetõséged van: érdemben szólsz hozzá, vagy itthagyod a topikot.
A FIX PONT a Földön értendõ, ami egy térképészeti viszonyítási pont, mint a 0. kmkõ, de ez csak az ELSÕ mérésnél kellett, amikor az idõdilatációt belõtték. (vaslogika, de Einstein megint nincs itt)
Mit tanultál? (én konkrétan térinformatikát nem tanultam, de ezt:
Az ötlet alapja, hogy ha három tökéletes mérés ki tud jelölni a térben egy pontot, akkor négy nem teljesen tökéletes is. Ha az óránk tökéletes lenne, akkor a mérés eredménye az lenne, hogy egy pontot metszene ki a térben a három mérés. De pontatlan óra esetén a negyedik mérés mintegy visszaellenõrzés mûködik, az nem fogja metszeni az elõzõ három mérés eredményeként kapott pontot. A vevõ számítógép észleli, hogy pontatlanság van a mérésben, tehát nincsen szinkronban a mûholdak együtt járó órájával. Mivel a mûholdak órája együtt jár, a vevõ órájának hibája minden mérést érint. A vevõ egy olyan közös értéket keres, amelyet kivonva mind a négy mérésbõl a mérési pontok egybe esnek. Ezért kell a pontos méréshez minden GPS vevõnek minimálisan négy mûholdat látnia.
elolvasva egybõl értettem, brilliánsan egyszerû, és logikus. Viszont Einsteint nem említik, mert ehhez nem kell, elég egy fix pont, és abból kiszámolható a dilatáció. Utána azzal kell számolni, de az tökmindegy, hogy milyen elmélet szerint van idõ-dilatáció, ettõl még mûködik.
A f*szom fog veled vitatkozni gy*kér, miattad nem fogom a térinformatikával foglalkozó ismerõsök (szintén mérnökök) szakvéleményét kérni, itt egy link, olvass: (logikailag rá lehet jönni, ehhez NEM kell Einstein, sem az elmélete, lehet, hogy te nem bírnál rájönni, de a mérnökök szerencsére rájöttek volna, hány ns a dilatáció) A mûholdak egy magasságban egyforma sebességgel mennek, ebbõl nem nehéz rájönni a többire. (neked igen, de szerencsére nem vagy mérnök)
Az ötlet alapja, hogy ha három tökéletes mérés ki tud jelölni a térben egy pontot, akkor négy nem teljesen tökéletes is. Ha az óránk tökéletes lenne, akkor a mérés eredménye az lenne, hogy egy pontot metszene ki a térben a három mérés. De pontatlan óra esetén a negyedik mérés mintegy visszaellenõrzés mûködik, az nem fogja metszeni az elõzõ három mérés eredményeként kapott pontot. A vevõ számítógép észleli, hogy pontatlanság van a mérésben, tehát nincsen szinkronban a mûholdak együtt járó órájával. Mivel a mûholdak órája együtt jár, a vevõ órájának hibája minden mérést érint. A vevõ egy olyan közös értéket keres, amelyet kivonva mind a négy mérésbõl a mérési pontok egybe esnek. Ezért kell a pontos méréshez minden GPS vevõnek minimálisan négy mûholdat látnia.
Változnak az idõk... Mikor én tizenx éve tanultam, még nem kellett 3 azonos távolságban levõ mûhold. Talán tényleg igazad van és semmit sem fejlesztenek, sõt, mindent butítanak vissza...
"(szerintem elõször MÉRTEK, azután a mérnökök elmondták a fizikusoknak, hogy Einstein elmélete stimmel)"
Igen, valószínûleg tényleg így történt. Elõbb lõdözték fel milliárd dollárokért a holdakat, hogy mérjenek egyet, majd korrigáljanak. Nem ám az elméletre építve tervezték meg az egészet. Hihetõ.
"ebbõl 3db PONTOSAN ugyanolyan távolságra van a vevõtõl,(ÍGY van megalkotva a rendszer)"
Bukta szintén. Hogy lenne már x folyamatosan más-más pályán mozgó mûhold UGYANOLYAN távolságra a vevõtõl? Gondolkodj már!
"a 4. jelének az idõkülönbségébõl KISZÁMOLJA a vevõ"
A 4. jel a magasság meghatározásához kell, már 3 hold jelébõl is megállapítható az x-y koordináta.
"Einstein és Atomóra nélkül is megvan a pontos koordináta"
Látszik, hogy olvasni nem tudsz. Direkt bemásoltam és ki is vastagítottam, hogy mi történne Einstein nélkül.
Szerencsére nem te, hanem mérnökök alkották meg a rendszert, a mûholdak egyforma sebességgel repülnek, ehhez nem relativitás elmélet kell, hanem egy darab mérnök, hogy a dilatációt belõjék, meg egy fix (ismert) pont, azt próbálom elmagyarázni, hogy az ELMÉLET NÉLKÜL IS össze lehet hozni, legfeljebb nem tudják miért van az idõeltolódás, csak azt , hogy valamiért van. (szerintem elõször MÉRTEK, azután a mérnökök elmondták a fizikusoknak, hogy Einstein elmélete stimmel) Az a trükk benne, (hogy NE KELLJEN ATOMÓRA A VEVÕBE IS!) hogy egyszerre 4db mûhöld jelét veszi, ebbõl 3db PONTOSAN ugyanolyan távolságra van a vevõtõl,(ÍGY van megalkotva a rendszer) a 4. jelének az idõkülönbségébõl KISZÁMOLJA a vevõ, és íme, Einstein és Atomóra nélkül is megvan a pontos koordináta. Géniusz volt ez a valaki, és biztos, hogy mérnök, nem fizikus. Nem tudom, de fogadni mernék rá, hogy a KATONAI PONTOSSÁGÚ vevõkben ATOMÓRA van, és ezzel érik el a nagyobb pontosságot. (meg le van titkosítva a jelben valami, hogy a civileknek ne lehessen ugyanez)) (Einstein nélkül is megvan) Legközelebb komolyabb fegyverrel gyere, vadász! (te vadász, nem vagy te ****?:)
Megint megbuktál... Medve, medve, te szopni jársz ide...
To achieve this level of precision, the clock ticks from the GPS satellites must be known to an accuracy of 20-30 nanoseconds. However, because the satellites are constantly moving relative to observers on the Earth, effects predicted by the Special and General theories of Relativity must be taken into account to achieve the desired 20-30 nanosecond accuracy.
Because an observer on the ground sees the satellites in motion relative to them, Special Relativity predicts that we should see their clocks ticking more slowly (see the Special Relativity lecture). Special Relativity predicts that the on-board atomic clocks on the satellites should fall behind clocks on the ground by about 7 microseconds per day because of the slower ticking rate due to the time dilation effect of their relative motion.
Further, the satellites are in orbits high above the Earth, where the curvature of spacetime due to the Earth's mass is less than it is at the Earth's surface. A prediction of General Relativity is that clocks closer to a massive object will seem to tick more slowly than those located further away (see the Black Holes lecture). As such, when viewed from the surface of the Earth, the clocks on the satellites appear to be ticking faster than identical clocks on the ground. A calculation using General Relativity predicts that the clocks in each GPS satellite should get ahead of ground-based clocks by 45 microseconds per day.
The combination of these two relativitic effects means that the clocks on-board each satellite should tick faster than identical clocks on the ground by about 38 microseconds per day (45-7=38)! This sounds small, but the high-precision required of the GPS system requires nanosecond accuracy, and 38 microseconds is 38,000 nanoseconds. If these effects were not properly taken into account, a navigational fix based on the GPS constellation would be false after only 2 minutes, and errors in global positions would continue to accumulate at a rate of about 10 kilometers each day! The whole system would be utterly worthless for navigation in a very short time. This kind of accumulated error is akin to measuring my location while standing on my front porch in Columbus, Ohio one day, and then making the same measurement a week later and having my GPS receiver tell me that my porch and I are currently about 5000 meters in the air somewhere over Detroit.
"Szerintem keveset tudunk, és azt is rosszul. " A rendelkezésünkre álló adataink alapján a jelenlegi a legmegbízhatóbb modell. Amíg nem rendelkezünk más, konzekvensen jobb modellel, amit egymástól független, hiteles, reprodukálható mérések, kísérletek alátámasztanak, addig a jelenlegi az alkalmazható.
Inkább nagyon pontos (atomóra) és kisméretû órák kellenek oda, mûholdak, meg a Rocwell katonai cég, nem elméletek. (4db atomóra van minden mûholdon) meg egy ügyes trükk, hogy a GPS vevõbe NE KELLJEN! Ez lenne a GPS. Örülök , hogy segíthettem. (a hülye fizikusokból dunát lehet rekeszteni, a jó mérnök meg hiánycikk. Vajon miért?) Ez Einstein nélkül is lenne. A gravitációt viszont nem értjük, hiába minden, Einstein ide, Riemann oda. Ha értenénk, akkor nem nagyméretû tüzijátékkal mennénk fel 300km magasra.
Lukács Bélától hallottam (remélem korrekt, eddig maximálisan az volt!) hogy a tér 95%-a a sötét anyag+sötét energia. Illetve ha fordítva nézem, akkor az 5%-át ismerjük, a többirõl, csak annyit tudunk(?) hogy VAN OTT VALAMI? Ehhez képest kellene elméleteket gyártani. Szerintem keveset tudunk, és azt is rosszul.
"Ha jól értem, akkor NINCS KÖZVETLEN bizonyíték az egészre, csak papíron, meg számolgatással? "
Na látom itt is osztod az eszet.
Ugye nincs GPS alapú navigációs készüléked? Ha van, akkor sürgõsen dobd ki, mert csak valami felsõbb szintû összeesküvés miatt mûködhet, hiszen te biztosan tudod, hogy a rel.elm. HIBÁS. Esetleg kis koboldok vannak benne, amik fejbõl vágják a térképet, és figyelik merre, milyen sebességgel haladsz, majd ennek megfelelõen újrarajzolják a kijelzõ tartalmát. Ez is egy magyarázat.
Én azért továbbra is navival vezetek, ha idegen helyre visz az utam. Nálam érdekes módon mûködik, méghozzá a jó száz éves rel.elm.-re alapulva.
"Ha jól értem, akkor NINCS KÖZVETLEN bizonyíték az egészre" 1. Fényelhajlás 2. Merkúr pályaeltérés
Mind a kettõ bizonyíték. Kimutatható, mérhetõ.
"EZ MÁR INKÁBB értelmes, a sötét anyag és a sötét energia lesz ez a valami, kár, hogy csak annyit tudunk, hogy létezik." Riemann-nak csak sejtése, fantazmagóriája volt. A sötét anyag/energia meg csak egy elmélet, majd ha újraindul az LHC és sikeres tesztet ad...
Bolyai János: Késõbb a domáldi magányában megsejti azt is, hogy az anyag és a tér szerkezete közt kapcsolatnak kell lennie, ami a csírájában már magában hordozza az általános relativitáselmélet alapgondolatát.
OTT lesz az, a sötét anyag az megint. Amíg arról nem tudunk többet, addig csak találgatás az egész. De azt már elõre kijelentették, hogy a grav. is csak fénysebességgel terjed, mert miért ne?
Zavaros ez nagyon, állítólag egyszer maga Einstein is értette a relativitás-elméletet, de aztán mégsem. Ha jól értem, akkor NINCS KÖZVETLEN bizonyíték az egészre, csak papíron, meg számolgatással? Gravitációs hullámokat nem sikerült kimutatni,és az lenne az igazi? (hahaha, kérdezzék meg az S4-ben dolgozókat)
Riemann: Annak a sejtésének is hangot ad, hogy a "görbült tér" valamiféleképpen összefüggésben lehet a térben lévõ anyaggal. EZ MÁR INKÁBB értelmes, a sötét anyag és a sötét energia lesz ez a valami, kár, hogy csak annyit tudunk, hogy létezik. Tehát olyan , hogy vákuum NEM LÉTEZIK, max. levegõ nem lesz adott térben.
"Tehát akkor mégis van ott valami (ami görbül) és valami köze van a gravitációhoz." Azt a valamit térnek (az általános relativitáselméletben Riemann-térrel operálnak) nevezik (ez a matematikai modell a meglevõ adatainkból következtetve a legmegfelelõbb ide). Aminek görbülése aztán kihatása van a testek mozgására (lásd Merkúr pályaeltérése), illetve a fény útjára is. Abonyi Iván - Milyen a fény útja a világûrben? Általános relativitáselmélet - kitérnek a Riemann-térre is.
-A mágneses és az eletromos tér egymásra hatása egy mindkét elõzõre merõleges 3.teret hoz létre, de csak magas frekvencián, nagy amplitúdónál, és csak bizonyos pontokon, amikor mindkettõ egymásra kölcsönösen rezonáns, ráadásul az így keletkezett 3.térvektor nagyobb, mint az elõzõ kettõ összege. (állítólag, és ez is csak "kiszivárgott" információ)
-Boyd Bushman kísérlete: 2db gyûrû alakú NdFeB (erõs!!) mágnes összefogva egy menetes rúddal, egymással ellentétes pólusokkal, (tehát, mintha CSAK egyféle pólusa lenne mindkét irányba) ez az összeállítás és egy ugyanolyan súlyú, méretû másik tárgy NEM egyforma sebességgel esett le 30m magasról. (valami több 100 leejtést végeztek) Következõ lépés, a két gyûrû forgatása lenne, egymással ellentétes irányba, akkor vajon ez erõsítené, vagy gyengítené ezt a hatást. Itt az öreg Bushman
Vagy vegyünk egy általános iskolai példát: van egy téglatest alakú dobozunk szélességgel, magassággal, mélységgel. Mennyi víz fér bele?
Fogjuk az ismert matematikai modellünket: téglatest térfogata = szélesség*magasság*mélység.
Ezek után kimérjük a kapott mennyiségû vizet és beletöltjük téglatest alakú dobozunkba, mert nem hiszünk a matematikai modellekben. Ha szerencsénk van, akkor a kiszámolt vízmennyiség szépen belefér a dobozba.
Ha nincs szerencsénk (megeshet!) bosszankodunk. De miért is? * Mert pontatlan volt a mérõeszköz, amivel kimértük az adott vízmennyiséget. * Mert pontatlanul mértük le a dobozt (a külsejét mértük le a belseje helyett ;) ) * Mert fából/papírból/szövetbõl készült dobozunk van * Mert nem téglatest alakú a dobozunk * Mert lyukas a dobozunk vagy a mérõedény * Mert mérés elõtt jól bepálinkáztunk/elszívtunk egy jointot * Mert "átver minket a kormány" (Takáts Tamás - UFO-t látott a yeti)
"1. A tér egy matematikai fogalom, geometriai konstrukció amelyet a gondolkodó ember hozott létre, fizikailag nem létezik" Ezen megállapításodból kiindulva az Ohm törvény "is csak" egy matematikai fogalom. Mégis számolsz vele, használod az ellenállásmérõt; adott ellenállás és feszültség ismeretében kiszámíthatod az áramerõsséget (és ezeket meg is mérheted külön-külön).
Általában minden fizikai jelenségrõl (de ez alkalmazható az informatikára is) csinálnak egy matematikai modellt, hogy a matematikai modellt használva következtetni lehessen egy adott bemeneti paraméterekkel rendelkezõ rendszer kimeneti paramétereire.
Ha a kevés, vagy nem megfelelõ adat áll rendelkezésünkre, akkor a modellünk csak megközelítõleg lesz pontos (speciális esetekben eltéréseket mutathat) - ezért további kísérletekre/mérésekre van szükség. Lásd: például az ellenállás hõmérsékletfüggése.
Ezt bennszülött nem tudhatja, csak az információ morzsákból próbálja mindenki összerakni a képet, pl. Bob Lazar is, pedig õ még mûködõ berendezést is látott (ha igaz), de õ is csak találgat. A sötét anyag/energia meg még nincs is belekalkulálva. Ettõl a SPORT MODEL még mûködhet, de nem tudjuk milyen elvek alapján. Lehet, hogy a sötét anyagban vág egy rést a gravitációs hullám, és ott már nem a c a mx.sebesség. Megmérni nem tudjuk, mert ott a szokásos fizikai törvények nem élnek.
Ez a tér-kérdés engem is régóta foglalkoztat. Lehet, h csak az olyan kivételes lángelmék, mint Albert Einstein tudják feloldani eme paradoxonnak látszó tételeket:
1. A tér egy matematikai fogalom, geometriai konstrukció amelyet a gondolkodó ember hozott létre, fizikailag nem létezik 2. A tér nem görbíthetõ mert tér nem létezik 3. Görbült tér így nem okozhat és nem okoz gravitációt 4. A tér nem tud felfúvódni mert tér nem létezik 5. A tér végtelen
Pedig olyan jól mutat ismeretterjesztõ filmeken, amikor a Földet belehelyezik ilyen négyzetrácsos gumilepedõbe, és ott minden nyúlik, meg gurul és vonz...
Látom sok fizikus van itt, ez a fizikus vajon igazat mond?: egy volt Los Alamos-i fizikus elképzelése, állítólag gyakorlati tapasztalatait mondja el! 1989-es anyag! szupernehéz elemek bomlásánál kell keresgélni, mert ott felszabadul valami, ami pontosan olyan hatású, mint a gravitációs "sugárzás", így erõsíthetõ, irányítható is, ill. a normál (torzítatlan térben c a fénysebesség, a torzított térben is, de ott nem az egyenes a legrövidebb távolság 2 pont között, tehát látszólag átléphetõ a fénysebesség, de ha ez igaz, akkor csak úgy van értelme, ha a tér torzítása azonnali, csak a befektetett energiától függ)
Hagyd, Astrojan magányos Rambóként már hosszú évek óta folytatja a harcát. Ne zavard meg holmi tényekkel.:)
"A GPS mint az idõdilatáció bizonyítéka: NEM IGAZ, egyetlen GPS órát sem hoztak még vissza"
Ne vedd sértésnek, de még nagysebességû vadászgépre is tettek atomórát és reptették. Kimérhetõ volt a dolog. Nekem ezt mondták. A GPS-nél is KELL számolni vele, mert pontatlan a mérés. Ez tény. Akkor mi okozza azt, hogy a korrekcióval pontos lesz? Véletlenül pont stimmel a modell? Nahát...
A többire általad hamisnak vélt állításra meg talán adhatnál bizonyítékot, mert azok elég jól alá vannak támaszta többnyire. Kissé olyan vagy, mint a holdraszállás tagadók. Szerinted a világ és a tudományos élet csak egy nagy összeesküvés ugye?
Problémák a relativitáselmélet körül Rohán János
Mi az amit biztosan lehet tudni?
1. A tér egy matematikai fogalom, geometriai konstrukció amelyet a gondolkodó ember hozott létre, fizikailag nem létezik 2. A tér nem görbíthetõ mert tér nem létezik 3. Görbült tér így nem okozhat és nem okoz gravitációt 4. A tér nem tud felfúvódni mert tér nem létezik 5. A tér végtelen
Ellentmondásos vagy megkérdõjelezhetõ kisérletek
1. Hafele Keating kisérlet 2. Michelson interferométeres kisérletek forgatás közben 3. Gravitáció elnyelési vizsgálatok (Eötvös) 4. Pound és Rebka
A relativitáselméletet megkérdõjelezõ kisérletek
1. Allais effektus, Saxl és Allen 2. Silvertooth, Marinov 3. Hafele Keating 447. sz. óra, valamint a 361 sz. óra Westward trip
Félreértelmezett kisérletek, téves gondolatok
1. A GPS mint az idõdilatáció bizonyítéka: NEM IGAZ, egyetlen GPS órát sem hoztak még vissza 2. Poincare: a Föld felizzana és elpárologna ha lenne éter: NEM IGAZ, éter létezik (= DVAG) s a Föld nem párolog el ! 3. A hidrogén molekula nem sugároz láthatóan és ha nem látjuk akkor az nincs is, mondják a fizikusok, ezért kitalálták a wimpeket. Pedig attól, hogy nem látjuk, a molekuláris hidrogén még jelen van az Univerzumban. A sötét anyag egyszerûen H2 molekula ! 4. A gravitáció a leggyengébben kölcsönható erõ a természetben: NEM IGAZ, mert a legerõsebb !! Csak azért látszik gyengének mert az anyagban nagyon gyengén nyelõdik el, a gravitonok áthatolóképessége nagyon nagy 5. Fénysebesség maximális: ezt az einsteini gondolatot nem támasztja alá semmi 6. A müonok nem érhetnék el a földfelszínt mert a sztratoszférában keletkeznek: NEM IGAZ, a tengerszinten keletkeznek !! 7. Heisenberg: ha nem tudunk egyszerre 2 féle információt begyûjteni egy részecskérõl mert közben meglökjük, attól még a részecskének (egyidejûleg) megvannak ezek a tulajdonságai. 8. Hawking: a Hawking sugárzáshoz negatív anyagot (negatív energiát) tételez fel. Errõl az jut eszembe amikor öten vannak a buszon és nyolcan leszállnak...
Logikai bukfencek
1. Szingularitás: nem létezik 2. A fény minden megfigyelõhöz képest c sebességgel halad: ezt a szentenciát már minden fizikustanonc bemagolja, de logikailag képtelenség (leírni le lehet, csak nem igaz). 3. Ha a világegyetem kora csak 13 Gév, akkor a galaxisok az õsrobbanás helyérõl 0 idõ alatt jutottak el oda ahol a most látható fényüket kibocsátották. Ez a fény ugyanis 13 Gévig utazott amíg ideért hozzánk. 4. Ha a tér tágulna akkor tágulnia kellene az atomoknak, a galaxisoknak és a méterrúdnak is. Ezáltal a feltételezett tágulást észre sem tudnánk venni.
hopp, szepen eltorzult az abra. kimaradt minden space belole..
Mindkettotoknek igaza van, csak amirol gazdi beszel az a lezer, ami nem egeszen egy termeszetes feny :) Ha a gravitonokat is lehetne hasonloan parhuzamos terelni, akkor az sem csokkenne a tavolsag negyzetevel. / / / / / | | \ | | \ \ \ \
A negyzetes osszefugges vmi hasonlobol adodik, amit a fenti abran probaltam abrazolni. A per jelek a feny-nyalabot jelkepezik a fuggoleges vonalak pedig egy felfogo felulet, 2 kulonbozo tavolsagban. A kozelebbi, majdnem a teljes fenyerot felfogja, a tavolabbinak mar csak az a kis resz jut. Ha terben vagyunk, a felfogo sik 2 dimenzios, innen a negyzet. Itt a sikon 1 dimenzios a felfogo sik, igy linearis osszefugges van a tavolsaggal aranyosan.
Köszi, a foton intenzitása nem csökken, a fény intenzitása a távolság négyzetével csökken. Pontosan úgy ahogy a gravitációnál. (ezért erõltettem az újrafogalmazást).
Eh :) Sikerült igen rosszul fogalmazni. A fény ha egyszer elindul, akkor igen sokáig eljut, és ha semmi nem áll az útjába, akkor nem csökken az intenzitása (nem szóródik). Ugyanakkor a gravitáció ereje a távolság négyzetével arányosan csökken. Erre gondoltam.
Eddig úgy gondoltam hogy a két képletet nem lehet 1ütt használni (pl itt is ütközik a relativitás és a kvantummech), hiszen ez paradoxon. Bocs én csak a relativitáselméletbõl tudok kiindulni, mindent ahhoz viszonyítok. A kvantummechanikát nem igazán ismerem. (A másiknak is csak az elméletét, nem szoktam eseményeket transzformálni.)
amúgy a foton energiájánál az E=hf a szokásos, ami planck-állandó*frekvencia, és innen az E=mc^2-re visszaszámolva lehet lendületi tömeget mérni. m=hf/c^2 egyszerû behelyettesítéssel.
amúgy a nyugalmi tömeg 0-ságát még nem igazolták, de 7x10^-17 eV/c^2 alá már beszorították (elektromágneses tér gyengülés-kísérletekkel, stb) (http://math.ucr.edu/home/baez/physics/ParticleAndNuclear/photon_mass.html) - ehez képest a kvarkok nyugalmi tömege 1 és 170ezer MeV/c^2 között járnak, a bozonok 80-90GeV/c^2, a proton ~1GeV/c^2 - ezekhez képest huszonpár nagyságrenddel kevesebbrõl van szó.