Rudolf Hess próbálkozott egy angol-német különbékével, mert állítólag észak-angliában sok igen befolyásos lord élt, akik támogatták németországot, és lett volna elég hatalmuk egy különbékéhez, de nem jött össze. Chamberlainnel talán összejött volna, de a vaskalapos Churchillel soha.
Szerintem nem teljesen! Anno kijelentettek hogy politika nincs, a haditechnikan sokat nincs mit vitazni..ott tenyek vannak vagy feltetelezesek...de hogy ezzel vitaba szalljon valaki itt..hat khhmm..szvsz egyikunk se hires neves fejleszto valami fegyvergyarto cegnel...
amugy jah
Látom az örök vita marad... Mi lett volna "HA" a németek így vagy úgy csinálják! Ejnye nem unjátok?
Japánok felszállhattak volna pár orosz bombázóra hasonlító repcsivel, amikre szép nagy vörös csillagokat festenek, és alaszkában megszórhattak volna valami amcsi ojjektumot, és máris kész lett volna az szovjet-amcsi háború :)
Aztán hitler meg csinálhatott volna amit akar az angolokkal, meg a franciákkal...
ezt mondtam!
Én Hitler helyében partraszálltam volna Angliában,sztem simán összejött volna nekik és a ruszkik nem támadtak volna
utánna meg összeugrasztottam volna az usával õket
Te belevágtál volna egy Keleti hadjáratba úgy, hogy a nyugati határodnál állomásozik a teljes Francia hadsereg plusz az angol expediciós haderõ jelentõs része?
Hitler örült volna egy angolokkal történõ egyezménynek, de az sose valósult meg, és ha meg is valósult volna, azonnal kiszáltak volna belõle, ha a németek lerohanják Franciaországot. Churchill akkoriban (1938-39) még nem volt különösebben nagy befolyással anglia politikájára.
a németek akkor bukták el a háborút mikor az oroszokkal és nem az angolokkal írták alá a megnemtámadási egyezményt. Churchill szerintem simán támogatta volna õket az oroszok lerohanásában.
Hozzászólásaid alapján csak egy véleményem van: Te Hülye vagy!!
MEntél volna a HitlerJugendbe.. Oda valók az ilyen fanatisták.. méghogy ilyet mondani, hogy kár, hogy a németek elbukták háborút... (nem beszélve arról, hogy vesztett háborúba mntek bele 41 teléán mikor a nyugati front lezárása nélkül megtámadták a ruszkikat...)
milyen cigány ss hadosztály?mert errõl nem igazán hallottam:)
meg az angol ss hadosztály is inkább propaganda célokat szolgált!
ahogy Cifu is mondta a szovjeteket nem lehetett volna megállítani egy sikerese ardennek után sem!
1.: A politikai szócséplést légyszives hanyagold.
2.: Az Ardenneki csata nem fordított volna semmin. Legfeljebb egész németországot a szovjetek foglalják el. Nem volt több üzemanyaguk, nem volt több municiójuk, nem volt semmi utánpótlásuk. Gyakorlatilag a veszett háborúban agonizáló német hadsereg utolsó rúgása volt, de akkor már mindenki tudta, hogy a szövetségesek fognak gyõzni, már csak az volt a kérdés, hogy mikor...
Azt is sajnálom, hogy Európa kapujában nem tudtak elég angol és svéd, norvég, finn, cigány és román, francia SS csapatokat felvonultatni a németek, hogy ugyanúgy megállítsák keleten az oroszokat... pedig állítólag ott se sokan múlott.... A szent cél, miszerint meg kellett volna védeni európát a szörnyû bolsevik uralomtól... Már nem németországról volt szó! Már európa jövõjérõl! Ezért jött össze jópár külföldi légiós csapat a szövetségesek oldaláról!
Realitás ide vagy oda, az Ardenneknél igenis meg lehetett volna változtatni a háború kimenetelét...
persze kellett volna még egy rakás szerencse... mindenképpen el kellett volna érni az ellenség tartalékait. ilyenkor mindig a halál 50 órája címû filmre gondolok.. valahogy azt a hangulatot átadja a film.. bár nem egészen realisztikus a film, de mellé javaslom elolvasni az igazi Halál 50 órája címû Földi Pál-tól könyvet!!! Ott minden ..még legípróbb hirszerzési baszás is le van írva. Egyszerûen az idõjárástól minden a németek kezére jácott! Minden über fasza volt de mégis valamit elszúrtak! Egyszerûen mindenképpen össze kellett volna hozni egy jobb utápótlást!!!! Több üzi anyag és muníció kellett volna! Teljes bika erõbõl ismét meg kellett volna mutatni hogy milyen is a Blietzkrieg NÉMET módra!!!! kicsin múlott!!!
a pecsáába!!!
ha a realitást vesszük igazad van mert az csak az elsõ 1-2 fejlesztési körig áll, utánna már a játékosok befolyásolják a menetet, tehát az angolok elfoglalhatják Köln-t mi meg partra szállhatunk angliában, de hát pont ez jó ebben a játékban el lehet játszani a gondolattal mi lett volna ha :)
Hát úgy is hozzá lehet állni, hogy a játék nem követi a történelmi eseményeket, csak nagy vonalakban. Nekem szimpatikus ez a dolog. Mondjuk az elvetemültebb dolgokat is lehet benne próbálni, mint Anglia megszállása, vagy akár az Amerika elleni invázió. :)
Guderian ezt írta a Párduc "bemutatkozásakor": "A harckocsi túl könnyen kigyullad, az üzemanyag és olajrendszer nincs kellõen védve, és az elveszett személyzetek hiányában voltak a megfelelõ kiképzésnek."
Magyarul a probléma mindkét oldalon ugyan ez volt 1943-ban (gyengén kiképzett személyzet, esztelen bevetés)...
A Kurszki egy összetett csata volt, nem lehet egy vagy két dolgot megnevezni, hogy miért bukták el a németek. Ha mégis akarunk ilyet megnevezni, akkor én inkább egyszerûen az anyagháborút említeném: a szovjeteknek volt tartalékuk, a németeknek nem.
ennek most mi köze a hozzászólásomhoz? Tigris nem illik a nyugati invázióba. Pz 4-esek is alig alig voltak, azokból is az egyik legbénább, D változatok.
talán úgy, hogy mivel mind a 2 oldalon húsvér emberek játszanak, így lehetetlen, hogy a virtuális háború menete valósághû legyen...illetve még csak a nyugati front elérhetõ...ennél jobban sztem nem lehet kitalálni egy ilyen játékot...
na de eredetileg kérdezni akartam németeknél a Marder és társai vagy az amcsi M10 szerintetek mennyire volt hatásos?
40-ben indul a hadjárat IIIF a legnagyobb tankunk (38t és IIC mellett) erre jönnek a fejlesztési körök ami kb 1 hétig tart az ellenséges bombázástól függõen, a Tigris aszem az 5. szint (42 környéke) a térkép meg folyamatosan változik és mikor a szöviket a csatornába zavartuk újra indul :) (elméletielg jövõre jön afrika) tehát csak azért tûnik ugyanannak a térkép mert átlag 2 havonta újraindul a frontvonal
mi? átlag 2 havonta indul újra a hadjárat, kb luxemburg vonalából indulnak a németek és akkor van vége ha a csatornába szorítottuk õket soha nem áll mindig mozgásban van :)
Arról nem is beszélve, hogy a Panzer IV is elég ritka volt a franciák ellen, nem hogy a tigris :D nem vágom ezt, hogy itt most ennyi a VH, hogy franciaoért megy a csata?
A Panzer IV-en kiprópálták a Panther átalakított tornyát a beleépített löveggel együtt, de már az túlterhelte az alvázat. Vagyis a Panzer IV fejlesztésének csúcsa kb. a T-34/76 -hoz hasonló hk.-t eredményezett, ami nem csoda, a konstrukció korát nézve (1936-tól gyártották).
A T-34 viszont fiatalabb típus volt, bõséges továbbfejlesztési lehetõséggel. Voltak olyan német tervek, hogy azt gyártják majd, persze saját standard szerint - annyival volt jobb az 1941-42-es német típusoknál. Végül a Párduc mellett döntöttek, ami fölényben volt a T-34/76-hoz képest és kb. egy szinten állt a T-34/85-el, csak túl késõn érkezett és túl kevés volt belõle. Lehet találgatni, mi lett volna, ha Kurszknál nem 30 Panther hanem 600 T-34G harcol a német oldalon.
és ekkora térkép? bombázással befolyásolható gyártás és fejlesztés? több hónapos hadjárat? :) más és kész, csak azért mondtam mert ha valaki 2.vh-s tankokkal akar játszani és fejleszgetni akkor ez egy jó példa :)
jah, meg az idióta százalékos sebzése (akkor már inkább bf) :(
WWII online tankcsatában verhetetlen (csak kicsit sokat kell várni, míg kialakul :))
amúgy wwonline-on kivul létezik olyan tankszimulátor, ahol nem százalékos sebzés van, hanem kiszámolja, hogy ez a lovedék most átütötte, vagy sem?
amúgy szerintem legtöbb esetben mindig a legegyszerûbb fegyver a leghatékonyabb, tömegesen lehet legyártani és gyorsan ki lehet képezni a személyzetet mind a harcit mind a karbantartókat.
A 88mm-es biztos nem fért volna bele, egy köztes kaliberü löveg kifejlesztése meg nem biztos hogy megérte volna a befektetést. Ráadásul a nagyobb löveg, nagyobb tornyot és nagyobb tömeget is eredményezett volna és az Ausf H, azért igy is picit már alulmotorizált volt.
Lehetett volna rá jobb ágyút rakni szvsz. Tudtommal a legdurvább csak 75 mm-es volt, míg a ruszkiknak a t-34-en volt 85 mm-es. Meg lehetett volna a függõleges homlokpáncélt kicsit megdönteni.
Sajnos a Pz IV-et már nem nagyon lehetett volna tovább fejleszteni, sztem az ausf H-nál kihozták a maximumot belõle :)
Egyébként talán Guderiannak(?) volt egy olyan felvetése, hogy csak Pz IV-et és StuG-ot kéne gyártani :D
Ja mert mindent a "szuperfegyverekre" költöttek. Maus fejlesztésébõl is több száz panzer IV jött volna ki szerintem, az alapanyagról nem is beszélve :)
nekem is ez az egyik kedvencem :)
egyebként sztem is többre mentek volna vmi panzer IV fejlesztéssel ,tömeggyártással
viszont a gyártással 43ban bajban voltak a németek
Úgy tudom ,hogy a II. Vh leguniverzilásabban felhasznált tankja volt. Wirbelwind, Ostwind, Brummbar, Mobelwagen, Jagdpanzer, Stug IV, Kugelblitz, de valamit biztos kiahgytam.
Panzer IV is nagyon jó tank volt. Sok szakértõ szerint, ha inkább a PIV fejlesztésébe, gyártásába ölték volna a pénzt a nehéz tankok helyett, akkor lehet, hogy másként alakult volna a háború. Nekem a PIV a kedvenc közepes tankom.
Mondjuk ez így van, maga a t34 tényleg jó konstrukció volt, csak a személyzete kapott ált. gyenge kiképzést, a bevetése volt észtelen és csak a parancsnoki kocsinak volt rádiója.
Kursk az leginkább a német kémelhárítás kudarca, illetve az orosz titkosszolgálat sikere volt, nem? (oroszok pontosan tudták mikor, hol merre lesz az ellentámadás)
a párduc pedig kétségkívül nagyon jó tank volt, de ennek érdekében sok dolgot fel kellett áldozni (mennyiség, megbízhatóság, mozgékonyság), illetve jóval késõbbi konstrukció, mint a t34
hát nemtudom, sztem a ruszkik a t34-et nagyon eltalálták...elõször alkalmazták a döntött páncélzatot, de mondjuk ezmég annyira nem is lett volna olyan nagy dolog, mert a németek is gondoltak rá korábban, de inkább a szögletes formát választották, mert sokkal egyszerûbb volt gyártani. Az oroszok viszont ugyanolyan "gazdaságosan" tudták elõállítani, a speciális kialakítás ellenére. Így mikor megjelent nemsok német tank volt hatásos ellene. Késõbb persze már nemteljesen ezvolt a helyzet, de a mennyiség-minõség egyensúly sztem a T34esnél teljesült leginkább az egész világháború során...emelett elég igénytelen volt (ami ugye háborúban elõny), és a tank klasszikus hármastörvényének is nagyjából kiegyensúlyozottan megfelelt (mozgékonyság, páncélvédettség, tûzerõ)
Az, hogy hány tankot lõtt ki, és õt hányszor lõtte ki tank, még nem elegendõ ahhoz, hogy egy harckocsiról véleményt lehessen mondani - a harckocsit üzemeltetni kell, karban kell tartani, stb. Lásd a Pantherek esete Kurszknál...
Emberek felejtsük már el azt hogy a legjobb tank!!!! Ezt verjétek ki a fejetekbõl! Szeretni lehet egy tankot, de tökéletes egy sincs! Mindegyiknek meg van a maga hibája!!! Az se volt mind1 hogy ki vezette és ki irányította õket, az se volt mindegy mennyit vetnek be, utánpótlása a tanknak milyen, ellátása, ... meg satöbbi ezt ti is tudjátok! ezen értelmetlen vitatkozni... :(
Nah jo meddo vita latom...feladom, nem folytatom, faraszt...
NEKTEK VAN IGAZATOK
talan par ev es jopar oldalnyi szakirodalommal a hatatok mogott jon majd a megvilagosodoas..
Figyi azért hidd el nem mind1 ki irányítja a hadi eszközöket! Ülhetsz te Tigrisben ha én ügyesebb vagyok a Matildában! Michael Wittman se volt akárki... elhiheted hogy a tigris nem akárki kezében volt olyan jó... Ha lüke voltál, sesperc alatt elintéztek volna téged... egy Tigrist sokféle képpen lehet megközelíteni...
Jó ezt mindenki tudja, épp ezért nem volt tökéletes tank a tigris, ezért volt a párduc a legjobb. A Sherman a maga nemében jó volt, a T-34es az már bajosabb volt.
A németek csak legyenek a tekatonáid.
Ezzel az üreskupac vassal meg azt támasztod alá, hogy vagy nagyon nem ismered magát a tankot, vagy pedig valamiért alábecsülöd indokolatlanul.
Ott van a Somua, 1940ben mennyivel jobb volt egy PZIVnél és ez tény ebbe se lehet belekötni attól, hogy a hadvezetés rosszul vetette be õket, nem maga a konstrukció tehet errõl, az attól még sokkal jobb volt.
"Relatív hogy melyik volt a legjobb tank... Tény hogy a németek a háború vége fele enyhén szólva fejlettebb és korszerûbb haditechnikával rendelkeztek...megis elvesztettek a haborut De annyira, hogy a késõbbiekben abszolúlt hozzájárultak a mai haditechnika jelen álásának létéhez."
Amugy egyetertek. Ezt nem lehet vitatni...bar azt sem hogy pl a tankoknal az oroszok a T-34-el hoztak meg az attorest a jovore nezve.....
(Az elvakultaknak ajanlom hoy vegyenek kezbe egy Pzkpfw V Panther-rol szolo konyvet es olvassak el hogy mi inspiralta....)
Informatika és tudomány
