A DARPA exoszkeleton programjánál volt egy brutális nagy kép (csak most ezt sem találom sehol persze...), amelyen vagy 100-120 alapvetõ mozgás volt felsorolva, képekkel illusztrálva. Állás, gugolás, féltéredlés, fekvés, futás, oldalazva mozgás, lépcsõzés, akadályra felkapaszkodás, kúszás, stb.
A lényeg pedig az, hogy ezeket a mozgásokat a katonának meg kell tudnia csinálni exoszkeletonnal is, magyarul az exoszkeletont úgy kell megtervezni, hogy ezekre képes legyen. Tehát annyi szent, hogy elég mozgékonyak lesznek benne a katonák.
Ez a makett arra szolgált, hogy megvizsgálják, milyen csuklópontokra van szüksége az exoszkeletonnak, hogy ne akadályozza a mozgást.
Japán csak belsõ használatra gyárt, és közismerten sokat költ a nem túl olcsó, hazai gyártású fegyvereire. Ugyanúgy, mint az USA és a legtöbb ország, õk is úgy gondolkodnak, hogy inkább a saját iparukba döntik a pénzt. Így nem meglepõek a magas költségek...
Arra viszont kíváncsi lennék, hogy ez hogy hatna annak a katonának a szervezetére, aki hosszabb ideig használja ezt. Hiszen így (ha jól értelmezem az exoskeleton lényegét) tulajdonképp az emberi izom csak anynit fog dolgozni, amíg a gép meg nem érzi hogy mocorogni akar a katona, utána átveszi a szerepet. Ergo az alany saját izmai nem lennének kooly használatban -->elsorvadás? Mert az rendben van hogy agenetikailag speciális feladatokra kitenyésztett klán harcosok ezzel elvannak mitn a befõtt, nade egy rendes ember?
Olvastam már pár dolgot témával kapcsolatban (értsd olvasok Btechet) de most valahogy nem rémlik nekem semmi arról, hogy a "normális" emberi erõknél használatban lenne a cucc....(persze lehet, hogy csak a memóm hagy ki..)
Ez a mozgékonyság dolog nem egészen így van. Az exoskeleton koncepció lényege (amellett, hogy az egész ruházat súlyát az exoskeleton tartja és nem az ember) éppen az, hogy az elektronikus és hidraulikus rásegítés miatt az alany sokkal nagyobb erõt tud kifejteni. Tehát éppen ellenkezõleg, az exoskeletonnal éppenhogy drasztikusan megnövekszik majd a katona mozgékonysága és ereje. Képzelj el egy katonát, aki az exoskeleton segítségével kifáradás nélkül lefut 40 km-t, vagy felemel és arrébb tesz egy 300 kg-os akadályt.
Bár gondolom keveseket hoz lázba, de úgy néz ki, hogy a japánok a német DM33 és DM12 lõszert gyártják JM33 és JM12 néven. Egyébként ha jól értlemeztem (meg a babelfish is :) ), akkor pl a JM33 kb 2-3x annyiba kerül mint a DM33 és ez amúgy jellemzõ magára Type 90-re is. (vmi 8-9 millio $ körül van az ára, azért majdnem két Leo2-est lehet venni)
A harci terepjáró nem tud felmászni a lépcsõn:) na jó komolyra fordítva. Az exoskeleton mozgási sebessége csak a gyakorlaton múlik. Ha valaki napi 8 órában használja akkor hidd el egy idõ után képes iszonyatos manõverekre is vele szerintem... Ne úgy képzeld mint az izomsorvadásban vagy éppen felépülésen átesõ lábbénültak/gyengültek csontracsavarozott járógépeit... Itt elektromotoros és hidraulikus erõsítés és gyorsítás van! Az hogy milyen konfigurációban csak a modellen múlik szerintem...
nem tudtam hgoy már ilyen szinten elterjedt a dolog, de így persze más megvilágításba kerül. ha van robot nem kell pajzs mert az sokkal jobb munkát végez
nos a témát zárjuk le, elfogadok sok felhoztott érvet, és sztem abban is volt igazság amit én mondtam. de megjegyzem, itt hangzott el a pajzs kapcsán hogy a katonák szivesebben keresnek természetes fedezéket. egy ilyen exoskeleton páncélban még a gyors hasravetõdés sem megoldható, nemhogy a sprint egy sarogik, gödörig vagy falig, homokzságik, harckocsi mögé stb. ami normál esetben egyértelmû. vagyis az ilyen páncéllal vértezett gyalogos fõ elõnye a magas védettségben rejlene és nem a mozgékonyságban. erre fel mondtam hogy akár egy harci terepjáró is magasabb harcértéket képvisel mint egy ilyen páncélos katona. az egyéb harcjármûvekrõl nem beszélve, amit ráadásul ilyen felszerelésben nem is tudnának használni mert be sem lehet ezzel szállni. vagyis csak csupa hátránya van
11:25-tnel latszik hogy a TOW-ot hogy lehet "vezetni"!!! ;))
Jah es most latom hogy ez leszurheto a jobbfelso sarokbol is..mert ott ki van irva hogy melyik fegyver aktiv epp :DD (Most lattam meg csak)
Az is erdekes hogy a TOW raketanak (azok amelyeknek az initasnal mikro kozel van a szeleinel van a hajtomu lang nem a vegen), menyi ido kell hogy a spiralis palyarol sabilizalodjon! (A hid alatti eksonnel mar teljesen egyenesen repul a vegen!)...kozelre meg emnyire kaki az egesz!
Amelyik kepeken nem latni a raketat az a Hellfire! Mert az nem a lezert vagy az optikai ravezetest koveti, ami latszana a kameraban hanem inditas utan felhuz es fentrol csap le.
igen, de nem tudom hogy ilyen robot már nagy létszámban rendelkezésre áll e és rendszeresítették
Az USMC 2003-tól használ már ilyen felderítõ robotokat, elvileg minden raj kap vagy kapott már egyet. Faludzsában több tucatot vetettek be a Dragon Runnerbõl:
Dragon runner
Az exoszkeletonok mérete valószinüleg nem lesz extrém nagy, a legtöbb házban gond nélkül lehet vele közlekedni majd (ez a DARPA tervekben is szerepel). A páncél pedig nem viszonyítható a harckocsihoz vagy a terepjáróhoz. Azok nem személyvédelmi felszerelések...
épületharci elõnyeit nem is vitatom:) az igenis elõnyös éppen ezért használják rendfenntartó erõk (ugye S.W.A.T. unitok is akár vagy behatolóegységek) De csk akkor ha elhatárolt szituációról van szó és egy maximum 2 épületre vonatkozik a terep és az idõ és a haladás nem elsõdleges szempont.
bocsánat, ezentúl sem fogom odaírogatni mondatonként hogy szerintem, mert ez azt hiszen hogy egy fórumban alapvetõen vonatkozik mindenkire. természetesen szerintem, és azt is írtam hogy logikus érvekkel meg lehet gyõzni.
mint írtam letámasztott állapotban 45 fokban van terepen és kihajtható lábakkal támasztva a földön. az nem dõl el becsapódáskor legfeljebb odébbugrik. kézben tartva meg az vigye aki meg bírja tartani találat esetén is. nem azt mondtam hogy mindenhogy véd, hanem azt hogy adott esetben használható lenne, ezért kellene hogy egyáltalán vigyenek a harctérre belõle. pl shotgunnal sem sokan szaladgálnak alapból, mégis városi közelharci helyzetben vételezhetnek mert ott viszont jól jöhet inkább mint a karabély. a gond sztem az hogy egyáltalán nincs is a seregnek pajzzsa
jó, akkor ha nehéz akkor nem katonák cipelik hanem raknak párat egy egy szállítójármûbe/jármûre, és csak adott épületharci szituációban kerül elõ egy pár.való igaz az utcai harci részét csak elgondoltam, lehet butaság mert nem járna annyi elõnnyel mint hátránnyal, de az épületharcban tényleg jól jöhet.
a testpáncéloknál nem a megállítóerõ a gond, hanem hogy a panelek csak a test kisebbik hányadára szerelhetõk fel, valójában csak a mellkas és a hát egy részét védik.a pajzs sokkal nagyobb felületet képes védeni.
igen , a sisak súlya valóban gátló tényezõ, ha ilyen nehéz kell a hatékony védelemhez akkor tényleg nem sok értelme lenne ilyeneket gyártani, mert amennyivel hatékonyabb lenne legalább annyival romlana másban a harcérték. de ezt nem is vitattam, csak csodálkoztam azon, hogy a 2.vh-ban a sisak volt az egyetlen testvédelmi eszköz, és valójában az sem védett a lõszerek ellen
igen, de nem tudom hogy ilyen robot már nagy létszámban rendelkezésre áll e és rendszeresítették, a pajzs viszont jelenleg is elérhetõ
mondjuk a legfõbb probléma az akasztónál az lenne, hogy csak egyféle fegyverhez lenne igazán használható amihez tervezik és legyártják. a többinél csak akadályozó tényezõ. csak ötlet volt
azért egy nehéztankot nem igazán lehetne egy nehézgyalogoshoz hasonlítani, sztem. egyébként valyon miért volt hogy katonák 1 tár lõszerrel indultak harcba?vagy nem volt elég utánpótlás? vagy miért nem kapnak a háború után ingyenes orvosi kezeléseket a veteránok ?stb. azért mert a háború (legalábbis az usa részérõl, vagy annak a részérõl aki nem saját országát védi és úgy háborúzik) is nagyrészt csak üzlet, és megpróbálják a lehetõ legolcsóbban megúszni a dolgot ua eredménnyel, a fejlesztések mindig azért történnek, hogy lépéselõnyben legyenek másokkal szemben akik csak próbálnak felzárkózni. ha valóban olyan hatékony páncélzatot tudnak majd létrehozni hogy az drasztikusan csökkenti a veszteségeket, akkor bizonyosan megjelennek nagyszámban is a harctéren az ilyen szuperpáncélos emberek. ellnben nekem az a véleményem, hogy itt a költség/hatékonyság arány nem lesz elfogadható a költségek rovására, így csak kis létszámú speciális feladatú egységeknek lesz ilyenjük. miért szerelnék fel ilyen bonyulul és drága eszközzel a katonának mikor a védelemhez ott vannak a harckocsik? amik gyorsabbak, nagyobb terhet és fegyverzetet bírnak, ráadásul meghibásodás vagy rongálódás esetén a benntlévõk sokkal gyorsabban ehagyhatják azt mintha egy ilyen exoskeleton döglik be. ráadásul ugye épületekbe egy ilyennek való közlekedés eléggé problémás lehet a nagy méretek miatt modjuk az ajtókban, ha egyáltalán beférne. utcán vagy nyílt terepen meg nem látom át miért lenne jobb akár csak a hummernél is ami száguldozik és nagyerejû fegyvereket lehet rá aggatni
Azért fura hogy még nem sikerült kifejleszteni, pedig a Merkava 3 már az 1990-es évek elejétõl rendszeresítve van. Az M829-es lõszerek DU magvasak ha jól tudom, és azokat nem exportálják tudtommal. Azért irtam azokat a típusokat amik wolfram magvasak, szerintem azok velószínübbek nem? Ja és Izrael nukleáris hátterét figyelembe véve, szerintem kizárt hogy ne legyen saját DU magvas lõszerük, max nem verik nagydobra
Manapság egyre jobban terjednek a filléres közelségi gyújtók, mindenféle tüzérségi eszközhöz. Ezek pont azt a célt szolgálják, hogy a föld felett x méterrel robbantva a gránátot, felülrõl szórja meg a lapuló ellenséget. Sõt, mindezt már az I. világháborúban is alkalmazták, csak ott nyilván nem közelségi, hanem idõzített gyújtóval.
...testpáncél mint tudjuk nem igazán véd puskalõszer ellen
Pardon, a testpáncélok általában Level IV.-es védõpanelekkel vannak ellátva, amelyek képesek megállítani egy puskalövedéket is (no persze nem 12.7mm-eset). Itt a tény persze az, hogy csak maga a panelek által védett terület (mellkas és has illetve hát) az, amely ilyen szintû védelemmel rendelkezik.
ütõdések, törmelék és kisebb erejû szilánkok ellen valóban hatásos, sõt pisztolylõszerek ellen is, ami nem elhanyagolható védelem, de a legfontosabb találati tényezõk ellen, mint pl karabély vagy puskalõszerek nem nyújtanak kellõ védelmet, és erre fel mondtam amit mondtam.
Egy katona sokkal többször kap a fejére törmeléket és repeszeket, mint lövedéket, olyan sisakot pedig jelenleg nem lehet készíteni, amely képes a fejet megvédeni egy karabélylõszertõl...
Illetve lehet, de akkor nyom majd 4-6kg-ot, ennyit pedig egy ember nem bír el. Alternatív megoldás, hogy a sisak súlyát tartja valami -> nehézpáncélzat, exoszkeleton.
miért lenne lebetonozva egy ilyen katona akinél pajzs van?
Ezt a mondatot az állványra letámasztott változatra értettem, de ha fekszel, akkor is le vagy rögzítve. Az a megoldás, hogy ha mozogni kell, szükség szerint otthagyja nem túl nyerõ. Azzal mondjuk egyetértek, hogy például egy letámasztott géppuska esetén lehet értelme a pajzsnak, de egy mesterlövész vagy hétköznapi lövész esetén nem látom az elõnyét. A mesterlövész inkább a csökkentett célprofilra megy rá, hogy nehezebben legyen észlelhetõ. Egy 60x40 centis pajzsal ez nehezen megy. A lövészre pedig nem jellemzõ, hogy befészkeli magát valahova, és onnan nem mozdul el.
na ilyenkor azért jól jönne a "bejössz az ajtón/sarkon én meg telibeverlek egy sorozattal" elgondolású orvtámadások elhárítására. azért egy ekkora pajzs igen jól véd a közelrõl testre leadott lövésekkel szemben, az elöl nyomuló pajzsos ember ilyenkor szépen visszavonul és mehet a gránát/m1/bradley stb
Ez a rendõrségi megoldás, de miért küldjenek be egy pajzsos embert ez esetben gyakorlatilag csak azért, hogy felderíthessék az ellenséget? Mikor beküldhetnek egy kis robotot, és így nincs szükség az emberélet kockáztatására.
na nem magam akarom brillírozni, de furcsa hogy a pajzsok két felsõ odalsó szélén nincs egy pár cm átmérõjû lyuk, vagy az oldalára erõsítve a megfelelõ magasságban egy karika vagy kampó, ahová be lehetne illeszteni egy rövidebb karabély vagy géppisztoly csövét.így mondjuk egy szobába nyomuláskor egykézzel is lehene kaszálni mert a csõ nem tudna felugrani csak nagyon kicsit.ha meg az ellen nincs a korlátozott tûzvonalban sincs baj, elintézik majd másképp, a lényeg az hogy a hirtelen bekukkantok és visszahûzom a fejemet inkább csak a filmekben hatékony, egy tapasztaltabb orvlövész kivárja míg a teljes alak feltûnik elõtte és csak akkor árulja el magát lövéssel. a hirtelen bekukkantással meg egy rejtekhely mögül kukucskálót nem biztos hogy észrevesz
Én még olyan kézipajzsot még nem láttam, amely lehetõvé tenné karabély vagy puska használatát, csak olyat, ahol pisztolyt tud használni a pajzsos illetõ.
igen, de egyáltalán nem lesz vicces mikor a méregdrágán kifejlesztett és rendszeresített páncélozott gyalogságot pár homoktúró öldösi majd halomra õsrégi nagykaliberû fegyverekkel, gránátfüzérekkel, táskabombákkal stb. ha tömegesen megjelennének ilyen katonák a harctéren, akkor pillanatok alatt tömegesen megjelennének a likvidálásukhoz szükséges erõsebb fegyverek is a másik félnél, ráadásul sokkal olcsóbb alternatívában. vagyis ismétlen magam, nincs értelme ebben gondolkodni csak speciális egységek esetében. viszont azoknak jól jöhet majd az ilyen páncél ha kész lesz
A nehézgyalogság rövid távon aligha fogja kiszorítani a könnyûgyalogságot, de olyan taktikai elõnyöket jelent, amelyek kétségkívûl jelentõsek. A lényege pedig pont az, hogy halomra öldösni õket sose fogják "homoktúrók". Az elképzelhetõ, hogy az lesz, mint az Abramsnál: idõnként egyet-egyet kilõnek/felrobbantanak, de ez elhanyagolható veszteség ha figyelembe vesszük hány Abrams rohangál irakban - vagyis propagandán túl másra nem igazán jó. Ellenben egy nehézgyalogos gyakorlatilag 4-5 könnyûgyalogossal ér fel a harcmezõn. Drágább? Igen. Viszont a modern hadseregeknél nem annyira a felszerelés ára a gond, hanem a létszám. Az USA is küzd azzal, hogy elég katonát tudjon állomásoztatni Irakban. Ha egy feladatra eddig egy egész rajnyi könnyûgyalogos kellett, most megoldhatják egy szakasznyi nehézgyalogossal. Ez pedig nagy léptékben hihetettlen taktikai elõny, és kétlem, hogy ezt ne használnák ki a jövõben...
Jó kérdés, én mondjuk valószinûbbnek tartom az amerikai M829 lõszercsaládot. Az IMI még nem rendelkezik 120mm-es lõszerrel, csak készítik. Az M711 bizonyosan tévedés.
Mondod +6 kiló...+6kiló biceposzterhelés mikor a 30 kilós zsák a hátadon van... nem mindenki a svájcinéger ám az armyban sem....
Jó lenne ha a kinyilatkoztatásaidhoz odatennéd hogy szerinted! Ugyanis úgy adod elõ mintha te lennél a DARPA egyik fejlesztési ágának igazgatója és véleményed nem vélemény lenne hanem bizonyított tény.
Szerinted egy kitámasztott pajzs amibe becsapódik egy mesterlövész töltény tud adni bármilyen védelmet??? elsõ lövésre eldõl másodikra halott a katona.. ha kézben tartja akkor meg akkora lökést mér a kézra hogy elcsavarja azt. ez volt ad1. Szerinted hogyha háború van mindig van támaszpont?? Nagyon a BlackHawk down képzetében élsz ahol egy csata 2 napig tart.... Faludzsaban a harcok csaknem 1 hónapig húzódtak. Persze volt utánpótlás de addig a katonák fullos menetszerkóban flangáltak. Háborúban csatában a legfontosabb elem ahogy te mondtad a mozgékonyság és éppen ezért mondod, hogy szükségtelen a nehézgyalogság (ami szerintem megint egy hülyeség). A pajzs elõvétele visszatétele az meg minden csak nem mozgékony mûvelet ha a hátizsák alatt van. Én továbbra is fenntartom a véleményemet, hogy háború esetn a katonák hamarabb keresnek temészetes vagy épített fedezéket minthogy elkezdjenek egy pajzsot elõráncigálni a hátukról... Tudniillik nincs rá ideje... HA haladni kell haladni kell nincs idõ minden sarkon elõvenni a pajzsot aztán körbekémlelni mert 10 nap alatt nem 1 raktárnyit kell haladni hanem 10-15 utcányit. Ha meg az ellenfél az "utcán kilépve" meg,lepi õket ugyanakkora eséllyel lõ ela pajzs mellett olan szögben hogy eltalálja minthogy belõ a mellényen található réseken vagy fejbelõje a katonát.. errõl ennyit..
Természetesen ez mind a saját véleményem. De szerintem érdemes lenne elgondolkodnod ezen.
a teljességre törekedve próbálok válaszolni a felhozott ellenérvekre, amikben szerintem logikai hiba van. persze ha értelmesen meggyõztök arról hogy tévedek, akkor nem fogok vitatkozni, ellenben a felhozott kifogások eléggé szedett vedettek, megalapozatlanok. nos:
13193 bucser: a hátukra. na nem mindegyik katona, mondjuk szakaszonként egynek járna. mivel írtam hogy olyan 60*40 cm-es lenne az optimális méret gumiszíjas megoldással, és így szépen a hátára lapul az embernek így a hátizsák alatt is elfér, bevetésnél, fõleg városban ahol nagy szükség lehet a pajzsra meg nincs náluk a hátizsák mert a támaszponton lerakják a felszerelés nagyrészét
13202 bucser: igen, a hátizsák alá. aztán ha szükség van rá szépen elõveszik, persze elõbb leteszik a zsákot és utána veszik elõ a pajzsot. a fegyvert sem tartják mindig kézben "szorosan vállhoz szorítva, célzásra készen". és soxor fekve lõnek a katonák. illetve ha vki, modjuk akár utcai harcoknál az elsõ embert tûz alá veszik a sarkon kilépve, nagyban nõ az esélye hogy megússza, míg a sisak és a testpáncél mint tudjuk nem igazán véd puskalõszer ellen
13204 cifu: én nem a sisakok létjogosultságát vontam kétségbe, hanem a valódi védelmükkel szemben támasztottam kételyeket. ütõdések, törmelék és kisebb erejû szilánkok ellen valóban hatásos, sõt pisztolylõszerek ellen is, ami nem elhanyagolható védelem, de a legfontosabb találati tényezõk ellen, mint pl karabély vagy puskalõszerek nem nyújtanak kellõ védelmet, és erre fel mondtam amit mondtam.
miért ne lehetne hasznát venni hétköznapi harctéren? rengeteg fotót láttunk mesterlövész figyelõposztokról, ellenõrzõpontokról. itt a megfelelõ helyre lerakva homokzsákként vagy tégaként funkcionálhat, egy ablak esetében ahol guggolni kellene hogy kis felületen látszódjék ki a lövész ezt a kerethez rakva máris kényelmesen lehetne akár állva is tüzelni, mert a hasat és a mellkat védi, a lábakat meg a fal takarja stb.a mellény mint tudjuk nem elég erõs, és nem azt mondtam hogy a hátukon a helye, de ha éppen ott van és úgy éri támadás a katonát, jobb védelmet biztosít mint a mellény
miért lenne lebetonozva egy ilyen katona akinél pajzs van? tán törvényszerû hogy a kezéhez odatapad? ha úgy adódik hogy futni kell eldobja, majd késõbb visszaszerzi vagy vételez másikat.nem kötelezõ egyhelyben állnia.mint már mondtam akkor lenne ez elõnyös, ha épületben vagy sarok mögül kijõve tüzet nyitnak az elsõ emberre aki viszi. ha nem szembõl érkezik a váratlan támadás, ha az elsõ lövések nem találnak akkor szembefordulhat a tüzelés irányával, és a pajzs mögé bújva sokkal nagyobb az esélye hogy túléli a következõ lövedékeket míg a társak semlegesítik az ovlövészt vagy ködgránáttal kisegítik. ez csak egy példa hogy igenis használható lenne, ezer más esetet lehetne sorolni
az épületharnál külön kiemeltem hogy nagyon sok az olyan behatolásos eset is amikor a katonák berontanak a házba, és nem lövetik elsõnek szét. ebben a fórumban volt az iraki konfliktus tetõpontja körül a sok belinkelt videó, nem az ujjamból szoptam. na ilyenkor azért jól jönne a "bejössz az ajtón/sarkon én meg telibeverlek egy sorozattal" elgondolású orvtámadások elhárítására. azért egy ekkora pajzs igen jól véd a közelrõl testre leadott lövésekkel szemben, az elöl nyomuló pajzsos ember ilyenkor szépen visszavonul és mehet a gránát/m1/bradley stb...ja, nem kötelezõ egy embernek cipelni egész nap a pajzsot, mondjuk beoszthatják hogy egyszer te mész elöl, egyszer meg egy másik a szakaszból.így nem is fáradnak el bele. amúgy inkább legyek fáradt mintsem lõjjenek belém közelrõl egy sorozatot. nem azt mondtam eddig sem hogy mindenkinek pajzssal kell rohangálni, hanem azt hogy egyáltalán nincs is a hadseregnek, pedig egyet kettõt azért lehetne használni alkalomadtán
ezt úgy értem hogy ha minden 5.,10. katonánál lett volna ilyen pajzs, akkor jelentõsen lehetett volna csökkenteni az épületharcokban az elsõ ember vagyok engem lõnek le elsõnek típusú veszteségeket
13208 ren: na nem magam akarom brillírozni, de furcsa hogy a pajzsok két felsõ odalsó szélén nincs egy pár cm átmérõjû lyuk, vagy az oldalára erõsítve a megfelelõ magasságban egy karika vagy kampó, ahová be lehetne illeszteni egy rövidebb karabély vagy géppisztoly csövét.így mondjuk egy szobába nyomuláskor egykézzel is lehene kaszálni mert a csõ nem tudna felugrani csak nagyon kicsit.ha meg az ellen nincs a korlátozott tûzvonalban sincs baj, elintézik majd másképp, a lényeg az hogy a hirtelen bekukkantok és visszahûzom a fejemet inkább csak a filmekben hatékony, egy tapasztaltabb orvlövész kivárja míg a teljes alak feltûnik elõtte és csak akkor árulja el magát lövéssel. a hirtelen bekukkantással meg egy rejtekhely mögül kukucskálót nem biztos hogy észrevesz
13209 bgabor: az általam javasolt méreteit figyelembevéve nem batárnagy. és nem úgy kezdik a dolgot hogy bevágnak vmit és csak utána mennek be, mert amikor XXX házat kell átkutatni, akkor ez nem járható út. ld korábbi linkek. persze ha sejtik, ne adj isten tudják hogy ellenállókkal lesz dolguk odabent, akkor hajrá, már dobják is be, nem szaroznak, nem is állítottam. de ha megfigyelted a videókat sok esetben a "berúgom az ajtót és mindenki usgyi befelé szétszóródva jelenet játszódik le. na iylenkor jól jönne az elsõ két embernek egy pajzs+pisztoly kombó mert a legvalószínûbb hogy ha az ajtón való berohanásra várnak akkor rájuk fognak tüzet nyitni
13206 bgabor: nem azt mondtam hogy hülyeség kifejleszteni, hanem azt hogy sosem fog elterjedni úgy ahogy a sci-fi filmekben és játékokban szerepelnek. a hadseregnek tömeges mértékben sosem lesz szüksége ilyesfajta gyalogosokra, csak kicsi, speciális egységekre.mivel nagy mennyiségben teljesen költségpazarló megoldás, sokkal kevesebb mértékben javulna a hatákonyság az árához képest. egyébként meg az általad leírt feladatokra ott vannak a katonai jármûvek. persze a kettõ nem ua, az ilyesfajta szuperpáncélnak is lehetne feladatokat találni amire az ilyen katonák a legalkalmasabbak, de nem tömeges és háborúeldöntõ mértékben
13219 cifu: igen, de egyáltalán nem lesz vicces mikor a méregdrágán kifejlesztett és rendszeresített páncélozott gyalogságot pár homoktúró öldösi majd halomra õsrégi nagykaliberû fegyverekkel, gránátfüzérekkel, táskabombákkal stb. ha tömegesen megjelennének ilyen katonák a harctéren, akkor pillanatok alatt tömegesen megjelennének a likvidálásukhoz szükséges erõsebb fegyverek is a másik félnél, ráadásul sokkal olcsóbb alternatívában. vagyis ismétlen magam, nincs értelme ebben gondolkodni csak speciális egységek esetében. viszont azoknak jól jöhet majd az ilyen páncél ha kész lesz
aha, tehát azért tegyük hozzá hogy a pajzsra is lehet álcahálót szerelni, állványként is szolgálhat ráadásul szembõl majdnem 100%-ban véd minden puskától. ja, hogy a countersniper csak úgy rögtön aknatámogatást kér? lehet, de mi van ha nem áll rendelkezésre ilyen?akkor ha lõ lehet felfedi a pozicióját, ráadásul nem is ér vele sokat mert az álcázás miatt nem tudhatja hogy pajzs van a másik elõtt.és utána õ van hátrányban. ha meg vhogy látja hogy pajzs van elõtte, akkor mozognia kell hogy megfelelõ szögbõl tudjon lõni, ami viszont idõveszteség meg fel is fedezhetik közben. kard és pajzs, te mondtad. sztem +6 kiló megéri a biztonságot. ha meg futni kell akkor otthagyja az ember és az army elkönyvel vagy 1000 dolcsi anyagi veszteséggel többet
igen, rosszul fogalmaztam, leírom ismét, speciális egységeknél várható a felbukkanása de háborús méretekben nem
Van valakinek infója arról, hogy a Merkava 4 milyen APFSDS lõszert tüzel? Mármint úgy értem konkrét típus és gyártó kéne. Tudom, hogy elvileg lehet vele tüzelni a szabvány 120mm-es NATO lõszereket, de sehol nem találtam rá konkrét utalást, hogy az izraeliek mit használnak. Én valamelyik német (DM33, DM53, DM63) vagy amerikai típust tudnám elképzelni (KEW-A1, KEW-A2, KE-T), de akkor is csak úgy, hogy az IMI liszenszben gyártja. Igazából viszont nehezen tudom elképzelni, hogy az IMI nem fejlesztett ki egy saját verziót. A honlapjukon van egy "120-MM APFSDS-T CARTRIDGE" felirat, de alatta csak annyi van hogy "coming soon". Néhány site-on az M711-et jelölik meg a Merkava 4 lõszerekén, de az egy 125mm-es lõszer, ami a zsákmányolt szovjet eredetû harckocsikhoz fejlesztettek ki.
Igen, ez abból a szempontból igaz, hogy exoszkeleton nélkül tényleg reménytelen egy teljes testet befedõ, körkörösen kellõ védelmet nyújtó, folyamatosan viselhetõ páncélt létrehozni. De egy nehézgyalogosonak pont az a lényege, hogy ezt biztosítsa. :)
off - outro:
életemben egyszer játszottam valami olyan játékkal ami "Mech" -el kezdõdött, és abban valami nagy lépegetõ robotokkal kellett masírozni, amik kb így néztek ki mint ez a testpáncél a képen, és gondoltam ezt a tapasztalatomat felhasználom, hogy fogást találjak Nst "NAGY" Cifu - n, de mégse sikerült :)
már korábban is írtam, a védelem terén nem lehet lépést tartani a fegyverek tûzerejével, de ez különösen igaz az emberi test védelmére. mihelyst ilyen exoskeletonba bújt osztagok jelennének meg a harcmezõn, abban a pillanatban a páncéljukat átütni képes fegyverek is elszaporodnának
Már most is vannak ilyen fegyverek, de elég viccesen néz ki, hogy mindenki RPG-7-esekkel lövöldözik gyakorlatilag gyalogosokra (már csak eltalálni is kész mûvészet lenne egy ember méretû célt), vagy egy 12.7mm-es géppuskát cipel a hátán szétszerelve...
A kard és a pajzs elve természetesen mûködik, tehát nyilván meg fognak jelenni nehézgyalogság elleni fegyverek, de a helyzet jelenleg úgy néz ki, hogy a "pajzs", vagyis a személyvédelem hátrányban van. E téren jelenleg elõre lépni véleményem szerint vagy a nehézgyalogság irányába lehet, vagy pedig ráfeküdni a fejlett anyagtechnológiákra, és fejlettebb, könnyû, igen erõs anyagokat kifejleszteni (nanocsöves technológia?).
a golyóálló pajzs amit javasoltam egy ésszerû alternatíva lenne a költségek, a hatékonyság és a súly terén épületharcnál (de nyílt terepen is jó lenne, fõleg a mesterlövészeknek akik sokáig vannak egy helyben, és hát ha felfedezi õket egy countersniper, legalább takarásban vannak)
Egy irányból. Ráadásul ha így nézzük, a countersniper ez esetben csak fogja a rádióját, és megadja az aknavetõsöknek a célpont helyzetét...
az ûberfasza nagyonpáncélozott gyalogság csak a fantázia szüleménye, gyakorlati haszna nem igen lenne, fõleg a roppant költségekhez képest, sokkal többet ér a mozgékonyság és a nagy tûzerõ.
Nem csak a fantáziáé, mivel jelenleg legalább egy ország (az USA) biztosan fejleszti az ehhez szükséges technológiákat...
A helyzet komikuma pont az, hogy a "nagy tûzerõ" viszonylagos, egy könnyûgyalogos ellen tökéletesen elég a 7.62x39 vagy az 5.56x45mm-es lõszer, tehát ha könnyûgyalogos ellen mész, akkor ennél nagyobb tûzerõre nincs szükséged, hacsak nem nehézgyalogság ellen mész. Amíg viszont nincs nehézgyalogság, ez a veszély nem áll fent. A kard és a pajzs elve mûködik...
a "supersoldat" kifejezéssel kapcsolatban én nem a golyóállómellényes katonára gondoltam, hanem valami "tömörebb" anyagú páncélra...abból pedig a kellõ vastagságú nincs meg 30-40 kilóból
de amint látom, én is félreértettem :)
A zárt teljes páncélnak a fizikai védelmen kívül még elõnye hogy egyébb fegyverek ellen is védi a saját egységeket pl hangfegyvert is nyugodtan be lehet vetni a közelükben mert csak az ellenre hatna, különbözõ bénítógázok, bazi nagy "stroboszkóp" ami elvakít mindenkit stb
Nem, arra az anyagra gondoltam amibõl pl a harcihelik szélvédõje van (elég erõs) de fogalmam sincs hogy mekkora a súlya.
Na valami ilyesmire gondoltam, az izületi részeket is meg lehet oldani bár egy ilyen páncél rásegítés nélkül tényleg szívás, majd ha kitalálnak vmi könnyebb de legalább ilyen erõs anyagot akkor megjátszható szvsz
Saccperkábé én is így látom. Jelenleg viszont nincs olyan kényszerítõ erõ, amely az ilyen technológiák kiemelt fejlesztését indokolja, ezért a fejlõdés viszonylag lassú. Jelenleg még a digitális katonánál tartanak, és ~2010-re jelenhetnek meg azok a sisakok, amelyek teljesen zártak is lehetnek (a megfelelõ egyenruhával ez kellõ védelmet biztosít a mérges gázok és vegyi anyagok ellen). Szintén e körül jelenhet meg az elsõ rendszeresített exoszkeleton, de az, amit itt most vizionálunk, csak 2020 után valósulhat meg. Addigra már valószinüleg létezni fognak még fejlettebb és hatékonyabb személyi energiaforrások, könnyebb és erõsebb anyagok a páncélzata, és fejlettebb elektronika a rendszerek mûködésének összehangolására.
Az "izé" most egy olyan anyagot jelent ami könnyebb az acélnál de megvéd az AK-tól, csak most nem ugrik be a neve aminek az az oka hogy rohattul nem értek a témához de szeretek belegondolni hogy milyen cuccok lesznek a jövõben :)
Mert nem aksikban kell gondolkozni. Két reális megoldás van képben, az egyik az üzemanyagcella, a másik egy miniatür turbógenerátor, mindkét esetben egy kisebb hátizsák méretben gondolkodnak. Az elsõ elõnye a teljesen zajtalan mûködés (felderíthetõség!), a másodiké a nagy fajlagos teljesítmény. Most fejbõl mondom (nem találom így hirtelen a neten a megfelelõ DARPA prezentációt :Ð), de kb. 5kW energialadás mellett kell 4 órás folyamatos, vagy 24 órás általános használatot (vagyis amikor nincs teljes energiafelvétel folyamatosan) biztosítaniuk. Ez már elég komoly eredmény...
jah egészen addig a 2 másodpercig, amíg keresztül nem lövi a mezei AK-jával az ellen, mert nincs az a fizikai erõ, ami rásegítés nélkül elbírna akkora mennyiségû anyagot, ami már kellõ védelem lenne ellene :)
????
Bármelyik NIJ Level III.-as páncélzat megteszi ezt. Azok nemhogy az AK 7.62x39-es lövedékei ellen, de a NATO 7.62x51mm-es lövedékei ellen is megvédenek. Egy ilyen mellény cirka 6-12kg, egy teljes testet befedõ páncélzat (sisak nélkül) olyan 22-26kg körül van, de ez az adott védelmet csak a védõpanelek által fedett területen védenek (magyarul az izületeknél nyilván nem megoldható ez a fajta megoldás). A NIJ Level IV.-es páncélok még a .30-06-os FMJ lõszert is megállítják. Egy cirka 25x30 centis NIJ Level III.-as védõpanel tömege 2-4 kg körüli, egy Level IV.-esé 3-6kg. A teljes testet lefedõ páncélunk felülete legyen mondjuk két és fél négyzetméter (egy 2 méteres, 130kg-os ember testfelülete 1.87 négyzetméter, dehát ugye a páncél nagyobb méretû, mint az ember). Vagyis cirka 100kg-ból már akár egy NIJ Level IV.-es páncélt is felapplikálhatunk, ami nemhogy a közelrõl kilõtt AK, de akár a PKM lövedékektõl is véd. Természetesen azért nem egészséges belesételni egy PKM tüzébe, de ha ugyanazon területre nem csapódik be 3-4 lövedék, akkor nem üti át - megadva a lehetõséget arra, hogy vagy gyorsan fedezékbe húzódjon, vagy megölje a támadót.
a mech-ek azok nem testpáncélok, hanem ilyen lépegetõ hatalmas robotok, ott az embörke a fejrészben csücsül :)
Elnézést, rossz szót használtam, természetesen nem a Mechwarrior játék lett volna a helyes, hanem a Battletech világa. A Mechwarrior a Battletech világában játszódó számítógépes játék.
A Mech viszont teljesen más, mint amirõl mi most beszélgetünk. Én elementál páncélról beszéltem...
A pajzsos bevonaulás a házba nem túl életszerû, az amcsik amikor egy iraki házba átkutatás céljából mennek be, azzal kezdik hogy bevágnak egy flashbang-et vagy könnygázgránátot, aztán utána mennek be. Amúgy elképzelem, ahogy a szük folyosókon és lépcsõfordulókban egy batár nagy pajzsal közlekednek. Hát... maradjunk abban hogy nem szerencsés. És úgy gondolom, a lakóházak átkutatására szakosodott civil terrorelhárító egységek nem véletlenül nem használnak pajzsokat a munkájuk során.
A különbözõ SWAT és hasonló egységek jó részénél van rendszeresítve ilyen pajzs, de én nem láttam hogy nagyon gyarkan használnák. Ráadásul a pajzsot vivõ ember legtöbbször fegyvertelen, max maroklõfegyvere van. A pajzs plusz gépkarabély nem túl nyerõ ötlet. Tudomásom szerint sokkal elterjedtebb, hogy az elsõ emberen valami nehezebb golyóálló cucc van, legalább Type III, meg erõsen imádkozik :)
Szerintem teljesen mindegy, honnan ered az ötlet, én a Starcraftban találkoztam ilyen ruhával elõször. Lehetséges, hogy korábban már más játékokban/könyvekben is elõfordult, lehetséges, hogy a Starcraft alkotói onnan vették az ötletet.
Én magát a koncepciót tartom zseniális dolognak, számomra lényegtelen hogy eredetileg ki találta ki.
Szerintem igenis van jövõje ezeknek a testpáncélzatoknak. Nyilvánvaló persze, hogy amíg az exoskeleton technológia nem ér el egy bizonyos szintet, addig az ilyen nehéz páncélzatok alkalmazása nem kivitelezhetõ.
De lehetne kissebb célok elérésével kezdeni a dolgot. Merthogy ezeknek a sci-fi páncélzatoknak elsõsorban az a feladatuk, hogy megvédjék a katonát a természet viszontagságaitól, hogy ideális körülményeket teremtsen a katona számára. Tehát az elsõdleges cél, hogy a katonát ne zavarja se a hideg, se a meleg, se a homok, por, szúnyogok, sõt, továbbmenve se a radioaktívitás, biológiai ágensek vagy mérgesgázok. Ezért az elsõ lépés lehetne egy olyan páncélzat(inkább nevezzük ruházatnak) megtervezése, ami teljesen befedi a katona testét (teljesen légmentesen), és el lenne látva légkondícionálóval. Esetleg az anyagába bele lehetne építeni a szabványos golyóálló mellényeket, hogy legalább annyi védelmet nyújtson, mint a mai katonai felszerelések. Amíg technológialag nem lehetséges megfelelõ oxigéntermelõ rendszer beépítése, addig egy olyan kerülne a ruhákra, ami a külsõ levegõt szûri(természetesen az összes lehetséges vegyi és biológiai szûrõn keresztül), majd azt keringeti a ruhában, természetesen a katona által beállított hõmérsékleten. Persze nem lenne könnyû ilyen ruhákat tervezni, hiszen a ruhának egy sor ergonómiai körülménynek meg kell felelnie (például nem akadályohatja a katonát a szabad mozgásban, és a súlya sem lehetne túl nagy). Nyilvánvalóan az elsõ darabok még elég ormótlanok lennének, dehát valahol egyszer el kell kezdeni a fejlesztést. A harmadik, negyedik generáció már biztosan tökéletesen megfelelne a harctéri követelményeknek. Aztán késõbb a technika fejlõdésével jöhetnének az egyéb fejlesztések, egyre magasabb kategóriájú páncélzat, oxigéngenerátor, beépített éjjellátó és hõérzékelõ berendezés stb.
Az meg elég buta érv hogy "minek ilyet fejleszteni, amikor úgyis kifejlesztik majd az ellenszerét". Ez elég nagy hülyeség. Ennyi erõvel minek a tankokat fejleszteni, amikor úgyis megjelenik majd a megfelelõ páncéltörõ rakéta ellene.
Ennyi erõvel minden katonai fejlesztés hülyeség. Szóval ez nem volt valami jól átgondolt érv.
Ezek a jellemzõk igazak a BT Elementál páncéljaira, és a Wh40k Terminátor páncéljaira is, és mindkettõ jóóóval a Starcraft elöttre datálható (bár ha az ötlet eredetijét nézzük, akkor azt hiszem a Starship Troopers c. könyv Robert A. Heinlein-tõl az, akit a dicsõség illet. Õ 1959-ben vizionálta a negatív visszacsatolást). ;)
...viszont így kicsit feleslegesnek érzem a sisakok használatát hogy szembõl sem képesek megállítani egy puskalõszert
Lent már Oriza Triznyák és Ren kifejtette, hogy mennyire hatékony is a sisak. Talán nem véletlen, hogy fontosnak tartják mindenhol. A spec. egységeknél (pl. Delta force, Seal, stb.) valóban ritkán látni valódi ballisztikus sisakot, de fõleg azért, mert náluk egyfelõl fontosabb a mozgékonyság, a jó hallás, stb., másfelõl ritkán kapnak a nagyakukba tüzérségi tüzet.
alternatív megoldás lehetne olyan kissebb méretû golyóálló pajzs rendszeresítése, ami megfogja a puskalõszert is, illetve hasaló helyzetben egy kihajtható bipod segítségév 45 fokos szöbben letámasztható lenne, állványként szolgálna a katona fegyverének, illetve így a szembõl érkezõ kézifegyvertüzet is hárítani tudná. sztem ideális méretei 60*40 cm. mikor nem akarná használni a katona, simán csak a hátára venné mint egy hátizsákot (lenne rajta két gumiszíj alapban)így hátulról védve lenne(elõvétel nélkül is hasznos lehet)illetve a mozgást a lehetõ legkevésbé akadályozná ezzel a megoldással, nem kellene a bal karban folyamatosan cipelni meg lóbászni, és az a pár kiló plusszsúly sem lenne jelentõs a háton így, figyelembe véve hogy adott szituációban milyen jól jöhet.
Ez a megoldás iszonyú speciális feltételeket támaszt. "Hétköznapi" harctéren szinte semmi haszna, esetleg védõharcban tudod csak használni, de ott is többet ér a mozgásszabadság, mint amekkora védelmet nyújthat ez a pajzs. Fõleg abba gondolj bele, hogy egy ilyen pajzsot használó katona gyakorlatilag le van betonozva. Ideális célpontja a gránátoknak...
Ami a szállítást illeti, a katonának már van a hátát védõ dolog: a saját mellénye. És kétlem, hogy szivesen cipelnének a hátukon egy pár kilós eszközt, amit csak ritkán tudnak igazán használni...
Hogy a rendõri egységek használnak pajzsot, az egy másik eset, abban a felállásban tényleg van értelme.
pl épületharcoknál az amiknak igen nagyok voltak a veszteségeik a benyomulás és kiszolgáltatottság miatt, ezért bombázzás vagy lövetik szét tankkal a feltételezett tûzfészkeket mostmár, nem kímélve a civileket.
Ha az épületben van ellenség, akkor az "amik" hívják az M1 Abramsot, M2/M3 Bradleyt, AH-1-et, AH-64-et, a tüzérséget vagy a légierõt. Majd a romokat átkutatják, hátha találnak még valakit. Az pajzsfedezetes átkutatás azért zûrös, mert nem egyszerû a felállás, nem tudni van-e egyáltalán ellenség az épületben, vagy sem, és nem csak egy-két épületett kell átnézni, hanem napjában több tucatot. Ez iszonyú megterhelõ a pajzsmegoldással. Ezért is gondolkodnak inkább kis távirányítású robotokban. Azok felderítik az ellenséget, és ha az megvan, a többit rábízzák a nagy fegyverekre. Hülyék lesznek õk az életüket kockáztatni, ha a házat is szétlõhetik...
viszont ha csak minden 5.,10. katonánál lett volna ilyen, jelentõsen lehetett volna csökkenteni a meglepetésszerû lelövéseket is.
Ezt viszont nem értem. Hogy véd a pajzs a meglepetésszerû támadásoktól? Teknõsbéka alakzatban fognak a pajzsos tengerészgyalogos járõrözni? :D
Még mindig nem válaszltál csak jössz a pajzsoddal... HOva teszed????? Hova fér el a htáán mond már meg??? Háborúról beszélsz de a háborús menetfelszerelés nem 2 kiló hanem vagy 30-35 még 5 kiló igen nagy különbség már ezen súlyoknál.... Az alkalmazhatósága meg igencsak csekély... rajtad a zsák akkor hogy veszed elõ? HA nem a hátadra teszed akkor hova?? meg általában nem fekve lõnek a katonák szóval valószínûleg soha nem használnák...
már korábban is írtam, a védelem terén nem lehet lépést tartani a fegyverek tûzerejével, de ez különösen igaz az emberi test védelmére. mihelyst ilyen exoskeletonba bújt osztagok jelennének meg a harcmezõn, abban a pillanatban a páncéljukat átütni képes fegyverek is elszaporodnának. és egy fegyver mindig olcsóbb mint a páncél. sokkal. a mai nehéz testpáncéloknak is csak civil szerep jut a terroristaelhárításban, ahol nem katonai módszerekkel kell megoldani feladatokat a túszok és vétlen személyek életének, testi épségének szem elõtt tartásával, az anyagi kár lehetõleg minimálisra szorításával. a francnak kell ilyen páncél háborúban, ott ha egy épületbõl kilövöldöznek, mehet a gránát, ágyútûz, légicsapás stb. nem kell oda mindenáron bemenni.
a golyóálló pajzs amit javasoltam egy ésszerû alternatíva lenne a költségek, a hatékonyság és a súly terén épületharcnál (de nyílt terepen is jó lenne, fõleg a mesterlövészeknek akik sokáig vannak egy helyben, és hát ha felfedezi õket egy countersniper, legalább takarásban vannak), mivel gyorsan tegyük hozzá azért háborúban sem robbantanak szét minden épületet, ahol nem számítanak igazán ellenállásra oda mennek be a katonák mintegy ellenõrizni hogy nem e maradt ellenséges megbúró erõ az epületben, hogy aztán nehogy hátba támadják majd õket. na ilyenkor jönne jól a szakaszonkénti egy pajzs, amivel az elsõ ember igen jó takarást tudna biztosítani magának a meglepetések elkerülése érdekében. ha meg már rálõnek és felfedezik ezzel a megbúvókat, mehet a sortûzzel sarokbaszorítás, utána a gránát.
az ûberfasza nagyonpáncélozott gyalogság csak a fantázia szüleménye, gyakorlati haszna nem igen lenne, fõleg a roppant költségekhez képest, sokkal többet ér a mozgékonyság és a nagy tûzerõ. illetve alkalmazási területe az alulfegyverzett ellenséggel szemben korlátozódna, akiknek nincsenek csak hagyományos gépkarabélyaik legfeljebb.se rpg, se gránátok, táskabombák, rakéták, páncéltörõ puskák, gépfegyverek stb. tehát belátható hogy még a legszarabb HADERÕ is képes lenne ezeket a gyalogosokat könnyedén eliminálni. maradna a civil, terroristaelhárító szerep. oda meg megint csak jobb a gyorsmozgású, különféle bénítógránátokkal és gázokkal felszerelt gyalogos, mondjuk a már jeleneg is meglévõ 3-as fokozató páncéllal vagy pajzzsal kiegészítve
A tankok jövõjével kapcsolatban egy biztos: A ma használt harckocsikat alapvetõen más harckocsik elleni harcra tervezték, nem véletlen, hogy szinte minden más fegyvernem ellen utólagos átépítésre szorulnak. Lézer besugárzásjelzõ a harci helikopterek,csatarepülõk és vadászbombázók rakétái ellen, reaktív páncélzat a tankelhárító rakéták ellen,védõrács a gyalogsági tankelhárító fegyverek ellen. Szerintem nyugodtan nevezhetjük elavultnak a tank koncepcióját.
(nem mintha én nem kedvelném a tankokat) Egyszerûen már nem állnak fent azok a körülmények, amikre tervezték õket. Nem lesznek mindent eldöntõ nyílt terepen zajló tankcsaták kelet és nyugat között(merthogy az M1A1-et, mint az összes többi tankot erre tervezték). Városi harcban a tank nem állja meg a helyét. Egyszerûen nem tud védekezni a városban rá leselkedõ veszélyek ellen. RPG, molotov koktél, gránát, aknák, IED-ek stb. Szerintem nem véletlenül nem fejlesztik tovább. (illetve a gyártócég fejlesztené, de sem az ARMY, sem a MARINES nem érdeklõdik iránta)
A másik dolog, amit érdekesnek találok, az a tankok üzemanyaga.
Szerintem lassan a vicc kategóriáját súrolja, hogy ilyen téren még mindig ott tartanak a harckocsik, mint 1944ben. Ha kifogy a nafta, vége. Rá vannak utalva az üzemanyag-utánpótlásra. Ami ugye háborús körülmények között vagy jön, vagy nem, az ellenfél és a hadtáposok ügyességétõl függõen. Nem lenne már ideje kifejleszteni valami alternatív meghajtást a harcjármûvek részére?
Mert elég vicces azt olvasni, hogy 2003ban Irakban az amcsik üzemanyaghiánnyal küzködtek. Nem ugyanez volt a helyzet 1944ben az Ardenneki offenziva alatt a németeknél? (eltekintve attól hogy ott nem feltétlenül az utánpótlással volt a gond, hanem úgy általában nem voltak már üzemanyagtartalékaik)
De mindenképpen ideje lenne más meghajtást választani a harcjármûvekhez. Az rendben van, hogy a civil szférában az autógyárak az olajtársaságok érdekei miatt étizedek óta nem hajlandók nem olajalapú üzemanyaggal hajtott autót nagytételben forgalmazni, de azért a hadseregnél nem szabadna, hogy ilyen állapotok legyenek. Persze, nyilván ugyanúgy hatalmas biznisz benzint eladni a hadseregnek, mint a civil szférának, de azért szerintem 2005ben már nem szabadna háborús körülmények között elõfordulnia a "nincs benzin" problémának.
Szerintem az összes power armor elképzelés jelenleg az a energiaellátáson bukik meg. Amíg nem bírnak egy olyan notebook aksit gyártani, ami 3-4 óránál tovább bírja, addig szerintem teljesen esélyteken a dolog :)
Offtopic már innentõl kicsit sry:
Kevered a szezont a fazonnal:) Ami a képen van az egy klános elementál páncél melyben egy speciálisan kitenyésztette 130 kilós tömény izom emberke áll!! a teljes testét borítja a páncél és nem nagyobb mint 2,8 méter. A mechek mások megint. Mind cifu mind én Tudom, hogy a fejben ül az emberke mivel az eredeti strat game-el lassan 8 éve kapcsolatban állunk/tunk:D
a lélektani hatásról nem is beszélve amit egy ilyen supersoldat az ellenségre kifejtene
jah egészen addig a 2 másodpercig, amíg keresztül nem lövi a mezei AK-jával az ellen, mert nincs az a fizikai erõ, ami rásegítés nélkül elbírna akkora mennyiségû anyagot, ami már kellõ védelem lenne ellene :)
Ha már szóbakerültek a játékok az exoskeleton kapcsán, nekem a Starcraftos megoldás tetszett.
Golyó,hõ és nyomásálló túlnyomásos szkafander,saját létfenntartó rendszerrel,és exoskeleton szerû mozgás-rásegítõkkel. Teljesen független a külvilágtól. Kialakítása miatt a nukleáris és biológiai, valamint vegyi hadviselés ellen is véd. Szerintem valahol ez a gyalogsági páncélok jövõje.
Én tényleg két lépés után kifulladnék de egy erre kiképzett és edzésben lévõ katona már jobban tudna mozogni benne (persze közel sem olyan jól és gyorsan mint egy "sima" katona de hát valamit valamiért), nem tudom pontosan hogy a középkori vértek milyen súlyúak voltak de kb. 20-30 kiló megvolt egy olyan is.
A nehézgyalogosnak nem az lenne a szerepe mint az általános gyalogságnak hanem rövidebb ideig speciális helyzetekben lehetne õket bevetni, szerintem még az exoskeleton se kellene ha kiválogatott az átlagnál jobb fizikumú és állóképességû katonáknak adnák csak a páncélt, persze idõvel ha a szervo rész már tökéletesedett akár alapfelszerelés is lehetne (mint az Enclave katonáknak a Fallout2-ben ha már a játékok szóba kerültek :)
Lehet hogy lényegesen drágább mint egy sima katona de pl egyes harcjármûvek helyét is átvehetné (a lélektani hatásról nem is beszélve amit egy ilyen supersoldat az ellenségre kifejtene)
a homlok védelme fõleg azért lenne kiemelten fontos, mert terepen hasalásnál az van kitéve leginkább találatnak, illetve városi környezetben egy saroknál épületen belül vagy kívül, illetve egy ablakon vagy törmeléken való kikukucskálásnál is az kerül elõször célpontba, maga a szem helyigénye a kilátáshoz két cm ami nem védett, valószínûbb hogy homlokon fogják eltalálni a katonát ha rálõnek. viszont így kicsit feleslegesnek érzem a sisakok használatát hogy szembõl sem képesek megállítani egy puskalõszert
alternatív megoldás lehetne olyan kissebb méretû golyóálló pajzs rendszeresítése, ami megfogja a puskalõszert is, illetve hasaló helyzetben egy kihajtható bipod segítségév 45 fokos szöbben letámasztható lenne, állványként szolgálna a katona fegyverének, illetve így a szembõl érkezõ kézifegyvertüzet is hárítani tudná. sztem ideális méretei 60*40 cm. mikor nem akarná használni a katona, simán csak a hátára venné mint egy hátizsákot (lenne rajta két gumiszíj alapban)így hátulról védve lenne(elõvétel nélkül is hasznos lehet)illetve a mozgást a lehetõ legkevésbé akadályozná ezzel a megoldással, nem kellene a bal karban folyamatosan cipelni meg lóbászni, és az a pár kiló plusszsúly sem lenne jelentõs a háton így, figyelembe véve hogy adott szituációban milyen jól jöhet.
pl épületharcoknál az amiknak igen nagyok voltak a veszteségeik a benyomulás és kiszolgáltatottság miatt, ezért bombázzás vagy lövetik szét tankkal a feltételezett tûzfészkeket mostmár, nem kímélve a civileket. viszont ha csak minden 5.,10. katonánál lett volna ilyen, jelentõsen lehetett volna csökkenteni a meglepetésszerû lelövéseket is. a nyílt terepen való harcot meg nem kell taglalni, a sisak nem véd kellõen, de fekvésnél a karok és a vállak teljesen védtelenek enélkül
Már egy sima, másfél-két kilós sisak is elég problémás viselet, ha folyamatosan rohannod kell fedezékrõl fedezékre, közben lehasalsz, felugrasz, falra mászol, stb. Hidd el, nagyon rövid idõ alatt a pokolba kívánnál egy négy kilós sisakot...
Amit mondasz, illetve Bucser említett, azt én nehézgyalogságnak nevezném. Egy ilyen, a teljes testet befedõ, karabélylövedéktõl védõ páncélzat legalább 25-50kg lenne, ahhoz, hogy ilyen súly mellett még rendesen tudj mozogni, már bizony exoszkeletonra lenne szükség, vagyis a páncélzatnak egyben meg kell tartania a saját tömegét, és jobb esetben elektromos, pneumatikus v. hidraulikus módon kell a mozgást segítenie (negatív visszacsatolás - vagyis az öltözékben lévõ érzékelõk veszik a test, a végtagok mozgását, és ez alapján mozgatják az exoszkeleton motorjait, felerõsítve a használó erejét). Maga az elv jelenleg kutatás alatt van. Nem egyszerû egy olyan öltözéket csinálni, amely a mozgást nem akadályozza különösebben. Az DARPA jóideje foglalkozik a dologgal, az õ exoszkeletonjuk egyelõre azt a célt szolgálja, hogy a katona több terhet cipelhessen, errõl az SG.hu is írt korábban.
Japánban folynak még e téren kutatások, ott "erõnövelõnek" nevezik a dolgot, és az ápolók dolgát akarják megkönnyíteni vele, de nyilvánvalóan elõkerülne katonai célú használata is, ha megfelelõ eredményeket érnek el vele.
Én személy szerint igen jó ötletnek tartom, de még ki kell forrnia a rendszernek, és minden elõnye ellenére (pl. beépített optika, tûzvezetõ rendszer, az egész testet befedõ öltözet megfelelõ festéssel infravörös érzékelõ számára szinte láthatattlan, stb.) is csak speciális feladatkörben terjedhet el, mert egy-egy ilyen nehézgyalogos páncél akár millió dolláros költséget is jelenthet katonánként...
A DARPA-Berkeley tehercipelõ exoszekeleton-prototípusa
Hivatalos, megbízható információról én sem tudok, az, hogy nem semmisült meg egy sem, viszont biztos hazugság.
Magában a 2003-as megszállásban 14 jármû rongálódott, és három semmisült meg Egy Najaf-nál, ahol feltehetõen egy Bradley "seggbe" lõtte, mivel a kiégett roncs vizsgálatakor 25mm-es DU lövedék maradványokat találtak a motortérben, egy teljesen kiégett Karbalánál a motortérbe csapódó RPG-7-estõl, egy pedig Bagdadnál égett ki, miután géppuskatûztõl tûzbe borult az APU egysége. Legalább kettõt alaposan szétcintáltak baráti egységek, az egyiket egy A-10A, a másikat pontosan nem tudom mi, ezek mûszaki hibás jármûvek voltak, és azért lõtték szét õket, hogy ne kerüljenek ellenséges kézbe, miután az elõrenyomulás közben lerobbantak, de nem volt idejük megvárni a mûszaki egységeket, és nem tudtak otthagyni senkit az õrzésükre.
A háború után 80 megrongált jármûrõl beszéltek 2005 márciusában, melyeket RPG-találat vagy IED robbanás tett tönkre. Arról viszont egy szó sem esett, hogy ezekbõl mennyinél lett leselejtezve a hk. Azért árulkodó, hogy 5 ember vesztette az életét jármûben, és további 10 pedig úgy, hogy nyitott búvónyílásban érte lövés, vagy robbanás.
Legalább egy jármû megrongálódott 2003-ban, miután aknára futott, ketten meghaltak a személyzetbõl.
2004 novemberében egy 155mm-es (?) gránátból, és egyébb robbanószerekbõl eszkábált aknára futott egy M1A2, itt a sofõr vesztette életét. A jármû teljesen megsemmisült a hírek szerint.
Egy másikat, miután mûszaki hibája lett, a saját egységek lõttek szét Al-Szadr mellett, miután nem tudták rövid idõ alatt elvontatni a helyszínrõl.
A Faludzsai 2004-es harcokban a hírek szerint 2-3 Abrams rongálódott meg, de nincs arról semmi információ, hogy milyen mértékben.
Nagyságrendileg az én becslésem szerint a 2003-as háború kezdetétõl számolva olyan 5-8 teljesen megsemmisült Abrams lehet, és olyan 100 körüli a megrongált jármûvek száma.
Azt erõsen kétlem, hogy az ilyen állapotú jármûveket újraépítenék:
Én cipelném, inkább a nyakam fájjon mint hogy szerezzek egy extra lyukat a fejemre :)
Van (vagy lehetne-e csinálni) ma olyan teljes testpáncél ami véd(hetne) gépkarabélyig minden ellen?
Cifu: tudsz valamit az Abramsok veszteségérõl? Én úgy tudom, hogy hivatalosan egy sem semmisült meg és kb. 1 tucat körüli azok száma, amit vissza kellett küldeni amerikába javitásra
Van már újabb verzió is, izraeli mintájú, ágyúcsõ tetejére szerelt M2 géppuskával és 66mm-es gránátvetõkkel:
A General Dynamics valóban igyekszik vele, de amíg az US ARMY és MARINES nem kér belõle, addig nem lesz semmi. Én pedig legalábbis eddig nem tudok olyanról, hogy bármelyik fegyvernem is rendelt volna a TUSK csomagból... (ha valaki olvasott ilyet, kérem korrigáljon)
Még jelenleg sincs olyan sisak, amely kibirna egy puskalõszert 200 méterrõl. Esetleg egy karabélylõszert, szerencsés esetben... (a jelenlegi amerikai "csúcs" katonai/rendõri sisakok NIJ level IIIA. szintûek, vagyis egy .44 Magnum pisztolylövedéket képesek megállítani)
Ha csinálnának, akkor is cirka 4kg körül lehet minimum. Ki az, aki ennyi súlyt szivesen cipelne a fején?
Azért úgy nézem ez az Abrams téma a gyártót(?) sem hagyta hidegen. Kifejlesztette a TUSK (Tank Urban Survival Kit) készletet, amit elvileg tábori körülmények között is fel lehet szerelni. A készlet tartalma:
-ERA páncélzat a kötényre
-rácspáncélzat hátulra
-távirányitható fegyverállvány a parancsnoki toronyra
-pajzs és hõkamera a töltõ géppuskájára
-telefon amin keresztül a támogató gyalogság tud kommunikálni a hk. legénységével
Ha megnézed egy tüzérségi lövedék becsapódását, akkor a robbanás hatására szétrepülõ törmelék jó része elég nagy szögben távozik a kráterbõl ahhoz, hogy kicsit arréb felülrõl érkezzen a szerencsétlen katonák nyakába.
sík terepen hogyan tud egy repesz felülrõl érkezni? az ágyú vagy aknarobbganáskor oldalirányban és felfelé repülnek a repeszek, vagy rosszul gondolom? egyébként mennyivel lett volna nehezebb vagy ormótlanabb egy 2.vh-s sisak ha a homlokrészen annyira megerõsítik hogy mondjuk 100-200 méterrõl már kibírjon egy puskalõszert is? azért az nagyban javította volna a túlélési esélyeket
igen, ezt írtam én is. csak az fejletlenebb haderõkkel szemben vívott harcok esetén van jelentõsége a páncélosoknak, pontosan az emberveszteségek csökkentése érdekében. egy hasonlóan jól fegyverzett haderõnek nem igazán szükséges páncélosok terén lépést tartani ellenfelével ha a légierõben kiegyenlített, illetve a gépesített gyalogság kellõen el van látva páncéltörõ fegyverekkel. "sajnos" a rakéták mára szinte mindenhatóak lettek, legfeljett egy tankra kilõnek egymásután vagy 5-10 rakátát, még az is sokkal olcsóbb mint maga a tank. ja és ha egész páncélosseregek támadnak egy területet? hát ahol ilyen mennyiségû páncélost bevetnek, mivel kiegyenlített haderõkrõl beszélünk akkor ott több ezres, akár tízezres gyalogság van mellette legalább. és akkor a páncélelhárító fegyverek is igen nagy számban vannak jelen
Izrael egy speciális helyzet mert õk háborúznak is meg nem is, a jármûparkjuk nem a hagyományos értelemben vett háborúhoz készült :)
Azonos technikai szinten lévõ fejlett államok harcában a tank szerintem veszít a gyalogság ellen városban (fejlett országoknál a városok lennének az egyik fõ csatatér) A tényleg naprakész tankok a hatákonyságukhoz képest egy vagyonba kerülnek, ugyan azt a pénzt hatékonyabban is el lehet költeni.
Szomália tényleg rossz példa mert "csak" milicisták voltak, akkor inkább így: az amcsik (vagy bármely más fejlett nép) elõkészíti a támadást, a technikájának hála sokkal inkább képben van a történésekben, kinyírja az ellen kommunikációját stb mire a gyalogság odaér már egy szervezetlen és zuhant morálú ellenséggel kell megküzdenie.
"A disorderly mob is no more an army than a heap of building materials is a house"
alap igazság rome totalwar töltõképernyõjérõl :) nagyon sok oylan dolgot irnak ott ami tényleg igaz :)
Nem is annyira a kényelemmel van a probléma, hanem azzal, hogy mennyire tartja a fejen a sisakot. Ajánlom figyelmedbe ezt az oldalt. (mondjuk most éppen nem elérhetõ, mert ugye geocities, itt van a Google cache...) Elég komolyan körberágják a témát.
Amúgy szvsz a PASGT alap kétpontos szíjja nem túl kényelmes, éppen azért, mert a sisak rögzítése nem éppen stabil, de ez csak az én szerény véleményem.
Hát dunno, azért ha valakinek, akkor az izraelieknek lehet e téren egy kis tapasztalatuk, és õk minden létezõ nehéz jármûvet használatba vesznek, ha harckocsinak már kevésbé jó, mert kiöregedett, akkor vagy raknak rá extra páncélzatot, és APC-t csinálnak belõle, vagy önjáró rakétaindítóvá alakítják, stb.
A Faludzsai harcokban is eléggé ott voltak az élen, mint említettem volt.
Hogy a védelmük nem tud lépést tartani a támadó fegyverekkel? Már hogy a fenébe ne tudna? Megjelent a HEAT lõszer a második világháborúban: megjelent a kötényezés és a rácspáncélzat. Megjelentek a pct. rakéták: megjelent a reaktív páncélzat, megjelent az aktív védelem. Az egy dolog, hogy a legtöbb helyen anyagi okokból nem tartják a lépést, de a technikai oldal terén egy szó nem érheti jelenleg még a harckocsikat (csak gondolj bele, hogy a Leo2 legújabb fejlesztései is elsõ sorban az aknatámadások elleni védelmet szolgálják - a Leo2A6 ilyen téren jobban bírná az IED-ket, mint az M1A2).
Városi harcban az USA kiképzési rendszere hatalmas elõny talán Szomáliában(?) 50:1 arányban volt az amcsi gyalogság hatékonyabb, az átlag katona tényleg nem sokban különbözik az ellentõl de az amcsik az elitet küldik elõre mindig.
Szomáliában kiképzetlen (csúnya szó, de talán mégis ez a helyes) csõcselék ellen harcoltak. Ezzel az erõvel lehetne sorolni az egyébb afrikai eseményeket (pl. a Francia idegenlégió, stb.).
Nekem tok kenyelmes a PASGT szija. A magyar rohamsisake, az borzaszto volt.
A hallast viszot tenyleg nagyon rontja. Arrol nem is beszelve, hogyha berepul ala a szunyog, az baromi kellemetlen :)
A harckocsikat mát elég régóta temetik, de ennek ellenére köszönik jól megvannak :) A mostanában jellemzõ alacsony intenzítású háborukban valóban nem õk a leghatékonyabbak, de mondjuk egy esetleges India vs. Pakisztán vagy Kína viszonylatban bizony ott lennének az elsõ sorban...
Informatika és tudomány
)
