Ezt most nem értem.
Sorozatlövés=full automata
Egyes lövés=Félautomata
Hármas lövés=rögzített sorozat(Burst)
M-16A1 csak Full autot és félautómatát.
M-16A2 csak Burst-ot és félautomatát.
Szóval miért gond ha fullautomatán lövöldöznek vele?
Az M4-es az M16A2 rövid csövû, betolható váltámaszos változata...
A rövidebb csõ (és nem a hüvely) miatt valóban nem olyan pontos, de ez kevéssé számít, mivel az M4-est alaphelyzetben rövid távolságokra (300m és annál közelebb) szánták, ezen a távon belül pedig minimális a különbség a szórásképben.
Meg vannak ezek a dolgok, hogy elég sok filmbe van M16A1-es, azt ramboszerûen fullautomatán lõnek vele összevissza, amikor csak egyes és sorozatlövésre képes :)
Rövidebb hüvelye? Elvileg ugyanazt a szabvány 5.56-os NATO lõszer tüzeli, amit az M-16os mostani változatai.
Aióta az M-16 csak létezik, mindig volt igény arra hogy létrehozzanak belõle egy rövidebb csövû változatot, az olyan egységek számára ahol kicsi a rendelkezésre álló hely. Pl:pilóták, tankosok. Sok ilyen változat készült, pl: CAR-15 stb.
Aztán kb 15évvel ezelõtt elkészült az M4, ami az M-16 karabélyváltozata. Az alap M4-el csak egyes lövést és hármas rögzített sorozatot lehetett leadni.(ugyanúgy,mint az M-16 bizonyos változataival, pl: M-16A2) Aztán megjelent az M4A1, azon már hármas sorozat helyett full auto volt. (azaz teljes sorozatot is lehetett vele lõni,mint az M-16A3-al). A tetején lévõ fogantyú(ami mellesleg a célgömb részét képezi) leszerelhetõ (ugyanúgy, mint az M-16 újabb változatainál, pl:A3,A4), a helyére akár 4X nagyítású céltávcsõ is szerelhetõ.
Dõlnek belõlem a kérdések! Szóljatok ha már unjátok.
Mi a különbség az M4 és az M16 között! Az M4-es a Delta forcenaál közkedvelt fegyver. Az M16 rövidebb(kisebb) változata. De azt is olvastam már hogy rövidebb hüvelye miatt kevésbe pontos. Ennek mennyi a valóság alapja?
Ice-t meg no comment! Kegyetlen az a manus. Nem rég volt egy filmje amiben megpróbálta utánozni azt a Kurt Russel-es filmet ahol egy lopakodóról surranak fel egy utasszállítóra! Az összes embere a sikeres feljutás után meghalt és az akciót egy sztyuárdesz() mentette meg.
Köszike az infokat!
Amúgy tényleg nagyon illuzio rombolo tud lenni néhány filmes baki!
Én a Ryan közlegényben fedeztem fel tucatot! Pl: Van a .30 kaliberes Browing géppuska amit a végén igencsak használtak az amcsik a filmben! De van egy olyan rész ahol tisztán látszik, hogy a magának a tölténynek nincs feje-vaktöltény. És tök jó mikor a manus osztja az áldást a vaktölténnyel a nácik meg nagyba esnek homlok hanyatt! De még rengeteg volt......................................
Gyonyoru latvany mikor pl Ice-T aki azt hiszi magarol hogy szinesz, szal mikor egy X kategorias fosban egy lapos fal ele rakott SZEK-en uvle "szineszkedik"...
Inkabb rakja fel a maszkot!
"A NAVY-nél az oxigénmaszk folyamatos viselete elõírás repülés közben (a filmben szinte alig van felcsatolva)."
Ez a filmekben általános, hogy lásd a "szinészi játékot" - ez mindenfajta arcot eltakaró dologra igaz.
azaz: két Warrior gyulladt ki.
Én mégis ezt emelném ki:
"From his nearby Warrior, the company commander, Major Andy Hadfield, saw what was happening. “I saw them come out as fireballs, and I felt sick. They were my soldiers,” he said. “Then five minutes later, I heard Sergeant Long back on the radio. He said he was back in the vehicle but needed a new gunner as the last one was a casualty.”
In the late afternoon, the soldiers briefly withdrew and were fired at with rockets and small arms. But they deployed to al-Jameat again after a six-man negotiation team who had tried to get the release of the first two prisoners was surrounded by the mob. It was only then that Major Hadfield realised that Sergeant Long’s burns were more than superficial.
“He is a modest man and a professional,” the major said. “It was nine hours before I discovered that he had actually been burned badly around his waist and back. Nine hours in which he had chosen to get back into his Warrior and continue. That is some example.”
Ket masodpercet akartal mondani..mert az atlag is 7-10mp...csak murepulo kotelekek, es solo murepulo gepeket szerelik fel extra negativ tartalyal! (mert a hajtomuvon tul (ez esetben) a legnagyobb baj hogy ha nincs elegendo uza a negativtartalyban! Egyszeruen akkor leall a hajtomu...)
Azé' szép. Szóval azért ugrottak ki a jármûbõl, mert a molotov-koktélok és az égõ gumik miatt a jármû mozgásképtelen volt, a rádiójuk meg csütörtököt mondott... szép...
Anno volt egy jópár összeszedett baki a filmbõl, ezekre emlékszem:
-Valójában Tom Cruise két centivel alacsonyabb a NAVY pilóták testmagasságára vonatkozó elõírás alsó határánál.
-A NAVY-nél az oxigénmaszk folyamatos viselete elõírás repülés közben (a filmben szinte alig van felcsatolva).
-A vágásoknál teljesen össze-vissza lettek kavarva a felvételek, és nem törõdtek azzal, hogy a gépek számozása tökéletesen látható. Így megesik, hogy kétszer egymás után ugyanaz a gépet indíthatják a katapultról. :)
-Amikor a "MiG-29" és a Tomcat "kabintetõ-a-kabintetõn" manõvert csinálta, valójában a MiG-et játszó F-5-ös volt fejjel lefele, mivel az F-14-es hajtómûveinek csapágyainak nem volt megfelelõ az olajzása fejjel lefele repülve - ezért amúgy a fejjel lefele való repülés max. idõtartamát két percben maximálták. Azt hiszem ez csak a TF30 hajtómûvekre volt igaz.
Hozzatennem meg Cifu iromanyahoz hogy a nemreg beszerzett Top Gun duplalemezes extrai kozott jelenetrol beszel a szakerto aki a filmben segedkezett!
Anyi a lenyeg hogy mikor irtak a forgatokonyvet jott egy 5let hogy kellene ide valami megindito ami Mevriket' kicsit kizokkentene! Ekkor mondta a szaki hogy a Tomcat hajlamos a laposdugoban olyan esetre hogy leall mindket hajtomuve, ez realis es lehetne hasznalni!(+hogy ilyenkor tobb baleset is volt a berepulesek alatt(a szaki az egyik berepuloje volt a tipusnak) a laposdugoban problemak akadtak a dobbantassal...innen jott a "fejbeveros" resz(tul korai a kabintet dobas utani katapultalas...) ..es felhasznaltak, azzal a hollywoodi "atuddel" hogy a gazsugarba ment bele...
Annak a rendes neve a "pompázs". Ez röviden annyit tesz, hogy valamiért a hajtómû nem kap elég oxigént, ami lehet attól, hogy egész egyszerûen már a beömlõnyíláshoz sem jut elég levegõ (pl. túlságosan nagy az állásszög), vagy a beömlõnyílás és a hajtómû elsõ fokozata között alakul ki a szívócsatornában egy káros légáramlás, és ezért nem kap elég levegõt a hajtómû. A pompázs jelenség nagyon káros a hajtómûre nézve, jobb esetben csak rövid idõre a hajtómû mûkõdése lesz kaotikus (az oxigénhiányos levegõ miatt pillanatokra nem robban be az üzemanyag-levegõ keverék), vagy csak simán leáll, rosszabb esetben azonban tûz keletkezhet a hajtómûnél.
A TomCat egyik nagy hibája az, hogy egy (vagy mindkét) hajtómûve leállása esetén szinte azonnal dugóhúzóba kerül, ahonnan nem egyszerû kihozni...
Helloka!
Bocsika hogy el térek a témától-nem mintha unnám a dolgot-csak szeretenék egy dolgot megkérdezni!
Biztos láttátok a Top Gun címû filmet! Ott volt egy olyan jelenség- ami az egyik F-14-es lezuhanásához vezetett--amit csóvának vagy hajtósugárnak is neveznek! Tulajdonképpen ez micsoda! Nagyjából tudom mirõl van szó de részletesebben is érdekelne! Nem egy ilyen esetet tudok amikor a gépek emiatt zuhantak le!
Ki mondta, hogy mindenki? Azt írtam, hogy a helyiek, nem pedig azt, hogy minden helybéli... Soha nem mondtam, hogy minden arab=terrorista, ahogy azt tették itt egyesek. Szeretem, amikor kiforgátják az ember szavait. Azt viszont lássuk be, hogy úgy örülnek az irakiak az amcsiknak, mint mi a ruszkiknak 44-ben.
Egy kisebbségi fegyveres erõ nem fejezi ki az egész nemzet hozzáállását. a partizánok pedig kisebbség hisz ha többségi erejük lenne akkor nem nyúlnának fegyverhez. Úgyhogy általánosítás rulez...
A helyiek legnagyobb része nem vesz részt partizán akciókban, csak egy kisebbség, fõleg azok, akik a Szaddam-rendszerben jobban éltek. Ami itt inkább meglepõ (és Tiger205 is erre célzott), hogy az SAS álruhás egységekkel operált (bár ebben igazából még semmi meglepõ nincs), és lebukott! Ez kétségkívûl nagy blamázs, az meg fõleg, hogy utána a regurális egységeknek kell kimenteni õket...
Mondjuk az is nevetséges, hogy a világ legfejletebb/legerõsebb hadseregei képtelenek rendet tartani egy olyan elmaradott országban, mint Irak.
Nem tudom miért kell azon meglepõdni, hogy a helyiek partizán akciókba kezdtek a megszállók ellen, mert akárki, akármit mond, a föderáció csapatai nem béke fenntartók ott, hanem megszállók. Egy olyan kultúrát igyekeznek rányomni az irakiakra, ami ellen már jó ideje harcolnak a terrorizmussal.
A Warrior nem harckocsi, hanem egy lánctalpas harcjármû család, amelynek a gerince a Warrior lövészpáncélos, mely 3 fõs legénység (sofõr, irányzó, parancsnok) mellett hét gyalogos katonát tud szállítani. A cirka 25 tonnás jármû fegyverzete egy 30mm-es gépágyú és egy 7.62mm-es géppuska. Létezik belõle páncélvadász változat (TOW rakétákkal), felderítõ változat (plusz védelemmel többek között a vegyi támadások ellen, és különféle fejlett érzékelõ/megfigyelõ berendezésekkel), valamint mûszaki-mentõ, tüzérségi megfigyelõ, parancsnoki, stb. változat.
-A periszkópok sérülékenysége közismert dolog, és az is, mennyire károsan hat a harcképességre. Viszont azt nem teljesen értem, hogy miért kell a törött periszkóp miat "kigombolkozni". A lövész vagy a parancsnok simán adhatta volna az utasítást a belsõ intercomon keresztül.
-Nem tudom, volt-e tûzoltókészülék a jármûben, de azért a kézi készülékek megszokott jelenségek. Azokat miért nem használták?
-Az SAS dolog.... hát no comment. Viszont igencsak jól példázhatja, valójában milyen állapotok vannak irakban, ha a saját embereiket ilyen módszerrel kell kihozni a rendõrségrõl...
Hali!
most jöttem vissza Londonból, kezemben a Daliy Telegraph, amely 2 oldalt ír a Warrior-os esetrõl.
0/
Az egész két "SAS trooper" kimentésre indított akció elleni tiltakozás miatt alakult ki...
a Warrior a Stafforshire Regiment jármûve.
1/Aki a képen ég, az sgt. George Long, a jármû parancsnoka. kis égési sebbel az arcán (azért nem kellene nekem) átvészelte, tovább harcol.
Égési sebei ellenére, amint a kintiek eloltották a lángjait, AZONNAL a toronylövész állapotát ment ellenõrizni, majd a jármûvet segítet etávolítani (nem semmi hozzáállás!)
2/a vezetõ (Pte Ryon Butron - fiatal arcú srác) AKKOR nyitotta ki a búvónyílását, hogy lásson, AMIKOR a periszkópját agy kõvel (!!!!!!) összetörték, és nem látott semmit (ennyit a drága fegyverekrõl!)
Az elsõ koktél oda repült, majd a mikor a parancsnok megpróbált kiszállni, a második a tornyba/toronyra.
A vezetõnek lábbbal keleltt kirúgnia nyílást, mert beragadt - s a ddig a lángok miatt nem vehetet levegõt!
3/ a 19 éves (16-nak néz ki) Jo McCann tizedes mászott vissza (!!) a beszorult Gunner-ért, õt hátulról húzták ki.
kis idzet:
"All it was, basically, was petrol burning on top of armour. Apart from the one that went into the turret, noting was wrong with the vehicle. It was hot to touch but it wasn't too bad."
Amúgy a britek jól felépítet barátságos megszállók kéépe ezzel össze is omlott (Északír Példa alapján pedig sikeres volt eddig, amit tettek) s Blair megigérte, jövõre hazajönnek mind!!!!
A két SAS katonát, mint TERROROISTÁT akarták azz iraki bíróság elé állítani...
Egyenruha nem volt rajtuk, az biztos!
Akkor ki is a terrorista?
???????
üdv:
TGR
A félaktív lézeres rávezetésnél az irányzó tûzvezetõ optikájának a részét képezi egy általában infravörös tartományban mûködõ szilárdtest lézer, amelyel a célt az irányzó "megfestheti". Miután a rakétalövedéket elindította, annak az orrában lévõ érzékelõ ezt követi, az irányzó dolga ezek után az, hogy a célon tartsa a szálkeresztet a becsapódásig.
A 120mm-es változat exportra készült, annak, aki megveszi (jelenleg én nem tudok ilyen országról). :)
120mm NATO v. 125mm orosz lövegbõl indítható, félaktív lézer irányítású ukrán pct. rakéta. Túl sokat nem találtam róla. Az elõdje elvileg az R-111, amely 1999-tõl gyártanak sorozatban, az eredetileg csak 125mm-es volt, majd 2004-tõl kezdve megjelent a 100 és a 120mm-es változata is. Mindegyik esetén félakítv lézeres rávezetés van, a lõtávolság 5km, repülési idõ 5km-re 16 másodperc, tandem HEAT robbanófeje van 550mm+ RHA átütési képességel. A 100mm-es változat 25kg, a 120mm-es 27kg, a 125mm-es pedig 30kg tömegû.
Az R-211 már csak 120 és 125mm-es változatban készül, dehogy miben jobb/több, arról semmit sem tudok.
hm, nem csak azt mondta hogy a warriorba is bekuszott a láng? én olyan nyilatkozatot láttam, amiben azt mondta, hogy az egész sokkal rosszabbul nézett ki a képeken meg a videón, mint belülrõl, egyáltalán nem érezte magát veszélyben az az ember aki kiugrott. A társa meg hogy simán biztonságos helyre irányította a páncélost, nem volt semmi problémája. Ja, és hogy csak a benzin égett a tetején, semmi nem gyulladt meg.
Visszatérve a Molotov koktél vs. Warrior lövészpáncélos témára, nyilatkozott a legénység két tagja. Az egyik (a riporter szerint lövész, gondolom az irányzóra gondolt) azt mondta, hogy mikor elkezdtek a kövek és molotov koktélok záporozni, akkor valahogy kinyílt(?) az egyik búvónyílás és beesett a küzdõtérbe(!) egy molotov. A felvételeken lehet látni, amint valaki kimászik, ez volt az irányzó, a vezetõ rosszabbul járt, õ már csak a lángok között tudott kimászni, errõl van a fotósorozat. Nem tudom, hogy a harmadik emberrel mi lett (gondolom õ lenne a parancsnok), vagy hogy egyátalán voltak-e hárman.
"Motorhiba miatt zuhant le a MiG
szeptember 21. 20:00
[MTI]
Lezárult a Kecskemét légterében május 11-én bekövetkezett MiG-29B típusú repülõgép balesetének szakmai vizsgálata, amely szerint a balesetet a repülõgép jobb oldali hajtómûvének üzem közbeni mûszaki meghibásodása okozta, közölte a Honvédelmi Minisztérium. A HM közleménye szerint a szakmai vizsgálat során kiderült az is, hogy kizárható a repülõgépet üzemeltetõ mûszaki szakszemélyzet és a repülõgép-vezetõ felelõssége. A repülõgépet a gyártó által kiadott üzembentartási utasítások betartásával üzemeltették. A pilóta a vészhelyzetre vonatkozó elõírások szerint, a rendelkezésére álló információkból kikövetkeztethetõ helyzetértékelés alapján helyesen járt el. A repülés biztonságának megóvása érdekében a szakmai bizottság javasolta a hajtómûvek ellenõrzési periódusának 10 repült órára csökkentését, áll a közleményben. A vadászgép május 11-én zuhant le Kecskeméten, a pilóta sikeresen katapultált."
nem nem tudok hanem fölösleges..., te meg a tipikus ember van aki otthon a fotelbõl kurva jól tudja kinek mi a jó hogy mint van náluk a helyzet..., de mondom egyrészt értelmetlen ez kiderül a hozzászólásaidból (végülis a nácik is hasonlo felfogásuak voltak :P), másrészt meg ez politika ami kicsiit nem die való... :)
A fanatizált emberek cselekvésében nem kell keresni logikát. Jobb lett attól az IRA-nak ha felrobbantott egy londoni áruházat? Nem. Mégis megtette mert "harcolt anglia ellen"
Értem. Tehát aki a ideje megszállás alatt kimegy a piacra kaját venni, az kollaboráns. Miféle logika ez?
"Valahogy nem emléxem olyanra hogy a Vietkong észak vietnami falucskák piacain felrobbantott civilekkel "harcolt" volna az amerikaiakkal szemben."
Nem. A dél-vietnámi falucskák piacain robbantgatták a civileket, meg lõtték a folyóba az amikkal együttmûködõket. ld.: kollaboránsok címszó...
Egy dolog RPGvel lesbõl lelõni egy megszálló amerikai Apache helikoptert, és egy másik dolog a saját népünket felrobbantani, miközben élelmet vásárol a piacon. Az elsõ gerillaharcmodor, a második terrorizmus. Bár jelenleg mindkettõt ugyanaz a nép csinálja, hatalmas különbség van a kettõ között.
1. OFF topic
2. Miért, szerinted a II vh-ban a partizánok nem nyírták ki a náci kollaboráns civileket?
"A partizán-gerilla célpontja többnyire a hazáját megszálló FEGVERES erõ ellen"
Talán Irakban eddig még nem halt meg egyetlen "szövetséges" katona sem?
"de normális embernek nem ju eszébe a családja háta mögül lövöldözni"
láttad a zsidó telepesek kitelepitését? A férfi ott lóbálta a csecsemõt az ablakban, hogy ledobja ha bemennek a katonák. Hülye mindenhol van.
Öö nem civil. Legalábbis az õ olvasatukban. Hanem kollaboráns, aki elárulta a népet/vallást/országot/világnézetet. Tehát célpont hogy a többi féljen és lássa az "igazságot" . Terrorista meg az aki nekünk (usákok and szövetséges) nem tetszik :) Az mindig változik. Gondoljunk csak arra hogy irán mekkora barát volt a sah alatt. Aztán most a legnagyobb ellenség mert rájött hogy vallása van. Tiz év múlva lehet hogy felvesszük az európaunióba mert annyira jók lesznek :)
Valóban? Valahogy nem emléxem olyanra hogy a Vietkong észak vietnami falucskák piacain felrobbantott civilekkel "harcolt" volna az amerikaiakkal szemben.
Félreértés ne essék, megvetem az amerikaiakat és az õ szemét politikájukat, de amit ezek a koszos arabok csinálnak attól hánynom kell. Az amcsik is nagyon unszimpi bagázs, de normális embernek nem ju eszébe a családja háta mögül lövöldözni.
Persze vannak arab országok akik a "behódolást" választották, Szaud Arábia, Egyiptom, az Egyesült Arab Emirátusok mind nagyon jól kijönnek a nyugattal.
(Hiszen az olajukért cserébe nyugati fegyverek és mértéktelen luxus jut nekik osztályrészül) Vagy itt van például a roppant ellentmondásos Törökország, aki ugyebár NATO tag, sõt EU tag is akar lenni. (Remélem ez nem fog neki összejönni)
Mégsem hiszem hogy közösködnünk kéne ezekkel az alakokkal, mégha barátságosak, akkor sem. Irak/Irán fanatikus,primitív,koszos,büdös,nagyszájú, lusta és mértéktelenül gyáva fiaival meg nagyon nem tudok szimpatizálni.
Értem. Tehát mivel az ellenség túlerõben van és jobb a fegyverzete, ezért nem gerillaharcmodort alkalmaznak ellene hanem felrobbantják a piacon a saját civil honfitársaikat. Arab logika...
Terrorista v. Partizán-Guerilla K.ván nem mindegy .
A partizán-gerilla célpontja többnyire a hazáját megszálló FEGVERES erõ ellen mig a terrorista a célpontjait a civil lakosságból választja.
Kétségtelen tény hogy az "Arab" szó nem szinonimája a "terroristabaromnak" mint hogy az Ir(IRA)Olasz(Vörös Brigádok)Német(R.A.F.)Baszk(ETA) sem ,hogy csak az ismertebbeket emlitsem.Sajna akinek viszont napi gondjai vannak az emlitett személyekkel annak könnyen öszzekapcsolódik a gondolatvilágában.
Arab, mint terrorista:
Szvsz:
Régen commandonak hívták öket dél afrikában, illetve scoutnak amerikában, aztán partizánnak a II VH alatt, aztán lettek belõlük gerillák. Most mindenki terroristáknak emlegeti õket, pedig ez is csak egy taktika (amit mellesleg az USA is alkalmaz) és ennek is megvan a jól bevált, kipróbált ellenszere (nem csak az amit Seaweed mondott). Az már más kérdés, h az USA nem alkalamazza vagy nem akarja alkalamzni ezt a taktikát.
Emlékszel az Aranykéz utcai robbantásra? Azt is biztos gyáva arabok csinálták, mi?
ETA, IRA, ezekrõl már szót sem ejtek. Nagyon kevered a dolgokat, a terrorista és az arab nem rokonértelmû szavak, mégha sokan szeretnék is ezt elhitetni az emberekkel.
ezt ugy is fel lehet fogni hogy taktikai / stratégia szempontbol mégis mit csináljanak? rohanjanak neki szemtõl szembe a kb 100000% tulerõnek? tök jó 5let :)
azt emg te se gondolod komolyan hogy ha a hazádat megtámadják elfoglalják, akkor vagy csak nyilt fegyveres harc van vagy pedig kussolnak az ottaniak és megse mukkannak, örülnek annak ami van..., ilyen szempontbol pont hogy az tünik ki hogy nekik eszük van neked meg max szived, hogy sjanálsz midnenkit..., õk viszont onnan közleitik meg hogy ezt a háborut f2f nem tudják megnyerni csakis a média, az agresszorok háttérországának, a segitségével..., ne felejtsd el vietnám is igy nyerte emg a háborúját , hogy gyk az amcsikat a sjaát médiájuk/háttéországuk gyõzte le amit a vietnámiak felhazsnáltak ellenük nem kis sikerrel..., az arabok is hasonloval probálkoznak , de persze a helyi környezetbe átültetve, hogy ennek lessz e számukra sikere vagy nem az majd kiderül...
a világ más tájain teljesen más az emberélet értéke mint a nyugati kulturában, lásd nem csak közel kelet, hanem afrika, vagy a távol kelet
fura modon tul tudják tenni magukat azon, hogy meghal egy családtag, nálunk egy apa/testvér elvesztése is tragédia, Irakban meg nincs olyan család, ahol ne halt volna meg legalább 3-4 rokon. Más a viszonyítási alap.
No igen, nem kell feltétlenül arabnak lennie hozzá, csak épp mások nem csinálnak ilyet. Ez a gyáva mentalitás nagyon jellemzõ az arabokra. Mint amikor a múlt héten úgy álltak bosszút az amerikai katonákon és az iraki rendõrökön, hogy a piacon felrobbantottak vagy száz civilt. Azt hiszem ezek a tettek egészen pontosan jellemzik õket és a mentalitásukat.
Megvan nekem a Pokoli történetek egyik kötete! Annak mi van az elején-egy kb 10 év körüli kissrác AK-val a kezében! Aztán a könyvbõl kiderül hogy már azt hiszem 6 évesen megtanítják õket gyilkolni.
De mint mondtátok a téma lezárva
Sajnos mikor eza háború elkezdõdött a katonáknak ezzel számolniuk kellett! Nemegyszer láttam olyat hogy a hülye arab-de nem feltétlenül kell arabnak lennie ahhoz-oda állította a családját maga elé, õ pedig a hátuk mögül lövöldöz! Nincs az a katona aki ilyen helyzetben jó döntést hozni! Én legalábbis nem tudom mit csinálnék! Végig nézem amint lelövi valamelyik társam vagy szétlövöm a családot! Ez egy ilyen környezet! A média pedig valóban nagy úr! Fogalmuk sincs hogy odaát mit kell átélni. (nekem sincs) Mégis más szemszögbõl is meg kell nézni a dolgokat! Álljon ki õ a lövöldözõ kisgyerek elé. És utána tudósítson róla.
Nem akarok errol "csevegni" senkivel! Mert tudom hogy a velemenyem tulsagonsan radikalis e teren, es meg par paprikajancsit felidegesitenek es osztana nekem az eszt!...Bocsi hogy felhoztam, igen ez HT topic! Tehat hadaszati szempontbol mindenkepp a velemenyemhez tartom magam, mint szerintem az "szukseges"!
Mond, es teljesen komolyan gondolom!...Katonai szempontbol a legjobb megoldas!
Haboruban aldozatok vannak! (plane a kozelkeleten tudjak ezt)....az hogy az USA elonoke politikai szempontokbol kijelenetette hogy a habrunak "vege", az nem jelenti azt hogy valojaban vege is van!
.es foleg egy olyan kornyezetben ahol vallasi es egyeb fanatizmusnak olyan mely a gyokerekben eredo forrasa van mint irakban, ahol a 14 eves koszos piszkos hulyegyerek az utcan koveket dobal majd ket sarokkal arreb mar lehet hogy egy RPG-vel a vallan tunik fel....szal ne papoljon nekem senki a humanussagrol!
Ettol fuggetlenul nem ertek konkretan egyet az iraki "world police" megmozdulassal....es akar idesiorolhatnam azt is hogy pl sokkal inkabb megertem az palesztinokat mint az izraelitakat.. (szvsz nincs izraeli nep! csak aki annak tartja magat! az mindig is palesztin fold volt!...de ebbe nem enjunk bele!...)
Hat az biztosa hogy en elsonek a mediat tavolitanam el...a vicc ott kezdodott, 1991-ben mikor a partraszallo eroket ejjel bazi nagy reflektorokkal filmeztek a perzsa obol partjan a hejjak...
Biztos hogy elzavarnam oket a csa'ba.....
Nem tehetnek mást. Ha tüzet nyitnak a követ és molotov-koktélokat dobálókra, akkor a média és a gerjesztett közfelháborodás miatt ízekre szedik az angolokat. Lásd izrael esete - õk is próbálkoznak humánus megoldásokkal, de hiába, ha a gumilövedékektõl is meghalhatnak kõdobáló gyerekek, akinek a holtestét aztán a TV-ben mutogatják.
Ha a helyzetett nem tudja a CIMIC kezelni, akkor marad ez a megoldás. A következõ lépéshez (nyilt erõ bevetése) nyilt fegyverhasználat kell, de az meg már egy lépéssel nagyobb konfliktust jelent (nem zavargásokat, hanem nyilt fegyveres harcot).
Remélem ezt te sem gondolod komolyan.
Szarrá kellett volna lõni az egész tömeget,vagy mi?
Kemény fellépés...Specnaz....Hát nem tudom,nekem mond valamit az,hogy Csecsenföld ?
Hogy szeretik az angolokat ott irakban...jo nezni...
(egy kevesbe "humanusabb" kormany kevesbe "humanus" katonai (pl specnaz)..mar reg szarra lotte volna az oromkodo homokturo-koszos-piszkos-hulyegyerekeket..lasd legalso kep.....es talan egyet is ertek vele!.....velemenyem szerint csak kemenyen lehet felepni, mert csak abbol tanulnak...ez amit latok a kepeken ez tiszta irorszag....az angolok megteremtettek az uj irorszagukat maguknak..vagy csak "amblokk" itt is toketlenkednek?!!!??....mindenesetre hasonlolasag zavarbaejto!.....kicsit tanulmanozva a helyzeteket, mindig oda lyukadok ki hogy csak erenyesen/kemenyen/esetenkent kegyetlenul fellepve lehet az ilyen helyzeteket megoldani! (jovorenezve meg plane..))
Kicsit szkeptikus vagyok, amikor ilyen nagy fegyvert raknak egy ilyen kicsi és könnyû jármûre...
Biztos marha élvezetes, mikor minden lövésnél vagy fél métert odébb repül az egész jármû a lövés irányával ellentétesen... :)
Ha megfigyeled a képeket, te is láthatod, hogy magában a tankban csak minimális kárt tesz - elvileg. Ugyanakkor a lángok miatt a periszkópokon keresztül a legénység egész egyszerûen nem lát ki. Így nagyon sérülékennyé válnak, hiszen a sofõr nem tudja pontosan merre is megy, az irányzó meg nem tudja távol tartani a gerillákat. Ha a jármû motorterére dobják, elõfordulhat, hogy a motor nem kap levegõt és leáll. Ráadásul a tûz meggyújt minden éghetõ anyagot, amit csak ér. A II.VH-ban a problémákat csak növelte, hogy a legtöbb harckocsi benzinüzemû volt még, és a hõtõl sok esetben felrobbant az üzemanyag tartály...
Informatika és tudomány
.
) mentette meg.
