Ezek után, az USAF lapjában (amely nem tudom, hogy befelé, vagy inkább a közvéleménynek szól) egy autóskártya szintű magyarázó ábrát, amelyen megpróbálják előkészíteni/megtámogatni egy döntést csodálkozol és számon kérsz?

Én már ma is azt látom, hogy a Lockheed az F-35-t-el a nyugati világban egy olyan versenyelőnybe került, amit nem lehet behozni.

Kisebb helye hogyan pakolsz be ugyanannyi lőszert úgy, hogy az automata töltő azért önmagában is elég terebélyes darab és csak az adott fix mennyiségű lőszert képes betárazni egyszerre…? A bio-töltőkezelő se nem különösebben nehéz, se nem különösebb terebélyes, igaz, neki viszonylag sok küzdőteret kell biztosítani, a lőszer mennyiségét viszont inkább csak az befolyásolja, hogy a többi dolognak (pl. motortérnek, üzemanyagnak) mennyi helyet akarnak adni.

Fizikai lehetetlenség kisebb méretben ugyanannyi "hasznos terhet" beleszuszkolni. Ezek a tervezésnél kompromisszumos csúszkák, ha feltolod az egyiket, a másik kicsit lejebb megy.

Számszerűen - a relativ apró T-72 22 lőszer van betárazva, 17 további betárazható nyugisabb időszakban. 39 lőszer összesen, ami impresszív ebben a méretben, de az ára az hogy gyakorlatilag bármilyen találat lőszert fog érni..
A böszme nagy T-14-nél 32 lőszer betárazva, további 14 a testben = 48, szóval házon belül nagyobb méretben +25% lőszerkapacitás kapásból-
Leónál ugyanez 15 + 27 = 42
Leclerc esetében 22 + 18 = 40

Itt nincs ok-okozati összefüggés. Onnan indultunk, hogy a töltőkezelő - automata töltő viszonylatban utóbbi kisebb kűzdőtér méret -> kevesebb tömegű páncélzat -> kisebb tömeg és így tovább tovább. Az nem ebből következik, hogy kevesebb lőszert viszel magaddal...

Legalábbis ha T-64/T-90 irányban fejlesztesz akkor igen, van erre lehetőség, viszont ezzel jönnek a korlátok is, nem utolsósorban kevesebb lőszert vihetsz.

Ha nem a Szovjet féle extrém méretcsökkentés irányába megy az ember, akkor ugyanolyan nagyméretű harckocsi születik, lsd. Leclerc, T-14.

Ezzel a gondolatmenettel az a baj, hogy mondjuk az 1960-as évekig volt igaz, amíg a T-54/55 tette ki az Izraeli-ellenes harckocsierők oroszlánrészét. A D-10T-hez akkoriban nem nagyon volt hatékony APDS pct. lőszer (az 1960-as évek végén jelent csak meg, és akkor is csak a varsói szerződés országai kaptak belőle), ezért valóban a HEAT lőszer volt az elsődleges pct. lövedéke.
A T-62-vel viszont megjelent a hatékony APFSDS lőszer, így gyakorlatilag már az 1970-es évektől felesleges megoldást használnának az Izraeliek?
Továbbá a szovjeteknél is téma volt a lehetőség, pl. Objekt 299 vagy Objekt 490B.

Nem értelek igazán, te magad írtad azt, hogy a toronyméret szükségszerűen azért nagyobb nyugaton, mert a lőszert a toronyban tárolják, miközben a testben is lehetne. Erre most pont azt mondod te is, hogy azért kell a toronyba a lőszer, mert így lehet gyorsabban tölteni. Ezt írtam én is...

A méretcsökkenés kisebb védendő felületet, kisebb tömeget, kisebb logisztikai "lábnyomot" igényel ezáltal, és a többi.
Hogy eltalálni nehezebb egy kisebb célt, az a modern harceszközöknél is tényező, még ha kisebb mértékben is.

Nekem az egész Merkava motor elöl ennek a sokkhatásnak az eredményének tűnik. Pontosan olyan evolúciós lereagálása a dolgoknak, mint az Osza csak hárompontos rávezetése a vietnámi zavarások miatt. Maximálisan túltolt koncepció.

70-es evek mumusa a kumulativ fejes pct. rakéták voltak, ott a sugár által megtett puszta távolság is egyfajta védelem, tehát ha több métert kell megtennie, at kell mennie motoron, üzemanyagon, az valamelyest védi a személyzetet.
...
KE lövedékkel szemben azonban semmit se ér az egész koncepció, mert ugy fog átmenni az amúgy sem túl nagy motorblokkon mint libán a fos, így ahol nem szandálos, harckocsival nem rendelkező lázadók a célpont ott nyilván nem is fogják átvenni az elrendezést, ami a súlyelosztása miatt se jó.

Az M60-nál már van a toronyban is jelentős készlet, feltehetően pont ebből az okból, az MBT 70 esetben egyszerűen ezt gondolták tovább high tech megoldásokkal (blow out panelek, automata záró ajtók - kb. mint egy kis csatahajó lőszerraktár :) ), hogy a lőszerrobbanás ellen védjék a személyzetet, és hogy adott esetben tartósan magas tűzgyorsasággal dolgozhassanak. A testben pedig tkp tartalék lőszer van.

Én nem írnám ke a kézi töltést, eleve az előnye, méretcsökkentés megkérdőjelezhető, hiszen már, olyan jó tűzvezető eszközök vannak, amik menetből is garantálják a találatot mozgó célra is.

...és nem is csinált senki hasonló elrendezésű hk-t.