A spanyol vagy portugál gép által a baltikumban "elhagyott" AIM-120-ról van új hír? Nem találok róla semmit.
Ez kicsit olyan, mint az indiai Kitty Hawk vásárlás esete. Valaki kitalálta és bedobódott a köztudatba. Alapja semmi. Legfeljebb a festésben lehet igaz. Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.04.04. 12:42:21
A vita szerintem értelmetlen. Már az is nagy gáz, ha az export esetleg butított Villámokat kiismerik Ivánék.
A lehetőség szerintem adott a butításra és a régen mi volt lényegtelen. Régen nem tették bele a legújjabb vasat, most meg kb egy butított sw is erodálhatja ugyan azt a hw-t.
Nem kiabáltam, csak lusta voltam használni html kódot.
És én miről beszéltem?
Abban a hozzászólásomban, hol szerepel az élettartam kifejezés?
Az előző hozzászólásomban hol szerepel az élettartam csökkentés?
Ne gyere azzal, hogy a teljesítmény csökkentése velejárója lehet az élettartam (nem feltétlenül az) növekedése, mert mindkét hozzászólásomban az utóbbira tettem a hangsúlyt!
Szóval Kopp Karcsiék az F35 rendszeresítése ellen (sok más nyilvánvaló marhaság) között feldobták azt is, hogy az export F35 nem lopakszik.
Erre rákérdeztek egy konferencián, ha jól értem, és nem kaptak egyértelmű választ az újságírók, szóval ez alapján hinni kell Karcsinak???
Szerintem a megfejtés sokkal egyszerűbb.
A gép lopakodó képessége az egyik legmagasabban minősített információnak számít (szövetségi titok ami szigorúbb minősítést jelent mint az államtitok), így erről egyszerűen senki hivatásos sem nyilatkozhat semmit sem. Nos az újságírók pont ezt az adekvát választ kapták. Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2019.04.04. 07:51:32
A történetet még Kopp Karcsival együttműködő csapat indította 2006-ban ( előkerestem az első ilyen cikket a témában ), de 2011-ben újra előkerült, és azóta se volt olyan nyilatkozat, amely egyértelműen kinyilatkozta volna, hogy az export és az amerikai F-35 gépek teljesen azonosak lennének lopakodóképesség terén. Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2019.04.04. 06:18:25
Ha tennék, akkor vajon a vevő és/vagy a közvélemény orrára kötnék? Nem kell a hajtóművet kétféle ötvözetből gyártanod, de esetleg más csapágyat építesz be a tengely csapágyazásánál ami miatt csak kisebb g-terhelés engedélyezett, az nem lehetetlen? Az L-39-nél előfordult hajtóműbeékelődés, mert a sima Jak-40-es AI-25-ösét építették be, vagyis ugyan az a hajtómű kétféle agyagminőségben, és/vagy belső szerkezet kialakítással készült.
Ettől függetlenül én sem gondolom, hogy tennék a szerkezettel és rendszerekkel, a harci elektronika már más kérdés. De az, hogy a hajtómű teljesítményét szoftveresen korlátozzák (ami valószínűleg alapból megvan, hogy többféle opció létezik, csak épen neked nem ugyanaz a kínálat, mint mondjuk az USAF-nak). Vagy mi van ha az USA gépei más anyagösszetételű külső festést kapnak, vagy csak egyszerűen más rétegvastagságot használnak, nem jelent túl nagy beavatkozást a gyártási folyamatba és máris más a felderíthetőségi tulajdonsága.
De persze ezek csak lehetőségek, és amíg nem bizonyítják a meglétüket, addig csak az is marad.
Akkor most én is mondhatnám, hogy megint sikerült a szezont a fazonnal keverned, F35-ről volt szó, hogy jöbn ide a HH-s gépek és az ö exportja?
a softveres butitás manapság , már nem csak block kihagyással jár, hanem elég a szoftvert cserélni ahogy ambasa is irta.
Mert ahogy izrael is csinálja ha kihagyod a blockot akkor beteszi a sajátját helsette aztán kész, de a szoftver forráskodja hiján nem kezd semmit sem ha a butitott verziót kapja.
vegyuk csak a Gripen esetét, ugyan az a gép mint a svédeké, de ha mi nem kérjük az M20as szoftvert akkor a mi gépünk sokkal butább lett volna mint a svéd, pedig ugyan az a gyártás.
A mai világban meg már a sárkánynál elég egy egyszerü kiállo antennát pluszba felcsavarozni ahhoz nem kell semmit megváltoztatni a gyártás során és máris rosszabb a jellemző vagy csak ha nem kap bevonatot a kabin stb..
Amugy meg pont erről ment a téma, hogy szándékosan kurják el az RCS-t az exporton , akkor mi a más közte?
Nem voltam világos. Semelyik vadászgép aerodinamikáját nem rontották el szándékosan és a hajótműve sem volt butítva a hh-s gépek közül. Ez egész egyszerűen a gyártástechnológiából adódik. Nem fogod széndkosan szarabb ötvözetből stb. két teljesen soron gyártani. Az elektrtonika butítása sok esetben az, hogy egyes blokkokat simán kihagynak az elektronikából. Ilyen pl. az AIM-9S, ami AIM-9L csak az AIM-9M-nél kitalált digitális zavarszűrés nélkül.
Az, hogy ki be engedsz egy brutálnagy Lljunberg lencsét az totál más, hogy szándékosan elkúrod finomhangoltan a gép RCS-ét. Ráadásul a bibi az, hogy a stealth igazán hatékony -25 dBsm alatt kezd lenni főleg a mai AD SAM ellen.
Ő, pont az elektronikus vezérlés miatt, lehet ma butítani egy hajóművet. Egyszerűen más alap üzemi paramétereket engedsz, kisebb gázhő, alacsonyabb maximális fordulatszám-határolás, kisebb tolóerő. Vagy gyengébb minőségű anyagok beépítésével, alacsonyabb élettartam. A vezérlés kisebb, lassabb kormány kitérítések engedélyezése, rosszabb manőverezőképesség. És ezt még úgy is meg lehet csinálni, hogy ne legyen túl feltűnő a különbség. Illetve ahogy Repvez írta, elég bizonyos szerkezeti elemek borítások más anyagból való elkészítése.
Ha tudnád, hogy amikor a legegyszerűbb csapágyat, vagy egy teskábelt megrendelem egy Airbusra, vagy egy Boeingba, akkor mennyi dolgot kell ellenőriznem, hogy az effektív-e arra az adott gépre. Ja és az adott üzemeltető csak a saját alkatrész-katalógusát kapja meg, vagyis fogalma sincs, hogy létezik másik cikkszámú alkatrész, de ha mégis nem fogja tudni a különbséget, hiszen nem férhet hozzá a gyári rajzokhoz.
Az egy más kérdés, hogy vajon ez megéri-e egy ilyen hercehurca, ma amikor már egyre kevesebb a gyártó, nem igazán kell tartani attól, hogy a vevő máshova megy, főleg úgy, hogy az F-35 valószínűleg még úgy is a kapható legjobb gép.
Már miért ne lenne? A gép hasán az egy szögvisszaverő
Mindig kiengedve repül ha olyan környezetbe használják ahol mások meg akarnák tudni a valós adatokat, de igy direkt romlanak a lopakodo jellemzoi .
A B2es bombázónál is irták, ha nem lenne az aranyozott szélvédö uveg akkor a pilóta sisakja meg négyszerezné a radar visszaverődését a gépnek.
Akkor simán el lehet egy export gépen fixen helyezni egy olyan elemet ami csökkenti a lopakodo jellemzőket.vagyik növeli a radarkép visszaverődést.
Ez csak az amit fixen tudunk illetve erősen sejtünk. HHogy ha indítank avval meg is van az indítási pont helye és mehet a pl SDB.
Az is lehet több F-35 szépen ki tudja háromszögelni az S400... radarját. Vagy ott a Cifu féle a műhold mindent lát amik fixen tudják, hogy az S400 rendszer elemei merre járnak. Mondjuk ehez nem kell F-35.
"ez még "csak" az F-35A export változatára igaz, mert ugye tudjuk, hogy az amerikai verzió például lopakodóképesség terén egy nagyságrenddel jobban teljesít"
Bizony, és a törököknek pont van saját tengeri légvédelmi lőterük, szóval simán megoldható a számukra, hogy mondjuk a rendszerbe állító Sz-400 lövészet környékén ott somfordáljon pár F35-ösük.
Azok Sz-300PSz-ek. '80-as évek közepi szovjet technika. Az Sz-400 három (!) generációval későbbi Sz-300-as, mert leánykori neve Sz-300PMU3. Lásd a Haditechnikai Összefoglalóban.
Hovatovább még arról is lesz képük, hogy egy F-35A fedélzeti érzékelő rendszerei (radar, EOTS és DAS) mi alapján és hogyan deríti fel és azonosítja az Sz-400 rendszert és annak rakétáit.
Ezt csak akkor, ha csak ezért elindítanak az ég egy tetszőleges pontjára RPK vezérléssel rakétát és a DAS-t ezzel tesztelik.
Fanboyizmus. Sajnos eléggé eluralkodott mindenfelé, a II. vh-s és a kortárs haditechnikával foglalkozó "szakmai" csoportokban is, angol nyelvűekben is (a redditen is). Szóval megy a totál szubjektivitás szimpátia alapon, meg persze az oltások, trollkodások.
Szerk.: és nem csak ilyen fórumokon van ez, vagy egyes yt-csatornáknál, hanem számos netes portál cikkei sem különbek, hadd ne nevezzek meg egyet sem... Az "alternatív tények" korszakát éljük, ez van. Utoljára szerkesztette: fonak, 2019.04.03. 12:03:10
Annyi, hogy a Görögöknek, Bolgárok és a Szlovákoknak nincs F-35A gépük, és belátható időn belül nem is lesz.
A más nyugati légvédelmi rendszereknél nincs olyan probléma, hogy oroszokkal közvetlenül kapcsolatba kerülhetnek. A törököknél pont az a probléma, hogy Erdogan és Putyin túlságosan is összeburolt egyes nyugati vezetők (Trump ill. az amerikai törvényhozás) szerint.
Ez persze nem véd a hagyományos kémkedéstől, de potenciálisan a török Sz-400E + F-35A kombó olyan dolog, ami túlságosan is könnyűvé teszi a potenciális információszerzést. Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2019.04.03. 11:50:55
Az adott esetnél magasról lőttek a tömegbe. Nem kellett célozni, csak minél rövidebb idő alatt, minél többett lőni. Más esetekre igaz amit mondasz. Annyiból értelmetlen, hogy egy csőbomba még hatásosabb, de mindent nem lehet betiltani.
A fegyverellenes ismerőseimnek 15+ éve mondom, hogy ha embert akarsz ölni, akkor elkötsz egy teherautót. Sajnos más is feltalálta a langyos vizet. A brit követségnek 10+ éve is voltak ilyen ellen védő oszlopai, a karácsonyi és egyéb vásárokra már nem jutott. :-(
Az Sz-400 mitől annyira különleges ebben? A Görög-Bolgár-Szlovák Sz-300 -nál, vagy akár más nyugati légvédelmi rendszereknél nem áll fenn ugyanennek az esélye?
Ahhoz hasonlít, amikor egy arab dobbantott a legújabb szovjet géppel, a MiG-21-el, egyenesen az izraeliekhez, azok pedig töviről-hegyire kiismerték a gépet és kialakították ellene a legmegfelelőbb harceljárásokat (nem kevés gyakorlórepülés után).
Ami egy potenciális konfliktus esetén az F-35-ből álló vadász légierőt gyakorlatilag Szergej kezébe adja.
Leegyszerűsítem a laikusok nyelvére: a Törököknek nagyon pontos képük lesz arról, hogy egy export Sz-400E változatú légvédelmi rakétarendszer pontosan hogyan és miként érzékel egy export F-35A gépet. Milyen helyzetben lévő gépet milyen távolságból, illetve hogy az F-35 elektronikai hadviselési rendszere milyen ellentevékenységekre képes az Sz-400E ellen. Ezen információk birtokában lehet javítani az Sz-400 (és más) légvédelmi rendszerek hatékonyságát az F-35A ellen.
Hovatovább még arról is lesz képük, hogy egy F-35A fedélzeti érzékelő rendszerei (radar, EOTS és DAS) mi alapján és hogyan deríti fel és azonosítja az Sz-400 rendszert és annak rakétáit. Ez pedig a légvédelmi rendszer túlélőképességét és hatékonyságát javíthatja...
Ha ezeket az információkat megszerzik az oroszok, akkor az F-35A gyakorlatilag olyan szinten kompromitálódik, hogy gyakorlatilag elveszti azokat az előnyeit a hadszíntéren, ami miatt eddig megérte a ráfordított többtíz milliárd dollárt. Igen, ez még "csak" az F-35A export változatára igaz, mert ugye tudjuk, hogy az amerikai verzió például lopakodóképesség terén egy nagyságrenddel jobban teljesít, de az érzékelők és az EW rendszerek feltehetően ettől még ugyanazok. Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2019.04.03. 10:35:31
Csak a csoport tagjai látják az üzeneteket, szóval így nem látunk belőle semmit. :)
Egyébként a Chally 2 a tévhitek miatt (a brit harckocsik a legjobban páncélozottak, meg a 120mm-es huzagolt cső plusz HEP (HESH) lőszer mennyire hatékony) még mindig magasan van pozícionálva sokaknál. Amikor felmerül, hogy akkor miért sikerült még a Leclerc-ből is többet eladni, mint a Chally 2-ből, és hogy miért szerepelt olyan rosszul a görög hk. tenderen anno, vagy eleve nem is indult pl. a norvég tenderen, akkor nagy csönd a válasz...
Szintén érdekes lehet az Sz-400 automatikus célkövetése hogyan reagál az F35 vontatott csalijára (észre veszi-e? követi-e?) és persze az is, hogy kézi követéssel lehet-e az F35 céljelét követni, amikor a vontatott csalija ki van eresztve, vagy a csali jele kitakarja?
És persze ez is érdekes a távolság/aspektus függvényében. Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2019.04.03. 09:25:51
Ha van saját F35-ösöd, és Sz-400-asod, akkor zavarás nélküli repkedéssel elég jól meg lehet rajzolni a gép felderíthetőségi diagrammját.
(aspektus vs felderítési távolság)
Ez az infó elég sokat érhet ahhoz, hogy az oroszok bárkit megvesztegessenek érte.
(Nem kell feltétlen politikusra gondolni, elég egy kezelő, vagy irattáros is...
... van annyi arany + szőke nő) Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2019.04.03. 09:22:17
Az amerikaiak mitől annyira zabosak a törökökre az Sz-400-as rendszer vásárlása kapcsán, hogy még az F-35-ösökhöz való felszerelések és kézikönyvek szállítását is felfüggesztették? Maga a légvédelmi rendszer orosz jellege nem szimpatikus nekik?
A brit Királyi Légierő pilótáinak kb mekkora hányada vett részt a légi harcokban Korea fölött?
HTKA.hu Allesmor Obrannától, aki ismeri a hajtóművek evolúcióját.
A szovjetek a Rolls-Royce Nene hajtóművel annyival voltak beljebb, hogy egy működőképesre méretezett hajtómű dokumentációit és 40 komplett példányt kapták meg az erősen idealista brit Munkáspárttól, illetve annak vezetőjétől, Clement Attlee miniszterelnöktől. Ahogy a legenda szerint Sztálin lereagálta a dolgot: "... ha ezek ilyen hülyék, hogy nekünk eladják..." - simán kinézem a grúz gazemberből ezt a nem túl baráti köszönetnyilvánítást. Gondolom, Attlee pedig az erősen antibolsevista és szovjetellenes Churchill-el szemben akart kontrasztot teremteni. Akkor, 1946-ban, azonos évben a híres-hirhedt Fulton-i beszéddel, ez jó ötletnek tűnt....
Mindazonáltal maga a szovjet gázturbinakutatás nem állt sokkal messzebb a Nene adta képességektől.
Pár példa.
Arhip Ljulka már 1941 április 22-én megszerezte a világon elsőként a kétáramú ugárhajtómű szabadalmát, tehát megelőzte azokat a németeket, akik viszont a világon először meg is építették az első ilyen konstrukciót.
Tehát Ljulka még a Barbarossa hadművelet előtt megalkotta ennek az alapjait, mindazonáltal a világ első turbofan hajtóműve 1943 májusában, a németeknél indult be, igaz, végig fékpadon maradt.
Ez volt a Daimler DB 670-ese, vagy másképp a DB 007.
1945 után a szovjetek számos gázturbinás sugárhajtómű szakembert hurcoltak el a németektől, miközben az USA késve ébredt. Ők is az RR centrifugál kompresszoros dizájnját vették át, a P-80-as is de Havilland Goblin és később GE I-40 centrifugál kompresszoros, csöves tüzelőteres sugárhajtóművekkel repült. Ez volt a biztosabb, egyszerűbb megoldás, hiszen elég csak arra gondolni, hogy a centrifugál sűrítő áramlástana elég jól ismert volt a turbófeltöltőkből, maga a dizájn pedig lehet, hogy nem tesz lehetővé 1-2 fokozatnál többet, lehet, hogy a fokozatonkénti sűrítési viszony alacsonyabb, de mga a sűrítő áramlástanilag elképesztően stabil. És a kezdetleges szabályzási megoldásokhoz képest ez aranyat ért.
Szóval, ha a szovjetek nem kaptak volna semmiféle nyugati segítséget, mind az eredeti szovjet, mnd pedig a zsákmányolt német K+F és szakemberállomány segítségével legkésőbb 50-re összeraktak volna egy, a nyugatival ekvivalens szovjet megoldást.
Csak, hogy lásd: A Nene felajánlása 1946-ban volt, példáképp, a Kuznyecov NK-12-es munkálatait a német szakemberek 1947-ben kezdték, létrehozva a világ legnagyobb teljesítményű légcsavaros gázturbináját.
A MiG-9-es 1946-ban szállt fel, két német BMW-003-as hajtóművel melynek szovjet visszafejtése is ebben az évben zajlott (RD-20). A leendő szovjet sugárhajtómű azonban nem ezen, hanem a Ljulka tervezte TR-1-esen alapult, amit még 1944-ben kezdtek el fejleszteni és 1945-ben már repült. Német mintára ez is axiál kompresszoros volt.
A MiG-9-esbe tervezték az RD-20-ast is, sőt ennek utánégetős változatát is felvetették, viszont az tény, hogy a MiG-15-össel lényegében a RR Nene, illetve ennek illegális szovjet másolata, a Klimov RD-45/VK-1 egy időre a centrifugál kompresszoros dizájnnál parkoltatta le a szovjet tervezőket (is). Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.04.02. 14:50:08
Német gyártósorról megoldással már volt nekik átépített Yak 15-ös, és ott volt a MiG 9 is, ami háború végi német hajtóműveket, illetve ezek másolatait használta. A MiG 15 teljesítményéhez képest a világháborús Jumok és BMW-k ide kevesek lettek volna már, de azoknak is volt fejlettebb, de még nem teljesen üzembiztos változata. Azért választották a Nenét, mert polcról levető késztermék volt, nem azért mert olyan hű de fejlett technológia lett volna a maga méretes centrifugálkompresszoros megoldásával. Feltehetően német alapokon ekkor már volt egy saját, többé kevésbé működő Lyulka TR-1 axiálkompresszoros hajtóművük.
A Nenével szerintem 1, legfeljebb 2 évet nyertek. De tegyük fel, hogy 0-ról elkezdik, szerintem azért 3-4 év alatt ők is megcsinálják az új sugaras hajtóművet, másnak se tartott tovább. Koreát még bőven elérte volna szerintem. Utoljára szerkesztette: Kurfürst, 2019.04.02. 14:03:30
Felmerült egy kérdés: mi van akkor, ha a brit kormány a 40-es években nem bocsátja a szovjet fél rendelkezésére a Rolls-Royce Nene hajtóművet, hanem ehelyett saját forrásból +a német gyártósorokról összekapart turbinákkal kell megoldaniuk a gépeik reptetését? Ez esetben mikor szállhat fel először a MiG-15 és milyen teljesítményt nyújthat?
Egyébként ennyire bonyolult az egyezményt meghekkelni.
A német gyalogsag használta az 1 vh. ban.
Gondolom először élőerőre később a tankokra, mert nem pattant le jobb volt az átutese.
http://www.kaliberinfo.hu/hirek/forditott-lovedekes-7-62x25-mm-loszer-a-techkrim-tol/
Nem a ratifikalasra hanem az eredeti szoveg forditasaban van szuksegtelen szenvedés. En is valami ezer ev torvenyei jellegű helyen találtam.
Az altalad irt 13 evi törvénybe került már bele a szo szerinti tiltás.
Keress ra a magyar nyelvű egyezneny szövegre. kizárólag a szükségtelen szenvedés szerepel benne.
Rákerestem, jó régi, de ugyanaz vagyon benne az golyók természetérűl, mely tilos vala - az 1913. évi XLIII. törvény az első két nemzetközi békeértekezleten megállapitott több egyezmény és nyilatkozat beczikkelyezése tárgyában
"A szerződő Hatalmak kölcsönösen tilosnak jelentik ki oly golyók alkalmazását, amelyek az emberi testben könnyen szétmennek vagy ellapulnak, amilyenek azok a golyók, amelyeknek külső kemény kérge nem födi teljesen a magvat, vagy pedig bemetszésekkel van ellátva.
A jelen Nyilatkozat csakis a szerződő Hatalmakra nézve és csak abban az esetben kötelező, ha közülök két vagy több Hatalom között folyik a háború.
A nyilatkozat kötelező ereje azonnal megszünik, mihelyt szerződő Hatalmak között folyó háborúban a hadviselő felek egyikéhez valamely nem szerződő Hatalom csatlakozik."
Sportlövő tarthat hp v. szetszakado lőszert, mert a papirnak mindegy.
Onvedelmis ha van sportja akkor tarazhat HP lőszert, mert nem lesz lőszerrel való
visszaélés, csak egyszerű szabalysertes. Ugrik félévre az engedelye + bírság.
Pont ugyanaz mintha sportlövő viselné a fegyvert.
Thanks, ennek a gyakorlatát nem tudtam.
Onvedelmis ha torvenyesen akar eljarni az soft point lőszert táraz, mert azt nem tiltja a törvény.
Ha csak rendes ólomfeje van bevágás vagy üreg nélkül, igen. Viszont nem vágom pl. pisztolylőszerből van-e ilyen félautomatákhoz pl... revolverrel nem gond. Ha viszont a műanyaghegyű aljasság, ott már gondok lehetnek mert máris több darabból áll, ergó A kat lőszer, tehát önvédelmi engedéllyel szerintem tiltott. Más kérdés hogy a soft pointot azért célszerű, mert a félautomata is rendesen adagolja.
Olvasd már el a jogszabály szöveget amit irtam.
Kifejezetten nevesitve kivételt tesz a sportlövőkkel a HP lőszerek terén a jogszabály. Semmilyen jogalapja nincs hogy egy sportlövőt HP lőszerert vegzaljon. A szabalyozasnak az eg egy világon semmi ertelme nincs legfeljebb annyi amit mondtál nem kell nézegetni hogy milyen a versenyloszer.
Gyakorlatilag barmilyen zombie lőszert tarthat sportlövő, ha az nem lesz mas okból A kategóriás.
A wad cutter egy szép nagy darab ólomhenger és mint ilyen, gondolom csodásan expandálhat ha valami közepesen keménybe cuppan.
Bár abban igazad van, hogy a ftv definíciójának nem felelne meg "5. expanzív (kiterjedő) lövedékű lőszer: olyan lőszer, melynek lövedéke üreges csúcsú vagy lövedéke a köpenytől eltekintve nem egy darabból áll;".
Valamennyire szürke zóna, a wad cutternek általában van egy nagyon minimális ürege (inkább homorú), viszotn egy darabból áll. A tényleges hatásmechanizmusa viszont ugyanaz mint az üreges vagy dumdumnak, lévén pőre ólom mindkettő, és minden ólomlövedék expandál becsapódáskor. Amúgy más értelme a sportlövészeti kivételnek nagyon nem is lehet, mint hogy aggály nélkül lőhess wadcutterel anélkül, hogy elvisz a rendőr, mert szerinte viszont expanzív, aztán majd 3 év büntetőeljárás után belátják, hogy mégis neked volt igazad.
Keress ra a magyar nyelvű egyezneny szövegre. kizárólag a szükségtelen szenvedés szerepel benne.
Sportlövő tarthat hp v. szetszakado lőszert, mert a papirnak mindegy.
Onvedelmis ha van sportja akkor tarazhat HP lőszert, mert nem lesz lőszerrel való
visszaélés, csak egyszerű szabalysertes. Ugrik félévre az engedelye + bírság.
Pont ugyanaz mintha sportlövő viselné a fegyvert.
Onvedelmis ha torvenyesen akar eljarni az soft point lőszert táraz, mert azt nem tiltja a törvény.
Van azért egy olyan íratlan, de azért többé kevésbé elfogadott nemzetközi jogi szabály, hogy amit már szinte mindenki aláírt, elfogadott, csak te nem, az kvázi szokásjogként azért rád is érvényes. Persze maszatolni az elfogadás hiányában azért lehet, eleve a felelősségvonás is nehézkes hiszen az USA kb. semmilyen nemzetközi katonai büntetőbíráskodásnak nem veti alá magát.
A vadászati felhasználás világos, a sportlövészetnél meg nyilván a wadcutter az érdekes, bár érdekes joghézagot teremt és ha valaki hollow pointtal akar táblára lövöldözni, elvileg megteheti.
Lehet én értem rosszul, de a Wadcutter nem felel meg az expanzív lövedék meghatározásának, hiszen nem üreges az orra és egy daraból áll.
Arra céloztam, hogy ha két vadászgép légiharcban találkozik, az esélyek nagyjából kiegyenlítettek. Légvédelem esetében meg persze, vannak erre külön radargyilkos stb. fegyverek és harceljárások, de azért az alapszitu az, hogy ahol a légvédelem lőhet rád, oda inkább nem repülsz be vagy csak komoly korlátozással, tehát inkább elszenvedője vagy a történetnek, nem annyira aktív alakítója. Hacsak eleve nem azért mész be oda, hogy szétverd a lérakot és a radarokat.
Erről már sokszor volt szó. Az érvényes nemzetközi egyezmények alapvetően azt tiltják, hogy az egyezményeket aláíró országok egymás ellen nem használnak expanzív lőszert. A példáddal az a probléma, hogy az Egyesült Államok sem az 1868-as Szentpétervári Egyezményt (meg sem hívták őket, hiszen nem tartották nagyhatalomnak abban az időben), sem az 1899-es Hágai Egyezmény IV. pontjának 3. bekezdését nem írta alá.
Tehát technikailag semmi sem korlátozza őket, ám ettől még bizonyos szintig alávetik magukat neki.
Hollow point, dum dum, expanzív nagyjából ugyanazt jelenti a gyakorlatban, a soft point is inkább egy technikai megoldás ugyanerre (félautomaták/autmaták nem adagolják jól a csapott végű lőszert).
És igen, katonaság háborúban nem használhatja, ezért gondolom eleve nem is rendszeresítik (katonaság a külső ellenség ellen harcol, a rendőrség meg a belbiztonságért felelős.
A hágai a _háborús_ szabályokról szól, azt próbálja kicsit humanizálni, hogy ne legyenek karokat letépő lőszerek, amikor a katona úgysem harcol tovább ha komolyabban megsebesül. Háborús helyzet viszont csak országok között lehet, így eszerint a szövegezés szerint pl. a polgárháború megint más tészta.
Más kérdés, hogy a polgári célra engedélyezhető lőszereket azóta a fegyvertörvények tovább szabályozták, leginkább korlátozták. Volt pár éve olyan elmebeteg, vagy csak szimplán sunyi EU fegyverszabályozási javaslat, hogy a lőszerekben ne is lehessen ólom. Mert az nagyon mérgező meg szennyezi a környezetet. Because trees and shit. Nem tudom végül mi lett belőle, azt hiszem egyelőre megbukott, de néhány hirdetésen mintha már láttam volna rézmagvas vadászlőszereket, szóval a gyártók már le is reagálták a fegyverellenes/sötétzöld lobbi marhaságait...
Sok értelmét én se látom, mert ahogy mondod a technológiát innentől kezdve bárhogy átadhatják, pláne hogy a törökök elvileg még gyártják (gyártották volna?) az F-35 részegységeit, tehát lehet még konkrét műszaki leírásaik is lehetnek, reverse engineering sem kell.
Az ilyen agyatlan izmozás hogy nem vehetsz Sz 400-at ha mi nem akarjuk és nem úgy ugrálsz, ahogy mi szeretnénk. Valahol értelmetlen, mert Törökország alapvetően a NATO-val egyező érdekvonalon mozog, nem túl valószínű, hogy az évszázados regionálishoz állnának be csicskának. Értelmét nem látom, mert ha azt nézem hogy a cél esetleg a török légvédelmi képesség rövid pórázon tartása - F-35el ugyanúgy lehet légvédelmet adni, ahogy Sz 400-al, bár az utóbbi sanszosan olcsóbb is és lehet területvédelmi képességet ad (légiharc kimenetele mindig kétséges, ha a légvédelem lő rád az viszont inkább egyoldalú játék). Az offenzív képességet viszont ez komolyan korlátozza. Sanszosan a feszült izraeli - török viszony állhat a háttérben.
Jól értem, hogy a hollow point (?) lőszert lényegében azt teszi lehetővé, hogy az az országok saját belügye és nem terjed ki rá nemzetközi egyezmény? Tehát az USA-ba a rendőr használhatja, de mondjuk a Army/USMC lövésze nem?
"A rendőr használhat csak nem vesznek nekik.
A hágai nem tiltja, mert szovegben kizárólag a szükségtelen szenvedés kitétel szerepel.
A hágai egyezmény magyar törvénybe iktatasa viszont már tenylegesen tiltja a katonai hasznalatot. "
De, az 1899-es hágai tiltja, kifejezetten az expanzív jellegű ("Dum-Dum") lövedékeket, az 1868-as szentpétervári beszél szükségtelen szenvedésről, amelynek alapján a hágai tiltás született, német kezdeményezésre és vehemens angol tiltakozások ellenére (az angolok indiai Dum-Dum fegyvergyára kezdte el a teljesköpenyes lövedékek orrának levágását, innen a név, később ezt rendszeresítették is a törzsi harcosok rohamainak hatékony megállítása érdekében).
A releváns rész az 1899-es hágaiból -
"The Contracting Parties agree to abstain from the use of bullets which expand or flatten easily in the human body, such as bullets with a hard envelope which does not entirely cover the core, or is pierced with incisions.
The present Declaration is only binding for the Contracting Powers in the case of a war between two or more of them.
It shall cease to be binding from the time when, in a war between the Contracting Parties, one of the belligerents is joined by a non-Contracting Power.
Kb. "a Szerződő Felek tartózkodnak olyan lövedékek használatától, amelyek könnyen kiterjednek vagy kilapulnak ("gombásodnak") az emberi testben, így például az olyan kemény köpenyes lövedéktől, amelynek köpenye nem teljesen fedi a magot vagy pedig bevágások metszik"
Ez gyakorlatilag minden jellemző soft point lövedéket megtilt, nem véletlenül kerülték meg az egyezmény szövegét a különböző testben kóválygó instabil lőszerek megalkotásával (korai 5.56, 5.45).
Ami érdekes, hogy ez kizárólag a szerződő felek közötti háborús állapotra szól (ha nem szerződő fél is belépne, onnantól felfüggesztődik és szabad a pálya), tehát ebből kiindulva a békeidőben működő belbiztonsági erők nyugodtan használhatják.
Az "A" kategóriával tisztában vagyok, mivel azonban általános tiltás alatt van a fegyvertörvényben "A" kategóriára, hacsak külön jsz. nem engedélyezi (és mivel semmi kedvem féltucat ágazati törvényben ide oda eldugott félmondatot bogarászni, gondolom van valami ezeréves BM rendelet a rendőrökre pl.), gondoltam rákérdezek hogy a gyakorlatban hogyan megy.
A vadászati felhasználás világos, a sportlövészetnél meg nyilván a wadcutter az érdekes, bár érdekes joghézagot teremt és ha valaki hollow pointtal akar táblára lövöldözni, elvileg megteheti. Külön izgi ha valakinek pl. van önvédelmi ÉS sport engedélye pl. 2 db 9 milis pisztolyra, elvileg a HP lőszert beszerezheti a sportengedély alapján, de pl. vajon használhatja-e (ugyanolyan kaliberű 9 milis) önvédelmi fegyverben? Tippre valszeg nem, hiszen csak a sportfegyveréhez használhatja, de azt meg nem viselheti önvédelemre. Utoljára szerkesztette: Kurfürst, 2019.04.02. 10:26:45
A rendőr használhat csak nem vesznek nekik.
A hágai nem tiltja, mert szovegben kizárólag a szükségtelen szenvedés kitétel szerepel.
A hágai egyezmény magyar törvénybe iktatasa viszont már tenylegesen tiltja a katonai hasznalatot.
„A” kategória
1. Automata tűzfegyverek.
2. Más tárgynak álcázott tűzfegyver.
3. Páncéltörő (áthatoló), robbanó, fényjelző vagy gyújtólövedékeket tartalmazó lőszer, valamint az ilyen lőszerhez való lövedék.
4. Expanzív (kiterjedő) lövedéket tartalmazó pisztoly- és revolverlőszer, valamint az ilyen lőszerhez való lövedék, kivéve a vadászati vagy sportlövészeti célokat szolgáló lőfegyverhez, a használatukra jogosult személyek számára.
Látszat intézkedés. Semmire se jó a bump stock, mint ahogy sorozatloves is csak arra, hogy ott allj az ures fegyverrel meghalni.
Nizzaban ugyanennyi idő alatt több mint 1,5szer ennyi áldozat volt.
Lofegyverrel mindig pontos celzott egyes lövés az igazán veszélyes.
Ez a legnagyobb marhaság, amit tehettek. Egy F-35A már leszállítva, vagyis a törökök kezében ott van az F-35 exportváltozata, amit adott esetben átadhatnak az oroszoknak, kínaiaknak - mert ők úgy sem állíthatják hadrendbe. Persze, ezért kizárhatják a NATO-ból, de a NATO-nak nagy szüksége van a törökökre a Boszporusz lezárása miatt.
Busttel pont ugyan annyi kitárazni, mint full autoban. Szerintem nagyon rég, még az M-16-os tudott csak egyest és hármast. Most tiltják be / tiltották be a sorozatlövő szerűvé alakító markolatot a Las Vegasi (?) bolond miatt. Hozzá teszem nem is értem miért csak most.
Egy kicsit világosítsd meg nekem léci, jól értem hogy pl. vagyonvédelmi munkacélra, önvédelemre nem lehet expanzív lőszert beszerezni, de sportlövészeti engedély mellett már tartható expanzív - elvileg csak sportolási(?) célra? Vadászatr nyilván lehet, sőt kell, de ott a hosszúfegyverhez kapcsolódóan csak a (puska)lőszer játszik.
A katonság világos, hogy miért nem használhat ilyet (1899 Hágai), a rendőri egy kicsit még mindig homály (büntetőjogilag ugye a rendőr is “katona”, de a fegyverhasználat terén gondolom nem az...?)
Kína bemutatott egy "felkelő-leverő drónt" (Counter-Insurgency UAV), gyakorlatilag egy mini helikopter, amelynek a hasa alá 4db 60mm-es aknavető-gránátot lehet felfüggeszteni, és "bombázóként" ledobni.
Mondjuk ezt elég képmutatónak tartom, mert egy félautomata karabéllyal is elég szépen lehet tömegmészárolni, ahogy már többször demonstrálva volt. Persze bohóckodnak még tárkapacitás-korlátozással stb... Vagy tiltsák be azt is vagy engedélyezhetnék simán a full automatát is.
A 2. alkotmánykiegészítés idején meg ugyebár max. disznóláb pisztoly meg elöltöltős muskéta volt. :) Utoljára szerkesztette: fonak, 2019.04.01. 09:59:07
Teljes ostobaság, amit írt, polgári és "katonai" fegyver megkülönböztetés nem nagyon létezik, sorozatlövésre képes és félautomata esetleg. Az előbbit a legtöbb helyen tiltják, vagy szigorú szabályozás alá esik.
Az expanzív lőszert nem nehéz megszerezni.
Onvedelemre es munkavegzesi megszerzesi célból A kategória tehát nem lehet nekik.
Torveny szerint meg a puszta HP lövedék mint lőszerelem is az, tehát az se tartsatok.
Sport es vadászati célra minden további probléma nélkül negvásárolható.
Tehát egy sportlövő bármikor vehet a tartott fegyver kaliberében. Onvedelmi csak akkor ha van ilyen sportra is beirva neki.
Hülyeség.
6 bol 1 ember hal meg a statisztika szerint. Meg többszörös találat eseten is.
Egyaltalan nem könnyű pisztollyal megolni valakit ott ahol normalis mentés es kórházak vannak.
A lovoldozesben leggyakrabban az elvérzés öl.
Komoly kampany megy Amerikaban,hogy legyen az embereknek alap verzescsillapito kit.
Kicsit zavaros ez az itt-ott, polgári-katonai, de itt valami olyasmire gondolhat hogy a katonaság nemzetközi egyezmények miatt tényleg mindig teljesköpenyes hadilőszert használ, az pedig átszaladhat akár több emberen is ezért pl. városban necces lehet a használata. A mindenféle expanzív, jól gomásodó lőszer pedig megáll a testben, elvileg az lenne a jó önvédelmi célra úgy, hogy ne veszélyeztess másokat.
Nem valami olyasmi a veleje hogy Magyarországon/EU-ban expanzív lőszert jogszerűen csak erősen korlátozva lehet beszerezni, mert a legszigorúbb “A” kategóriába esik, mindenféle engedélyeztetés lehet hozzá szükséges, ergó jó eséllyel a teljesköpenyest lövik akkor is, ha a kívülállókra ez veszélyesebb. Magyar rendőri gyakorlatot nem tudom.
SWATTING kapcsán megszakértené valaki ezt a kommentet? Megszólalt bennem a vészcsengő, hogy sztereotíp bugyutaság az egész. Vagy itt a hollow point lőszerről lenne szó?
Persze azért a képlet nem ennyire egyszerű. Ott kétféle fegyver van, katonai és polgári. Itt katonai lőfegyvert használnak a rendőrök, s katonait azok, akik engedéllyel tartanak fegyvert, vagy épp az ecserin/józsefvárosin/bárhol vették feketén. Az egyesült államokban a katonaságot kivéve mindenki polgári lőfegyvert/lőszert tart. A különbség az, hogy míg a katonai fegyverből az egymás mögött álló öt-hét emberen simán átmegy egy lőszer, és persze meghalnak, addig a polgári fegyverrel szinte biztos, hogy meghal, akire rálőnek, de a testben már megáll a golyó. (Ez indokolja a tévében látható eseteket, mikor eszeveszetten lövik egymást)
Kétkezes kialakítás, állítható gázrendszer, hüvelykujjal állítható tűzváltó/biztosító, könnyűfém tok, sínrendszer a kiegészítőkhöz, modularitás etc. .Kb ezek a korszerű kézifegyverek jellemzői.
60 év alatt nem tudtak annyit fejleszteni rajta, mint a finnek, mert azok már 62-ben rakak rá stabil tokfedelet és rendes irányzékot.
Informatika és tudomány
