A végfázisban hagyományos vagy infravörös kamera által közvetített képen (attól függően, hogy melyiket kéri a vásárló) a kezelő kiválasztja a célpontot, a rendszer pedig automatikusan követi a tárgyat, akkor is, ha átmenetileg fedésbe kerül.
Itt a direkt célfelderítés és leküzdés nem az elsődleges opció, feltehetően még csak nem is másodlagos. Egy rendszerben kell gondolkozni, ahol a célfelderítés és a rakétaindító jármű külön platformon van. Kicsit olyasmi tehát, mint a tüzérség. Indirekt tűztámogatás...
Hogy milyen opciók vannak?
1.: Drónok. Adott esetben a hordozó járműre is lehet telepíteni nagyobb kézből indított drónokat (pl. a hazai rendszerben is alkalmazott Skylark, ami 20-30km-es effektív hatósugárral bír), de logikusabb külön egy felderítő-drónirányító egység és egy rakétaindító egység.
2.: Felderítő jármű. Ezt ugye ismerjük, egy előretolt felderítő jármű megfelelő EO/IR érzékelőkkel, amely továbbítja a célpont helyzetét az indító járműnek.
3.: Gyalogos felderítők. Ez is egyértelmű és "régimódi" megoldás.
Ez egy bő lépcsővel a hordozható ATGM-ek felett van. Oké, hogy van harcjárműre szerelhető Konkursz, de az egy másik állapot. Itt egy "teljes méretű" ATGM-ről van szó...
Hogyan derítik fel a célt 10-20 Km-re egy ilyennek?
Hogyan működik a célbefogás? Keresgél az operátor repülés közben? Mert szerintem, főleg Európai tagolt terepen nem nagyon vannak ilyen belátható távolságok. Egy erős távcsővel is nehéz kiszúrni egy álcázott harckocsit ilyen messziről.
Az indító járművön sem látok semmilyen célzóeszközt, optikát.
A szerbek még 2013-ban mutattak be egy, a Spike-ER-hez hasonló koncepciót, amely nagy méretű szárnyakkal felszerelt, optikai kábelen irányított, cirka 25 km-es hatótávolságú mini-robotrepülőgépről szóltak, ez az ALAS. Hogy-hogynem, az Egyesült Arab Emirátusok 220 millió dollárral beszálltak a fejlesztésbe, ami egy kisebb méretű változatról szólt, és ez a mostani IDEX-en lett bemutatva egy LAZAR-3 alvázra szerelt 2x4-es indítóval együtt.
A RALAS a gázturbina helyett rakéta-hajtóművet használ, így a hatótávolsága 8-10 km-re zsugorodott, de pct. rakéták terén még ez is szép eredményt. A tandem kumulatív fej és a fentről való támadás miatt eléggé veszélyes a harckocsikra...
Hasonló sztori volt tegnap, csak éppen egy (állítólag) Pécs felett "chemtrailező" (kerozin vészleengedő) utasszállítóról készült képpel.
A posztoló végkövetkeztetése: Orbán tehet róla, ezért falhoz kellene állítani...
Nem, csak tudnám kit röhögjek képen, ha összehoz vele a sors.
Miért mi változna? egyesével megkeresnéd őket és megpróbálnád elmagyarázni, meggyőzni őket a te véleményedről?
Szted mi változna, az emberek nem azért hiszik el ezeket aki mondja hanem mert egyre többet látják.
És addig amíg egy bűnözőnek kitakarják az arcát meg csak monogramot írnak , mikor nyilvánvaló , hogy ki volt, és az áldozat nevét meg mindig bemondják megmutatják az arcát addig nem is nagyon fog változni a dolog.
Sőt amíg ilyen polkorrekt dolgokat muszáj csinálni, hogy nem mondhatod meg a hülyének, hogy hülye meg a négernek, hogy néger és stb.. akkor mit vársz , a normális viselkedés ma már kisebbség és hátrány.Nézd meg kik kapnak sok pénzt a YT-on és egyéb közösségi helyeken a hülyék, mert arra van igény nem a tudományos oktató videókat preferálják.
Hogy egy nyilvánosan elérhető kommentjét, amit önként osztott meg beidézek...?
Lol... Mintha egy újságcikk idézéséért perelnének be. Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.03.01. 14:34:17
Arról van infó, hogy a MiG-21 -esek milyen fegyvereket (próbáltak?) használni? Vagy az (állitólagos?) pakisztáni gép lelövését a Szu-30 -asok vitték volna végbe?
R-73-ról írtak, az egyik Bison lőtte le állítólag. Már ha egyáltalán igaz...
Lehet morbid de maga a gép nem veszteség. 1-2éven belűl végképp elfogy repóra Mig-21ekből. Márha addig nem zuhan le mert olyan állapotban vannak. kb a kilött amraam többe került mint maga a Mig-21. Kivéreztetik pakikat evvel a stratégiával. :D
Persze a pilóta az más kérdés...
Arról van infó, hogy a MiG-21 -esek milyen fegyvereket (próbáltak?) használni? Vagy az (állitólagos?) pakisztáni gép lelövését a Szu-30 -asok vitték volna végbe?
Úgy tudom, hogy elvileg az indiai MiG-21 -esekhez az R-77 is integrálva lett, de olyan képet, ahol függesztve is van és a 21 -es a levegőben van (s nem kiállitva a földön pl) még nem láttam.
Azok voltak a legközelebbi légibázison készenlétben. Négy Szu-30MKI is levegőbe lett emelve, de távolabbi légibázisokról, így ők nem értek oda időben ahhoz, hogy beavatkozhassanak.
A videnyón orosz D-20 volt, a pdf amerikai harckocsiágyúlőszer (ráadásul elég speciális, ha rá szeretnél keresni akkor tán M551 és M60A2), a linken meg a D-1-es van (aminek a lőszerei amúgy nem használhatóak a D-20-hoz).
Amennyire én tudom bármelyik vagy akár bármelyikek kombinációja is lehet.
Lehet olyan aminek kisebb a lőportöltete, módosított a lövedéke (pl nincs benne acélmag vagy könnyebb, stb) ezért nem repül olyan messzire mint a normál lőszer lövedéke, kevésbé terheli a fegyver szerkezetét, különösen a csövét. Idehaza ilyen volt pl a 14,5-es "Lepke".
Lehet olyan ami nem robban (mint pl a lőtéri rakettyák az RPG-7-hez vagy nagyobb irányítható páncéltörő cuccokhoz), vagy robban de csökkentett töltettel, helikopteresek dobáltak bombákat időnként.
És léteznek vagy léteztek régebben valóban "zöldebb" lőszerek, de az is lehet, hogy csak terv volt, ott a lövedék volt valamivel kellemesebb a környezetnek a hagyományoshoz képest, de hogy lebomlott vagy csak nem volt káros, vagy hogy arra már nem emlékszek.
Nem hinném, általában gyakorló lőszert az éles lőszerrel együtt gyártják, egyrészt mert gazdaságosabb lehet másrészt mert a gyakorló lőszernek tömegre és formára meg kell egyezni az élessel, hogy betölthesse szerepét. Általában a robbanótöltet helyére egyszerűen homokot/betont/stb töltenek, annyit amennyivel a lőszer/gránát tömege megfelel az eredetinek és természetesen gyujtó sem kerül bele, max valami elnagyolt utánzata. Átalában csak a gránáttest az eredeti, gondolom a minőségellenőrzésen nem megfelelő minősítést kapottakat használják fel.
Lehetne még lőtéri lőszer/gránát is, de nem hinném, hogy van ezekhez és azt sem, hogy ha van is ezek azok lennének, mert ott meg a ballisztikai jellemzőknek kéne eléggé hasonlítani.
D-20 esetén szerintem az alacsony sebesség és a nem gyári golyó is (vagy főleg) a ludas. Ahhoz, hogy a víz így eltérítse (lásd felpattanó lövészet) egy vízfelületre kell lőni és egészen lapos szögben.
Legalábbis nekem valami ilyesmi rémlik.
-Egy indiai Mi-17V-5 lezuhant Kasmír india által felügyelt részén, Pakisztán szerint ők lőtték le, a megnevezett pakisztáni vadászgépek JF-17-esek voltak.
-India válaszul két MiG-21 Bison vadászgépet küldött a JF-17-esek után. Ezeket is lelőtték a pakisztániak szerint, legalább az egyik gép Pakisztán által felügyelt területen ért földet, és a pilótáját elkapták. Eddig egy vadászgép elvesztését ismerte be India, Pakisztán szerint mindkét gépet lelőtték.
-India állítja, hogy lelőtt legalább egy pakisztáni vadászgépet, állítólag egy F-16-ost. Ezt Pakisztán tagadja.
Ott a pont. Adott lövedékhez adott sebesség és huzagolas stimmel, a többinél billegni, extrém esetben pedig az oldalával csapódik be a célba, Minie pl. hajlamos rà és szep kulcslyukat rajzol ki.
A D20 esetében szerintem egyszeruen arról van szó, hogy a dinnye nagy része víz, ami nem tömöríthető / sűríthető, kitérni sincs ideje ilyen sebesség mellet, ugyhogy gyakorlatilag ugyanaz játszódik le, mintha a víztükörre lőnél vele és visszapattan.
Ettől függetlenül franc se gondolná, hogy a D20 lepattan a dinnyéről. :D
Az elfogott india pilota : https://twitter.com/i/status/1100672357465763841
Nem normális. Itt - szerintem(!) - valami utángyártott tank és álgyúgolyókat lövöldöznek. Még azt is megkoczkáztatnám, hogy a lőportöltet is erőst csökkentett. A tanknál azért gondolnám mert régi a cucc, nem szeretnék hazavágni, meg az évek során ki tudja hány lövést adtak le vele. A végtelenségig nem terhelhető. Az álgyúhoz meg eleve van csökkentett töltet.
Mindkét esetben a csőnek van egy adott huzaghossza (ilyen távolságon fordul egy egészet a belevésett csíkok sokasága ami megfogatja a zágyúgolót) ez viszont csak egy bizonyos határon belüli lövedéksebességhez és tömeghez ideális. Az álgyúnál meg nem mondom, de a tanknál - megintcsak szerintem(!) - túlstabilizált lett a gránát. Meglepő vagy sem de az se jó, ilyenkor repül ilyen kóválygósan a golyó, de mégsem bukfencezik.
Üdv az Uraknak :)
kérdésem, hogy a tank lövedékének ilyen "billegése" az normális?
A pakik állítása szerint ők egy Szu-30MKI-t is lelőttek a MiG-21 mellett. Az indiaiak bemondtak egy F-16-ost. Képek csak az általad említettek vannak eddig (a Mi-17 a lelőtt indiai pilótá(ka)t kereső SAR gép lehetett). Nyilván egyik fél sem fogja mutogatni a saját területre esett saját gépet, viszont bemondhat győzelmet azzal, hogy ellenséges területre esett a gép. Az sem biztos, hogy paki oldalról F-16-osok voltak, JF-17-ről is beszéltek.
Hali.
India-Pakisztán ügyben melyik veszteségi adat igaz, és milyen gépek voltak?
Én csak egy lelőtt indiai Mi-17 (Mi-8?) roncsairól készült képet láttam eddig.
Szerk.: indiai MiG-21 roncsról is van kép.
De állítólag ők meg lelőttek egy paki F16-ost. Utoljára szerkesztette: Lacusch69, 2019.02.27. 16:36:14
Vald csak be, hogy neked kell a fájdalom. Hiába van igazad, ez akkor is a széllel szemben vizelés esete. :-)
A lopakodás itt mit számít? Ha EO/IR-el keresel egy lopakodóból, azt pont úgy nem érzékeli az ellen, mintha egy ALU gépből. Ha radart kapcsolsz, azt pont ugyan úgy láthatják. Persze ARH-t előbb tud indítani azonos körülmények között. A villámban szerintem az a durva, hogy minden lap nála van, technológiai előny, rutin, kiképzés, háttértámogatás és ez kb mindig és mindenhol.
A trigger system ha jól értelmezem, de nincs így egyértelműen megfogalmazva. Meg nekem az furcsa, hogy a P-09 megjelenése után is továbbfejlesztik a 75-öst, ami így drágább is, mint a P-09, bár nem tudom, miben térnek el a különféle típusverziók.
Később vajon átállunk P-10-re?
Na jó de egy 5.gen gép 3x hamarabb látni fog engem a kis legion podommal nem? Meg a másik 3 wingmanemet is.
Szemből talán 1,5-2 km-ről a -30 dBsm tartományban, tehát nagyon pontos MCG-t kell adni, hogy jó helyen kezdjen legyezni a mechanikus antenna a rakéta orrában.
Oldalról a stealth gépek is a -20 és 0 dBsm tartományban vannak, ott már 4-10 km is simán meglehet.
Persze az F-35 egyik lényege az, hogy a DAS + datalinkkel mindig arra minimalizálja az RCS-t, amerre az éppen aktuális fenyegetés van. Ezen felül ott a vontatott csalija is...
Az USAF 4++ gen megmaradó gépekre ezért teszi a data linkes Legion podot, ami tud háromszögelni is tehát, ha két gép kellően eltérő szögből követi ugyanazt a célt, akkor tud MCG-t adni pusztán EO/IR követéssel.
(A becslés azért pontatlan, mert igazából ARH-re senki nem ad meg RCS értéket és befogási távolságot, ezért a radaregyenlettel is csak becsülhetőek ezek az értékek.)
A jenkik Európához képest évtizedes késéssel, de felismerték a mai fejlett IR/EO eszközökben levő potenciált. Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.02.27. 11:51:27
Egy Aim-120 vajon mennyiről láthat meg stealth gépeket???
Szóval egy 5.gen vs 5.gen scenario-ban mivel lőnek egymásra, IR-el meg ágyúval? :D
A CZ-75 egy alapfegyver kb. mint a fatusas mp5. Az követő 85 ill. az sp vonal mar jellemzően ketkezes. Ha ebből kene valasztanom akkor CZsp-01 Tactical a legjobb szolgalati fegyver.
De femtokos joval dragabb stb.
A P vonal az mar mas reteszelest alkalmaz ketkezes tokeletesen alkalmas szolgalati vonalra. A sínezés meg többi dolog azok nem dizajnelemek hanem mindnek meg van a gyakorlati oka.
Pl. eg es fold különbség ha kézben lévő lampaval lősz v. rajta van a fegyveren.
Tehát P 7 9 egy jó fegyver, probléma az maga az SA/DA sütés avult el, már senki nem rendszerint ilyet nyilvanvalo okokból.
Ha minimalis hozzáértés lett volna donteshozoi szinten akkor a P10 rendszersitjuk ami jellenleg a vilag első 5 szolgalati fegyvereben biztosan ott van, csehek odaadtak volna mert rendszeresites a legjobb reklam es nyertek volna plusz kapacitast mert nem tudnak eleget gyartani az amerikai piacra.
Kis A-10 mítosz oszlató, kapcsolódva a Haditechnikai Összefoglaló tartalmához, kiemelve a lényeges részt:
It was Lt Gen 'Chuck' Horner himself who said it:
A-10s vs. F-16s
Q: Did the war have any effect on the Air Force's view of the A-10?
A: No. People misread that. People were saying that airplanes are too sophisticated and that they wouldn't work in the desert, that you didn't need all this high technology, that simple and reliable was better, and all that.
Well, first of all, complex does not mean unreliable. We're finding that out. For example, you have a watch that uses transistors rather than a spring. It's infinitely more reliable than the windup watch that you had years ago. That's what we're finding in the airplanes.
Those people . . . were always championing the A-10. As the A-10 reaches the end of its life cycle-- and it's approaching that now--it's time to replace it, just like we replace every airplane, including, right now, some early versions of the F-16.
Since the line was discontinued, [the A-10's champions] want to build another A-10 of some kind. The point we were making was that we have F-16s that do the same job.
Then you come to people who have their own reasons-good reasons to them, but they don't necessarily compute to me-who want to hang onto the A-10 because of the gun. Well, the gun's an excellent weapon, but you'll find that most of the tank kills by the A-10 were done with Mavericks and bombs. So the idea that the gun is the absolute wonder of the world is not true.
Q: This conflict has shown that?
A: It shows that the gun has a lot of utility, which we always knew, but it isn't the principal tank-killer on the A-10. The [Imaging Infrared] Maverick is the big hero there. That was used by the A-10s and the F-16s very, very effectively in places like Khafji.
The other problem is that the A-10 is vulnerable to hits because its speed is limited. It's a function of thrust, it's not a function of anything else. We had a lot of A-10s take a lot of ground fire hits. Quite frankly, we pulled the A-10s back from going up around the Republican Guard and kept them on Iraq's [less formidable] front-line units. That's line if you have a force that allows you to do that. In this case, we had F-16s to go after the Republican Guard.
Q: At what point did you do that?
A: I think I had fourteen airplanes sitting on the ramp having battle damage repaired, and I lost two A- 10s in one day [February 15], and I said, "I've had enough of this." It was when we really started to go after the Republican Guard.
Kiegészítés mellé.
USAF Warthogs fired 4,801 individual missiles (more than 90% of all Mavericks launched by the US Air Force).
Ehm...
A HTKA-ra is kiteszem, csak lefordítom majd asszem. Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.02.27. 11:37:02
Definiáld azt, hogy miben jobb a CZ 75 mint a P-09.
Szvsz már ott bukott a CZ 75, hogy nem kétkezes alapból... Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2019.02.27. 11:03:13
Ahogy nezem a P-09 kb egy mai katonai divatnak megfelelő darab a korábbi CZ sorozat alapján. SIG reteszeles, meg műanyagtok, taktikai biszbaszszerelék, nagyobb tár kapacitás. stb., eltérő elsütőtrendszer meg ilyen szép Walther féle oldalt csapott szán, amitől méginkább taktikaibb lesz. Ja és el ne felejtsük a kétoldali biztosíték, ami vitathatatlanul minden hadifegyver legfontosabb tulajdonsága azután, hogy lehet-e rejtve viselni egy olyan országban, ahol nem nagyon lehet fegyvert rejtve viselni, max a helyi pincelőtéren.
Olyan szempontból logikus, hogy ez is CZ, ahogy az egyéni lövészfegyver is, abból is az újabb trendeknek megfelelően kialakított darab. Kb. ennyi.
A CZ 75 meg egy old school, alapvetően a 80-90-es évek feelingje, fém tokkal, normalis elsütőszerkezettel, ma mar inkabb polgári kézifegyver, mint hadi, pedig eredetileg annak készült, csak a mai divatnak már kb nem felel meg, egyébként teljesen használható darab.
Én spec a CZ 75-től sem vagyok különösebben elájulva, valahol vicces hogy Magyarországon ma valamiért az az etalon. Kicsit olyan mint a Skoda Octavia - nem rossz amúgy, egy tisztességesen működő darab, mint az összes CZ fegyver, de mivel az átlag állampolgárnak ez kb a max ami elérhető anyagilag, igyekszik meggyőzni magát meg mást is, hogy jobb mint amilyen.
Kiképzési szinttől függetlenül a kialudt, jól táplált, jól felszerelt katona jobban teljesít. A különleges alakulatok extrém kiképzése után meg kapják az elérhető legjobb felszerelést és legjobb ellátást. Kontrollált körülmények között persze hogy "ami nem öl meg, az megerősít" de azért nem ez az üdvözítő út. Persze hogy keményebb, kérgesebb lesz egy orosz kiskatona, aki vagy akit 1-2 évig alá/aláznak, de nem értem ettől miért lenne jobb katona. Nem mellesleg egy katonának már nem csak lövöldöznie, menetelnie, meg túlélnie kell.
Most olvasok ezekről a pisztolyokról és úgy tűnik, a CZ 75 jobb, mint a CZ P-09, a Honvédség (és a többi rendvédelmi szerv) mégis ez utóbbit választotta, miért? Valami NATO-komaptibilitás vagy könnyebb karbantartás miatt?
Ebben nem tudok okos lenni.
Elvileg ez egy Svéd rakéta múzeum, persze tévedhetnek is...
... meg a humint-ban a szovjetek mindig is erősebbek voltak a nyugatnál.
Ha jól emlékszem az Aranysasban is írtak valamikor róla, online nem tudok most hirtelen forrást. Eredeti francia gyártású alkatrészek voltak még a Kfirben is jelentős részben.
A tervlopás lehetett igaz, hiszen ha jól emlékszem a svájciak el is ítéltek valakit a Moszaddal való összejátszásért, csak fedősztorinak használták. Az tuti, hogy a franciák nem törték össze magukat az embargó kikényszerítéséért, volt pl. az a történet, amikor az izraeliek "ellopták" a megrendelt gyorsnaszádokat és hazahajóztak velük... nyilván direkt néztek másfelé a franciák.
Furi. Majdnem szóról szóra ugyanezzel a szöveggel szerepel az 1960-as dátum ezen az oldalon.
Az AIM-9B / RB-24 került a J-32B szárnyai alá, a J-32B-t pedig 1958-ban kezdték el átadni a svéd légierőnek. Ha helybéli gyártásról van szó, nem tűnik lehetettlennek, hogy 1958-ban már megkapják a dokumentációkat. Persze ebben sok a ha...
Ráadásul az hogy az R-3Sz teljes gyártási dokumentációját, mintapéldányokkal egyetemben átadták Kínának (miközben például a szovjet fejlesztésű léraknál nem tettek ilyet), szerintem erősen utal arra, hogy Kína fontos szerepet játszott az R-3Sz történetében.
RB24 tillverkades i USA och Europa och började tillföras svenska flygvapnet FV 1963.
http://www.robotmuseum.se/Mappar/Robothistorik/10_Jakt/ARM_RB24.pdf
A Svédek csak 1963-ban kapták meg.
Addigra már bőven nálunk is rendszerbe került a MiG-21F13-asokon.
Na, én meg fordítva. A Tu-4 azért is lett nehezebb és gyengébb, mert csak metrikus rendszerben tudtak gyártani és ezért sokmindent felfelé kellett kerekíteni.
Olyan szolgaian másoltak, hogy az egyik gépen levő egyedi szivarozáshoz használt hamutartót is lemásolták.
Hallottam olyat, bar nem tudom igaz-e, hogy mikor az oroszok kezebe kerult nehany B-29-es, komplett evfolyamokat inditottak egyetemeken, ahol a mernoktanulok labban, fontban tanultak szamolni metrikus rendszer helyett, mert egyszeruel lehetetlen atkonvertalni minden meretet. Igy tudtak a Tu-4-est megalkotni.
Az biztos, hogy meg olyan egyszeru dolognal is mint az FN-FAL rohampuska van metrikus es birodalmi valtozat, amelyek alkatreszei nem kompatibilisak egymassal.
Mikor kapták meg a Svédek az RB-24, AIM-9B rakéta licencét?
1956 májusában került rendszerbe az első Sidewinder változat a US NAVY-nél.
1958 szeptemberében volt a Taiwan-i incidens, és a Vympel-nél 1958 Novemberében kezdtek dolgozni rajta, és ejtették a saját K-7-es rakétájukat.
1960 februártól indult a tömegtermelése a szovjeteknél, és 1961 márciusának végén adták át a Kínaiaknak a teljes gyártásdokumentációt (PL-2) plusz a mintapéldányokat. Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2019.02.26. 15:53:44
A kivalasztasi folyamat soran sem azt vizsgaljak, hogy mennyire birja az ehezest, hanem azt, hogy mostoha korulmenyek kozepette, nagy terheles alatt is tud vilagosan gondolkodni es donteni.
Ja, sok ilyen fedősztori volt forgalomban, például az izraeliek kitalálták a svájci leselejtezett Mirage-tervrajzok megszerzésének sztoriját, miközben a Dassault továbbra is szállította az alkatrészeket az embargó ellenére, azokból rakták össze a Neshereket (eleve képtelenség, hogy hirtelen felépített volna Izrael akkor egy komplett háttéripart egy vadászgép összes alkatrészének legyártására).
Még a kiválasztási folyamat során sem mostoha körülményekről van szó, hanem nagy fizikai és mentális igénybevételről, de normális helyen alszanak, tisztálkodnak, esznek.
Tehát kérlek továbbra se akard ezeket összemosni, mert szezon és fazon.
Andy McNab pont a SAS kivalasztasi es kikepzesi rendszerenel irja, hogy megtanitjak oket kigyot, meg gyokeret enni, de ez csak legvegso esetre szol, mert ha kaja utan jar meg fozoget (meg fosik utana) nincs ideje a harci feladatra. A jollakott es kipihent ember jobban teljesit egy kimerito fizikai teszten, foleg ha kajabol is hiany van, vagy nincs ra ido, mint aki elotte sokat fazott, meg ehezett gyakorlaskeppen. Nem szabad a fizikai treninget osszekeverni a mentalis felkeszulessel. Megint McNab irta, hogy a SAS valogatason a 'Legyezotanc' menet konnyebb volt telen mint nyaron, pedig telen sokkal nagyobb esely volt, hogy belehalnak.
Nem tudatos kiválasztási folyamatról írtam, hanem körülményekről, mint kiválasztási folyamat tényezőiről, ami lehet tudotos is. A mostoha körülmények önmagában kiválasztóak - egy bizonyos szintig - , ami lehet társadalom vagy egyén léptékű akár.
Konkrétan - véleményem szerint - egy kényelmes körülmények között felnövő katona valószínűleg csak a technikája segítségével kerül fölénybe, nem az állóképessége és harcedzetsége okán, egy viszonylagos keményebb környezetből jövő katonával szemben - nagy általánosságban.
Egy mostani történet alapján (a svéd titkosrendőrség több embert letartóztatott hazaárulás és kémkedés vádjával), futottam bele egy Siderwinder / R-3 (K-13/AA-2) sztoriba, mely szerint a Stig Wennerström ezredes (több más dokumentummal együtt) az RB-24, alias svéd licenc AIM-9B rakéta teljes dokumentációját is átjászotta a szovjeteknek. Ez ugye azért érdekes, mert a szovjet/orosz források is folyton a kínai gépben "ragadt" AIM-9B rakéta történetét hozzák fel, hogy arról másolták az R-3-at. Ez a svéd kapcsolat nekem új szál volt...
Hogy a kiválasztási folyamatot totálisan összemosod a napi szolgálattal. Szezon és fazon. Nem a kiválasztási folyamatra vonatkozott az eredeti felvetés, hanem a szolgálati körülményekre.
Informatika és tudomány
Szerintem simán lekapcsolnak ártatlanokat is, propagandaként.
