Hát ha jobban mozog a levegõ, akkor jobban hûti a cuccost. Te is jobban fázol, ha fúj a szél, meg a procinak is jobb, ha valami nyomja át a hûtõbordán a levegõt
Köszönöm a kiigazítást, az égõtér mondjuk így utólag nekem is szúrja a szemem, égésteret szoktam használni kifejezésként, de ezek szerint hibásan. Ma is tanultam valamit.
(szerk.: amúgy gépésznek tanultam, nem elektronyosnak. :))
Nincs MiG-31-esük. Még 1995-ben elkezdték a tárgyalásokat, a nyilvánosságra került verzió szerint 24db MiG-31E géprõl lett volna szó, amelynek a nagyobb részét valamilyen licencgyártási felállásban Kínában szerelték volna össze. Ebbõl nem lett semmi, Kína nagy hatótávolságú légifölény vadászgépnek a Szu-27SzK és UBK típust vásárolta meg.
Bocs, hogy szólok, de csak azért teszem, mert úgy gondolom, hogy neked érdemes ez ügyben szólni, és nem kötözködésbõl. Anno haén arepülõgépszerelõ iskolában az égõtér kifejezést használtam volna a tüzelõtér, égéstér helyett akkora egyes kaptam volna, mint egy ház, Ezt már az elején közölték velünk. Az égõtér kifelyezést csak az olyan elektromosok használják, mint pl. Kõvári.
Nekem valami nem kóser ezzel a képlettel. Ha jól értem, akkor a T0 az a hõmérséklet, amely minket érdekel, a T a hõmérséklet az adott magassában, az adiabatikus tényezõt tartalmazó részt pedig el kell osztani a sebesség négyzetének a duplájával. Ebbõl nekem az jön le, hogy ha nõ a sebesség, akkor a T-vel szorzandó eredmény nem nõne, ahogy elvileg elvárnánk, hanem elkezd csökkeni.
A Kinaikanak van MIG-31-es vadászgépük vagy csak ennek cikk irójának rosszak az információi ? Ha meg vannak Kinai MIG-31-es gépek mennyi és milyen tipusverzió ?
Képlet? Írd fel azt az energiaegyenletet. De várjá, segítek mi a végeredmény. T0=T*(1+(k-1)/2*M^2).(k: adiabatikus tényezõ, T statikus hõmérséklet(K), T0 a lefékezett áramlás hõmérséklete(K), M:Mach-szám)
Ha neked nem ez jön ki, akkor kezd elölrõl. Ez egy elméleti maximum, aminél a valóságban csak kisebb lesz a felület hõmérséklete, mert a szerkezet, illetve az áramlás magával viszi a hõ nagy részét.Tehát hol a sûrûség?ISA szerint 6km-en -24 celsius, 20km-en (concorde) -56 celsius a statikus hõmérséklet. Lehet számolni.
Szóval az a 200-250 fok méf Fahrenheitben is túlzás.
nem hobbi használatra kéne.a rendszeresített magyar cuccok elég szarok és azért kéne vmi normális ,amúgy nézegettem h milyenek vannak,állítólag a szlovák málhamellény elég jó.
Nem, az aerondinamikai felmelegedés elsõsorban a levegõ sûrûségétõl függ, ami meg a magassággal exponenciális kapcsolatban van. A felmelegedés közelítõleg az energiaegyenletbõl számítható, ahol a sûrûség igen sokat számít.
A condorde -56 fokos levegõben az f22 meg -24 fokon. Sehol se rejtõzik az a nagy difi. :-) Az aerodinamikai felmelegedés meg hõmérséklet függõ (a sûrûség is a hõmérsékletben foglaltatik).
Sztem nem nagyon van ott mit hûteni. 1,25Mach esetén nem melegedhet tovább a felület 50-60 foknál azon a magaságon. Még a concorde se lépte túl a 120-130 fokot pedig az 2 Mach volt, nem sokkal hûvösebb közegben.
Figyelembe véve, hogy egy harci gépnél mennyire fontos a tömeg, a plusz vizet csak a harci terhelés kárára vihetné magával. Amúgy ilyen megoldásról én nem tudok.
Általában inkább azzal kisérleteznek, hogy szûkítsék azt a rálátási szöget, amelybõl látni lehet a hajtómû égõterét, ami a legtöbb hõt adja le. Ezért került az F-117, a B-2A és az YF-23 esetén a hajtómû kilépõéle a törzs v. szárny fölé.
Amúgy van még egy apró probléma: a nagy teljesítményû infravörös keresõfejek olyan érzékenyek, hogy a szárnyak és vezérsíkok belépõéleinek, illetve az orrkúpnak a felmelegedését is "meglátják". Az F-22A szupercirkálása esetén ez is egy nagy kérdés, ugyanis mondjuk egy 1.25 Machos sebességnél, 6000 méter magasan ezek a részek akár 200-250°C-osra is felmelegedhetnek. Nem tudni, hogy erre léptek-e valamit a fejlesztõk (pl. aktív belsõ hûtés), említve legalábbis sehol sincs ilyesmi.
Csak, hogy a hõelvonás lehetetlenségét lássátok, a mai repcsik hajtómûvei egyenként maximálisan kb. 100-120kg levegõt szívnak be, tehát hátul ugyanennyi távozik kb. 900-1000 fokosan vagy még magasabban. Hát ezt hõelvonással eltüntetni ilyen kis idõ alatt és kevés keroval lehetetlen.
Hát éppen errõl beszélek, hogy NEM a hõelvonás a lényeg, annyi hõt nem tudsz leárnyékolni SEMMIVEL. A HÕ kelti az IR sugárzást, de nem tudod a HÕT megszüntetni, de a pára az ELNYELI az IR sugarakat! Ez a lényeg.
Minek vigyen magával vizet? Az amerikai gépek döntõ többségén van lehetõség az üzemanyag repülés közbeni leengedésére. Márpedig a kerozin jobban párolog, mint a víz, ergo a hõelvonás is nagyobb, emiatt jobban elmossa a gép hõképét. És lehet kombinálni infracsapdával. A kiengedett kero nem gyullad be még a Tomcat-nél sem, pedig annak a leeresztõje a hódfarkon van.
És az F-111 esetén is csak van lehetõség a begyújtásra, anélkül is megoldható:
Csak begyújtva látványosabb, ami légibemutatókon komoly szempont.
Úgy is mondhatnám, hogy feltaláltad a spanyolviaszt, létezõ eljárás ugyanis. Csak nem vízzel. Manapság egyáltalán nem jellemzõ a vízbefecskendezés a hajtómûveken.
Természtetesen ismerem az üzemanyag leengedõs módszert.
A víz cipelése meg nem biztos, hogy gond, mert már az F-105 Thunderchief gépen is volt vízbefecskenfezés tolóerõjavítás céljából, bár ma már ez kiment a divatból. Mellesleg a leengedett üzemanyag súlyát nem kell cipelni? (bár a kero sûrûsége kisebb, szóval itt ez a nyerõ)
Az üzemanyagos módszerrel az a gond, hogy enyénszólva feltûnõ lesz a gép tõle, míg a vizes módszertõl nem, fõleg éjszaka.
Mondjuk errõl az egy "kondenzcsíkról" az jut az eszembe, hogy a Szu-27 is rendelkezik azzal a lehetõséggel, hogy üzemanyagtól szabaduljon meg repülés közben (mint a képen az F-111 és még sok más típus), teszi mindezt úgy, hogy a hajtómûvek gázsugarába permetezi, (talán ez néz ki úgy, mint egy kondenzcsík???) Namost ha ügyesen csinálják, akkor az így kijuttatott keró begyullad és hamis célt jelez a rakéta IR szenzorának. (mint a képen)
A vizes móka érdekes ötlet, csak kár, hogy a víznek is van súlya, amit el kellene cipelni. És akkor választani kell: fegyverzet? Üzemanyag? Víz?
Ma eszembe jutott valami és lehet, hogy jó amire gondolok. A téma az IR légiharcrakéták zavarvédelmének kijátszása. Nos, mint tudjuk (már aki), hogy a repülõgépek magnéziumtölteteket szórnak ki (flare) az ellenséges rakéták megtévesztésére.
Namármost tudjuk, hogy az infravörös sugárzás elnyelõdik a távolsggal arányosan és szóródik is, de párás levegõben különösen erõsen erõsen (pl. felhõben). Namármost akkor mi lenne, ha a repülõgépek a hajtómûvek gázsugarába fecskendeznének vizet? Mi képzõdne ott? Csak nem vízpára és gõz? Elivleg ezzel vajon lehetséges lenne némi zavarvédelemet nyerni, sõt kombinálni a flare szórással? A flare szórás elõtt jöhet a víz és a pára megjelenésével egyidõben lehetne szórni a csalit. Elég jópofa helyzet lenne, mert nagyon rövid idõre lehet, hogy teljesen eltûnne az IR kisugárzás aztán meg hitrtelen több is lenne.
Próbáljátok ki, hogy egy kis kézi lézerrel átvilágítotok gõzpamacsokon és mennyi nyelõdik el belõle és hogyan szóródik. (Azt persze tudni kell, hogy erõs hõforrások IS bocsájtanak ki erõs infravörös sugárzást, de nem csak erõs hõforrással lehet erõs IR sugárzást generálni. Tehát minden erõs hõforrás IR sugárzás kibocsájtó, de nem minden IR sugárzás forrás nagy hõkibocsájtó. )
Namármost mikor ez eszembe jutott akkor a fater elmesélt egy sztorit, hogy még a régi idõkben jelent meg egy SZU-27-rõl fotó, és csak egy kondenzcsík volt a gép mögött (ami mint késõbb kiderül lehet, hogy nem is az volt) és ráadásul furán nézett ki, valszeg a cenzor nem technikai szakember volt és ezért a fotó átsiklott a rostán és megjelenhetett. Csak nem egy ilyen rendszerrel kísérleteztek az oroszok?
Kii mit tud ilyen rendszerek létezésérõl vagy tesztelésérõl? Vagy bári ilyesmirõl?
hmm fhincsi...
a viper cuccok nem vészesen drágák ellenben hobbi/félkomoly használatra tökéletesek ;] amúgy nowar-ban pl, van sok minden ;] még mindig GOOOOOOGLE
Légifolyosónak nevezett képzõdmények már nagyon régóta nem léteznek.
Molnibalage:
Az önálló pontos navigáció meg nem jogosít fel semmire, fõleg nem arra, hogy arra menjen amerre akar. Te se szaladgálsz keresztbe az autópályán, noha látod hogy ott a másik oldala...
Akkor a tisztánlátás végett elmondom, mi van JELENLEG! Nap, mint nap ott dolgozok, úgyhogy, lehet, hogy jobban tudom, nem??? Hidd el, azért mert nem állomásozik ott állandó jelleggel reptechnika, attól még a reptér közép-európa egyik legjobbika, és ezt nem én, hanem az amik mondták, kb. 2 hete... Egyéb kérdés???
ui.: a légifolyosó meg igenis számít, mivel a katonai gépek is a civil folyosókon közlekednek és nem, mint a filmekben, 20 m-en a fák között egy szuverén, békés ország felett...
De biztos jobban tudod...
Nem az a lényeg, hogy nem üzemeltették a C-17-est, hanem az, hogy az már MOST is egy mûködõ repülõtér, kis túlzással (de lehet, hogy tényleg így van) már holnaptól mehetne ott a buli, Pápa megy egy halott valami jelenleg....
Pápai orosz elhagyott reptér jobb lennem, mint a LEGELSÕVONAlBELI NYUGATI NATO katonai reptér?? Ne röhögtess....
Lehet, hogy közelebb van, de ez nem biztos, hogy szempont. A légifolyosók meg nem biztos, hogy számítanak, mert az USA katonai gépekben olyan pontos navigációs rendszer van, hogy nem biztos, hogy kijelölt légifolyosókban kell repülnie, mert aki tud önállóan pontosan navigálni, annak asszem nem kell. Mellesleg Rammstein egy katonai repülõtér, kit érdekel, hogy milyen a civil forgalom, oda nem jár olyan gép....
Hát szerintem éppenhogy rosszul látjátok a dolgot.
Lássuk mi szól Pápa mellett? 1: kiváló adottságú beton, megkockáztatom, jobb, mint a német.. 2: itt csak ez az alakulat lenne, míg ramsteinben egy a sok közül 3: cirka 1000 km-el van közelebb a hadszínterekhez (Irak, Afganisztán, Irán(?) ) 4: a légifolyosók sem zsúfoltak, így a repülõtevékenység zsírozottabb... Plussz: a C-17-est se itt, se ott nem üzemeltették még, úgyhogy a nagy hagyományokról ennyit...
Az UFO Hind-ra kontra: Õz vs. Vadász 3:0
"It is quite possible he hit the deer every time, judging from the angle the bullet was traveling, the bullet may have went straight through the deer and caused the deer to freeze."
Igen, máshol is vannak hülye emberek :D
Hello!
egy második világháborús (kis oldalnézetes) játékon dolgozunk, és kéne segítség
aki úgyérzi jól tud rajzolni, pl: ház, tank (kicsit, oldalnézet)
az vegyen fel MSN-en [email protected]
jó kis fûnyíró :)
http://vicclap.hu/pic/4015/?a=n
ja és csak nektek csak most csak tõlem...
feltettem nektek, hátha tetszik ;] navy seals tactics
/szórják neki rendesen
Ehh, tegnap pont az ûrhajózásról néztem infókat a wikipédián és én is megtaláltam ezt a képet 2 helyen is. Itt a magyar változatot, míg itt az angolt.
Amúgy tényleg az Atlantis egyik 2001-es kilövésérõl van szó.
Mellesleg szép kép.
Hasonló stuff: http://youtube.com/watch?v=Id8nNOOmE1Y
Hát ha mondjuk 1x csak azt veszed észre, hogy a szomszéd farmjáról fehér füstcsíkok emelkednek az égnek, akkor még jó esetben görcsölhetsz úgy 30 percet azon, hogy miért nem építettél masszív fallout sheltert, míg a nyakadba nem esik néhány 100 orosz kT-a :D Ha látod a villanást és nem vagy elég messze, akkor egybõl begyulladsz. De nem kell félni, nem tart soká, mert bár a lökéshullám csigatempóban érkezik a fényhez képest, hamar odaér így is. És ekkor meg már tuti nem izgat majd a tény, hogy hirtelen qrva meleged lett :) Ha már ilyen filmbejátszások akkor pl.: Terminátor 2, LA sziluettje a héttérben, játszótér :P Helyesen van a jelenet elkészítve :D
"... összességében véve tehát egy atomcsapás valószínûsége igen csekély ... ... a pics@ba"
Btw van fent egy BBC szemléltetõ anyag "Nuclear War: A Guide To Armageddon" címmel 1983-ból, arról várhatóan milyen hatásailennének, ha Londont lenuke-oznák egy 1 Mt-ás city buster-el.
Part 1 (heat): http://youtube.com/watch?v=1vdzyqQIEAIû
Part 2 (blast): http://youtube.com/watch?v=fPnMOZn7v20
Part 3 (radiation): http://youtube.com/watch?v=Oa2jNFieGGw
Ahh na jó, nem fárasztok senkit a nuke fanatizmusom eme kis szösszenetén túl :D (Mielött valaki megkövez: nem, nem szeretnék nukewart, csak valamilyen megmagyarázhatatlan okból erõsen vonzódom a témához :))
errõl az új láthatatlan APC-rõl tudnátok vmi infot mondani?
Találtam egy weboldalt ha már egyszer tankokról irogatunk az 1982-es libanoni háborúról ! Érdekessége hogy nem a megszokott Izraeli sajtópublikáció hanem Sziriai részrõl mutat be dolgokat ! A Sziriai tankvadász csapatokról ! Aztán hogy mi igaz mi nem azt döntsétek el !
Mert általában mindkét fél egy háborúban a szöges ellentétét állitja !
Az tény hogy 1982-ben az Izraeliek nyertek de azért ez is érdekes kár hogy angol nyelvû anyag !
Igazából egy videoklippkészítõ versenyen 3-dik lettem és a díj az volt, hogy elkészítenek nekem a FreeFalcon4-hez egy tetszõleges vezérsík logo-t, ezért készült. Magyarosat akartam, hogy a magyar skacokkal ezzel repkedjünk.
Informatika és tudomány
nem...