De ettől még lopakodás és egyéb "kritikus" téren az F-35I sem ér fel az USAF F-35A-val...
Mit lehet erről részleteiben tudni?
A csökkentett radarkeresztmetszet ugye több hatás eredője...
- cél alakja
- felületi kidolgozottság
- kompozit sárkányelemek
- mikrohullámú energiát elnyelő festék
A fenti tényezők közül mi lehet degradált az export változaton, a negyedik?
Az export mindenkinél export, tehát a britek nem kapnak kevésbé "butított" gépet, mint a törökök vagy az ausztrálok. A magasabb "fokozat" arra vonatkozik, hogy a fejlesztésben részt vehettek, illetve a gyártásba is szerepet kapnak. De még a britek sem kapnak teljes hozzáférést a számítógép forráskódjához például. Ez az, ahol óriási a kérdőjel, mert ugye az Izraeliek valamilyen szinten kaptak, hogy a saját EW rendszereiket építhessék be. De ettől még lopakodás és egyéb "kritikus" téren az F-35I sem ér fel az USAF F-35A-val...
Miért szántam volna viccnek.Szted a NATO hagyná, hogy egy szövetséges ugymond az ellenségtöl vegyen fegyvert és azok felügyeljék az üzemeltetést miközben másik NAto technikák is ott vannak a rendszerben?
Elég bonyolult egy ügy lenne igy bizalmas információkat a törökök tudtára adni, de elveszteni sem akarnák olyan könynen, mert elég nagy hadsereggel rendelkezik ahhoz, hogy csak ugy hagyják az oroszoknak.
Ahogy most is látszik sziriában, a törökök támadják a kurdokat, miközben az amcsik meg támogatják öket, közben meg mindegyik egy oldalon áll.Sztem senki nem tudja, hogy ki kit támad vagy miért .
Ez ilyen ellenségem ellensége a barátom szitu, csak cifrábban.
Egy kis adalék hozzá annyira nem esnek kétségbe, már megvan az alternativa erre az esetre is.
Viszont innentől kezdve azért eléggé fura lenne a török NATO tagság.
Kezdődik a tánc a Török Sz-400 vásárlás körül. Az amerikai törvényhozás elkezdte vizsgálni, hogy lehetne Törökországot adott esetben "megbüntetni" és kvázi kirúgni az F-35 programból. Ez csak azért vicces, mert az első török felségjelzésű gép épp nemrég kezdte meg az első tesztrepülését, igaz még amerikában...
A támadási felület az, hogy az érvényben lévő amerikai kereskedelmi korlátozások Oroszország ellen (amit ugye a Krím-félsziget megszállása után foganatosítottak) alapján amelyik ország Oroszországtól vásárol fegyvert, annak nem szállítható amerikai támogatású fegyverrendszer.
Gondoltam egy nagy számra és megdupláztam. Kerestem, hogy mennyi AK-t modernizáltunk, de nem találtam. Amúgy simán benne van, hogy megvesszük és raktárazzuk, mert ez emeli a GDP-t. :-)
V4 összefogás van. A fegyver összeszerelést, majd gyártást pont azért hozzák ide, mert a honvédségnek fognak gyártani pár tízezer fegyvert. A rendőröknél csapatpróbás volt a géppisztoly. Pisztoly meg egy két kivételtől eltekintve mindenkinek kellene.
A Közt EŐ és a TEK más tészta, ők "csókosok", megkapják/megkaphatják a legjobbat. Ha a TEK vesz 500 karabélyt, akkor szinte mindegy hogy drága HK 416, vagy bodza puska, a MH-nak viszont kell vagy 30-40 ezer csúzli. Legalábbis remélem nem csak a harcolóknak vesznek 5000-et. :-)
A csehek csak a gyártást hozzák Magyarországra, a fegyverek külső megrendelésre készülnek, nem a Honvédségnek.
Meg amúgy is jelen helyzetben 5 típust használnak a fegyveres szerveink:
Mezei honvédeknek / bokorugróknak AK-63-as, KMZ-seknek ami M4-esek, HK 416-os a Köztársasági Elnöki Őrségnek és a TEK-nek, azok még egyénileg modernizált AMD-ket is használnak, és végül a CZ 805-ös kísérleti jelleggel néhánynak.
A gondolat szép csak hogy az állambácsi már megegyezett a Cseh CZ fegyvergyártó vallattál, így álmokat és vágyakat kéretik e köré csoportosítani :)
- link
Nekem olyasfajta különutas véleményem lenne, hogy nem az M27-es és M249-es között vacillálnék, hanem inkább a raj és szakasz szintű géppuskák között.
Véleményem szerint a HK termékcsaláddal le lehetne fedni a Honvédségünket, így
pisztolynak P30L,
gépkarabélynak HK 416-os, ami csőcserékkel sok feladatkört lefedhet,
géppuskának pedig csak és kizárólag MG5-ös (HK 121-es) lenne, az MG4-est kihagynám.
A HK 121-es az M60-assal, M240-es és PKM-el van egy súlycsoportban, az MG4-es meg az M249-essel.
A HK 121-es nagyon moduláris darab, meg a lőszere mindent visz, és ilyenkor ki törődik 1,5 kg plusz súllyal ?
Szerintem meg pont fordítva. A kifogás amivel lecserélik, az valóban előrelépés. A súllyal egyet értek, végre nem másnak cipeled a lőszert, hanem te is ellőheted. A megbízhatóságot nem értem. De ettől még fél éve - éve is azt írta Cifu, hogy ez lesz és jé...
Nem gondolnám, hogy bujtatva lenne. Ez max az utóhatása, hogy a jelenlegi helyzetben, környezetben, xév tapasztalat alapján sokkal több az M27 előnye támogató szerepkörben (is) mint a M249é.
Az előnyöket, hátrányokat meg kitárgyaltuk innen kinek mi. Én fotelből jóval jobbnak tartom az M27et. Előny: Sokkal könnyebb + sokkal több lőszert (vagy akármit pl egy kis drónt) tud magával vinni + jóval pontosabb + megbízhatobb + logisztiában... sokkal előnyösebb. Hátrány: Hosszabb 5-6+ perces távon nem lehet 100/perceket lövöldözni vele. (M249el sem. Elfogy a lőszer.)
Feltetelezem azert amit Cifu irt, hogy eggyessel es rovid sorozattal tervezik hasznalni. A 100-as es csiga tar nehezen toltheto. A csigat eltenni is macerasabb. A hevedernek meg mi ertelme lenne, ha nem cserelheto a cso?
Meg ugye itt bujtatott karabely csere van, csak tulgondolod.
The Heckler & Koch MG5 (HK121) general-purpose machine gun is chambered in 7.62×51mm NATO cartridge and has been adopted by the Bundeswehr. It is based on the MG4, however there are only few parts that are interchangeable due to the machine guns having different calibers and their sizes.[4]
Ilyen alapon áll meg rá az 5,56-os és 7,62-es Minimis hasonlat.
Nem érzem a különbséget, de legyen. A géppuska emlékeim szerint a raj tűzerejének felét adja, ezért nem tűnik jó ötletnek az otthon hagyása. A köztes lőszert tüzelő LMG már más kérdés. Az oroszok megelégedtek a szekrénytáras RPK-val. Nyugaton divat a Minimi.
Az egyik egy 5.56x45mm-es könnyű géppuska, a másik egy 7.62x51mm közepes géppuska. Mindkettőnek megvan a saját feladata, természetesen van értelme mindkettőt rendszeresíteni.
Visszatérve az MG36 vs MG4 vagy M27 vs M249 témához, mit szólnátok az MG4 vs MG5-ös összehasonlításához, van értelme a kettőt rendszeresíteni, vagy elégséges az egyik ?
A “sustained rate” csak azt jelenti mennyit lehet lőni percenként amit tartósan elvisel a fegyver. Azt hiszem a cső a leggyengébb láncszem egy fegyverben ha arról van szó mennyit lehet lőni. Az M249 csöve cserélhető. Pl. 2 percenként 200 lövést leadnak, az 1 egész 200 lőszeres heveder elhasználása. Csövet cserélnek és a forró cső eltűnt az M249-ből.
6 months ago I bought myself an HK 243 S SAR for rouhly 1500.- USD. The HK G36 has always been a part of my wet gun dreams and I always wanted one like these.
When I got the gun I wanted to test this bad boy to its limits. So I took the HK several times to a combat cellar where I do my regular training. I came up with the following pross and cons:
Pros:
- Weight. Compared to other full sized assault rifles (FN SCAR, SIG 550, AK) the G36 is not that heavy.
- Handling. I took it out of the box, inserted a 30rd mag and was all set to go. Loading the gun was simple, mag exchange and such went all well. The pistol grip of the gun is ok. Hand guard is ok. No cheap parts on this gun except the hand guard.
- Recoil. almost non existent.
- Top Rail. The HK comes with a top picatinny rail to attach extra optics. Awesome.
Cons:
- Bolt catcher. Little button at the trigger guard. Pretty useless.
- Iron sights. Too small if used in cqb.
- Heats up. When I ran 4 mags through the gun it heated up so badly that I had to let it cool down. No chances of holding it anymore. Neither at the handguard nor at the lower receiver.
Overall I must say it's an easy to use rifle, is accurate on the distances I shot with and I got a good feeling whenever I have to use it in training. The big let down is that it heats up very easily. None of my other guns heat up that quick...
OFF
Telefonról számomra olvashatatlan az oldal, mert ahogy görgetek mindig elugrik lefelé, akár 1-2 hsz-t átugorva. Nálam van a gond, vagy más is szív vele? Tippre a reklámot tölti be késve és az "lök" rajta ennyit.
A Steyr Rheinmetal RS 556-rol hallott valaki valami ujabb fejlemenyt?
Ennek cserelheto a csove (Steyr AUG rendszer), acel zarvezetoje van (elvileg olaj nelkul is megy egy darabig) etc. Ezzel indult a Rheinmetal a H&K ellen a nemet tenderen. Itt egy video rola:
Buktacsoki. Nagy reményekkel indultak a Bundeswehr tenderen (a Rheinmetall és a Steyr fogott össze, elvileg az AUG műszaki megoldásait tették át egy AR-15 köntösbe nagyrészt). A fegyver nagy volt, nehéz volt, többet nem igazán tudni róla (kérdés, hogy az előagyhoz rögzített cső a pontosságra milyen hatással lehetett), a tavaszi hírek szerint pedig kiszállt a Bundeswehr tenderből.
Jelenleg a tenderen a HK maradt (HK433, HK416), vagy egyedül, vagy egy másik pályázóval (nem egyértelműek a hírek).
RS556
Y Utoljára szerkesztette: JYeti, 2018.05.24. 20:55:54
Az M4-eseknél a tok normális módon duraluból / króm-molibdénből van, a többi műanyag rész meg normális minőségű műanyagokból, akkor G36-osoknál miért tolták el nagyon az egészet ?
Ahogy Cifu mondta, nem tolták el a G36-ot. Ha arra a hisztériára gondolsz, amit korábban a német hadügyminisztérium kezdeményezett, az a vita már lezárult, a HK toronymagasan nyertesként jött ki az ügyből. Egyrészt egy csomó független szakértői elemzés készült a fegyverről, amelyek azt mutatták, hogy normál használat mellett nem fordul elő vele olyan probléma, amit a német hadügyminisztérium kifogásolt (hosszabb sorozatlövésnél jelentősen romlik a pontosság), másrészt a HK bíróság előtt is megnyerte az ügyet (a bíróság kimondta, hogy a G36 megfelelt a Bundeswehr kiírásainak és eredeti elvárásainak). A német hadügyminisztérium elfogadta a döntést (nem fellebbeztek).
Ezt követően Litvánia, illetve a német rendőri egységek is berendeltek egy nagyobb darabszámot a G36-ból, valószínűleg ezt nem tették volna meg, ha a kifogásolt problémák ténylegesen fennálltak volna.
Ami látszik, hogy ha nem arra használják a fegyvert, amire tervezték (kb. LMG-ként folyamatos sorozatlövésre), akkor valóban romlik a pontossága, egy idő után le is olvasztható - ez azonban az összes többi fegyverre is igaz.
A tesztek alapján az, hogy megolvad a műanyag a cső meg a zár körül és deformálódik a fegyver, rendeltetésszerű használat mellett nem igaz.
A G36-ot a német hadsereg azért cseréli le formálisan, mert a német hadügyminiszter kijelentette, hogy le kell cserélni, és kész. Utána kiderült, hogy ezt külön műszaki okok, illetve hiányosságok nem indokolják, de akkorra már ki lett adva a parancs.
Amit egyébként fel lehet róni a puskának, hogy a zár felett van a felhúzókar, mint a FAMAS-nál, emiatt az optikát csak emelt sínre lehet feltenni, ami nem a legelőnyösebb elrendezés, illetve az elején, hogy a válltámasz nem volt állítható, csak behajtható.
Az okok, hogy a G36 vonalat (legalábbis külsőségeiben) a HK nem erőlteti, az elsődlegesen az, amit Cifu is mondott, hogy a HK jól meglovagolta az AR-15 hype-ot, és egy elég jól sikerült fegyvert rakott össze (HK416 család), ami elég sikeres lett, célszerű ezt fejleszteni.
A másik oldalon egyébként pont a Bundeswehr tenderre fejlesztették ki az új HK433-at, ami lényegében az új trendeknek (FN-SCAR, Cz-Bren stb.) megfelelő kialakítású fegyver, a hírek szerint igazából egy sima G36, csak modernebb köntösbe öltöztetve.
A HK egyébként a G36 vonalat is fejleszti tovább, nemrég jöttek ki az új variánsokkal.
HK 233
HK433, 4-es verzió, az A5-ben elvileg hátrébb tolják a felhúzókart, hogy ne akadályozza a fegyver oldalára szerelhető eszközöket, illetve erősítik a felhúzókar mechanikáját, hogy ne legyen olyan könnyű kiszedni (a felhúzókart egy mozdulattal át lehet tenni a másik oldalra, csak a tesztek alapján túl könnyen kijött, és adott esetben a katona kezében maradhatott)
A problema a cso befogasanal van, ha az kilagyul a hotol (meg nem eg) akkor az iranyzovonal es a cso tengelye elmozdul, ami a szoraskep romlasaban mutatkozik meg.
Olcso M-16-osnal a gazvisszavezeto cso olvad el es a fegyver hasznalhatatlan lesz. Szerintem ottis lehet elmozdulas, mert az alu es az acel maskepp tagul a hotol. Erre meg rajattszhat, hogy azon az AR rendszernel meg kulon idevezetik a forro gazt.
AK-nal a cso lekonyul es szokik a gaz a gazelvevo furatnal. Kivancsi vagyok a golyoszoro verzio hogy viseli ezt, ott nem sokkal vastagabb a cso, de hosszabb.
Szvsz egy G-36 van olyan pontos 400 folyamatos loves utan, mint egy AK szinten 400 loves utan (nem is egy szintrol indulnak :-)
akkor G36-osoknál miért tolták el nagyon az egészet ?
Nem tolták el. Az amerikai piacon nem lehetett a G36-al nagy sikereket elérni, mert az AR-15 és folyományai kvázi uralják a fegyverpiacot. Innen jött ugye az ötlet (függően attól, ki mit tekint forrásnak), hogy a HK akár csinálhatna egy normális M4 klónt is, a G36-féle gázdugattyús megoldással, ami ugye kevésbé érzékeny a koszra, mint a hagyományos AR-15 megoldás. Ez lett a HK416. Paradoxon, hogy ugye amerikában is volt erre megoldás (AR-18), csak hát az a kutyának se kellett (a Colt és társai eléggé tolták az AR-15 szekerét)...
Mivel a HK416 megérte a befektetést, a HK elkezdte tolni a szekerét, és a végén olyan népszerű lett, hogy már inkább azt tendereztették mindenhol, és nem a G36-ost...
Az M4-eseknél a tok normális módon duraluból / króm-molibdénből van, a többi műanyag rész meg normális minőségű műanyagokból, akkor G36-osoknál miért tolták el nagyon az egészet ?
Minden modern fegyver "játékpuska", ha a műanyag alkatrészekre gondolsz.
A G36 kukázva lett gyakorlatilag, hiába készültek el az A4-es szériával, szinte minden tenderen a HK416-ot indítják ma már...
Én nem örülnék a G36-os kukázásának, elég ikonikusra és jól használhatóra sikeredett, annyira, hogy a brit különlegesek vagy az amerikaiak is rendszeresítik néha az M4-esek helyett, csak normális anyagból kéne gyártani, nem pedig "játékpuskává" alacsonyítani az egészet.
Mind a katonai, mind a "civil" változatok ugyanúgy szenvednek a hőérzékenységtől, hogy 4 x 30-as tárat füstölnek el, és utána lassú belső és külső égés jelentkezik, mert gyenge minőségű műanyag az egész fegyver, amit ki lehetne küszöbölni, csak az M4-es divatosabb, így hagyják az egészet.
Idővel szeretnék fegyvertartásit, és HK 243-ast tartanék MR 556-os helyett.
G36-osnál a tokot duraluból / króm-molibdénből kéne előállítani, az előagyat hőre keményedő + lyukacsos + kerámiás műanyagból kéne gyártani és lehetne olyan teljes értékű és normális árú, mint az M4-es változatok.
Az eredeti mondat így hangzott:
"Az IAR a maga 30-as tárakkal a USMC szerint kb. 40 lövés / perc lefogást tud biztosítani, azt is úgy, hogy jelentős leállások vannak közben a tárazáshoz, egy M249 SAW-nál viszont 85-öt, folyamatosan."
Valószínűleg elszámolta magát, de értjük/tem mit akart mondani.
pl: Ahhoz, hogy elérd a 85 lövés/percet amit M249 tud pl : 2x100-as hevederrel, 2db M27 kell ami folyamatosan lő és fejenként 3,5tár x 30lőszer=105 lőszer kell.
Ez amolyan Rambó style, csípőből amíg ki nem fogy.
Van az a szitu, amikor az ellent ott kellene tartani egy objektumba vagy mögött, amíg a többiek vagy megkerül vagy visszavonulnak..ect, rövid sorozattokkal elkezded pumpálni, de egyszer minden kifogy olyankor a csapat az újratöltés idejére átveszi a fedező tüzet.
Elvileg ez az amit az MG-s M27 nem tud a tárak miatt, de megfelelő csapat munkával ez is orvosolható valamelyest, csak jól be kell gyakorolni, hogy ne egyszerre cseréljen tárat mindenki.
Nem tudom mire gondolt. Ha 2 lövész 14x cserél (összesen) tárat, az 16 tár, 480 lőszer, ami már a 3. 200-as heveder lenne, miközben inkább 100-assal etetik.
40lővés/perc és a 85lövés/percre gondolt szerintem, 2x több lyukat tud lőni a levegőbe :)
Ha a másik oldalról nézzük.
Az M27
-nem tud olyan lefogást elérni, mint M249 igaz, de nem is használ el annyi lőszerért, és két lefogás között mikor tárat ne adj Isten csövet cserél, addig egy M27 tárat cserél és elszív egy cigit.
-ha olyan helyen éri őket a szitu, hogy a M249 nem tudja letámasztani rendesen, féltérd vagy ház sarka mögül kell lőni, magas épületre kell lőni ... akkor a ~8kg nem barátod
-ha fontos, hogy elsőre eltaláld a másodikon, ablakból kibambuló ellent, esetleg mindezt halkan, ahelyett hogy a csapatársak vagy az irányzód mondaná, hogy felet fel vagy jobbra egy, a lőtéren mellalak türelmesen megvár, de a való életben ha fütyörészik a lövedék a füle mellett nem vár rád
-ha egy helyről lősz folyamatosan az ellen hamarább kiszed, mintha "mosómedve stílusban" mindig más osztja a békét
mindkettőnek van előnye hátránya, ők tudják hol akarnak harcolni és oda mi lenne a jobb, persze a hadsereg az egy érdekes állat :)
"Magyarán 2 IAR kell hogy egy M249 tűztámogatásával nagyjából egálban legyen, miközben 14-szer fognak leállni tárcserére mire a M249-et újra kell tölteni."
Miért lenne baj, ha két IAR kell? Hisz mindenkinél az van, csak a lőszer mennyiség változik. A tűztámogatás szerintem nem csak a géppuskás dolga. Tudom messze nála van a legnagyobb tűzerő, de attól még a sima karabélyosok is lőnek. Utóbbiak "erősödtek" a LMG-os poszt meg "gyengült".
A 14x kell tárat cserélni, az mire vonatkozik? Nem értem.
A Steyr Rheinmetal RS 556-rol hallott valaki valami ujabb fejlemenyt?
Mivel a német hadsereg még mindig nem döntött, hogy melyik fegyverrel váltja le a G36-ot, semmi. Az RS556 ugye a Steyr STM556, csak a Rheinmetall adja a marketinget és adná a gyártókapacitást. A Steyr-nek annyira nem sikerült az STM556-al bármiféle érdeklődést is felkeltenie 2012 (a bemutatója) óta, hogy a honlapján konkrétan említve sincs, sem az STM556, sem az RS556.
Az is árulkodó, hogy a Sig-Sauer még tavaly novemberben visszalépett a tenderből, mondván a menet közben megváltoztatott igénylista a HK-ra van szabva...
A Steyr Rheinmetal RS 556-rol hallott valaki valami ujabb fejlemenyt?
Ennek cserelheto a csove (Steyr AUG rendszer), acel zarvezetoje van (elvileg olaj nelkul is megy egy darabig) etc. Ezzel indult a Rheinmetal a H&K ellen a nemet tenderen. Itt egy video rola:
Kis off
1 MOA és 2 MOA között nincs számottevő különbség a gyakorlatban.
Ezt nem vitatom el, csak az M16A4 olyan 4 MOA-t tud. Az M249 pedig a helyzettől függően 2-4 MOA-t...
Városi/Épületharcban, ahova "sok" a SAW, meglehet, de egyébként?
Ez a doktrínaváltás lényege. Az USMC városi harcra kezdi kondicionálni magát...
Magyarán 2 IAR kell hogy egy M249 tűztámogatásával nagyjából egálban legyen, miközben 14-szer fognak leállni tárcserére mire a M249-et újra kell tölteni. Nem túl meggyőző ez így.
Ha géppuskaként akarod használni az M27-et, akkor valóban ez a helyzet, de erre vonatkozik ugye az USMC doktrínaváltása, lásd a korábban említett kiképzési különbségek. Az M249 esetében 100 méter felett rövid sorozatokkal való operálás volt a leoktatott megoldás, az M27-nél viszont már egyes lövés...
Néztem teszteket - nekem saját tapasztalatszerzésre még nem volt lehetőségem -, többet is, sokat, ahol a legpopulárisabb lőszereket próbálgatták, az elképzelhető összes felületen és anyagban. Volt egy igazán komplex is, ahol vizes ballonokon, furnérlemezeken, fán, zsaluköveken, kocsiajtón, és végül egy döntött, vastag acéllemezen is kipróbálta a srác az 5,56x45-ös, az 5,45x39-es, a 7,62x35-ös, és a 7,62x39-es lőszereket. Érdekes, de egyetlen egy lőszer volt, ami minden tesztelt anyagon átment, minden esetben, ez pedig a 7,62x39-es. Meglepődtem, mert azt gondoltam, mindegyiknek lesz gyenge oldala, és egyik sem fogja az _összes_ próbát kiállni. Egy volt, a 7,62x35-ös Blackout, ami egészen odáig ugyanúgy átment mindenen, mint a 7,62x39-es, de az utolsó tesztnél, az acéllemeznél az is elbukott. A pasasnak is furcsa volt, ezért megismételte, és kétszeri, többlövéses teszt után is bebizonyosodott, hogy nem megy át, míg a 7,62x39-es igen. Ezen is. Ennyit számít az a minimális plusz lőpor.
De tesztelték egy rakás más módon, mások is, disznótetemen, élő fatörzsön, sőt, egy kötözött sonkán is. Amíg az 5,56-os nagy kimeneti roncsolást csinált rajta, a 7,62x39-es ténylegesen lerobbantotta az asztalról, és szétnyitotta. A 7,62x39-es nagyon jó tulajdonsági alapján a .300 BLK-ról is hasonlókat lehet feltételezni.
És végül az angol Wiki is megírja, hogy az ami különlegesek is kezdik megkedvelni a .300 BLK-t, mert nagyobb a megállító ereje.
Nem lesz, hanem eleve kisebb a szórása (hivatalosan 2 MOA alatt van, gyakorlatilag azt mondják, hogy az M855A1-el 1 MOA teljesen reális az M27 IAR-el). Az USMC kiképzésnél azt tanítja, hogy az M27-et használó Automatic Rifleman 100 méter felett egyes lövéssel operál, csak 100 méter alatt vált sorozatlövésre.
1 MOA és 2 MOA között nincs számottevő különbség a gyakorlatban. Ökölszabály szerint 100 yardonként 1 MOA kb. 1" (cc 2,5 centi szórást jelent. 300 yardon, ami az 5,56 még reális lőtávolsága tehát kb. 7,5-15 centi közötti szóráskülönbség. Az még bőven egy emberalakon belül van, arról nem beszélve hogy tűzharcban ezt senki nem fogja meglőni.
Abban teljesen igazad van, hogy lőtéren, sorozatlövésre kondicionált helyzetben sokkal jobb a letámasztott géppuska, mint egy IAR. Csak az USMC azt akarja, hogy az Automatic Rifleman ne szórja a lőszert, hanem hatékony támogató tüzet biztosítson. Miközben kevesebb, mint fele annyit nyom a fegyvere... Erre pedig az IAR alkalmasabb.
Miért alkalmasabb? Városi/Épületharcban, ahova "sok" a SAW, meglehet, de egyébként? Az IAR a maga 30-as tárakkal a USMC szerint kb. 40 lövés / perc lefogást tud biztosítani, azt is úgy, hogy jelentős leállások vannak közben a tárazáshoz, egy M249 SAW-nál viszont 85-öt, folyamatosan. Magyarán 2 IAR kell hogy egy M249 tűztámogatásával nagyjából egálban legyen, miközben 14-szer fognak leállni tárcserére mire a M249-et újra kell tölteni. Nem túl meggyőző ez így.
Jelenleg az M249 századszinten van jelen, a nehézfegyveres szakasz részeként 3 rajjal összesen 6 k. géppuskával, továbbá ugyanennyi M240 köz. géppuska. Az összesen 12 géppuska századonként, 27 gyalogsági rajhoz (rajonként mindegyikben 1 IAR vagy SAW), magyarán minden szakaszra továbbra is jut egy közepes és egy könnyű géppuskás raj 2 k. és 2 köz. géppuskával. Tehát nem tűnik el, csak épp megválogatják hogy melyik rajhoz menjen. Ha egyenletesen oszlik el, elvileg 3-ból 2 raj kaphat géppuskás tűztámogatást.
Nem lesz, hanem eleve kisebb a szórása (hivatalosan 2 MOA alatt van, gyakorlatilag azt mondják, hogy az M855A1-el 1 MOA teljesen reális az M27 IAR-el). Az USMC kiképzésnél azt tanítja, hogy az M27-et használó Automatic Rifleman 100 méter felett egyes lövéssel operál, csak 100 méter alatt vált sorozatlövésre.
Abban teljesen igazad van, hogy lőtéren, sorozatlövésre kondicionált helyzetben sokkal jobb a letámasztott géppuska, mint egy IAR. Csak az USMC azt akarja, hogy az Automatic Rifleman ne szórja a lőszert, hanem hatékony támogató tüzet biztosítson. Miközben kevesebb, mint fele annyit nyom a fegyvere... Erre pedig az IAR alkalmasabb. Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2018.05.22. 14:59:05
A letámasztott LMG szerintem nem jelentősen pontosabb, mint egy letámasztott karabély. :-) Ha jól értem, itt az egész raj tud támogató lenni, azaz hiába tud többet lőni egy Minimi, ha nem ott, vagy nem annyi ólomra van szükség. Az M249-re korábban is volt panasz asszem már Irakban is, hogy túl sok a városi harctéren.
Bocsánat, hogy csak ilyen megkésve tudok belevaugni, de miért gondoljátok azt, hogy az M27 IAR pontosabb lesz, mint az LMG-k és mellette meg felsoroljátok hátrányként, hogy 2.5x nehezebb az LMG?
Ha egyes lövéssel DMR-nek használják, nagy optikával, tiszta sor. De amint sorozatot lőnek, akkor a nehezebb fegyver kevésbé mocorog majd meg. Lőttem már kb. 4 különböző géppuskával több száz lőszert és még sokkal többet gépkarabélyokkal. Az LMG-k, kitámasztva gyakorlatilag rajzoltak a 100 m-es lőtéren full sorozatban is, míg a gépkarabélyokkal, rövid sorozatokkal sem voltam annyira pontos, csak örültem hogy a lövéseim zöme a mell alakon volt.
Szerintem ezekkel a 60-as tárakkal már túllihegjük a kérdést. (Nem te.)
Nem lenne kicsi, alapvetően a célfelderítés / MCG szolgáltatása lenne a dolga. Én egyébként még azt tartom elképzelhetőnek, hogy ahogy a NASAMS-nál, itt is lesz egy célfelderítő radar / vezetési pont jármű, és külön lesznek a lent látható TEL (indító) járművek.
ellenben kiküszöböli a meglévő M4 hiányosságait, éspedig hogy a rövidebb M4 karabély cső miatt az eredetileg M-16-hoz tervezett lőszer nem tud rendes hatásfokkal működni.
Az nem az M4 hiányossága volt, hanem az SS109/M855 lőszeré, amit ugye anno az FN Minimi (M249) és az FN FNC / M16A2-höz szántak. Ezt az US ARMY a M855A1-el már orvosolta 2010-ben.
Az USMC-t ez a probléma kevésbé zavarta, mert ők (szemben az US ARMY-val) nem tértek át tömegesen az M4-re, hanem az M16A2/A4 maradt a lövészek standard lőfegyvere. Mondjuk a lőszerrel ők is játszanak (MK262, MK318 és társaik).
Magyarán ha a BS szűrőt bekapcsolod, marad az hogy az M4-ek mennek a kukákba és helyette M27 lesz. Gondolom utána csudák csudájára az fog kiderülni, hogy kicsivel változik a táktikai koncepció és mégis lesz Minimi..
Alapvetően ez a cél, de az M249 raj szinten nem lesz. A koncepcióváltás zajlik...
Tenykent irsz le erosen spekulativ dolgokat.
Dupla. Kozelharcban jatszik es LEGALABB KETTOT losz nem pedig duplat azt varod a jo szerencset. Addig lovod amig le nem fekszik pontoson ugy mint a mas hozzaszolasokban netto gyilkosoknak nevezett rendorok. Dupla akkor jatszik ha tobb cel van es valtani kell kozottuk, de az is ritka hogy ezt egy embernek kell megoldani mert az elet nem FPS game.
5.56 vs. .300 BLK.
5.56 kifejezetten jo a stophatasa mert nagysebesegu loszer 50 m belul gyakorlatilag darabokra szakad a delikvensben es az ilyesmi allitolag fajni szokott.
Nagy teljesitmeny kulonbseg nincs a ket loszer kozott mert pont ugyanakkora huvelybe pont annyi lopor megy.
Ami kulonbseg a kulbalisztika a nagyobb tomegu nagyon jol tervezett aramvonalas BLK lovedek nagyobb tavolsagra tartja meg sebesseget ami adhas +200 m celzott lotavolsag plusz lassabb nagyobb lovedek jobb atutest ad falakon tereptargyakon mert kevesbe szilankosodik. Ezen felul jol varialhatova lovedektomeg pl. hangtompitashoz.
A fegyvereken pedig minimalis atalakitas kell a tarak pedig tokeletesen jok.
Tehat egy jo koncepcio es jo loszer a .300 BLK, de nem stophatas miatt.
Egyebkent ha kerdeses a stophatasa az 5.56 eleģ kinyitni a vilagsajtot a csapbol is az folyik hogy el kelk venni a civilektol mert hu de nagyon de halalos.
Megbízhatóság pont ki volt hangsúlyozva, hogy sokkal jobb az M27 mint az M249.
Súlyról szerintem ne beszéljünk amikor az egyik 3.6 a másik meg 8kg. :)
Logisztikáról detto ne abba nagyon csúnyán bukik M249.
Marad, hogy 200-300 full auto után romlik a lőkép. Hát nemtudom ez mennyire számít akkor ennyi hátránya marad az M27nek.
Biztos?
Egy giraffe x nincs 300kg felfér lazán Strykerre és messze potensebb mint egy NASAMS 2es MPQ-64.
De 100kgba komoly IR is belefér. 200kgba meg mégdurvább.
Igény szerint 4-6db AMRAAM + x db stinger meg azért már elég masszív. És persze mivel radar is Strykeren van rohadt mobil az egész. De persze az is lehet, hogy nem minden egy strykeren van.
A .300 BLK "csak" a jól bevált 7,62x39-es "másolása". Ami Afganisztánt vagy más ilyen nagy lőtávot igénylő helyet illeti, ott nekem nem a lőszer az elsődleges, hanem hogy legyen előagymarkolat, villás támasz és ACOG 6x48 a gépkarabélyomon. Hiába lehet elméletileg akár 5,56x45-össel odáig is ellőni, ha közben nem látom a célt.
A táras megoldások jellemzően nem szoktak túl megbízhatóak lenni, fajlagosan talán nehezebb is, mint a hevederezett lőszer. És hogyan lősz lefogótüzet anélkül?
A csőcsere meg must have. Csővastagságtól lőszertől függően jellemzően két-háromszáz lövés után már tűzforró a cső, romlik a lőkép, ha nem nyílt zárral lő a fegyver, magától inicializálódik a töltényűrben. Ha meg nem lősz veszettül, tűzfölény sem lesz... Azt hogy közben szarrá kopik a cső és lehet cserélni (meg folyton ezzel logisztikázni) már szinte huszadrangúnak tűnik de nem az.
Nem keverem a BLK-val, csak nem hiszek már nagyon a sokadig csodalőszerben. Volt itt már minden a grendeltől kezdve a jóég tudja meddig. A köztes lőszer meg köztes lőszer - a tipikus lőtávra jó, de nem oldja meg pl. hogy afganisztánban már messzire is kell lőni.
A 7,62x39-esből vagy annak nyugati megfelelőjéből, a .300 BLK-ból is 30-at lehet bemálházni egy szekrénytárba, és azok is köztes lőszerek, amivel keverted, az a 7,62x51-es lett volna.
Az 5,56x45-ösből vagy az 5,45x39-esből duplázni kell a stophatáshoz, addig a .300 BLK-nál egy lövés és célpontváltás. Mellett szól, hogy a gyengített lőportöltettől kezdve a páncéltörőig minden kivitelben van, és így eléggé univerzális lehet.
Én a magam részéről úgy vagyok vele, hogy jó az 5,45 köztes lőszer a gyalognak, mert könnyű és sokat vihet belőle és a legtöbb feladatra oké. Minden másra ott van a rendes puskalőszert tüzelő GPMG meg a DMR puska. Elmegy kilométerre, bontja a falat, átmegy a betonon, mellényen stb.
A 20as csövet sztem csak a marksman/support kapja, amúgy 16.5 nem? Ami persze hosszabb mint a 14.5es M4.
-Tár: Ha a 30as tárat támogatásra kicsinek érzik majd visznek magukkal pl 60-100as csigatárakat. PMAG D-60, CMAG 100
-Csőcsere: Ez tényleg kritikus? Majd cserél 8.000ként nem bevetés közben. Vagy visz magával egyet a raj mert rajonként tutifix legyen egy tartalk és ha kell cserélik +1perc alatt.
Ellenben az üresen 3.6kg a másik 8kg az nagyon durva difi. 4.4kg az 2db 100dbos C-MAG meg 2 tábla milka. Vagy víz vagy akármi. Logisztika detto nagyon nagy előny. Pontosság se mindegy.
És a kérdésem is erre vonatkozott. Ott van plnek az MG4/M249 és a MG36/M27. Az első kettő 8kg+ a másik meg 3.6kg. Mindkettő 5.56ot köpköd. Akkor minek MG4/M249?
" M-16-hoz tervezett lőszer nem tud rendes hatásfokkal működni"
Azért ezt a lőszert rendszeres módosítják az aktuális trendeknek megfelelően. Lehet hogy egy M4-ből akkor is "gyengébben" muzsikál, de valamit valamiért.
Városi körülmények között szerintem jobb a sok M27, mint a Minimi + M4/M16 kombó.
Az utolsó mondatoddal teljesen egyet értek. Nem lepődnék meg, ha kicsit vékonyodna a csöve is a későbbi M27-eknek és már a HK 416nál is vagyunk. :-)
Az a baj, hogy az egész M27 melletti érvelés a M249-el szemben olyan, mintha direct feedben jönne egy marketinges bullshit generátorból. Ilyeneket lehet olvasni, hogy “kevesebbet lő, de azt pontosabban”, meg hogy a “tapasztalt csapatok ellen igazából nem jó az a lefogótűz, ami nem elég pontos” stb. stb.
Persze hogy nincsenek banzai rohamok, sőt az elmúlt 70 évben sem voltak, mégis mindenkinél volt valamilyen raj szintű hevederes, cserélhető csövű géppuska, mert ezek az ilyen 1920-as évek táras golyószóróira hajazó valamik sehol sem váltak be.
Ha viszont megnézed a tényeket, az marad meg hogy:
- ez nem géppuska, sem támogató fegyver. Arra egyszerűen alkalmatlan ez a táras megoldás könnyen cserélhető cső stb. nélkül
- ellenben kiküszöböli a meglévő M4 hiányosságait, éspedig hogy a rövidebb M4 karabély cső miatt az eredetileg M-16-hoz tervezett lőszer nem tud rendes hatásfokkal működni. Ezzel szemben a M27 egy normális, 20 inches csövet kap végre (AUG csőhossz), így a hatótávval már nem lesz baj.
- kiküszöböli az AR 15 széria legnagyobb fogyatékosságát a megbízhatatlanság
Magyarán ha a BS szűrőt bekapcsolod, marad az hogy az M4-ek mennek a kukákba és helyette M27 lesz. Gondolom utána csudák csudájára az fog kiderülni, hogy kicsivel változik a táktikai koncepció és mégis lesz Minimi..
Informatika és tudomány
