Maga a páncélos szép és jó, de egy aszimmetrikus háborúban túl sok, egy komolyabb ellenfél ellen pedig túl kevés (egy másodvonalas MBT, pl. egy T-72 keresztbe átlövi).

Ennyire nagy durranás lenne a 40 mm teleszkópikus löveg, hogy megéri érte feláldozni a gyalogos szállítási képességet? A löveget egyébként több kritika is éri, hogy megbízhatatlan, rázós úton sok esetben nem működik, illetve a cső élettartama is elég alacsony.

Az Ajaxot én sem igazán értem. Gyakorlatilag egy könnyű harckocsi, de a páncélzata egy jobb lövészpáncélosnak felel csak meg, a tűzereje is ott van kb. (viszont nincs pct. rakétája...), és eközben se nem gyors, se nem kicsi, se nem könnyű.

Ez szép és jó, de pl. az LCS-t is ilyen koncepcióban képzelték el, oszt a vége az lett, hogy a jelek szerint hagyják a fenébe a "mission module"-ok fejlesztését, és dedikált feladatokra építik át az egységeket.

Milyen sűrűn fogják szerinted a felépítményt cserélgetni a boxereken? Mennyivel több alvázat, vagy mennyivel több felépítményt fognak a vásárlók vásárolni?

Gazdasági szempontból jobb is lehet ez a megoldás.