Egyfelõl az a 16000 lövés/perc csak elméleti tûzgyorsaság. Gyakorlatilag egyetlen másodperc alatt ki tudod ûríteni mind a négy csövet. Amit a videóval kapcsolatban ki lehet fejteni:
+A tûzgyorsasága olyan nagy, hogy három lövedék az elõtt hagyhatja el a csövet, hogy a reakcióerõk elmozdítanák a fegyver csövét a célról.
+A fegyver alapvetõen igen megbízható, még ha az egyik csõ valamiért nem is képes tüzelni, a másik három ott van.
-Viszont nem igaz, hogy abszolute nincs esélye "akadálynak". Az elektromos gyújtással is lehetnek gondok, márpedig ha ez bekövetkezik, azt sokkal nehezebb (ha egyáltalán lehetséges) a harctéren megjavítani, mint mondjuk egy beszorult zárat.
-Ugyan azt mondják, hogy "halálosan pontos", a változó csõhossz ezt erõsen kétségessé teszi.
A MetalStorm már évek óta úgymond "készen van", mégis egyelõre a fejlesztési és tesztelési fázisban ragadt le. Nehéz egy ennyire radikális fegyverrendszert elfogadtattni. Személy szerint nekem tetszik a rendszer egyszerûsége, frappáns technikai megoldása. Ugyanakkor némi szkepticizmussal is tekintek rá, lévén elõször bizonyítania kell...
Na en is lattam mar ezt a MetalStorm nevu allitolagos csodat.Csak egy a gond ezzel a cuccal.Mivel a golyok egymas mogott helyezkednek el,igy nem azonos hosszusagu utat tudnak a csoben megtenni.Igy egy kicsit pontatlan a fegyvernek az elso lovese,majd ahogyan az utolso golyok nagyobb utat futnak be ugy javul a lotav/pontossag.
Valaki tud valami BIZTOS forrást a különbözõ puskalõszerek átütõerejérõl?
Fõleg az orosz lõszerek érdekelnének, mert megint felmerült az az urban legend szerû dolog, hogy a 7.62x39-es átüti az acélsínt. Amit eddig olvastam, mind ellentmondásos. Elõre is köszi!
Áhh, minket mindenki utál... õk már tudnak valamit :DDD
nah sicc innin mind a ketten, ne rontsátok a levegõt itten...
Bocs a zavarásért. Feltöltöttem pár képet #2" TARGET=_fnew>ide a Porthsmouth-i kikötõrõl. Talán találtok érdekeset is.
akkor meg az lenne a baj
Afganisztán: tekintve hogy csak Kabul (a fõváros) és környéke van a koalíció kezében, talán nem is lesznek olyan magas számban áldozatok. Ha pedig komolyabb harcra kerül sor, akkor megsütheti minden technikáját és alaki kiképzését a koalíció. Barlangjáratokkal átszõtt hegyvidék a terep, nincs megsemmisíthetõ komoly infrastruktúra (hová mérjenek légi csapást? sziklákra? vályogfalvakra?) az egész helyrõl ordít hogy innét menni kell.
A fegyverviselésrõl. Az idézett második kiegészítés magyarul: "Így egy jól szabályozott milicia (értsd: az állampolgárok önvédelmi fegyveres testülete, NEM a hadsereg!) szükséges a szabad állam biztonságának szavatolásához, éppen ezért az állampolgároknak fegyvertartáshoz -viseléshez való joguk van, melyet megsérteni nem szabad." Ez a kiegészítés a Függetlenségi Háború után magától értetõdõen került a US Alkotmányba.
De miért is kell ilyen törvény? Miról szól valójában?
Egy szomorú példával tudom legjobban megvilágítani, amely épp velünk esett meg. Nemsokkal az elsõ vh. elvesztése után Magyarországon a Károlyi-kormány került hatalomra. Ez a kormány egyetlen tollvonással megszüntette a magyar hadsereget - Magyarország teljesen védtelenül állt a történelmi határain benyomuló kisantant seregekkel szemben. Nem volt aki megvédje a sokszor színmagyar falvak és városok területét - így trianonnál már kész tényként közölték az újabb és újabb, egyre beljebb tolt határvonalak helyét. Balassagyarmaton azonban a lakosok fegyvert ragadtak és kikergették a szlovák katonákat. Így maradt magyar város. Erre jó egy ilyen törvény. Mindig háborúban élünk, csak nem mindig látjuk.
ott a pont :) de ettõl én még ugy vagyok vele hogy az amerikai társadalombban ha a srác ak-val akarja ledarálni az osztályát az akkor is emgtenné ha illegális lenne minden fegyver max kicsit tovább sporolna rá zsebpénzt :P
és ennek nem feltétlen csak a fegyvertartási törvények az okai szvsz...
az emg hogy milett volna ha... sose volt a szivem csücske, az lett ami let, ezen változtatni nem lehet max azon ami lessz, annál meg szvsz max 1000 év mulva jönne ki a hatása amerikában ha betiltanák a fegyvereket midnen szinten... (ha meg pl csak automatákat (ami mellesleg nem minden államban engedélyezett tudtommal) akkor emg csak annyi változna hogy a kissrác nem automata fegyverel darálna hanem pl két pisztolyal és egy talicska tárral, ugy se tudna vele bent micsinálni senki a kissrácok közül)
persze ez szigoruan szvsz én igy látom (a másik nézõpontom meg az hogy nem lehet(kell minden törvénnyel szabályozni..., akik ilyen debilek azok meg is érdemlik..., nem csak az állam felelõsége minden ilyen eset...)
Fegyverviselesi kultura alatt azt ertettem, hogy az adott orszagban egyreszt szokas a fegyyver viselese, masreszt azert erre rendesen meg is tanitjak az embert, pl Svajc, Skandinav orszagok, etc, nem pedig csak az van, h "nincs fegyvered, akkor nem is vagy ferfi" pl Brazilia, mexiko, etc
Eszak Irorszagot meg felig meddig haborus ovezetnek lehet besorolni.
Mert a STANAG tár kialakítása nem felel meg igazán a mûanyag táraknak. Alapvetõen vékony aluminiumötvözetbõl készült tárakra van kitalálva. A mûanyagoknál vastagabb falvastagságra van szükség, hogy megfelelõ szilárdságot tudjon adni, viszont úgy meg már nem fér be a tár a tárfészekbe. A G36 is képes befogadni ugyanakkor STANAG tárakat, lásd az MG36 könnyû géppuskát, amely STANAG szabványhoz készült.
Ebbol a statisztikabol viszont az is kiderul, hogy olyan orszagokban, ahol van fegyvertartasi kultura, a lofegyverrel elkovetett bunesetek szama kozel ugyan akkora, mint azokban az orszagokban, ahol teljesen be van tiltva a fegyverviseles...
Mexikóban és Braziliában a fegyverviselés nem tiltott, sõt, a kultúrájuk egy darabkája. Észak-Írország egy forrongó országrész, õsi vallási és politikai ellentétekkel. Észtországot mondjuk én sem értem...
A guncite szerint az USA-t csak Mexikó, Észak-Írország, Brazília és Észtország(?) elõzi meg a lõfegyverrel elkövetett gyilkosságok számában
Ebbol a statisztikabol viszont az is kiderul, hogy olyan orszagokban, ahol van fegyvertartasi kultura, a lofegyverrel elkovetett bunesetek szama kozel ugyan akkora, mint azokban az orszagokban, ahol teljesen be van tiltva a fegyverviseles...
Lehet én eddig csak demokrata beállítottságú amerikaiakkal találkoztam, de senki nem volt közöttük, aki támogatta volna a szabad fegyvervásárlást, pont azért, mert szinte mindenkivel történt már olyan bûntény, ahol elõkerült valamilyen fegyver. Igaz, nem Oklahomában vagy Dél-Dakotában laktak.
A statisztikak szerint Amerikaban (is) a fegyveres bunesetek elhanyagolhatoan kis szazalekat kovetik el legalisan tartott fegyverrel. A legalis fegyvertartas egyik nagy elonye, hogy te is meg tudod vedeni magad, amikor eledtoppan egy feka, kezeben egy .45-el, hogy kiraboljon.
és megint csak azt kell mondanom erre, hogy a liberális fegyvertörvények miatt az amerikaiak (persze nem mind) hmm, hogy is írjam "nem veszik komolyan" a fegyvereket
Feltehetoleg ez az egyik alapja, ott nem kotelezo fegyverismereti vizsga letetele az engedely megszerzesehez, igy nem csoda, a statiszztaika elejen szereplesuk.
A kézifegyver eladás nem kis üzlet! Néhány Ami politikusnak állitólag van benne érdekeltsége:) Igen ez a törvénaeken mulik! A Mo-on lévõ törvények annyira a bünözõket védik, hogy a javainkat nem védhetjük fegyverrel, de még fegyvernélkül sem nagyon. Aki fegyvert akar törvénytelen úton szerezni, annak csak pénzel kell rendelkeznie.
ez így van. és megint csak azt kell mondanom erre, hogy a liberális fegyvertörvények miatt az amerikaiak (persze nem mind) hmm, hogy is írjam "nem veszik komolyan" a fegyvereket
Ez a 14 éves dologhoz azért hozzátennék valamit: ez a szülõ felelõssége!!! Ha valaki úgy tart otthon fegyvert, hogy a gyerek simán hozzáférhet, akkor azt az illetõt kell felelõsségre vonni!
Mind igaz amit írsz. De ha az USA-ban a második világháború után betiltották volna a szabad fegyvervásárlást és tartást, lehet most kevesebb lenne a "14 éves tanuló legéppisztolyozta az osztálytársait" eset...
Mint írtam, nem a kulturált fegyvertartással van gondom, hanem az amerikai társadalom hozzállásával a fegyverekhez - azaz a legtöbb esetben hamarabb nyúlnak a fegyverhez (illegálishoz v legálishoz), mint mondjuk az európaiak, már csak azért is, mert a liberális törvényeknek hála (a vaskalapos republikánusok itt hirtelen nagyon engedékenyek lettek) könyebb beszerezni. Szerintem egy modern demokratikus társadalomban nincs szükség arra, hogy a polgárok félautomata puskákat tartsanak otthon. Ez nem Kolumbia vagy Szomália, ahol mindenkinél ott van a Kalasnyikov.
A legnagyobb paradoxon: az amerikai polgárok azért tartanak otthon egy .45-ös Colt-ot, hogy megtudják magukat védeni a többi fegyverestõl...
azért azt tedd hozzá hogy aki nagyon meg akarja szerezni azt a fegyvert az ugyis megfogja, max nem adozik utána mert nem fegyverboltban veszi :) (és usa-ban az általad emlitett fekák nem az a gategória akik ha betiltanák az összes fegyvert rohannának leadni a rendõrségre, vagy nem vennének többet...)
A guncite szerint az USA-t csak Mexikó, Észak-Írország, Brazília és Észtország(?) elõzi meg a lõfegyverrel elkövetett gyilkosságok számában. El tudom képzelni, hogy egy "antigun" oldalon a másik oldalt erõsítõ statisztikákat mutatnak be. A brit statisztikák között pedig csak azt találtam hogy minden szinten csökken a bûntények száma, még a legveszélyesebb helyen, Londonban is. Nem mondom, hogy Angliában jó a helyzet, amikor ott tanultam a kollégiumtól egy utcával arrébb lõttek le egy feka drogdílert (aztán jött a vendetta is baseball ütõkkel).
Lehet én eddig csak demokrata beállítottságú amerikaiakkal találkoztam, de senki nem volt közöttük, aki támogatta volna a szabad fegyvervásárlást, pont azért, mert szinte mindenkivel történt már olyan bûntény, ahol elõkerült valamilyen fegyver. Igaz, nem Oklahomában vagy Dél-Dakotában laktak.
Én nem vagyok ellene a fegyvertartásnak (annak meg fõleg nem, hogy valaki vesz egy puskát és azzal lövöldöz célba a hátsó udvaron - csak meg ne zakkanjon, mikor rájön, hogy a felesége megcsalja a postással), de úgy gondolom, hogy a függetlenségi nyilatkozatban lefektetett "hagyományok" már pár száz éve elavultak... amíg az amerikai nácik, a Ku Klux Klan és az összes szélsõséges (balos-jobbos) szabadon fegyverkezhet és szervezõdhet a "demokráciára" és az elsõ kiegészítés alapján addig nem nagyon tudom komolyan venni az amerikai alkotmányt. Persze a gazdag fehéreknek az a jó, ha nem szigorítják a fegyvertartást, hiszen így a feketék legalább kiírtják egymást és nekik kevesebb gondjuk lesz velük.
Szépestét. Bár én annyira nem rajongok a haditechnikáért de pár képet megosztanék veletek, hátha találtok közte érdekeset is. Porthsmouth-ban jártam a kikötõben: par hajo
Neuro: A polgári lakosság számára engedélyezett fegyvertartás az USA-ban nem egyszerûen egy bizarr hobbi. Annak idején, a Függetlenségi Háború alatt - amikor még Amerika valóban a szabad emberek szabad országa volt - határoztak úgy, hogy az amerikai állampolgárok jogosultak önmaguk és közösségük szabadságjogait akár személyesen is, fegyverrel megvédeni. Szélsõséges esetben akár magával az állammal szemben is! A Függetlenségi Nyilatkozat által meghatározott (és annak szellemében készült) törvények páratlanul védik (védték) az emberi jogokat - ezek eltörlése/módosítása nagyon kemény dió az "új amerikai" vezetés számára, immáron száz esztendeje. A játszma valójában errõl szól.
Tudtommal az M4-et inkább épületharcra tervezték, sem mint jó céllövõ puskának (a sharpshootert hogy lehet fordítani? :S). Bár az is lehet, hogy a kiegészítõkre gondol (távcsõ, bipod).
A statisztikák szerint a polgári fegyvertartás közel teljes tiltása sokkal egészségtelenebb. Nézd meg a brit bûnügyi statisztikákat, és a tendenciákat. Majd hasonlítsd össze az amerikaival. Meg fogsz lepõdni. (Hogy abszolut mennyiségre több bûncselekményt követnek esetleg el az USA-ban, az nem jelent semmit, mivel a lakosság is többszöröse a britnek.)
inkább azon lehet mosolyogni, hogy az amerikaiak még mindig nem hiszik el, hogy a szabad fegyvertartás káros lehet az egészségre, fõleg egy olyan társadalomban, mint az övék
Ez biztos, hogy átlátszó? Amúgy a cikkben ez szerepel: "A fegyver eredetileg 20 darabos szekrénytárból adogatott, de manapság a 30-as ívtár tekinthetõ szinte univerzálisnak. Ez leggyakrabban alumíniumból készül, de elõfordul mûanyagtestû is (Israeli Defense Force).
Namost az IDF képeken én nem láttam eddig átlátszó táras M16-ost.
Most fejbõl nem vágom, de valami STANAG szabványnak felel meg az AR-15/M16-os tára, és az SA80 is ilyet "eszik". Viszont a G36 vagy a SiG által használt mûanyag tárak nem ilyenek, sõt, a G36-hoz kell egy adapter, amivel használható szabvány M16 tárakkal. Emiatt nem jellemzõ például átlátszó táras M16-os vagy M4-es fotón. Gondolom különben már boldog boldogtalan ilyet szerzett volna be az általában nem túl jó minõségû M16/M4 tárak helyett. ;)
Mintha létezne olyan, hogy NATO szabvány tárfészek, ami az M16 tárjához illeszkedik. Ez alapján elméletileg csereszabatosnak kellene lennie ezeknek a táraknak. Vagy tévedek? Arról többször is hallottam, hogy a britek az SA80 igen gyenge minõségû tárai helyett elõszeretettel használnak M16 tárakat.
Nah jah..en is tudtam hogy van meg 3 loszer a tarban...lehet azt "erezni"..az ember nem ugy lovoldoz mint egy idiota hogy becsukja aszemet meg az osszes erzekszerervet blokkolja...az elet nem FPS...
"Engem inkább az érdekelne, hogy a lövész honnan tudja, hogy beragadt a fegyver, vagy valami gond van vele?"
Onnan hogy hiaba rangatod nem lo az a rohadek! :D Nekem is volt anno loveszeten keresztbefordult huvely kivetesnel...anyaztam en is :D (Igaz mindez betudhato volt a UV kikepzoszazadnal levo szarra hasznalt/agyonbarmolt/milliok kezeke kozt atment rossz allapotu fegyvernek mintsem a tipus hibajanak (AMD-65/5), mert utana a szolgalati helyemen korrekt fegyvert kaptam ami mint az "oramu" olyan popec volt...)
Informatika és tudomány
De akkor én is:D
)
