Vagy burst módban lövöldöz és számolgatja, hogy kb. hány sorozatot lõtt el :) Ilyen szempontból jó az M16 3-as sorozata, mert azzal pont 10 rövid sorozat egy tár. Még a G36 átlátszó polimer tára is jó, mert arra meg csak rá kell pillantani.
Engem inkább az érdekelne, hogy a lövész honnan tudja, hogy beragadt a fegyver, vagy valami gond van vele? Abban a régebbi AUS Mout videoban pl. úgy tûnik, mintha simán csak kiürült volna a tár, de a katona azonnal kezdett anyázni és már piszkálta is ki a beragadt hüvelyt.
Látom lelkesen olvasgattad a "A gépkarabély és használata" címû könyvet . :DDD
Én meg szoktam egy kicsit lötyögtetni a fegyvert (AK) a hossztengelye körül és a tár mozgásából érezni kb mennyi lehet benne ("jó nehéz" -> tele vagy közel tele ; "üresen lötyög" -> üres vagy közel üres ; "hát , tudja a fene" -> kb. félig van :D), persze ez csak akkor jó ha van rá idõ .
Egyébként 2 fényjezõ (nem nyomjelzõs , az a pálinka :D) után nyomok 8 acélmagvast és ezt háromszor , így két fényjelzõ (10 kint)-> figyelem! -> újabb kettõ (20 kint)-> tárcsere! . Nem célszerû megvárni míg teljesen kiürül , szvsz .
A fegyvertõl függ. Egyes fegyvereknél a zár az utolsó lövés után nyítva marad, így a használója nagyszerûen látja, hogy kiürült a fegyver. Az AK típusú fegyvereknél ilyen nincs, állítólag a nagyon tapasztalt lövészek már érzik azt, ha az elõremozgó zárszerkezet nem tol elõre lõszert a tárból. Alternatív megoldás, hogy a betárazásnál mondjuk az utolsó (illetve a betárazás szempontjából az elsõ) 2-3 lõszernek nyomjelzõset használnak. Így ha látja a katona, hogy nyomjelzõs lövedéket lõtt ki, tudja már, hogy ideje tárat cserélni.
A katonák megtanulnak visszaszámolni vagy megérzésre cserélnek tárat a fegyverben?
nagyon bulváros.
Jobban örülnék egy fixen felsorololt listának, sokkal meggyözõbb lenne.
Egymás alatt a dátumok, a kongresszus által megszavazott összegek, mellette hogy kik szavaztak rá névvel - ilyesmi.
"Rakétatámadás ért két héttel ezelõtt Afganisztánban egy magyar katonákat szállító autóbuszt, de senki nem sérült meg, erõsítette meg a Magyar Televízió értesülését csütörtökön este a honvédelmi tárca szóvivõje a Híradóban.
Egy vállról indítható rakétával lõtték tálib fegyveresek azt a buszt, amelyen egy holland konvojban húsz magyar katona is utazott. A csoport az õsszel a bagláni tartományban kezdõdõ újjáépítési misszió elõkészítésére utazott ki Afganisztánba. A magyarok azóta hazaérkeztek. Bocskai István szóvivõ elmondta: gondoskodnak az õsszel kiutazó magyar katonák védelmérõl, de ennek részleteit nem közölte."
Opps ennyi gépelési hibát régen csináltam, és nincs javítási lehetõség, ráadásul súlyosan grr...
USS Kentucky (BB-66) miután leválasztották az orrészét, amelyet az USS Wisconsin (BB-64) javítására használtak fel. A Wiscopnsin ütközött az USS Eaton (DD-510) rombolóval, akkor sérült meg sújosan az orrésze.
A Kentucky sosem készült el, lebontották, Iowa osztályú egység lett volna.
képreJJtvény:
Tömörítési hiba. Ha jobban megnézed, akkor látod, hogy a bomba a robbanás pillanatában még ugyan ott van, mint az elõzõ frame-en.
Ha airsoft-hoz kell - és nagyyából arra akarod használni amire kitalálták - akkor ne légy , hálót rá és álcát , sokkal (!) jobb mint egy sima huzat és ingyen van ha megcsinálod magadnak .
Lehet, hogy marha naív és hozzá nem értõ kérdés de miért látom úgy hogy elöbb van a robbanás és csak utánna csapódik be a bomba? Vagy ez egy ilyen "kazettás" típusu bomba?
Egy nemzetközi felmérés eredménye "honosítás" után: 1 Tonna biodiesel megtermelése Mo-n max. 0,25 T üzemanyagba (diesel-biodiesel) kerül, plussz a létrejött egyéb bioanyag is hasznosítható:
- fehérje "pogácsa", (meglepõen magas áron értékesíthetõ -állattenyésztés- melléktermék :-))
- biomassza (hasznosíthatósági mutató azonos tõmegü anyag esetén; napraforgószár:akácfa=8:10)
összegezve a gazdaságossági mutatókat, 1:10 a befektetett:létrehozott energiahordozó arány.
A legfontosabb tényezõ az eredmény elérése érdekében a SZEMLÉLET.
1. Teljesen igaz. Csak írta itt korábban bgabor, hogy miért nem vettek az izraeliek valami jobbat. Azért mert nincs. Akkor legalábbis nem volt, és ma is ezzel a rendszerrel van a legtöbb ilyen irányú tapasztalat.
2. Továbbra is igaz, hogy a találat nem egyenlõ a megsemmisítéssel, és soha nem is lesz az. Persze ezt lehet játéknak tekinteni a szavakkal, de ezen fogalmak elkülönítése megkönnyíti a randszer teljesítményének elemzését. Az, hogy most a politikusok ezt hogy értelmezik, tulajdonképpen lényegtelen. A lényeg, hogy a fejlesztõk mit látnak a számok mögött.
Azt hiszem két habszivacs "kupak", amelyek feladata a rakétaindító csõ ill. a rakéta védelme az ütõdésektõl. Ha megnézed a rakétát indító katona mögött rögtön lehet látni az elsõ "kupakot" is a földön.
beszélhetünk nyugodtan elmúlt 16-ról.. nem kell sem jobb sem baloldalra mutogatni ha valaki közel került a csuporhoz kiadósan belenyúlt. (talán még most nyalogatják a könyékig mézes kezüket..)
a plusz az plusz , a minusz az minusz. ha a jelenlegi pénzügyi helyzetben elengednek 40 milliárdot vkinek ami államadósság, tehát közvetve a magyar állampolgárok pénzébõl adakoznak, azt te hogyan neveznéd ? én rablásnak. amúgy tényleg nem az idei költségvetésben lesz ennek jelentõsége, de vajon pár év múlva már olyan jól fog állni az ország hogy ma nagyvonalúan lemondhatunk ennyi pénzrõl ? nem árulok el nagy titkot, ez is annak a "bizonyos érdekszférának" a zsebére ment, mint ahogy a többi kétes ügyleg is az elmúl 4,5 évben.
harcu : úgy látom kissé fogalomzavarban vagy, de az is lehet hogy én. pontosításra szorul a dolog. elõször is sztem a hibridhajtás menevezés az elektromos áram + benzinmotor párosítást jelenti. a hidrogénhajtás meg a víz üzemanyagot használó. másodszor én nem tudok olyanról hogy normál meghajtást kombinálnának hidrogénhajtással
a magyar hidrogénhajtású buszokról tudnál vmi bõvebbet, esetleg linket adni ? én még sosem hallottam róla hogy léteznének, de ennek ellenére nem tartom kizártnak, csak kéne vmi olvasható bizonyíték is
MI-24 -> a 8 fõs szállítókapacitás karcsú lenne szakasznak , nem ? :) Legyen inkább raj . ;)
MI-28 -> ha emlékeim nem csalnak akkor - pánik esetén - plusz két fõt tud szállítani , persze ez nem szállítókapacitás ...
Mi az a bumszli a hátsó részén?
Tök olyan, mint egy mikrofon, azért nem szólnék bele. :)
a bmw-nek évek óta van hidrogénes típusa. és Németországban is legalább 200 hidrogénes töltõállomást alakítottak... A probléma akkor kezdõdik ha külföldre kell menned...
Baromság, legalább 10 éve óta közlekednek hidrogénhajtású buszok közúton ITTHON, közmegelégedésre. A baj csak az, hogy a környezet védelme a közlekedési társaságoknak túl sok pénzébe van, ezért a tesztelési fázison sohasem jutottak túl. Szóval nem kell annyira nyalni az amcsik seggét, nem õk találták fel a spanyolviaszt.
A hibridmotorok országúti fogyasztása 100 feletti sebességnél több, mint a benzinesé, és a sebesség emelésével arányban parabolaíven nõ a benzinfogyasztás. A technika tehát csakis városi fogyasztásban jelent elõnyt, gyakorlatilag az akkumulátorok tömege és a kisebb teljesítményû motor - nehezebb kasztni páros ledolgozza az elõnyt. A fékezéskor keletkezett elektromos áramot visszatáplálják, hurrá! Azonban mivel gyorsul fel a kocsi odáig, hogy legyen értelme fékezni? Olajszármazékkal, vagy olajszármazék segítségével elõállított elektromos árammal bontott vízbõl nyert hidrogénnel.
A novényi olaj meg jó ötlet, csak az a baj vele, hogy ha Magyarország egész területét bevetnénk mondjuk repcével, és ezentúl repceolajjal hajtanánk a kocsikat, akkor a megtermelt repceolaj pont elég lenne a megmûvelésükre beállított gépek üzemeltetésére.
Jelen pillanatban csak egyetlen értelmes lehetõség van, ha atomerõmûvekkel termelik a villamos áramot, és annak segítségével hajtják a jármûveket. Ehhez persze meg kell sokszorozni a számukat, de az emberek nem szeretik, ha atomerõmû épül a közelükben, tehát tiltakoznak ellenük. A másik megoldás, hogy kihasználják a természetes energiákat: szél víz árapály. Ezekkel az a gond, hogy a teljes energiafogyasztás akár 5%-át is le lehetne velük fedni optimista becslések szerint. Szóba jöhet a napenergia, de az jelenleg annyira drága, hogy 20 év alatt térül meg a befektetés, de a technika élettartama is pont 20 év. Amellett elég hülyén néz ki minden háztetõ, mezõ, erdõ, stb napelemekkel beborítva.
"1.: Mi az, hogy 70 milliárdos többletkiadás? Emlékeim szerint 2003-ban a Gripen szerzõdést módosították, amiben szerepeltek a fizetési mód részletei. Tehát semmiféle újdonságot nem kellett volna ennek a tételnek jelentenie..."
De igen, mert a kormány ugy számolt, hogy mivel a gépek árát sok évre elosztva fizetik ki, ezért a költségvetésben is sok évre elosztva, apránként jelenik meg. Az Eurostat szerint másként kell számolni.
"2.: Ha valaki tartozik nekem és nem tudom, hogy mikor fizeti vissza, akkor miért jelentkezik többletkiadásként ennek az összegnek az elengedése? A költségvetés úgy készült, hogy ezt az összeget Irak idén befizeti magyarországnak?"
Bal oldalon az van, hogy tartozik, jobb oldalon hogy követel - ennek különbsége ugye a hiány, vagy a lehetséges bevétel. Ha az egyik "követel" tételt kihuzod, az veszteségként jelentkezik az eredményben. Ha a Józsinak adtál 10 éve 50 ftot, és ugyan egy fillért se fizetett vissza, de kihuzod, hogy már nem is kell megadnia, az nálad veszteségként ma jelentkezik, nem 10 éve.
Az iraki adósság elengedése 40 milliárd forint nem tervezett kiadás.
Drága volt a Táncsics börtön poén :-(
Komolyabbra fordítva.
Putyin látogatása után 1 hónapon belül eladták egy azonosíthatatlan tulajdonost képviselõ off-shore cégnek a tengiz-i követelést a névérték kb. 1%-ért!!!
Bush látogatása után pedig lemondott az állam az iraki Milliárdokról.
Évek multán az egy biztosan behajtható követelés lett volna.
Ezek a hírek a kereskedelmi TV-kben most nem lényegesek. Mert A k-TV-k pénzbõl élnek.
OFF-volt csak "kicsit" dühít
Mostanság Izraelre hullik rendesen rakéta! Nem olyan szép kövér mint a scud, de azért rakéta. Nem is megy a védekezés semmivel.
Én nem értek olyan elvetemült módon a gazdasághoz, de két dolog:
1.: Mi az, hogy 70 milliárdos többletkiadás? Emlékeim szerint 2003-ban a Gripen szerzõdést módosították, amiben szerepeltek a fizetési mód részletei. Tehát semmiféle újdonságot nem kellett volna ennek a tételnek jelentenie...
2.: Ha valaki tartozik nekem és nem tudom, hogy mikor fizeti vissza, akkor miért jelentkezik többletkiadásként ennek az összegnek az elengedése? A költségvetés úgy készült, hogy ezt az összeget Irak idén befizeti magyarországnak?
Na igen, de hiába kapják meg ingyen, ha egyszer nem mûködik megfelelõen.
Nem úgy ismerjük az izraeli hadsereget/mentalitást mint akik belenyugodnának az ilyen helyzetbe, ahelyett hogy villámgyorsan ne próbálnának más típust beszerezni/fejleszteni (ismervén az izraeli elektronikai és fejlesztési kapacitást, '91 óta nyugodtan kifejleszthettek volna saját rendszert is).
A Patriotot azóta azért rendesen továbbfejlesztették, külön kitérve a robbanófej elfogásának problémájára. Valamennyit mindenképpen javult az eredménye, és mindenképpen egy lehetséges eszköz a rakétavédelemre. Egyébként pedig Izrael eléggé komolyan dolgozik saját ill. az USA-val közös rakétvédelmi programjain. Az MTHEL (ami gyakorlatilag egy lézeres légvédelmi / rakétavédelmi berendezés) is ezen programok egyike volt (amíg a Pentagon meg nem szüntette a pénzelését), de izrael a hírek szerint dolgozik tovább a lézeres rakétavédelmi rendszeren.
Mondj egy olyan akkor már rendszerben levõ légvédelmirakéta rendszert, amely ennél többre képes.
Attól, hogy más rendszer sem volt igazán képes a feladatra, még nem jelenti azt, hogy ettõl sikeres volt a Patriot. :)
Bush-nak meg annyiban mindenképpen igaza volt, hogy képesek voltak eltalálni a közeledõ rakétákat.
Ha már autós hasonlattal jöttél, akkor ez kb. olyan, mintha egy autóversenyzõ bizonygatja, hogy ugyan igaz, hogy nem értünk be célba, de már láttuk a kockás lobogót. :)
Az idei eredményszemléletû, közel 1.000 milliárd forintos többletkiadásból az egyszeri tételek 500 milliárdot tesznek, illetve tettek volna ki, ha elmarad a kiigazítási csomag. Ebbõl az Eurostat döntése nyomán a Gripen vadászgépekre fordított összeg 70 milliárdot - a GDP 0,3 százaléka - jelent. Az autópálya építkezéseknél azok az állami kiadások, amelyeknél januári 30-ig a készültségi fok nem érte el az 50 százalékot, 130 milliárdos kiadási többlettel járnak. Az iraki adósság elengedése 40 milliárd forint nem tervezett kiadás. Az árvízi védekezés és a helyreállítás költsége összesen 40 milliárd forintjába kerül a költségvetésnek. Az önkormányzatok választási években a felszaporodó beruházásaik miatt a szokásosnál nagyobb hiányt halmoznak fel, ez a tétel idén 120 milliárd forinttal növeli a hiányt.
------------
1. 70 milliárd irtó nagy összeg.
2. biztos hogy egy olajállamnak el kellett engednünk az adosságát? ezt a 40 milliárdot gyakorlatilag az amcsiknak adtuk oda... Tiz év mulva kaphattunk volna 70-80 milliárdot, és akkor már simán ki is tudják majd fizetni.
vedd meg inkább ezt:
A Ford elkészítette az elsõ kereskedelmi forgalomba szánt hidrogén motort
Dearborn, 2006. július 18., kedd (MTI-ECO/APA/AFP) - Az amerikai Ford autógyár a világon elsõként elkészítette az elsõ kereskedelmi értékesítésre szánt hidrogén üzemû motort. Az elsõ 20 példányt autóbuszokba építik be és még az idén forgalomba állnak az Egyesült Államokban. A Ford szóvivõje kifejezte reményét, hogy a motorok nemsokára nem kerülnek majd többe a hagyományos benzin motoroknál. A hidrogén üzemû motorok legnagyobb elõnye a környezetbarát üzemeltetés, hátrányuk viszont a viszonylag alacsony teljesítmény.
A hibrid hajtásban ott csücsül a benzin vagy dízelmotor városon kívüli használathoz. Tehát maximum a benzinfelhazsnálást csökkenti de nem tesz "függetlenné" a benzintõl. Az egyetlen igazi megoldás szerintem a növényi olajokkal való meghajtásra átalakított motor lehet... csak abban meg nincs jövedéki adó ezért nem legális na meg nem is környezetbarát:) de a hibriddel keresztezve meg lehet szabadulni a kúolajfüggéstõl:) csak túlságosn is jó üzlet az olaj... De majd el fogy:)
nem teljesen, hiszen a hibridhajtásnak is pont az a lényege, hogy a fékezéskor keletkezõ energiát elektromos árammá alakítja, és nem is kevés sikerrel, hiszen már luxusjármûvekben is alkalmazzák, nem túl meglepõ módon a toyota lexus is200 hibridben ha jól emléxem, tehát van realitása a dolognak, menetteljesítmény kompromisszumok nélkül.
bár igazad van ahhoz is kõolaj kell, viszont nem hálózati áramról történik a feltöltés és az elõállítás, hanem a korábban létrehozott kõolajból származó mozgási energiát forgatja vissza újrahasznosítható elektromos energiává
egyébként most dolgoznak az ionizálón, tulajdonképpen azon múlik minden, hogy mennyi elektromos áram kell ahhoz, hogy megfelelõ mennyiségben álljon rendelkezésre a durranógáz, ill adott pillanatban a vízbontáshoz szükséges energia a fogyasztás függvényében
amúgy én sem tartom valószínûnek hogy mûködni fog, de egy próbát megér. ha más nem jól szórakozik rajta az ember hogy kísérletezget. a tervrajzokban és a videókon amit nézegettem már léteznek mûködõ példányai és kiforrott technológiái a dolognak, de mondjuk én szkeptikus vagyok. ellenben ha mindenki ilyen lenne még barlangban laknánk
A Mi-24 sose volt "kétszemélyes gép"! Mivel alapveto igeny votl a tipus letrejottekor "legalabb egy szakasz terepre torteno szallitasa es annak tuztamogatasa"....
Földnek csapódott egy lengyel helikopter Irakban
július 18. kedd 18:17
[MTI]
Földhöz csapódott egy lengyel katonai helikopter kedden Irak középsõ részén, a négy fõs személyzet és három újságíró könnyebben megsérült.
Egy erõsebb széllökés okozhatta a balesetet, amely a Díváníjában lévõ lengyel támaszponton történt.
A tisztviselõ nem rendelkezett adatokkal arról, hogy milyen magasságból zuhant le a Mi-24-es típusú helikopter, és azt sem tudni, hogy éppen felszállt-e, vagy leszállni készült.
index.hu/MTI szint :-(
Mi-24 kétszemélyes gép, Mi-28 lehett, vagy még sok más tipus
Ha elolvastad a linkelt cikket, akkor láthatod, hogy belenyúltak a Patriot sw-ébe.
Na igen, de hiába kapják meg ingyen, ha egyszer nem mûködik megfelelõen.
Nem úgy ismerjük az izraeli hadsereget/mentalitást mint akik belenyugodnának az ilyen helyzetbe, ahelyett hogy villámgyorsan ne próbálnának más típust beszerezni/fejleszteni (ismervén az izraeli elektronikai és fejlesztési kapacitást, '91 óta nyugodtan kifejleszthettek volna saját rendszert is).
"Ennél az értelmetlen szócséplésnél sokkal érdekesebb kérdés az, hogy ezen tapasztalatok birtokában az izraeliek miért nem szereztek be azóta hatékonyabb rakétavédelmi eszközöket. Netán olyanokat, amik nem csak papíron lövik le a közeledõ rakétát, mint a Patriot."
1. Ezt gyakorlatilag ingyen megkapják (katonai segélykeretbõl).
2. Más rendszerekkel még ennyi valós rakétavédelmi tapasztalat sincs. Ezt viszont már ismerik az izraeliek, és tanulmányozták is. Lásd az elõzõ hsz-omban levõ linket.
Mondj egy olyan akkor már rendszerben levõ légvédelmirakéta rendszert, amely ennél többre képes. Bush-nak meg annyiban mindenképpen igaza volt, hogy képesek voltak eltalálni a közeledõ rakétákat.
A tesztlövészetek eredményét meg nem igazán szokták sehol sem túl komolyan venni. Annó a magyarok is 80% körüli találati arányt értek el az R-13M-mel. Valódi harcban viszont még a 10%-ot sem érte el közel tökéletes körülmények között sem.
Elég gázos ez a játék a szavakkal dolog, amit csinálsz.
Pedig a helyzet teljesen egyszerû.
Jött 24 Scud rakéta, a kitelepített Patriot rendszerek pedig egyetlen egyet tudtak lelõni közülük, a többi az izraeliek fejére esett, akik emiatt morcosak, teljes joggal, mert az amerikaiak azt állították, hogy rakétavédelemre is alkalmas a cucc. Pedig mint az ábra mutatja, nem az. Az, hogy a Patriot rakétavédelmi téren leszerepelt, tehát tény. Az, hogy repülõgépek ellen hatásos e vagy sem, nem ennek a beszélgetésnek a tárgya, mert itt most csak a rakétavédelemrõl van szó. Mint ahogyan a "leszerepelt" kifejezést itt mindenki a rakétavédelem kapcsán használta, hiszen errõl van most szó.
De a legjobban az a rész tetszett, hogy Bushnak milyen igaza van, mert az elfogás nem egyenlõ a megsemmisítéssel.
Pedig a kérdés csupán az, lelövi a Patriot azt a rakétát, mielõtt betalálna vagy sem. Ha pedig 24bõl 23at nem lõ le, akkor eléggé hazugságszagú az amerikai elnök kijelentése, és kijelenthetjük, hogy a Patriot nem alkalmas rakétavédelmi szerep ellátására.
Ennél az értelmetlen szócséplésnél sokkal érdekesebb kérdés az, hogy ezen tapasztalatok birtokában az izraeliek miért nem szereztek be azóta hatékonyabb rakétavédelmi eszközöket. Netán olyanokat, amik nem csak papíron lövik le a közeledõ rakétát, mint a Patriot.
Akkor szerepelt volna le, ha rakétavédelemre tervezték volna. De ez nem igaz, nem arra lett tervezve. Akkor meg miért kérik rajta számon, hogy nem volt képes már a levegõben megsemmisíteni rakétákat?
Még 1x, ott van a beidézett Bush szöveg: A Patriot a bizonyíték, hogy a rakétavédelem mûködik (But Patriot is proof positive that missile defense works). A Patriotot olyan értelemben istenítették, mint rakétavédelmi rendszer! Én is azt állítottam csak, hogy mint rakétavédelmi rendszer szerepelt le! De leszerepelt, ezen nem lehet mit szépíteni.
A PAC-1 és a PAC-2 is tesztelve volt rakétavédelmi feladatkörben még az 1980-as évek második felében. Ott is sikeresen eltalálták a célrakétát (ez volt az az eredmény, ami alapján bevetették õket rakétavédelmi feladatkörben, holott korábban e képességét nem emelték ki különösebben, még a Reagen-i Star Wars program egy oldalága volt igazából).
Ha Te mindig utolsóként végzel egy Lada 2107-tel a DTM-ben, akkor az totális kudarc? Vagy csak hoztad azt amire képes az adott eszköz? Szerintem az utóbbi.
Ha én utolsóként végzek egy DTM versenyben, de váltig állítom, hogy én gyõztem, akkor hülyének néz mindenki. Itt ugyanis ezt tették az érintettek.
Bush meg pont azt mondta, amit én: az elfogás (intercept) nem egyenlõ a megsemmisítéssel (total destruction). Ettõl függetlenül a rakéták döntõ többségét eltalálta a Patriot, azaz túlteljesítette azt, amire tervezték. Ebben nem tudom mi a kudarc.
Mindössze annyi, hogy a Patriot elvileg rendelkezett korlátozott rakétavédelmi képességgel. Nem erre tervezték, de erre a feladatra is használni kezdték, errõl szól maga a PAC-1 program, a rakéta változatlan maradt, többségében csak szoftveres változtatásokat eszközöltek, és 1986-ban tesztelték is már rakétacél ellen. Már akkor felmerültek vele kapcsolatban kételyek, de ezeket akkor asztal alá seperték (és közben persze a Raytheon is dolgozott, hogy továbbfejlessze a rendszert, ez lett a PAC-2, új rakétával).
Akkor szerepelt volna le, ha rakétavédelemre tervezték volna. De ez nem igaz, nem arra lett tervezve. Akkor meg miért kérik rajta számon, hogy nem volt képes már a levegõben megsemmisíteni rakétákat?
Ha Te mindig utolsóként végzel egy Lada 2107-tel a DTM-ben, akkor az totális kudarc? Vagy csak hoztad azt amire képes az adott eszköz? Szerintem az utóbbi.
Arra külön kíváncsi lennék, hogy egy 11m-es rakéta esetén hogyan oldanád meg, hogy az élesített harcirész ne robbanjon fel a földbe csapódva, ha nem éri magát a harci részt közvetlen találat. Ugyanis csak ez garantálná az általad sikernek értékelt hatást, azaz a harci rész mûködésképtelenségét.
Bush meg pont azt mondta, amit én: az elfogás (intercept) nem egyenlõ a megsemmisítéssel (total destruction). Ettõl függetlenül a rakéták döntõ többségét eltalálta a Patriot, azaz túlteljesítette azt, amire tervezték. Ebben nem tudom mi a kudarc.
Informatika és tudomány
