Ezek kétéltűek vagy ezt a képességet már mindenki elengedte fejben is az IFV kategóriánál? Mi az, ami úszóképes ma a BMP-2/3 családon túl?

BMP-3-mal mi a helyzet ezen a téren?

lapvetően a Boxer győzelme felé mutattak a jelek, de azért nem volt fekete fehér a dolog.

Elég komoly páncélvédettsége van ezeknek is (legalábbis a Boxernek), elvihet 4-6 nyuszit, a gumikerék miatt feltételezem alacsonyabb a fenntartási igénye és a költsége, a 30-40 mm toronnyal meg elég komolyat odadurranthat, ha kell. Ha meg nagyon odavernek egy Boxert (pl. IED-del), akkor a modularitás miatt vagy az alvázat, vagy a mission module-t esetleg lehet cserélni, illetve újra felhasználni.

Egyébként ezek se tűnnek olcsónak, a hírek szerint az ausztrálok kb. 2 milliárd euróért vesznek 225 Boxert, így a darabár kb. 9 millió euróra jön ki, persze ezek csak becslések, és nem lehet tudni, mit fog tartalmazni a csomag (összehasonlításként, a Puma darabára is kb. ennyi).

Én eleve a Boxert tartottam esélyesebbnek. A PUMA vs. Lynx versenyt viszont nem tudom ki nyerné. Ha költséghatékonyság, nyilván a Lynx. De itt is a drágább megoldás nyert...

"A Typhoon AESA radarral történő felszerelése csigalassúsággal halad, a szériagépek közül még egyetlenegy sem rendelkezik a ma már egyre inkább elengedhetetlenül szükséges eszközzel,"
link

A Tiger egy további komoly problémájára derült fény, amikor 2017 nyarán Maliban lezuhant a német Bundeswehr egyik harci helikoptere. A gép vízszintes repülés közben elvesztette a rotorlapátjait. Ennek az volt az oka, hogy az egyik nagy méretű szerelőnyílás-panel leszakadt, és az örvénylés a rotorkörbe sodorta.

A gyártókon és az említett Ausztrián kívül csupán olyan megrendelőt sikerült meggyőzni a Typhoon beszerzésének előnyeiről, ahol másodlagos szempont a költség, vagyis az öböl menti dúsgazdag olajmonarchiákat.

A Typhoon nem csak a beszerzéskor drága, irreálisan magasak az üzemeltetési költségei is, amiről nemrégiben Ausztriában merültek fel komoly panaszok. Szomszédunkban még olyan vélemények is elhangzottak, amelyek szerint meg kell szabadulni a Typhoonoktól, és egy olcsóbbat kell inkább helyette venni. Ha valahol ideális lett volna a Gripen beszerzése, az éppen Ausztria, hiszen kizárólag légi rendészeti feladatkör ellátására van szükség, amelynek jól megfelel a kis svéd gép.

Nagy létszámú kiszolgáló személyzetet és rendkívül kiterjedt földi eszközállományt szükséges a kívánt helyre szállítani. Ez már a régi Tornado esetében is így volt, anno amikor az USA-ba repültek át a Red Flag gyakorlatokra, akkor a többi résztvevő számára furcsa volt a több teherszállító gépnyi kiszolgáló eszköz és a műszakiak magas létszáma.

A hibából nem tanultak, így a következő közös európai típus hasonló problémával küszködik. Pedig közel a jobb példa. Emlékezetes, amikor két francia Rafale-M települt át Kecskemétre közös gyakorlat céljából. Más nem. Két gép, két pilóta. Slussz. Sem tehergép hozta felszerelés, sem műszaki állomány. A pilóták tankoltak, ők végezték a repülés előtti és utáni ellenőrzéseket, a földi biztosítékok ki- és behelyezését s még a számlák kifizetését is. De ha csak egy repülőnapi részvételről és nem huzamos üzemről van szó, erre az amerikai harci gépek is képesek.

Az Airbus egyik katonai csúcsterméke az A400M Atlas teherszállító. Kitűnő repülési jellemzőit előszeretettel demonstrálják a légi bemutatókon, de a 90 fokosnál is nagyobb bedöntési szögnek vajmi kevés az előnye, és ezt amúgy is csak üres tehertérrel lehet bemutatni. Ennél is tetten érhető, hogy ahány üzemeltető, annyi változat. Amíg a brit gépek megkapták a korszerű DIRCM önvédelmi rendszert, addig a többi ország csupán az alapvető infracsapda szóró kazettákkal szerelte fel az Atlasait.

Jól rémlik, hogy a gyártó országoknak nincs is még AESA radaros EF változatuk?
Még egy típus, ahol az export változat képességei jobbak, mint a gyártó országban repülő példányoké....

Ezzel együtt egy Boxer CRV lehet részben ellátja egy Puma IFV funkcióit (bár ugye érdekes, hogy a Puma hat személyt szállíthat, míg a Boxer meg csak négyet a CRV konfigurációban), csak gondolom alacsonyabb költségekkel (pl. a gumikerekes járművek logisztikai igénye miatt). Bár ugye ennek ellentmond az, hogy az ausztrál hadsereg a Land400 Phase 3 keretében rendes lánctalpas IFV-ket is be akar szerezni.

Egyszerűen nehéz megértenem a koncepciót. Azt írják, hogy a Boxer / AMV célja egy felderítő / felderítővadász / "az ellenség szabad mozgását korlátozó" harcjármű. Lást M3 Bradley. De így se jön ki nekem a dolog. Egy négy járműből álló raj 16 gyalogost tud kiállítani, plusz a négy járművön lévő fegyverzet.

Valahogy illogikus számomra a felállás. Akkor legyen két felderítő-harci jármű (komolyabb tűzerővel, vagy hasonló tűzerővel de kisebb méretben) és két APC (2x8 gyalogos). Lehet, hogy rugalmasabb az, hogy minden jármű rendelkezik tűzerővel, plusz 4 gyalogossal, de egyben egy kompromisszum lesz...

Például mindkét döntős csak 4 gyalogost tud magával vinni (!), miközben a leváltandó ASLAV 6-ot. Most vagy elírtak valamit, vagy ekkora ára van a toronynak (mind a Boxer, mind az AMVxp eredetileg 8 gyalogost vihetett páncélozott szállító járműként).

A másik érdekesség a tömeg és annak problémája - a Boxer 38 tonna (!), az AMV35 is 30 tonna. Mindkettő már túl nehéz a C-130J-nek, és a C-17 is csak egy Boxert vagy két AMV35-öt vihet magával. Gyakorlatilag az a helyzet, hogy ezek a harcjárművek már a lánctalpas lövészpáncélosok súlycsoportjában játszanak, holott ugye lesz olyan is a Land 400-on belül (a Phase 3-ban).