Honvédségi állapotok felfedve (168 óra Május 25.):
„A sorozatos létszámcsökkentések, átszervezések eredményeként a haderõ struktúrája nem javult, csak romlott. A vezetõ szervek aránya meghaladja az 50 százalékot, ez a vízfej feléli a HM költségvetésének 75 százalékát. A világon egyedülállóan torzak az állományarányok: 7011 tisztre 8247 tiszthelyettes, 7477 szerzõdéses, 6297 közalkalmazott jut. Egy egészséges struktúrában 10 százalék tisztnek, 30 százalék tiszthelyettesnek, 50 százalék legénységi állománynak és 10 százalék közalkalmazottnak kellene lennie. Az állománykategóriákon belül nincs normális rendfokozati piramis. A tiszteknél az 1711 õrnagyhoz képest csak 728 hadnagy van, a tiszthelyettesek zöme fõtörzsõrmester, a legénységi állomány több mint 70 százaléka szakaszvezetõ. Az a költségvetés, amelyben 50 százalék felettiek a bérköltségek, és kevesebb mint 10 százalék jut a fejlesztésekre, beruházásokra, alkalmatlan egy felzárkózni kívánó haderõ finanszírozására. A költségvetés akkor támogatja a felzárkózást, ha 30 százalék a bérköltség, 30 százalék a dologi kiadás, és legalább 40 százalék a fejlesztési kiadás. A központi szervek bérjellegû kiadásai a magyar honvédség teljes bérköltségének 60 százalékát teszik ki, tehát takarékoskodni csak a központi szervek radikális létszámcsökkentésével lehet. A HM költségvetésének egyensúlyát csak úgy lehet helyreállítani, ha a haderõ aktív komponensének létszámát 15 ezer fõre csökkentjük, a tartalékos komponensben tartunk 10 ezer profi tartalékost, helyreállítjuk az állományarányokat, kialakítjuk a rendfokozati piramisokat.”
Fantáziarajzok a Norvég és Dán Gripen variánsokról. A Saab és a Svéd kormány egy ajánlatott tett le a norvégok asztalára: 48 darab JAS-39N Gripen-t kínálnak összesen ~5 milliárd dollárért (ebben a fejlesztési költségek is benne vannak), amiben benne foglaltatik egy 100%-os gazdasági ellentételezési csomag is. A gép belsõ üzemanyagmennyiségét 5000 literre növelik úgy, hogy a fõfutóaknák helyére üzemanyagtartályok kerülnek, és az új, hosszabb szárú fõfutók egy áramvonalas aknát kapnak a szárny/törzs csatlakozás alatt. A hajtómûrõl nincs infó, de nyílván nagyobb a felszállótömeg, tehát semmiképpen nem lehet megúszni a régi RM-12-es hajtómûvekkel, amilyenek a korábbi Gripen változatokban dolgoznak. A képeken a beömlõnyílás változatlan, de van egy tippem, hogy a fantáziarajz egész egyszerûen egy alap JAS-39C gépbõl indult ki, és az ilyen részletekre már nem ügyeltek.
Képek (klikk rajtuk a teljes méretért):
A JAS-39N fantáziarajzon 2x Iris-T, 2x Meteor, 4x Kongsberg Naval Strike Missiles, és két törzs alatti üzemanyagtartály látható
A JAS-39DK-ról egy fantáziakép, amely 16x GBU-39, 4x Meteor és 2x Iris-T-vel van felszerelve, egyéb téren pedig a JAS-39N párja.
Másfelõl viszont te kizárod annak a lehetõségét, hogy esetleg tényleg nincs összeesküvés, és nem a kormányzat áll a 9/11 eseményei mögött. Mindezt a nélkül, hogy lenne bármi komoly, megdönthetettlen tény vagy érv a kezedben. Ez a különbség kettõnk között, én nem zárom ki teljesen a másik lehetõséget...
Ugyanakkor ez a téma nem a HT topicba való, hanem az NWO topicba, szóval itt hanyagolni kellene.
Ha 100%-osan kiakarnád zárni az összeesküvés tényét, úgy magad is az ô oldalukon kellene álljál. Képzeld el, ha az elméletek nagyrésze nem lenne fals, mennyire kilógna a lóláb....talán még némelyeknek itt is leesne a tantusz.
Gondold csak el, miért nem tudja egy disznó, a disznómesteri hivatalban "törvényesen" bebizonyítani, hogy a kolbász a hentesnél az ô sonkájukból lóg ? Lehet csak azért mert a vágóhidakat emberek futtatják ? És ha a terrorizmust nem emberek ?
Az NWO topicba is kifejtettük már ezt a témát, ha jól rémlik, méghozzá elég alaposan. Ezzel a bizonyos videóval kapcsolatban is megtettem a Felhõk felett... topicban, és akkor még csak az SG fórumáról beszéltem. Szóval most ismételjem meg ismét azt, amit már párszor leírtam?
Nem, nem tudom 100%-osan kizárni azt, hogy a 77-es járat, sõt, a többi is három 9/11-es gép hátterében is valójában egy kormányzati összeesküvés van. Ugyanakkor biztos vagyok abban, hogy az 9/11-es összeesküvés-elméletek nagy része egyértelmûen fals, félrevezetés vagy laikus belemagyarázás...
Azokban a légi katasztrófákban általában a gépek a földbe csapódtak, és gondolom nem orral elõre, egyenesen bele a földbe, hanem a pilóták próbálták tompítani az ütközés erejét. Ha valami majdnem merõlegesen belecsapódik egy betonfalba az a minimum, hogy ripityára szakad (és közben befúródik az épületbe), úgyhogy nem csoda, a kívülrõl nem lehetett roncsokat látni.
Akkor is a valóságtól elrugaszkodó gondolat a cirkálórakéta.
Elég kevés olyan légikatasztrófa van, ahol a gép szinte teljes sebességgel belerepült egy épületbe. Az épületnek vannak olyan részegységei, (beton tartóoszlopok, acél merevítõgerendák lásd WTC) amelyek gyakorlatilag felszeletelik a gépet. Ezt történt a WTC esetében is. Nem hiszem, hogy egy épületbe belerepülõ repülõgépbõl sok egybenmaradt egység (pl: ép farokrész)
maradna. A WTC-be belerepülõbõl sem maradt semmi szinte (már persze, amennyire kívülrõl látszott), legalábbis semmi, abi egy darabban maradt volna.
Hogyha egy gép belerepül ~500 km/h val egy épületbe, átszakít X betonfalat,lefejel X acélgerendát, olyan kicsi darabokra esik szét, hogy laikus meg nem mondja a darabokról, hogy az valaha repülõgép volt.
A cirkálórakéta elmélethez pedig annyit, hogy szerintem egészen más mértékû sérülést okozott volna az épületben egy felrobbanó cikálórakéta. Ha normál robbanófejjel repült volna,akkor esetleg elvitte volna az egész épületegyüttest, ha pedig mondjuk harci rész nélkül, akkor kissebb károk keletkeztek volna csak, mint amik a felvételeken láthatóak.
"És roncsok tényleg kéne látszódjanak, ekkora sebességgel, de még anygobbal is a farokrész általában egész egyben megmarad (azért is ott van a 2. feketedoboz."
Egyetértek. Végignéztem a National Geographic légikatasztrofák sorozatát, volt benne legalább kéttucat repülõ lezuhanása, és egy ekkora gép nagyon nem tud eltûnni egy robbanásban. Emlékezzünk csak a Columbiára, ami több tiz km magasan robbant fel és szakadt szét egy fél magyarországnyi területen, de hatalmas munkával még azt is majd' teljesen össze tudták állítani.
Cat egy szóval nem írta hogy cirkálórakéta lett volna, segítek értelmezni amit leírt. Annyi hogy a képeken nincs repülõroncs. Semmi következtetés nincs a hozzászólásában, ahogy az enyémben sem.
A géprõl senki sem állította vhogy 850-nel ment csak az a videó, illetve az is ennek a lehetetlenségét állítótta. Azért nem valószínû, mert 850nal nem lehet a fölközelben egy ilyen géppel menni, a turbulenciák miatt. Teljes gázzal nem zuhanhat 10-12000m magasból, egyrész leszakadnának a szárnai, másrészt nehezen írányítható és nem találnák el az épületet. Ezért mondtam hogy itt valami landolós manõverrõl van szól, max 400km/h-s sebességel. Így lehet valamennyire eltalálni az épületet, de a sértetlen gyep így is elég valószínûtlen. És roncsok tényleg kéne látszódjanak, ekkora sebességgel, de még anygobbal is a farokrész általában egész egyben megmarad (azért is ott van a 2. feketedoboz.
Micsoda következtetés!
Te a képeken látott rocsokról nem tudod eldönteni, hogy azok tartozhattak e repülõhöz, vagy sem -> Tehát nyilván nem repülõgép volt, hanem valószínûleg egy cirkálórakéta!!!
Szerintem maga Bush lõtt bele a Pentagonba egy LAW-al!!!
Láttam már jópár videót és fényképet a Pentagonba zuhanásról, de soha, semelyiken nem láttam repülõgéproncsokat. Mutasson valaki egy olyan képet, amin van ilyen!
Na de könyörgöm, eltûnt egy egész repülõgépnyi ember. Azt a gépet mégis hány civil radar követte végig az útja alatt? 50? 100? Valakik meg fogták magukat, eltüntettek egy gépet, amit világosan követtek a radarok, felszállása óta egyfolytában, eltüntettek nyom nélkül 300 utast, és kitörtölték az agyát az összes légiirányítónak és radarkezelõnek, akik a géppel foglalkoztak?
Ez nevetséges! Ilyet komoly, racionális ember nem vesz be!
Azt a fejtegetést sem értem egészen, ami a 747-essel foglalkozik. Még hogy nem mehetett a gép 850-nel?
1: Ki állítja, hogy annyival ment?
2: Már miért ne repülhetne bele egy épületbe egy 747-es 850 km/h-val, ha teljes gázzal zuhan alá 10-12000 méter magasból? Láttak már ezek a szerencsétlenek repülõt közelrõl?
Persze, ebben is sokminden hibádzik. Azt írja hogy 850nel ment elvileg a repülõ fél méteren és erre mondja hogy lehetetlen. De lehetséges úgy hogy ha csak 350km/h-val ment. 747-es még kisebb sebességel is tud landolni, itt pedig egy hasonló manõverrõl van szó. Ez a videó vagy mi egyértelmûen hatáskeltõ és könnyen cáfolható az a nagyon kevés dolog is amit állít. De elgondolkodtató és valóban a hozzánk, civilekhez eljutó nyers információk (amibe nem magyaráznak be semmit) nem bizonyítják hogy repülõ ment volna bele.
Ha megnézed a legújabb amcsi terepszínû ruhákat, ott is kis négyzetekbõl áll a mintázat. Az éles vonallal választott, szögletes mintázat valamiért jobban összemossa a kontúrokat, jobban rejt. A miértje nemrég volt valamelyik szájton, ha jól emlékszem, akkor arról van szó, hogy az emberi szemet be lehet így csapni.
Én keresgélek képeket meg még infot.
Nem szoktam bevenni az összeesküvés elméleteket, ezek kezdenek meggyõzni afelõl hogy érdemes jobban utánanézni.
Na és a Bush dinasztia nem díszpéldánya a "telivér"-vonalnak ? Már csak azért sem mid 1, mert zavaró, hogy minket embereket annyira hülyének néznek, hogy még ezt is bevesszük.
1.: Távolról nézve a jármû nem egységes színû, így nehezebb szemmel felfedezni (látni kéne róla egy 5-10 km-rõl készült képet)
2.: Ez egy kísérleti jármû, tehát lehet, hogy a festése némileg hatásvadász, különösebb indok nélkül.
Miért jó ez az abszolút természetellenes terepminta? Nem lenne kicsit jobb mondjuk átmenettel megoldani a két szint, és nem ilyen élek háromszög alakú kontúrokkal?
Ha már a fegyverpiacok megnyitásánál tartunk: az EADS és a Northrop Grumman egy közös céget hozott létre, az EuroHawk Gmbh-t, hogy közösen, európában gyártsák az EuroHawk-ot. Ez a Global Hawk kissé módosított változata, és a német haditengerészetnek készül, az elsõ demonstrációs példány még az évtized vége elött száll fel a várakozások szerint. Az EuroHawk tengerészeti járõrgépként fog szolgálni és az Dassault Atlantique gépeket váltja majd le, valamikor a következõ évtized elején-közepén.
Asszem már 1x raktam be képet a SOCOM kisérleti hajójáról, a Stiletto-ról. Ez egy kis merûlésû, nehezen felderíthetõ, nagy sebesség (50 csomó) hajó, amely képes egy teljes NAVY SEAL egység bázisául szolgálni, õket észrevétlenül a part közelébe juttatni, a róla indított pilótanélküli repülõgépel (UAV) illetve távirányított víz alatti robottal (UUV) pedig a támogatást nyújtani. A SEAL még februárban tesztelte elõszõr a jármûvet, és nagyon elégedettek voltak, vele, nemrég újabb teszteknek vetették alá, és errõl kikerült pár kép is:
így többet tudnak lopni mintha nyitott verseny lenne.....
Az uniós tagországok közül huszonkettõ döntött úgy, hogy megnyitja védelmi piacát az európai konkurensek elõtt. Magyarország csak részletes elemzés után ad végleges választ Brüsszelnek.
Az EU-tagállamok hadügyminiszterei a múlt héten megegyeztek az uniós szabályok alkalmazásáról a védelmi szektorban, aminek következtében megnyílhatnak az egyes országok eddig jellemzõen zárt hadászati tenderei a többi tagországban bejegyzett vállalatok elõtt is. A megegyezés azon a tanácskozáson született meg, amelyen a védelmi és biztonsági kérdésekben állandó kívülmaradási joggal rendelkezõ Dánián kívül az összes tagország minisztere, illetve az Európai Védelmi Ügynökség (EDA) képviselõje is részt vett. A magatartási kódex legkorábban július 1-jén léphet életbe, és az aláíró feleket arra kötelezi, hogy a védelmi tenderkiírásokat tegyék közzé az interneten, az európai uniós vállalatok részvételét pedig tegyék lehetõvé azokon.
Nick Witney, az EDA elsõ embere a megegyezéssel kapcsolatban azt hangsúlyozta, hogy a védelmi piacok megnyitása az európai verseny elõtt a kis- és középvállalati szektornak is jót tehet, a kisebb megrendelések elnyeréséért ugyanis õk is harcba szállhatnak. A kódex minden egymillió eurót meghaladó beszerzésre vonatkozik majd, kivéve a nukleáris, illetve a vegyi fegyverekkel kapcsolatos tendereket.
A védelmi szektort eddig kivonták a közös piac szabályai alól, azzal érvelve, hogy az iparágnak különleges jelentõsége van a nemzetbiztonság szempontjából. A most elfogadott, de jogilag nem kötelezõ érvényû megállapodás is hagy egy kiskaput a protekcionistáknak, az érzékenynek minõsített termékek esetében ugyanis meghagyja a piac bezárásának lehetõségét. Az érzékenység, illetve a nemzetbiztonsági érdek kényes kérdésével kapcsolatban az Európai Bizottságnak (EB) kell majd állást foglalnia.
A tagállamok közül huszonkettõ nyitja meg védelmi piacát, a különleges helyzetben levõ Dánián kívül Spanyolország és Magyarország jelezte Brüsszelnek, hogy egyelõre nem csatlakozik a megállapodáshoz, és csak a piacnyitás hatásainak részletes elemzése után ad végleges választ. A jelentõs hadiiparral rendelkezõ Lengyelország csatlakozását korábban sok szakértõ kétségesnek tartotta, de Varsó végül igent mondott a piaci liberalizációra. Radoslaw Sikorski lengyel védelmi miniszter azonban nem hagyott kétséget afelõl, hogy a lengyel kormány nem „ingyen” nyitja meg az eddig védett piacot. Varsó ugyanis abban bízik, hogy a védelmi politika terén tett engedménye fejében szolidaritást várhat el a régi tagállamoktól – elsõsorban az Oroszországgal közös gázvezetéket építõ Németországtól – az energiapolitikával kapcsolatos kérdésekben.
Azért írtam, hogy a "külsõ" szánakasztó hiánya. Tisztában vagyok a meglétével.
Pardon, az általam belinkelt Sig P220 Combat a tenderen induló pisztoly civil változata, ami 2006 Augusztusában jelenik meg a piacon. A tenderen indult pisztolyról egyelõre semmit sem tudni, de a civil változat alapján már lehet sejteni, kb. mirõl lenne szó.
Azért az különbség, hogy a cz99 megfelelne az amerikai tenderen, már ha jó minõségben gyártják le mig a Sig meg nem, mert abszolút egykezes, mig a cz ambi.
Azért az érdekes lenne, ha Zastava indulna tenderen, és esetleg megnyerné. A volt ellenség fegyvere. Katonák meg ha kipróbálnák, lehet, hogy a puccos sig helyett ezt választanák.
A cikket elolvasva, azért kiderül, hogy a sok továbbfejlesztés és változtatás a már sokszor emlegetett fesztelenítõ + szánakasztó egybeépítését jelenti.
Valóban,a SIG P228-hoz a Zastava CZ 99 Compact G van közelebb.De ez nem a Kaliberbõl derült ki hanem a SIG Sauer és a Zastava honlapjának összehasonlításából.Hát...
Még egy gondolat errõl a szolgalelkû másolásról...
Kina a mintapélda erre, de nem is véletlen, hogy mostmár oroszország nem adja el neki a fontosabb technológiák licencét. Hajdan megjárták már 1x ezzel, amikor a kínaiak többek között T-54/55-ös, MiG-15, MiG-17 és MiG-21 másolatokkal árasztották el a világot, és a szovjeteket senki sem kérdezte meg, hogy neki jó-e, ha Kína eladja ezeket az adott országoknak, illetve hogy így konkurál velük.
Kína az 1990-es években hosszú tárgyalások után kapta meg a Szu-27 exportverziójának a licencgyártási jogát. A szerzõdés szerint a radar és a hajtómû (egy vadászgép szempontjából két igen kritikus alkatrész) továbbra is orosz gyártmányú, azok terveit nem kapták meg a kínaiak. A licencben gyártott gép jele J-11, és kína nem adhatja el harmadik országnak õket, hiszen ezzel a Szuhoj saját magának csinálna egy konkurenst, méghozzá a saját gépeivel. Nemrég viszont megjelent a J-11B, amely kínai gyártmányú hajtómûvekkel és radarral lett felszerelve... szóval úgy tünik, hogy kína nem bír a vérével...
A Zastava ha egyszerûen lemásolta volna "szolgalelkûen" a P226-ost, akkor valószinûleg a Sig-Sauer cég jogi osztálya helybõl ráugrott volna. Viszont ez a megváltoztatott fegyver annyira azért éppen eltér az eredetitõl, hogy ne legyen ek a jugoszláv gyártónak álmatlan északái.
Akkor nézzük T. Klabacsek úr cikkét.
Azért éppen a P-228 -at említem,mert a CZ-99 méretei leginkább ehhez a típushoz közelítenek a SIG P-220-szal kezdõdõ pisztolysorozat tagjai közül.
Naszóval, biztos bennem van a hiba, miszerint volt pofám a P226-ot megnevezni, mint másolási forrást, hiszen egyértelmû, hogy a kisebb P228 áll közelebb a CZ99-hez. Bárki aki mást állít, téved.
Az pedig a másik szépsége a dolognak, hogy mindkét gyártó kötöjel nélkül írja a fegyverei tipusát, tehát nem P-228, hanem P228, és nem CZ-99, hanem CZ99 (lásd még gyártó webhelyei, illetve a fegyvereken a gravirozás). Dehát én nem írok a Kaliber újságba, nem is érthetek ezekhez.
A két fegyver összehasonlítása során kiderül szó sincs szolgahûségû másolásról.Úgy tûnik,a CZ-99 gyártói - talán vevõcsalogatási megfontolásokból - gondoskodtak róla,hogy aki ránéz a termékükre ,azonnal a SIG jusson az eszébe,viszont - talán továbbfejlesztési megfontolásokból,vagy éppen a saját országuk sajátosságaihoz való igazítás alapján - több helyen is jelentõsen beleavatkoztak a mintául szolgálófegyver szerkezetébe,aminek a végeredményeként egy valóban új fegyver született...
Egen. Az AK-63D is egy teljesen új fegyver, köze nincs az AK-47-hez, mindenki tudja és tisztába van vele. :)
Szerintem neked is bele fog telleni egy kis idõbe, amíg rájössz, hogy a szakújságokban írt dolgokat sem kell kõbevésettnek tekinteni. Hajdan én is úgy néztem ezeket a kiadványokat, mint a tudás alapvetõ forrásai. Ma már azt vallom a tapasztalatok alapján, hogy természetesen sok hasznos információt meg lehet tudni belõle, de nem árt némi fentartással fogadni az abban foglaltakat, és néha utánanézni a dolgoknak. Ez mellesleg igaz rám is, én sem vagyok tévedhetettlen, és írtam már le hülyeségeket. De especiel ez esetben kétségeim vannak afelõl, hogy én vagyok az, aki itt jelen esetben téved...
Idézek a Kaliber magazinból és közbevetem [NST]CIFU megjegyzéseit piros dõlt betûkkel.
Idézet a Kaliber magazin 1999/december (20.sz)
A CZ-99 pisztoly c. cikkbõl.Írta Klabacsek Gyula.
(12-17 oldal)
A Zastava CZ99 koppintás. Pont. A kialakítás, a kinézet, a kezelõszervek mind-mind a P226 koppintása.
Úgy tûnik a gyár (a Crvena Zastava) nem aprózta el a dolgot,egybõl a valóban a pisztolyok koronázatlan királyát a SIG P-228 -at vette alapul,az alapján készítette a CZ-99-et.Azért éppen a P-228 -at említem,mert a CZ-99 méretei leginkább ehhez a típushoz közelítenek a SIG P-220-szal kezdõdõ pisztolysorozat tagjai közül.
Hányszor hány féleképpen kell leírni, hogy attól még másolat, hogy egy-két apróságot megváltoztattak rajta? Az, hogy a kezelõszerveknél egy kicsit belenyúltak még nem teszi a fegyvert "jelentõsen" különbözõvé.
A két fegyver összehasonlítása során kiderül szó sincs szolgahûségû másolásról.Úgy tûnik,a CZ-99 gyártói - talán vevõcsalogatási megfontolásokból - gondoskodtak róla,hogy aki ránéz a termékükre ,azonnal a SIG jusson az eszébe,viszont - talán továbbfejlesztési megfontolásokból,vagy éppen a saját országuk sajátosságaihoz való igazítás alapján - több helyen is jelentõsen beleavatkoztak a mintául szolgálófegyver szerkezetébe,aminek a végeredményeként egy valóban új fegyver született...
Na ja, de az az alak 4 emberméretû lõlapra lõtt közben, ez meg 5 db. pici gömbre!
+ a az én linkemben egy régi colttal (vagy annak látszó fegyverrel) lõ úgy, hogy kézzel húzza hátra a kakast, a te linkedben meg "csak" húzogatja a ravaszt a DA pisztolyán.
Ilyen a Rapid Shooting. ;)
Korábban linkeltem be ide egy olyat, hogy egy ürge egy revolverrel hat lövés leadása után gyorstöltõvel újratöltött, és újra lõtt hatot, valami kettõ egész valamennyi másodperc alatt.
Hányszor hány féleképpen kell leírni, hogy attól még másolat, hogy egy-két apróságot megváltoztattak rajta? Az, hogy a kezelõszerveknél egy kicsit belenyúltak még nem teszi a fegyvert "jelentõsen" különbözõvé.
Azt pedig nem feltétlenül nevezném fejlesztésnek, hogy egy karra rakták a szánakasztót és a fesztelenítõt, sõt, zavaró is lehet, bár ezt egy lõtéren lehetne kipróbálni, mindenestre ha már raktak rá fesztelenítõt, szvsz jobb egy külön karon.
Ami az SA/DA vs. DAO átalakítást illeti, e téren nem tudom miért rendkívûli a szétszerelés nélküli átlakítás. Oké, biztos szép és jó, de kétlem, hogy valakinek mondjuk egy utcai tûzharc közben jutna az eszébe, hogy a fenébe ilyen nehéz elsütni, ja, persze, DAO, na, húzódjunk be e sarok mögé, és gyorsan alakítsuk át a pisztolyt SA/DA mûködésûre, oszt minjárt meghal minden csúnya gonosz.
Szóval ha valaki úgy gondolja, hogy önvédelemre vagy szolgálati fegyvernek akarja, és DAO mûködést választ, majd a lõtéren úgy dönt 50 lövés után, hogy a fenébe de fáj már a mutatóújjam, inkább átszerelem, akkor annak tényleg hasznos lehet. De kétlem, hogy ezzel megváltják a világot...
A CZ99 azért másolat, mert a felépítése, kinézete és mûködési elve 99%-ban megegyezik a P226-tal. Nyilván sokkal egyszerübb volt lemásolni egy jólbevált fegyvert, mint egy teljesen újat fejleszteni. Az hogy a fesztelenítõ és szánakasztó fizikailag egy karra került, nem nevezhetõ komoly fejlesztésnek. Jól megnézve a CZ99-en is pont ott van a szánakasztó helye mint a P226-on, csak nem kívülrõl müködtethetõ, hanem gondolom belül van összekapcsolva a fesztelenítõ karral.
Ránéztem.De azt nem lehet letagadni,hogy a CZ99 és CZ999 nek nincs külön fesztelenítõje és szánakasztója.A CZ999 pedig átkapcsolható SA/DA és DAO ra.Ezeket nem tudja a SIG Sauer P226.Még ha hasonlítanak akkor se.
Egy az egyben ugyanaz.Akár csereszabatosak is lehetnek az alkatrészek (bár ez gondolom nem minden esetben mondható el).Mint pl. egy autogyár gyárat épít kínában és azt veszi észre,hogy nem a saját márkaneve alatt jelennek meg tökéletesen azonos autók.Erre volt példa de a típus nevét nem tudom.Ennek utána kell nézni de most nincs rá energiám.
De fegyvereknél maradva a TT pisztolyt így másolták a kínaiak még az AK-t.
Ezek szolgalelkü másolatok.Nem tettek hozzá,nem fejlesztettek rajtuk.(bár a TT nek csináltak 9mm luger változatot).
A Pisztolyok és Fegyverek Enciklopédiája (írta:A.E.Hartink) szerint a Norico Model M54 (Tokarev) adatai (ami a könyv szerint is a Tokarev másolata):
-cal.:7,62x25mm Tokarev kaliberü lõszer
-tárkapacitás 8db lõszer
-a pisztoly teljes hossza 196 mm
-csövének hossza 116 mm
-súlya 850 gramm
A Zsaru Magazin Fegyvermester kisfüzete szerin:
-cal.:7,62x25 "30M. Tokarev",vagy TT lõszer (szóval ugyanaz mint a kínai Norico Model M54-é
-tárkapacitás 8 db
-a pisztoly teljes hossza 195 mm (kis különbség a kínaihoz képest,de ez szinte semmi)
-csõhossz:116 mm
-tömege 850 gramm (a füzetben 85 gramm van de biztos lehagyták a nullát a nyomdában)
A CZ 99 és fõleg a CZ 999 már jelentõs különbséget mutat a SIG Sauer P226-tól.A CZ 99 -nek kevesebb a kezelõszerve (a szánakasztó és a fesztelenítõ egy kar) a CZ 999 úgy tudom megegyezeik a CZ 99-el a kétfunkciós fesztelenítõ/szánakasztó karban de a fegyveren szétszerelés nélkül kapcsolható át SA/DA-ról DAO-ra.Ezt a SIG Sauer P226 nem tudja.Külön van a fesztelenítõ és a szánakasztó.
Informatika és tudomány
