Magyarul P-38 Lightning vadászgépekkel lõnek ki téged PzIVG harckocsiban?
Ez csak azért érdekes, mert ha jól rémlik, a WWIIO 1940-ben zajlik, márpedig akkor még a P-38 nem igazán járt európa közelében. A szabadfrancia csapatok pedig fõleg P-38F-5 és hasonló gépekkel repültek, amelyek végképp nem ebbe az idõtartományba esnek. Ez szintén kínos a Pz.IVG esetében, amelyet csak 1942 Májusától kezdtel el gyártani.
Hogy mi a helyzet a vadász vs. harckocsi esetén? Nos a P38 nem igazán volt alkalmazásban ilyen feladatkörben, elsõ sorban nagy hatótávolságú kísérõvadászgép volt (a háború elsõ szakaszában is leginkább a német bombázók ellen volt sikeres). Nem találtam arra vonatkozólag adatot, hogy földi célpontok ellen milyen sikerrel vettek részt a harcokban, bár Észak-Afrikában bizonyosan használták õket ilyen céllal is, ám ott sem a harcoló német alakulatokat, hanem az utánpótlási vonalakat és bázisokat támadták.
Ami a fegyverzetét illeti, a 37mm-es gépágyúja az, ami meglehetõsen hatékonnyá tette, de egy PzIV-es tetõpáncélját még a .50 kaliberû géppuska is átviszi, tehát az, hogy kilõheti, nem olyan hihetettlen.
Gondoltam, hogy francia volt, de ilyen esetben, mikor majdnem 100%, hogy németszármazású, és a neve is echte német, akkor inkább keresek egy másik névadót :) Mondjuk La Fayette vagy valami hasonlót :)
Azt olvastam a Fochról, hogy azt a braziloknak eladták 2000ben. Brazilok már be is zúzták? Használták kemény 5 évig? Jó vétel lehetett akkor.
A másik ami nem fér bele a fejembe, hogy hogy lehet egy francia hajónak olyan nevet adni, hogy Foch? :D Hová tünt a francia büszkeség? :D Ennél németesebb nevet már nem is találhattak volna :P
A Foch és a Clemenceau még az 1950-es évek legelejének tervei alapján készültek. Akkoriban még nem léteztek rakétafegyverzetû hadihajók, így a hajó önvédelemre kapott nyolc darab 100mm-es löveget, amelyek kettõ célúak voltak, tehát nemcsak hajók ellen, de légvédelemre is használhatóak (ha megnézitek, lehet látni, hogy az ágyúcsövet csaknem függlegesig fel lehett húzni). Az 1980-as évek végén mindkét hordozónál lecseréltek négy tornyot, helyükre Crotale légvédelmi rakétarendszer került.
milyen felesleges már az oldalán az a két kis lövegtorony, az 50 éves mûködés alatt ugysincs egy olyan pillanat sem, amikor kisérõhajó nélkül uszkálna a vizen :)
Az "Oriskany" nevû 32 ezer tonnás kiszolgált anyahajót a Mexikói-öbölben süllyesztik el - a korallok és a búvárok legnagyobb örömére
Elsüllyesztik az "Oriskany" nevû kiszolgált amerikai repülõgéphordozót, amely ezentúl mint mesterséges zátony folytatja pályafutását a Mexikói-öbölben, Pensacola délkelet-floridai város magasságában. Az EPA amerikai környezetvédelmi hivatal szerdán adta meg hozzájárulását a 32 ezer tonnás kiöregedett anyahajó elsüllyesztéséhez, annak ellenére, hogy az nyomokban tartalmaz még úgynevezett PCB vegyi anyagokat.
Ezek azonban, közölték, "nem jelentenek elfogadhatatlan kockázatot a természeti környezetre és az egészségre". A többi mérgezõ anyagot - aszbesztet, olajat és festékanyagokat - gondosan eltávolították. Az "Oriskany" részt vett a koreai és a vietnami háborúban. A jövõben búvárok számára lesz izgalmas attrakció.
vannak általános besorolások de mindig minden fegyvernemtõl függ. tehát lehet egy szakasz létszáma az armynál más mint a marines esetén. Valamint egy szakasz más a gyalogosoknál és más a harckocsizóknál.. ÉS szerintem azért nagyságrendben azonosak a méretek mégis szerintem minden ország más számbeli felbontást használ... Ez kb ugyanaz mint a tisztek és jelöléseik esete.. ahány ház annyi szokás.
Most egy hihetetlen gagyi kérdést fogok feltenni :) A szárazföldi csapatokban nem vagyok jártas, (csak annyira amennyire szükséges hogy jó légitámadást inditsak ellenük) azt szeretném tudni hogy hogy vannak sorrendben a "szervezeti egységek" a legkisebbtõl a legnagyobbig. Tehát olyanra gondolok hogy "raj" "szakasz" "zászlóalj" "dandár" stb. Ja és hogy kb hány embert jelentenek. Az emberek száma ugyannyi bennük itthon is mint mondjuk a juesz army-nál?
Hmm!
Ennél lényegesen kevesebbre számítottam. Úgy emléxem régen a G3-asról olvastam, hogy hosszában is átlövi gond nélkül a homokzsákokat. S a hálivúdi filmektõl eltekintve a harctéri képeken is általában egymás mellett két sor homokzsákkal szoktak védekezni. Majd ránázek, hogy hol olvastam, ha lesz egy kis idõm! ;)
Pontosan nem tudom, de viszonyítási alap azért akad, mert nálunk a lõtér hátsó része egy löszfal. :)
Én azt saccolom, hogy egy 100 méterrõl kilõtt karabélylõszert probléma nélkül megfog egy keresztben lévõ homokzsák (mondjuk legyen 20 cm). Egy 7.62mm-es puskalõszert szintúgy. Viszont szerintem egy 12.7mm-es géppuskalövedék már úgy mehet át rajta, mint kés a vajon.
Egyébként ha a jármû olyannyira páncélozott, hogy számottevõen csak a lövészek szenvednek veszteségeket
Ennél sokkal összetettebb a kép. Alapból a probléma az, hogy a lövész ki van állítva a jármû tetejére. Csak célkeresztett nem festettek rájuk. Valamelyik iraki orvlövész-videón is lehetett látni, hogy milyen könnyû célpontok. Irakban és a hasonló helyeken (nem csak irak ilyen!) a géppuskás lövész bizony nehéz helyzetben van. Orvlövészek, IED robbanások, felkelõ kézifegyverek, aknarepeszek... úgy, hogy a felsõteste kilóg a kocsiból. Valamit tenni kell, ez most a probléma.
Nézd meg ugyanakkor a SOCOM, a GSG9 vagy a SAS terepjáróit: semmi páncél rajtuk, de még ajtó sincs, hogy minél gyorsabb legyen a kiszálás. Ott például nem is szórakoznak távirányítású toronyal. Csakhogy az adott helyzetben az iraki hadszíntér egyszerû feladatait ellátó csapatoknak szükség van valamire...
tulajdonképpen miért is olyan evidens, hogy egyátalán magából a HUMVEE-bõl vissza kell lõni?
Több okból is.
1.: Maga a géppuska / gránátvetõ (ne feledkezzünk el az Mk19.-rõl!) is elrettentõerõvel bír. Egy géppuska / gránátvetõ álvány nélküli terepjáró sokkal kevésbé veszélyes célpont, mint egy azzal felszerelt. Magyarul alapból a pszichológiai hadvidelésnél járunk.
2.: Ennek folyománya, hogyha lõnek vele feléd, akkor bölcs dolog fedezékbe húzódni. A cél nem feltétlenül az ellenség elpusztítása, csak annak lefogása, fedezékbe kergetése, hogy ne tudjon nyugodtan szitává lõni.
3.: Ha már ott vagy, és ott van az ellenség is, aki az életedre tör, akkor nem is hülye ötlet, hogy megpróbálod megölni, nem? :)
Volt itt korábban berakva olyan kép, ahol egy M113-on nagy golyóálló üveg-pajzs volt a géppuskaálványon. Érdekes és mûködõképes ötlet (nincs ill. minimális vakfolt), de valószínüleg meglehetõsen drága is.
Nyilván nem testedzésként pakolták a katonák a történelem során a homokzsákokat. Szóval kézifegyverek, géppuskák, repeszek ellen tuti megvéd. Egyenes tûzérségi találat már gondolom szanaszét repíti, még egy kisebb ágyú is szvsz.
sztem egy homokzsák a kézifegyverek ellen, kettõ az .50-es kaliberig megfogja. a 20mm-esnél meg odavissza átviszi. de várjuk meg cifut a válasszal, õ bizti tudja. csak lehet már lefeküdt aludni
Ha már a fedezék átütésrõl van szó! Mindig is érdekelt, hogy egy normál homokzsákos fedezéknek mekkora a védõértéke?
Azaz, hány méter vastag homokzsák réteget tudnak átütni az általában használt hadilõszerek?
a dolog nem úgy néz ki hogy csak védekezésre van kitalálva, hanem egy 12.7-es gépágyúval elég komoly károkat is lehet okozni akár jármûvekben is, illetve az olyan fedezékeket is átlövi amit a kézifegyverek nem. a védekezési funkció meg evidens ha gépágyúval lõnek rá vagy rpg-vel támadják hogy menekülés közben is tûz alá tudja venni adott esetben a támadókat ezzel is zavarva õket a célzásban, illetve szerencsés találat esetén kiiktatja azokat.ebbõl a kocsiból másképp nem lehet kilõni, meg az mozgás közben úgyis nagyon pontatlan lenne. a torony viszont rögzített, sokkal jobban lehet vele lõni még menet közben is
a gond ott van hogy mikor lassú cirkálásban közlekedik vagy éppen áll, a toronylövész nagyon kiszolgáltatott, és ha lelövik vagy egy repesz eltalálja máris nincs aki kezelje a gépágyút egy darabig.
azért kell szinte minden harcjármûre vmilyen fegyver, mert hatékonyan védekezni is csak aktívan lehet. nem létezik olyan hogy áttörhetetlen védelem, csak esélyt nyújtó ami szerencsés esetben kibír néhány támadást. viszont az már lehetõséget nyújt a válaszcsapásra is
És ha girostabilizált a torony? Akkor is csak zavarótûz???
Akkor rakjanak ki egy fatáblát "Please, don't shoot" felirattal. Olcsó, és iskolázott gerillák esetében akár még hatékony is lehet...
Egyébként ha a jármû olyannyira páncélozott, hogy számottevõen csak a lövészek szenvednek veszteségeket, tulajdonképpen miért is olyan evidens, hogy egyátalán magából a HUMVEE-bõl vissza kell lõni? Egy ezerrel szaggató, kézben remegõ géppuska és egy ugyanilyen mechanikus torony effektivitása között egyébként sem lehet akkora különbség, hogy zavaró tûznél jelentõsebb eredménye legyen bármelyiknek is, akkor meg miért akarnak olyannyira kint csücsülni és golyószórni?
Én bent rohadnék, az hótziher. :)
de van, és súlyban is megfelelõ lenne, csak túl drága. és nem akarnak annyit rá költeni. viszont a zárt torony kis golyóálló ablakocskákkal már nem rossz elképzelés sztem, jobbra balra felfelé ha korlátozottan is kilátna a lövész, ha meg észrevesz vmit akkor odafordítja a csövet ahol nagyobb lenne a kilátása és ha célpont teleszórja ólommal
Nincs valami nagyon durva golyóálló plexi szerû anyag? Mert akkor akár lehetne egy plexi búrával védett torony. Persze a szellõztetést ott is meg kell oldani az üvegházhatás miatt! =D
Az ember gyilkos és ahol ölnek ott lesz háború.. ez ilyen egyszerû.. és a világ egyik legnagyobb biznisze. ÉS a világ lgnagyobb bizniszmene az volt aki legelõször kifaragott egy tökéletes fadárdát és azt eladta.
és mi lenne, ha mondjuk bent ülne a lövész a jármûben, és virtuális realitással oldanák meg a vezérlést, meg vmi automata-töltõféleséget is beépítenének?
esetleg ott se kéne lennie a lövésznek?:-)
távirányított hadsereg mikor lesz?
hamarosan úgis robotok fognak harcolni:-)
meg jönnek majd a jobbnál jobb mindenálló katonai ruhák, számottevõ súly nélkül
gondolom én, terveznek ilyet ugye???
igen, bár fentrõl eléggé nyitott a dolog, házak között haladva könnyen belõhetõ egy emeletrõl. vmi olyasmi kiképzés kellene neki mint az orosz brdm ami teljesen zárt géppuskatorony. sztem alapvetõ gond hogy nagyon magasan van a tüzér teste, így sok lóg ki a kocsiszekrénybõl. nem lehetett volna úgy kialakítani hogy csak vállmagasságban legyen ki, vagyis a kezei meg a feje? úgy kisebb célpontot is nyújtana meg jobban lehetne páncélozni
Erre gondolsz?
Kipróbálták. Nem igazán minõsült jó megoldásnak. Csökkent a katona látótere, ugyanakkor nem nyújt kellõ védelmet az orvlövészek és az IED-k ellen. Nem véletlen, hogy az "ûrruhát" és a belsõ vezérlésû tornyot preferálják jelenleg...
Kamerából is lehet több, és nem kerül sokba körbevonni egy 5cm-es acélllemezzel.
Szvsz a teljesen körbepáncélozott torony esetén megint eléggé lecsökken a géppuskás látótere, nem lesz lényegesen nagyobb mint a kameráé, a torony tömege miatt meg már nem fog menni az izomerõs forgatás, akkor meg a forgatómechanizmus megint ugyanúgy hibalahetõség mint a toronynál. Ja és elég nagy különbség van szvsz a páncélozott torony + lövész és a távvezérelt torony fogrgatásához szükséges berendezések között
nem teljesen világos hogy miért nem inkább a géppuska köré építenek páncéllemezeket amik takarják minden oldalról a lövészt de szembõl hagyják kilátni jobban. és emellé még jöhetne az erõsített fédõfelszerelés is. ahogy elnézem az automata toronynak is van jócskán pluszsúlya. a technikával csak a baj van, mert az elromolhat, a tornyot meg bárki tudja kezelni
szerintem minimális dolog lenne megoldani, hogy az automatika hibája esetén kézzel is lehessen használni a géppuskát.
Ez a CROWS-al szemben az egyik kifogás, a másik pedig az, hogy a lövészek állítják, hogy egy távirányítású torony sose fog olyan reakcióidõvel rendelkezni, mint egy valós ember, aki valóban a kezével fogja a géppuskát. A CROWS esetében volt külön teszt is erre. Lehet vitatkozni ezen napestig, de egy járõr vagy konvojkisérõ jármû esetén a belsõ irányítású torony mindenképpen biztonságosabb a katonák szempontjából. Márpedig jelenleg ez az egyik fõ kitétel, mivel géppuskások leginkább az orvlövészek és az IED-k miatt sérülnek ill. hallnak meg, márpedig a CROWS e téren sokkal biztonságosabb.
amúgy viccet félretéve ha nem 1 embert veszünk, védõfelszereléses lövész szerintem jobb mint 1 mechanikus cucc, ha a lövész megsérül más átveheti a helyét és tudja fedezni a társait, ha az automatika behal akkor ott vannak csúzli nélkül jobb esetben rögzített ágyúval, foroghatnak a kocsival célzás címszóval.
Apropó, hogy miért csak ideiglenes lesz az a méretes páncélruha a HMMWV géppuskások öltözéke? Nos azért, mert elkezdõdött a CROWS (Common Remotely Operated Weapon Station) rendszerbe állítása is. A CROWS egy belülrõl irányítható fegyvertorony, amelyet egy TFT kijelzõ és egy kis joystick segítségével kezel a lövész a jármû belsejébõl. A fegyverállványra szerelhetõ M249 SAW, M240B, M2 vagy M307 géppuska, ill. Mk19 vagy M302 gránátvetõ. A toronnyal kapcsolatban eddig két komolyabb kifogás van: az egyik az, hogy a lõszertartót csak a jármûvet megállítva, a kocsiból kiszálva leszet újratölteni, a másik pedig az, hogy a katonák egy részének problémái vannak a kezelésével. Ez utóbbira megoldásként elõvették az AA játékot, amelybe nemrég belekerült a CROWS. A játékot használja a hadsereg, hogy a katonák elsajátítsák a fegyvertornyok kezelését.
ennyi túlzás belefér a másik oldali filmek tonnányi húzásai között :)
Többek közt ezért nem való Törökország EU-ba, akármennyire nem értek egyet az acsik módszereivel sem. Annyira más kultúra a török, hogy egyszerûen nem lenne egészséges a dolog.
A NATO tag Törökország az iraki háborúról készített akciófilmet. A 10 millió dollárból készült szuperprodukciót, az eddigi legdrágább török filmet, csak szülõhazájában – az elsõ hetekben – 4 millióan látták. A fõszereplõ, aki egy Rambó-szerû titkos ügynök, a "legjobb" hollywoodi minták szerint harcol a gonosz amerikai GI Joe-k ellen. Ez alatt a háttérben megjelennek a háború valós szörnyûségei, mint az Abu-Ghraib-i fogolykínzás, a gyanúsítottakkal való megalázó bánásmód, valamint néhány kitalált szörnyûség, mint az USA által állítólagosan folytatott nemzetközi szervkereskedelem erõsen megkérdõjelezhetõ ábrázolása. Németországban egyesek cenzúráért, mások szólás- és mûvészeti szabadságért "kiáltanak"; a hazai forgalmazók pedig nem kérnek a "valóságból". Vajon mit tart a nyugati világ a sajtószabadságról, ha épp nem a Mohamed-karikatúrákról van szó? Célpontban: az Ezeregyéjszaka Birodalmától a Farkasok völgyéig.
Hát mondjuk egybeolvaszhatnák a szaporulat korlátozási minisztériumot a hadüggyel :D
Informatika és tudomány
) azt szeretném tudni hogy hogy vannak sorrendben a "szervezeti egységek" a legkisebbtõl a legnagyobbig. Tehát olyanra gondolok hogy "raj" "szakasz" "zászlóalj" "dandár" stb. Ja és hogy kb hány embert jelentenek. Az emberek száma ugyannyi bennük itthon is mint mondjuk a juesz army-nál? 
