nézõpont kérdése, szerintem az ország bármely pontján ahol kisebbség lakik sötétedés után életmentõ lehet, nem vagyok kis ember majd 110 kiló de mikor 10 cigány körbe áll és cigéért elöször csak lökdös és anyázik akkor én is a futást választottam, ilyen helyzetben elöször elengedsz 1-2 figyelmeztetõ lövést de ha az nem elég még marad annyi a tárban hogy akár mind leszedd......
Ez erõsen helyzetfüggõ, én továbbra is azt mondom, hogy Magyarországon az átlagember számára matematikai esélylatolgatás szintjén fordulhat csak elõ az, hogy olyan szituációba kerül, amelyben 5-6 lõszer nem elég. Sõt, megkockáztatom, hogy valószínûbb, hogy elöbb következik be valami galiba (vétlen elsütés, fegyver elhagyása, stb.), minthogy szüksége legyen lõfegyverre. Önvédelmi fegyverrõl volt szó, ismétlem.
a téma onnan indult ki hogy ki milyen önvédelmi fegyvert részesítene elõnyben ha lenne rá engedélye.
No jó, de utána áttértünk arra, hogy te milyet választanál, illetve milyet vélsz alkalmasnak. :)
egyedül a megbízhatóság ami elengedhetetlen, itt értve van a biztosító pöcök elhelyezkedése is hogy egykézzel tûzkész lehessen.
Itt vannak azok a dolgok, amire már kitértem. Az általam emlegett HK P7 pisztoly egyik csúcs képessége az, hogy nincs hagyományos biztosítószerkezete, hanem a pisztolymarkolatot megszorítva teszed tûzkésszé a fegyvert. Emiatt ideális ez is önvédelmi fegyvernek: nem kell azon agyalni, hogy ki van-e biztosítva.
HK P7M13
Ugyanakkor én továbbra is azt mondom, hogy önvédelemre felesleges 15-17 lõszeres tárral rendelkezõ pisztoly. Legalábbis Magyarországon.
amúgy a barátomnak pont .44-es magnumja volt önvédelmi célra, de mivel már több mint öt éve leszerelt a rendõrségtõl, így nem kapott rá hosszabbítást és leadta. nem baj, maradt még...
Megkérdezted, hogy miért egy ilyen fegyver mellett döntött önvédelmi célra? ;)
a törvény kimondja hogy az egyértelmûen életellenes támadás elhárítására minden eszköz megengedett, még akkor is ha az más, vétlen személyek testi épségét veszélyezteti, vagy abban kárt tehet, a saját élet megóvása senkitõl nem elvehetõ jog, az ilyen cselekmény által vétlen személyeken elõidézett sérülés balesetnek minõsül. tehát hazudik aki azt mondja hogy pl kés ellen nem használható pisztoly, hiszen a kés is élet kioltására alkalmas eszköz. a bíróságon azt fogják vizsgálni, hogy adott szituációban elkerülhetõ lett volna e a lõfegyverhasználat, nem lett volna e elég csak ráfogni a támadóra hogy meghátráljon, vagy éppen ha aránytalanul sok lõszert lõ ki a jogosan védekezõ, felmerülhet az is hogy emiatt sérültek e meg vétlen személyek, nyilván akkor felelõsség terheli.
Én kettõs okból vagyok némileg más nézeten mint te.
1.: Azt vallom, hogy a baj azt találja meg leginkább, aki keresi. Nem hiszem, hogy jelenlegi környezetben olyan támadás érhet, amelyet csak lõfegyverrel lehetne megoldani.
2.: A fegyverhasználat mindig ügyészségi vizsgálatot von maga után, következésképpen mivel az 1. pont szerint nincs olyan veszély, ami miatt megérje nekem hónapig vagy akár évekig elhúzódó vizsgálatot elszenvedni egy esetleges problematikus helyzet rossz kezelése miatt.
Nem akartam offolni, úgyhogy hozzáfûznivalómat ide írtam.
ilyen szempontból glock bírja a strapát mint atom és lõszer is van elég, elég egyértelmû hogy ilyen helyzetben a lõszer mennyiség a döntõ, nekem ezt rendõr mondt amikor kérdeztem minek neki a glock-hoz a 30-as tár azt mondta jobb az ha még az elsõ tárral osztja az áldást mikor az ellenfél már 3. újratárazással tököl.
Vazzeg, körülötted hullanak az emberek, a saját kollégáimat nem akarják folyton megkéselni, de úgy általánosságban senkit sem az ismerõrök közül. Ha nem vagy hivatásos, és mégis ennyi körülötted a potenciális tömeggyilkos, ráadásul jól ismered a magyar maf gyermekét, akkor csakis pénzbehajtó lehetsz, és ekkor megértem az állandó támadásokat. :)
bucser>
1-igaz. azért írtam rendõrségi esetet példának mert az közismerten megtörtént, és a tanulságot le lehet vonni belõle. hogy xy-t mikor hogy támadták meg és fegyveresen hogyan védte meg magát arról nem tudok beszámolni, a baráti/munkakörömben is csak egy olyan eset volt amikor egy diszkóverekedés alkalmával tûzharc volt, ott a bûnözõnek(késõbb kiderült hogy veszélyes körözött elkövetõk)a barátom átlõtte egy .45-ös acp-vel a csípõjét. rögrön kifeküdt, a többiek meg megadták magukat
2-talán én egy picivel többet tudok a mo-i "maffiáról":) mint te.nyilván egy profi bérgyilkos ellen nem lehet védekezni, de a gyilkossági statisztikák alapján nem is a bérgyilkosság a jellemzõ. a jellemzõ az hogy fiatalok gondolnak egyet és egy brutális dühkitörés alkalmával (okokat most ne fejtegessük)meggyilkolnak vkit, vagy betörés alkalmával végeznek a felriadó házigazdával hogy tanú ne maradjon.illetve még vezetõ ok a szerelemféltés.na ezeket azért jó eséllyel meg lehet akadályozni, fõleg fegyveresen, análkül azért sokkal nehezebben
3-:) ezt komolyan gondolod? én azért már lassan egy évtizede vagyok a szakmában
cifu-
a téma onnan indult ki hogy ki milyen önvédelmi fegyvert részesítene elõnyben ha lenne rá engedélye. azt is odaírtam hogy a paraméterek azért nem szigorúan betartandók kompaktság és ár terén, egyedül a megbízhatóság ami elengedhetetlen, itt értve van a biztosító pöcök elhelyezkedése is hogy egykézzel tûzkész lehessen. bár az az igazság én bármit írok rögtön beleköttök. amúgy a barátomnak pont .44-es magnumja volt önvédelmi célra, de mivel már több mint öt éve leszerelt a rendõrségtõl, így nem kapott rá hosszabbítást és leadta. nem baj, maradt még...
a példa azért jó mert két kollegámat három éve ott szúrták le, mindketten életveszélyesen megsérültek. az egyiküket három szúrás érte, mellkas szív alatt, has, és lábszár, a másikat hátulról lapocka. az elkövetési eszköz egy 20 cm pengehosszúságú recézett élû "rambo" kés volt + baseball ütõ a másiknál, a harmadik csak pusztakézzel. hárman támadtak egyre, akit a lapockájában szúrtak meg csak a segítségére sietett ki de puszta kézzel nem sokra ment. namármost vagy 15másodpercig küzdöttek fegyveresen 3 az egy ellen meglepetésbõl, és így sem sikerült megölniük, sõt meg lettek futamítva általa, mert keményen osztotta a pofonokat. tehát ha van nála fegyver akkor most lenne +3 hullánk és valószínûleg kisebb sérülésekkel megússza. elég nehéz lenne vkit elítélni a bíróságon akit elõre megfontoltan csoportosan felfegyverkezve kábítószer hatása alatt megtámadnak és fegyverrel megvédi magát, mégha esetleg közben vétlen személyek is sérülnek
a törvény kimondja hogy az egyértelmûen életellenes támadás elhárítására minden eszköz megengedett, még akkor is ha az más, vétlen személyek testi épségét veszélyezteti, vagy abban kárt tehet, a saját élet megóvása senkitõl nem elvehetõ jog, az ilyen cselekmény által vétlen személyeken elõidézett sérülés balesetnek minõsül. tehát hazudik aki azt mondja hogy pl kés ellen nem használható pisztoly, hiszen a kés is élet kioltására alkalmas eszköz. a bíróságon azt fogják vizsgálni, hogy adott szituációban elkerülhetõ lett volna e a lõfegyverhasználat, nem lett volna e elég csak ráfogni a támadóra hogy meghátráljon, vagy éppen ha aránytalanul sok lõszert lõ ki a jogosan védekezõ, felmerülhet az is hogy emiatt sérültek e meg vétlen személyek, nyilván akkor felelõsség terheli.
na, téma befejezve, azért köszi a tippeket
HK G3 gépkarabélyokkal? :)
Az iráni hadsereg viszonylag modern. De nem véletlenül van aláhúzva (kétszer aláhúzni nem lehet sajnos) a viszonylag szó. Irán a legtöbb fegyverrendszere terén a nyugati (és keleti) 1970-es, 80-as éveket képviseli, csak egy-két eszköz (mint a kínai C-701 robotrepülõgépek) az, amire azt lehet mondani, hogy igen, ez egy valóban modern harci eszköz. Számomra kicsit kétélû a képek és a jelek alapján az egész iráni armada. Egyfelõl folyamatosan azt bizonygatják, hogy milyen fejlett a hadiiparuk (csináltak saját Bull-pup gépkarabélyt, van elvileg saját harckocsitípusuk, stb.), másfelõl viszont a katonáknál, a frontvonalon továbbra is azokat az eszközöket látni, amelyek az irak-iráni háborúban is már ott voltak...
sosem lehet tudni. a több lõszer a jobb. ((valyon a rendõrök mennyiszer vívnak tûzharcot magyarországon ?, mégsem forgótáras fegyverük van. elég rossz a megközelítés))
Amerikában is akad még jópár rendvédelmi szerv, ahol revkó az oldalfegyver. Másfelõl emlékeztetnélek, hogy a rendõrõknél nem is olyan rég még PA-63-as pisztolyok voltak (mennyi lõszer is fér a PA-63-ba?). Továbbá még egyszer felhívném a figyelmed, hogy a rendfenntartó szerver oldalfegyverét ne keverd össze az önvédelmi fegyverrel. Nem azonosak az elvárások és nem azonosak a tulajdonságok sem. A rendõrõk fegyvere szolgálati eszköz, az önvédelmi pisztoly ellenben az életedet hivatott megvédeni, és elvileg mindig magadnál tartod, rejtve.
Egyébként meg olyan fegyvert veszel, amilyet akarsz, én ismerek olyat, aki vett .44-es Magnumot önvédelmi fegyvernek (nem, nem téved aki arra tippel, hogy az illetõ Piszkos Harryn nõtt fel). Aztán egy hét után rájött, hogy baromi nehéz és kényelmetlen egy másfél kilós, 25 centis vasdarabbal mászkálni, úgyhogy túladott a fegyveren. :)
No meg olyat is, aki sportfegyvernek HK USP Compact-ot vásárolt (a rövid csõ nem éppen a sportcélú fegyverek ismertetõjele :)).
a vian klubban történt két éve hogy egy átlagos srác deák bárdos misinek a fején pleknibõl széttört egy sörösüveget(nem poharat!)pont mint a filmekben, csak az valódi volt(hollywood effekt!:)) mert elõtte összevesztek vmin.megtántorodott ugyan de úgy kellett lefogni hogy ne tépje ketté a srácot. mondjuk az is jó bevállalós volt hogy ilyet csinált. tehát oda akarok kilyukatni hogy mondjuk egy késes támadás esetén még néhány szúrást ki lehet bírni de azért olyan még nem nagyon történt hogy szúrt sebekkel puszta kézzel lesz kiütve a támadó.
A példa azért rossz, mert nem mindegy milyen közegben fogod elõvenni a fegyvert. Ha egy diszkóverekedés alkalmával nyúlsz hozzá, akkor csak a saját életedet fogod megkeseríteni vele.
De te civil vagy (különben szerintem ha hatósági közeg lennél lenne fegyvered). Nem tudom miért jössz a rendõrségi esettel? A Hatóság jóval nagyobb veszélynek van kitéve véleményem szerint mint egy civil.
Úgyhogy mindenféle hollywoodi fejtegetés meg rendõrségi példa szerintem téves következtetést eredményez és csak az élénk fantázia szüleménye. Ha MO-n a maffia ki akar nyírni kinyír. ezt fix 1-esre veheted. És ezek az emberek nem fognak lacifacázni, hogy 1-edül megy neked.. hidd el ha meg akar ölni meg fog. ha nem õ akkor a társa. Ennyi. Ez nem Hollywood hanem Magyarország és egy akció jelenet erõsen különbözik az élettõl.
Nem beszélve arról, hogy a legtöbb galibát rendõrségi intézkedés során is az ilyen "önvédelmi fegyverrel felszerelt hõsök" okozzák Mivel azt hiszik, hogy segíthetnek a hatóságnak bármiben is mikor az egész Yard arra törekszik, hogy õket biztonságba helyezze.
mikor fogok tûzharcot vívni? remélem soha. de ha már lesz engedélyes fegyverem (ha lesz) akkor olyat veszek hogy ne ezen múljon. sosem lehet tudni. a több lõszer a jobb. ((valyon a rendõrök mennyiszer vívnak tûzharcot magyarországon ?, mégsem forgótáras fegyverük van. elég rossz a megközelítés))
az hogy kicsit szélesebb és hosszabb a markolat a nagyobb tárkapacitás miatt, szintén nem túl jelentõs eltérés +1 szélesség vagy +2 centi hosszban
igen, azért ha csõre van töltve jobb ha be van biztosítva. tehát nyilván olyan fegyvert keresek amit egykézzel is tûzkész állapotba lehet hozni, vagyis kézre (ujjra) esik a kapcsolója
szóval a dolog úgy néz ki hogy ha vkit mondjuk nem így:
lyuggatnak ki, hanem mondjuk szembõl megtámadnak késsel vagy egyéb eszközzel, akkor még mindig van esélye akár súlyos sérülésekkel együtt is elõvenni és használni a lõfegyvert. (van rá jópár rendõrségi eset)ha puszta kézzel veszi fel vki a küzdelmet akkor szinte semmi esélye mert másodpercek alatt be lehet szedni olyan sérüléseket hogy elgyengül az ember és akkor már szabad a gazda a támadónak
tehát ilyen támadásoknál elsõdleges ha menekülni nem lehet akkor a fejet, testet és a létfontosságú szerveket védeni, megpróbálni annyira megtántorítani a támadót egy fejre mért ütéssel vagy vmilyen birkózó fogással hogy a fegyvert elõ lehessen venni és használni. még törésekkel vagy szúrt sérülésekkel is harcképes marad a legtöbb ember életveszélyben, viszont ha olyankor nem tudja lelõni a támadót akkor az idõvel úgyis felmorzsolja az ellenállást
a vian klubban történt két éve hogy egy átlagos srác deák bárdos misinek a fején pleknibõl széttört egy sörösüveget(nem poharat!)pont mint a filmekben, csak az valódi volt(hollywood effekt!:)) mert elõtte összevesztek vmin.megtántorodott ugyan de úgy kellett lefogni hogy ne tépje ketté a srácot. mondjuk az is jó bevállalós volt hogy ilyet csinált. tehát oda akarok kilyukatni hogy mondjuk egy késes támadás esetén még néhány szúrást ki lehet bírni de azért olyan még nem nagyon történt hogy szúrt sebekkel puszta kézzel lesz kiütve a támadó. viszont annnyi ereje még lehet vkinek hogy lelõje a támadót.nyilván a fizikai erõ és vmilyen küzdõsportban való jártasság nem hátrány ahhoz hogy meg lehessen tántorítani a támadót így nyitva lehetõséget a fegyver használatára
LOL! Nem lett volna célszerûbb leszorítani az útról? Nem tûnt fegyveres alaknak, hisz akkor át sem ugrik a rendõr hozzá.
a kevés lõszerrel kapcsolatosan felmerül a kérdés, hogy ha 5-7 lõszer elegendõ lenne, akkor miért törekednek folyamatosan arra hogy lehetõleg minél több lõszer férjen a fegyverek tárjába?
A katonai és rendõrségi, rendfentartói fegyverek esetén. Ott igen. Az önvédelmi célú fegyverek ellenben legtöbbször egysoros tárral készülnek, hogy minél keskenyebbek legyenek (ergo a tárkapacitásuk 6-10 lõszer), vagyis hogy minél kényelmesebb és kevésbé feltünõ legyen.
itt nem 5-7 támadóról van szó, hanem akár csak egyrõl akivel adott esetben tûzharcot vív az ember
Mikor fogsz te tûzharcot vívni akárcsak egy emberrel is (ismét: Hollywood effekt)? A lõtéren nem egy és nem két emberrel találkozom, akiknek önvédelmi célú fegyverük van, között van ügyvéd, ügyész és nagyvállalkozó is. Egyik sem került még tûzharcba, a legkomolyabb balhéja a nagyvállalkozónak volt, akit a kocsijától akartak megszabadítani, de azt is megoldotta fegyver nélkül...
1.: Az az Egyesült Államok, nem pedig Magyarország.
2.: Ez egy rendõrségi igazoltatáskor történt eset, nem önvédelmi szituáció.
3.: A rendõrnek már akkor le kellett volna lõnie, amikor az elsõ felszólításra nem dobta el a fegyverét az illetõ...
azért jobb sztem a csõre töltés biztosítással(vagy akár anélkül)mert védekezõ szituációban még úgy van esély elõvenni a fegyvert hogy balkézzel próbálom hárítani a támadást, jobban meg elõvenni és lõni. ahhoz elég egy kéz is, a csõrerántáshoz meg kettõ kell
Jobbal elõvenni, kibiztosítani és lõni. Az sem olyan egyszerû (pláne, ha a biztosító nem esik kézre). Ebbõl a szempontból is a legjobb a revolver. Nincs biztosító, nincs aggodalom. :)
Ha viszont már ilyen közel került a támadó, akkor régen rossz. Test-test harcban a pisztoly nem a legjobb választás a lehetséges fegyverek közül...
igen, elõbb nyilván az engedély szükséges egy engedélyes fegyverhez. van rá némi esély, mivel egyik barátunk lett tavaly a megyén a második ember. ha viszek vmi komolyabb ügyet, akkor már benyújthatom a kérelmet azzal az ürüggyel hogy veszélyben az életem. akkor már el tudják fogadni hogy indokolt. úgyis ki akarunk túrni egy konkurens társaságot a városból.rájuk a yard is pikkel nagyon a balhéik miatt.
a kevés lõszerrel kapcsolatosan felmerül a kérdés, hogy ha 5-7 lõszer elegendõ lenne, akkor miért törekednek folyamatosan arra hogy lehetõleg minél több lõszer férjen a fegyverek tárjába? itt nem 5-7 támadóról van szó, hanem akár csak egyrõl akivel adott esetben tûzharcot vív az ember
tévedés, ha váratlan a támadás jobb futni vagy mozogni amennyire lehetséges és közben próbálni meg elõvenni és lõni, egy álló célpontot a legkönnyebb eltalálni, lõfegyverrel vagy akár viperával, késsel. több ismerõsömet szúrták már meg, és csak azért nem volt halálos a sebük, mert szerencsésen úgy mozogtak hogy nem ért szivet vagy gerincet.nyilván mozgás közben a hatékony lõtáv max néhány méter de ha letámadják az embert a támadó sem lesz messzebb
a revolvereknél nem a pontosságot vonom kétségbe, bár igazából nincs lényegi különbség, a jó fegyverek nagyon pontosak bármelyik kategóriában. hanem az olyan lövés leadását amit "csak úgy érzésbõl" ereszt el az ember és nem célzásból. a kényelmesebb markolat és a jobb ergonómia miatt, legalábbis nekem jobban kézre esik.természetesen mielõtt vki megint kihangsúlyozná hogy az élet nem film és célzott lövést kell leadni annak igaza van, viszont mivel az élet nem film azt is figyelembe kell venni hogy akit fegyverrel megtámadnak az nem fog álldogálni meg célozgatni hanem megpróbálja kimozogni a támadást és legfeljebb abból próbál meg visszatámadni ha lehetséges
egy real tûzharc:
sztem mindenki ismeri a sztorit, ha vki nem és érdekli annak leírom
http://my.kaktuz.com/dpy/Awesome_routine_police_control_wents_wrong.html
azért jobb sztem a csõre töltés biztosítással(vagy akár anélkül)mert védekezõ szituációban még úgy van esély elõvenni a fegyvert hogy balkézzel próbálom hárítani a támadást, jobban meg elõvenni és lõni. ahhoz elég egy kéz is, a csõrerántáshoz meg kettõ kell
Az általános revkó kaliber .38Special vagy .357Magnum (ebben beletölthetõ a .38Special lõszer is, de hosszabb a dob, ergo nagyobb és nehezebb a fegyver). A .45 ACP vagy 9x19 (para) lõszer nem túl jellemzõ revolverekbe, de például én is ismerek olyat, aki .38-as revolvert hord magánál de egy "virgággal" összefogott 9x19-es lõszert tölt bele. Egy kis magyarázat: a revolverlõszerek hüvelyének a vége peremes, hogy ne essen bele a dobba (ez a perem fogja meg a lõszert a dobban), az öntöltõ pisztolyok lõszere ellenben nem peremes (ami hátrány a szekrénytáraknál), hanem egy horony van a hüvely végénél, amely segítségével az üres hüvelyt ki lehet vetni. Annyit még hozzá, hogy a perem ez esetben nem peremgyújtású lõszert jelent!
.38Special lõszer, látható a hüvely peremes kiképzése
Akiket én hallottam, láttam, olvastam, azoknál az volt az általános vélemény, hogy önvédelmi fegyvernek (polgári célra, nem katonaira) az ideális egy forgótáras revolver .45, Parabellum 9mm vagy hasonló kaliberben. A támadás elhárítására várhatóan közelre fog lövést leadni a delikvens (5 m-en belül), ekkora távolságon eltalálni egy emberi alakot bárki képes. A legfontosabb, hogy az elsõ lövés esetén megtántorodjon a támadó, mert ekkor el kell menekülni a helyszínrõl, és nem kell tûzharcba keveredni senkivel. Egy mezei polgár nem képes tûzpárbajt vívni, ott a lényeg a támadás gyors elhárítása. Egy forgótáras sokkal kevésbé igényes, megbízhatóbb, nem igényel olyan mértékû karbantartást, pontosabb. Ha pedig a betárazott 5-6 lõszer nem volt elegendõ, akkor úgyis mindegy már, újratölteni várhatóan nem lesz idõ. Egy .38-as forgótáras 2 collos csõvel ideálisan rejtve viselhetõ, nem túl nehéz, megbízható, szóval ha nekem kellene, akkor egys ilyenen gondolkodnék el. Mondjuk ezekbe lehet tölteni .357-es Magnumot is, ha jól tudom, és ha a revolver gyártója megengedi ezt.
Yepp, az USP, CZ-75 és társai, tehát a teljes méretû katonai fegyverek túl nagyok és nehezek a mindennapos rejtett viseléshez (ha valakinek kétségei vannak, akkor kössön az övére egy másfélkilós súlyt, és így járjon kelljen egy-két napig...). Még én is kompakt fegyvert választanák erre a célra (egy 4" csövû revkó vagy a már említett HK P7M8 v. P7M13).
rejtett önvédelmi fegyverre goldoltam.bár ha lesz engedélyem nem annyira számít hogy éppen meglátják e vagy sem(nyilván nem fogom a kezemben csõre töltve lóbálni azért az utcán..)
Hát ha megadják a fegyverviselési engedélyt...
nem árt ha olyan tipus ami csõre töltve is biztonságosan hordható, egy támadás elhárításakor az életet jelentheti az ha már az elõrántás után elég célratartani és elsütni, nem kell elõtte csõretölteni. még így is kiszolgáltatott helyzetben van az aki ténylegesen önvédelemre hazsnálja, hiszen mint megtámadottnak nem áll rendelkezésére idõ a harcra való felkészülésre
A mai piacon lévõ öntöltõ pisztolyok elsöprõ többsége hordható csõre töltve, bebiztosítva, legfeljebb a kakas felhúzva nem lesz (az elsõ lövés revolverezõ lesz, tehát nehezebb lesz az elsütés). Egyébként a csõre töltés gyorsasága gyakorlás kérdése, ha elég gyakorlott az ember, nem sokkal lassabb a csõre töltés, mint a fegyver kibiztosítása, ráadásul a csõretöltés jellegzetes hangja ellrettentõ erõvel is bírhat egy támadásnál.
a revolverek esetén vmi nagyon kicsi jöhet szóba .357-es lõszerrel, komolyabb önvédelemre a forgótárasok úgysem nagyon alkalmasak a kevés lõszer és a "kényelmetlen" célratartás és visszarúgás miatt
A 2" csövõ "snub" revolverek felejtõsek, egy jó 4"-os már jó lehet. Amúgy énszerintem hülyeség ez a "kevés lõszer" dolog. Egy .357-es rekvó 5-7 lõszer fogad be, ez jó esetben 5-7 támadó harcképtelenné tevésére képes, ha ennél többre van szüksége az embernek, akkor már régen rossz, és oly mindegy, hogy 5 vagy 15 lõszer van a tárban...
(egy önvédelmi tûzharcban nem úgy kell lõni mint a lõtéren, ha már látom hogy hogy fegyverrel a kézben közelít vagy célratart vki, akkor futás oldalirányban vagy fedezék mögé ugrás ha van ilyen, és mozgás közben kell lehetõleg elõvenni, és fedezék mögül/mozgás közben tüzelni. azért a legtöbb ember még a bûnözõk között is nem egy old shatterhand, és jó eséllyel el fog hibázni egy mozgó célpontot
Szerintem egy kicsit túl sok Hollywoodi akciófilmet nézel. :)
Egyfelõl önvédelmi tûzharc (tehát amikor a támadó és a megtámadott is tûzfegyverrel rendelkezett) kis hazánkban ritka mint a fehér holló, és még a megtörtént esetek többsége is maffialeszámolás volt. Másfelõl ha téged megtámadnak késsel vagy viperával, nem fogsz fedezékbe ugrálni. :)
egy félautomatával még mozgás közben is van némi esély a találatra, revolverrel nincs. legalábbis nekem nem esnek kézre
Ellentmondok. Egyfelõl a revolverek azonos szintû kidolgozottság és csõhossz esetén mindig pontosabbak, mint az öntöltõ pisztolyok (nem mozog egyetlen alkatrészük sem miközben a lövedék elhagyja a csövet). A másik pedig az, hogy az önvédelmi szituációban is törekedni kell a célzott lövésre. Egyfelõl azért, hogy eltaláld a célpontot (a lent említett tömegverekedésben hatszor elsütött fegyver egyetlen találat nélkül a példa), másfelõl pedig azért, hogy nehogy véletlenül vétleneket sebesíts meg egy eltévedt lövéssel. Az pedig, hogy mennyire esik kézbe megint más dolog, ha a revolver markolata nem esik kézre, veszel egy ergonomikus markolathéjat, kicseréled a gyárival és voilá...
IMI Barak-ot vennék. 1 kilós, kicsi, megbízható és nem túl drága.
Nekem volt szerencsém lõni többek közt USP-vel, Glock 17-essel és CZ-75-tel, ezek közül egyik sem igazán alkalmas rejtett viselésre szvsz. Az USP kimondottan nagy, széles és nehéz. A Glock mér kicsit jobb és elég szép a tárkapcítása. A CZ75 a legkarcsúbb a trióból (bár sztem a Glock könyebb a müa. tok miatt), de hacsak nem állandóan bõ inget/dzsekit hordasz és nem vagy Cifu (bocs :)) méretû, akkor az sem kifejezetten jól viselhetõ rejtve. A haveromnak van egy FEG GRE gázpisztolya, na az már az a kategória ami tökeletesen viselhetõ rejtve, a fenti fegyverek méretének kb. 2/3-ada. Sajnos ilyen méretû éles pistollyal még nem lõttem, úgyhogy konkrét tapasztalataim nincsenek, de én kb. ekkora fegyverrõl képzelem el a rejtve viselhetõséget.
Akkor már minek szarakodunk? Légicsapást meg atomot nekik :D
a revolverek esetén vmi nagyon kicsi jöhet szóba .357-es lõszerrel, komolyabb önvédelemre a forgótárasok úgysem nagyon alkalmasak a kevés lõszer és a "kényelmetlen" célratartás és visszarúgás miatt (egy önvédelmi tûzharcban nem úgy kell lõni mint a lõtéren, ha már látom hogy hogy fegyverrel a kézben közelít vagy célratart vki, akkor futás oldalirányban vagy fedezék mögé ugrás ha van ilyen, és mozgás közben kell lehetõleg elõvenni, és fedezék mögül/mozgás közben tüzelni. azért a legtöbb ember még a bûnözõk között is nem egy old shatterhand, és jó eséllyel el fog hibázni egy mozgó célpontot (volt olyan balhé a kollegáimnak vagy 10 éve, hogy az egyik pali fegyvert rántott, rájuklõtte a 6 skulót a tárból a tömegverekedés közepén, és senki nem sérült meg :))
egy félautomatával még mozgás közben is van némi esély a találatra, revolverrel nincs. legalábbis nekem nem esnek kézre
rejtett önvédelmi fegyverre goldoltam.bár ha lesz engedélyem nem annyira számít hogy éppen meglátják e vagy sem(nyilván nem fogom a kezemben csõre töltve lóbálni azért az utcán..)tehát a kompaktság csak oly mértékben fontos hogy azért még a pisztoly kényelmes fogása és a célzás kárára ne menjen.az árral ugyanígy vagyok, nem árt ha olcsó, mert ugyanazért a minõségért miért fizetnék többet, de nyilván az ár nem mehet a minõség rovására, azért annyira nem drága dolog hogy ne vehessem meg a drágát is.a megbízhatóság a legfontosabb, úgysem fogom használni még lõtéren sem mert nem érdekel a dolog legjeljebb nagyritkán
nem árt ha olyan tipus ami csõre töltve is biztonságosan hordható, egy támadás elhárításakor az életet jelentheti az ha már az elõrántás után elég célratartani és elsütni, nem kell elõtte csõretölteni. még így is kiszolgáltatott helyzetben van az aki ténylegesen önvédelemre hazsnálja, hiszen mint megtámadottnak nem áll rendelkezésére idõ a harcra való felkészülésre
a cseh para esetén valójában nem tudom hogy pontosan melyik tipus is, nem ismerem õket, csak ajánlották a készenlétisektõl. sztem õ sem tudja, meg kellene néznie hogy pontosan melyiket is használják
az hogy mûanyagtokos legyen megint csak attól függ hogy adott tipus esetén mennyivel lenne könnyebb. ha jelentõs az eltérés akkor számít, egyébként nem
cseh para (olcsó + és megbízható + )
sig p228 (sajnos drága - bár baró -)
A Cseh para alatt mit értesz, mert a CZ-nek vannak fémtokos pisztolyai (CZ-75, CZ-85 (a CZ-75 kétkezes változata)) és van mûanyagtokos pisztolya (CZ-100, CZ-110) is. A "kicsi legyen" kritériumnak nem igazán felelnek viszont ezek meg, mert felteszem kompakt kategóriára gondolsz. A CZ-75,-85 inkább katonai v. rendõrségi oldalfegyver, szóval a CZ-100 és CZ-110 marad. E kettõt kézben még nem fogtam, de állítólag a CZ-100 eléggé megbízhatattlan jószág.
A Sig nagyon jó márka és név, de olyan mint autóban a BMW vagy az Audi: a vételár egy szép kis része csak a név preztizsét adja (megjegyzés: szvsz ez az összes nagy névre igaz, legyen HK vagy Beretta).
Nem igazán fejtetted ki, hogy igazából mire is gondolsz. Rejtve viselt önvédelmi fegyverre, katonai oldalfegyverre vagy csak "szeretem" fegyverre.
Az elsõre én egy HK P7M13-at választanék, másodikra HK USP-t vagy CZ-85-öt.
Ami szóba jöhet még a Sig P226 vagy az FN Pro-9 (az FNP-9 civil változata). Bár igazság szerint önvédelemre a maximális egy jó .357-es revolver, egyszerû mint egy bot, nem kell folyton szétszed-összerakni, aggódni a rugók fáradása miatt, egyszóval hétköznapi önvédelemre megteszi. Persze ha irakban akarsz egy sétakocsikázásra menni, egy jó géppisztoly alá nem adnám. :)
FN FNP-9
Revolverek terén én maximálisan meg vagyok elégedve a viszonylag olcsó, de nagyon korrekt Taurus revkókkal. Lõttem Ruger .357-essel (a pontos típus nem rémlik, pedig megmondták :)), hát háromszor annyit nem ér, de még másfélszer annyit sem.
ja, pár héttel ezelõtt beszélgettem az egyik ismerõsömmel, kiképzõtitszt itt a megyén. 19-es glock-ja van. elmondása szerint a p++-os lõszert saját maga készíti hozzá, méghozzá úgy hogy a tölténybõl kiszereli a magot, majd a lõport tömöríti így még több fér a hüvelybe, majd visszanyomja a magot rá, vagy vmi ilyesmi. kérdés: nem lehet simán ilyen nagyobb lõportöltetû lõszert kapni? illetve egyáltalán megengedett az ilyen házi fabrikáció?
A Glock nem rossz pisztoly, de szvsz szigorúan katonai/rendõrségi fegyver. Amúgy a lõszer utántöltésével szórakoznak páran (szóbeszédek terjengenek a sportlövõk és a vadászok között is), de egyfelõl csak a nagyon elvetemülteknek van értelme vele szórakozni (idõigényes, és nagyon nagy precizitást követel, ráadásul nem jön ki az ember sokkal olcsóbban, mintha bemegy a boltba, és vesz 1000 darabot (kézzel tölts meg 1000 lõszert... ellene vele az ember pár napig...)). Másfelõl pedig itthon szigorúan tiltott, ráadásul a szükséges részegységek kereskedelmi forgalomba nem hozhatóak, azok (pl. lõpor) birtoklása büncselekmény.
Hátö, nem occsó, de a minõséget meg kell fizetni :)
Alapból lehet erõsebb lõszert is kapni, csak nem mindegyik fegyver bírja. Lõszer újratöltése Magyarországon tiltott, de vannak olyan országok, ahol engedélyezett, szal nyugodtan tölthetsz bele plusz lõport.
ja, pár héttel ezelõtt beszélgettem az egyik ismerõsömmel, kiképzõtitszt itt a megyén. 19-es glock-ja van. elmondása szerint a p++-os lõszert saját maga készíti hozzá, méghozzá úgy hogy a tölténybõl kiszereli a magot, majd a lõport tömöríti így még több fér a hüvelybe, majd visszanyomja a magot rá, vagy vmi ilyesmi. kérdés: nem lehet simán ilyen nagyobb lõportöltetû lõszert kapni? illetve egyáltalán megengedett az ilyen házi fabrikáció?
mmmm, fincsi, de vajon mennyit kóstálhat? 300.000 ? vagy több?
ha lenne engedélyetek, ki milyen fegyvert vásárolna magának (félautomata pisztoly kategóriájában) árban kedvezõ legyen de könnyû, lehetõleg mûanyagtokos, és legalább 12 lõszer férjen el a normál tárjában, és kicsi is legyen
saját tippjeim
cseh para (olcsó + és megbízható + )
sig p228 (sajnos drága - bár baró -)
Iranian army soldiers march during the Army Day military parade in Tehran, Iran April 18, 2006.
Nagyon jó kis animációk a német öntöltõ pisztolyok belsõ mûködésérõl és fejlõdésérõl 1895 és a II.VH között:
Elvileg a mostani megrendelés már a korábbi 2100+ jármûvön felül van. Az MGS-t már korábban rendszerbe állították, de az NBC változatot csak most kedden adták át a csapatoknak. Érdemes esetleg ide elnézni: Stryker Brigade News
Hm, a Stryker szép lassan elterjed, állitólag már 1500 db-ot legyártottak. A Pentagon további 306 db-ot rendelt a 2006-os pénzügyi évre, bár az nem világos, hogy ez beletartozik az eredeti szerzõdés 2100-as darabszámába, vagy azon felüli mennyiség. Megkezdték a többi változat (MGS és NBC felderitõ) lassú ütemü gyártását (low-rate production, va rá jobb szó?) ezekrõl látott valaki képet? (Úgy ártem a sorozatgyárott példányokról.)
Csak 1986-ban és 87-ben szerepelt a Pentagon költségvetésében egy "Aurora" fedõnevû titkos program. Attól még kaphatott utána is pénzt, de ezután egyetlen költségvetési tétel sem lett bejegyezve ilyen névvel.
Irán kedden jelentette be, hogy - 164 centrifuga segítségével - elsõ ízben sikerült 3,5 százalékos (atomerõmûben már felhasználható, atomfegyverbe azonban még alkalmatlan) dúsított uránt elõállítania. (A 3,5 százalékos dúsítás azt jelenti, hogy az így dúsított urán 3,5 százalékban tartalmazza az urán 235-ös tömegszámú izotópját.) Ugyanakkor Teherán értesítette a Nemzetközi Atomenergia-ügynökséget (NAÜ), hogy a termelésbõvítés második fázisában - 2006 végéig - 3000 centrifugát akar üzembe helyezni Natanzban, a bõvítés harmadik fázisában pedig nem kevesebb mint 54 ezret, ami már az ipari szintû termelés alapja lesz.
Több ezer centrifugával pedig csak idõ kérdése, hogy 90 százalékos dúsított uránt állítson elõ, ami a nukleáris bombához szükséges – figyelmeztetett az izraeli hírszerzõ tiszt. „Valószínû, hogy van egy második, titkos tervük a nukleáris fegyverek fejlesztésére” – mondta a lapnak nyilatkozó tiszt, aki szerint ha egyszer elértek a 3,5 százalékos dúsításhoz, akkor már technológiailag nincsen akadálya annak, hogy a 90 százalékot is elérjék. Ezt erõsítette meg egy amerikai diplomata is, aki szerdán Moszkvában közölte: ha Iránnak háromezer centrifugája lenne a jelenlegi 164 helyett, akkor háromnegyed év alatt egy atombombához elegendõ uránt dúsíthatna.
Amerikai számítások szerint egy háromezer centrifugás kaszkáddal 271 nap alatt állítható elõ elegendõ magasan dúsított urán egy atomfegyver gyártásához.
Lehet hogy hülye kérdés, de a sokak által emlegetett "Aurora" nevû repülõgép, tényleg bennemaradt annak idején a Pentagon nyilvános költségelszámolásában?
Viszont lehet infralámpa. Ne adj isten kamera. Csak az elején van egy objektívsapka.
az a baj hogy én sem...
az biztos, hogy sima lámpának elég veszélyes lenne, mert ha az ellenség a fény felé lõ éjszaka, akkor pont eltrafálja a katona fejét
Neil C. Roberts
Naval Special Warfare Development Group
Roberts was aboard a MH-47 Chinook helicopter preparing to land on Takur Ghar mountain in eastern Afghanistan when the helicopter was hit by rocket-propelled grenades, causing Roberts to fall from the helicopter's ramp. Roberts survived the fall and immediately engaed al Qaeda fighters with his M-249 light machine guns, surviving at least 30 minutes before he was shot and killed at close range.
Ez offtopic lesz.Nem tudom melyik más topicba illene.
Olyan történetet hallottam néhány éve,hogy afganisztánban a különleges erõk(?) egy megmozdulása rosszul sikerült.Elfogták az egyik amerikait és elhurcolták aztán fejbelõtték.Egy UAV közvetítette hogy történt.Igaz?
Eredetileg azt is beírtam, és több forrás szerint is az X-44 Manta tapasztalatait akarja beleépíteni a Lockheed, de ugyanakkor pár fantáziarajzon F-22A típusú függõleges vezérsíkjai vannak. Inkább biztosra megyek, mert még megszólnak. :)
Annyiról van szó, hogy felvetõdött, hogy készülne egy lopakodó könnyûbombázó, amely kiváltaná az F-117A típust (ne feledjük, hogy már jó 20 éves gépekrõl van szó), illetve az F-15E utódja lehetne. Az új géppel kapcsolatban elvárás, hogy viszonylag komolyabb (~8 tonna) bombaterhet legyen képes elcipelni. A Lockheed a varázstáskájából rögtön elõ is húzta az FB-22 Strike Raptor jelzésû tervet, amely az F-22-õn alapszik, de nagy deltaszárnyat kap, vízszintes vezérsíkjai nem lesznek, és sokkal nagyobb bombateret hoznak létre. Érdekes módon erre az idõszakra datálható, hogy a korábban éppen a földi támadás képességét kiemelõ F/A-22A jelölést ismét visszaváltoztatták F-22A-ra. Ennek ugye az a pikantériája, hogy anno az F-22A-val kapcsolatban az volt a kritika, hogy egyfeleadatú gép, kifejezetten légifölény kivívására tervezték, és e feladatkörre alkalmas csak igazából. Az F-22A képességeiben eredetileg is szerepelt az, hogy két egyenként 2000 fontos JDAM légibombát vihessen magával, de ekkor új, még komolyabb dolgot dolgoztak ki, miszerint "apró" GPS vezérlésû légibombákkal fegyververezve "komoly" földi csapásmérésre lenne képes a gép, ezek a bombák az SBD-k. A fent említett új, tervezett lopakodó könnyûbombázó viszont nehezebben kaphat így pénzt a szenátustól, hiszen egyszerûen annyit mondanak rá a politikusok, hogy többszáz millió dollárt adtak az F-22A földi csapásmérõ képességének kibõvítésére, erre egy most egy új gépet akarnak már, direkt erre a célra.
A lopakodó könnyûbombázó tenderen a Northrop is indulni szeretne, és költségtakarékosságból az YF-23-ra akarja építeni a tervét, ahogy a Lockheed is az F-22-esre építette a sajátját, amit a fantáziarajzokból le lehet szûrni, egy nagyobb méretû, kétfõs legénységû gép lenne belõle. Ha ez a tender megvalósúl, akkor érdekes kérdések merülhetnek majd fel. Az FB-22 mellett szól, hogy sok rendszere egy már rendszerbe lépett típusból származik, tehát olcsóbb a fejlesztés, és az üzelemtetés. Az FB-23 (ezt a jelölést most csak én adtam a Northrop tervének) ugyanakkor az ATF tenderen pont a lopakodóképesség és a végsebesség szempontjából volt jobb a konkurensénél, és csak a manõverezõképesség terén maradt le (a fegyverzete mellett) márpedig egy bombázógépnél a manõverezõképesség kevésbé, a lopakodóképesség és a végsebesség jobban számít - tehát elvileg a papírforma szerint a Northrop gépe jobban megfelelne az elvárásoknak. A Pentagon pénzéért még egy pályázó akad még, a B-1R, amely egy feltupírozott B-1-es, az F-22A hajtómûveivel, Mach 2.2-es végsebességel és levegõ-levegõ rakétákkal.
A DoD idén 2 milliárd dollárt szán az új bombázógépek fejlesztésére, ebbe beletartozhat az új könnyûbombázó, de a szuper(vagy akár hiper)szonikus B-52 utód is.
És azzal mi van,hogy az YF-23-at felélesztenék.Biztos az Aranysasban olvastam valamikor,hogy bombázóként használnák.Részletekre nem emlékszem.
Cifu már kifejtette. Egyébként úgy foglalták össze, hogy az YF-23 egy kitûnõ lopakodó, az YF-22 pedig egy kitûnõ vadászgép prototípusa. Márpedig az ATF tender célja egy kitûnõ vadászgép kifejlesztése és rendszeresítése volt.
A másik probléma ugyan az volt, mint ami a JSF programban is döntõnek bizonyult. Az YF-22-n némi aerodinamikai átalakításra volt csak szükség, az YF-23 esetén viszont a törzs orrészét jelentõsen át kellett volna tervezni.
Jó kérdés.Ez azt hiszem ez M72 LAW.És hogy használják-e?Nelvismeret hiányában erre nem tudok válaszolni,de a BBC Prime-on volt dok.film az SAS-rõl.Ott emlékeim szerint bemutatták.De én nem értek angolul és a feliratozás is néha elmaradt.A használatát bemutatták de hogy mely országokban használják azt nem tudom.
Az olajár leginkább amiatt fog változni, mert esetleg veszélybe kerülhet az iráni olajexport. Viszont ennek vajmi kevés köze van a többi arab államhoz...
Egyébként meg emlékeim szerint 1x már elhatározták, hogy megépítik a Klipert (2012 volt az elsõ indítás várható dátuma), tehát nem igazán értem, mit kevernek megint...
Oroszország legkésõbb 2015-ig megépíti saját ûrsiklóját
sajnos MTI-is, agy csak enyit tudtam, de a MN-ból azt is hogy az a Molnyija is indul ami a Burant építette.
Amit a kevéske, és meglehetõsen nagyvonalú szórással nyílvánosságra hozott infok alapján sejteni lehet, az alapján az YF-23 ugyan kisebb radarkeresztmetszettel rendelkezett és nagyobb volt a végsebessége, viszont valamivel rosszabb volt a manõverezõképessége, és gyengébb a fegyverzete (YF-22: 6db AIM-120C + 2 AIM-9X, YF-23: 4db AIM-120C + 4db AIM-9X). A hivatalos indoklás tovább kitért arra, hogy az YF-22-ben nagyobb továbbfejlesztési potenciált lát, és hogy a Lockheed gyártási tapasztalatai jobbak (a Northrop utolsó vadászgép-kezdeménye az F-20 Tigershark volt, ami végülis az F-5 modernebb változata lett volna, ám nem tudott versenyre kellni az General Dynamics F-16-osával, és megbukott, ezzel szemben a Lockheed 1993-ban megvette a General Dynamics teljes vadászgépgyártó részlegét).
Érdekes kezdeményezés kezd terebélyesedni. Eddig öt leszerelt egykori amerikai tábornok lépett a nyílvánosság elé azzal, hogy Rumsfeldet hívják vissza a DoD élérõl. Az indok elsõ sorban az iraki háborúval és kriziskezeléssel kapcsolatos nem megfelelõ hozzáállás. A "renitensek":
Charles Swannack Vezérõrnagy (US ARMY, a 82. Légiszállítású Dandár korábbi parancsnoka)
Anthony Zinni Vezérezredes (USMC)
Paul Eaton Vezérõrnagy (US ARMY)
Gregory Newbold Altábornagy (USMC) és
John Batiste Vezérõrnagy (US ARMY, az 1. Gyalogos Dandár nemrég leköszönt parancsoka)
Swannack úgy fogalmazott, hogy szükség lenne végre egy olyan felsõ vezetésre, amely megérti a háború alaptételeit, és képes azokat elfogadni is. Batiste egy riportban úgy nyilatkozott, hogy szerinte az iraki megszállás okafogyottá válta, tapasztalata szerint az irakiak nem értik és nem is igazán akarják a demokráciát.
Noha Rumsfeld már túlélt egy-két személye, illetve közvetlen környezete elleni éles kritikát, az még az USA-ban is szokatlan, hogy nemrég leszerelt magas rangú tisztek a médiában ilyen keményen támadják egykori felettesüket.
A muzulmán világ lehet hogy megosztott de nem fogják a seggüket a földhöz verni örömükben hogy az USA másodszor(!) is lezúz anyagi okokból egy muszlim országot, itt már nem számít hogy szunnita vagy siíta csak az hogy muzulmán.
Pláne ha egy esetleges háború után nem találnak bizonyítékot (deja vu) az iráni atomprogram nem csak békés irányú fejlesztéseire.
Történt valami érdemleges amiatt, mert végülis irakot mondvacsinált indokkal rohanták le? Nem. Mindenki morgott miatta a közel-keleten és a világben, de tenni nem tettek semmit. Ha az USA bombázni kezdi Iránt (amit legalábbis rövid távon (fél év minimum) én kétlek), akkor se valószinû, hogy bárki a közel-keleten bármi tetleges dolgot tenne.
"...The Leader of the Islamic Republic of Iran, Ayatollah Ali Khamenei has issued the Fatwa that the production, stockpiling and use of nuclear weapons are forbidden under Islam and that the Islamic Republic of Iran shall never acquire these weapons. President Mahmoud Ahmadinejad, who took office just recently, in his inaugural address reiterated that his government is against weapons of mass destruction and will only pursue nuclear activities in the peaceful domain..."
Ha ezek után az Iráni vezetés atomfegyvert fejleszt azzal a saját népe és az összes siíta elõtt égeti be magát, nem hülyék hogy maguk alatt vágják a fát.
A muzulmán világ lehet hogy megosztott de nem fogják a seggüket a földhöz verni örömükben hogy az USA másodszor(!) is lezúz anyagi okokból egy muszlim országot, itt már nem számít hogy szunnita vagy siíta csak az hogy muzulmán.
Pláne ha egy esetleges háború után nem találnak bizonyítékot (deja vu) az iráni atomprogram nem csak békés irányú fejlesztéseire.
Informatika és tudomány
