Lehetõség szerint igyekszem. Nem mindig és mindenben sikerül, de nem szajkózom senkinek a véleményét látatlanban, akárki is õ. Ha valamit nem próbálok ki (pl. a heroint sose fogom), akkor legalább nem írom hozzászólások tucatjait az adott témában, hanem csöndben maradok és maximum olvasok.
Szerintem iszonyat jó film. Kár, hogy a minõségével bajok voltak, megért volna 700 ft-ot a mozi. A jelenetek tényleg überdurvák, viszont a lényeget mutatják: hogyan kell egy emberként mindenki bûnéért szenvedni. Nem vagyok hívõ ember, de jópárszor megmozdult a gyomrom a kemény részeknél. Ami viszont idegesít, az a kritikusok szõrszálhasogatása. "Mért van szakálluk a zsidóknak, mért ilyen/olyan nadrág/köpeny van rajtuk" Ki a f@szt érdekel?? Drága film volt, lehet, hogy többet lehetett volna ilyenekre figyelni, de végsõ soron EGY emberrõl szólt, és ez alapján szvsz TÖKÉLETES film.
Ha már a minõségnél tartunk...Nálam úgy volt vége hogy a halotti leple mellett ül, utána feláll és elindul kifelé a kriptából a fénybe. Utána feketeség...Nálatok is vagy csak én fogtam ki rossz példányt?
gondolj arra, az let teruleten mennyi mindent hiszel el, kiprobalas nelkul, csak gondold vegig. es hanyszor adsz szamodra hitelesnek tartott emberek velemenyere.
Nem úgy csak olyan hirtelen vált feketére, hogy azt hittem lemaradtam vmirõl, de akkor megnyugodtam. A vége így kerek egész! Nagyon megható, megrázó film. Viszont a fekete csuklyás kopasz illetõt nem tudom hova tenni, már bocsánat...
Nem érted. Sok mindent elhiszek számomra fontos emberektõl - mindenki így van ezzel. De eszembe sem jut olyan dolgokról kiselõadást tartani másoknak, amit nem tapasztaltam meg, nem ismerek, gyakorlatilag elmondásokon, leírásokon kívül semmi fogalmam nincs róla. Gondolj már inkább te bele abba, hogy mit csinálsz: nyomod a frankót egy nem látott filmrõl.
Én sem. Kifejezetten egyházellenes vagyok, ha ateista nem is. Ugyanakkor ez a film megérintett és megrázott, ugyanis nem vallásosság kell hozzá, hanem emberi érzékenység.
"Öncélú", na ezzel a kommenteddel sem fogod a neved beírni a legnagyobb keresztény teológusok panteonjába. =)
Mielõtt szétfikázzátok Mike-ot ezért a megjegyzéséért, azért érdemes valamin elgondolkodni.
A film kellõképp durva a leírások alapján, mindenki hûledezik tõle. Vajon miért? Elvileg az Újszövetségben pontosan le van írva az egész. Ezek szerint senki sem gondolta volna át az egészet, senki sem élte bele magát a tényleges szenvedésbe?
Meg lehet nézni, hogy a templomi Krisztus-ábrázolások is mennyire elütnek a film vérben fürdõ Krisztus képétõl. De akár nézhetnénk a Krisztus-szobrok felszögelési módjait (tenyéren keresztül).
A kérdés csak az, hogy ezen ábrázolások mikéntje változtat-e bármit is a keresztényeknek az utolsó órához való viszonyán? Vajon vallásosabb lesz-e valaki attól, hogy szinte a szeme láttára szögelik fel Krisztust a keresztre? Szerintem nem(*), és éppen ezért valahol igaza van Mike-nak, hogy az erõszak ilyen töménységû használata valahol tényleg öncélú.
*: Sõt, valójában rossz is, mert elvonja a figyelmet magáról a tanításról. A szenvedéssel Jézus emberi mivoltát erõsíti fel, pedig ennél a résznél nem a halálfélelem, nem a korbácsütés, nem a húsba hatoló szög a lényeg, hanem az önfeláldozás az emberek bûneiért, a megváltás.
U.i.: Az események miatt, meg a film jellege miatt amúgy is megemlíthetõ az igazán nagy botrányt kavart Krisztus-film, a Krisztus utolsó megkísértése. Én azt azért tartom jobbnak, mert az gondolkodásra késztet ugyanezen események kapcsán felmerülõ kérdésekrõl, próbára teszi az ember hitét.
A bûnt általában megbüntetik,szóval az emberek bûneiért való önfeléldozáshoz szvsz a büntetés is hozzátartozik.A durva korbácsolások, és a többi erõszak csak azt próbálja ábrázolni, hogy milyen fájdalmakat kellett átélnie Jézusnak azért, hogy kiváltsa az emberek bûneit. Ennélfogva szvsz nem vonja el a figyelmet a lényegrõl. Nem vagyok jártas a Bibliában, nem is vagyok hívõ, uh nem akarok esetlegesen hülyeségeket beszélni. Inkább nem írok most többet :) A lényeg viszont szerintem az, hogy M.G. tökéletesen átérezteti a jóérzésû (*) nézõvel a fájdalmakat. Ebbõl a szempontból is egyetértek Fifivel. Ramzával abban megegyezünk, hogy én sem csípem az egyházakat, szerintem az egész hit dologhoz felesleges az a sok álszenteskedés.
* jóérzésûn itt a nem-morbid/kéjenc/brutális lelkû emberkéket értem.
Tudományos kísérlet -> objektív, 10 kísérletbõl 10-szer ugyanazt az eredményt kapod (jó esetben...) Filmkritika -> maximálisan szubjektív, 10 ember akár 10 különbözõ verzióval állhat elõ (és többek között ettõl - is - lesz valami mûvészet, nyilván egy Steven Seagal film megítélése sokkal homogénebb :)
"Vajon vallásosabb lesz-e valaki attól, hogy szinte a szeme láttára szögelik fel Krisztust a keresztre?"
Szerinted ez volt a készítõk célja? Szerintem abszolút nem. És nem is az, hogy új hívõket toborozzanak.
KUM-vel való összehasonlításnak pedig véleményem szerint semmi értelme sincs. Kb. olyan, mintha a Keresztapát hasonlítanád össze a Sebhelyesarcúval - mindkettõ a maffiáról szól, de egyészen más irányból, más eszközökkel, más történetvezetéssel közelítenek a témához.
Akárhogy is van, ez a történet a maga valójában a brutális szenvedésrõl szól, de a többi "mellékes" aspektus (Péter, Mária, Júdás..) is megjelenik a filmben. A "mûvész célját", apjának zsidóellenességet félretéve én úgy találom, hogy ez a film egy gyönyörû alkotás, és hûen visszaadja a Bibliában leírtakat.
Ezen túl lehet vitatkozni a társadalmi igényekrõl (már a vérre ugyi), a film hatásáról, miért az óriási nézõszám - na de ha errõl vitázunk, akkor ne arról legyen szó, hogy a filmben öncélúan brutálisak a jelenetek, mert ennek a megállapításához legalábbis meg kellene nézni magát a mûvet. =)
A cél az volt hogy lássuk, mennyire vonzza az embereket mások szenvedése, a vér, a fájdalom, ezért voltak az ilyen kivégzéseken mindig tömegek, Jézus keresztrefeszitésétõl kezdve a boszorkányégetésekig. Ma meg a mozikban, de ezt nem csak erre filmre értem, a többire is, és a TV-ben látottakra is ( Fokusz, aktiv). Nagyon kiváncsiak vagyunk mások bajaira.... ( errõl egyébként volt egy nagyon jo kis musor/sorozat a spektrumon)
Ez szép elmélet, de a filmben sem a korbácsolásnál, sem a keresztrefeszítésen nem volt tömeg, sõt. (ellenben az ítélet kihirdetésekor volt) Könyörgöm, meddig fogtok még úgy vitatkozni, hogy nem láttátok?
Fogalmazzunk úgy hogy nézõközönség volt. A korbácsolásnál kevesebben, mert a szûk utcába nem nagyon fértek oda. A keresztrefeszítésnél is volt a háttérben pár ember aki nézelõdni volt ott. A keresztcipelés közben viszont volt tömeg rendesen.
Amúgy végülis szólhat akár errõl (is) a film, lehet simán ez is a mondanivalója - ki mit szûr le belõle, nyilván mindenkinél máshova helyezõdik a hangsúly.
Jaja, mint írtam is ezért finomítottam a "tömeget". Egyébként érdekes hogy míg a keresztcipelésnél ott õrjöngött a fél város, a keresztrefeszítésnél alig voltak. Nem tudom hogy ez így van-e a bibliában mert ha hülyeséget akarok olvasni ott van pl. a Blikk, az rövidebb. De elég logikátlan ez így.
ennél a filmnél speciel nem zavar, hogy másnak eltérõ az izlése, mivel MINDENKI kiemelte hogy nagyon véres jelenetek vannak benne, és ez az amire nem vagyok kiváncsi.
KUM-vel való összehasonlításnak pedig véleményem szerint semmi értelme sincs. Kb. olyan, mintha a Keresztapát hasonlítanád össze a Sebhelyesarcúval - mindkettõ a maffiáról szól, de egyészen más irányból, más eszközökkel, más történetvezetéssel közelítenek a témához.
Ez szerintem azért nem oké, mert míg a Passió csak "dokumentálja" az utolsó 12 óra eseményeit, addig a KUM-ben a keresztrefeszítés kapcsán feltett kérdés valszeg szinte mindenkiben felmerült már, aki megpróbálta racionálisan megközelíteni ezeket az eseményeket.
Megnéztem tegnap én is. Hát... nem tudom. Részemrõl többet vártam. Vagy mást, jobbat. Valószínûleg a kritikák meg a sokak által hangoztatott brutális és véres jelenetek miatt. Szerintem egyáltalán nem olyan vészes. A mai filmekhez képest nem. Nem értem igazán mi ez a felháborodás. És nem tudom ki ismeri a Jézus Krisztus Szupersztár címû filmet. Ugyan ez. Csak abban jó zenék vannak :) Én untam ezt a filmet.
Ez igaz - gyakorlatilag hasonló dolgokat írsz te is mint én: egészen máshol vannak a hangsúlyok. Ráadásul míg a Passió vállaltan csak egy rövid idõszakot és annak történéseit mutatja be, addig a Megkísértésben sokat foglalkoznak az elõzményekkel, és legalább annyit a kereszt utáni "történésekkel" (legalábbis ha jól emlékszem, mert 9 éve láttam, és az sajnos nagy idõ)
Jézus Kriszus Szupersztár ugyanez? Ehhheeee. Alapvetõ ábrázolásbeli, és tartalmi különbségek... Ennyi erõvel Halálos iramban=Knight rider mert van mind a kettõben autó.
Nem érzem jobbnak ezt a filmet mint azt. Így értettem hogy ugyan az. Nyilván két film nem lehet ugyanolyan minden szempontból. De nem jobb ez semmivel szvsz, sõt nekem a másik, a régi jobban tetszett.
Ezt mikortól adják a moziban? LÁttam a bemutatóját és olyan durva volt hogycsakna!
Hát ez egy iszonyat durva film...nem is tudom, hogy megnézzeme még egyszer a haverokkal...majdnem okádtam a belemet is....egyszerûen iszonyat...moondjuk kicsit el volt túlozva...
Jövõ héten nézzük a moziba.
Felíratos a film?
El volt túlozva? Mihez képest? A valósághoz képest?
ma este 6kor vita lesz a filmrõl az mtv1en, katolikus papok meg lelkészek közremüködésével ezt hivják ugy hogy ingyenreklám, vagy hisztériakeltés?
A film eredeti nyelve arámi/asszem/ ahoz volt az original angol sub, és arra jöhet még a magyar, ha angolul nem tudsz. De úgy emléxem a szinkronizálást kifejezetten megtiltották!
Mi volt ebben durva? Az ábrázolásmód? Nemhiszem mert a Ryan van ennyire véres amikor a partraszálló srácoknak kezük lábuk meg a belük hiányzik. Arról nem is beszélve, hogy aki vallásos azt szerintem nem rémítette meg a film. Engem legalább is nem.
Na jól van,de bakker ez a film nonstop,szünet nélkül öncélú ütlegelés,ebbe mi a francot lehet élvezni??? Senki nem fogja tudni megmagyarázni hogy ennek végül is mi az értelme vagy mi jó ebben,mert nem fogja tudni.Azért ettõl egy hangyányit több kreazivitást vártam a filmkészítõktõl,de ugy tûnik az emberek beérik ennyivel is.
Ez az "öncélú" szó nagy sláger lett itt, inkább azt mondjátok meg, hogy szerintetek hogy nézhetett ki ez az egész? Bratyizva varrták a keresztre Krisztust? Amikor bûnösnek kiáltották ki annyit mondtak neki, hogy ejnye-bejnye, aztán megkérték szépen, hogy cipelje fel a fáját? Végre egy olyan film, ami reálisan ábrázolja a meghurcolást, azt a kínt, ami Jézus küldetése volt. Itt nem szépresminkelt arccal, izzadva viszi a keresztet, hanem vérben áztatva, dagadtra vert szemekkel, úgy, hogy egy ép bõrfelület nincs rajta, a töviskoszorút nem csak ráadták a fejére, hanem botokkal nyomták rá, ez totálisan reális. De gondolom sokan Bud Spencer/Terence Hill filmeken nevelkedtek (én is), ahol minden bepancsolás után újabbért állnak sorba az emberek, nem csoda, hogy sok a fogalmatlan ember.
Igen, indulatból írtam ezt a kommentet.
Le a kalappal Mel Gibson és filmje elõtt.
Ui.: nem vagyok hívõ.
Nem akarlak megbántani, de ha vallásos vagy akkor megérted a tartalmát vagy legalább tudod, hogy milyen szemmel nézd.
Baze. Én eddig nem tudtam elképzelni, hogy mit kellett Jézusnak átélnie. Az emberek átsiklanak olyan dolgokon, hogy korbácsütések, meg cipelni egy keresztet, stb...
Még ha fele ilyen hard is volt a valóságban, akkor is SOKKAL durvább annál, mint elképzeltem valaha...
Mellesleg nézzetek be a Filmek amit most láttunk topikba. Beraktam egy képet Gibson-ról és a Sátánt játszó színészrõl!!!!!!!!! A tököm se gondolta volna...
nono, azért mert megmutattak neked vmit egy reklámkampány által, az nem jelenti azt, hogy ennel nem kellett sokkal nehezebb FIZIKAI fajdalmat kiallnia milliardnyi embernek. Amióta valakinek hatalma van, ez mindennapos eset, csak ez most más. ennyi
Na ez most kicsit úgy hangzott mintha szerinted ez tényleg megtörténhetett volna. Én hülyeségnek tartom az egészet, isten nem létezik, így fia sem lehet. Vagyis ha tényleg élt akkoriban valami olyan "megváltó" aki alapul szolgált jézus figurájához, csakis ember lehetett. Márpedig egy ember már a legelején, a vesszõzés alatt meghalna simán. Nem véletlenül csak pár csapás volt a böntetés régen is, és nem véletlenül volt nagyon jó eséllyel halál a vesszõfutás vége. Én egyszer kaptam egyet egy koaxkábellel a hátamra, és nem emlékszem hogyan értem földet.
Ma láttam a filmet és az a véleményem róla,hogy jól bemutatta a közismert MESÉT! Mert hogy ezt nem bírja ki semelyik emberke az fix én addig bírtam vólna amikor még "nádpálcával" ütötték......
Ehhez nem feltétlen kell vallásosnak lenni... tájékozottnak... és ismerni a Bibliát, meg a történetet. Sztem....
Jézus egy élõ ember volt, függetlenül attól, hogy vallásosak vagyunk-e vagy sem! Ez nem vita téma! Egy történelmi személy volt, aki lehetett Isten fia is akár! Hogy ki mennyit bírt volna ki, arról sajnos nem tudok nyilatkozni. Még sose korbácsoltak meg, nem kellett ekkora keresztet cipelnem, stb...
Én még nem láttam a filmet, de nagyon kíváncsi vagyok rá! Többen is mondták már, hogy nagyon jó film, brutál! Nagyon kíváncsi vagyok rá!
Senkit nem érdekelt akkoriban, hogy kibírja-e vagy nem.. Kapta az áldást a nyakába és kínozták. Akit elítéltek abban a korban az megkapta a bûntetését....
Persze hogy nem vitatéma, szerintem nem létezett és kész. Maximum valami sima népvezér lehetett, de az is elég valószínûtlen, lévén az egész bibliai kavarás tökéletesen megegyezik egy párszáz évvel azelõtti asszem mezopotámiából származó történettel, a legapróbb részletekig. Vagyis hatalmas az esély arra hogy az egész szorit átemelték maguknak a keresztények, és van egy minimális arra hogy eredeti. Ezalapján elég nehéz Jézus létezése mellett dönteni.
Arra amire te gondolsz az az özönvíz. Ezen kívûl a biblia elég sok mindent tartalmaz. Az ószövetség meg úgy van benne egy az egyben ahogyan a zsidóknál. Úgyhogy azt nem a keresztények emelték be. Másodrészt meg honnan tudod, hogy jézus nem létezett? Az evangélium körûl valóban vannak viták, hogy úgy történt minden ahogy, de az összes tanítvány írása egyértelmüen állítja, hogy Jézus igen is létezett. Az meg, hogy népvezér lett volna, ne is haragúdj de ez finoman szólva is badarság.
Errõl van szó. Nagyon nagyon valószínû, hogy tényleg létezett. Egyéb dolgok eldöntésére én nem vagyok hivatott, de a létezésének tényérõl felesleges vitázni.
Speciel nem az özönvíz motívumra gondoltam, hanem konkrétan Jézus személyére. Ugyanez a történet létezett ( a születése, a tettei, a mártírhalál, a feltámadáa, minden) 3-400 évvel azelõtt ugyanebben a formában mezopotámiában asszem, csak a név volt más. Ebbõl emelték át szinte biztosan az egész Jézus-dolgot, ez meg szerintem simán cáfolja hogy Jézus valóban élt volna. Az eredeti téma érintettje élhetett maximum, aki viszont nem jézus.
Bocsánat, de nem fogom Megváltónak, Isten fiának, vagy bármi egyébb baromságnak hívni. A népvezetõ talán jobb lett volna, ettõl függetlenül csak egy jótanács: ha egy mondat alapján akarod valaki intelligenciáját megtippelni, azzal csak a sajátodról sikerül bizonyítványt kiállítani.