Sok helyen voltam Európán belül, Svájc bizony csodálatos!
Ha esetleg Genf-en kívül más város tetszik meg Magyarországról a Swiss indít sok járatot, ráadásul nem is olyan borsos áron(persze prémium társaság), nézd meg a fent az alább linkelt oldalt, vagy a társaság weboldalát, az ünnepek alkalmából ez is, ez is pont aktuális :)
Felsõ becslést adtam. Ha ninc toló/vonóerõ, akkor szeritem a talajfogás megasabb, mert az átesést mindenképpen el kell kerülni. Végig megfelelõ sebességtartalék kell, mert utólag a végén még lehet koptatni, de nyerni semennyire. Legalábbis repszimes tapasztalatom erre terjed ki.
Én is inkább valami melegebb éghajlatra utaznék most inkább. Nagyon nem esik jól ez a hûvös csapadékos idõ. Spanyolországban most is 12-16fok van. Ugyan esõs ott is, de legalább nincs hideg. Jó lenne most felszállni valami fapados repcsire és két óra alatt valami meleg helyen landolni és süttetni a hasunkat. Már csak azért is szeretem nézegetni az utazási irodák oldalait, mert megnézhetem, hogy milyen szép tájakra lehetne elutazni, és ötletet gyûjthetek a következõ évi nyaralás megtervezéséhez. :)
Svájcba ill. Genfbe most ahogy nézem, nagyon olcsón ki lehet jutni, (itt néztem) bár az ottani mindennapi élet kompenzálhatja ezt. :D
Ha én mennék ki oda, biztosan megnézném a CERN-t!
Amúgy még ajánlom még ezt a cikket is, 10 ok amiért érdemes Svájcba síelni menni. (Engem nem gyõzött meg, utálom a hideget. :D)
Voltam Zürichben meg Genfben is, Genf gyönyörû repülõrõl, mi a genfi tó felett mentünk át és úgy fordultunk rá a hegyek között a pályára, az valami félelmetesen szép volt. Zürich egy kissé lapos területen van, de az is szép látvány a hegyek között még egy Q400-as pilótafülkéjébõl is :P
Imádok repülni!!
Bár gondolom, ez nem nagy újdonság ebben a topicban. :-)
Nagyon sokat volt szerencsén repülni már, most egy téli repülést tervezek. Tavaly télen Münchenbe repültem, illetve onnan Spanyolországba. Gyönyörûek voltak a havas hegycsúcsok a magasból!!!
Ami mondjuk még ennél is szebb, az a tenger fentrõl!!! Amikor Barcelonába repültem tavaly októberben. egy reggeli járattal mentem, s pont akkor fordultunk rá a reptérhez vezetõ légifolyosóra, amikor a narancssárga nap emelkedett ki a tengerbõl. Rá voltam tapadva az ablakra!! Leírhatatlanul szép volt!!
Most Svájcba készülök, méghozzá síelni a családdal.
Mindenképpen valami reggeli járatra akarok jegyeket foglalni, hogy egyrészt idõben megérkezzünk, másrészt, hogy láthassam a havas hegyeket.
Valaki járt esetleg már Svájcban? Mert én még soha, de nagyon várom, mert gyönyörû helynek tartom.
Nagyon jó földrajzi adottságokkal rendelkezik: vannak tavak, hegyek, alacsonyabba fekvõ területek.
Úgyhogy várom az információkat!
Az Aranysas legutóbbi számában egy elég hosszú cikk van a témáról.
Doolitle elképesztõ pilóta volt ehhez kétség sem fér. Bár a visszavágást lehet bírálni, hiszen a Pearl Harbor elleni támadás tisztán katonai csapásmérés volt, amit Doolitle és százada háborús bûntettnek beillõ, civil lakosság elleni terrorbombázással torolt meg. Az akciónak ez az egyetlen nem "emberfeletti" mivolta, amit persze a korabeli sajtó (de még a jelenlegi) is próbál kendõzni.
Ez a Gee Bee egyébként mennyire kultikus repülõ? Nem ez felelõs a méltán híres Bee Gees formáció nevéért?
@blazsa:Soha nem nyertem még tombolán sem, de azért egy másodlagos email címmel toltam rá egy regisztrációt, hátha. Az ingyen repjegyek mindig jól jönnek egy vérbeli repülésbuzinak!
Ezt pl. eddig nem tudtam.
"Talán csak egyetlen pilóta élte túl a Gee Bee-vel való repülést, ez a pilóta Jimmy Doolittle volt. Igen, az a Doolitlte, aki ismét bizonyítja világhírének jogosságát a háború alatt, mint a Tokyo elleni, 1942 áprilisi „lehetetlen” bombázást végrehajtó akció parancsnoka. (http://www.hadakutjan.hu/tortenetek_visszavagas_napja.php)."
Légcsavaros legendák …és ami kimaradt Itt olvastam.
Van még egy pár érdekesség régi gépekrõl, lehet hogy valaki talál benne még újat.
Szerintem csak simán keress rá az úticélra, és ki fog dobni egy csomó lehetõséget.
Másik lehetõség, hogy keress légitársaságonként, nézd meg a honlapokat, mert egyrészt mindenhol mindig változnak az akciók, másrészt így, hogy még nincs kifejezett város, ahova mennél, még válogathatsz is.
Én szerencsére sokat repülök / repültem már, most is síelni készülök valahova, ezért is vagyok ennyire tájékozott. :-)
A legtutibbat a Swiss Air honlapján találtam, ugyanis náluk ingyen is van repülõjegy, ráadásul egy síelõs hétvégével összekötve.
Egy próbát megér!
Itt is nézelõdhetsz, ha például Svájra gondoltál, de a fapadosokkal nagyon sok helyre el lehet jutni, szinte lehetetlenül olcsó áron.
Egy dologra vigyázz: így karácsony közeledtével mindenhol megemelik az árakat, úgyhogy ha nem feltétlen idén szeretnél menni, azt javaslom, januári járatokat nézz inkább, sokkal olcsóbb lesz.
Ilyenkor még a fapadosok is nagyon drágák.
Ide írok,mert talán itt van a legnagyobb élet. Most télen, decemberben vagy januárban el szeretnénk repülni valahova. Konkrét úti célunk még nincs nagyban függ majd attól hogy milyenek a repülõjegyárak. Lényegében az érdekelne hogy hol érdemes õket nézegetni? Én most Ferihegynek az oldalán találtam egy részt ahol fent vannak országok szerint a különbözõ légitársaságok ajánlatai,gondolom ezek az akciósak. Persze ez lehet hogy csak nekem újdonság, nem vagyok egy sûrûn repkedõ sajnos:(
Más dolog: Most hogy néztem az oldalukat kicsit olvasgattam, és nem is tudtam hogy épül egy új terminál, az mikorra fog elkészülni?
ha annyira odaadnák a fél kezüket, már megvették volna szvsz.
A NASA eladja régi ûrrepülõit: a Discoveryt, az Atlantist és az Endeavourt. Korábban 42 millió dollárért hirdették õket, ennyiért azonban senkinek sem kellettek - ezért most már egyenként 28,8 millió dollárért lehet vinni õket. A fõ hajtómûveket korábban 400-800 ezer dollárért hirdette, most viszont már ingyen adja a NASA - igaz, a szállítást a vevõnek kell fizetnie, írja a brit Telegraph. A vételi szándékot 2010. február 19-ig kell jelezni.
Atlantis
A NASA-nak nincs szüksége az elavult technikájú ûrhajókra, a leendõ ûrprogramok finanszírozásához viszont minden cent jól jön.
Sokat azon nem lehet elbaxni, ha be van tekerve az ILS frekvencia akkor automatikusan lehangolja azt, amikor GS és a LOC capture van onnantól pedig már tényleg hátra lehet dõlni és élvezni az autoland csodálatos élményét. A végén kell csak visszavenni az irányítást a pályaelhagyáshoz és taxizáshoz.
Azért nem árt, ha a robotmasina normálisan van beállítva a pilóták által. Ködös emlékeim vannak egy Airbus katasztrófáról, ahol a robotpilóta egyik rosszul beállított kapcsolója miatt szántották fel a földet...
Semmi gond nincs a magyar pilótákkal, a legtöbbje még vasalódeszkán el is tud repkedni ha kell, szerintem bõven megállnák a helyüket bárhol a világban.
Amúgy mi a kunszt egy Cat III/B leszállásban ahol mindent a robot csinál? Az nem a személyzet érdeme.
Mindenesetre ne legyetek közel a leszálló repülõkhöz mert bármikor felrobbanhatnak. Többfelé jártam Európába, de velem is többször elõfordult, hogy Ferihegyre hazaérkezve, leszállás közben egyszerûen felrobbant a gép, mielõtt elérte volna a talajt. Ott is volt aki nem futott el, vagy késõn kapcsolt, õk elestek, beütötték térgye kalácsukat és bevérzett.
Azért a hullámokon látszik, hogy azért egy kis szelet azért hoz magával a repülõ! :D
Olyan rossz idõ van ma, és ahogy nézem a repülõs videókat, úgy elrepülnék valami meleg vidékre. Mondjuk egy kis Egyiptom nagyon jól esne.
ez a tengerpart errõl híres hogy lehet így látni gépeket múltkor mondták is hogy melyik már nem emlékszem a nevére. de állat lehet ücsörögsz a vízben persze fülvédõvel a fejeden és pár méterrel fejet fölött száll egy több tonnás gép :D
Sokkal nagyobb veszély - nem is értem, hogy hogyan nem borult fel még senki - a gép gázsugara és az szárvégi leválási örvények, amik elérhetik a talajt. Simán eldobnak méterekre egy embert ezek az örvények.
Mondjuk út is megy el ott, elvben tehát ki van számolva, hogy ez nem történhet meg.
Ez nagyon vagány! Mondjuk én az emberek helyében elfutottam volna, mert elég közel volt a gép és ha felrobbant volna akkor õk is meghaltak volna. volna, volna, volna:D De így megörökítették az utókornak :) Kiváncsi vagyok magyar pilóta hogy vette volna ezt a szituációt...
na ez sem semmi. :D
Így van! De azért tényleg szépen csinálta, kerülte a pánikot és határozottan cselekedett. Persze nem olyan horderejû ez a teljesítmény, mint a Hudson folyós eset, de egy szép tapsot így is megérdemel! :)
Akkor úgy átfordult volna a gép, hogy egybõl nyekk...
Az útraszállás este annyira nem vészes, mert kisgépek leszállási sebessége nem túl nagy. Nem a teljes kigurlási távot kell venni. Ha 160-nal leteszi és 90-re fékez, akkor már a forgalom ritmusábam megy. :)
Végsõ estben az út mellé is vihette volna gépet, ha valakit lekaszált volna. Hála istennek nem tudjuk meg, hogy mi lett volna, ha...
Igen, ezzel egyetértek. Bár a videón kevésbé látszik, de az is lehet, hogy pilóta kiszúrta ezt a kongást az úton és ezért a biztonságosabb aszfalt landolást választotta. Könnyen lehet, hogy az a mezõ inkább egy lagúnás, lápos terület amire landolni egyenlõ azzal, hogy összetörik magukat.
Igen, de végülis elvárható, hogy a repüléssel felvállalt kockázatot ne toljad rá másra. Pl. Bp estén két élet vs. több száz odalent. Persze ez inkább morális megközelítése a dolognak.
Nem hiszem, hiszen kényszerleszállás volt. Bár a videóban is látható, hogy a másodpilóta egy mezõre mutat, szóval még ki tudja, lehet, hogy elvették volna a repülési engedélyét gondatlanság miatt amiért nem ott hajtotta végre a kényszerleszállást. Nem tudom, hogy hány óra körül történt az eset, mert ha a déli órákban akkor nem csoda, hogy ilyen kihalt volt az út.
Egyébként ilyet én is sokszor szoktam játszani szimulátorban, bár a Flight Simulator nem ilyen megengedõ, mikor a kis Cessna jetet akarom a Ferenc körútra lerakni a Budapest Scenery-n!
Itt minden valós idõben volt, nem volt vágás, ergo nem volt rádiózás sem, hogy "gond van és zárjanak le valami utat mert oda szállnánk le". Még mondja is az utas, hogy balra van valami mezõ-féle, de a pilóta nem arra vette az irányt.
Szerintem csak mákjuk volt, hogy pont akkor nem volt ott forgalom.
De ezen kívül még rengeteg sok más hülyeséget kitalált már. Vegyük csak a pilóták pihenési idejének csökkentését. Ezt kombinálva az egy pilótásdival, és még a temérdek hülyeségével, áh... Én egy kicsit elõre gondolkoztam, csak nem úgy írtam le.
Egy katasztrófa ami Ferihegyen megy, még nekünk is le kell vennünk a cipõnket amikor bemegyünk dolgozni ha éppen azért sípol a mágneskapu mert én éppen beleesek a 10%-os kvótába.
Tõlem akarják védeni a gépeket mikor az én feladatom az, hogy üzemképessé tegyem õket. Egy szánalmas gyökér hely lett a repterünk, már csak ezért is érdemes itt hagyni a retekbe õket, a 3 éve minden évben elmaradt fizetésemelésrõl már nem is beszélek.
Én a 2. pontot érzem a legveszélyesebbnek. Mind súlyra, de legfõképp azért, mert bujtatott. Nagyon hosszú az átfutási ideje, de ha gond van, akkor visszacsinálni sem lehet azonnal, mert pilótád nem lesz hirtelen a semmibõl, akik pótolnák a visszaállást. A minõség meg a repülésben tudjuk, hogy olyan, mint az "egy csepp bor a szennyvízbe, vagy egy csepp szennyvíz a borba" esete...
1. Oké, vészhelyzet van: gondolom láttál pár Légikatasztrófák részt a Nat. Geo-n. Ott hány eset volt amikor mondjuk 3 fõ személyzet sem oldotta meg a krízist? Hány eset volt amikor a személyzet hibájából (rosszul képezték át a típusra, figyelmetlenség, bizalmatlanság a rendszer iránt) történt valami? Aláírom, hogy ha gond van akkor ha ül a kapitány mellett valaki akkor gyorsabban meg lehet oldani a helyzetet (pl az F/O olvassa a QRH-t, a kapitány meg végrehajtja), de ez a mai világban már eléggé ritka. Az olyan problémák amik ma vannak azt 1 ember is le tudja kezelni, hogy ha nem pánikol be.
A redundacia csak akkor fontos ha a személyzet valamelyik tagja cselekvésképtelen, ahogyan írta a Rynair-es muksó annak az esélye, hogy valamelyikük szívrohamot kap vagy bármi más probléma áll fenn az tényleg konvergál a nullához. Ott van pl a Helios esete ahol mind a 2 pilóta cselekvésképtelen lett. Ott semmit nem ért, hogy volt a kapitányon kívül még valaki.
2. Igen, ez az egyetlen pontja ennek ami a leggyengébb. Egy oktatópilóta mellett egy elsõtiszt rengeteg tapasztalatot tud szerezni, ebben igazad van.
3. A Rynair nem jár román libalegelõkre ahol ILS sincsen, ha pl csak olyan helyre küldik a gépet ahol biztosított a mûszeres leszállítórendszer akkor ez nem lehet probléma.
Ez mind szép és jó. Normál esetben És, ha beüt a vészhelyzet és két ember kell, akkor meg azt mondjuk, hogy IJ, mert így 'vót gazdaságos, mert egy valahonnan szalajtott menedzsernek volt egy elvetemült ötlete...?
Vagy esetleg abba nem gondolt bele senki, hogy pont azért van emberetelnül kevés súlyos balaeset, mert a két fõs személyzet az esetek túlnyomó többségében kellõen redundáns?
Továbbá azt is megkérdezném, hogy akkor ezentúl a 0 órás gépparancsnok egybõl egyedül fog gépet vezetni a világ legnagyobb forgalmú repterein? Nesze fiam, toljad! Már a '80-es években is nyafogtak a jenkiknél a nagy pilótahiány idején, hogy néhány gépparancsnok túl kevés rutinnal lett parancsnok...
Ez csak pár elég nyomós érv arra, hogy miért is jó a két pilóta. A kellõen magas szintû mûszerezés meg nem minden reptéren adott és odalent is lehet idõleges üzemzavar, hogy nem áll rendelkezésre az ILS minden eleme, vagy bármi más. Ilyenkor is IJ?
Amúgy nagyon nincs messze az igazságtól. Ha mûködik a gépen az autoflight rendszer és neadjisten még tud cat 3 / b-t is akkor aztán tényleg minimális dolga van a személyzetnek. Egyedül a taxizás meg a felszállás a dolguk, minden mást a robot elvégez.
a poén az, hogy azt mondta, hogy "a másodpilóta feladata egyébként is csak annak biztosítása, hogy a kapitány nehogy elaludjon és rádõljön a számítógép valamelyik vezérlõ berendezésére" :D Ez az ember tud hülyeségeket kitalálni...
Total air temperature (TAT) is also called: indicated air temperature (IAT) or ram air temperature (RAT)
Static air temperature (SAT) is also called: outside air temperature (OAT) or true air temperature
A TAT a total air temperature, a SAT pedig a static air temperature.
A SAT-ot akkor méred, ha pl. egy hõlégballonnal felmész magasra, és kilógatod a hõmérõt. A TAT viszont a SAT és a levegõ lefékezõdésébõl adódó hõmérséklet növekedés eredménye. Konyhanyelven ennyi.
Pl. a concorde repülésénél hiába volt a külsõ levegõ hõmérsékelte (SAT) -60 Celsius, a 2 Mach sebesség miatt, a lefékezõdõ levegõ közel +120 fokosra melegítette a törzset.
Hello. Nekem az volna a kérdésem, hogy mi a különbség a TAT és a SAT között? A repülõ azt írja ki, hogy 36000 láb magasan a TAT -25 és a SAT -55.
Q400-ason pl a hajtómû szívótorkának a belépõélén van egy de-icing boot plusz még ahogyan a levegõ csinál egy 90 fokos fordulatot felfelé a belsõ áramba az Engine Intake Adapter-t is megfûtik elektromosan.
Az Air Data Computer adatainak felvevõit ma is fûtik. A Static port-ot, pitot port-ot, Total Air Temperature-t (máshol Static Air Temperature-nak hívják), ha van akkor Ice Detector Probe-ot.
Amúgy a szárny kilépõélét értelmetlen fûteni (így a csûrõket is) mert a jég ott képtelen felrakodni. A belépõéleket fûtik vagy forró levegõvel amit a hajtómûtõl vesznek el és aztán csöveken viszik végig a belépõél alatt vagy egy úgynevezett de-icing boot-ot használnak ami egy gumicsõ szerûség amit felfújnak levegõvel így amikor kitágul akkor lepattan róla a jég.
Régen használtak még alkoholos jégtelenítést, de az már eléggé eltûnt.
Informatika és tudomány
